CURSO DE INVESTIGACIÓN I

Guía para elaboración de Evidencia de Aprendizaje

(EA5)

1
Estimado estudiante.

La siguiente guía tiene como finalidad orientarte en la redacción de la evidencia de

aprendizaje (EA5) contemplado como parte del desarrollo de las actividades obligatorias del
curso de Investigación I. Por lo tanto, este documento debes leerlo minuciosamente a fin de
presentar un trabajo de buena calidad y obtener la máxima calificación posible.

I. Datos generales

Descripción de evidencia : Presentación Artículo de revisión

Código : EA5
Puntaje de evaluación : 30%
Instrumento de evaluación : Rúbrica de evaluación
Fecha de presentación : Hasta la semana 16

II. Competencias a lograr

Elabora un artículo de revisión relacionado al campo de acción de su carrera profesional,

aplicando un método de revisión, con pertinencia, responsabilidad social, respeto al medio
ambiente y a los derechos humanos, desarrollando el pensamiento lógico, la creatividad,
disposición al trabajo en equipo, empatía, ética y actitud crítica.

III. Consigna de trabajo

Para realizar esta actividad con éxito, te recomendamos tener en cuenta las siguientes
orientaciones:
1. Organiza tu tiempo, pues esta actividad demanda concentración y comprensión de los
diversos tópicos que estamos desarrollando.
2. Lee en orden y con cuidado los documentos normativos que guían la política de
investigación en la Universidad Señor de Sipán.
3. Participa activamente en las sesiones de clase y en las revisiones que el docente
realiza de forma personalizada.
4. Investiga bibliografía del tema de investigación que te interesa, puedes agenciarte de
los entornos virtuales de apoyo al aprendizaje, como son nuestra Biblioteca virtual
USS, la cual puedes acceder a ella ingresando al campus virtual, o visitando
buscadores de base de datos, dentro de los más comunes SCIELO, Dialnet, Google
académico, etc.
5. Lee la rúbrica de evaluación de este producto (EA5) para conocer los criterios que se
van a evaluar.
6. Finalmente elabora el documento solicitado.

2
IV. Actividad significativa

La actividad a desarrollar es la elaboración del informe final del ARTÍCULO DE REVISIÓN,

relacionado con los siguientes elementos que se describen en la siguiente figura. Dicha
entrega será evaluado y podrá ser mejorado según recomendaciones del docente.

V. Características formales del trabajo

Para la elaboración y presentación del ARTÍCULO DE REVISIÓN debes utilizar el formato

establecido por Vicerrectorado de Investigación de la USS, el cual puedes descargar desde
el siguiente enlace:
https://drive.google.com/drive/folders/1AGzVa0dMlSH02xaghhbsH-RHozOAC1Fs?usp=shar
e_link

Para la redacción de la evidencia de aprendizaje (EA5) el estilo de citación y referenciación

dependerá de la Facultad a la que perteneces. Para la Facultad de Ingeniería, Arquitectura
y Urbanismo utilizar el formato IEEE, para la Facultad de Ciencias de la Salud utilizar el
formato VANCOUVER, para la Facultad de Ciencias Empresariales y Facultad de Derecho y
Humanidades utilizar el formato APA 7ma edición.

El archivo deberá ser enviado hasta la Semana 16 por el aula virtual en el apartado de
“ACTIVIDADES OBLIGATORIAS”, sección “Evidencia de producto [EA5]”. El formato del
archivo es exclusivamente en documento en word, con el nombre de acuerdo al número de
autores del proyecto:

- Un autor: Apellido 1_Apellido 2_Avance1.

- Dos autores: Apellido 1_Apellido 2 - Apellido 1_apellido 2_Avance1

Adicionalmente, debes registrar la Evidencia de aprendizaje 05 en el “Módulo de

Productos Académicos de Investigación” desde el campus virtual. Para ello, puedes revisar
el manual que se adjunta en el siguiente enlace:
https://drive.google.com/file/d/1t8pdicFTH4B-jBpzuOQEFS9uqX_z0DtL/view?usp=share_lin
k

3
VI. Criterios e indicadores de evaluación

Para la evaluación de la Evidencia de Aprendizaje (EA5), SERÁ EVALUADO SIEMPRE Y

CUANDO el índice de similitud sea menor o igual a 25%, respetando estrictamente el
formato de presentación para el ARTÍCULO DE REVISIÓN, caso contrario,
automáticamente se invalida el trabajo (CON NOTA CERO).

A continuación se describe la rúbrica de evaluación para evaluar la Evidencia de Aprendizaje

(EA5).

4
 RÚBRICA DE EVALUACIÓN - EVIDENCIA DE APRENDIZAJE - EA5
Nombre de autor (es):
Nombre de la asignatura:
DE LA EVALUACIÓN DEL PRODUCTO ACADÉMICO FINAL
CRITERIOS EXCELENTE
El artículo está bien
estructurado y se presenta de
manera clara y coherente. Se
Formato de utilizan referencias
documento apropiadas de bases de datos
científicas y se evita la
redundancia.
(2 puntos)
La pregunta de investigación
y los criterios de exclusión e
inclusión son claros y
específicos, y se definen con
Planificación precisión los tipos de
estudios y población que se
incluirán en la revisión
sistemática.
(2 puntos)
Se describe claramente la
Ejecución
estrategia de búsqueda y se
Semestre:
Fecha de evaluación:
SATISFACTORIO
La estructura del artículo es
adecuada, pero puede haber
algunos problemas con la
claridad o coherencia de la
presentación. Las referencias
pueden ser insuficientes o
redundantes.
(1.3 puntos)
La pregunta de investigación
y los criterios de exclusión e
inclusión son claros, pero
pueden ser más específicos
en términos de definir los
tipos de estudios y población
que se incluirán en la revisión
sistemática.
(1.3 puntos)
Se describe la estrategia de
búsqueda, pero no se
PUEDE MEJORAR
La estructura del artículo es
confusa y la presentación es
difícil de seguir. Las
referencias son insuficientes
o redundantes.
(0.8 puntos)
La pregunta de investigación
y/o los criterios de exclusión
e inclusión no son claros o no
se definen con precisión los
tipos de estudios y población
que se incluirán en la revisión
sistemática.
(0.8 puntos)
La estrategia de búsqueda no
está claramente descrita o se
5
INADECUADO
La estructura del artículo no
presenta estructura de
contenido, haciendo muy
difícil la lectura. Las
referencias incluidas no
corresponden a bases de
datos científicas.
(0.2 puntos)
La pregunta de investigación
y/o los criterios de exclusión
e inclusión no guardan
relación con el tema de
estudio
(0.1 puntos).
La estrategia de búsqueda
y/o las bases de datos no
 justifican las bases de datos
utilizadas. Se proporciona
una lista de los estudios
incluidos y excluidos, junto
con las razones para la
exclusión.
(4 puntos)
Se describe la estrategia
utilizada para evaluar la
calidad metodológica de los
estudios incluidos y se
justifican las herramientas de
evaluación utilizadas. Se
Evaluación
proporciona un resumen de
la calidad metodológica de
los estudios incluidos y cómo
se consideró en el análisis de
los resultados.
(4 puntos)
Se describe claramente el
método utilizado para
sintetizar los datos y se
presentan los resultados en
un formato fácil de leer y
Análisis de
comprender, incluyendo
resultados
gráficos, figuras, tablas, etc..
Se proporciona una síntesis
de los hallazgos y se discute
la variabilidad entre los
estudios incluidos.
justifican adecuadamente las
bases de datos utilizadas. Se
proporciona una lista de los
estudios incluidos y excluidos,
pero puede haber algunas
lagunas en la justificación
para la exclusión.
(3 puntos)
Se describe la estrategia
utilizada para evaluar la
calidad metodológica de los
estudios incluidos, pero
puede haber una justificación
insuficiente para las
herramientas de evaluación
utilizadas. Se proporciona un
resumen de la calidad
metodológica de los estudios
incluidos, pero puede haber
falta de claridad sobre cómo
se consideró en el análisis de
los resultados.
(3 puntos)
Se describe el método
utilizado para sintetizar los
datos, pero la presentación
de los resultados o la síntesis
de los hallazgos pueden ser
difíciles de leer o
comprender.
(3 puntos)
justifican insuficientemente guardan relación con el tema
las bases de datos utilizadas. de estudio.
La lista de los estudios (0.1 puntos)
incluidos y excluidos no se
proporciona o es incompleta.
(2 puntos)
La estrategia utilizada para
evaluar la calidad
metodológica de los estudios
incluidos no se describe
No se detallan las estrategias
claramente o se justifican
utilizadas ni se contempla el
insuficientemente las
resumen de la calidad
herramientas de evaluación
metodológica.
utilizadas. No se proporciona
(0 puntos)
un resumen de la calidad
metodológica de los estudios
incluidos.
(2 puntos)
El método utilizado para
sintetizar los datos no se
describe claramente, o la
El método utilizado no es
presentación de los
considerado en el
resultados o la síntesis de los
documento.
hallazgos son insuficientes o
(0 puntos)
no están presentes.
(2 puntos)
6
 (4 puntos)
Las conclusiones se basan en
la síntesis de los hallazgos y
se relacionan claramente con
la pregunta de investigación.
Conclusiones y
Se proporcionan
recomendaciones
recomendaciones basadas en
los resultados de la revisión
sistemática.
(4 puntos)
Las conclusiones no se basan
Las conclusiones se basan en
en la síntesis de los hallazgos
la síntesis de los hallazgos,
o no se relacionan
pero pueden haber algunas
claramente con la pregunta No se ha considerado las
debilidades en la relación con
de investigación. No se conclusiones y/o
la pregunta de investigación.
proporcionan recomendaciones en el
Se proporcionan algunas
recomendaciones o las documento.
recomendaciones basadas en
recomendaciones no están (0 puntos)
los resultados de la revisión
basadas en los resultados de
sistemática.
la revisión sistemática.
(3 puntos)
(2 puntos)