Carpeta Judicial No. 00000-2021-00000 Of. 0°.

JUZGADO DE PAZ DEL MUNICIPIO DE ZACAPA, DEPARTAMENTO DE

ZACAPA. TRECE DE ABRIL DE DOS MIL VEINTIUNO. --------------------------------

I) En nombre del pueblo de la República de Guatemala se procede a dictar

sentencia dentro del Procedimiento Específico del Juicio por Faltas en contra del

sindicado PEDRO MAX TUY, por el delito de PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO

EN ESTADO DE EMBRIAGUEZ O BAJO EFECTOS DE DROGA,

ESTUPEFACIENTES O BARBITURICOS, delito tipificado en la Ley de Armas y

Municiones, en su artículo ciento veintiocho en donde figura como agraviada la

sociedad. El sindicado actuó sin defensa técnica, habiendo ejercido su defensa

material.-------------------------------------------------------------------------------------------------

---A) DE LA IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO: PEDRO MAX TUY, de cuarenta

y seis años de edad, nació el diez de enero de mil novecientos setenta y cinco,

soltero, es primera vez que se encuentra detenido, comerciante, guatemalteco,

originario del municipio de San Jorge y residente en la barrio La Ceiba, de ese

mismo municipio, lugar que señaló para recibir notificaciones y citaciones, hijo de

José Max Coc y de Dolores Tuy Caal, manifiesta que trabaja de comerciante del

cual devenga una ganancia al año aproximadamente de dos mil quinientos

quetzales, instruido hasta sexto primaria, se identifica con el Documento Personal

de Identificación código único de identificación mil novecientos sesenta y dos

espacio cincuenta y cinco mil ochocientos ochenta espacio dos mil dos,

extendido por el Registro Nacional de las Personas, República de Guatemala,

Centroamérica-----------------------------------------------------------------------------------------

--

II. DE LA ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN

SIDO OBJETO DE LA IMPUTACIÓN. Al señor PEDRO MAX TUY, se le acusa el

siguiente hecho: “Que usted PEDRO MAX TUY “el día siete de abril de dos mil

veintiuno, siendo las dieciocho horas con treinta minutos en la calle

principal de aldea La Nopalera del municipio y departamento de Zacapa , fue

aprehendido por agentes de Policía Nacional Civil WILSON RODOLFO PEREZ

SOSA Y YONIVAN MORALES GIRON, de la Subestación de la Policía Nacional

Civil de este municipio, cuando efectuaban recorrido en el sector de su

responsabilizada, a bordo de la unidad policial Zac guion cero setenta y cocho

(ZAC-078), lo sorprendieron flagrantemente cuando bajo efectos notorios

embriaguez portaba a la altura del cinto lado derecho, una arma de fuego tipo

pistola, marca Pietro Beretta, modelo noventa y dos FS, calibre nueve parabellum,

serie L sesenta y seis mil ochocientos ocho Z, amparándose con la licencia de

portación de arma de fuego número ochenta y seis mil trescientos noventa y siete,

extendida por la Dirección General de Control de Armas y Municiones de la

República de Guatemala, con fecha de vencimiento veinte de febrero de dos mil

veintidós.

------------------------------------------------------------------------------------------------
III. DE LA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO
QUE EL JUZGADOR TIENE POR ACREDITADO. Como resultado de la
valoración de las pruebas sustanciadas durante el desarrollo del proceso,
conforme a las reglas de la valoración de la sana crítica razonada y sus elementos
como lo son la experiencia, la lógica, la psicología y el debido razonamiento para
formar su convicción. El juzgador concluye en dar por acreditados los siguientes
hechos: A) Que el sindicado PEDRO MAX TUY, el día siete de abril de dos mil
veintiuno, siendo las dieciocho horas con treinta minutos en la calle
principal de aldea La Nopalera del municipio y departamento de Zacapa,
cuando agentes de la Subestación de la Policía Nacional Civil de este municipio,
efectuaban recorrido de seguridad a bordo de la unidad policial ZAC guion cero
setenta y ocho (ZAC-078), fue detenido bajo efectos notorios embriaguez y
portaba a la altura del cinto lado derecho, una arma de fuego tipo pistola, marca
Pietro Beretta, modelo noventa y dos FS, calibre nueve parabellum, serie L
sesenta y seis mil ochocientos ocho Z, amparándose con la licencia de portación
de arma de fuego número ochenta y seis mil trescientos noventa y siete,
extendida por la Dirección General de Control de Armas y Municiones de la
República de Guatemala, con fecha de vencimiento veinte de febrero de dos mil
veintidós. Hecho que encuadra en el delito de PORTACIÓN DE ARMA DE
FUEGO EN ESTADO DE EMBRIAGUEZ O BAJO EFECTOS DE DROGAS,
ESTUPEFACIENTES O BARBITURICOS, establecido en el artículo ciento
veintiocho de la Ley de Armas Y Municiones.
-------------------------------------------------- IV. DE LOS RAZONAMIENTOS QUE
INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR O ABSOLVER: La valoración de la
prueba es un derecho fundamental de las personas que obliga a los jueces, que al
momento de fallar deben motivar, fundar y argumentar su sentencia, así lo
establecen los coautores, Lapoyeu López & Godoy López (2020): “…El Código
Procesal Penal, regula en los artículos 186 y 385, el sistema de valoración de la
sana critica razonada, entendida ésta como: El sistema que la ley procesal penal
de Guatemala establece para valorar las pruebas presentadas en el proceso
penal, en donde el juzgador tiene libertad para apreciar y otorgar el valor de las
pruebas, bajo un juicio razonable, observando las reglas fundamentales de la
experiencia, lógica y la psicología… (El Juicio por Faltas en la Administración de
Justicia, pág. 86); por consiguiente, quien juzga procede a valorar la prueba
incorporada legalmente, pues únicamente, sobre su base, es decir de los datos e
información reproducidos e incorporados al proceso en sus etapas respectivas son
motivos y fundamentos que sirven al juez para alcanzar el convencimiento acerca
de la exactitud o no de los enunciados facticos afirmados o negados por los
sujetos procesales al formular sus pretensiones, de manera que si tales hechos
se subsumen o en lo abstracto de la norma jurídica, puede el juzgador proveer
una solución justa, en aplicación del Derecho, al conflicto sometido a su
conocimiento. Realizadas las apreciaciones anteriores, resulta pertinente entrar en
materia y analizar los medios de prueba diligenciados en el procedimiento
específico del juicio por faltas, al resolver cada una de las cuestiones a decidirse
en la presente sentencia el juzgador arriba a las siguientes conclusiones. A)
DECLARACIÓN DEL SINDICADO: PEDRO MAX TUY: Quien hizo uso a su
derecho constitucional de declarar y defensa material en relación a los hechos que
se le sindican, en síntesis, declaro lo siguiente: “…El día siete de abril de dos mil
veintiuno, siendo las dieciocho horas con treinta minutos en la calle principal de
aldea La Nopalera del municipio y departamento de Zacapa y me dirigía a pie,
venia con mis tragos de cerveza, cuando de repente los Agentes de la Policía
Nacional Civil, me aprendieron, ignoro los motivos y efectivamente cargaba mi
arma, pero no realice ningún disparo ni la apunte a ninguna persona, únicamente
la cargaba en mi cincho donde normalmente la guardo. Eso el lo que tengo que
manifestar…”. A esta declaración el juzgador no le otorga valor probatorio, en
virtud que constituye un medio de defensa material, conforme a lo que estipula la
Constitución Política de la República de Guatemala, nadie esta obligado a declarar
contra sí mismo y no existen otros medios de convicción que permitan establecer
la congruencia y veracidad de lo manifestado. B) TESTIGOS: I) Declaración
testimonial del Agente de Policía Nacional Civil WILSON RODOLFO PEREZ
SOSA, quien en síntesis declaro lo siguiente: “… Señor juez, el día siete de abril
de dos mil veintiuno, siendo las dieciocho horas con treinta minutos nos
encontrábamos haciendo un recorrido por la calle principal de aldea La Nopalera
del municipio y departamento de Zacapa, a bordo de la unidad ZAC cero setenta y
ocho (ZAC-078), encontramos caminando bajo efectos notorios embriaguez al
señor PEDRO MAX TUY y portaba a la altura del cinto lado derecho, una arma de
fuego tipo pistola, marca Pietro Beretta, modelo noventa y dos FS, calibre nueve
parabellum, serie L sesenta y seis mil ochocientos ocho Z, por esa razón lo
pusimos a disposición de este juzgado…”. El testigo indico ser agente de la Policía
Nacional Civil e ilustro que prestaba servicios de seguridad. A esta declaración
testimonial el juzgador le otorga valor probatorio, porque dicha declaración fue
congruente, conteste y coherente con las otras declaraciones al indicar el hecho
que se le sindica al imputado, aportando información importante al reseñar: a) La
acción realizada y producida por el sindicado; b) Información relevante que, al ser
concatenada, ilustra sobre los elementos de la conducta ilícita que se juzga y son
de utilidad para establecer la verdad histórica del presente caso. II) Declaración
testimonial del Agente de Policía Nacional Civil YONIVAN MORALES GIRON,
quien en síntesis declaro lo siguiente: “… Señor juez, el día siete de abril de dos
mil veintiuno, siendo las dieciocho horas con treinta minutos nos encontrábamos
haciendo un recorrido por la calle principal de aldea La Nopalera del municipio y
departamento de Zacapa, a bordo de la unidad ZAC cero setenta y ocho (ZAC-
078), encontramos caminando bajo efectos notorios embriaguez al señor PEDRO
MAX TUY y portaba a la altura del cinto lado derecho, una arma de fuego tipo
pistola, marca Pietro Beretta, modelo noventa y dos FS, calibre nueve parabellum,
serie L sesenta y seis mil ochocientos ocho Z, por esa razón lo pusimos a
disposición de este juzgado…”. El testigo indico ser agente de la Policía Nacional
Civil e ilustro que prestaba servicios de seguridad. A esta declaración testimonial
el juzgador le otorga valor probatorio, porque dicha declaración fue congruente,
conteste y coherente con las otras declaraciones al indicar el hecho que se le
sindica al imputado, aportando información importante al reseñar: a) La acción
realizada y producida por el sindicado; b) Información relevante que, al ser
concatenada, ilustra sobre los elementos de la conducta ilícita que se juzga y son
de utilidad para establecer la verdad histórica del presente caso; III) A la
evidencia material consistente en un arma de fuego tipo pistola, marca Pietro
Beretta, modelo noventa y dos FS, calibre nueve parabellum, serie L sesenta y
seis mil ochocientos ocho Z. A esta prueba el juzgador le otorga probatorio toda
vez que demuestra que dicha arma efectivamente le fue incautada al sindicado
bajo efectos de licor como lo declararon los agentes de Policía Nacional Civil; IV) A
la licencia de portación de armas de fuego con fecha de vencimiento veinte de
febrero de dos mil veintidós, a nombre de PEDRO MAX TUY, expedida por la
Dirección General de Control de Armas y Municiones. A esta prueba el juzgador
también da valor probatorio porque con la misma se establece que el sindicado
está facultado para portar arma de fuego, toda vez que la misma se encuentra
vigente. Prueba que será de utilidad para establecer la verdad del presente caso. -
V) DE LA EXISTENCIA DEL DELITO O FALTA, RESPONSABILIDAD PENAL,
CALIFICACIÓN JURÍDICA Y DE LA PENA A IMPONER: Este órgano
jurisdiccional después de realizar el análisis y estudio de los medios de prueba
recibidos durante la tramitación del juicio por faltas, estima lo siguientes: A) DE LA
EXISTENCIA DEL DELITO O FALTA: El juzgador para arribar a la conclusión de
la existencia de un delito o falta los hechos objeto de juicio tienen que tener
características de delitos o faltas y se debe confrontar los hechos acreditados con
los elementos objetivos abstractos de los respectivos tipos penales y solo cuando
encuentra la correspondiente relación o encuadramiento, se puede afirmar que
una conducta es delictiva. El delito existe cuando la acción que realiza una
persona, contraviene una disposición penal, cuando la acción, sea considerada
típica y antijurídica y no exista ninguna causa de justificación que impida la
trayectoria normal para llegar a la culpabilidad. Según el penalista español,
Francisco Muñoz Conde: “…para que exista el delito es necesario la concurrencia
de una estructura conformada por una serie de elementos comunes como: la
acción (u omisión), la tipicidad, la antijurídica, la culpabilidad y la punibilidad…; la
acción o conducta, es todo comportamiento derivado de la voluntad del hombre…
La tipicidad es la adecuación de un hecho cometido a la descripción de que ese
hecho se hace en la ley penal… la antijuridicidad, es decir, la constatación de que
el hecho producido es contrario a derecho, injusto o ilícito…; la culpabilidad, quien
actúa culpablemente comete un acto antijurídico tipificado en la ley penal como
delito, pudiendo actuar de un modo distinto, es decir, conforme a derecho, este
concepto, consiste en el reproche que se hace a una persona por haber podido
actuar de modo distinto a como realmente lo hizo…; la punibilidad, es la forma de
recoger y elaborar una serie de elementos o presupuestos que el legislador, por
razones utilitarias, diversas en cada caso y ajenas a los fines propios del derecho
penal, pueden exigir para fundamentar o excluir la imposición de una pena…”
(Teoría General del Delito, Editorial Temis, Tercera Edición, Bogotá Colombia,
2010; Págs., 2, 9, 39, 81, 121, 157). La verificación y la relación precisa y concreta
de estos presupuestos, determina la existencia de un delito o falta sancionada por
la ley penal. B) DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL IMPUTADO:
RELACIÓN DE CAUSALIDAD. Los hechos previstos en las figuras delictivas
serán atribuidos a los imputados, cuando fuere consecuencia de una acción u
omisión normalmente idónea para producirlos, conforme a la naturaleza del mismo
delito y las circunstancias concretas del caso o cuando la ley expresamente lo
establece como consecuencia de determinada conducta. En cuanto a la prueba
producida durante el juicio por faltas, y a la cual le otorga valor probatorio en el
apartado correspondiente, conforme la misma, se estima que al examinar la
descripción de quien juzga arriba a la conclusión de que el sindicado realizo la
conducta que encuadra en PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO EN ESTADO DE
EMBRIAGUEZ O BAJO EFECTOS DE DROGAS, ESTUPEFACIENTES O
BARBITURICOS, según lo estipulado en el artículo 128 de la Ley de Armas y
Municiones, cometida en perjuicio y agravio de la sociedad, ejecutando actos
propios de dicho ilícito penal, tomando parte directa en comisión misma, en virtud
que el día siete de abril de dos mil veintiuno, siendo las dieciocho horas con
treinta minutos en la calle principal de aldea La Nopalera del municipio y
departamento de Zacapa, lo sorprendieron flagrantemente elementos de la
Policía Nacional Civil, cuando bajo efectos notorios embriaguez portaba a la
altura del cinto lado derecho, una arma de fuego tipo pistola, elemento de la
acción atribuida al sindicado que se comprueba a través de la prueba testimonial,
a la cual se le dio pleno valor probatorio, y conforme los cuales se emitirá en la
parte resolutiva, por lo que debe dictarse una sentencia condenatoria. C)
CALIFICACIÓN JURÍDICA: Este órgano jurisdiccional instruyó proceso específico
por PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO EN ESTADO DE EMBRIAGUEZ,
quedando probado que la acción realizada por el imputado encuadra en el delito
regulado en el artículo 128 de la Ley de Armas y Municiones que estipula: “…
Comete éste delito, la persona que en estado de embriaguez o bajo efectos de
cualquier tipo de droga, prohibida por la Ley, estupefacientes, barbitúricos o bajo
efecto de cualquier sustancia que altere o disminuya sus facultades mentales y/o
volitivas, porte arma de fuego aun teniendo la licencia respectiva vigente…”. El
imputado realizo actos que constituyen los supuestos necesarios para la
consumación de este delito, tales como que el sindicado el día de los hechos se
encontraba bajo los efectos de bebidas alcohólicas portando una arma de fuego
alrededor del cinto, el día siete de abril de dos mil veintiuno, siendo las dieciocho
horas con treinta minutos en la calle principal de aldea La Nopalera del municipio
y departamento de Zacapa; D) DE LA PENA A IMPONER: De acuerdo al artículo
65 del Código Penal se procede a graduar la pena a imponer y de conformidad
con el máximo y mínimo establecido en el artículo ciento veintiocho de la Ley de
Armas y Municiones, el responsable del delito de PORTACIÓN DE ARMA DE
FUEGO EN ESTADO DE EMBRIAGUEZ O BAJO EFECTOS DE DROGAS,
ESTUPEFACIENTES O BARBITURICOS, será sancionado con multa de un mil
(Q.1,000.00) a tres mil Quetzales (Q. 3,000.00) y suspensión de la licencia de
portación de arma de fuego por un plazo de un año; por lo que dentro de los
límites ya señalados se procede a determinar la pena a imponer conforme los
siguientes parámetros: a) en cuanto a la mayor o menor peligrosidad del culpable
no se hace pronunciamiento por no contarse con dictamen pericial alguno, y en
cuanto a lo referente a los antecedentes personales del mismo, no se establecen,
únicamente que su oficio es comerciante que percibe de ganancias dos mil
quetzales aproximadamente; b) respecto al móvil del delito de PORTACIÓN DE
ARMA DE FUEGO EN ESTADO DE EMBRIAGUEZ O BAJO EFECTOS DE
DROGAS, ESTUPEFACIENTES O BARBITURICOS, el mismo no ha quedado
acreditado, se estima que tales circunstancias no son graves, pues se lesiona un
bien jurídico no fundamental: la tranquilidad social, no habiendo daño grave para
la sociedad; c) en cuanto a circunstancias atenuantes y agravantes, existen la
atenuante de confesión espontánea regulada en el numeral 8°, del artículo 26 del
Código Penal. Conforme el análisis anteriormente relacionado, se llega a la
conclusión, que la pena a imponer al acusado se indica en la parte resolutiva que
a continuación se detallan.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
VI. DE LA REPARACIÓN DIGNA: El artículo 112 del Código Penal, establece.
Toda persona responsable penalmente de un delito o falta, lo es también
civilmente. El Código Procesal Penal, en sus artículos 5 y 124, establece. Fines
del Proceso. (…) La víctima o el agraviado y el imputado, como sujetos
procesales, tienen derecho a la tutela judicial efectiva. “Derecho a la reparación
digna”. La reparación a que tiene derecho la victima comprende la restauración del
derecho afectado por el hecho delictivo, que inicia desde reconocer a la víctima
como persona con todas sus circunstancias como sujeto de derecho contra quien
recayó la acción delictiva, hasta las alternativas disponibles para su
reincorporación sociedad a fin de disfrutar de hacer uso lo más pronto posible del
derecho afectado, en la medida que tal reparación sea humanamente posible, en
su caso, la indemnización el perjuicio derivado de la comisión del delito. En el
presente caso, al ser la parte agraviada la sociedad y no haberse ejercitado
ninguna acción al respecto no se hace pronunciamiento alguno.
----------------------------------------------
VII. DE LAS COSTAS PROCESALES: En cuanto a las costas procesales se
exime al procesado del pago de las mismas, tomando en cuenta la naturaleza del
juicio por faltas y la situación económica del sindicado.
-------------------------------------
VIII. Devolución de Arma: En cuanto a la solicitud de la devolución de la
evidencia material incautada, consistente en arma de fuego, cargador, cartuchos,
licencia de portación de arma de fuego, no ha lugar, toda vez que no se acredita la
propiedad del arma de fuego y accesorios de dicho bien mueble y en relación a la
licencia de portación de arma de fuego no ha lugar toda vez que se ordenó la
suspensión de la misma por el plazo de un
año.-----------------------------------------------IX PARTE RESOLUTIVA: Este Juzgado,
con base en lo considerado y con fundamento en lo que para el efecto preceptúan
artículos 1º., 2º., 6º., 7º., 8º., 9º., 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 29, 46, 203 y 204 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 5, 8 y 9 de la Convención
Americana de Derechos Humanos; 3, 7, 9, 14, 17 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; 1, 2, 5, 10, 11, 11 Bis, 14, 15, 16, 19, 20, 24 Bis, 40,
43, 44, 70 al 75, 81, 82, 92 al 106, 142, 143, 146, 147, 148, 207 al 224, 160, 161,
162, 163, 269, 304, 314, 385, 388, 390, 392, 488, 489, 490, 491, 507 del Código
Procesal Penal; 1, 4, 10, 19, 20, 26, 35, 36, 41, 45, 50, 52, 53, 54, 55, 65, 68, del
Código Penal; 128 de la Ley de Armas y Municiones; 1, 9, 10, 13, 15, 16, 57, 58,
62, 101, 141, 142, 142 Bis, 143, de la Ley del Organismo Judicial.
---------------------------------------------------------------- DECLARA: I) Condenar al
acusado PEDRO MAX TUY por ser autor responsable del delito de PORTACIÓN
DE ARMA DE FUEGO EN ESTADO DE EMBRIAGUEZ O BAJO EFECTOS DE
DROGAS, ESTUPEFACIENTES O BARBITURICOS, regulado en el artículo 128
de la Ley de Armas y Municiones y en consecuencia, impone como pena principal
siguiente: multa de MIL QUETZALES, los cuales deberá pagar el condenado a
favor la Tesorería del Organismo Judicial, dentro del tercer día de que el presente
fallo quede debidamente ejecutoriado, caso contrario, la multa se convertirá a
privación de libertad a razón de un día por cada VEINTICINCO quetzales dejados
de pagar, que deberá purgar en el Centro de Detención Preventiva de Máxima
Seguridad “Los Jocotes” del municipio de Zacapa, departamento de Zacapa,
haciendo un total de CUARENTA DIAS; en caso no se haga efectivo el pago de la
multa se ordenará su conducción y posterior ingreso al centro de detención
preventiva relacionado; II) Se le suspende la licencia de Portación de Arma de
Fuego número ochenta y seis mil trescientos noventa y siete, a nombre de
PEDRO MAX TUY, por el plazo de UN AÑO contado a partir de la presente fecha,
por lo que debe girarse el oficio correspondiente a la Dirección General de Control
de Armas y Municiones; III) Resuélvase oportunamente respecto a la
devolución del arma, tolva y cartuchos, debiendo el interesado solicitar la
devolución y acreditar la propiedad; IV) El condenado PEDRO MAX TUY
continua en libertad mientras cause firmeza el presente fallo; V) En cuanto a la
reparación digna no se hace pronunciamiento, por lo ya considerado ; VI) Se
exonera al sindicado del pago de costas procesales, por lo ya considerado; VII)
Se le hace saber a las partes que tienen derecho a apelar la presente resolución
en el plazo legal; VIII) De la presente resolución quedan notificadas las partes en
audiencia conforme a los artículos 169 y 390 del Código Procesal Penal.

ABOGADO EVELGÜIN QUEVEDO MORÁN

JUEZ DE PAZ

TESTIGO DE ASISTENCIA TESTIGO DE ASISTENCIA