POTESTAD FISCAL Y PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO

María José Rodríguez – Fernando M. Lagarde

LA IMPLEMENTACIÓN DE LOS
EMBARGOS SOJ EN EL FUERO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y
TRIBUTARIO DE LA CIUDAD
AUTONOMA DE BUENOS AIRES

M. LAURA SANFELICE
MAESTRÍA DERECHO ADMINISTRATIVO
UNIVERSIDAD AUSTRAL 2022
 I. IDEAS PRELIMINARES

A través del presente trabajo pretendo exponer o al menos desentrañar la

compatibilización de las potestades de la Administración Gubernamental de
Ingresos Públicos -AGIP- con el mecanismo implementado a través de las
Comunicaciones “A” Nº 6.281, 6.286 y 7.061 del Banco Central de la República
Argentina que dieron origen a lo que se denomina embargos SOJ (Sistema de
Oficios Judiciales) respecto a los derechos y garantías de los contribuyentes,
enfocándome en la realidad originada por su utilización y la jurisprudencia del
Fuero Contencioso Administrativo Tributario y de Relaciones del Consumo de la
CABA.

II. PUNTO DE CONEXIÓN ENTRE LA VÍA ADMINISTRATIVA Y LA JUDICIAL

La Administración local mediante la AGIP se encarga de la recaudación de

los tributos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es decir: ABL/Inmobiliario,
Ingresos Brutos, Patentes, Sellos, Contribuciones, Publicidad, otros gravámenes y
multas.
En el procedimiento administrativo, mediante los mecanismos con los que
cuenta dicho Organismo, entendiendo configurado el hecho imponible, determina
el importe que, presuntamente se habría omitido ingresar al Fisco, es decir,
determina la deuda de carácter tributario.
Sucede en los hechos que, ante esta situación, la Administración no suele
notificar fehacientemente de la presunta deuda en sede administrativa, y ello
acarrea que muchas veces los contribuyentes no logran anoticiarse de la misma.
En consecuencia, por el mero transcurso del tiempo y, en virtud de los
montos de deuda acumulados, la AGIP destina la deuda imputada al contribuyente
al cobro por gestión judicial, lo que importa el libramiento de Constancia de Deuda
con la interposición de demanda en sede judicial, vía juicio de apremio que será
llevado a cabo a través de los mandatarios judiciales de dicha dependencia.
En los juicios ejecutivos encontramos requisitos de procedencia para las
ejecuciones, el principal es la existencia de un título suficiente (Constancia de
Deuda emitida por la AGIP)1, la acción o vía ejecutiva y el patrimonio ejecutable.
En estos juicios de cognición restringida se pueden oponer defensas más
limitadas que en otros procesos, por ejemplo, no puede discutirse la causa de la
obligación tributaria y la sentencia del mismo reviste autoridad de cosa juzgada
formal.

1
Cfr. Art. 539 Código Fiscal de la CABA Anexo I, Ley N° 6505/2021, el que dispone: “Para el cobro
judicial de los impuestos, tasas y contribuciones fijados por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
será suficiente título ejecutivo la constancia de la deuda suscripta por funcionario autorizado de la
Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (…)”
1
 Ahora bien, una vez sorteada la demanda y radicada en un Tribunal, al
verificar la misma encontramos la solicitud de medidas cautelares,
específicamente el pedido de embargo vía Sistema de Oficios Judiciales, el que
importa la petición por parte de la Administración de retener y, eventualmente en
el caso que corresponda, transferir a la orden y cuenta del Tribunal interviniente, la
suma total de la deuda reclamada, con más la suma determinada para responder
a intereses y costas de la ejecución.
Este tipo de embargo SOJ, implica que la medida a trabarse recaerá sobre
las sumas de dinero que la ejecutada tenga depositadas en todo el sistema
financiero, ya sea en cuentas corrientes, cajas de ahorro, cuentas de valores al
cobro, cuentas títulos, depósitos a plazo fijo, así como las que en el futuro puedan
depositarse en ellas, siempre que se encuentre a nombre de la demandada y bajo
su número de CUIT.
A los fines de efectivizar la medida, el Tribunal ordena el libramiento de un
oficio al Banco Central de la República Argentina a través del Sistema de Oficios
Judiciales, para que conforme a las Comunicaciones “A” 6281, “A” 6286, “A” 7061
y modificatorias, proceda al cumplimiento de lo ordenado. 2
Tratándose de juicios ejecutivos en estado inicial esta orden se despacha
conjuntamente con la intimación de pago mediante la cual se emplaza al ejecutado
a que en el término de cinco días proceda al pago de lo reclamado u oponga
excepciones que hagan al ejercicio de su derecho bajo apercibimiento de mandar
a llevar adelante la ejecución sin más trámite. 3 Es decir, en dicho acto el
contribuyente es compelido al pago de sus deudas tributarias y/o a ejercer las
defensas que estime pertinentes en resguardo de sus derechos.
La realidad nos demuestra que con la resolución que ordena dichas
medidas (intimación de pago con orden de embargo SOJ), la AGIP, por intermedio
de sus mandatarios judiciales, traban el embargo ejecutivo y omiten, o retrasan,
efectuar la notificación de la intimación de pago ordenada, situación que coloca en
grave desprotección al contribuyente quien en ningún momento, ya sea en sede
administrativa o posteriormente, en sede judicial, se ha sido anoticiado o fuere
notificado fehacientemente del procedimiento y/o proceso que se lleva a cabo en
su contra.4

2
El Fisco utiliza internet como vía de trasmisión de la orden de embargo general de fondos y
valores. El Sistema de Oficios Judiciales comunica vía informática al BCRA -Comunicación “A”
4422 y este envía la información por la misma vía a las entidades financieras. La traba del embargo
alcanza los fondos y valores existentes a la fecha de comunicación a las entidades financieras y a
los que se depositen o constituyan en el futuro hasta el monto total consignado en éste.
3
Cfr. Art. 452 del Código Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.-
4
Asimilando el proceso de ejecución fiscal a un sistema de cobro coactivo de obligaciones
tributarias netamente administrativo.
2
 La ejecución fiscal ya de por sí es un proceso singular que fue instituido con
la finalidad de asegurar el cumplimiento de las obligaciones documentadas en
títulos dotados de fehaciencia o autenticidad. Este tipo de proceso permite al Fisco
una rápida percepción de los créditos por tributos, pagos a cuenta, anticipos,
accesorios, actualizaciones, multas ejecutoriadas y otras cargas. 5
Con el accionar descripto, al trabar la medida, sin previa notificación,
“reemplazan”, dicho acto procesal por un embargo inmediato que recae sobre los
depósitos de todo el sistema financiero con los que cuenta el contribuyente.
El sistema SOJ en sí, efectivamente es más ágil e inmediato y además, les
permite sortear las dificultades propias que acarrean las notificaciones. Sin
embargo, a pesar de sus beneficios, el escenario descripto convierte ciertas
facultades de la Administración, al peticionar este tipo de medidas y al trabarlas
sin más, en una suerte de práctica abusiva de las potestades que atropellan el
esquema de derechos y garantías de los contribuyentes o ejecutados. Ello por
cuanto, no supera el más elemental test de razonabilidad colocar al contribuyente
en tal situación de desprotección, avasallando sus derechos sin límite alguno, sin
previamente haber cumplido, mínimamente, con la notificación ordenada en forma
previa, como recaudo necesario para posteriormente avanzar con la ejecución. 6
En un esquema normativo de derechos y garantías, anoticiarse de un
proceso judicial mediante una revisión del home banking en la cual una persona
vislumbra que se han inmovilizado saldos, o efectuado detracciones en su
patrimonio, sin conocer acabadamente las circunstancias que motivaron el mismo
para ejercer adecuadamente sus derechos, o en el mejor de los casos, enterarse
mediante una comunicación de la entidad bancaria de un proceso judicial en su
contra, conculca directamente con los principios más elementales del derecho.
En efecto, existen valores fundamentales del sistema constitucional, que
deben proyectarse en el actuar de los organismos y órganos estatales, cualquiera
5
Cfr. Art. 450 Código Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.-
6
No existe en el Código Contencioso Administrativo Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, previsión alguna respecto a la traba de medidas previo al acto procesal de la notificación.
Puede inferirse del juego armónico de lo dispuesto en el art. 191 de dicho cuerpo normativo,
referente al embargo preventivo que indica que sus disposiciones son aplicables al embargo
ejecutivo, al ejecutorio y a las demás medidas cautelares. Por su parte, el art. 181 ubicado en el
Titulo V “Medidas Cautelares”, Capítulo I “Principios Generales” precisa que: “(…) Si el/la
afectado/a no hubiese tomado conocimiento de las medidas con motivo de su ejecución, se le
notifican personalmente o por cédula dentro de los tres días. Quien hubiese obtenido la medida es
responsable de los perjuicios que irrogare la demora.”
En el ámbito nacional, el art. 92 de la 11.683 prevé expresamente este supuesto y dispone que:
“en caso de que cualquier medida precautoria resulte efectivamente trabada antes de la intimación
al demandado, éstas deberán serle notificadas por el agente fiscal dentro de los cinco (5) días
siguientes de tomado conocimiento de la traba por el mismo.”

3
sea su esfera (administrativa o judicial). Entre estos principios rectores que
irradian su fuerza al funcionamiento normativo, encontramos el principio de
razonabilidad, el de proporcionalidad y principalmente el de buena fe.

III. LA SITUACIÓN EN LA JURISPRUDENCIA DEL FUERO CAYT DE LA

CABA

En el Fuero Contencioso Administrativo Tributario y de Relaciones de

Consumo de la Ciudad de Buenos Aires, se suscitaron diversos precedentes en
torno al otorgamiento de este tipo de medidas. En un primer momento, los criterios
fueron disimiles en los Tribunales de primera instancia, algunos juzgados
otorgaban los embargos SOJ y había otros que se rehusaban a hacerlo y
rechazaban dicha modalidad, idéntica situación se presentó en las Salas del
Fuero.

Entre los principales argumentos esgrimidos en las Resoluciones que

rechazaban estas medidas se encontraban los siguientes:
- Este tipo de embargo no está contemplado por la Ley N°189 (Código
Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA).
- El hecho de que el embargo SOJ se disponga sobre todas las cuentas
existentes en el sistema financiero a través del CUIT.
- La posibilidad de que ante la multiplicidad de embargos se diera el supuesto
de que estos excedieran el monto de la deuda tributaria reclamada.
Circunstancia que colocaría al contribuyente en una situación gravosa atento
los daños que podría ocasionarle, sin respetar el derecho de propiedad de los
ejecutados. Ya que si bien las resoluciones del BCRA prevén un sistema de
devolución de los fondos que se hubieran retenido en exceso en dos o más
cuentas ello no aseguraba impedir la multiplicidad de embargos lo que
conculcaría derechos constitucionalmente reconocidos.
- El avance de las facultades de la Administración sobre facultades que
resultan propias y exclusivas del Poder Judicial. 7
- La necesidad de que los mandatarios de AGIP hubieren notificado
previamente al ejecutado.
- El requisito de que previo a ordenar el embargo SOJ se hubieren
individualizado las cuentas de la entidad financiera sobre las cuales se
pretendía efectivizar la medida a los fines de que en caso que resultare
infructuosa la individualización de las cuentas o fueren insuficientes los
importes en ellas, se pudiese utilizar el embargo SOJ como una medida
secundaria, como un recaudo asegurativo de los recursos fiscales.

7
Ver Sentencia de la Sala II - CCATRC “GCBA c/TELRED SUDAMERICANA SA s/EJECUCIÓN
FISCAL, Expte. N°709347/2004-0”
4
 - La acumulación de tareas de los Tribunales, quienes en la práctica, ordenan
las medidas, controlar la efectiva trabas de las mismas 8, ordenar las
transferencias de los importes a la orden y cuenta del Juzgado actuante y,
proceder al levantamiento de ellas cuando se les es solicitado. 9

Actualmente hay uniformidad de criterios en las cuatro Salas que integran la

Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Tributario y de
Relaciones de Consumo, todas ellas aceptan el dictado de los embargos SOJ. 10
En el mismo sentido se ha expedido el Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en oportunidad de intervenir en el recurso de
queja en el caso ARUBATEX SRL.11
Este precedente se originó ante un pedido del GCBA de un embargo SOJ
para el cobro de una deuda tributaria por ingresos brutos, al que el Tribunal de
primera instancia no hizo lugar. Dicho decisorio fue confirmado por la Sala III de la
Cámara del Fuero, por lo que el GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad,
el que fue también fue denegado por la Sala, lo que motivó acudir vía recurso de
queja ante el Tribunal Superior de Justicia, el cual por mayoría, hizo lugar a la
queja, exponiendo entre sus principales argumentos que:
- No hay intromisión en facultades propias del Poder Judicial en tanto la orden
de embargo, como la transferencia de los fondos es dispuesta por el Juez.
Asimismo, las sumas depositadas son en el Banco Ciudad en la cuenta y a la
orden del Tribunal que ordeno la medida.
- El incumplimiento de las obligaciones establecidas en la normativa del BCRA
hace pasible a la entidad de las medidas que decretare el juez y de las
8
Una vez efectivizado el embargo ordenado debe ser denunciado en autos, adjuntando la
constancia que detalle cuenta, banco, monto, todo ello conforme los artículos 5, 8 y 11 de la
Disposición DI-2018-162-AGIP.
9
El mandatario que solicitó la traba de la medida, al solicitar el levantamiento del embargo será
responsable del diligenciamiento en tiempo oportuno del oficio a fin de evitar perjuicios a la
demandada que causare su eventual demora (cfr. 4to. Párrafo del artículo 181 del Código
Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
10
Sala I in re: “GCBA c/ FLEXOFILM AVELLANEDA SA s/ EJECUCIÓN FISCAL - AGENTES DE
RETENCIÓN”, Expte. N° 4854/2020-0, Sentencia del 16/10/2020;
Sala II in re: “GCBA c/ TEBA SA s/ EJECUCIÓN FISCAL - ABL – PEQUEÑOS
CONTRIBUYENTES”, Expte. N° 60685/2018-0, Sentencia del 27/12/2019;
Sala III in re: “GCBA c/ CA EL AR SA s/ EJECUCIÓN FISCAL - AGENTES DE RETENCIÓN”,
Expte. N° 5969/2020-0, Sentencia del 21/12/2020;
Sala IV in re: “GCBA c/ CARANDINO DIEGO PABLO S/ EJECUCIÓN FISCAL - ING. BRUTOS
CONVENIO MULTILATERAL”, Expte. N° 24357/2019-0, Sentencia del 27/05/2021.
11
Ver Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires “GCBA
S/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO EN GCBA CONTRA
ARUBATEX SRL POR EJECUCION FISCAL - INGRESOS BRUTOS”, Expte. N°QTS 18347/2016-
1.
5
 responsabilidades patrimoniales y/o penales que pudieran derivarse del
perjuicio causado por el hecho doloso o culposo de sus dependientes o
personas por las que tuviera la obligación de responder.
- La hipótesis de que la traba tenga exceso no difiere de lo que puede ocurrir
frente a la traba de cualquier embargo, sujeto a control posterior.

Por su parte, la Dra. Alicia E. C. RUIZ en minoría, entendió que la queja era
improcedente dado que no se trataba de una sentencia definitiva o equiparable a
tal y debía ser rechazada en tanto habiéndose rechazado el SOJ se había dejado
a salvo la posibilidad para el GCBA de individualizar la entidad bancaria donde
pretendía efectivizar la medida, por lo que no se le impedía al ejecutante el cobro
de su deuda.

IV. PROBLEMAS COTIDIANOS ORIGINADOS POR LOS EMBARGOS SOJ

EN EL AMBITO JUDICIAL
Ante la situación de uniformidad de criterios establecida por los Tribunales
de Alzada, no hay margen para evitar la traba de los embargos bajo esta
modalidad. Ello a mi juicio es alarmante, por cuanto en la práctica judicial se han
detectado diversas situaciones que merecen nuestra atención.
Se ha solicitado masivamente la traba de embargos SOJ sin tener en
cuenta siquiera el estado procesal de los expedientes: algunas ejecuciones
fiscales ya contaban con embargos trabados en cuentas individualizadas por el
propio GCBA con anterioridad (lo que implicaba embargos múltiples), otros tantos
ya habían sido archivados por pago, a petición del propio GCBA, lo que
necesariamente importaba que ya no existía deuda tributaria exigible ni honorarios
pendientes por abonar. Incluso en algunos supuestos, se ha solicitado embargo
SOJ en expedientes que se encontraban con caducidad decretada por el Tribunal
dado que no contaban con movimientos desde hace años.
Todo ello sin mencionar la cantidad de reclamos que se reciben
cotidianamente en la sede de los Juzgados, producto de que los ejecutados se
presentan indicando ya haber cancelado la deuda pero dicha situación no consta
en el expediente judicial dado la demora de los mandatarios en realizar las
presentaciones correspondientes para proceder al levantamiento de los embargos.
De más está decir que los ejecutados, la mayoría de las veces, además de tener
ciertos reparos para presentarse en las actuaciones con patrocinio letrado, no
cuentan con los recursos suficientes para acceder a él, por lo que desisten de
alguna manera de dicha posibilidad de defensa, acudiendo directamente ante los
mandatarios del GCBA a los efectos de que le realicen un plan de pago de la
deuda, el cual contiene entre sus importes a abonar, honorarios extrajudiciales.

V. COMENTARIOS A MODO DE PROPUESTA

6
 Creo conveniente establecer algún tipo de limitación a la utilización de este
tipo de medidas cautelares ejecutorias, ya que si bien se trata de una medida que
otorga el Juez, no menos cierto es que habiéndose unificado criterios por los
Tribunales de Alzada, incluido el Tribunal Superior de Justicia, se desnaturaliza a
mi juicio la razón de la misma, convirtiéndola en una suerte de potestad de la
Administración, ya que el Gobierno de la Ciudad solicita casi con exclusividad este
tipo de medidas para hacerse del cobro de las obligaciones tributarias, con la
certeza de que será otorgada dado que cuenta con la jurisprudencia que así lo
respalda, lo que la convierte de alguna manera en una potestad de la
Administración, al menos en la práctica.
Considero que las mismas se tornan abusivas en primer término porque no
hay criterios específicos que las restrinjan: No hay parámetro de razonabilidad que
las contenga, no existe piso mínimo ni monto máximo para el empleo de este tipo
de embargos, lo que implica que se utilicen indistintamente tanto para una deuda
de menor como de mayor cuantía, realizando un dispendio jurisdiccional
innecesario. Por lo que considero apropiado debería establecerse algún tipo de
parámetro, una suerte de piso mínimo que sea actualizable, por ejemplo podría
utilizarse el valor de la UMA -Unidad de Medida Arancelaría- que es utilizada para
regular los honorarios profesionales, sobre el cual no se pudiera avanzar
directamente con el embargo ejecutorio en modalidad SOJ, al menos en cabeza
de las personas físicas, si no se realizara un primer acto procesal impulsorio, por
ejemplo, la previa notificación del contribuyente.
Todo ello de forma que no se coloque en estado de indefensión a los
administrados.12

12
“(…) se trata de indefensión no sólo frente a las normas jurídicas formales, sino frente a las
normas y procedimiento que rigen en la práctica pero que no están establecidos en ninguna
norma, o que incluso contrarían expresas normas vigentes: El particular que no esté habituado a
tratar con la administración se desorienta en mayor medida aún, y no atina siempre a elegir el
método adecuado de comportamiento a seguir frente a tales circunstancias” (cfr. Gordillo Agustín
A. (2003) “Los valores del sistema jurídico administrativo” en Tratado de derecho administrativo.
Buenos Aires: Fundación de Derecho Administrativo).
7