Historia de Europa Oxford Historia de Europa Oxford

Editor de la colección: T. C. W. Blanning

Editor de la colección: T. C. W. Blanning

PLAN DE LA OBRA:

La Grecia clásica (publicado)

Robin Osborne Europa, 1900-1945
Los romanos (pub!. prevista: 2004)
f. Bispham
La alta Edad Media (publicado) Edición de Iulian Iackson
Rosamond McKitterick
El cenit de la Edad Media (pub!. prevista: 2004)
DavidPower Traducción castellana de
La baja Edad Media (pub!. prevista: 2004) Luis Noriega
Malcolm Vale
El siglo XVI (pub!. prevista: 2004)
Evan Cameron
El siglo XVII (publicado)
Iosepti Bergin
El siglo XVlIl (publicado)
T. C. W. Blanning
El siglo XIX (publicado)
T. C. W. Blanning
Europa, 1900-1945 (publicado)
[ulian [ackson

Europa desde 1945 (publicado)

Mary Fulbrook

CRÍTICA
Barcelona
 1
24 EUROPA, 1900-1945

cialismo era la suma de «los sóviets más la electricidad»: ahora parecía

más bien la suma de los sóviets más la zaraza.
Podemos decir entonces, para terminar, que si bien es cierto que la pri-
mera mitad del siglo xx demostró hasta extremos espantosos el poder de
destrucción del estado moderno al mismo tiempo que su capacidad para
mejorar la vida de las personas, también es cierto que demostró, lo que
Las relaciones
puede resultar más inesperado y de algún modo más tranquilizador, el po-
tencial subversivo de la modernidad y, aun en las circunstancias más ex-
tremas, la extraordinaria capacidad de la gente para resistir, eludir o sortear
internacionales
las mejores y peores intenciones de quienes se esfuerzan por decirles cómo
deben vivir. Por lo tanto, si uno tuviera que elegir el personaje más emble- David Stevenson
mático del siglo xx tal vez no debería escoger a Ioseph K., sino al «buen
soldado Svejk»,la creación de otro escritor checo, Iaroslav Hasek. Svejk es
un hombre a la vez astuto e ingenuo, que es reclutado por el ejército aus-
trohúngaro en 1914. Nunca está del todo claro si es más ingenuo que as- En la primera mitad del siglo xx, las relaciones internacionales estuvieron
tuto o más astuto que ingenuo, pero no hay duda de que los mejores es- dominadas por las dos guerras mundiales. Ninguna otra serie de aconteci-
fuerzos de burócratas, jueces, oficiales, policías, sacerdotes y capellanes mientos políticos afectó de manera más profunda la vida de los europeos.
por disciplinarlo o adaptarlo a las normas sociales resultan inútiles. Más que volver a contar otra vezla historia detallada de estos conflictos, este
capítulo se centrará en una serie de preguntas cruciales. ¿Por qué estalló la
guerra en 1914? ¿Por qué se intensificó y se extendió, y terminó con la vic-
toria de los aliados? ¿Por qué se desvanecieron los acuerdos posteriores a
1918 y empezó una segunda guerra en 19391 ¿Ypor qué también esa gue-
rra se intensificó y terminó con una Alemania derrotada y una Europa
dividida? De forma casi natural, el período se divide en cuatro secciones:
los años anteriores a 1914, la primera guerra mundial y los acuerdos de
paz firmados entre 1919 y 1920, los años de entreguerras y, por último, la
segunda guerra mundial.

El camino a la primera guerra mundial,

1900-1914
El que las grandes potencias decidieran ir a la guerra en 1914 tendría re-
percusiones a lo largo de todo el siglo. La decisión fue tomada por dos
coaliciones opuestas: la Triple Alianza, formada por Austria-Hungría, Ale-
mania e Italia hacia 1882, y la'Triple Entente, formada por Rusia, Francia
y Gran Bretaña entre 1891 y 1907. Aunque durante la crisis de julio de
 EUROPA, 1900-1945
los acuerdos territoriales, Alemania tenía pocos argumentos justificados
para sentirse agraviada.
La conferencia subrayó el contraste entre la premisa de Clemenceau
según la cual Alemania no cambiaría y por tanto debía ser debilitada, y la
mayor clemencia mostrada por Lloyd George y Wilson. Con todo, Lloyd
George no estaba preparado para sacrificar las exigencias coloniales y na-
vales de Gran Bretaña, y Wilson pensaba que Alemania debía experimen-
tar varios años de castigo antes de que pudiera ser rehabilitada. En conse-
cuencia, los aliados procuraron mantener sus principios excepto cuando
el hacerlo favoreciera a Berlin. Versalles fue de hecho un tratado discrimi-
natorio, pero sólo hasta el punto en que debía serlo, dado que una Alema-
nia completamente soberana sería, de forma inevitable, más fuerte que sus
vecinos. Los aliados y los norteamericanos acordaron limitar el ejército
alemán a cien mil hombres, confiscar la mayor parte de su flota, prohibir-
le tener una fuerza aérea propia y crear una agencia que supervisara el de-
sarme, la Comisión de Control Militar Interaliada (IMCC). Clemenceau
también quería una ocupación permanente de Renania y crear estados ta-
pón controlados por Francia en esta zona. A cambio de un ofrecimiento
angloamericano de proteger Francia ante cualquier agresión, Clemenceau
acordó la desmilitarización de Renania y fijó la duración de la ocupación
en por lo menos quince años. Estas disposiciones aseguraban suficiente-
mente que Alemania no podría comenzar otra guerra. Por otra parte, la
ocupación podía terminar antes y las reparaciones reconsiderarse si una
Alemania democrática convencía a sus vecinos de su buena fe. El tratado
de Versalles fue más flexible de 10 que se reconoce a menudo, y hubiera
podido ser utilizado para mantener a Alemania inofensiva y al mismo
tiempo como marco para la reconciliación. Gran parte de ello dependería
de cómo fuera puesto en práctica.
De una guerra a otra, 1920-1939
La política internacional en la década de 1920 fue eclipsada por el legado
de la primera guerra mundial. En los primeros años de la posguerra proli-
feraron los conflictos derivados, entre los que sobresalieron especialmen-
te la gnerra ruso-polaca, que tuvo lugar entre 1919 y 1921, Yla guerra gre-
co-turca, ocurrida entre 1919 y 1923. Los mismos años fueron testigos de
una guerra fría franco-germana, que tuvo como tema central el cumplí-
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 37
miento de los acuerdos de paz. Las reparaciones eran el problema crucial.
En 1921 los aliados aprobaron el calendario de pagos de Londres, que fija-
ba la responsabilidad total de los paises derrotados en 132.000 millones de
marcos oro (es decir, anteriores a 1914) y programaba pagos anuales en
efectivo. Estos últimos incluían además intereses y amortizaciones sobre
50.000 millones de marcos oro en bonos -c-dejando a los aliados la decisión
de cuándo serían emitidos los 82.000 millones restantes, en caso de que lo
fueran-c-. Las anualidades del calendario de Londres ascendían a un 7 por
100 de la renta anual de Alemania. Aunque se trataba de una cifra bastante
grande, no era absolutamente imposible de pagar. Sin embargo, los alema-
nes no tenían ninguna intención de hacerlo. Su ministerio de Asuntos Ex-
teriores orquestó una campaña de propaganda para minar el artículo 231
negando que la responsabilidad de la guerra correspondiera únicamente a
Alemania y asegurando que el calendario era imposible de aplicar. Al rete-
ner las indemnizaciones, los alemanes pusieron a los aliados en un dilema;
ningún aspecto de Versallesdividió más a los vencedores.
En sus intentos por hacer cumplir el calendario, Francia se encontró
aislada. Entre 1919 y 1920, Wilson no habia conseguido que el tratado de
Versallesfuera ratificado por el Senado de Estados Unidos, que se oponía a
comprometerse incondicionalmente en el Convenant, el pacto institucio-
nal de la Sociedad de Naciones. Estados Unidos quedó fuera de la Sociedad
y de la Comisión de Reparaciones, y la oferta anglo-americana de proteger
a Francia contra cualquier agresión alemana se derrumbó. Con todo, la ad-
ministración republicana que asumió el mando en 1921 se comprometió
más que Wilson en el reembolso aliado de las deudas de guerra. Los bri-
tánicos se negaron a cancelar sus propios préstamos de guerra a Francia a
menos que Estados Unidos hiciera lo mismo, yuna vez que la economía bri-
tánica cayó en una aguda crisis económica en 1921, la prioridad de Lloyd
George pasó a ser la de restablecer las exportaciones a Alemania más que la
de exigir reparaciones. Benito Mussolini, que dirigió el gobierno italiano
desde 1922 y asumió poderes dictatoriales en 1925, no ocultó su descon-
tento con los tratados de la paz y tampoco su antagonismo hacia Francia.
Entre tanto, los soviéticos intentaron mantener dividido el mundo capita-
lista cooperando con Alemania. Las tropas alemanas practicaron maniobras
militares ilegales en territorio soviético, y de acuerdo con el tratado de Ra-
palla, firmado en 1922,Moscú y Berlín renunciaron a hacerse demandas fi-
nancieras. La subversión promovida por la Internacional Comunista (Co-
mintern) y los partidos comunistas occidentales hicieron aún más difícil el
mantenimiento de buenas relaciones con Londres y París. Aunque Francia
 EUROPA, 1900-1945
firmó pactos de seguridad con Bélgica en 1920, con Polonia en 1921 y con
los tres países de la Pequeña Entente, Checoslovaquia, Rumanía y Yugosla-
via, entre 1924 y 1927, estas asociaciones eran un pobre sustituto de una
alianza con las grandes potencias y podían convertirse en problemáticas si
Alemania revivía. A los franceses no sólo no les gustaba la idea de que Ale-
mania pudiera recuperarse mientras su propia seguridad no estuviera ga-
rantizada, sino que además su situación financiera era desesperada.
Los alemanes hicieron únicamente un pago de acuerdo con el Calenda-
rio de Londres antes de solicitar una moratoria. En enero de 1923,la Comi-
sión de Reparaciones juzgó que se encontraban en mora y el gobierno fran-
cés, dirigido entonces por Raymond Poincaré, envió tropas a ocupar los
yacimientos de carbón del Ruhr. Bélgica colaboró con los franceses, pero
Gran Bretaña se mantuvo al margen. En protesta, los trabajadores del Ruhr
fueron a la huelga durante ocho meses con el apoyo del gobierno alemán.
El coste de subvencionar esta política de «resistencia pasiva», que de algún
modo representaba la última gota tras una inestabilidad monetaria prácti-
camente continua desde 1918, condujo a Alemania a la hiperinflación. En
septiembre de 1923 un nuevo ministerio alemán dirigido por Gustav Stre-
semann suspendió la resistencia. Pero de aquí en adelante Francia perdió la
iniciativa. Los alemanes introdujeron una moneda nueva y estable mien-
tras que los franceses apoyaron frustradas sublevaciones separatistas en Re-
nania. Tras negarse a aceptar una propuesta alemana para celebrar nego-
ciaciones bilaterales, Poincaré aceptó una oferta americana para que una
comisión de expertos en finanzas, presidida por el banquero de Chicago
Charles Dawes, hiciera una investigación. Para cuando la comisión termi-
nó su informe, la presión que el franco había tenido que soportar había sido
enorme y Poincaré había sido sustituido por el inexperto Edouard Herriot,
con el resnltado de que cuando en 1924 se adoptó el plan Dawes los fran-
ceses habían sido claramente superados.
De acuerdo con el plan Dawes, un préstamo internacional (cuya ma-
yor parte provenia de inversionistas privados norteamericanos) permitiría
a Alemania reasumir el pago de sus obligaciones, aunque a una tasa mu-
cho más baja. Los franceses desalojaron el Ruhr y perdieron la posibilidad
de volver a declarar en mora a Alemania. Su capacidad para hacer cum-
plir el tratado de Versalles de forma unilateral se vio aún más debilitada
por los tratados de Locarno, firmados en 1925. Según éstos, Francia, Ale-
mania y Bélgica acordaban respetar sus fronteras comunes y Gran Bretaña
e Italia servían como garantes del acuerdo. Las fronteras del este de Ale-
mania no fueron protegidas de manera semejante, y como Gran Bretaña
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 39
simultáneamente daba garantías a Francia en caso de conflicto con Ale-
mania y a Alemania en caso de conflicto con Francia, Locarno estaba lejos
de ser la alianza de grandes potencias que París anhelaba. Sin embargo, el
plan Dawes y los tratados de Locarno aliviaron temporalmente los dilemas
financieros y de seguridad de Francia, y los últimos años de la década de
1920 estuvieron marcados por la recuperación económica, la disminución
del extremismo político y la reducción de las tensiones internacionales.
Alemania ingresó a la Sociedad de Naciones en 1926,y los antiguos aliados
negociaron con Berlín como socio en igualdad de condiciones. Los movi-
mientos que apoyaban la seguridad colectiva y de unidad europea se hi-
cieron fuertes, y los gobiernos dejaron entrever cierta inclinación hacia es-
tos objetivos. De acuerdo con los términos del pacto Kellogg-Briand de
1928,la mayoría de los estados prometieron renunciar a la agresión bélica.
El plan Briand de 1930 fue una propuesta del ministro de Asuntos Exte-
riores francés para una confederación y un mercado común europeos,
aunque se hundió frente a las objeciones de alemanes y británicos.
Las bases de este optimismo eran frágiles. El ejército alemán se encon-
traba ya preparándose para la guerra, y el interés de Stresemann, ministro
de Asuntos Exteriores hasta 1929, en mantener unas relaciones distendi-
das con Occidente fue esencialmente una estratagema. Al desmantela-
miento de Versalles siguió el de Locarno. En 1926, la Comisión de Control
Militar Interaliada fue cancelada, y en 1930, cinco años antes de lo pre-
visto, las últimas fuerzas aliadas abandonaron Renania a cambio de un
nuevo y supuestamente definitivo calendario de indemnizaciones, el plan
Young. El renacimiento después de 1924 de la implicación diplomática
anglo-americana en Europa no fue ningún sustituto de Versalles como
fundamento de la seguridad de Francia. La garantia británica dada en Lo-
carno no fue seguida ni por el rearme británico ni por la elaboración de un
plan militar de emergencia. Estados Unidos siguió mostrándose política-
mente no comprometido, y aunque entre 1924 y 1928 los inversionistas
americanos colocaron en Alemania dos veces lo que Alemania pagaba en
indemnizaciones de guerra, después del desplome de Wall Street en 1929
los préstamos norteamericanos fueron cobrados y esto intensificó la caída
alemana en la depresión económica y ayudó a que los bancos de Europa
central se hundieran en la insolvencia. Después de Locarno, las potencias
vencedoras confiaron la estabilidad europea a la supervivencia de los mo-
derados alemanes, pero mucho antes de que Adolf Hitler llegara al poder
en 1933 ésta parecía ya improbable. Tan pronto como las tropas francesas
abandonaron Renania, la diplomacia alemana se hizo más firme y enérgi-
40 EUROPA,1900-1945
ca. El año 1931 fue testigo del más alto gasto militar alemán, de una ini-
ciativa de Berlin para una unión aduanera con Austria (iniciativa a la que
dio fin la presión financiera de Francia sobre Viena) y de una nueva soli-
citud de moratoria de las reparaciones de guerra. Tras la congelación de
los pagos de las reparaciones y de la deuda de guerra iniciada por Herbert
Hoover, se celebró en 19321a conferencia de Lausana, en la que se dieron
por terminadas las reparaciones. Con todo, las substanciales concesiones
que los aliados hicieron a la República de Weimar entre 1919 y 1933 no
consiguieron salvarla, y es dudoso que más concesiones de este tipo hu-
bieran logrado mantener viva la democracia alemana. En el proceso, los
aliados habían desmontado la mayor parte de la maquinaria creada en
1919 para evitar que Alemania reanudara las hostilidades, y las conse-
cuencias de sus acciones pronto pasaron a ser graves.
Después de 1933,tres circunstancias condujeron Europa a un nuevo de-
sastre: el impulso hacia la guerra de la Alemania nazi; el «apaciguamiento»
de las demás potencias que le permitieron crecer hasta ser lo bastante fuer-
te para emprenderla; y el abandono final de ese apaciguamiento que con-
dujo a Gran Bretaña y a Francia a ofrecer garantías a Polonia en 1939 y a de-
clarar la guerra a Alemania cuando Hitler invadió el país.
Hitler quería la guerra. La consideraba inevitable y deseable, el motor
de una renovación racial. Esto no significa, sin embargo, que él planeara o
deseara la guerra con Occidente que comenzó en 1939. Hay que tener en
cuenta que, a comienzos de la década de 1920, Hitler había estado más in-
teresado en lanzar un ataque sobre la Unión Soviética que erradicara el
bolchevismo y dotara al pueblo alemán de autosuficiencia económica y te-
rritorios para colonizar. Siendo un hombre cuya experiencia vital más
profunda era su servicio militar entre 1914 y 1918, Hitler había sido lleva-
do a la política por la derrota de Alemania. El programa de política ex-
tranjera esbozado en su Mein Kampf, escrito entre 1924 y 1925, consistía
en la recuperación mediante la fuerza de la posición internacional de Ale-
mania, aunque evitando los errores de la guerra pasada. Al ganar a Gran
Bretaña e Italia contra Francia, esperaba acabar con las limitaciones del
Tratado de Versalles,antes de lanzarse a conquistar un «espacio vital» en el
este. Al ser nombrado canciller en 1933, Hitler declaró que sus propósitos
eran pacíficos y limitados, pero en privado continuó considerando la ex-
pansión hacia el este como uno de sus objetivos, y en los meses que si-
guieron a su designación emprendió el rearme secreto y masivo de Alema-
nia. Con todo, Hitler no tuvo en sus primeros años el completo control de
la política que tendría después, y se sentía menos arrogantemente confia-
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 41
do en sus cálculos de lo que estaría más adelante. Estaba al tanto de la vul-
nerabilidad alemana y temía que franceses y polacos organizaran un ata-
que preventivo. En 1934, cuando después de un intento de golpe nazi en
Austria Mussolini desplazó tropas hacia el paso del Brennero, Hitler retro-
cedió. Por 10 menos hasta que remilitarizó Renania en 1936, fue posible
disuadirlo de emprender cualquier acto de agresión. Los vencedores de
1918 tuvieron durante poco tiempo una tercera opción entre el apacigua-
miento y el librar otra guerra importante. Pero si elegir una acción pre-
ventiva había sido difícil antes, después de 1936 sólo las peores opciones
quedaban disponibles. Hay épocas, como Maquiavelo advirtió a su prínci-
pe, en las que la inacción es el más peligroso de todos los caminos.
Los años que van de 1933 a 1938 fueron testigos de una serie de accio-
nes unilaterales por parte de Alemania a las que los antiguos aliados sólo
respondieron con pasividad (por no decir que las estimularon). En 1933
Alemania abandonó la Sociedad de Naciones y la conferencia de desarme
de Ginebra; en 1935, después de recuperar el Saar en el prometido plebis-
cito, Hitler anunció que restablecía el reclutamiento y que había creado
una fuerza aérea; en 1936 reocupó Renania y envió fuerzas de combate
para ayudar a Francisco Franco y los nacionalistas en la guerra civil espa-
ñola; en marzo de 1938 se anexionó Austria y luego los Sudetes, en poder
entonces de Checoslovaquia, tras obtener el consentimiento de Gran Bre-
taña, Francia e Italia en septiembre, durante la conferencia de Munich.
Hitler no sólo rearmó a Alemania y consiguió hacerse con fronteras más
defendibles, sino que también incentivó la formación de un frente revisio-
nista contra el status quo posterior a 1918 en el que participaron Japón, Ita-
lia y, finalmente, la Rusia soviética. La coalición anti-alemana de la prime-
ra guerra mundial pareció hacerse pedazos sin posibilidad de reparación, y
el nuevo patrón de las alineaciones era mucho menos favorable a Occiden-
te. Sin embargo, para entender el origen del apaciguamiento en Europa es
necesario considerar antes lo que ocurría fuera de ella.
La depresión económica que tuvo lugar entre 1929 y 1933 debilitó las
fuerzas favorables a Occidente en Tokio y consolidó a quienes deseaban un
bloque en el este asiático dominado por los japoneses. Durante la crisis de
Manchuria de 1931-1933, los japoneses establecieron un estado marione-
ta en la región y abandonaron la Sociedad de Naciones después de ser cen-
surados por ella, mientras que las potencias occidentales se limitaron a
hacer protestas diplomáticas. Es dudoso que el ejemplo de Manchuria
haya inspirado directamente posteriores agresiones en Europa, aunque la
retirada japonesa de la Sociedad pudo haber animado a Hitler a hacerlo
42 EUROPA,1900-1945
siete meses más tarde. No obstante, tanto en la crisis de Renania de 1936
como en la de los Sudetes de 1938, los jefes del Estado Mayor británico ad-
virtieron a su gobierno que una guerra contra Alemania significaría pro-
bablemente una guerra contra Italia y Japón, y que Gran Bretaña no podía
ganar una guerra semejante. Incluso antes de que los japoneses firmaran
el pacto Anti-Comintern con Hitler en 1936, habían minado las posibili-
dades de ofrecerle resistencia.
Lo mismo habia hecho Estados Unidos al aprobar tres Leyes de Neu-
tralidad entre 1935 y 1937. La tercera yde más amplio alcance, estipulaba
que en caso de que una guerra, civil o entre naciones, afectara a la seguri-
dad norteamericana, el presidente debía prohibir los préstamos y la ven-
ta de armas a los beligerantes, así como que los norteamericanos viaja-
ran en sus embarcaciones. Además, el presidente podía hacer depender el
comercio de otras mercancías del sistema «cash and carry»: es decir, las
mercancías debían ser pagadas al ser recibidas y debían ser transportadas
en las propias naves de los beligerantes. Aunque esta última disposición
beneficiaba a Gran Bretaña más que a Alemania, la legislación fue pensa-
da para evitar que Estados Unidos fuera conducido a una segunda guerra
mundial de la misma forma que había sido llevado a entrar en la prime-
ra. La leyera reflejo del temperamento vehemente pacifista y aislacionis-
ta del Congreso norteamericano, temperamento al que el presidente de
Estados Unidos, Pranklin Roosevelt, no se resistió; Roosevelt, además, ne-
cesitaba que el Congreso aprobara su programa «New Deal» y simpatiza-
ba con las Leyes de Neutralidad siempre y cuando éstas le dieran vía libre.
Hitler veía a Estados Unidos como un enemigo a largo plazo, pero creía
que había sido debilitado por la Depresión y prácticamente no lo tuvo en
cuenta en sus cálculos. Los británicos, en cambio, se encontraban en un
aprieto, sin ayuda no podían ganar una guerra corta contra Alemania y
tampoco pagar una larga, y la posibilidad de librar otra guerra larga con
el apoyo de los americanos parecía ahora descartada. Esto reforzó todas
las opiniones que desaconsejaban por completo arriesgarse a entrar en
una nueva guerra.
Dentro de Europa, la decisión de actuar o no contra Hitler residía en
primera instancia en los franceses, pero su sistema de alianzas después de
1918 se encontraba en una avanzada decadencia. Hitler le dio un duro gol-
pe cuando firmó en 1934 un pacto de no agresión con Polonia, que neu-
tralizaba el peligro de una acción preventiva franco-polaca contra él. La
depresión disminuyó la capacidad de Francia para ayudar a sus socios eco-
nómicamente, y la remilitarización de Renania hizo que fuera casi impo-
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 43
sible colaborar militarmente. Además, entre 1936 y 1937, Yen parte debido
a la presión interna de la población flamenca para que asumiera una posi-
ción más neutral y menos francófila, Bélgica se retiró de su acuerdo militar
de 1920 y dejó a Francia expuesta a una nueva invasión alemana por el
norte. Con todo, las nuevas posibilidades de cooperación con la Rusia so-
viética y la Italia fascista compensaron potencialmente la evolución de estos
acontecimientos. Por algún tiempo pareció que ambos, Rusia e Italia, esta-
ban dispuestos a unirse a Francia y Gran Bretaña para contener la agresión
alemana, pero hacia 1939 los dos países habían empezado a reconsiderar sus
posiciones respectivas.
Es probable que este desenlace hubiera podido evitarse. Después de
que Hitler llegara al poder, la Unión Soviética experimentó con la política
de la «seguridad colectiva» defendida por el comisario de Asuntos Exte-
riores de Stalin, Maxim Litvinov. La Unión Soviética ingresó en la Socie- I
dad de Naciones en 1934 y firmó acuerdos de protección con Francia y I
Checoslovaquia, con el objetivo declarado de disuadir a Hitler de iniciar I
cualquier tipo de agresión. La Internacional Comunista apoyó la política
del «Frente Popular», que promovía la cooperación entre partidos comu-
nistas y no comunistas contra el fascismo. Ahora bien, 10 que hizo posible
este cambio de enfoque fue la ruptura de Hitler con la amistad soviético-
alemana que habia sido inaugurada en el tratado de Rapallo. Con todo,
Stalin continuó intentando acercarse a Berlín, y es posible que tan sólo
hubiese tolerado las iniciativas de Litvinov porque la actitud de Alemania
le dejaba pocas alternativas. Pero la conformidad de Gran Bretaña y Fran-
cia con la expansión de Italia y Alemania, y su incapacidad para unirse a
Stalin en ayuda de los republicanos en la guerra civil española, pone en
duda el valor de su asociación incluso antes de que pusieran fin a la crisis
de los Sudetes en una conferencia a cuatro bandas con Hitler y Mussolini
a la que Stalin, a pesar de sus acuerdos con París y Praga, no fue ni siquie-
ra invitado.
Mussolini, por su parte, poseía al igual que Hitler una visión de la polí-
tica exterior que se remontaba a comienzos de la década de 1920 y que te-
nía como centro la dominación italiana del Mediterráneo. Sin embargo,
Mussolini deseaba contener el avance de Alemania, como demostró con su
oposición al control nazi de Austria y nuevamente, en abril de 1935, al unir-
se a Gran Bretaña y Francia en el llamado «frente de Stresa» para condenar
el rearme alemán. Pero la insinuación de que Londres y París estaban dis-
puestos a concederle partes de Abisinia (Etiopía) pudo haberlo animado a
invadir este país en septiembre de 1935 suponiendo que podía absorberlo
44 EUROPA,1900-1945
y,al mismo tiempo, mantener el frente de Stresa. Desafortunadamente para
el líder italiano, la fuerte reacción de la opinión pública británica contra
esta agresión condujo a británicos y franceses a desarrollar una política de
dos caras, y mientras secretamente ofrecían partir Abisinia, públicamente
promovían sanciones económicas contra Italia a través de la Sociedad de
Naciones. Sin importarle lo que pudiera suceder, Mussolini conquistó Abi-
sinia, y la crisis despoj6 a la Sociedad de lo que le quedaba de credibilidad
y, al mismo tiempo, arrojó a Roma a los brazos de Berlín. A principios de
1936, Mussolini dijo a Hitler que él no continuaría cumpliendo con su obli-
gación, según el tratado de Locarno, de mantener desmilitarizada Renania
y que estaba dispuesto a reducir su apoyo a Austria. Pero incluso después
de hacer esto, Mussolini habría podido reconstruir sus lazos con Londres si
no hubiera sido por el estallido de la guerra civil española en julio de 1936
y los casi tres años de ayuda italiana y alemana a los rebeldes nacionalistas,
en oposición a los esfuerzos de británicos y franceses por mantener una fa-
chada de no intervención. Después de alinear su política exterior con la de
Alemania en el Eje Roma- Berlín de noviembre de 1936, Mussolini no hizo
nada para salvar a Austria en 1938 y firmó una alianza con Alemania en
mayo de 1939, el llamado Pacto de Acero. Aunque en privado todavía rece-
laba de Hitler, el líder italiano había decidido proteger sus intereses me-
diante la expansión, en paralelo con Alemania, antes que conla contención,
en asociación con un Occidente incapaz.
La respuesta de Francia a la toma del poder de Hitler fue, por lo tanto,
buscar alianzas disuasorias en lugar de emprender una intervención pre-
ventiva. La crisis de Renania de 1936 puso de relieve las razones para esta
pasividad. Después de que la libra esterlina y el dólar se devaluaran entre
1931 y 1933, el franco qued6 expuesto y una acci6n militar habría ejercido
una presión aún mayor sobre la divisa que la de 1924. La economía de Fran-
cia se recuperó de la Depresión de forma más lenta que la de Alemania, y el
déficit de las finanzas públicas francesas era persistente. En el momento en
que Hitler reocupó Renania en marzo de 1936, el gobierno francés sólo po-
día pagar sus cuentas gracias a la ayuda de un préstamo de la Hacienda bri-
tánica. Mientras que Alemania tomaba la delantera sin contemplaciones,
Francia había puesto límites a su presupuesto de defensa (y antes que a
aviones y tanques, los fondos disponibles se destinaron a las fortificaciones
fronterizas de la Línea Maginot). La crisis económica había intensificado el
conflicto interno, beneficiando con ello tanto a los comunistas como a la
derecha paramilitar, y cuando Hitler atacó, Francia tenía un gobierno pro-
visional y estaba a pocas semanas de realizar unas elecciones cruciales.
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 45
Como los líderes del ejército francés 1).0 tenían ningún plan de contingencia
para un ataque repentino y sobrestimaban-acaso deliberadamente-la ca-
pacidad militar alemana, sólo pudieron recomendar una movilización com-
pleta y advirtieron que Hitler estaba ya en condiciones de repeler un ataque
francés. La guerra contra él sería una empresa larga y costosa, enla que Fran-
cia debía tener a Gran Bretaña de su lado. De la misma forma en que Londres
no se arriesgó a tomar represalias reales contra la reocupación de Renania,
tampoco lo hizo París. Tras la crisis del Ruhr en 1923, los líderes franceses ha-
bían aprendido muy bien los peligros de una acción unilateral. Los acuerdos
de Locarno eran suficientemente vagos como para permitir que Gran Bre-
taña evadiera cualquier compromiso sobre represalias militares, pero de
todos modos las posibilidades de que Francia asumiera tal tarea eran míni-
mas. y después de marzo de 1936, cuando Hitler pudo fortificar su frontera
occidental, Francia fue consciente de que en futuras crisis sería incluso me-
nos capaz de emprender acciones de manera independiente. Tanto al aban-
donar a su suerte ala República Española en 1936 como alos checos en 1938,
París se sinti6 obligado a seguir el ejemplo de Londres.
Las razones para el apaciguamiento no eran menos poderosas en Lon-
dres, y el apaciguamiento británico no significó simplemente conformidad
ante los fait accomplis de Hitler sino la búsqueda activa de un acuerdo, a me-
nudo a costa de terceros. En junio de 1935 Gran Bretaña rompió con el fren-
te de Stresa al firmar un acuerdo naval con Hitler; y más tarde, en 1936, en
vez de oponerse a la reocupación de Renania, emprendió inútiles negocia-
ciones para un pacto sobre el espacio aéreo. Después de convertirse en pri-
mer ministro en 1937, Neville Chamberlain ofreció concesiones comercia-
les y coloniales a Alemania y toleró-las ampliaciones territoriales de su
frontera oriental. Esta persistente búsqueda de acuerdos no se debía sólo a
la presión de la opinión pública británica. Aunque es cierto que durante los
primeros años de la década de 1930 ésta dio un giró bastante marcado ha-
cia el aislacionismo, en 1938, cuando se firmó el pacto de Munich, los son-
deos de opinión revelaban que había un gran escepticismo respecto a la po-
lítica de Chamberlain. Los ministros ingleses compartían tanto la aversión
por la guerra como la francofobia de sus ciudadanos, pero fueron mucho
más lejos de lo que la opinión pública los forzó y utilizaron su influencia
sobre la prensa y la BBC para que no se prestara atención a las voces con-
trarias al apaciguamiento. Además, pese a resultar bastante convincentes,
las consideraciones económicas y estratégicas tampoco resultan suficientes
para explicar el apaciguamiento. Los recortes de Gran Bretaña a su presu-
puesto de defensa en la década de 1920 y sus compromisos en todo el mundo
 EUROPA, 1900-1945
la habían dejado con demasiadas obligaciones financieras para enfrentarse
contra la «Triple Amenaza» que formaban Alemania, Japón e Italia. De
acuerdo con el punto de vista del Ministerio de Hacienda, Gran Bretaña no
debía correr el riesgo de agotar sus reservas de moneda extranjera en un
rearme prematuro. Pero incluso si decidía rearmarse, estaba claro que no
tendría forma de responder a los bombarderos alemanes que, se esperaba,
reducirían Londres a escombros si estallaba la guerra. Chamberlain, por lo
tanto, tenía excelentes razones para evitar un conflicto innecesario: pero era
también un hombre con una misión y no puede ser exonerado de los car-
gos de ingenuidad y excesiva confianza en el Führer. En Munich apremió a
los franceses y a los checos para que accedieran a una capitulación que de-
bilitó estratégicamente a Occidente y que, sin conseguir satisfacer a Hitler,
les distanció de Stalin.
Si las razones para el apaciguamiento eran tan abrumadoras, ¿por qué
al final Gran Bretaña y Francia renunciaron a él en favor de una estrategia
que pretendía contener y disuadir a Alemania pese a no contar con un fac-
tor -c-una alianza con la Unión Soviética-s- que pudiera haberla hecho
efectiva? El 15 de marzo de 1939 Hitler rompió los acuerdos de Munich
ocupando Praga y el resto de Checoslovaquia; dos semanas más tarde,
Gran Bretaña y Francia sirvieron como garantes de la independencia de
Polonia. Pero esto no disuadió a Hitler, quien atacó Polonia el 1 de sep-
tiembre, animado por un pacto de no agresión firmado con Stalin el 23 de
agosto. Dos días después de la invasión de Polonia, Gran Bretaña y Fran-
cia declararon la guerra a Alemania. Necesitamos examinar a continua-
ción a cada uno de los bandos: el alemán, el occidental y el soviético.
Hitler no sabía cuándo detenerse. Que fuera incapaz de conformarse
con lo que había ganado tras el pacto de Munich se debió menos a las ne-
cesidades de la economía alemana (que había tenido que soportar mayores
presiones por causa del rearme entre 1935 y 1936 que entre 1938 y 1939),
que a las obsesiones de su propia personalidad. Era un hipocondríaco in-
quieto, consideraba que el tiempo estaba contra él y sentía que en Munich
lo habían engañado quitándole una guerra. Durante la conferencia «Hoss-
bach» (que debe su nombre al oficial que levantó el acta) en noviembre de
1937, Hitler había dicho a sus jefes militares que su propósito era derrotar
a Austria y Checoslovaquia antes de enfrentarse a Gran Bretaña y Francia
y antes de emprender una guerra por el espacio vital hacia mediados de la
década de 1940. Después de Munich, empezó a negociar con Polonia, no
sólo sobre Danzig y el «corredor polaco», sino también con el objetivo de
alinear las políticas exteriores de Berlín y Varsovia. Cuando los polacos re-
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 47
chazaron sus términos, Hitler decidió utilizar la fuerza antes de las lluvias
de otoño. Si el ataque de Austria-Hungría contra Serbia fue el detonante de
la primera guerra mundial, el ataque de Alemania a Polonia fue el deto-
nante de la segunda.
Sin embargo, a diferencia de 1914, el que Gran Bretaña y Francia ofre-
cieran garantías a Polonia aclaraba -o debió haber aclarado-e- de mane-
ra inequívoca que esta guerra no podría circunscribirse a un escenario li-
mitado. Los dos gobiernos occidentales habían comenzado a reaccionar
contra el apaciguamiento casi al mismo tiempo que firmaban el pacto de
Munich, estimulados por el endurecimiento de la opinión pública en sus
países y por el rumor de que en invierno los Países Bajos podían conver-
tirse en el siguiente blanco de Alemania. Sin embargo, el acontecimiento
clave fue la ocupación de Praga, para la que no había ninguna justifica-
ción por razones de autodeterminación o de legítima revisión de un trata-
do, e implicaba que las ambiciones de Hitler no tenían límite. Para ese mo-
mento, las campañas de rearme de británicos y franceses habían empezado
a funcionar y el radar y los cazas monoplanos habían comenzado a ofrecer
una defensa creíble de Londres, pero en realidad la principal razón para
que la política occidental se modificara fueron las acciones de Hitler en sí
mismas. En los días que siguieron a la caída de Praga, se informó de que
Alemania estaba amenazando a Polonia y de que podría tomar el control
de la producción de petróleo de Rumanía. Fue entonces cuando Gran Bre-
taña y Francia sintieron que debían actuar sin demora y ofrecieron garan-
tías de ayuda a Varsovia y a Bucarest en caso de que fueran atacadas. Su
propósito, si la guerra estallaba, era mantener la existencia de un frente
oriental y conseguir que Alemania siguiera siendo vulnerable a un blo-
queo, aunque su verdadera prioridad era disuadirla de emprender poste-
riores expansiones hasta que las circunstancias favorecieran una vez más
la negociación. Hitler, sin embargo, tenía en poca consideración la fuerza
de voluntad de británicos y franceses, y el único acontecimiento que lo hu-
biera podido hacer vacilar era una alianza anglo-franca-soviética. El pac-
to nazi-soviético descartó esta posibilidad.
Hacia 1939 la acumulación de decepciones administradas por Occi-
dente habían minado la posición de Litvinov, a quien Stalin sustituyó por
Viacheslav Molotov en mayo, y el pacto de Munich reforzó las sospechas
de Moscú de que Gran Bretaña y Francia pensaban que, tal y como dijo
Stalin, la Unión Soviética estaba para sacarles las castañas del fuego. Pero
la principal diferencia era que ahora Hitler quería un acuerdo. Un pacto
con Stalin le permitiría atacar Polonia con la esperanza de disuadir a Oc-
 EUROPA, 1900-1945
cidente de intervenir y con la seguridad de que si la disuasión fallaba po-
dría evitar un bloqueo occidental. Hitler estaba dispuesto a prometer a
Stalin todo el territorio que éste deseara; un protocolo secreto, adicional al
pacto, estipulaba que en caso de una «reorganización territorial y política»
el este de Polonia, Finlandia, los países bálticos y Besarabia (en Rumanía)
caerían dentro de la esfera de influencia de la Unión Soviética. Gran Bre-
taña y Francia estaban negociando con Moscú al mismo tiempo, pero su
situación era diferente y vacilaban entre aprobar la intervención soviética
en los paises bálticos o llegar a un acuerdo que permitiera a las tropas so-
viéticas atravesar territorios rumanos y polacos. No tenían ningún plan
para una acción militar conjunta y, dadas las purgas que había sufrido el
Ejército Rojo desde 1937, dudaban de! valor de Stalin como aliado. Por lo
tanto el pacto fue firmado, y es probable que Stalin esperara que Alemania
y Occidente se machacaran mutuamente como habían hecho entre 1914 y
1918 mientras él se rearmaba sin correr riesgos.
Como había sucedido en 1914, lo que había empezado como una gue-
rra local se amplió. Larazón para ello fue que los gobiernos británico yfran-
cés creyeron que una mayor expansión alemana destruiría el equilibrio del
poder y que si ellos se mantenían al margen, tarde o temprano les llegaría
su turno. Una vez más los alemanes creyeron que tenían una ventaja tem-
poral en la carrera armamentística, y aunque por su parte Gran Bretaña y
Francia estaban mejor preparadas que antes, no estaban en condiciones de
permitirse mantener una alta preparación por mucho tiempo. Es probable
que, en cualquier caso, la intención de Hitler fuera atacar a Occidente, qui-
zá en una fecha tan temprana como 1940, y mientras él mantenía a sus
enemigos divididos, sus tropas estaban preparadas para conflictos cortos,
claramente localizados. Las democracias, por el contrario, esperaban que el
bloqueo y el bombardeo les trajeran una victoria relativamente fácil.· Una
vez se hubieron convencido de que tenían que correr el riesgo de ir a la gue-
rra, comenzaron a sentirse más seguras de que podían ganarla.
La segunda guerra mundial y el día después,
1939-1945
Para empezar, la segunda guerra mundial pareció en Europa una conti-
nuación de la primera. Mientras que entre 1914 y 1918, Alemania triunfó
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 49
en el este y fue derrotada por un estrecho margen en el oeste, entre 1939 y
1945 triunfó primero enel oeste y luego fue derrotada en el este, en gran
parte por la Unión Soviética, mientras que los estratégicos bombardeos
anglo-estadounidenses y la campaña en el noroeste de Europa también se
encargaron de garantizar entre 1944 y 1945 que esta vez Alemania fuera
derrotada por completo.
La primera diferencia espectacular en el desarrollo de ambos conflic-
tos se dio con la caída de Francia. Los franceses contaban con un ataque
alemán, y su primera prioridad era detenerlo. A diferencia de lo que suce-
dió en 1914, en esta ocasión planearon no emprender ofensivas inútiles,
y se propusieron proteger el territorio francés mediante la línea Maginot.
En mayo de 1940, cuando Alemania atacó a través de los Paises Bajos, las
divisiones de franceses y británicos no eran muy inferiores a las alemanas
yel ejército francés tenía más tanques o al menos de una calidad compa-
rable, aunque es cierto que en el aire los aliados eran mucho más débiles.
Después de enviar gran parte de sus mejores unidades hacia el norte, los
franceses fueron sorprendidos cuando los alemanes perforaron sus defen-
sas en Sedán. Enfrentados a un ritmo de combate mucho más rápido de lo
que habían esperado, no pudieron tapar el boquete hasta que los británi-
cos, y muchas de sus propias fuerzas, habían sido interceptados o habían
tenido que ser evacuados. Si bien hay razones militares y técnicas que
pueden explicar la derrota francesa, la decisión de buscar un armisticio y
otorgar plenos poderes al mariscal Philippe Pétain, en lugar de continuar
la lncha desde e! extranjero, fue e! resultado de factores politicos y psicoló-
gicos profundamente arraigados. Estos factores incluían el terrible coste
de la victoria en la primera guerra mundial, la ausencia de aliados en el
continente, la falta de confianza en los británicos y el miedo a una revolu-
ción en el país. Gran parte de la población saludó el armisticio con alivio.
En Londres, en cambio, el gobierno entrante con Churchill a la cabeza
resolvió (para exasperación de Hitler) rechazar los intentos de acerca-
miento de Alemania y seguir adelante al menos para explorar si podía me-
jorar su posición para negociar. La combinación de la derrota francesa con
la resistencia británica puso en movimiento una serie de procesos que en-
tre 1940 y 1941 globalizaron la guerra.
En esta fase de globalízacíón, hubo tres acontecimientos sobresalientes.
El primero fue la entrada de ltalia en la guerra en junio de 1940. En sep-
tiembre de 1939 Mussolini no se sentia preparado para las hostilidades y
evitó embarcarse en una empresa sobre la que había sido someramente con-
sultado; y en 1940 sólo declaró la guerra cuando la derrota de los franceses
 50 EUROPA, 1900-1945
era evidente y no los atacó hasta que hubieron solicitado un alto al fuego.
Mussolini no actuaba movido por una solidaridad ideológica con Hitler ni
por consideración personal hacia él, sino como parte de su programa de se-
guir el paso marcado por Alemania mediante expansiones paralelas. De he-
cho, como había sucedido en 1915, Italia supuso que el fin del conflicto es-
taba mucho más cerca de lo que en realidad estaba, y esta vez ni siquiera se
unió al bando ganador. Las ofensivas italianas contra Grecia y Egipto en
otoño fracasaron de forma estrepitosa, y para continuar luchando, Musso-
lini tuvo que aceptar la dependencia de Alemania que, precisamente, había
esperado evitar. No obstante, su intervención llevó primero a Gran Breta-
ña y luego a Estados Unidos a una campaña mediterránea que dominó su
estrategia hasta 1944.
En segundo lugar, la caída de Francia fue la condición previa para la
invasión de la URSS iniciada por Hitler en junio de 1941. La operación
«Barbarroja» marcó el punto culminante de ambiciones que había ali-
mentado durante dos décadas. Aunque en Mein Kampfhabia advertido de
la locura que suponía librar una guerra en dos frentes, en el verano de 1940
Hitler habló por primera vez a sus generales de la invasión de Rusia corno
un medio de forzar a Gran Bretaña a solicitar la paz. No puede saberse con
seguridad si Hitler se tomó con seriedad este razonamiento o si de verdad
su preocupación central era la guerra en el oeste, pero el hecho es que pasó
por alto formas menos indirectas de presionar a Gran Bretaña, como in-
tensificar la producción de U-boats o enviar más fuerzas contra Egipto.
Más relevante para la decisión de Hitler fue que tras la caída de Francia
(que probablemente había afectado de manera muy grave los cálculos de
Stalin) la Unión Soviética aceleró su rearme, y la rivalidad entre Berlín y
Moscú se extendió por toda Europa. Los soviéticos habían tomado el este
de Polonia, los paises bálticos, Besarabia y parte de Finlandia entre 1939 y
1940; pero también se habían apoderado de Bucovina (algo que el pacto
nazi-soviético no les prometía), lo que los había llevado peligrosamente
cerca de los campos petrolíferos de Ploesti en Rumanía. Tanto éstos como
las minas de níquel de Petsamo en Finlandia eran vitales para el esfuerzo
bélico alemán. A lo largo de 1940, tropas alemanas fueron desplazadas a
Rumanía y Finlandia, y Bulgaria se convirtió en aliado alemán. En diciem-
bre, después de un fracasado intento de renegocíar las esferas de influen-
cia de ambos bandos cuando Molotov visitó Berlín, Hitler ordenó iniciar
la invasión de Rusia en 1941. Con todo, las fricciones diplomáticas con
Moscú fueron probablemente menos cruciales para esta decisión que la
hostilidad ideológica de Hitler hacia los soviéticos, su propio exceso de
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 5'
confianza y el de sus generales, así como la opinión de todos ellos de que
la caída de Francia proporcionaba una oportunidad que no duraría mu-
cho tiempo. Estarían atacando a un adversario que los excedía de forma
substancial en el número de tanques, aviones y hombres. Aunque Rusia te-
nía bastante más espacio para maniobrar que Francia, los alemanes pre-
vieron que conseguirían la victoria en una batalla de encerramiento en la
frontera. Esperaban avanzar tan rápido que podrían ganar intactos el tri-
go y el petróleo que, de forma tan generosa, les había estado suministran-
do Stalin; y no hicieron ningún tipo de preparativos para una campaña de
invierno.
La tercera consecuencia de la caída de Francia fue la alianza atlántica en-
tre Estados Unidos y Gran Bretaña. La Ley de Neutralidad que Estados Uni-
dos había aprobado en 1937 se hizo efectiva cuando estalló la guerra, y (más
allá de hacerla menos rígida para permitir la ventas de armas y los présta-
mos) Washiugton poco hizo al principio para ayudar a los aliados. Pero la
ley había sido aprobada pensando que Gran Bretaña y Francia podían evi-
tar que Alemania amenazara el hemisferio occidental, y el derrumbamien-
to de Francia tuvo como consecuencia una nueva y radical revaluación de
estas expectativas. Roosevelt se puso en marcha para fortalecer las defensas
del hemisferio occidentaly para mantener a Gran Bretaña en la lucha como
si en efecto fuera un representante de los norteamericanos. En septiembre
de 1940, vendió a Londres cincuenta viejos destructores a cambio de poder
construir bases en territorios británicos del Canadá y el Caribe; en marzo
de 1941, la ley de Préstamo y Arriendo lo autorizó a proporciouar hasta
siete mil millones de dólares en mercancías a una Gran Bretaña que se acer-
caba a la bancarrota; y pronto se aprobó que buques de guerra norteame-
ricanos sirvieran de escolta a los convoyes británicos y que buques mer-
cantes estadounidenses viajaran directamente a los puertos británicos. La
Ley de Neutralidad quedó hecha trizas, y en la conferencia atlántica de
agosto de 1941, Roosevelt y Churchill hicieron pública una declaración
de principios conjunta sobre los acuerdos de la posguerra. De una postura
discreta y no provocadora, Estados Unidos había pasado a tener una posi-
ción de importancia en el conflicto.
Ninguno de estos hechos significaba que Roosevelt hubiera decidido
intervenir o que deseara hacerlo. Por el contrario, la ley de Préstamo y
Arriendo para Gran Bretaña (y después de agosto de 1941 también para Ru-
sia) era una alternativa a una declaración de guerra norteamericana que ni
el Congreso ni la opinión pública apoyarían todavía. Dado que Hitler, con
una contención que no le era característica, vacilaba entre responder y no,
- 52 EUROPA,1900-1945
lo que precipitó la intervención norteamericana fue al final otra de las con-
secuencias de la caída de Francia: el vado de poder en el sureste asiático.
Con Francia y Holanda derrotadas y Gran Bretaña contra la pared, una
franja de colonias europeas ricas en recursos quedaron desprotegidas, y los
líderes de Tokio decidieron realizar un «avance hacia el sur» en la región.
Aunque el pacto Tripartito de septiembre de 1940 entre Italia, Alemania y
Japón tenia como propósito cubrir esta expansión y disuadir a los norte-
americanos de intervenir, de hecho confirmó las sospechas de Washington
de que Occidente se enfrentaba a una agresión coordinada del Eje. Tanto
para salvaguardar el acceso británico a las materias primas de Malaya como
para aliviar a la Unión Soviética de la presión de dos frentes, Roosevelt apre-
tó las tuercas a Toldo. El proceso culminó en julio de 1941 con un embargo
comercial que amenazó con llevar a Japón al agotamiento de sus reservas
de petróleo y lo condujo a arremeter en diciembre contra Malaya y contra
las Indias Orientales holandesas, que poseían yacimientos petrolíferos, así
como contra la flota americana en Pearl Harbor. Hitler, que creía entonces
que la guerra con Estados Unidos era inevitable y deseaba ganarse la buena
voluntad de los japoneses, rechazó a sus consejeros y declaró la guerra a
Washington.
Con la entrada de Estados Unidos se completó la globalización del
conflicto, y la coalición anti-alemana de 1917-1918 renació. En vez de re-
presentar nuevamente el callejón sin salida de la lucha anterior, la segun-
da guerra mundial se asemejó más a un ir y venir: una rápida expansión
del Eje seguida de una larga retirada. En muchos sentidos este conflicto
fue más total que su predecesor. Mientras que la guerra de trincheras, con
todos sus horrores, había concentrado la lucha en la zona limitada por la
matanza, entre 1939 y 1945 fueron ocupadas y devastadas partes mucho
mayores de Europa. Los civiles tenían muchas más probabilidades de su-
frir bombardeos aéreos y, también, de participar en movimientos de resis-
tencia y en la guerra partisana. Características de este conflicto, en gran
parte del continente, fueron las expediciones de castigo a aldeas desafor-
tunadas. Ésta fue también una guerra ideológica en la que los desacuerdos
entre los regímenes occidentales, fascistas y comunistas eran mucho más
profundos que los que habían vivido los estados liberales y autocráticos
entre 1914 y 1918. Estas circunstancias le dejaron pocas oportunidades a
la diplomacia. Las principales tentativas de paz se dieron entre 1939 y
1940, con los países neutrales intentando mediar y Hitler tanteando a am-
bos aliados occidentales, a Francia, antes de que cayera, y a Gran Bretaña,
antes de que decidiera continuar con la guerra. Después de esto, la incom-
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 53
patibilidad radical entre los objetivos bélicos de ambos bandos redujo el
número de posibilidades de acuerdo. La doctrina angloestadounidense de
la «rendición incondicional», anunciada en la conferencia de Casablanca
en enero de 1943, impidió pactar la paz con los regímenes del Eje existen-
tes. Aunque los líderes occidentales concedieron un alto al fuego a un go-
bierno dirigido por el rey y los militares italianos después de que expul-
saran a Mussolini en julio de 1943, no había posibilidad de que ellos
negociaran con Alemania hasta que hubieran destruido al gobierno nazi.
En cambio, parece ahora que Stalin, enfrentado a la formidable tarea de re-
conquistar gran parte de su propio país a un coste inmenso, ofreció a través
de Suecia alguna tentativa de paz a los alemanes en el invierno de 1942-
1943, aunque éstos no respondieron a ella.
Pero no eran solamente los gobiernos enfrentados en la segunda gue-
rra mundial los que estaban más polarizados que en la primera. Los fren-
tes nacionales eran más sólidos. En Alemania, la Unión Soviética y Japón
esto se debió en parte a la represión, pero en ambos bandos era también
reflejo de los altos costes de la derrota, así como de un manejo de la opi-
nión pública y de la economía mucho mejor que el de 1914-1918. Incluso
se invirtieron porcentajes más altos del producto nacional bruto en la pro-
ducción orientada a la guerra, si bien fueron las economías británica, nor-
teamericana y alemana las que más éxito tuvieron en su lucha contra la in-
flación y en su intento de proteger el nivel de vida (aunque en el caso de
Alemania, con la ayuda del saqueo de los territorios ocupados y el uso ge-
neralizado de mano de obra esclava). En la Unión Soviética el nivel de
vida, que ya era lamentablemente bajo, descendió de forma considerable,
pero la barbarie de la invasión nazi y la desesperación ante los problemas
que afrontaba el país le proporcionaron la voluntad necesaria para ganar.
De manera inversa, el miedo a las represalias rusas alentó la resistencia ale-
mana durante el lento repliegue de Stalingrado a Berlín que tuvo lugar en-
tre 1943 y 1945.
La globalización de la guerra no hizo que el triunfo aliado fuera inevi-
table. Tal era la pérdida de territorio y de capacidad industrial inflingida a
la Unión Soviética y tan sin preparación estaban los Estados Unidos, que
en 1942 los ejércitos del Eje no eran mucho más pequeños que los de los
aliados y eran mucho más efectivos. Hasta bien avanzado ese año, los lo-
gros aliados estaban apenas por encima de la derrota, y en las batallas que
dieron la vuelta al conflicto no tenían una ventaja abrumadora. Pese a to-
dos los errores de los líderes del Eje, los aliados tuvieron que luchar para
alcanzar la victoria: no se la sirvieron en bandeja (Overy, 1995). Sin em-
--
54 EUROPA,1900-1945
bargo, entre noviembre de 1942 y febrero de 1943, los rusos detuvieron en
Stalingrado el avance de los alemanes y los hicieron retroceder hacia el
Cáucaso, y luego, en agosto de 1943, en Kursk, pusieron fin de manera de-
finitiva a la blitzkrieg, la guerra relámpago. Los aliados occidentales derro-
taron a los submarinos alemanes en el Atlántico en mayo de 1943, con-
quistaron la superioridad aérea en Europa occidental en la primavera de
1944, expulsaron al enemigo del norte de África y del sur de Italia antes
de practicar una abertura en la «muralla del Atlántico» y acabar con las
fuerzas alemanas en Francia en la batalla de Normandía. Estos triunfos
aliados fueron en parte triunfos de producción, porque aunque la produc-
ción militar alemana se triplicó entre 1942 y 1944, fue aventajada por las
fábricas de armas soviéticas y la sorprendentemente exitosa transformación
militar de los Estados Unidos. Además, diferentes progresos tecnológicos
resultaron cruciales y fueron de gran ayuda para los aliados: el descifra-
miento del código «Enigma» que los alemanes utilizaban para sus trans-
misiones de radio, los tanques T-34 rusos, los bombarderos Liberator, que
los americanos utilizaron en el Atlántico, y los cazas Mustang, que utiliza-
ron sobre Alemania, y el conjunto de innovaciones en la guerra anfibia
que hizo posible el desembarco de Normandía. En cambio, los trabajos
alemanes en propulsión a chorro, cohetes y fisión nuclear desviaron re-
cursos de manera improductiva de sectores más importantes en el esfuerzo
bélico. Ninguno de estos factores hubiera sido suficiente sin la mayor habi-
lidad política que demostraron los lideres aliados y el valor y la resistencia
de sus civiles y combatientes, especialmente en la Unión Soviética, cuyos
27 millones de muertos superan cien veces a los de Gran Bretaña, Francia
o Estados Unidos. Es verdad que el bombardeo estratégico aliado acabó
con la fuerza aérea alemana y que la producción para la guerra en el aire
absorbía buena parte del esfuerzo industrial alemán, al mismo tiempo que
las entregas americanas de acuerdo con la ley de Préstamo y Arriendo pro-
porcionaron al Ejército Rojo un apoyo logístico inestimable. Sin embargo,
en una fecha tan tardía como junio de 1944 había 250 divisiones alemanas
luchando en el frente del este mientras que sólo 90 lo hacían en el oeste.
Las fuerzas soviéticas, de acuerdo con la frase de Churchill, «arrancaron
las tripas del ejército alemán», y pagaron un precio aterrador.
A diferencia de lo sucedido en la primera guerra mundial, en la segun-
da la alta probabilidad de una victoria aliada resultó evidente mucho antes
del final. Planear el futuro de Europa pareció algo más que un ejercicio hi-
potético, y los ganadores podían llegar a un acuerdo entre ellos mismos.
Sin embargo, los gobiernos aliados se encontraban divididos por diferen-
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 55
cias ideológicas y culturales que se remontaban al menos a 1917, así como
por los rencores que habían dejado tras de sí el pacto de Munich y el pac-
to nazi-soviético. Únicamente la agresión de Alemania los había unido, y
combatieron con un ojo mirando hacia el futuro. Entre 1944 y 1945, Sta-
lin siguió una estrategia política diseñada para garantizar el control de los
Balcanes y de Polonia. Por su parte, Roosevelt le prometió que realizaría
un ataque a través del canal de la Mancha en 1942, pero tal ataque no se
produciría hasta dos años más tarde. Las razones del retraso fueron en
parte técnicas: hasta 1944 los aliados carecían de tropas y vehículos para el
desembarque y también de superioridad aérea. Pero además, aunque con
este aplazamiento no se pretendía maximizar las bajas soviéticas, sí se bus-
caba reducir al mínimo las occidentales y mantener la moral y los recursos
británicos. A diferencia de Churchill, que quería una invasión por los Bal-
canes para impedir la dominación soviética del sureste de Europa, los lí-
deres del ejército norteamericano creían que un desembarco en el oeste te-
nía la ventaja de seguir la línea de ataque más directa y mejor provista
contra las posiciones fundamentales del enemigo. Por otra parte, la opera-
ción «Overlord- (Jefe Supremo) permitiría consolidar las relaciones con
Stalin si la cooperación con él era factible, y en caso de no serlo permitiría
al menos que los puertos del Canal, los Paises Bajos y el Ruhr quedaran
bajo control occidental. Con tales ideas en mente, los norteamericanos pa-
saron por alto la opinión de Churchill y en noviembre de 1943, en la con-
ferencia de Teherán, convinieron con Stalin en que la operación «Over-
lord) seguiría adelante.
Si entre 1942 y 1943 la estrategia fue la principal fuente de discordias
entre los aliados, entre 1944 y 1945 la sustituyeron los desacuerdos sobre
el futuro de Europa. Estos desacuerdos sugieren que la posterior confron-
tación este-oeste pareció entonces posible, aunque más debido a que en-
traban en conflicto lo que cada uno pensaba eran sus necesidades de segu-
ridad nacional, que al hecho de que cualquiera de los bandos deseara
imponer su sistema político y social al otro. El objetivo de los soviéticos no
era simplemente exportar el modelo estalinista a cada uno de los territo-
rios disponibles, y es más probable que los consideraran como una serie de
círculos concéntricos, que se volvían más negociables cuanto más distan-
tes estaban de la patria. Pronto Stalin aclaró a sus nuevos socios que de-
seaba mantener la frontera soviética de junio de 1941, es decir, ampliar su
frontera de entreguerras con la anexión de los territorios que había absor-
bido entre 1939 y 194ü.Al final de la guerra, era esa linea, con la adición de
los extremos orientales de Alemania y de Checoslovaquia, lo que de hecho
 EUROPA,1900-1945
había ganado. Más allá de esto) su segundo objetivo era el establecimien-
to de «gobiernos amistosos» en sus fronteras occidentales) lo que signi-
ficaba derechos para establecer bases militares y control sobre la política
exterior de sus vecinos. De acuerdo con estos requisitos) Stalin estuvo dis-
puesto a tolerar algunas libertades políticas y una economía mixta en) por
ejemplo) Finlandia y Checoslovaquia, e incluso en Polonia alentó a los co-
munistas locales a proponer un «frente amplio» antes que la dictadura de
un solo partido. El tercer objetivo era Alemania en sí misma. En las confe-
rencias celebradas durante la guerra en Teherán y Yalta, Stalin quería que
Alemania fuera dividida (su parte este le correspondería a Polonia), que sus
industrias bélicas fueran desmanteladas y que se pagaran reparaciones.
Con todo) los exiliados comunistas alemanes en Moscú deseaban una Ale-
mania unida bajo su control) y el mismo Stalin dudaba de si sería posible
mantenerla dividida y hacer caso omiso del sentimiento nacionalista (des-
pués de su rendición, Stalin proclamó que deseaba verla unida). En cuarto
lugar, a medida que la victoria se acercaba y más allá de lo que hacía refe-
rencia al destino de Alemania) hubo signos de que los soviéticos se propo-
nían ciertas expansiones de manera oportunista (por ejemplo) sus deman-
das sobre Spitzbergen y de bases en el estrecho turco) pero Stalin parecía
haber aceptado que fueran sus aliados quienes dominaran la Europa me-
diterránea y occidental. Cualesquiera que fueran sus dudas sobre la posi-
bilidad de mantener la cooperación con Occidente, le dio más prioridad a
ésta que a la expansión revolucionaria. Durante la guerra firmó alianzas
por veinte años con Gran Bretaña y Francia) y se convirtió en miembro
fundador de la Organización de las Naciones Unidas, del Fondo Moneta-
rio Internacional y del Banco Mundial. En el «acuerdo de los porcentajes»
que el líder soviético alcanzó con Churchill en octubre de 1944, este últi-
mo aceptó el predominio soviético en Rumania, Bulgaria y Hungría,
mientras que Stalin asignó Grecia a la esfera de influencia occidental y se
comprometió a no «incitan> a los comunistas italianos.
El acuerdo de los porcentajes es una prueba de que Occidente estaba
preparado para tolerar el predominio soviético en el este de Europa. Aun-
que los norteamericanos no formaron parte del acuerdo, Roosevelt y el
Departamento de Estado estaban dispuestos, en privado, a aceptar una es-
fera de influencia soviética «abierta», es decir, que Moscú podría proteger
sus intereses de seguridad legítimos si esto no interfería de forma dema-
siado evidente en los asuntos internos de la región. Gran parte del plan
norteamericano estaba dirigido no a Europa específicamente sino a crear
nuevas instituciones globales tales como el FMI y la ONU, y Roosevelt creía
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 57
que la tarea esencial era mantener juntos a quienes habían vencido en la
guerra. Estados Unidos, Gran Bretaña) la Unión Soviética y China, propu-
so, debían ser los «cuatro policías» del nuevo orden de la posguerra. Euro-
pa sería sobre todo una responsabilidad anglo-soviética) y en YaltaRoosevelt
le dijo a Stalin que las tropas estadounidenses abandonarían el continente
en un plazo de dos años. Desalentó los planes de una federación europea)
que habían ganado un fuerte apoyo entre los movimientos de resistencia,
porque ésta era un anatema para Stalin y podía poner en peligro la amis-
tad con la Unión Soviética. Aunque es verdad que no dijo nada sobre el
proyecto de la bomba atómica a los soviéticos) y que detuvo su solicitud de
un préstamo de reconstrucción. Puede que si Roosevelt no hubiera muer-
to en abril de 1945 también habría tenido lugar la ruptura entre norte-
americanos y soviéticos) pero habría sido más lenta, porque mientras vi-
vió) una de sus prioridades fue mantener un acuerdo con Stalin.
Mucho autes del Día VE (Victoria en Europa) estaba claro que el pro-
yecto de Roosevelt se encontraba en apuros. El presidente no fue capaz de
conquistar la confianza de los soviéticos) como demostró la furia de Molo-
tov en febrero de 1945 cuando los estadounidenses discutieron de forma
separada un armisticio con las fuerzas alemanas en Italia. Yen Polonia, que
fue excluida del acuerdo de los porcentajes, no pudo alcanzarse ningún
acuerdo sobre esferas de influencia «abiertas». El país era vital para Stalin
como «corredor de invasión» hacia Alemania) y se proponía moverlo en
masa hacia el oeste, de modo que tomara territorios de Alemania y cediera
sus provincias del este a la Unión Soviética. Tal reacomodación resultaba
aceptable en buena parte para Roosevelt y Churchill, pero no para el go-
bierno polaco en el exilio. Cuando Stalin creó un gobierno comunista rival
en el país, y sus tropas fueron incapaces de intervenir para apoyar una su-
blevación no comunista en Varsovia en agosto de 1944) la confianza occi-
dental sufrió una fuerte sacudida. Gran Bretaña había ido a la guerra apa-
rentemente para proteger a Polonia, y en Estados Unidos se trataba de un
asunto al que eran sensibles seis millones de polaco-estadounidenses así
como la Iglesia Católica y la oposición republicana. El incumplimiento por
parte de Stalin de los acuerdos alcanzados en Yalta sobre un gobierno pola-
co en el que participaran todos los partidos) motivó su primer choque con
el sucesor de Roosevelt, Harry S. Truman. Incluso así) ni Gran Bretaña ni
Estados Unidos estaban dispuestos a luchar por Polonia, y finalmente acep-
taron en ella a un gobierno dominado por los comunistas. Pero tampoco
estaban dispuestos a luchar por Alemania. En la conferencia de Potsdam,
desarrollada entre julio y agosto de 1945) las tres potencias parecieron
 EUROPA,190 0-1945
acordar que debía ser dividida sólo de manera temporal en zonas de ocu-
pación, quedando pendientes la reunificación y un tratado de paz con un
gobierno democrático que representara a toda Alemania. Tanto Estados
Unidos como Gran Bretaña todavía esperaban continuar cooperando, pero
no a cualquier precio, y ambos preveían la posibilidad de un conflicto. Sta-
lin también parece haber querido mantener las buenas relaciones, por lo
menos a corto plazo, y su determinación de dominar Europa oriental se
puede interpretar sobre todo como una decisión anti-alemana más que
como una decisión anti-occidental. Éste era el estado de las relaciones
cuando terminó la segunda guerra mundial en Europa.
Como año para concluir esta revisión, 1945 puede parecer una elección
obvia; sin embargo, como había sucedido después de la primera guerra
mundial, se necesitó más de una década para construir un acuerdo político
en Europa tras la segunda. Pero así como el acuerdo de la década de 1920 se
vino abajo casi tan pronto como se consiguió, el de la década de 1950 so-
brevivió durante más de una generación, y sus elementos más importantes
han continuado vigentes hasta el nuevo milenio. En retrospectiva, la pri-
mera mitad del siglo XX parece caracterizarse sobre todo por su inestabili-
dad y por la destrucción de la que fue testigo, aspectos que aparecen inter-
calados entre dos largos períodos de paz. La ausencia de guerra entre las
grandes potencias antes de 1914 y después de 1945 no implica la ausencia
de tensiones, de carreras armamentísticas o de confrontaciones entre blo-
ques opuestos. Tampoco implica la ausencia de represión interna, que has-
ta cierto punto fue la condición previa de la paz internacional. Con todo, la
caracterización del periodo comprendido entre 1914 y 1945 como una era
de excepcional violencia todavía se sostiene con bastante firmeza.
Buena parte de esta violencia se remonta a las decisiones de 1914. Mu-
cho más allá de los diez millones de hombres que vio morir, la primera
guerra mundial dio la vuelta por completo a la ley humanitaria del con-
flicto armado, desestabilizó la economía europea y debilitó el centro poli-
tico moderado en beneficio del extremismo. Sin ella, ni Hitler ni Mussoli-
ni ni Stalin hubieran podido llegar al poder. La primera guerra mundial
no hizo que la segunda fuera inevitable, pero fue la condición previa esen-
cial para que tuviera lugar y dificultó extraordinariamente el restableci-
miento de una paz duradera. Abrió una fase de terrible brutalidad en el in-
terior de las sociedades europeas así como entre ellas. Por supuesto, las
decisiones de 1914 fueron en sí mismas el resultado de un sentimiento de
inseguridad cada vez mayor entre las grandes potencias cuyos orígenes
eran más o menos anteriores (desde la Weltpolitik alemana, el golpe de
LAS RELACIONES INTERNACIONALES 59
Belgrado de 1903 y la gnerra ruso-japonesa). Las guerras balcánicas de
1912-1913 y la carrera armamentística europea llevaron la confrontación a
un umbral crítico. Hasta cierto punto, la violencia engendró más violen-
cia y ésta a su vez engendró todavía más, pero las soluciones pacíficas no
se agotaron en Europa en 1914, y una excepcional proporción de la res-
ponsabilidad recayó en los gobernantes que las rechazaron.
Si la primera guerra mundial dejó al genio de la violencia masiva fuera
de la botella, ¿podrían volver a meterlo? El conflicto no terminó en Europa
después de 1945: los cinco años siguientes fueron testigos de la guerra civil
griega, de luchas políticas en Francia e Italia, y de deportaciones masivas y
purgas políticas al este del Elba. Crisis internacionales hicieron erupción en
Berlín entre 1948 y 1949 Yentre 1958 y 1961. Sin embargo, hacia mediados
de la década de 1960, Europa, a diferencia de muchas otras partes del glo-
bo, había logrado una extraña pero perdurable estabilidad internacional
por primera vez desde el cambio de siglo. En las raíces de esta transforma-
ción estaban dos acontecimientos que se habían puesto de manifiesto con
fuerza antes de 1914 y que, en comparación, fueron oscurecidos durantes
las décadas de 1920 y 1930: la globalización y la integración. Yaantes de la
primera guerra mundial, Estados Unidos eclipsaba industrialmente a las
potencias europeas y la Rusia zarista crecía con mayor rapidez que Alem~­
nia, al mismo tiempo que la interdependencia económica en Europa OCCI-
dental alcanzaba unos niveles que no serían igualados hasta la década de
1950. Pero entre una y otra guerra, el comercio y las inversiones entre los
estados europeos declinaron, mientras que el retraimiento de Estados Uni-
dos en el aislacionismo supuso que, en la década de 1930, la diplomacia en-
tre los estados europeos ocupara (por última vez) el escenario central de la
política mundial. En cambio, después de 1945 las dos superpotencias, am-
bas estados victoriosos con poco interés en más agitaciones, ampliaron su
presencia en el corazón de Europa, mientras que los países de Europa occi-
dental y central eran inauditamente débiles. Esto último se aplicaba incl~­
so a Gran Bretaña, cuyas dificultades económicas obligaron a Estados Uni-
dos a asumir unas responsabilidades en el extranjero mucho más grandes
y más permanentes de lo que Roosevelt y Truman habían previsto. En este
sentido, el momento crucial fue menos 1945 que 1947, y por encima de
todo el lanzamiento del plan Marshall, después del cual la Unión Soviética
reprimió toda actividad política dentro de su esfera de influencia y la mayor
parte de una Alemania considerablemente debilitada pasó a formar parte,
por su propio consentimiento, de Occidente. La buena voluntad nortea-
mericana para proporcionar a Europa occidental ayuda económica y ga-
60 EUROPA, 1900-1945

rantías de seguridad hizo posible el acercamiento franco-germano y abrió 2

l
el camino para la integración económica y política, diseñada para contener
tanto el poder alemán como el soviético. El miedo a otra guerra con armas
aún más poderosas apuntaló la paz, pero esa paz descansó sobre una com-
pleja serie de acuerdos políticos y no solamente sobre los misiles nucleares.
Aunque ha habido trágicas excepciones (la más notable en la antigua Yu-
La economía
goslavia) y no hay razones para la autocomplacencia, hasta ahora los acon-
tecimientos que han ocurrido desde la caída del muro de Berlín han subra- James
yado la durabilidad de la reconstrucción después de 1945, incluso en
ausencia del sistema bipolar de grandes potencias que le dio lugar. La ma-
yoría de los demonios internos del continente europeo son ahora materia
de pesadilla y no de la vida real.
comienzo del nuevo siglo fue una época de interconexión global (hoy
diriamos «globalizada»), en la que la integración y el progreso iban de la
mano. Al principio de su gran novela sobre el cambio de siglo, El Stechlin,
el novelista alemán Theodor Fontane describe el remoto lago que da títu-
lo a la obra: «Todo aquí está en calma. Y sin embargo, de vez en cuando,
algo sucede. Cuando en algún sitio ahí afuera, en el ancho mundo, sea en
Islandia o en Java, comienza a retumbar, o cuando una nube de cenizas de
un volcán hawaiano se adentra en el océano Pacífico, entonces este lugar
cobra vida. Un chorro de 'agua se levanta y se hunde nuevamente en las
profundidades del lago». Fontane veía los cambios de su época con un
tono elegíaco y, en ocasiones, nostálgico. Era un hombre muy viejo. La
mayoría de sus contemporáneos eran mucho más optimistas, y miraban
«siempre adelante y arriba». No obstante, este mundo dinámico y seguro
de sí mismo estaba a punto de venirse abajo. Su desintegración destruyó la
creencia optimista en la cooperación más allá de las fronteras nacionales y
en el progreso humano.

Las bases de la integración

El mundo estaba integrado mediante la movilidad del capital, las mercan-
cías y las personas. El capital se desplazaba libremente por estados y conti-
nentes. En buena medida, el comercio no tenía obstáculos, incluso en esta-
dos que en apariencia eran proteccionistas, como el imperio alemán. Pero
por encima de todo destaca la movilidad de las personas. Los individuos
no necesitaban pasaportes, y en Europa apenas había discusiones sobre
ciudadanía. Buscando libertad, seguridad y prosperidad -tres valores es-