CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ASCOPE (JR. LEONCIO PRADO S/N - ASCOPE),
Secretario:CARDENAS ARTEAGA Roberto Carlos FAU 20477550429
soft
Fecha: 24/05/2023 16:31:13,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA LIBERTAD / ASCOPE,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 24/05/2023 16:31:31

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Ascope (Jr. Leoncio Prado S/N - Ascope)
0000385464-2023-ANX-JR-LA

*420230079072022003671602054000*
420230079072022003671602054000227
NOTIFICACION N° 7907-2023-JR-LA
EXPEDIENTE 00367-2022-0-1602-JP-LA-01 JUZGADO 2° JUZGADO DE TRABAJO - Ascope
JUEZ VENTURA VEGA ZAIRA GRIMALDINA ESPECIALISTA LEGAL ROBERTO CARLOS CARDENAS ARTEAGA
MATERIA OBLIGACIONES DE DAR HASTA 50 URP

DEMANDANTE : GARCIA CHAVEZ, MARIO HERNANDO

DEMANDADO : CARTAVIO SA ,
DESTINATARIO CARTAVIO SA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 131076

Se adjunta Resolución SIETE de fecha 24/05/2023 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA DE VISTA SIETE

24 DE MAYO DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ASCOPE (JR. LEONCIO PRADO S/N - ASCOPE),
Juez:VENTURA VEGA Zaira Grimaldina FAU 20477550429 soft
Fecha: 24/05/2023 16:19:58,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / ASCOPE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ASCOPE (JR. LEONCIO
PRADO S/N - ASCOPE),
Secretario:CARDENAS ARTEAGA
Roberto Carlos FAU 20477550429
soft
Fecha: 24/05/2023 16:28:35,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / ASCOPE,FIRMA
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE ASCOPE
Sumilla: En el presente proceso, ha quedado determinado
que el criterio adoptado por el A quo respecto a que si el
pago y/o goce de las vacaciones no han sido generadas, o
dicho de otro modo que si el derecho a las vacaciones no
han sido adquiridas hasta antes del 31 de diciembre de
1995, estas no podrían ser capitalizadas como adeudo
laborales; resulta razonable, en la medida que al amparo
del artículo 5 literal b)1 del Decreto Legislativo N° 802, la
demandada al acogerse ha dicho régimen que regulaba,
debía capitalizar su deuda tributaria y sus adeudos
laborales generados hasta el 31 de diciembre de 1995. En
consecuencia, la venida en grado merece revocada
respecto al periodo 1993-1994, y declararla infundada.

EXPEDIENTE : 00367-2022-0-1602-JP-LA-01
MATERIA : REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES
DEMANDADO : CARTAVIO S.A.A.
DEMANDANTE : MARIO HERNANDO GARCIA CHAVEZ
JUEZ : ZAIRA GRIMALDINA VENTURA VEGA

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE (07)

Ascope, veinticuatro de mayo del
año dos mil veintitrés. -

I. MATERIA:

Viene a esta instancia en grado de apelación el Expediente N° 00367-2022-0-1602-JP-

LA-01, con el objeto de determinar si se confirma o se revoca la SENTENCIA contenida
en la resolución número TRES de fecha veintisiete de diciembre de dos mil veintidós
(folios 58-64), que resuelve DECLARAR INFUNDADA la pretensión de pago de
indemnización vacacional del periodo 1994-1995, 1995-1996, 1996-1997, 1997-1998,
1998-1999, 1999-2000, 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003, y 2003-2004; y,
FUNDADA EN PARTE la demanda, interpuesta por MARIO HERNANDO GARCIA
CHAVEZ contra la EMPRESA CARTAVIO S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones;
en consecuencia: ORDENA que la demandada pague a favor del demandante la suma
ascendente a S/1,452.28 soles por concepto de pago de indemnización vacacional por
el periodo 1993-1994, más intereses legales que se liquidarán en ejecución de
sentencia; más honorarios profesionales fijados en la suma equivalente al 15% del
monto sentenciado, más el 5% para el colegio de abogados.

II. ACTOS PROCESALES EXPEDIDOS EN PRIMERA INSTANCIA:

2.1. Revisado el Expediente Judicial, de folios 21-29 obra el escrito de demanda

interpuesta por el Sr. Mario Hernando García Chávez contra la empresa

1
 Cartavio S.A.A. mediante la cual solicita como pretensiones las siguientes: a)
pago de indemnización vacacional por los periodos 1993-1994, 1994-1995,
1995-1996, 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001, 2001-
2002, 2002-2003, y 2003-2004.

2.2. Dicha demanda es admitida a trámite mediante resolución número UNO de

fecha diez de octubre del dos mil veintidós (fs. 30-32), a través de la cual se
confiere traslado a la parte demandada y concede el plazo de diez días hábiles
para que cumpla con contestar la demanda. Asimismo, se cita a las partes
procesales a audiencia única.

2.3. El día diecinueve de diciembre del dos mil veintidós se llevó a cabo la audiencia
virtual única con la participación de ambas partes procesales; conforme al acta
que obra de folios 56-57. En dicho acto de audiencia, se da por frustrada la
etapa de conciliación debido a que las partes procesales no arriban a ningún
acuerdo conciliatorio, se fijan las pretensiones materia de juicio. Seguidamente,
se tiene por contestada la demanda, las partes realizan sus alegatos iniciales, se
procede a la admisión de los medios probatorios, se realiza la declaración del
demandante y se actúan los documentos; finalmente, las partes exponen sus
alegatos finales y el Juzgador se reserva el fallo para ser emitido conjuntamente
con la sentencia, comunicando a las partes que la notificación de la sentencia se
realizará mediante casilla electrónica.

2.4. Mediante SENTENCIA contenida en la resolución número TRES de fecha

veintisiete de diciembre del dos mil veintidós (fs. 58-64), se resuelve declarar
infundada la pretensión de pago de indemnización vacacional del periodo 1994-
1995, 1995-1996, 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001,
2001-2002, 2002-2003, y 2003-2004; y, fundada en parte la demanda,
interpuesta sobre reintegro de remuneraciones por el periodo 1993-1994; en
consecuencia: se ordena que la demandada pague a favor del demandante la
suma ascendente a S/1,452.28 soles, por concepto de indemnización vacacional,
más intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia; más los
honorarios profesionales fijados en la suma equivalente al 15% del monto
sentenciado, más el 5% para el colegio de abogados.

2.5. Mediante escritos de fecha nueve de enero del dos mil veintitrés, obrantes de
folios 68-77 y 81-88, la parte demandante y la parte demandada, interponen
recurso de apelación contra la sentencia expedida; los mismos que ha sido
concedidos con efecto suspensivo a través de la resolución número CUATRO
(folios 89-90) y resolución número CINCO (folios 96), cuyos agravios serán
desarrollados en el apartado siguiente.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA

PARTE DEMANDANTE CONTRA LA RESOLUCIÓN NÚMERO TRES:

3.1. La demandada no ha cuestionado el monto fijado en su escrito de demanda

respecto a la última remuneración percibida por el actor a la fecha de su cese, el
cual es de S/2,102.00 soles; lo cual dista mucho de la remuneración tomada por
el A quo al momento de determinar el monto a pagar como indemnización
vacacional en los periodos vacacionales.

2
3.2. La planilla de pago de remuneraciones del 30 de junio al 30 de julio de 1995,
nada prueba que en ese periodo el actor haya gozado de vacaciones, pues solo se
observa en dicha documental el pago de la remuneración más no se aprecia que
se haya anotado o registrado el goce de vacaciones en dicho periodo.

3.3. En la hoja de planilla de jornales del periodo 18 de enero al 17 de febrero de

1996 se aprecia la anotación y registro de 30 días de vacaciones gozadas por el
actor correspondiente a las semanas 4, 5, 6 y 7, hecho que no se aprecia en la
hoja de planilla de jornales del año 1995, ya que es esta planilla de jornales que
suple en el caso no haya boletas de pago de remuneraciones.

3.4. El A quo se equivoca al determinar que el actor gozó en las oportunidades que
corresponde los 30 días de vacaciones, hecho que denota que no se ha hecho
una revisión ni análisis total de los pagos y los días de goce vacacional que la
empresa hizo gozar al actor, más aun cuando los documentos probatorios han
sido aportados por las partes.

3.5. El A quo no ha tomado en cuenta un conjunto de valoraciones al determinar los

honorarios profesionales, como el despliegue profesional del abogado, la
duración del proceso, la fase escrita del proceso, la valoración de los medios
probatorios y la oportunidad de tiempo que se da a la defensa para analizarlos,
la disposición y el uso de los medios electrónicos que se debe usar para la
realización de las audiencias virtuales; por lo que el monto debe determinarse en
el monto que corresponda al 20% de lo que se ordene pagar en sentencia.

IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA

PARTE DEMANDADA CONTRA LA RESOLUCIÓN NÚMERO TRES.

4.1. El A quo de manera errónea ordena el pago de la indemnización vacacional por

el periodo 1993-1994, sin tomar en cuenta que al haberse acogido su
representada a los alcances del Decreto Legislativo N° 802, procedió a liquidar de
forma definitiva el 50% de la CTS y el 100% de los adeudos laborales del actor al
31 de diciembre de 1995, razón por la que ya no es revisable en sede judicial.

4.2. El monto de los honorarios profesionales debe ser disminuida considerablemente

por cuanto dicha suma no se condice con el despliegue de la defensa técnica de
la parte demandante, tanto en su fase escrita (ampulosa y redundante) y oral,
sin que logre acreditar el total de sus pretensiones.

V. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN RESPECTO DE LA SENTENCIA:

5.1 Conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del

Trabajo, Ley N° 29497, en los casos no previstos en la citada Ley se aplica
supletoriamente las normas del Código Procesal Civil. Así, el artículo 364° del
Código Procesal civil establece que “el recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente”. En mérito de este recurso, el juez, Tribunal o
Sala Superior que conoce de la impugnación, luego de reexaminar la resolución
del juez de primera instancia, decidirá si confirma, revoca, anula o modifica
dicha resolución.

3
5.2 La Corte Suprema ha tenido a bien establecer los poderes del juez de apelación;
señala que el juez superior de segunda instancia tiene plenitud de poder para
revisar, conocer y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por
el juez inferior. Sin embargo, precisa que la extensión de los poderes de
instancia de alzada está presidida por un postulado que limita el conocimiento
del superior, el cual yace recogido históricamente en el aforismo: tantum
devolutum quantum apellatum, en virtud del cual el Tribunal de Alzada
solamente puede conocer mediante apelación de los agravios que afectan al
impugnante debiendo circunscribirse únicamente a los agravios invocados en su
medio impugnativo.

a) Respecto al agravio de la demandada sobre que el pago de indemnización

vacacional por el periodo 1993-1994 ya no es revisable en sede judicial,
de cara a su acogimiento a los alcances del Decreto Legislativo N° 802.

5.3 La parte demandada, en su argumento impugnatorio resumido en el numeral

4.1 de la presente resolución, afirma que al haberse acogido a los alcances del
Decreto Legislativo N° 802, procedió a liquidar al actor -además del 50% de la
CTS- el 100% de sus adeudos laborales generados al 31 de diciembre de 1995; y
por tanto dicha pretensión no podría ser objeto de revisión en sede judicial. Al
respecto, se aprecia de la recurrida que el A quo en su considerado numeral
3.1.2 parte in fine dejó señalado que: “(…) al 31 de diciembre de 1995, las
empresas azucareras capitalizaron, además de la compensación por tiempo, la
totalidad de sus obligaciones laborales al 31 de diciembre de 1995, lo cual no
puede considerarse que se haya provisionado como adeudo laboral a las
vacaciones, por cuanto aún no se había generado el derecho del demandante
de percibir el pago y goce de las mismas, la misma que ocurría el 05 de
febrero de cada año, es decir, que a la fecha de la capitalización del 31 de
diciembre de 1995 no pudo capitalizarse un concepto –derecho a las vacaciones–
que aún no se había generado, por lo que no resultaba factible su capitalización
al no constituirse una obligación de un adeudo pendiente de cancelar de la
empresa demandada; de ahí que resulta absurdo su tesis de defensa, esto es que
haya provisionado el derecho a las vacaciones, que a la fecha de la
capitalización –31 de diciembre de 1995–aún no se había generado (…)” (la
negrita es nuestro). Es decir, el criterio del A quo, parte del hecho de que si el
pago y/o goce de las vacaciones no han sido generadas, o dicho de otro modo
que si el derecho a las vacaciones no han sido adquiridas hasta antes del 31 de
diciembre de 1995, éstas no podrían ser capitalizadas como adeudo laborales;
criterio que resulta razonable, en la medida que al amparo del artículo 5 literal
b)1 del Decreto Legislativo N° 802, la demandada al acogerse ha dicho régimen
que se regulaba, debía capitalizar su deuda tributaria y sus adeudos laborales
generados hasta el 31 de diciembre de 1995.

5.4 Sin embargo, el A quo, yerra al considerar que el periodo vacacional 1993-1994,
al igual que el periodo 1994-1995 no se habría generado y/o adquirido hasta
antes del 31 de diciembre de 1995, esto por cuanto es un hecho consentido por

1 Artículo 5 literal b) último párrafo “(…) El acogimiento a esta modalidad exige que se capitalice, conforme a
las normas reglamentarias, no menos del 50% de la compensación por tiempo de servicios de sus socios
trabajadores y jubilados determinada al 31 de diciembre de 1995 y la totalidad de los adeudos laborales
distintos a la Compensación por Tiempo de Servicios a que se refiere el segundo párrafo del Artículo 20 de esta
Ley, sean en efectivo o en especie que se adeuden a los socios trabajadores y jubilados, a la misma fecha;
(…)”

4
 las partes que el actor tiene como fecha de ingreso el “07 de febrero de 1975”,
por lo que entonces, el periodo vacacional 1993-1994 comprendió desde el 07 de
febrero de 1993 al 06 de febrero de 1994, y el periodo 1994-1995, comprendió
desde el 07 de febrero de 1994 al 06 de febrero de 1995, por lo que entonces, -
claro está- el actor por el periodo vacacional 1993-1994 adquirió el derecho al
goce de sus vacaciones el 06 de febrero de 1994, y por el periodo vacacional
1994-1995, lo adquirió el 06 de febrero de 1995, y como tal, constituyó para la
demandada ya un adeudo laboral frente al demandante, ya que se encontraba
obligado a cancelarlos y/o otorgarlos (descanso), y esto como plazo hasta el 06
de febrero de 1995 y 06 de febrero de 1996 (1 año), sin que ello signifique que el
adeudo se genere a partir de dichas fechas (1996 respecto al segundo periodo),
en tanto que ello tan solo constituye un plazo para el cumplimiento del adeudo
laboral (vacaciones) adquirido y/o generado durante el año 1994 y 1995 (06 de
febrero de cada año); de ahí que entonces, significa que el adeudo de tales
periodos vacacionales se han generado y/o adquirido anterior (y no posterior
como refiere el A quo) al 31 de diciembre de 1995, por tanto se entiende habría
sido capitalizado a dicha data. Siendo esto así, no cabría entonces realizar
análisis ni mucho menos emitir pronunciamiento en esta sede judicial, respecto
al adeudo que derive del las vacaciones adquiridas por el periodo 1993-1994 y
1994-1995, tal como lo señalado por la demandada, deviniendo en fundada su
observación; en tal sentido, corresponde revocar la decisión del A quo al
amparar el pago de la indemnización vacacional por el periodo 1993-1994, y
reformando declararla improcedente; de manera que los agravios invocados por
la parte demandante resumidos en los numerales 3.1 al 3.3 de la presente
resolución respecto a dicho periodo (1993-1994) devienen en infundados.

b) Sobre los agravios del demandante en cuanto al pago de indemnización

vacacional de los periodo 1994-1995 al 2003-2004.

5.5 La parte demandante en su argumento impugnatorio contenido en el

numeral 3.4, cuestiona lo resuelto por al A quo al determinar las oportunidades
en las que correspondía gozar las vacaciones, para lo cual inserta un cuadro de
detalle a folios 73. Sobre el particular, y luego de una valoración conjunta de los
medios probatorios, se puede advertir del detalle realizado por la parte actora,
que las fechas de goce de las vacaciones sobre cada periodo se han dado dentro
del año siguiente al año en que se adquirió el derecho; así pues veamos a
manera de ejemplo que por el periodo vacacional 1995-1996, el actor afirma
que el goce de las vacaciones se dio del 13 de marzo al 12 de abril de 1997, sin
embargo no explica ni mucho menos acredita por qué es que dicho periodo
indicado debería ser imputado al periodo 1995-1996, y el por qué tendría que
dejarse de lado el goce de vacaciones en periodos anteriores (18 de enero al 17
de febrero de 1996, 23 de mayo al 05 de junio de 1996 y del 19 de diciembre de
1996 al 01 de febrero de 1997), según las planillas de jornales que obran en el
CD a folios 36 (Carpeta “1-B. medios probatorios” Subcarpeta “1. Boletas de
Pago”), y es que tales periodos incluso se han gozado dentro del año siguiente al
derecho adquirido (hasta el 06 de febrero de 1996), de ahí que entonces
resultaba razonable imputar uno de ellos al periodo 1995-1996, no siendo
entonces amparado lo indicado por la parte actora; por otro lado, tenemos que
por el periodo vacacional 1996-1997, el actor afirma que hizo el goce por el
periodo 03 al 30 de julio de 1997, periodo que se encuentra dentro del años
siguientes al que se adquirió el derecho (hasta el 06 de febrero de 1998), en tal
sentido se puede advertir de lo señalado por el mismo demandante, que el goce

5
 de las vacaciones por el referido periodo sí se ha dado de manera oportuna;
situación misma que ocurre por los periodos 1997-1998, 1998-1999, 1999-
2000, 2000-2001, 2001-2002, 2002-2003 y 2003-2004. En tal sentido, queda
evidente las imprecisiones efectuadas por la parte actora, lo que en buena
cuenta hace desestimar su argumento impugnatorio, y confirmar lo resuelto por
el A quo al desestimar el pago de la indemnización por los 1995-1996 al 2003-
2004. Ahora bien, respecto al periodo 1994-1995, vale indicar que, en
concordancia con los fundamentos esbozados en el 5.4 considerando de la
presente resolución, corresponde desestimar el argumento impugnatorio,
debiendo confirmar la venida en grado en cuanto dicho extremo.

c) Sobre el agravio referido a los honorarios profesionales:

5.6 Al respecto, debe precisarse que el pago ordenado por el Juez de la causa por
concepto de honorarios profesionales a favor de la defensa de la parte
demandante, en estricto deriva del resultado al ampararse únicamente el pago
de la indemnización vacaciona por el periodo 1993-1994; sin embargo,
habiéndose revocado y declarado improcedente el pago de la indemnización
vacacional por el periodo 1993-1994, claramente la presente demanda deviene
en infundada, y como tal no corresponde disponer el pago de honorarios
profesionales, en consecuencia, dicho extremo también debe ser revocado y
reformándose, declarar infundado.

VI. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, SE RESUELVE:

6.1 REVOCO la SENTENCIA contenida en la resolución número TRES de fecha

veintisiete de diciembre del dos mil veintidós, inserta de folios 58-64, en el
extremo que resuelve, DECLARAR FUNDADA en parte la demanda interpuesta
por MARIO HERNANDO GARCIA CHAVEZ contra la EMPRESA CARTAVIO
S.A.A., sobre pago de indemnización vacacional; y reformándola, la DECLARO
INFUNDADA en todos sus extremos; Confirmaron los demás que contiene; y
los devolvieron al Juzgado de Paz Letrado Laboral Transitorio de Ascope.
Interviniendo el secretario que suscribe por disposición superior.
NOTIFIQUESE por casilla electrónica.