CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:FERNANDEZ DAVILA MERCADO Javier Eduardo FAU
20456310959 soft
Fecha: 19/06/2023 12:16:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

1ra. SALA CIVIL
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER
JUDICIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

AREQUIPA - Sistema de EXPEDIENTE : 83-2023-0-0401-SP-CI-01
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : ACCION DE AMPARO
DEMANDANTE : MARILU GALLEGOS CONDORI
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:BURGA CERVANTES Cesar DEMANDADO : PODER JUDICIAL
Arturo FAU 20456310959 soft
Fecha: 20/06/2023 08:28:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL SENTENCIA N.º 42 – 2023
1

RESOLUCIÓN N.° 06 – 2023-1SC

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Arequipa, dos mil veintitrés,
Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:PINEDA GAMARRA Edgard junio diecinueve.
FAU 20456310959 soft
Fecha: 20/06/2023 08:36:22,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
I.- VISTOS:
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
La demanda de proceso de amparo interpuesta por Marilu Lucinda Gallegos Condori que obra de
folios cincuenta y cinco y siguientes subsanada de folios setenta y cinco a folios setenta y nueve
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de en contra de resolución judicial.
Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA, Primero.- Pretensión de la demanda:

Secretario De Sala:MARTINEZ
VILCA Luis Alberto FAU
20456310959 soft
Fecha: 20/06/2023 08:41:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
Se interpone demanda constitucional de amparo contra resolución judicial, solicitando se declare
la nulidad del Auto de Vista número 145-2023 contenida en la Resolución Judicial número
veintidós de fecha treinta y uno e enero del año dos mil veintitrés recaída en el expediente
número 400-2021-0-0404-JR-CI-08 sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, seguido por José
Luis Menendez Lope en contra de la recurrente y otros tramitado por el Octavo Juzgado Civil de
la Corte Superior de Arequipa.
Segundo.- Derechos fundamentales afectados:
El actor señala que se habría vulnerado el derecho a la tutela procesal efectiva en su
manifestación del derecho a una debida motivación de resoluciones judiciales (a la obtención de
una resolución fundada en derecho).
Tercero.- Fundamentos de la demanda:
Se detallan los siguientes:
3.1. Señala la demandante que José Luis Menéndez Lope, en calidad de liquidador de lo empresa
CREATIVITY CONSTRUCTION AND LIFE SAC EN LIQUIDACIÓN interpuso el
veintidós de enero del dos mil veintiuno, en contra de la recurrente, Marilú Lucinda Gallegos
Condori y otros, una demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, la misma que viene siendo
tramitada en el Octavo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, proceso N.°
00400-2021-0-0401-JR-C1-08 afirmando, como fundamento de la misma: a) Que al interponerse
la demanda de nulidad de acto jurídico extraprotocolar no se le ha notificado con la demanda a la
empresa CREATIVITY CONSTRUCTION AND LIFE SAC EN LIQUIDACIÓN. b) Que, no
habiéndosele notificado con la demanda a la empresa referida, se habría procedido con claro
violación del derecho al debido proceso, solicitando se declare la nulidad de la sentencia N.° 31-

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
1ra. SALA CIVIL
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER
JUDICIA

2019-IJEC-CSJAR, de fecha veinticinco de marzo del dos mil diecinueve, recaída en el

expediente N.° 01577-2017-0-0401-JR-CI-01,"expedida por el señor Juez del Primer Juzgado Civil de
Arequipa, asimismo se declare nulo todo lo actuado hasta la resolución que admite la demanda.”
3.2. El juzgado, al calificar la demanda, la declaró Improcedente, fundamentalmente por lo
siguiente: a)"Que la intención de su interposición de la presente demanda no sería la de revisar un fraude 2

procesal, ni colisión, sino la pretensión de revisar el fondo del proceso, lo cual no se condice con la naturaleza del
proceso de Nulidad de Cosa juzgada fraudulenta, pues no es una acción de Supra instancia y no se revisa el fondo
de un proceso concluido, sino el acto de colusión o fraude en que se habría incurrido en dicho proceso, para tal efecto
la parte demandante tenía que precisar en qué consistiría el fraude o colusión e identificar que personas interviene
ron en la colusión o el fraude y cómo esta colusión ha desviado el resultado que debía tener este proceso, lo cual no
ha ocurrido en el caso de autos, pese a lo cual solicitaría en el petitorio la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, por
lo que se evidencia una falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, deviniendo en improcedente la
demanda)"
3.3. De lo indicado por la parte demandante en su petitorio y en sus hechos, se desprende que la
resolución - Sentencia N.° 31-2019- de la cual solicitaría la nulidad de cosa juzgado fraudulenta se
habría expedido con fecha veinticinco de marzo del año dos mil diecinueve, siendo notificado a
CREATIVITY CONSTRUCTION AND UFE S.A.C. el nueve de abril del año dos mil
diecinueve -conforme se advierte del SIJ-, y estando a la fecha de interposición de la demanda,
veintinueve de diciembre del año dos mil veinte', por lo que se advierte que la presente demanda
habría sido presentada después de vencido el plazo de seis meses que tenía la ahora demandante
para formular su pretensión, motivo por el que habría excedido el plazo antes indicado;
consecuentemente, por todo lo expuesto, la demanda se encuentra incursa en los supuestos
previstos por el artículo 427 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil".
3.4. La parte demandante, no estando conforme con la resolución que declaró improcedente la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, interpone recurso de apelación en contra del
referido auto, el mismo que es REVOCADO por la Segunda Sala de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, expidiendo la resolución cuestionada con manifiesto agravio al derecho a la tutela
procesal efectiva, y es justamente por esta razón que se interpone la presente demanda de
amparo, la misma que, por disposición legal, procede en contra de la resoluciones judiciales
firmes, siempre que la resolución judicial haya sido expedida en manifiesto agravio al derecho a la
tutela procesal efectiva.
3.5. Señala que la demanda de proceso de amparo se interpone en contra del AUTO DE VISTA
N.° 145- 2023 de fecha treinta y uno de enero del dos mil veintitrés, sin consentirlo y
fustigándolo, se solicitó la nulidad de dicho acto procesal, por lo que la Segunda Sala Civil,
mediante resolución N.° 23, declaro IMPROCEDENTE el pedido de nulidad, la cual les fue

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
1ra. SALA CIVIL
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER
JUDICIA

notificada el día catorce de abril del dos mil veintitres; por lo que el AUTO DE VISTA N.° 145-
2023 actualmente tiene la calidad de firme.
3.6. Señala la demandante que la agresión a sus derechos fundamentales se plasma en el supuesto
de sustracción de la materia. Antes de que se expida el AUTO DE VISTA cuestionado N.° 145-
2023 (expediente 400-2021), la Segunda Sala Civil, tal como lo reconoce en la misma resolución 3

(fundamentos 4.16. y 4.17.) en el proceso N.° 1577-2017, sabía perfectamente que

CREATIVITY CONTRUCTION AND LIFE SAC EN LIQUIDACIÓN, a través de su
LIQUIDADOR, tomó conocimiento que ya se había declarado la nulidad de la notificación de la
sentencia en el proceso de nulidad de acto jurídico extraprotocolar (Expediente N.° 1577-2017);
por lo tanto, de conformidad con lo establecido en el inciso 1 del artículo 321 del Código
Procesal Civil, estando frente a un supuesto de SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA, la referida
Sala, debió dar por concluido el proceso sin declaración sobre el fondo y no pronunciarse sobre
aspectos relacionados con los presupuestos de lo nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Es
evidente que la Segunda Salo Civil ha inaplicado, al caso concreto, el numeral 1 del artículo 321
del Código Procesal Civil, hecho extremadamente grave.
3.7. De la misma forma, respecto de lo "flexibilización del plazo" a que se refiere el auto de vista
cuestionado, la Sala en la referida resolución no se funda en derecho, afectando el derecho a la
tutela procesal efectiva. El asunto es gravísimo en tanto la misma Sala reconoce que
CREATIVITY CONSTRUCTION AND LIFE SAC EN LIQUIDACIÓN, tomo conocimiento
de la sentencia cuestionada el treinta de septiembre del dos mil diecinueve, flexibilizando más de
cuatro meses, sin considerar que nos hallamos en un supuesto de caducidad, la misma que, por
disposición del artículo 2005 del Código Civil, no admite interrupción ni suspensión (salvo la
excepción prevista en el inciso 8 del artículo 1994). Estamos convencidos que la Sala ha actuado
contra lo preceptuado textualmente en el artículo 2005 del Código Civil, expidiendo uno
resolución (auto de visto 145-2023) que no se funda en derecho, con lo que termina afectando el
derecho a la tutela procesal efectiva, lesionando, además, el principio de seguridad jurídica,
aplicando, arbitrariamente y de manera extravagante, una supuesta flexibilización del plazo en
más de cuatro meses. Tal vez el asunto se podría justificar si se tiene duda sobre el cumplimiento
del plazo en relación a un día, pero jamás cuando han transcurrido más de cuatro meses, después
de haber pasado el plazo de seis meses que concede el artículo 178 del CPC, norma también
violentada con el auto de vista cuestionado mediante la presente demanda de amparo.
Cuarto.- Pretensión de la contestación de la demanda:
Que a folios ochenta y siete y siguientes obra el escrito de contestación de la demanda realizado
por Jhonny Hernán Tupayachi Sotomayor, procurador publico adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, quien solicitó se declare la improcedencia de la demanda de amparo
por las siguientes razones:

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
1ra. SALA CIVIL
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER
JUDICIA

4.1. Señala que corresponde analizar si en el caso materia de análisis, se configura la causal de
improcedencia del artículo 7.3 del Nuevo Código Procesal Constitucional. Respecto de la
identidad de sujetos, se puede apreciar que tanto la demanda de amparo como el pedido de
nulidad fueron interpuestos por la Sra. Marilú Lucinda Gallegos Condori. Respecto de la
identidad de pretensiones, se tiene que mediante escrito del diecisiete de febrero de dos mil 4

veintiuno el demandante, solicitó la nulidad del Auto de Vista N.º 145-2023 contenido en la
resolución N.º 22 del treinta y uno de enero de dos mil veintitrés. Se aprecia, pues, que tanto la
pretensión del pedido de nulidad como la de la demanda de amparo posee identidad, toda vez
que van dirigidas contra los mismos actos del Poder Judicial. Respecto de la identidad de título,
en la resolución N.º 23 del veintiocho de marzo de dos mil veintitrés se verifica que el motivo
por el cual se solicitó la nulidad radica, justamente en la vulneración del derecho a la debida
motivación, bajo la modalidad de “motivación aparente”.
4.2. Indica la parte demandada que, revisado el escrito de la nulidad deducida (la cual fue incluida
en los anexos de la demanda de amparo) se logra verificar que los supuestos agravios que
sustentan la demanda de amparo coinciden con los de aquel pedido; siendo estas causas: a) la
supuesta inaplicación arbitraria del artículo 321 del Código Procesal Civil referente a la
sustracción de la materia controvertida y; b) por la supuesta flexibilización arbitraria de los plazos
de prescripción. Entonces, se puede afirmar con total certeza que entre la demanda de amparo
materia de la presente absolución y la nulidad deducida en el proceso ordinario (vía paralela) se ha
configurado la triple identidad de la litispendencia. Ahora bien, de acuerdo con la fecha del
escrito de la demanda, esta fue interpuesta el veintiséis de abril de dos mil veintitrés, fecha
posterior a la de la nulidad deducida (veintiuno de marzo de dos mil veintitrés). En ese sentido, se
aprecia que el demandante acudió previamente al proceso ordinario para pedir tutela del derecho
invocado en la demanda, con lo que la demanda debe ser declarada improcedente en aplicación
del artículo 7.3 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
II.- CONSIDERANDO:
Primero.- Marco normativo y jurisprudencial:
1.1. El artículo 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional establece que: “Los procesos a los que se
refiere el presente título tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales, ya sean de naturaleza individual
o colectiva, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional, (…)”.
1.2. Respecto de la procedencia del amparo respecto de resoluciones judiciales, el artículo 9 el
citado Código señala: “El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. (…) Se entiende por
tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
1ra. SALA CIVIL
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER
JUDICIA

proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos
por la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a
la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones
judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal”.
1.3. Sobre la tramitación del proceso constitucional de amparo, el último párrafo del artículo 12 5

del Nuevo Código Procesal Constitucional, establece que: “(…) Si con el escrito que contesta la
demanda, el juez concluye que esta es improcedente o que el acto lesivo es manifiestamente ilegítimo, podrá emitir
sentencia prescindiendo de la audiencia única”.
1.4. Sobre los derechos protegidos a través del proceso constitucional de amparo, el artículo 44
del Nuevo Código Procesal Constitucional, establece que: “El amparo procede en defensa de los
siguientes derechos: (…) 18) De tutela procesal efectiva.
1.5. Sobre las causales de improcedencia de las demandas de amparo, el artículo 7 del Nuevo
Código Procesal Constitucional, establece que: “No proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los
hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado (…)”.
1.6. El Tribunal Constitucional a través del expediente 5374-2005-PA/TC de fecha diecisiete de
octubre del año dos mil cinco, en su fundamento 06, establece que: “La existencia de un
“procedimiento regular” se encuentra relacionada con la existencia de un proceso en el que se hayan respetado
garantías mínimas tales como los derechos al libre acceso a la jurisdicción, de defensa, a la prueba, motivación, o la
obtención de una resolución fundada en Derecho, la pluralidad de instancias, al plazo razonable del proceso, a un
juez competente, independiente e imparcial, entre otros derechos fundamentales, por lo que un proceso judicial que se
haya tramitado sin observar tales garantías se convierte en un proceso irregular, que no sólo puede, sino que debe
ser corregido por el juez constitucional mediante el proceso de amparo”.
Segundo.- Análisis fáctico – jurídico del caso en concreto:
2.1. Que, resulta indispensable que el Juez Constitucional, al momento de calificar la demanda,
constate la existencia de un agravio manifiesto que comprometa seriamente el contenido protegido
de algún derecho de naturaleza constitucional, según exige el artículo 9 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, caso contrario la demanda devendrá en improcedente; puesto que, las
partes no pueden utilizar el amparo como un mecanismo de articulación, pretendiendo extender
el debate de las cuestiones procesales ya resueltas en otro proceso constitucional.
2.2. De la revisión de los antecedentes del proceso se aprecia que el accionante, solicita que se
declare la nulidad del Auto de Vista número 145-2023 contenida en la Resolución Judicial
número veintidós de fecha treinta y uno de enero del año dos mil veintitrés recaída en el
expediente número 400-2021-0-0404-JR-CI-08 sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta,

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
1ra. SALA CIVIL
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER
JUDICIA

seguido por José Luis Menendez Lope en contra de la recurrente y otros tramitado por el Octavo
Juzgado Civil de la Corte Superior de Arequipa.
2.3. Que de folios veinticinco a folios treinta y siete obra el Auto de Vista número ciento
cuarenta y cinco guion dos mil veintitrés de fecha treinta y uno de enero del año dos mil
veintitrés que resolvió revocar la resolución cero uno guion dos mil veintiuno que declaro 6

improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta interpuesta por José Luis
Menendez Lope, en su condición de liquidador de Creativity Construcction and Life sociedad
anónima cerrada y reformándola declaró que no se incurre en causal de improcedencia, dispuso
que el juzgado de primera instancia proceda a calificar la demanda atendiendo a lo señalado en
dicha resolución. Advirtiendo este colegiado que desde el punto cuatro punto cuatro de dicha
resolución, el colegiado expreso su motivación que ampara el fallo judicial contenido en la
resolución hoy impugnada a través del proceso de amparo, luego dicha resolución adopto un
criterio, que fue confirmado a través de la resolución número veintitrés de fecha veintiocho de
marzo del año dos mil veintitrés que obra de folios cuarenta y cuatro y siguiente, que declaró
improcedente el pedido de nulidad realizado por la hoy demandante.
2.4. Que estando al considerando precedente, este colegiado advierte que la resolución judicial
cuestionada se encuentra emitida con arreglo a ley, asimismo no existe vulneración a los derechos
constitucionales de la debida motivación como erradamente manifiesta la demandante, siendo en
realidad pretensión de la actora extender el debate del proceso ordinario en esta vía constitucional
situación que no resulta procedente, teniéndose presente que conforme lo ha establecido el
artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional: “El amparo procede respecto de
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva,
que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso”.
2.5. Que, debe considerarse que el proceso de amparo contra resoluciones judiciales no puede
servir para replantear una controversia resuelta por los órganos jurisdiccionales ordinarios, pues
no constituye un medio impugnatorio que continúe revisando una decisión que sea de exclusiva
competencia de la jurisdicción ordinaria; siendo ello así, el proceso de amparo contra
resoluciones judiciales requiere como presupuesto procesal indispensable, la constatación de un
agravio manifiesto a los derechos fundamentales de las personas que comprometa seriamente su
contenido constitucional
2.6. Que, conviene tener presente que mediante la resolución cero tres guion dos mil veintitrés
guion Primera Sala Civil, se admitió a trámite la demanda de amparo y se señaló fecha para la
Audiencia Única para el día veinte de junio del año dos mil veintitrés, luego mediante la
resolución cero cinco guion dos mil veintitrés de fecha veinticuatro de mayo del año dos mil
veintitrés que obra a folios noventa y seis se tuvo por apersonado al procurador público adjunto

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
1ra. SALA CIVIL
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL PODER
JUDICIA

a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, se tuvo por contestada la demanda de proceso
de amparo. Luego, este colegiado luego del estudio del proceso y en merito a lo dispuesto por el
artículo 12 del Nuevo Código Procesal Constitucional dispone que se prescinda de la audiencia
única.
2.7. Atendiendo a lo expuesto y no encontrándose los hechos y el petitorio de la demanda 7

referidos al contenido constitucionalmente protegido de los derechos constitucionales invocados,

es de aplicación el inciso 1) del artículo 7° del Nuevo Código Procesal Constitucional, por lo cual
la demanda deviene en improcedente.
II.- DECISIÓN:
Fundamentos por los que, administrando justicia a nombre del pueblo, de quien emana esta
facultad, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, FALLA: 1)
Prescindir de la Audiencia fijada por resolución número cero tres guion dos mil veintitres-1SC
que obra de folios ochenta. 2) Declarar IMPROCEDENTE la demanda constitucional de
amparo, interpuesta por Marilú Lucinda Gallegos Condori en contra del Poder Judicial que
contiene la pretensión de amparo en contra de resolución judicial. Notifíquese con arreglo a Ley.
Juez superior ponente: señor Fernández Dávila Mercado. Interviene el señor Juez
Superior Supernumerario Pineda Gamarra conforme a lo dispuesto por el Superior.

Sres.:

Fernández Dávila Mercado

Burga Cervantes

Pineda Gamarra.