CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ASCOPE (JR. LEONCIO PRADO S/N - ASCOPE),
Secretario:CARDENAS ARTEAGA Roberto Carlos FAU 20477550429
soft
Fecha: 30/03/2023 08:10:56,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA LIBERTAD / ASCOPE,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 30/03/2023 08:10:59

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LA LIBERTAD
Número de Digitalización
Sede Ascope (Jr. Leoncio Prado S/N - Ascope)
0000206116-2023-ANX-JR-LA

*420230041472022003291602034000*
420230041472022003291602034000218
NOTIFICACION N° 4147-2023-JR-LA
EXPEDIENTE 00329-2022-0-1602-JR-LA-01 JUZGADO 1° JUZGADO DE TRABAJO - Ascope
JUEZ ALEJANDRO MARTIN SANCHEZ JIMENEZ ESPECIALISTA LEGAL ROBERTO CARLOS CARDENAS ARTEAGA
MATERIA POR DEFINIR

DEMANDANTE : ALVARADO ASTO, MARIO

DEMANDADO : CASA GRANDE SAA ,
DESTINATARIO CASA GRANDE SAA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 131076

Se adjunta Resolución TRES de fecha 30/03/2023 a Fjs : 8

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION TRES-SENTENCIA

30 DE MARZO DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ASCOPE (JR. LEONCIO PRADO S/N - ASCOPE),
Juez:SANCHEZ JIMENEZ Alejandro Martin FAU 20477550429 soft
Fecha: 24/03/2023 15:35:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / ASCOPE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASCOPE
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ASCOPE (JR. LEONCIO

PRADO S/N - ASCOPE),
Secretario:CARDENAS ARTEAGA EXPEDIENTE : 00329-2022-0-1602-JR-LA-01
Roberto Carlos FAU 20477550429
soft
Fecha: 30/03/2023 08:09:39,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDANTE : ALVARADO ASTO MARIO
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / ASCOPE,FIRMA DEMANDADO : CASA GRANDE S.A.A.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ : ALEJANDRO MARTÍN SÁNCHEZ JIMÉNEZ
SECRETARIO : ROBERTO CARLOS CARDENAS ARTEAGA

SENTENCIA

Resolución Número: TRES

Ascope, trece de marzo
del año dos mil veintitrés.

I. PARTE EXPOSITIVA.

1. Fundamentos del demandante.-

• A folios 06-11, señala que, desde el mes de enero de 2021 en adelante, la

demandada viene realizando descuentos indebidos de casi el 100% de la
remuneración mensual del actor, sin tener en cuenta que los descuentos ya
alcanzaron el 60% de la remuneración, por lo que dicha conducta contraviene lo
dispuesto en el inciso 6 del artículo 648 del Código Procesal Civil.
• Bajo ese contexto, solicita que se declare como indebidos los descuentos
realizados desde enero de 2021 en adelante, por superar el 60% de la
remuneración ordinaria mensual; en consecuencia, se ordene a la demandada
deje de efectuar los descuentos que superen el 60% de la remuneración mensual
en las planillas de remuneraciones del demandante.
• Adicionalmente, pretende el pago de los descuentos indebidos por superar el
60% de la remuneración realizados desde enero de 2021 hasta la actualidad,
debiendo disponerse que en ejecución de sentencia se liquiden los periodos que
se devenguen con posterioridad a la emisión de la sentencia, más el pago de
honorarios profesionales en la suma de S/ 5,000.00 soles.

2. Fundamentos de la demandada. -

• A folios 22-36, la empresa demandada, niega que se haya producido alguna

retención o descuento indebido de las remuneraciones del actor, pues refiere que
los únicos descuentos realizados obedecen a mandatos judiciales, derivados de
proceso de alimentos y del pago de sus deudas a sus acreedores; por lo que no
corresponde algún pago al actor, dado que no ha existidos los descuentos
indebidos.
• Respecto al pago de honorarios profesionales, solicita ser exonerados del pago,
en virtud de que la demandada no tiene asidero legal y resulta a todas luces una
demandada infundada.

3. Audiencia de Conciliación. -

Con fecha 06 de setiembre el 2022 la audiencia de conciliación, según el

registro de audio y video, así como el acta de su propósito, de folios 37-38,
respectivamente, en donde se verifica que las partes no arribaron a acuerdo
 conciliatorio alguno respecto de los extremos controvertidos, procediéndose a
fijar las pretensiones materia de juicio siguientes:

• Se declare como indebidos los descuentos realizados desde enero de 2021 en

adelante, por superar el 60% de la remuneración ordinaria mensual; en
consecuencia, se ordene a la demandada deje de efectuar los descuentos que
superar el 60% de la remuneración mensual en la planilla de remuneraciones
del demandante.
• Pago de los descuentos indebidos por superar el 60% de a remuneración,
realizados desde enero de 2021 hasta la actualidad; debiendo disponerse que
en ejecución de sentencia se liquiden los periodos que se devenguen con
posterioridad a la emisión de la sentencia, hasta la fecha en la que se acredite
se deje de realizar los descuentos indebidos en la planilla de remuneraciones.
• Pago de honorarios profesionales.

4. Audiencia de Juzgamiento.-

• Se llevó a cabo el 28 de diciembre de 2022, conforme se observa del acta, de

folios 44-45, cuyo registro en audio y video. Estando expeditos para la
emisión de sentencia.

II. PARTE CONSIDERATIVA.-

PRIMERO.- Conforme a lo prescrito en el artículo 139° inciso 3 del la Constitución

Política, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional son principios y
derechos de la función jurisdiccional; los mismos que son fundamentales en el
proceso laboral de acuerdo a lo señalado en el artículo III del Título Preliminar de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante NLPT). Siendo esto así,
el Juzgador al emitir la presente sentencia, respetará los alcances del debido
proceso al fundamentar la resolución, teniendo en cuenta los hechos postulados en
la demanda y contestación de demanda, así como se valorarán los medios
probatorios ofrecidos y actuados y lo señalado por las partes en la Audiencia de
Juzgamiento; ello en virtud a los principios de oralidad e inmediación, que se
encuentran precisados en el artículo I del Título Preliminar de la NLPT.

SEGUNDO.- A fin de resolver el tema de fondo, es de indicarse que en el presente

proceso constituyen hechos no necesitados de actuación probatoria, conforme
se observa en el acta, de folios 44-45, sea porque han sido reconocidos por las
partes o porque no han sido negados por la emplazada (segundo párrafo del
artículo 19° de la NLPT), así como el artículo 442° del CPC numeral 2, los
siguientes:

i. La fecha de ingreso del demandante es el 17 de mayo de 2012.

ii. El estado del vínculo laboral es vigente.

TERCERO.- Respecto a los descuentos indebidos de la remuneración del

accionante. -

3.1. La parte accionante señala en su escrito de demanda a folios 08-09, que “(…)
de las boletas de pago de enero de 2021 en adelante, se advierte que el
empleador realiza los siguientes descuentos y/o retenciones: “Ret. Judicial I%
N°E”, equivalente al 60% de los ingresos, “Ret. Judicial II% Telef” equivalente
a S/540.00 soles mensuales, La diferencia corresponde a las retenciones de
Ley (aporte AFP). Es decir, de los descuentos y/o retenciones realizadas por la
demandada en la boleta de pago, se advierte que se retiene o descuenta casi
el 100% de la remuneración. (…) Si el empleador advierte que los descuentos
 o retenciones ya alcanzaron el 60% de la remuneración, no debía bajo
ninguna circunstancia continuar realizando retenciones por montos mayores
(…) Proceder a retener el integro de la remuneración aun conociendo de la
ilegalidad del mismo torna en indebida la retención realizada lo que da
derecho al trabajador a su reintegro”.

3.2. Por su parte, la demandada señala a folios 24-29, que los descuentos que se
realizan al actor son por mandatos judiciales, pues parte de los descuentos se
debió al proceso de alimentos seguido en el expediente N° 460-2019, donde
se concilió judicialmente el otorgamiento del 60% de las remuneración del
actor a favor de su hijo alimentista, adicional a dicho descuento, existen
mandatos judiciales derivados de los expedientes N° 86-2019, N° 46-2019,
N° 68-2019, N° 98-2019, en donde se concilió la cobertura del pago de sus
deudas del actor asumidas ante sus acreedores, por lo que no existen
descuentos indebidos, sino fueron montos que el órgano jurisdiccional ordeno
retener, con expreso consentimiento del actor.

3.3. Al respecto, prima facie, conforme al artículo 24° de la Constitución Política

del Perú prescribe que todo trabajador tiene “derecho a una remuneración
equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material
y espiritual”. Así también, el Tribunal Constitucional1, ha señalado que: “(…) la
remuneración, en tanto derecho fundamental, es la retribución que recibe el
trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para un empleador, que
posee una naturaleza alimentaria al tener una estrecha relación con el
derecho a la vida, acorde con el principio-derecho a la igualdad y la dignidad,
y que al mismo tiempo adquiere diversas consecuencias o efectos para el
desarrollo integral de la persona humana (…) teniendo su pago prioridad
sobre cualquier otra obligación del empleador”. Por su parte, el artículo 6° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR prescribe lo siguiente: “Constituye
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe
por sus servicios, en dinero o en especie, cualesquiera sean la forma o
denominación que se le dé, siempre que sea de su libre disposición (…)”.

3.4. Por otro lado, conforme al inciso 6 del artículo 648 del Código Procesal Civil
prescribe “(…) Son inembargables: 6. Las remuneraciones y pensiones,
cuando no excedan de cinco Unidades de Referencia Procesal. El exceso es
embargable hasta una tercera parte. Cuando se trata de garantizar
obligaciones alimentarias, el embargado procederá hasta el sesenta por ciento
del total de los ingresos, con la sola deducción de los descuentos establecidos
por ley (…)”, establece como bienes inembargables a las remuneraciones y a
las pensiones. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha indicado en el
fundamento octavo de la sentencia emitida en el Expediente 00645-2013-
PA/TC que: “(…) el objeto del artículo 648, inciso 6, del Código Procesal Civil
es permitir la existencia de una cantidad inembargable para asegurar que
toda persona pueda tener un mínimo de ingresos para cubrir sus necesidades
básicas, independientemente de que sus ingresos provengan de una
remuneración laboral o de una contraprestación civil.”

3.5. En consecuencia, el análisis de este caso, parte de establecer si los

descuentos de la remuneración mensual del actor efectuados por la parte
demandada desde enero de 2021 en adelante, se atribuyen, a descuentos
indebidos de la remuneración, por superar el 60% de la remuneración
ordinaria mensual. En este escenario, a fin de dilucidar lo que es materia de
controversia, procederemos a efectuar el siguiente análisis de los medios
probatorios contenidos en el CD ROM que obra a folios 19:

1
Fundamento decimo segundo de la sentencia recaída en el Expedientes 020-2012-AI/TC.
• Mediante del Acta de Conciliación de fecha 18 de octubre del
2019, contenida en el CD ROM de folios 19, derivado del expediente
N°460-2019 seguido ante el Juzgado de Paz de Segunda Nominación
de Casa Grande, se advierte que el actor concilió lo siguiente: "(...)
La demandante doña Paula Violeta Guevara Ruiz, propuso como
formula conciliatoria que el demandado le acuda con el SESENTA POR
CIENTO de la remuneración mensual, gratificaciones por fiestas
patrias y navidad, bonificación extraordinaria variable de julio y
diciembre, utilidades, bonificación por cierre de pliego, azúcar en
especie, y demás beneficios que percibe el demandado don Mario
Alvarado Asto como trabajador de la empresa CASA GRANDE
S.A.A.A, Propuesta conciliatoria que fue aceptado por el demandado
(...)"
• Oficio N° 991-2019-JPSN-CG/VV de fecha 18 de octubre del
2019, emitido por el Juzgado de Paz de Segunda Nominación Casa
Grande, a la empresa Casa Grande S.A.A., en donde ordena que la
demandada cumpla con descontar el 60% de las remuneraciones
mensuales, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, bonificación
extraordinaria variable de julio y diciembre, utilidades, bonificación
por cierre de pliego, azúcar en especie, y demás beneficios que
percibe el actor.
• Acta de conciliación de fecha 7 de agosto del 2019, derivado del
Expediente N°86-2019, proceso seguido ante el Juzgado de Primera
Nominación de Chiclin, por Segunda Alejandra Ramos Paredes, contra
el actor sobre Obligación de Dar Suma de dinero, en su clausula
segunda se advierte lo siguiente "(...) Conocida la deuda el señor
Mario Alvarado Asto, se compromete a cancelar el monto de S/
5040.00 (Cinco mil cuarenta soles), a favor de Segunda Alejandrina
Ramos Ibáñez en 12 cuotas mensuales por el monto de S/420.00
(CUATROCIENTOS VEINTE SOLES), los cuales serán descontados en
forma mensual de la remuneración mensual que percibe por ser
trabajador de la empresa Casa Grande S.A.A. y empezara a ser
descontado a partir del mes siguiente de enviados el oficio
correspondiente para el descuento a la empresa antes
mencionada(...)".
• Oficio N°130-2019-JP1NCH-LAVV de fecha 14 de Agosto de
2019, en donde se ordena a la demandada cumplir con descontar en
forma mensual de la remuneración del actor la suma de S/420.00
soles por doce meses, en merito a la conciliación arribada en el
proceso N°86-2019, hasta que cubra el pago total adeudado del
monto ascendente a S/5,040.00 soles.
• Acta de de conciliación de fecha 11 de mayo del 2019, derivado
del Expediente N°43-2019, proceso seguido ante el Juzgado de
Primera Nominación de Chiclin, por Wilmer Bazán Vigo, contra el
actor, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, en su clausula
segunda se advierte lo siguiente "(...) Conocida la deuda el señor
Mario Alvarado Asto, se compromete a cancelar el monto de
S/9,720.00 (Nueve mil setecientos veinte soles), a favor de Wilmer
Bazán Vigo en 18 cuotas mensuales por el monto de S/540.00
(Quinientos cuarenta soles), los cuales serán descontados en forma
mensual de la remuneración mensual que percibe por ser trabajador
de la empresa Casa Grande S.A.A., debiendo remitirse el oficio
correspondiente, para el descuentos a la empresa antes
mencionada(...)".
• Oficio N°63-2019-JP1NCH-LAVV de fecha 14 de mayo del
2019, se solicita a la empresa Casa Grande S.A.A., descontar de la
 remuneración mensual del actor la suma de S/540.00 soles, por
dieciocho meses, en merito a la conciliación arribada en el proceso
N°43-2019, hasta que cubra el pago total adeudado de S/9,720.00
soles, bajo responsabilidad.
• Acta de de conciliación de fecha 17 de junio del 2019, derivado
del Expediente N°68-2019, proceso seguido ante el Juzgado de
Primera Nominación de Chiclin, por Fiorella Thereza Roncal Calderón,
contra el actor, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, en su
clausula segunda se advierte lo siguiente "(...) Conocida la deuda el
señor Mario Alvarado Asto, se compromete a cancelar el monto de
S/2,520.00 (Dos mil quinientos veinte soles), a favor de Fiorella
Thereza Roncal Calderón en 18 cuotas mensuales por el monto de
S/150.00, los cuales serán descontados en forma mensual de la
remuneración mensual que percibe por ser trabajador de la empresa
Casa Grande S.A.A., y empezar a ser descontado a partir del mes
siguiente de enviado el oficio correspondiente para el descuentos a la
empresa antes mencionada(...)".
• Oficio N°110-2019-JPINCH-LAVV de fecha 16 de junio del
2019, emitido por el Juzgado de Paz de Primera Nominación de
Chiclin, en donde requiere a la empresa Casa Grande S.A.A,
descuente en forma mensual de la remuneración del actor que
percibe en calidad de trabajador la suma de S/ 150.00 soles, por
dieciocho meses, en merito a la conciliación arribada en el proceso
N°68-2019, hasta que cubra el pago total adeudado de S/2,520.00
soles.
• Acta de de conciliación de fecha 17 de agosto del 2019,
derivado del Expediente N°98-2019, proceso seguido ante el Juzgado
de Primera Nominación de Chiclin, por Fabiola Yolanda Vigo Ruiz,
contra el actor, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, en su
clausula segunda se advierte lo siguiente "(...) Conocida la deuda el
señor Mario Alvarado Asto, se compromete a cancelar el monto de
S/3,690.00 (Tres mil seiscientos noventa soles), a favor de Fabiola
Yolanda Vigo Ruiz en 18 cuotas mensuales por el monto de S/205.00
(DOSCIENTOS CINCO SOLES), los cuales serán descontados en
forma mensual de la remuneración mensual que percibe por ser
trabajador de la empresa Casa Grande S.A.A., y empezar a ser
descontado a partir del mes siguiente de enviado el oficio
correspondiente para el descuentos a la empresa antes
mencionada(...)".
• Oficio N°134-2019-JPINCH-LAVV de fecha 17 de agosto del
2019 emitido por el Juzgado de Paz de Primera Nominación de
Chiclin, en donde requiere a la empresa Casa Grande S.A.A,
descuente en forma mensual de la remuneración del actor que
percibe en calidad de trabajador la suma de S/ 205.00 soles, por
dieciocho meses, en merito a la conciliación arribada en el proceso
N°98-2019, hasta que cubra el pago total adeudado de S/3,690.00
soles.

3.6. De los medios probatorios señalados se advierte que, al actor tiene un

proceso de alimentos signado con número de expediente N°460-2019 seguido
ante el Juzgado de Paz de Segunda Nominación de Casa Grande, el cual
finalizó mediante un acuerdo conciliatorio en donde se acordó descontar el
60% de sus remuneraciones mensuales percibidas por el actor. Por otro lado,
también se verifica que el actor tiene procesos signados con número de
expediente N° 86-2019, N°43-2019, N°68-2019, N°98-2019, sobre Obligación
de dar suma de dinero tramitados ante Juzgado de Paz de Primera
Nominación de Chiclin, los cuales, culminaron mediante acuerdos
 conciliatorios, siendo que de dichos procesos el actor aceptó de manera
expresa que se efectúen los descuento a su remuneración, a fin de cumplir
con las deudas contraídas con sus acreedores.

3.7. Ahora bien la parte demandante alega que se dichos descuentos de la

remuneración son indebidos, por superar el 60% de la remuneración ordinaria
mensual, sin embargo, ello no resulta ser amparable, debido a lo siguiente:

• Los descuentos efectuados a la remuneración del actor por la

demandada, fueron a consecuencia del proceso de Alimentos N°460-
2019, y los procesos de obligación de dar suma de dinero signados con
número de expediente N° 86-2019, N°43-2019, N°68-2019, N°98-
2019; en consecuencia dichos descuentos realizados por la
demandada, no obedecieron a una decisión unilateral y arbitraria de
esta, pues, estos fueron ordenados por el Juzgado de Paz2 de Segunda
Nominación de Casa Grande y el Juzgado de Paz de Primera
Nominación de Chiclin, conforme se advierte de los procesos judiciales
antes descritos; asimismo, no se ha podido acreditar que el actuar de
la demandada haya sido con el objeto de lesionar el derecho a la
remuneración equitativa y suficiente del actor, pues estos descuentos,
no fueron efectuados por la demandada con la finalidad de retener el
dinero para su beneficio o haber realizado un uso distinto.

• Así también, debe resaltarse que de las actas de conciliación derivados

de los procesos de obligación de dar suma de dinero, contenidos en el
CD ROM de folios 19, se advierte, que existe una voluntad expresa por
parte del demandante de autorizar los descuentos a su remuneración
mensual, a fin de cumplir con el pago de sus deudas ante sus
acreedores, por lo tanto no puede pretender trasladar la
responsabilidad de las deudas contraídas de su persona a su
empleador quien actúa como agente retenedor y en cumplimiento de
los mandatos judiciales antes descritos.

• Además se debe tener en cuenta que conforme al artículo 139 de la

Constitución Política del Perú, que señala en el numeral 2) "(...) La
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna
autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de
cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución (…)”. Es así, que los procesos que
han adquirido la calidad de cosa juzgada no pueden ser dejados sin
efecto ni ser modificados ya sea por actos de otros poderes públicos,
de terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que
resolvieron el caso en el que se dictó. En tal sentido, este Juzgador no
puede dejar sin efecto las actas de conciliación derivados de los
procesos de obligación de dar suma de dinero, toda vez que se tratan
de documentos que posen calidad de cosa juzgada.

• Por otro lado, se debe tener en cuenta que conforme al artículo 4 de

la Ley Orgánica del Poder Judicial, que refiere: "Toda persona y
autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o
sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,

2
Ley Orgánica del Poder Judicial, Articulo 26,: "Son órganos jurisdiccionales del Poder Judicial: (...)5. Los Juzgado de
Paz. "
 bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de
la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al
conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No
se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad
de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su
ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la
responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley
determine en cada caso (...)" ( lo negrita es nuestro). En tal sentido, la
demandada no se encuentra facultada para regular, restringir,
cuestionar o negarse a dar cumplimiento a los citados mandatos
judiciales requeridos, dado que estos derivan de procesos judiciales
con calidad de cosa juzgada. Por lo que, estas retenciones o
descuentos efectuados constituyeron una obligación judicial, con
carácter imperativo para su cumplimiento.

• Respecto a que la conducta de la demandada contraviene lo dispuesto

en el inciso 6 del artículo 648 del Código Procesal Civil, se debe
precisar, no se encuentra vulnerado, dado que dicho artículo hace
referencia a inembargabilidad de la remuneración, sin embargo, se ha
podido advertir en el presente proceso, que la remuneración del actor
no ha sido embargada por la empresa demandada, sino mas bien el
demandante dispuso de su remuneración y aceptó los descuentos,
incluso sabiendo que su remuneración ya se encontraba afecta a un
descuento del 60% por ciento derivado de un proceso de alimentos,
por lo que los descuentos efectuados posteriores no han sido
producidos por responsabilidad de la demandada.

3.8. En consecuencia, en virtud de lo señalado precedentemente la tesis planteada

por el actor carece tanto de sustento fáctico como jurídico. Por lo tanto, se
declara infundada dicha pretensión.

3.9. Sin perjuicio de ello, se debe precisar que de considerar el actor que se está
afectando su remuneración, se deja salvo su derecho que lo haga valer en la
vía procesal correspondiente, y no en este proceso en donde se evalúa
aspectos sustanciales o conexos de relación laboral entre trabajador y
empleador.

CUARTO.- Respecto a la pretensión de pago de los descuentos indebidos

desde enero de 2021 hasta la actualidad.- Respecto del argumento del
accionante que, desde enero de 2021, se efectuaron descuentos indebidos a la
remuneración del actor por lo que corresponde su pago. Con relación a ello, esta
pretensión debe declararse infundada, conforme a lo desarrollado en los
considerandos precedentes.

QUINTO.- Asimismo, se declara infundado el pago de honorarios

profesionales, al no haberse amparado las pretensiones solicitada en el presente
proceso.

SEXTO.- Se precisa que este juzgador ha valorado todos los medios presentados
en el presente proceso y actuados en la Audiencia de Juzgamiento, siendo que solo
ha enunciado en la presente resolución aquellas documentales y/o declaraciones
que fundan la presente decisión, conforme lo dispone el artículo 197 del Código
Procesal Civil, que indica que: “Todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión” (resaltado es nuestro).
III. PARTE RESOLUTIVA.-

Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 31º de la NLPT, artículo

197 del Código Procesal Civil, y artículo 138º y 143º de la Constitución Política del
Estado; impartiendo justicia a nombre de la nación se expide el siguiente FALLO:

1. INFUNDADA la demanda en todos sus extremos interpuesta por ALVARADO

ASTO MARIO contra la empresa CASA GRANDE S.A.A., sobre retenciones
indebidas y otros.
2. Sin intereses legales.
3. Sin costas ni honorarios profesionales.
4. CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente resolución: archívese
definitivamente el expediente en el modo y forma de Ley.
5. NOTIFÍQUESE.-