CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Asistente De Juez:ANCCA PAYE Jessica Rosario FAU 20456310959
soft
Fecha: 27/09/2023 14:39:36,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 27/09/2023 14:39:33

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
AREQUIPA
Número de Digitalización
PALACIO DE JUSTICIA
0000880965-2023-ANX-JR-LA

*420231704922018016100401134000*
420231704922018016100401134000055
NOTIFICACION N° 170492-2023-JR-LA
EXPEDIENTE 01610-2018-0-0401-JR-LA-10 JUZGADO 10º JUZGADO DE TRABAJO
JUEZ VARGAS CHAVEZ MIRIAN CATHERINE, ESPECIALISTA LEGAL RODRIGUEZ TORRES JESSICA MALENA
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA

DEMANDANTE : ESCALANTE MANTILLA, LUCIO

DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL ,
DESTINATARIO CURADOR PROCESAL DE DAVID HUARACA RIVERA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 76903

Se adjunta Resolución TRECE de fecha 26/09/2023 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA N°346

27 DE SETIEMBRE DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Juez:VARGAS CHAVEZ MIRIAN CATHERINE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 26/09/2023 17:24:12,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

10° JUZGADO DE TRABAJO – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE AREQUIPA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de EXPEDIENTE : 01610-2018-0-0401-JR-LA-10
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario:RODRIGUEZ TORRES ESPECIALISTA : JESSICA RODRIGUEZ TORRES
Jessica Malena FAU 20456310959
soft DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL
Fecha: 26/09/2023 17:41:45,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDANTE : LUCIO ESCALANTE MANTILLA
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA N° 346-2023

Resolución N° TRECE
Arequipa, veintiséis de septiembre
del dos mil veintitrés.

I. PARTE EXPOSITIVA.-

VISTOS: De folios 09 a 19, corre la demanda de acción contenciosa administrativa

interpuesta por LUCIO ESCALANTE MANTILLA en contra de la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL.

PETITORIO: Demanda que se declare la nulidad total de la resolución administrativa

denegatoria ficta del recurso de apelación, por efecto de ello, se actualice la pensión
otorgada sobre el cálculo de los tres últimos sueldos mínimos vitales del año 1992,
determinándose una pensión básica mensual de S/. 216.00, así como el pago de
devengados e intereses legales.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSIÓN:

a) Que, mediante Resolución N° 0000028798-2003-ONP/DC/DL 19990, se le otorgó
pensión de jubilación en la suma reducida de S/. 8.00 a partir del 31 de octubre de
1991 y actualizada en la suma de S/. 308.00.
b) Con fecha 29 de agosto del 2017, solicita su recálculo según la Ley 23908, luego el
30 de octubre del 2017, interpone recurso de apelación por denegatoria ficta.
c) Que, la ONP procedió de oficio a reconocer la aplicación de la Ley 23908 y
reajustar la pensión, sin embargo, en lugar de merecer un aumento o incremento
de la pensión básica, ha sido lo contrario, así se observa en el cuadro comparativo
de la hoja de liquidación, en lugar de incrementarse la pensión inicial han sufrido
notable disminución.
d) Que, la demandada debe cumplir con reajustar la pensión de jubilación conforme a
la Ley 23908 a partir del 08 de septiembre de 1984 hasta el 18 de diciembre 1992,
invocando la Casación 7304-2011-Ica, que establece que debe aplicarse los
términos de la Ley 23908 en cada oportunidad de pago durante toda la vigencia.
e) Que, la Resolución N° 0000028798-2003-ONP/DC/DL 19990, ha actualizado en
soles la suma total de S/. 308.00, pero no ha merecido variación alguna de la
misma, al no haber incrementado pese a existir un mandato imperativo de la ley.
f) Que, la ONP está en la obligación de ejecutar el mandato de la ley en sus propios
términos, de acuerdo a la vigencia de los sueldos mínimos vitales desde la fecha en
que se adquirió el derecho previsional el 31 de octubre de 1991 hasta el 18 de
diciembre de 1992, pero solo ha aplicado el cálculo de la pensión hasta el año
1991, omitiendo actualizar la aplicación de la ley hasta el último día de su vigencia,
correspondiendo que se actualice de acuerdo con el sueldo mínimo vital de 1992
S/. 72.00, resultando el nuevo monto pensionario la suma de S/. 216.00, conforme
a los criterios del Tribunal Constitucional; entonces la pensión debe ser en un

Página 1 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
10° JUZGADO DE TRABAJO – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE AREQUIPA
monto superior a S/. 700.00, pero se le está pagando una pensión ínfima de S/.
308.00.
g) Como consecuencia de la incorrecta determinación de su pensión, se le está
adeudando devengados, así como la determinación de los intereses legales.

FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: De fojas 31 a 37 la

demandada se apersona a proceso y contesta la demanda, bajo los siguientes
argumentos:

A. Refiere que de acuerdo con el precedente vinculante del Tribunal Constitucional en

el expediente N° 5189-2005-PA/TC, la pensión mínima regulada por la Ley 23908
debe aplicarse solo a aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia con anterioridad al 18 de diciembre de 1992, con las limitaciones del
artículo 3°, pero no resulta aplicable a los pensionistas que hubieran percibido
montos superiores al mínimo legalmente establecido en cada oportunidad de pago.
B. Esto quiere decir que para que el demandante pueda acceder al beneficio del
artículo 1 de la Ley 23908, debe haber alcanzado su punto de contingencia entre el
08 de septiembre de 1984 hasta el 18 de diciembre de 1992; que la pensión tenga
una antigüedad mayor a un año, que no se trate de una pensión reducida inferior
al 100 y 50% de aquella que resulte de la cantidad de tres sueldos mínimos vitales
en cada oportunidad de pago.
C. Que, resulta evidente que el demandante no se encuentra comprendido en el
ámbito de la aplicación de la ley 23908, pues no acredita que éste haya percibido
una pensión inferior a una cantidad igual 100% y al 50% de aquella que resulte de
la cantidad de tres sueldos mínimos vitales ni que haya sufrido variación alguna en
su momento desde su otorgamiento en marzo de 1983.
D. Conforme a lo establecido en el inciso b) de la Ley 23908 no se encuentran
comprendidos en el alcance de los artículos 1 y 2, los pensionistas de invalidez por
el artículo 28 y los pensionistas de jubilación reducida según el artículo 42 del D.L.
19990 ni sus sobrevivientes, por lo tanto, al tener la condición de pensionista de
jubilación reducida, no le corresponde el recálculo.
E. Que, el reajuste a que se refiere el artículo 1 de la Ley 23908, se realiza en base al
sueldo mínimo vital que es uno de los conceptos que integraron en un momento el
salario mínimo, luego ingreso mínimo legal y finalmente la remuneración mínima
vital. Hasta el 08 de febrero de 1992 estuvo vigente el sueldo mínimo vital de I/m.
12.00, teniendo en cuenta que a partir del 09 de febrero de 1992 desaparece el
concepto de sueldo mínimo vital, aún cuando la Ley estuvo vigente hasta el 18 de
diciembre de 1992, el reajuste final y definitivo se realiza con S/. 12.00.
F. Agrega que la pensión mínima no es igual a pensión inicial, pues la pensión inicial
no es otra cosa que la resultante del cálculo de la remuneración de referencia y
que constituye de ordinario lo que va a ganar el pensionista de pensión, cuando la
remuneración de referencia es demasiado diminuta, su pensión inicial también lo
va a ser, por lo que salvaguardando el derecho a la dignidad de la persona, queda
nivelada automáticamente a la pensión mínima, por lo que el reajuste de la Ley
23908 se efectúa sobre la pensión inicial y no sobre la pensión mínima.

ACTIVIDAD PROCESAL: La demanda fue admitida mediante resolución número dos

de fecha 05 de julio del 2018 (fojas 20 a 21), por resolución dos de fecha 05 de julio
del 2018 se tiene por contestada la demanda (fojas 38 a 39), luego por resolución
número tres de fecha 05 de julio del 2018 (fojas 42 a 43) se resolvió sanear el
proceso, fijar los hechos de probanza, se admitieron los medios probatorios, se
Página 2 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
10° JUZGADO DE TRABAJO – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE AREQUIPA
prescinde de la audiencia de pruebas. Con resolución nueve del 04 de noviembre del
2019 (fojas 92 a 93) y se tiene por apersonado por resolución doce del 31 de agosto
del 2023 (fojas 106) y, habiéndose recepcionado el expediente administrativo, es que
el estado del proceso es el de emitir sentencia.

II. PARTE CONSIDERATIVA.-

PRIMERO.- La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o

eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia; de otro lado, la acción contencioso administrativa tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados1.

SEGUNDO.- Que, conforme lo dispone el inciso 4 del artículo 5 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27584 (Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS), en el proceso
contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener se
ordene a la administración pública la realización de una determinada actuación a la que
se encuentre obligada por mandato de la Ley o en virtud de acto administrativo firme.
Estableciendo la misma norma, en la parte pertinente del inciso 2 del artículo 20, que
el interesado deberá reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el
cumplimiento de la actuación omitida y si en el plazo de quince días a contar desde el
día siguiente de presentado el reclamo no se cumpliese con realizar la actuación
administrativa podrá presentar la demanda correspondiente; en el caso de autos, se
advierte que el actor ha cumplido con agotar la vía administrativa conforme al recurso
de apelación de fojas 07 a 08.

TERCERO.- Que, en el caso de autos la parte demandante pretende el recálculo o

actualización de su pensión por aplicación de la Ley 23908.

CUARTO.- En función a lo peticionado, se procedió a fijar como puntos

controvertidos: Primero: Determinar si corresponde declarar la nulidad total de la
resolución administrativa denegatoria ficta que desestima su recurso de apelación de
fecha 30/10/2017. Segundo: Determinar si como consecuencia de amparar el punto
anterior, corresponde ordenar a la demandada, incremente la pensión inicial en función
de los tres últimos sueldos mínimos vitales del año 1992 (S/. 72.00), esto es, de S/.
8.00 a S/. 216.00 e incrementos de ley. Tercero: Determinar si corresponde el pago
de devengados e intereses legales.

QUINTO.- Antecedentes. De los medios probatorios aportados al proceso se tiene:

5.1 Resolución N° 0000028798-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha 28 de marzo del
2003 (fojas 03 a 04), mediante la cual se otorga pensión de jubilación al actor de
jubilación recudida en la suma de S/. 8.00 a partir del 31 de octubre de 1991 y
actualizada a S/. 308.00.
5.2 De fojas 05 a 06, obra la solicitud de recálculo con la Ley 23908, recibido el 29
de agosto del 2019.

1
Artículo 1° de la Ley 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo / artículo
148° de la Constitución Política del Perú.
Página 3 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
10° JUZGADO DE TRABAJO – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE AREQUIPA
5.3 De fojas 07 a 08, obra el recurso de apelación por silencio administrativo
negativo, recibido el 30 de octubre del 2010.
5.4 Expediente administrativo en formato digital CD a fojas 47.

SEXTO.- ANÁLISIS.
DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN REDUCIDA:
6.1 El Decreto Ley 19990, en su artículo 80 precisa que: “El derecho a la prestación
se genera en la fecha en que se produce la contingencia…”, señala la norma
antes citada, que para los efectos de las pensiones de jubilación, se considera
que la contingencia se produce cuando, teniendo derecho a la pensión…a) El
asegurado obligatorio cesa en el trabajo para acogerse a la jubilación… El
asegurado podrá iniciar el trámite para obtener la pensión de jubilación antes de
cesar en el trabajo o de dejar de percibir ingresos asegurables. Sin embargo, el
pago de la pensión sólo comenzará cuando cese en el trabajo o deje de percibir
ingresos asegurables, pasando a la condición de pensionista.

6.2 Por otro lado, de conformidad con el artículo 9 de la Ley N° 26504 y 1 del
Decreto Ley 19990, para tener derecho a una pensión de jubilación general se
requiere tener como mínimo 65 años de edad y 20 años completos de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, en tanto que el artículo 44 del
D.L. 19990 exige para la pensión adelantada que los trabajadores tengan cuando
menos 55 o 50 años, de edad y 30 o 25 años de aportación, según sean hombres
o mujeres, respectivamente.

6.3 Se ha de tener presente que además del régimen general, existen regímenes
especiales, siendo una de ellas la pensión de jubilación reducida, que se
encuentra regulada por el artículo 42 del Decreto Ley N° 19990, concordado con
el artículo 38 del Decreto Ley N° 19990, en mérito a la cual, para obtener
pensión de jubilación reducida es necesario acreditar: a) 60 años de edad y b) 05
a más años de aportes, conforme se colige de la lectura del artículo 42 del
Decreto Ley N° 19990:

Artículo 42.- Los asegurados obligatorios así como los asegurados facultativos a que se
refiere el inciso b) del artículo 4, que acrediten las edades señaladas en el artículo 38,
que tengan cinco o más años de aportación pero menos de quince o trece años según se
trate de hombres o mujeres, respectivamente, tendrán derecho a una pensión reducida
equivalente a una treintava o una veinticincoava parte respectivamente, de la
remuneración o ingreso de referencia por cada año completo de aportación.

De la situación del actor.

6.4 De la revisión de autos y, específicamente del Documento Nacional de Identidad
del causante que obra a fojas 02, se aprecia que su fecha de nacimiento fue el
31 de octubre de 1931.

6.5 Mediante Resolución N° 0000028798-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha 28 de

marzo del 2003, se aprecia que el actor fue beneficiario de una pensión de
jubilación reducida, al haber acreditado contar con 08 años de aportaciones a la
fecha de su cese, acreditar la edad de jubilación y cesó en sus actividades
laborales el 30 de junio de 1976.

De la aplicación del articulo 1° de la Ley 23908.

Página 4 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
10° JUZGADO DE TRABAJO – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE AREQUIPA
6.6 La parte actora pretende la actualización de su pensión considerando como
pensión inicial tres sueldos mínimos vitales de S/. 72.00, en mérito a la aplicación
de la Ley N° 23908.

6.7 Sobre la norma invocada, la misma prescribió lo siguiente:

Artículo 1.- Fijase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos por
la actividad industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo de las pensiones de
invalidez y jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones.

Artículo 2.- Fíjese en cantidades iguales al 100% y al 50% de aquella que resulte de la
aplicación del artículo anterior, el monto mínimo de las pensiones de viudez y de las de
orfandad y de ascendientes, otorgadas de conformidad con el Decreto Ley Nº 19990.

Artículo 3.- No se encuentran comprendidas en los alcances de las normas precedentes:

a) Las pensiones que tengan una antigüedad menor de un año, computados a partir de
la fecha en que se adquirió el derecho a las mismas, prestaciones que se reajustarán al
vencimiento del término indicado; y,
b) Las pensiones reducidas de invalidez y jubilación a que se refieren los artículos 28 y
42 del Decreto Ley Nº 19990 así como las pensiones de sobrevivientes que pudieran
haber originado sus beneficiarios, prestaciones que se reajustarán en proporción a los
montos mínimos establecidos y al número de años de aportación acreditados por el
pensionista a causante.

Artículo 4.- El reajuste de las pensiones a que se contrae el artículo 79 del Decreto Ley
Nº 19990 y artículos 60 a 64 de su Reglamento se efectuará con prioridad trimestral
teniéndose en cuenta las variaciones en el costo de vida que registra el índice de
precios al consumidor correspondiente a la zona urbana de Lima…

6.8 La demandada sostiene que no resultaba aplicable el beneficio al actor, según el

artículo 3 de la Ley 23908, así como también invoca el precedente vinculante
contenido en la STC 5189-2005-PA/TC.

6.9 Efectivamente, la propia Ley 23908 estableció ciertas limitaciones para acceder al
beneficio otorgado del monto mínimo de pensión, así en el caso de autos resulta
de aplicación el inciso b) del artículo 3 de la Ley antes citada, al señalar que no
se encuentran comprendidos las pensiones reducidas de jubilación conforme al
artículo 42 del Decreto Ley 19990.

6.10 Tal como se analizó precedentemente, el demandante fue beneficiario de una

pensión de jubilación reducida, otorgada en virtud del supuesto contenido en el
artículo 42 del Decreto Ley 19990, tal como se aprecia de la resolución de fojas
03, de allí que el demandante no podía ser beneficiario de la Ley 23908, al haber
sido excluido en forma expresa de su ámbito de aplicación.

6.11 Toda vez que el demandante no se encontraba dentro de los alcances del monto
mínimo de pensión a que se refiere la Ley 23908, es que resulta innecesario
analizar la aplicación de tres sueldos mínimos vitales equivalentes a S/. 216.00
como pensión básica mensual.

SÉTIMO.- CONCLUSIÓN:
7.1 Por lo tanto, en función de lo analizado en el sexto considerando, es de concluir
que la Resolución N° 0000028798-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha 28 de marzo
del 2003 así como la resolución ficta denegatoria del recurso de apelación cuya
Página 5 de 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
10° JUZGADO DE TRABAJO – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE AREQUIPA
nulidad pretende, no resulta atendible pues la resolución que le otorgó pensión
de jubilación reducida, no adolece de ninguno de los vicios de nulidad previstos y
sancionados en el artículo 10° del TUO de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.

7.2 Como correlato de ello tampoco corresponde ordenar a la emplazada que emita
nueva resolución administrativa, ni ordenar el pago de los devengados e
intereses legales porque lo accesorio sigue la suerte de lo principal, conforme al
artículo 87 del Código Procesal Civil.

OCTAVO.- DE LAS COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO:

Que, conforme lo dispone el artículo 49º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584,
las partes en los procesos contencioso administrativos no pueden ser condenadas al
pago de costas y costos.

III. PARTE RESOLUTIVA.-

Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nación FALLO:

Declarando INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por la
sucesión de LUCIO ESCALANTE MANTILLA en contra de la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL (ONP), sin costas ni costos.

TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.-

Página 6 de 6