Casación-436-2016-San Martín- ERROR DE TIPO- PROHIBICIÓN

Asignatura:

Derecho Penal

Evaluación T2-Semana 12

 ESTUDIANTES      

1. Curi Valle, Jean Paul Harrison

2. Valle Agreda, Jhordan Javier
3. Cruz Alania, Diana Esthefany
4. Silva Hoyos, Adriana Valery

DOCENTE:  

Dra. EDITH CORINA SEBASTIAN LOPEZ

LIMA -PERÚ

2022-1

1. Hacer un resumen de la Casación 436-2016-SAN MARTIN, en un

ORGANIZADOR VISUAL
 2. ¿Cuáles son los fundamentos por los cuales declararon fundado el
recurso de casación?
Inicialmente, respecto a los fundamentos que declararon fundado el recurso
casación, consideramos los fundamentos enfatizados en el análisis concreto
del caso, ellos explicados en los fundamentos décimo noveno, vigésimo,
vigésimo primero, vigésimo segundo y vigésimo tercero.
En primer lugar, respecto al fundamento décimo noveno nos dice que “la
presente causa fue elevada en casación, pues este Tribunal Supremo confirmó
el cumplimiento de las formalidades del recurso interpuesto —fojas 146—,
respecto al cuestionamiento de la falta de aplicación del artículo 22 del Código
Penal, a efectos de la reducción de la pena impuesta; toda vez que el sujeto
activo al momento de los hechos contaba con 19 años. Es decir, se admitió un
cuestionamiento en la pena impuesta, mas no en la responsabilidad penal
imputada”.
En segundo lugar, tenemos al fundamento vigésimo que menciona que “en
esta etapa del proceso, y en revisión de fondo del caso concreto más allá de
una reducción de la pena en función a la edad del sujeto activo y al principio de
proporcionalidad véase fundamento jurídico sétimo y octavo de la presente
resolución, se ha podido advertir que existió una errónea aplicación de la ley
penal segundo párrafo del artículo 14 del Código Penal en el caso concreto la
resolución de primera instancia descartó sin mayor fundamento la configuración
de un error de tipo, afirmando sin embargo la configuración de un error de
prohibición vencible. No obstante, conforme a su motivación, lo que
correspondía era establecer la configuración de un error de tipo vencible primer
párrafo del artículo 14 del CP”.
De manera que, explícitamente a nivel de primera instancia, se considera que
el imputado incurre en el error de prohibición, empero, se reflexiona que pudo
prever dicho error con actuar más diligente. Por ende, su conducta se subsume
en un error de prohibición vencible y su actuar negligente del imputado
manteniendo relaciones con la agraviada sin verificar previamente su edad.
Por otro lado, a nivel de segunda instancia, no se cuestiona el razonamiento de
la resolución de primera instancia, sino solo se efectuó la reducción excesiva
de la pena.
En tercer lugar, respecto al fundamento vigésimo primero, que nos dice que “se
advierte que conforme a la actuación de pruebas efectuadas en instancias
inferiores el juzgador determinó que en el actuar del imputado existía un error
vencible, respecto a la edad de la imputada, calificando ello erradamente como
un error de prohibición vencible (último párrafo del artículo 14 del Código
Penal); sin embargo, como se apuntó el razonamiento del juzgador se condice
con la figura del error de tipo vencible. Razonamiento que fue confirmado en
segunda instancia”.
En cuarto lugar, tenemos al fundamento vigésimo segundo, que atribuye que
asumiendo “la existencia de un error de tipo (sea este vencible o no) presupone
que el accionar del sujeto activo sea de carácter culposo; así, como se señaló
las acciones culposas son sancionadas en nuestro ordenamiento jurídico
cuando expresamente lo señala la norma penal. Sin embargo, el tipo de
violación sexual de menor de 14 años solo encuentra una regulación a título de
dolo resultando su comisión culposa atípica”.
Por último, respecto al fundamento vigésimo tercero, nos dice que en el caso
concreto al haberse determinado un actuar culposo en el recurrente Viler
Puerta Satalaya, pues no se advirtió a nivel de instancias precedentes que se
haya demostrado indubitablemente que éste conocía de la edad de la menor
(no se efectuaron exámenes pertinentes para determinar la edad que
aparentaba la menor, debe tenerse en consideración el fundamento jurídico N°
9 del R.N. N.º 3303-2015/2° SPT donde se advierte la necesidad de una pericia
psicosomática a efectos de determinar la edad aparente de la menor cuando se
alega desconocimiento al respecto); por tanto, de conformidad con el principio
de presunción de inocencia (pues no existió medios probatorios que determinar
un actuar doloso en el recurrente) y el principio de legalidad (el tipo penal de
violación sexual de menor de 14 años es doloso) corresponde eximir de
responsabilidad penal al procesado, al no existir una modalidad culposa
imprudente en el delito de violación sexual de menores de 14 años. Cabe
apuntar que, al no existir responsabilidad penal, en el caso concreto no se
requiere pronunciamiento respecto al artículo 22 del Código Penal
responsabilidad restringida para graduar la pena impuesta

3. ¿Están de acuerdo con el fallo de la Corte Suprema? Fundamente ¿Por

qué?
No, consideramos estar de acuerdo con el fallo emitido por la corte suprema la
misma que falla condenarlo a Viler Puerta Satalaya como autor del delito contra
la libertad sexual. No obstante, luego casa la pena impuesta al imputado.
Según el (artículo número 173° inciso 2 del código penal) el cual dicta que "si la
víctima tiene entre 10 años y menos de 14 la pena será no menor de 30 ni
mayor de 35 años".
Sin embargo, según lo relatado por el acusado el cual añade a su testimonio
que la víctima le dijo que tenía 16 años, añadiendo que por la talla que tiene le
creyó, puesto que es más alta que él y de contextura ancha con un físico
prominente. Dichas circunstancias conllevaron al error de prohibición por parte
del acusado, el cual añade qué la agraviada no aparentaba tener menos de 14
años por el contrario parecía con más edad.
Sin embargo, la menor agraviada contaba con 13 años por lo cual se le solicitó
a la fiscalía que sea juzgado por el delito de abuso en contra la libertad sexual
por lo cual solicitaron 30 años de pena privativa de la libertad efectiva.
Según el (artículo 22° del código penal) establece qué podrá reducirse
prudencialmente la pena señalada por el hecho punible cometido cuando él
acusado tenga más de 18 y menos de 21 años al realizar la infracción.
En síntesis, la primera instancia del caso procesado por violación sexual a la
menor de edad, el imputado debido a su bajo nivel educativo mandó la relación
sentimental con la menor agraviada para posteriormente mantener relaciones
sexuales sin violencia presumiendo que su comportamiento no se consideraba
como un delito. Sin embargo, considero que pudo prever dicho error con actuar
más diligentemente su conducta.
Haciendo referencia a que por su actuar negligente mantuvo relaciones con la
agraviada sin verificar previamente a su edad.
En segunda instancia no se cuestionó el razonamiento establecido en primera
instancia, respecto al mal denominado error de prohibición vencible el cual
actuó creyendo que su comportamiento no iba en contra a la ley y qué
prestando más atención a las circunstancias podría haber evitado dicho
suceso.
Por lo tanto, a nivel de la corte suprema (casación), luego de una pericia
psicosomática para determinar la edad aparente de la menor cuando el
acusado alega desconocimiento al respecto; ello según el principio de
presunción de inocencia (pues no existían medios probatorios los cuales
determinaban el actuar doloso para la agraviada) correspondiendo así eximir
de responsabilidad penal al procesado al no existir una manera culposa; es
decir imprudente al no haber previsto el resultado antijurídico de dicha acción,
en el delito de violación sexual de menores de 14 años. Así lo determinó el
órgano supremo qué al no existir responsabilidad penal y por lo tanto no existe
el delito de violación en la modalidad de culpabilidad; es decir el hecho o
conducta es atípica y esto absuelve de toda responsabilidad penal al acusado
Viler Puerta Satalaya.
 4. Elabore un cuadro estableciendo las diferencias y/o semejanzas del
error de tipo y el error de prohibición.
Error de tipo
-Error de circunstancias fácticas
-Sirve de supuesto de hecho de tipo
penal
-Problema de tipicidad
-Ignorancia sobre los elementos que
integran el tipo objetivo
-El error de tipo invencible: elimina la
imputación personal
-Error de tipo vencible: solo elimina el
dolo existe un actuar culposo
imputable, que es sancionado por el
delito a título de culpa.
Error de prohibición.
-Considera las circunstancias
normativas o descriptivas de tipo.
-Falsa apreciación de la realidad
jurídica
-Error de prohibición directo: el autor
desconoce que la norma legal
prohíbe el acto.
-Error de prohibición indirecto o error
sobre la permisión: cuando el agente
se equivoca sobre los límites legales
de causa de justificación o existencia
no admitida.
-Error invencible de prohibición:
exención automática de la
responsabilidad penal
-Error vencible de prohibición: se
autoriza una sanción penal