EN LO PRINCIPAL: OPONE EXCEPCIONES; PRIMER OTROSÍ: EN

SUBSIDIO, CONTESTA QUERELLA INFRACCIONAL; SEGUNDO OTROSÍ: EN

SUBSIDIO, CONTESTA DEMANDA CIVIL; TERCERO OTROSÍ: ACOMPAÑA
DOCUMENTOS EN LA FORMA QUE INDICA; CUARTO OTROSÍ: PATROCINIO,
PODER Y PRIVILEGIO.

S.J. de Policía Local de Puerto Montt (2°)

KAREN LORENA TEJEDA MILLALONCO, cédula nacional de identidad

n°15.365.661-4, domiciliado en calle Caimapu N°5487,
Población Melihuen, de la comuna de Puerto Montt y ciudad de
Puerto Montt, en autos sobre querella infraccional y demanda
civil, causa ROL N°1261-2021, a US. respetuosamente digo:

Que, dentro de la oportunidad legal correspondiente, vengo en

oponer excepciones que transcribo respecto de las acciones
persecutorias de responsabilidad que se ejercen en estos
autos, solicitando desde ya su total rechazo, con costas, en
mérito de las consideraciones que paso a exponer, a saber:

Opongo Excepción perentoria de prescripción, contemplada en

el artículo 310 del Código de procedimiento Civil.

LOS HECHOS:

La demanda y querella de autos, interpuesta en mi contra,

versa sobre hechos ocurridos el día 18 de Abril de 2020. En
consecuencia de ello, el plazo para ser notificada a las
partes y, en consecuencia, trabar la litis, era de seis meses
a contar desde ese momento, venciendo el día 18 de Octubre
del año 2020, según lo que dispone el art. 54 de la Ley
15.231. La notificación que consta en autos, del escrito de
querella, demanda civil y proveídos dictados en la causa,
corresponde al día 21 de abril de 2020, momento en el que ya
se encontraba prescrita la acción.

EL DERECHO:

La acción se encuentra extinta por la prescripción, pues, en

mi calidad de querellado y demandado en esta causa, he sido
notificado y, por tanto, ha sido trabada la litis, luego de
cumplirse el plazo de prescripción de seis meses que
establece la referida ley.

Que, señala el art. 2492 del Código Civil que la prescripción

extintiva es aquel modo de extinguir las acciones y los
derechos ajenos por no haberse ejercido dichas acciones y
derechos durante cierto transcurso de tiempo y concurriendo
los demás requisitos legales. Por su parte, señala el art.
2503 que no se interrumpe la prescripción, ni aun habiendo
intentado el recurso, sino cuando la notificación de la
demanda se ha hecho en la forma legal. De esta manera, y no
habiéndose interrumpido válidamente la prescripción por la
notificación válida de la demanda, la pasividad de la parte
demandante y querellante le ha hecho perder las acciones que
buscan responsabilizar a esta parte por los hechos ocurridos
y las infracciones imputadas.

POR TANTO, y, en virtud de lo dispuesto en el artículo 310

del Código de Procedimiento Civil, de los arts. 2492 y ss.
del Código Civil y la regla del art. 54 de la Ley 15.231,

A SS. RUEGO, tener por interpuesta la excepción de

prescripción, acogerla y, en definitiva, rechazar tanto la
querella infraccional como la demanda civil interpuestas por
don Cristian Yañez Rojas en contra de esta parte, declarando
expresamente que ambas acciones se encuentran prescritas, con
expresa condena en costas.

PRIMER OTROSÍ: KAREN LORENA TEJEDA MILLALONCO, cédula

nacional de identidad n°15.365.661-4 domiciliado en calle
Caimapu N°5487, Población Melihuen, de la comuna de Puerto
Montt y ciudad de Puerto Montt, en autos sobre querella
infraccional y demanda civil, causa ROL N°1261-2021, a US.
respetuosamente digo:

Que, para el improbable caso en que S.S. decida no dar lugar

a las excepciones deducidas en lo principal de esta
presentación, en subsidio, vengo en contestar la querella
infraccional deducida en autos, señalando lo siguiente:
LOS HECHOS

1. El día 18 de abril del año 2020 a las 7:15 horas

aproximadamente, me encontraba conduciendo el automóvil PPU.
GCRR-49, marca Hyundai, modelo Accent, color blanco, año
2014, por la primera pista de circulación de calle Granítica
en dirección al norte.
2. Al llegar a la intersección de la ruta V-226 enfrento la
luz roja del semáforo en funcionamiento, sin embargo, luego
del transcurso de más de 20 minutos manteniéndose la luz roja
y con antecedentes que evidenciaban el mal funcionamiento del
semáforo y presumiendo su mal estado, intento reiniciar
lentamente la marcha.
3. Al reiniciar de manera cuidadosa y entendiendo la
situación excepcional debido al mal estado del semáforo,
sorpresivamente fui colisionada en mi parte delantera,
costado izquierdo, por el vehículo PPU., LDXZ-20, marca
Chevrolet, modelo Sail, color plateado, año 2019, conducido
por MANUEL JESUS CANCINO VASQUEZ, quien lo hacía por la
primera pista de circulación de la Ruta V-226, en dirección
al aeropuerto, a exceso de velocidad, lo que no le permitió
percatarse de mi presencia, siguiendo adelante a pesar de que
de ir a una velocidad normal le hubiera permitido detener o
bajar la marcha del vehículo.
4. Cabe señalar SS., que a diferencia de lo que señala la
parte contraria, el hecho de la colisión tiene su causa basal
en el mal estado del semáforo entrando a correr las normas
sobre cruces no regulados En Chile y, gran parte del mundo,
en un cruce no regulado la preferencia la tienen los
vehículos que tengan su derecha libre, así lo indica el
artículo 143 de la Ley del Tránsito que indica: “Todo
vehículo que se aproxime a un cruce deberá hacerlo a
velocidad razonable y prudente, deteniéndose si fuere
necesario, y el de la izquierda cederá el paso al vehículo
que se acerque al cruce por la derecha, el que tendrá derecho
preferente de paso”

5. Por último, de lo anteriormente expuesto, se presume que

la conducción ha sido culpa del denunciante, y es éste quien
finalmente causa la colisión, pues de manera imprudente, no
permaneció atenta a las condiciones del tránsito,
infringiendo así la normativa legal existente,
específicamente en la Ley de Tránsito: 18.290, artículo 172:
En los accidentes del tránsito, constituyen presunción de
responsabilidad del conductor, los siguientes casos: 2.- No
estar atento a las condiciones del tránsito del momento;

EL DERECHO:

En primer lugar, la parte querellante consigna en su

presentación que he infringido las normas de los artículos
108, 165, 167, 169, y 200 de la Ley de Tránsito, sin embargo
como he pasado a detallar anteriormente el hecho no se debió
a mi mera imprudencia sino al mal estado del semáforo y la
imposibilidad de avanzar en dicho cruce, y hayandose este en
mal estado y sin un carabinero que dirija el tránsito de
manera presencial, entran a regir las normas sobre cruces no
regulados, estableciendo en el artículo 143 de la Ley de
Tránsito: “Todo vehículo que se aproxime a un cruce deberá
hacerlo a velocidad razonable y prudente, deteniéndose si
fuere necesario, y el de la izquierda cederá el paso al
vehículo que se acerque al cruce por la derecha, el que
tendrá derecho preferente de paso”. Encontrándome por tanto
dentro del marco legal y no actuando de manera imprudente.

POR TANTO, y de acuerdo a lo dispuesto en las normas legales

citadas,

A US PIDO, tener por contestada la querella infraccional

interpuesta en contra de doña KAREN LORENA TEJEDA MILLALANCO,
teniendo este escrito como parte integrante de la audiencia
de contestación, conciliación y prueba, y resolviendo
rechazar la querella infraccional interpuesta, absolviendo a
esta parte y declarando que no se ha cometido infracción de
las normas reclamadas por la querellante, con expresa condena
en costas.

SEGUNDO OTROSÍ: KAREN LORENA TEJEDA MILLALONCO, cédula

nacional de identidad n°15.365.661-4, domiciliado en calle
Caimapu N°5487, Población Melihuen, de la comuna de Puerto
Montt y ciudad de Puerto Montt, en autos sobre querella
infraccional y demanda civil, causa ROL N°1261-2021, a US.
respetuosamente digo:

Que, para el improbable caso en que S.S. decida no dar lugar

a las excepciones deducidas en lo principal de esta
presentación, en subsidio, vengo en contestar la demanda
civil deducida en autos, señalando lo siguiente:

En primer lugar y en virtud del principio de economía

procesal, doy por expresamente reproducidos los antecedentes
expuestos en el primer otrosí de esta presentación y vengo,
además, en señalar:

Primero, sobre las infracciones imputadas queda señalar que,

a falta de presunción, éstas deberán ser probadas en juicio
y, en ningún caso, tenerse por acreditadas por los meros
dichos de la demandante y querellante, señalando esta parte,
aunque pueda estar de más, que ninguna de ellas es verídica.

Luego, que la relación de causalidad entre las infracciones

que se imputan y los daños cuya indemnización se reclaman no
existe y la alega la contraparte fundándose en hechos
falaces. No siendo acreditada dicha causalidad, debe
aplicarse lo señalado en el art. 171 de la Ley 18.290 que
señala que: “el mero hecho de la infracción no determina
necesariamente la responsabilidad civil del infractor, si no
existe relación de causa a efecto entre la infracción y el
daño producido por el accidente. En consecuencia, si una
persona infringe alguna disposición y tal contravención no ha
sido causa determinante de los daños producidos, no estará
obligado a la indemnización.”

Y, por último, sobre el daño cuya indemnización se reclama,

corresponde señalar que:

Sobre el daño emergente, la demandante pide un monto de

$6.500.000.- (seis millones quinientos mil pesos), en
circunstancias que, el hecho de la colisión no acarrea
responsabilidad civil alguna, pues no existe relación de
causa a efecto entre el actuar de esta parte y el daño
producido por el accidente y para el caso de existir tal
relación, esa suma aparece a todas luces desproporcionada
para el daño que sí misma se causó la demandante.

Cabe destacar así también el hecho de que la tasación al día

del siniestro del vehículo asciende a $5.700.00 según la
Tasación de Vehiculos 2020 del SII. Además al realizar la
cotización del vehículo nuevo, año 2021, este se puede
encontrar desde 6.590.000 según consta en el catálogo de la
automotora SALFA, quien actualmente distribuye dicho
vehículo. De lo cual se desprende una total falta de
racionalidad entre el valor del vehículo y el valor
demandando por la contraparte.

POR TANTO, y en virtud de lo señalado,

A US. PIDO, tener por contestada la demanda civil interpuesta
en contra de mi contra, teniéndola como parte integrante de
la audiencia de contestación, conciliación y prueba, y
resolviendo rechazar, en definitiva, la demanda civil,
absolviendo a esta parte y condenando expresamente en costas
al demandante.

TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S. tener por acompañados los

siguientes documentos:
1. Certificado de privilegio de pobreza N°115.250, con
citación.
2. Cotización Chevrolet Sail 2021, automotora Salfa bajo el
apercibimiento del artículo 346 N° 3 del CPC
3. Tasación de Vehiculos 2020 del Servicio de Impuestos
Internos bajo bajo el apercibimiento del artículo 346 N° 3 del
CPC

CUARTO OTROSÍ: Solicito a SS., se sirva tener presente que en

este mismo acto vengo en conferir patrocinio y poder a doña
XIMENA VELÁSQUEZ TRUJILLO, cédula nacional de identidad
número 9.659.072-5, abogada auxiliar de la Corporación de
asistencia judicial, sección civil de Puerto Montt, a quien
confiero todas las facultades enumeradas en el artículo 7º
del Código de Procedimiento Civil, las que doy por
expresamente reproducidas; y confiero poder al postulante en
práctica de la Corporación referida, don PABLO ANDRES
HERNÁNDEZ MENA, cédula nacional de identidad número
18.119.580-0, quienes podrán actuar conjunta o
indistintamente en estos autos, ambos domiciliados en calle
Luis Ross número 433 ciudad de Puerto Montt. Hago presente
además, que gozo de Privilegio de Pobreza en conformidad al
artículo 600 del Código Orgánico de Tribunales, según
certificado de Privilegio de Pobreza que acompaño en esta
presentación. POR TANTO, RUEGO A SS., tener presente el
patrocinio, poder y privilegio.

POR TANTO,

RUEGO A U.S. lo tenga presente.