Queja Disciplinaria Junio 15 2021

Porfirio Antonio Castillo Zamora
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
Dir. Carrera 54 No. 64-245, Edificio Camacol, Oficina 9C.
E-Mail: pcastillzamora@yahoo.com
Barranquilla, 15 de junio de 2021.
Señores:
PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN.
PROCURADORIA PROVINCIAL DE BARRANQUILLA.
E. S. D.
Asunto: QUEJA DISCIPLINARIA.

Denunciante: PORFIRIO ANTONIO CASTILLO ZAMORA
Denunciados: SILENA DIAZGRANADOS, SILVANA ALZAMORA DONADO,
Inspectoras de Tránsito y demás funcionarios que resulten
implicados.
PORFIRIO ANTONIO CASTILLO ZAMORA, identificado con la cédula

No.8630028 expedida en Sabanalarga y T.P 43597 C.S de la J, actuando en
calidad de propietario del vehículo de Placas KHZ 421, en mi propio nombre y
representación, por medio del presente escrito me permito presentar a su
despacho QUEJA DISCIPLINARIA con fundamento en las consideraciones
fácticas y jurídicas que desarrollo a continuación:
CONSIDERACIONES FACTICAS:
La Secretaria de Movilidad de Barranquilla, mediante fallo No.

BQFR2021003735 de fecha 27-01-2021 me sancionó, resolviendo:
1. Declarar responsable del pago de la multa al Señor Porfirio Antonio

Castillo Zamora, en calidad de propietario o conductor por incurrir en la
infracción C29 señalada en el artículo 131 de la ley 769 del 2002.
2. Sancionar al Señor Porfirio Antonio Castillo Zamora en calidad de

propietario o conductor con una multa de 15 salarios mínimos legales
diarios vigentes.
ACTUACION PROCESAL
1. AUDIENCIA DE VINCULACION
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
En audiencia pública mediante auto No. BAQ1051169, del día 24-11-

2020, se me vincula al proceso contravencional de transito con ocasión a
la orden de comparendo No. 08001000000027163395 de fecha 21-10-
2020, en mi calidad de propietario del vehículo de placas KHZ421. De esto
tuve conocimiento al recibir la comunicación que me citaba para
notificarme el auto en mención fechado 17-12-2020, siendo este el
momento donde tengo conocimiento de dicha infracción.
2. SOLICITUD DE NULIDAD DEL AUTO DE VINCULACIÓN:
Con fecha 22-01-2021 solicité nulidad de todo lo actuado dentro del

procedimiento respectivo por razones de inconstitucionalidad, en cuanto
que fui vinculado a un procedimiento sancionatorio sin tener pleno
conocimiento de él, lo que afectaba mi derecho a la defensa. Esta solicitud
fue denegada argumentando que todo el procedimiento había
garantizado el debido proceso, mediante respuesta 02-02-2021,
informando además que el acto sancionatorio, estaba en firme.
OBSERVACIONES FRENTE A LOS HECHOS
✓ Frente al fallo me permito observar que en el considerando No. 6 se

manifiesta: “que una vez encontrándose vinculado al proceso
contravencional el señor(a) Porfirio Antonio Castillo Zamora y luego de
haber enviado a su dirección y publicado en la página la citación para
notificación personal y la notificación por aviso, se dio por cumplido los
presupuestos procesales necesarios exigidos por ley para considerar
surtida la notificación, en calidad de propietario y o conductor”.
Cómo se me vinculó.
Fui vinculado sin haber sido escuchado y sin que se me hubiera

probado mi condición de infractor, con violación ostensible del debido
proceso, desconociendo mi presunción de inocencia, mi derecho a la
defensa y mis garantías procesales, hasta el punto de invertir la carga
de la prueba, de tal manera, que no era la autoridad administrativa
sancionatoria de movilidad la que debía probar la comisión de la
infracción y la responsabilidad del infractor. Era yo quien debía probar
mi inocencia.
Al resolver la nulidad la inspectora de transito Dra. Silena Diazgranados

afirmo: “una vez cumplido el termino de publicación del cual habla el
artículo 67, 68, 69 de la Ley 1439 de 2011. Esta secretaría continuará con
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
el trámite contravencional bajo estudio y tomará una decisión definitiva

que culminará con una resolución sancionatoria que lo declarará
contraventor de la norma de tránsito”. La nulidad se presenta el día 22-
01-2021, se radica el 28-01-2021, la respuesta a esa solicitud es de
fecha 02-02-2021, ya anunciando el sentido del fallo, que se había
producido el día 27-01-2021. Es decir, conocimos con la respuesta de la
nulidad que ya había un fallo.
DE LAS PRUEBAS.
Según la Constitución y la ley, la autoridad de transito debería probar lo

siguiente:
1. La infracción.
2. La identificación plena del presunto infractor.
3. La responsabilidad del mismo.
Esto lo sustentaré más adelante.
PRUEBAS SOLICITADAS.
Al referirse a las pruebas solicitadas en el fallo, la Dra. Silena Diazgranados,

inspectora de transito textualizo:
“El citado no solicitó ni aportó pruebas que desvirtúen la comisión de la

infracción”.
la secretaría de movilidad por vía de la inspectora Silena Diazgranados invirtió la

carga de la prueba. No era ella quien debía probar mi responsabilidad, era a mi
quien correspondía desvirtuarla, demostrando mi inocencia. desconoció la
presunción de inocencia en una clara vía de hecho, transgresora de la
constitución.
DE LAS PRUEBAS DE OFICIO.
Movilidad consideró las siguientes pruebas:
1. Evaluación y determinación de la suficiencia técnica por parte del Agente

de tránsito que evaluó la prueba técnica o tecnológica que evidencia la
comisión de la conducta señalada en el comparendo fundado en un anexo
consistente en la imagen que permite evidenciar y/o determinar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar como lo son el vehículo, la placa,
la fecha, el lugar y la hora en que se cometió la infracción
Esta prueba técnicamente no puede ser controvertida. Son equipos
electrónicos que exigen unos conocimientos especiales. El agente la validó.
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
2. Citación para notificación personal y/o publicación de la citación para la

notificación personal.
3. Aviso y/o publicación por aviso.
4. Acta de notificación.
Así cumplió el debido proceso la autoridad de movilidad.
ANALISIS Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS
De las pruebas decretadas de oficio, según expresión del fallo, es decir todas,
no se puede concluir que yo fuera el conductor del vehículo; que además
hubiera cometido la infracción y que resultara responsable con mi conducta.
Nada de esto fue probado. El acervo probatorio de la actuación solo muestra
un ejercicio arbitrario de sus competencias y una ausencia de interés en
garantizar los derechos de las personas.
Con base en esas pruebas de oficio, sin contradictorio, procedió a emitir el

fallo que me declaró responsable del pago de la multa en calidad de
propietario o conductor e infractor.
En el auto de vinculación BAQ1051169, la inspectora de tránsito, esta vez la

Dra. Silvana Alzamora Donado, como podrá observarse en el acta de vinculación
que anexaré, afirma en sus considerandos, “que el artículo 8 de la ley 1843 de
2017, establece que el propietario del vehículo será solidariamente responsable
con el conductor previa vinculación contravencional”.
Y en su parte resolutiva decide “vincular al proceso contravencional…, a Porfirio

Antonio Castillo Zamora en calidad de propietario y/o conductor del vehículo de
placa KHZ421”.
Quiero manifestar qué con procedimientos iguales, es decir sin cumplir con las
exigencias de la Constitución, de la Ley y la jurisprudencia Constitucional he sido
varias veces sancionado, como muchas otras personas en el Distrito de
Barranquilla, en el AMB y en el departamento del Atlántico.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS.
La actuación procesal conducente a mi sanción como “propietario o conductor” es

ostensiblemente violatoria de la Constitución y la ley. Debo entender que
responde al alcance del primer considerando del auto No. BAQ1051169,
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
mediante el cual se me vinculó en mi condición de propietario o conductor.

Cita la autoridad de transito el articulo 8 en su parágrafo 1 de la ley 1843 del
2017: “El propietario del vehículo será solidariamente responsable con el
conductor, previa vinculación al proceso contravencional”.
Para soportar la solidaridad de propietario y conductor, se me vinculó. De

esa manera, ya podrían sancionarme. Es sistemático este procedimiento. Se
trabaja con unos formatos que nos hacen inferir que estamos en presencia
de unos procedimientos exprés. Toda una industria.
Lo más grave, gravísimo desde el punto de vista del derecho disciplinario, es

que la disposición invocada fue declarada inconstitucional, mediante
sentencia C-038 de 2020, que las autoridades de movilidad insisten en
desconocer. Esto es violar la constitución
NORMAS VIOLADAS
DE RANGO CONSTITUCIONAL
Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al
acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o
favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o
desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la
asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el
juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar
pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia
condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno
derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.
De esta disposición superior tenemos:
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
El artículo 29 del estatuto superior, que aplica para toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas, fue violado por el despacho a su digno cargo.
Al tenor del mismo tenemos que toda persona se presume inocente mientras
no se haya declarado judicialmente culpable. Corresponde a la autoridad
administrativa o judicial destruir la presunción de inocencia, en virtud de
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
cuya responsabilidad es suya la carga de la prueba, no solo para demostrar

mi condición de propietario, sino, específicamente la de infractor.
Al respecto la corte Constitucional, mediante Sentencia C-038/2020, dentro del

Expediente D-12329, RESOLVIÓ DECLARAR Inexequible el parágrafo 1 del
artículo 8 de la Ley 1843 de 2017 que establecía la solidaridad del conductor con
el dueño del vehiculó, por considerar violatorio del derecho de defensa en lo
relativo a la imputabilidad personal o principio de responsabilidad personal,
vulnerando la presunción de inocencia.
Así se expresó la Corte:
“3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su

redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado.
Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en
realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la
imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario
del vehículo, por el solo hecho de ser el titular de la misma imputación real, mas no
personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad
personal, porque no exige que la comisión de la infracción le sea personalmente
imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii)
vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente que
la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir
imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito
demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el incumplimiento
de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder Comunicado No. 06. Corte
Constitucional febrero 6 de 2020 punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte
Constitucional declaró, por consiguiente, la inexequibilidad de la norma
demandada” (Comunicado No. 06 Corte Constitucional febrero 6 de 2020, negrilla
fuera del texto).
De conformidad con lo expuesto, resulta de claridad meridiana la vulneración de

la presunción de inocencia componente del debido proceso, derecho fundamental
y garantía constitucional que rectora los procesos judiciales y los procedimientos
administrativos, que la autoridad debía destruir demostrando que la infracción
fue cometida por mí y que se cometió de manera culpable.
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
DERECHO A LA DEFENSA
El derecho a la defensa, también consagrado en el artículo 29 superior, es

adicionalmente una garantía que el Estado está en la obligación de respetar y
hacer respetar. Es el caso del sindicado en proceso penal. Si el encartado no
quiere o no puede colocar un abogado, para ejercer su derecho a la defensa, la
rama judicial le coloca un abogado de oficio. Así garantiza el derecho a la defensa
y así lo debió hacer el servidor público responsable de esta actuación. ¿Como se
me garantizó el derecho a la defensa? En este caso, de las pruebas contenidas en
el acápite DE LAS PRUEBAS DE OFICIO, se observa que fui vinculado y
sancionado sin defenderme, por las razones que resulten pero que no pueden ser
utilizadas para declararme infractor. No hay una sola prueba que soporte mi
vinculación y sanción o que conduzca a inferir mi calidad de tal. Esto es violatorio
del debido proceso y en este caso del derecho a la defensa, artículo 29 de la
Constitución Política de Colombia.
Al respecto se pronunció la Corte Constitucional mediante sentencia C-980 de

2010:
Como ya lo ha expresado la Corte, en todos los ámbitos del derecho sancionador,

y en particular del derecho administrativo sancionatorio esta proscrita toda
forma de responsabilidad objetiva, pues por esa vía se desconoce la
garantía de presunción de inocencia consagrada expresamente en el
artículo 29 de la Carta Política, la cual se constituye en núcleo esencial
del derecho del debido proceso y cuyo significado se concreta en que nadie
puede ser culpado de un hecho hasta tanto su responsabilidad no haya
sido plenamente demostrada.
No es posible compartir los alcances de las actuaciones adelantadas dentro del

proceso sancionatorio que la autoridad administrativa debió garantizar. En ese
sentido es absolutamente clara la violación del artículo 29 de la Constitución
Política de Colombia. “la garantía de la presunción de inocencia conlleva a que
la responsabilidad del administrado se defina con base en hechos probados
imputables al mismo quedando proscrita la imposición de sanciones de
plano amparadas solo en la ocurrencia objetiva de la falta o contravención”.
PRESENTAR PRUBAS Y CONTROVERTIR.
Como consecuencia de la violación del debido proceso no pude ejercer el derecho

a controvertir pruebas. No obstante, se me condena con la siguiente justificación
y valoración probatoria:
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
Que al no presentarse a descargos el implicado, para controvertir lo anotado por

el agente de tránsito en la orden de comparendo de la referencia, nos obliga con
su comportamiento omisivo a tener como cierto por el mismo en la orden de
comparendo. Es decir, me aplicaron objetivamente una sanción por una
infracción que no cometí a pesar de estar proscrita por mandato
constitucional este tipo de responsabilidades, y a pesar de que no se probó
que hubiera cometido la infracción. Solo por aparecer como propietario del
vehículo, asunto también prohibido por mandato legal.
Observando toda la actuación administrativa, concluimos que se violó el

debido proceso, especialmente en los componentes de presunción de
inocencia; derecho a la defensa; carga de la prueba; y contradicción. Se violó
el artículo 29 de la Constitución
ARTÍCULO 33 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA.
CARGA DE LA PRUEBA.
Artículo 33: Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo o contra su
cónyuge, compañero permanente o pariente dentro del cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil.
Con claridad meridiana, LA CARGA DE LA PRUEBA LE CORRESPONDE A LA

AUTORIDAD ADMINISTRATIVA Y DEBE PROBAR NO SOLO LA INFRACCIÓN SI
NO LA RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL DEL INFRACTOR, SIN PRETENDER
QUE ESTE SE AUTOINCRIMINE.
La interpretación que se hace de los “procedimientos especiales de tránsito” es

contraria a la constitución y la ley misma, pretendiendo que me auto incrimine o
mejor, elevando a categoría de confesión mi comportamiento omisivo, como plena
prueba de mi calidad de infractor. Esto viola la Constitución. No puede la
autoridad administrativa apartarse de sus deberes constitucionales y legales,
mucho menos trasladárselos al presunto contraventor, como se pretendió para
soportar una decisión de naturaleza administrativa sancionatoria.
Es menester recordar el artículo 4 de la Constitución Política, sobre la

supremacía del ordenamiento superior:
Artículo 4 Superior. La Constitución es norma de normas. En todo caso de

incompatibilidad entre la constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán
las disposiciones constitucionales. Es deber de los nacionales y de los extranjeros
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
en Colombia acatar la constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las

autoridades.
No hay procedimientos especiales en Colombia por encima del debido

proceso, de tal manera que, si se presentara una dificultad de
interpretación, entre la Constitución y la Ley, siempre se debe resolver por
vía del respeto a la Constitución, en este caso al debido proceso y sus
garantías procesales.
Me permito transcribir el artículo 6 de la norma fundamental:
Artículo 6 Constitución Política: los particulares solo son responsables ante las
autoridades por infringir la Constitución y la Ley. Los servidores públicos lo son por
la misma causa y por omisión o extralimitación de sus funciones.
El artículo 136 del Código Nacional de Transito (procedimiento especial), es

utilizado por las autoridades de movilidad del país con vocación fiscalista.
Respetar la Constitución es secundario frente al interés de recaudar, camino por
el cual hemos construido una comunidad de contraventores muy productiva en
términos económicos. Por eso no dudo en afirmarle que la interpretación que
hace la autoridad de tránsito en este caso del artículo 136 de la ley 769 del 2002,
es un estímulo a la autoincriminación, y una violación a la constitución Política y
a los derechos fundamentales y las garantías procesales de los ciudadanos:
CASO PARTICULAR
Argumenta la autoridad de tránsito en el procedimiento de este caso en

particular:
“El código nacional de transito es muy claro al determinar el procedimiento a

seguir cuando el infractor no se presenta en termino legal establecido ante la
autoridad de transito correspondiente, para lo cual citaré el articulo 136 de la ley
769 de 2002: si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada
dentro de los cinco(5) días hábiles siguientes a la notificación del comparendo, la
autoridad de transito después de 30 días calendario de ocurrida la presunta
infracción seguirá el proceso, entendiéndose que queda vinculado al mismo
fallándose en audiencia pública y notificándose en estrados”.
Como puede verse el procedimiento especialísimo del tránsito citado y

aplicado por la Secretaría de Movilidad no respeta el debido proceso desde la
óptica del artículo 29 de la Constitución. No tienen en cuenta la presunción
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
de inocencia; tampoco tiene en cuenta que la carga de la prueba le

corresponde; no garantiza el derecho a la defensa y tampoco facilita el
ejercicio de contradicción frente a la prueba. Puedo decir sin lugar a
equivocarme que la autoridad de transito aplica un procedimiento formal,
qué desde su interés, no va más allá de una citación, una notificación por
aviso, un acta de vinculación y un acta de fallo sancionatorio.
La autoridad de transito se burla de la constitución, pisotea la

jurisprudencia constitucional sobre esta materia, hasta el punto que la
misma Corte a solicitado a la Procuraduría General de la Republica que
investigue a las Secretarias de Movilidad de Bogotá, Medellín y Cali por la
inobservancia de la C-038 de 2020, ya citada anteriormente. Esto es noticia
nacional. Espero que también se abra la respectiva investigación por parte
de la Procuraduría contra las autoridades de movilidad de Barranquilla.
En el acta de audiencia pública de vinculación a propietario y/o conductor

la secretaria de movilidad con la firma de la inspectora de transito Silvana
Alzamora Donado, consigna “que el artículo 8 de la Ley 1843 de 2017,
estable que el propietario del vehículo será solidariamente responsable con
el conductor previa vinculación al proceso contravencional”.
Sobre esto me resulta suficiente reiterarle que por mandato de la

Constitución Política de Colombia la solidaridad del propietario del vehículo
con el conductor desapareció del ordenamiento jurídico cuando la sentencia
invocada, declaró inexequible el parágrafo 1 del articulo 8 de la ley 1842 de
2017, que trataba sobre ello. Impúdica y groseramente utilizada por la
Secretaría de Movilidad en ese ejercicio implacable y voraz de fiscalismo que
les ha permitido recaudar miles de millones de peso de manera indebida, de
los cuales un alto porcentaje va a engrosar las arcas del concesionario. No
hay solidaridad entre propietario y conductor, por sí mismo.
Afirmo con toda responsabilidad que las autoridades de movilidad y en este

caso la del Distrito de Barranquilla, viola los derechos de las personas con
una implementación perversa de procedimientos, que coaccionan a los
ciudadanos propietarios de vehículos o conductores, induciéndolos a la
autoincriminación, y obligándolos a aceptar la conducta que no ha
cometido, para acogerse a unas rebajas de la sanción, que le resulta menos
gravoso que someterse al tortuoso proceso que significa una diligencia ante
la autoridad de tránsito, tan poco transparente.
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
Esto aplica para el Distrito de Barranquilla y las autoridades de tránsito del

AMB.
Estamos en presencia de actos de corrupción, que nos muestra a la

administración, y en este caso a las autoridades de tránsito, conculcando los
derechos de los ciudadanos y esquilmando sus bolsillos.
Para los efectos de recaudar, la autoridad de tránsito ha hecho del artículo 136
de la ley 769 de 2002 su favorito, para inducir a la autoincriminación a los
propietarios o conductores, a los que primero, les decreta la solidaridad aplicando
una norma expulsada del ordenamiento jurídico. Esto es una vía de hecho. En
efecto el articulo 136 textualiza: una vez surtida la orden de comparendo, si el
inculpado acepta la comisión de la infracción podrá, sin necesidad de otra
actuación administrativa:
a) Cancelar el 50% de la multa en los 5 días siguientes.

b) Cancelar el 75% de la multa si paga dentro de los 20 días siguientes.
c) Otros.
Aquí comienza una especie de “principio de oportunidad”. Es el equivalente a

acogerse a sentencia anticipada, por lo que no dudo en afirmar que es una
interpretación perversa que induce a la autoincriminación, sometiendo por la
capacidad coactiva de la autoridad de tránsito, a conductores o propietarios,
indistintamente. Como entidad del Estado antes de regular la movilidad y
proteger el derecho de las personas, los conculca y esto es una grave transgresión
del orden jurídico por parte de la función publica en cabeza de la Secretaria
Distrital de Movilidad y sus inspectores de tránsito. Pido investiguen al secretario
de movilidad y demás funcionarios vinculados a estas decisiones.
DE RANGO LEGAL
Articulo 1 Ley 769 de 2002.
AMBITO DE APLICACIÓN Y PRINCIPIOS. Las normas del presente Código rigen

en todo el territorio nacional y regulan la circulación de los peatones, usuarios,
pasajeros, conductores, motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y vehículos por
las vías públicas o privadas que están abiertas al público, o en las vías privadas,
que internamente circulen vehículos; así como la actuación y procedimientos de las
autoridades de tránsito. En desarrollo de lo dispuesto por el artículo 24 de la
Constitución Política, todo colombiano tiene derecho a circular libremente por el
territorio nacional, pero está sujeto a la intervención y reglamentación de las
autoridades para garantía de la seguridad y comodidad de los habitantes,
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
especialmente de los peatones y de los discapacitados físicos y mentales, para la

preservación de un ambiente sano y la protección del uso común del espacio
público.
Le corresponde al Ministerio de Transporte como autoridad suprema de tránsito

definir, orientar, vigilar e inspeccionar la ejecución de la política nacional en
materia de tránsito. Las autoridades de tránsito promoverán la difusión y el
conocimiento de las disposiciones contenidas en este código. Los principios rectores
de este código son: seguridad de los usuarios, calidad, oportunidad, cubrimiento,
libertad de acceso, plena identificación, libre circulación, educación y
descentralización.
Este articulo consagra los principios rectores del código de tránsito

terrestre, dentro de los cuales es importante resaltar el principio de plena
identificación. Revisando la actuación administrativa adelantada por la
autoridad de transito se observa sin mayor esfuerzo que el principio de
plena identificación no fue tenido en cuenta, al momento de vincularme y
mucho menos al de sancionarme. Esto significa que se violó el artículo 1 de
la Ley 769, como se violaron otros de la misma ley en el mismo sentido. No
fui identificado como conductor, ni como infractor.
Artículo 129. De los informes de tránsito
Los informes de las autoridades de tránsito por las infracciones previstas en este
código, a través de la imposición de comparendo, deberán indicar el número de la
licencia de conducción, el nombre, teléfono y dirección del presunto inculpado y el
nombre y número de placa del agente que lo realiza. En el caso de no poder indicar
el número de licencia de conducción del infractor, el funcionario deberá aportar
pruebas objetivas que sustenten el informe o la infracción, intentando la
notificación al conductor; si no fuere viable identificarlo, se notificará al último
propietario registrado del vehículo, para que rinda sus descargos dentro de los
siguientes diez (10) días al recibo de la notificación, en caso de no concurrir se
impondrá la sanción al propietario registrado del vehículo.
Parágrafo 1°. Las multas no podrán ser impuestas a persona distinta de

quien cometió la infracción.
Parágrafo 2°. Las ayudas tecnológicas como cámaras de vídeo y equipos

electrónicos de lectura que permitan con precisión la identificación del vehículo o del
conductor serán válidos como prueba de ocurrencia de una infracción de tránsito y
por lo tanto darán lugar a la imposición de un comparendo.
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
El auto ignora el artículo 129 de la Ley 769 de 2002 en su parágrafo, 1 que

está vigente: “las multas no podrán ser impuestas a persona distinta de
quien cometió la infracción”. igual me sanciona en calidad de propietario
del vehículo, a pesar de que la Corte Constitucional declaró inexequible el
texto: “En caso de no concurrir se impondrá la sanción al propietario del
vehículo”, texto declarado inexequible por la Corte Constitucional,
sentencia C530 de 2003.
No me sorprende porque ya antes, en el auto BAQ1051169 me vinculó aplicando

el parágrafo 1 del artículo 8 de la Ley 1843 de 2017. declarado inexequible por
sentencia C038 del 2020.
Esto es una vía de hecho.
En cuanto a la notificación aclaró la corte, sentencia C530-2003:
“el propósito de la notificación debe ser el de permitirle al dueño del vehículo

concurrir al proceso y tomar las medidas pertinentes para aclarar su situación no
siendo posible atribuirle a este algún tipo de responsabilidad directa, a
pesar de no haber tenido participación en la infracción”.
Con esto aclaró la corte que con la notificación por si sola, no era posible
atribuirle al propietario del vehículo, directamente y, en cualquier caso, la
responsabilidad por infracciones de tránsito.
El procedimiento especial establecido en el artículo 136 no puede situarse por

encima del debido proceso consignado en el artículo 29, hasta el punto de violar
la presunción de inocencia, derecho a la defensa, carga
de la prueba y principio de contradicción. Esa es una incorrecta interpretación y

aplicación de la ley, incluyendo el desarrollo jurisprudencial de la Corte
Constitucional, sobre esta materia.
CONCLUSIONES.
• Se violó, por parte de las autoridades de tránsito en este caso, el artículo

29 de la Constitución Política de Colombia que consagra el debido proceso
con la presunción de inocencia, el derecho a al defensa, la carga de la
prueba y el contradictorio.
• Violó el artículo 1 de la ley 769, principio rector de plena identificación.
• Violo el articulo 129 en su parágrafo 1 que dispone, que las multas no
podrán ser impuestas a personas distinta a quien cometió la infracción.
• Viola las sentencias C-038 del 2020
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
• Viola la sentencia C530 de 2003, que declaró inexequible el texto: “En

caso de no concurrir se impondrá la sanción al propietario del
vehículo”
PRUEBAS
Aportadas:
• Audiencia pública de fallo, contentiva de la resolución BQFR2021003735
de fecha 2021-01-27.
Aquí encontramos consignadas toda la actuación procesal y la violación de
las normas de derechos invocadas.
• Actas de audiencia pública de vinculación de propietario y/o conductor.
Contentiva del Auto No. BAQ1051169.
Anexo dos actas de audiencia pública de vinculación a propietario y/o
conductor correspondiente a la misma actuación, con sutiles diferencias
en su contenido, como en la invocación al artículo 8 de la ley 1843 de
2017, parágrafo 1. Obsérvese que responden a distintas redacciones y
suscrita por inspectoras de transito diferentes.
Con esto pruebo que en la actuación procesal se estableció la solidaridad
del propietario del vehículo con el conductor, invocando normas
expulsadas del ordenamiento jurídico y adicionalmente, el poco rigor en la
aplicación de procedimientos, la práctica de pruebas y apreciación de las
mismas, pero sobre todo la inobservancia de las garantías Constitucionales
y legales, como ya lo expresamos en este documento.
• Solicitud de nulidad presentada el 22-01-2021, en la cual consigno todo lo
correspondiente a la violación del debido proceso así:
fui vinculado sin demostrar mi responsabilidad a la infracción; se
estableció mi solidaridad como propietario del vehículo y el conductor
y se me sancionó sin probar mi responsabilidad en la comisión de la
infracción.
• Respuesta a la solicitud de nulidad.
• Solicitud de la revocatoria de la resolución BQFR2021003735.
Con esto pruebo que la administración tuvo la oportunidad de revisar la
actuación y subsanar o corregir los errores que hubiera podido cometer, a
pesar de lo cual se ratifica en su postura de manera temeraria, lo que
muestra un ejercicio sistemático de la autoridad de movilidad, orientado a
recaudar, vulnerando derechos fundamentales sin respeto a la
Constitución y a la Ley. En mi caso no es la primera vez. Y son muchas las
actuaciones de la Secretaria de Movilidad, que en ejercicio de su voracidad
fiscal ha sancionado con onerosas multas, cantidades de propietarios sin
demostrar su responsabilidad en la comisión de la infracción, en un claro
abuso de poder, desconociendo el precedente judicial que constituye la
sentencia C-038 de 2020, hasta el punto que Corte Constitucional ha
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
solicitado a la Procuraduría General de la Nación, investigar a las

autoridades de movilidad de Bogotá, Medellín y Cali en relación con el
acatamiento de ese precedente Judicial
Solicitadas:
Solicito se sirva comunicar a la Secretaría de Movilidad para que allegue copia de
toda la actuación procesal.
Solicito una inspección a las oficinas de transito con el fin de recaudar toda la
información que permita observar si la secretaria de tránsito cumple con el
debido proceso en sus procedimientos sancionatorios, de conformidad con la ley,
la Constitución y la jurisprudencia Constitucional en esta materia, especialmente
la sentencia 038 del 2020.
FUNDAMENTO DE DERECHO
Constitucionales
Artículo 4.
Artículo 6.
Artículo 29.
Artículo 33.
Normas armónicas y concordantes.
Legales
Ley 769 de 2002 en sus artículos 1 y 129 y el especialísimo 136.
DE LA FALTA.
Las faltas son gravísimas, graves y leves, en los términos de la ley 734 de 2002,
de acuerdo con el grado de culpabilidad; la naturaleza esencial del servicio; el
grado de perturbación del servicio; la jerarquía y mando que el servidor público
tenga en la respectiva institución; la trascendencia social de la falta o el perjuicio
causado; las modalidades y circunstancias en que se cometió y otras consignadas
en el régimen disciplinario.
En el presente caso la conducta desplegada es sistemática y reiterativa,

porque en la oportunidad correspondiente se solicitó la revocatoria directa,
del acto administrativo sancionatorio, invocando las causales del caso y
haciendo expresas las razones de las violaciones de la constitución y la ley,
cuyo cumplimiento y subordinación, son el primer deber del servidor
público. La injustificable postura de las autoridades de movilidad,
desconociendo incluso la jurisprudencia constitucional, es un acto
reprochable, cuyo interés es recaudar a cualquier costa vulnerando derechos
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
de las personas en actitud premeditada y con claro desconocimiento de las

garantías que debe ofrecer, respetar y hacer respetar.
Así las cosas, estamos en presencia de una falta gravísima al tenor del artículo 48
y normas concordantes, concurrentes, reglamentarias de la Constitución y del
régimen disciplinario.
SOLICITUD
Con mi respeto acostumbrado
1. Se sirva abrir la correspondiente investigación a fin de verificar si la

Secretaría Distrital de Barranquilla, y en este caso los funcionarios Silvana
Alzamora Donado y Silena Diazgranados, Inspectoras de Tránsito y demás
funcionarios que concurrieron en la ejecución del procedimiento
establecido y la expedición del acto administrativo sancionatorio, han
violado la Constitución y la Ley en los aspectos enunciados, como mis
derechos fundamentales, especialmente al debido proceso establecido en la
Constitución Política y en la misma ley 769 de 2002.
2. Si la Secretaría de Movilidad de Barranquilla esta cumpliendo con lo

ordenado por la Corte Constitucional, especialmente la sentencia C-038 de
2020.
3. De conformidad con lo expuesto se formule pliego de cargos contra Silvana

Alzamora Donado, y Silena Diazgranados, Inspectoras de Tránsito, quienes
impulsaron la actuación y los procedimientos cuestionados y suscribieron
los respectivos actos administrativos de impulso y sanción.
4. Igualmente, investigar toda la actuación de la movilidad sobre estos actos

sancionatorios por parte de la autoridad de movilidad.
5. Se sirva solicitar la suspensión del acto administrativo sancionatorio o sus

efectos inmediatos.
6. Sancionar a quienes resulten responsables.
ANEXOS
• Dos actas de audiencia pública de vinculación a propietario y/o
conductor.
• Audiencia pública de Fallo.
ABOGADO
Tel. 333 8177. Celular: 300 8047830.
• Solicitud de nulidad.
• Respuesta de nulidad.
• Solicitud de revocatoria directa.
NOTIFICACIONES
❖ Las recibiré en la: Carrera 54 No. 64-245 Edificio Camacol oficina 9C

Barranquilla y al correo electrónico: pcastillozamora@yahoco.com
❖ A la Secretaria Distrital de Transito y seguridad Vial en su sede Americano

Carrera 38 No. 74-109 Barranquilla y al correo electrónico:
atencionalciudadano@barranquilla.gov.co
Atentamente,
PORFIRIO ANTONIO CASTILLO ZAMORA

C.C. No. 8630028 de Sabanalarga
T.P. No. 43.597 del C. S. de la J.

Queja Disciplinaria Junio 15 2021

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Queja Disciplinaria Junio 15 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Porfirio Antonio Castillo Zamora

Barranquilla, 15 de junio de 2021.

Asunto: QUEJA DISCIPLINARIA.

PORFIRIO ANTONIO CASTILLO ZAMORA, identificado con la cédula

La Secretaria de Movilidad de Barranquilla, mediante fallo No.

1. Declarar responsable del pago de la multa al Señor Porfirio Antonio

2. Sancionar al Señor Porfirio Antonio Castillo Zamora en calidad de

En audiencia pública mediante auto No. BAQ1051169, del día 24-11-

2. SOLICITUD DE NULIDAD DEL AUTO DE VINCULACIÓN:

Con fecha 22-01-2021 solicité nulidad de todo lo actuado dentro del

OBSERVACIONES FRENTE A LOS HECHOS

✓ Frente al fallo me permito observar que en el considerando No. 6 se

Fui vinculado sin haber sido escuchado y sin que se me hubiera

Al resolver la nulidad la inspectora de transito Dra. Silena Diazgranados

el trámite contravencional bajo estudio y tomará una decisión definitiva

Según la Constitución y la ley, la autoridad de transito debería probar lo

Esto lo sustentaré más adelante.

Al referirse a las pruebas solicitadas en el fallo, la Dra. Silena Diazgranados,

“El citado no solicitó ni aportó pruebas que desvirtúen la comisión de la

la secretaría de movilidad por vía de la inspectora Silena Diazgranados invirtió la

DE LAS PRUEBAS DE OFICIO.

Movilidad consideró las siguientes pruebas:

1. Evaluación y determinación de la suficiencia técnica por parte del Agente

2. Citación para notificación personal y/o publicación de la citación para la

3. Aviso y/o publicación por aviso.

Así cumplió el debido proceso la autoridad de movilidad.

ANALISIS Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

Con base en esas pruebas de oficio, sin contradictorio, procedió a emitir el

En el auto de vinculación BAQ1051169, la inspectora de tránsito, esta vez la

Y en su parte resolutiva decide “vincular al proceso contravencional…, a Porfirio

La actuación procesal conducente a mi sanción como “propietario o conductor” es

mediante el cual se me vinculó en mi condición de propietario o conductor.

Para soportar la solidaridad de propietario y conductor, se me vinculó. De

Lo más grave, gravísimo desde el punto de vista del derecho disciplinario, es

Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y

De esta disposición superior tenemos:

cuya responsabilidad es suya la carga de la prueba, no solo para demostrar

Al respecto la corte Constitucional, mediante Sentencia C-038/2020, dentro del

Así se expresó la Corte:

“3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su

De conformidad con lo expuesto, resulta de claridad meridiana la vulneración de

El derecho a la defensa, también consagrado en el artículo 29 superior, es

Al respecto se pronunció la Corte Constitucional mediante sentencia C-980 de

Como ya lo ha expresado la Corte, en todos los ámbitos del derecho sancionador,

No es posible compartir los alcances de las actuaciones adelantadas dentro del

PRESENTAR PRUBAS Y CONTROVERTIR.

Como consecuencia de la violación del debido proceso no pude ejercer el derecho

Que al no presentarse a descargos el implicado, para controvertir lo anotado por

Observando toda la actuación administrativa, concluimos que se violó el

ARTÍCULO 33 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA.

Con claridad meridiana, LA CARGA DE LA PRUEBA LE CORRESPONDE A LA

La interpretación que se hace de los “procedimientos especiales de tránsito” es

Es menester recordar el artículo 4 de la Constitución Política, sobre la

Artículo 4 Superior. La Constitución es norma de normas. En todo caso de

en Colombia acatar la constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las

No hay procedimientos especiales en Colombia por encima del debido

Me permito transcribir el artículo 6 de la norma fundamental:

El artículo 136 del Código Nacional de Transito (procedimiento especial), es

Argumenta la autoridad de tránsito en el procedimiento de este caso en

“El código nacional de transito es muy claro al determinar el procedimiento a

Como puede verse el procedimiento especialísimo del tránsito citado y

de inocencia; tampoco tiene en cuenta que la carga de la prueba le

La autoridad de transito se burla de la constitución, pisotea la

En el acta de audiencia pública de vinculación a propietario y/o conductor