EXPEDIENTE : 00780-2017-0-3207-JR-LA-02

ESPECIALISTA : DE LA CRUZ HUAMANCAJA

CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº :
SUMILLA : OBSERVAMOS LIQUIDACIÓN DE
COSTOS DE LA PARTE
DEMANDANTE

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE SAN

JUAN DE LURIGANCHO
TOPY TOP S.A., con R.U.C. 20100047056, debidamente
representado por don ROBERTO CARLOS SANCHEZ
GRECCO, en los seguidos con el Sr. VICTOR ALFONSO
DE LA CRUZ TAYPE indemnización por daños y
perjuicios, a usted muy respetuosamente digo:

Hemos tomado conocimiento de su Resolución Nº 10, de fecha 19 de marzo de 2018,

mediante el cual corre traslado a la emplazada sobre la liquidación de costos
procesales propuesta por la parte demandante.

Dentro del plazo otorgado por su Despacho, cumplimos con OBSERVAR la liquidación
que propone la parte demandante en los siguientes términos:

Respecto a los costos del proceso, el Artículo 14° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497, prevé que "La condena en costas y costos se regula conforme a la
forma procesal civil (…)". El Código Procesal Civil en su artículo 411°, señala que: “son
costos del proceso el honorario del abogado de la parte vencedora, más un cinco (5) por ciento
destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para
cubrir los honorarios de los abogados en los casos de Auxilio Judicial" ; los mismos que serán
fijados teniendo en cuenta el artículo 414° del referido cuerpo legal: "El Juez regulará los
alcances de la condena en costas y costos, tanto respecto del monto como de los obligados y
beneficiados, en atención a las incidencias del proceso, fundamentando su decisión”.

Por su parte, el Tribunal Constitucional a efecto de prevenir que se produzcan

arbitrariedades al momento de determinar el pago de los costos (Fundamento N° 03,
voto mayoría) señala al respecto, en el expediente signado con el número 00052-
2010-AA-TC, precisando que además de los criterios empleados por los órganos
jurisdiccionales, esto es, el esfuerzo intelectual empleado por el abogado, las
incidencias acaecidas en el trámite de la causa, a efecto de justificar la
proporcionalidad o razonabilidad del monto otorgado en forma objetiva, “ (…) existen
otros criterios relevantes, tales como: a) el éxito obtenido y su trascendencia, b) la novedad o
dificultad de la cuestión debatida, y c) si los servicios profesionales fueron aislados, fijos o
constantes (…) "

Siendo así, entendemos que para la determinación de los costos debe tomarse en
cuenta las incidencias del proceso conforme a lo establecido en el artículo 414° del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, en dicho sentido se tiene que valorar
la participación del letrado desde el inicio del proceso hasta la actualidad, atendiendo
al esfuerzo desplegado por la defensa y lo obtenido en juicio.

En el caso concreto, respecto a las incidencias del proceso e intervención de la

defensa de la parte demandante, debemos señalar que los hechos sometidos a juicio
“no son novedad ni existe dificultad en la determinación del fallo, tampoco existe
trascendencia en la materia debatida.
Consideramos respetuosamente, que el hecho que el letrado haya participado en la
primera instancia del proceso no es más que cumplir con su obligación de asistir a la
parte demandante en ejecución del contrato que regula a abogado y parte
demandante, más no un hecho trascendental para resolver el proceso judicial, ya que
la materia controvertida no es tal, ya que existe jurisprudencia que se ha pronunciado
en determinado sentido y que no es de difícil entendimiento para los operadores de
justicia.

El abogado de la parte demandante, en su escrito de liquidación de costos, de fecha

26 de febrero de 2018, e ingresado el 27 de febrero de 2018, en el punto 2. señala los
actos procesales que considera trascendentales y en los que sustenta su elevada
pretensión, sin embargo, señalamos los siguientes:

a. “escrito de demanda”: no trasciende de manera técnica en el desenvolvimiento de

creación de nueva jurisprudencia.
b. “escrito de subsanación con fecha 05.04.17”: Consideramos que este escrito no
puede ser considerado como un despliegue del letrado de la parte demandante, ya
que en sí constituye un cumplimiento a la ausencia de requisitos de la demanda y que
fueron advertidos por el Juzgador. El Juzgado mediante Resolución UNO, de fecha 23
de marzo de 2017, declaró inadmisible la demanda por tres motivos: 1. No se precisó
de manera coherente la pretensión económica con los fundamentos de hecho, 2. No
respeta la formnalidad de los requisitos de demanda, por ello, se requirió mayor
precisión y claridad al redactar los hechos, 3. No se adjuntaron los medios probatorios
en su oportunidad, de la misma manera no indico la finalidad de cada medio probatorio
Por tanto, este escrito se presentó para cumplir con lo ordenado por el Juzgado.
c. “audiencia de conciliación”: cumpliendo con las formalidades, esta etapa es
únicamente si se lleva a cabo una formula conciliatoria, no tiene un mayor despliegue
jurídico
d. “audiencia de juzgamiento”: Consideramos que, la defensa técnica del demandante
no trascendió sobre una materia distinta, dado que esta se versa de manera constante
sin ningún fundamento que genere nueva doctrina procesal.

Es de precisar que, el letrado de la defensa técnica del demandante únicamente

efectuó su despliegue técnico en audiencias de conciliación y juzgamiento. Todo esto
en primera instancia, dado que la sentencia quedo consentida y no genero un
adicional despliegue jurídico en el proceso.

Por otra parte, el abogado de la parte demandante señala que en el contrato de

locación de servicios profesionales suscrito con el demandante se establecieron los
honorarios profesionales por el 20% por todo el proceso, según la cláusula TERCERO.
De acuerdo al escrito de la defensa técnica del demandante de fecha 27.02.18,
señala: “donde ambas partes acordamos que los honorarios fijados en 20% del
resultante de lo sentenciado, los pagara la demandada mediante la liquidación de los
costos del proceso” lo subrayado es nuestro.

Es de menester señalar que, en el contrato de servicios profesionales, no precisa de

donde se genera el 20% y peor aún si mediante escrito de fecha 27.02.18 infiere que
se generara por lo sentenciado. Premisa que no se señala en dicho contrato.
Situación imposiblemente jurídica donde la celebración de voluntades entre dos partes
obligara a un tercero a cumplir con una obligación que no tiene conocimiento, esto se
estaría trasgrediendo el derecho del tercero.

Siendo así, consideramos que existe error de concepción en torno a los honorarios
profesionales pactados entre el demandante y su defensa, pues el contrato de
locación de servicios profesionales es entre la demandante y el abogado de la defensa
técnica, NO con la parte emplazada. Es decir, sólo obligaría a las partes antes citadas,
mas no a la parte demandada. Cosa distinta son los costos del proceso que son
fijados por el Juez.

Sin perjuicio, de ello debe tener en cuenta la tabla de honorarios profesionales

mínimos del Colegio de Abogados de Lima, de fecha 04 de septiembre de 2002, en lo
referido a patrocinio en asuntos laborales, estableciendo los siguientes honorarios:

UIT 2018
concepto S/ 4.150 importe
patrocinio primera instancia
art. 27° 25% S/1,037.50
patrocinio segunda instancia
art. 27° 25% S/1,037.50
informe oral 10% S/415.00
patrocinio suprema
no se indica en la tabla 25% S/1,037.50

En conclusión, consideramos que los honorarios solicitados por el demandante, deben

ser exonerados para la DEMANDADA, el letrado concurrió únicamente a dos
audiencias de primera instancia. Por lo que, solicitamos que se nos exonere el pago
de honorarios, donde solo tiene incidencia entre el estudio y el patrocinado.

POR TANTO:
A usted señor Juez, solicito tener por presentada la observación y resolver
conforme a ley.

PRIMER OTROSIDIGO: Previamente solicito se liquide los intereses legales, debiendo

seguir un orden en la ejecución de sentencia, antes de determinar el pago por costos
procesales.

SEGUNDO OTROSIDIGO: adjunto:

- Copia de contrato de servicios profesionales entre el estudio y su patrocinado.

Lima, 26 de marzo de 2018.

ROBERTO C. SANCHEZ GRECCO

ABOGADO
CAL 37191
TOPY TOP S.A.