Expediente :

Secretario :
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA – CESE DE ACTUACIÓN
MATERIAL QUE NO SE SUSTENTA EN ACTO
ADMINISTRATIVO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DEL DISTRITO

JUDICIAL DE LIMA SUR.
BRENDA YULIANA LAFORA TORREJÓN,
identificada con DNI 73015400 con domicilio
real en Jr. Castilla 141, Lurín Cercado;
señalando domicilio procesal en xxxxxxxxxx; con
domicilio procesal en xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, y
señalando Casilla Física Nº xxxxx, y CASILLA
ELECTRONICA N° xxxxxxxx; A Ud.,
respetuosamente, digo:

I. DATOS DEL DEMANDADO

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIN debidamente representada por su
Alcalde Francisco Amador Julca Mideyros, con domicilio en Plaza de Armas de
Lurin S/N, Distrito de Lurín, Provincia y Departamento de Lima.

EL PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL

LURIN, con domicilio en Plaza de Armas de Lurín S/N, Distrito de Lurín, Provincia y
Departamento de Lima.

II. ACTUACION ADMINISTRATIVA IMPUGNABLE. -

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, recurro a su Despacho con la

finalidad de promover PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,
interponiendo demanda de ACTUACIÓN MATERIAL QUE NO SE SUSTENTA EN
ACTO ADMINISTRATIVO; actuación impugnable que está contemplado en la
 numeral 3 in fine del Art. 4º del TUO de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg. Nro. 1067, aprobado por
Decreto Supremo Nro. 013-2008-JUS.

III. DEL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA.

El artículo 20 de la nueva Ley Procesal de Trabajo indica “En el caso de pretensiones
referidas a la prestación personal de servicios, de naturaleza laboral o administrativa
de derecho público, no es exigible el agotamiento de la vía administrativa establecida
según la legislación general del procedimiento administrativo (…)” En este sentido, la
ley no exige en mi caso el agotamiento de la vía administrativa.

IV. PETITORIO. -
Que recurro a su respetable Despacho a efecto de interponer demanda en la Vía del
Proceso Contencioso Administrativo, peticionando que el Órgano Jurisdiccional
mediante sentencia, declare lo siguiente:

1. PRETENSION PRINCIPAL:
La declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se
sustente en acto administrativo; como es, EL DESPIDO LABORAL PRODUCIDO DE
HECHO; consecuentemente y conforme a lo previsto por la numeral 3 in fine del Art.
41º del TUO de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el D. Leg. Nro. 1067, aprobado por Decreto Supremo Nro. 013-2008-
JUS; se RECONOZCA AL RECURRENTE EL DERECHO A LA PROTECCIÓN
FRENTE AL DESPIDO ARBITRARIO, conforme a lo dispuesto por el Art. 1º de la
Ley 24041.
La presente pretensión principal se encuentra contenida en el Inc. 3 in fine del Art. 5º
Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo número 013-2008-JUS.

2. PRIMERA PRETENSION ACUMULADA EN FORMA OBJETIVA ORIGINARIA

ACCESORIA:
El restablecimiento de mis derechos laborales constitucionales vulnerados; esto es, se
proceda a REINCORPORAR a la recurrente BRENDA YULIANA LAFORA
TORREJÓN en el cargo que ostentaba hasta antes de mi despido; como es, la de
Responsable de Unidad Funcional de Imagen Institucional de la Secretaria
 General, de la Municipalidad Distrital de Lurín, prevista en el Cuadro Analítico de
Personal (CAP) vigente; o en otro cargo de similar categoría y nivel remunerativo.
La presente pretensión acumulada en forma accesoria, se encuentra contenida en
el Inc. 2 in fine del Art. 5º Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
número 013-2008-JUS.

3. PRETENSIÓN ACUMULADA OBJETIVA ORIGINARIA:

Que, la demandada me reintegre el pago de las gratificaciones por fiestas patrias y
navidad desde mi fecha de ingreso, que me otorgue la Asignación Escolar, además
de mi indemnización vacacional desde mi fecha de ingreso hasta la fecha de mi
cese, además de una indemnización por el despido del cual fui víctima (consistente
en lucro cesante, daño moral y daño emergente).

4. MONTO DEL PETITORIO

Pago por gratificaciones por fiestas patrias xxxxxxxx
Pago por gratificaciones de navidad xxxxxxxx
Pago por asignación escolar xxxxxxxx
Pago por vacaciones xxxxxxxx
Pago por indemnización por daño moral xxxxxxxx
Pago por indemnización por daño emergente xxxxxxxx
Total de beneficios xxxxxxxx

Todo ello al amparo de los siguientes fundamentos de hecho, derecho y las normas
legales aplicables al caso concreto.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. La recurrente desde el xx de xxx del año 2015, hasta el 26 de marzo del año 2021,
he cumplido funciones de Responsable de Unidad Funcional de Imagen
Institucional de la Secretaria General, de la Municipalidad Distrital de Lurín,
prevista en el Cuadro Analítico de Personal (CAP); ello en mérito a la prueba
documental que se acompaña como prueba, expedidos por mi empleadora; siendo
mi condición al momento del despido de hecho, la siguiente:
CONDICIÓN : Servidor Público Contratado.
FECHA INGRESO : xx de xxxxx de 2015.
 FECHA DESPIDO : 26 de febrero de 2021.
TIEMPO SERVICIOS : xxxxx años y xx meses
RÉGIMEN LABORAL : Público (D. Leg. 276), y Art. 1º de la Ley 24041.
OCUPACIÓN y CARGO : Responsable de la Unidad Funcional de Imagen
ÚLTIMA REMUNERACIÓN: S/. xxxxx (mensuales)
SITUACIÓN ACTUAL : DESPEDIDO.

2. El día 26 de febrero de 2021, al apersonarme a mi centro de trabajo, ubicado en Jr.

Grau 337 Lurín, el personal de vigilancia de dicho local me informo que ya no podía
ingrsar a dicho recinto ya que habían recibido la indicación que ya no seguía
trabajando, asimismo,mi jefe directo el Secretario General de manera verbal me
informa que ya no seguiría laborando y que no podría entregarme documento
alguno, por disposición de la alta gerencia de la entidad; hecho que constituía
indudablemente en un despido de hecho.

3. Ante esta determinación de hecho, que indudablemente es una actuación material

que no se sustenta en acto administrativo, su Despacho debe en su oportunidad
considerarla como un despido de hecho, vulneratorio de mis derechos laborales y
constitucionales ya ganados; situación por la que en su oportunidad debe emitir
pronunciamiento, estableciendo judicialmente el cese de dicho acto; esto es, se
establezca el reconocimiento a favor del recurrente del derecho de protección frente
al despido arbitrario, conforme a lo dispuesto por el Art. 1º de la Ley 24041, en
concordancia con lo establecido por el Art. 22º y Art. 27º de la Constitución Política
del Estado Peruano.

4. El recurrente he trabajado para la Municipalidad Distrital de Lurin, desde el xx de

xxxxx de 2015 hasta el 26 de Febrero del año 2021, en el cargo de Responsable de la
Unidad funcional de Imagen Institucional, por espacio de xxx años y xxxx meses; que
es un período de tiempo prolongado, resultando que las funciones o labores que
he desarrollado como servidor público contratado son de naturaleza permanente y
conforme a la prueba documental que acompaño, como son Contrato de Locación
de Servicios y Contrato de Administración de Servicios (CAS), boletas de pagos y
memorándum por servicios personales y otros; sujeta a subordinación.

5. En cuanto al dispositivo legal que ampara el derecho a la Estabilidad Laboral y de

 permanencia en mi centro de trabajo es el artículo 1° de la Ley N° 24041; el cual
expresa que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo número 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto
en el artículo 15 de la misma ley” . Lo expresado en esta ley cumple una
primordial función de protección al trabajador, que consiste en la conversión de una
relación laboral originariamente temporal en indefinida; entonces, el trabajador
víctima de la simulación accede de este modo a la titularidad del derecho a la
estabilidad.

6. De la norma legal antes mencionada y que protege mi derecho constitucional laboral

a la estabilidad laboral, establece hasta tres requisitos para encontrarse amparado
por la misma; siendo ellos:
i). Tener la condición de servidor público contratado.
ii). La labor desempeñada por el servidor público contratado sea de naturaleza
permanente.
iii).La labor efectuada por el servidor público sea mayor a un año ininterrumpido de
servicios.

7. Es menester dejar en claro que desde el inicio de la relación laboral, se ha

desnaturalizado los contratos de locación de servicios, asimismo se ha emitido los
respectivos recibos por honorarios; y la entidad demandada me ha otorgado las
boletas de pago correspondientes durante todo el periodo laborado bajo la
modalidad CAS; acreditándose la condición de servidor público contratado con
dichos documentos; de los cuales se aprecia que el recurrente he iniciado mis
labores desde el xx de xxxx de 2015, todo ello de manera ininterrumpida y de
manera efectiva hasta el 26 de febrero de 2021, fecha ésta en que hice la entrega
de cargo; constatándose la existencia de una relación laboral y es con estos
documentos que mi empleadora la Municipalidad Distrital de Lurín, reconoce la
existencia de un vínculo laboral, reconociendo que el cargo y funciones son de
naturaleza permanente, ya que inclusive el cargo que he desempeñado, se
encuentra previsto en el Cuadro de Asignación de Personal de la Municipalidad
Distrital de Lurín, del Régimen Laboral del Decreto Legislativo 276; lo que no hace
 más que demostrar que en todo momento he desarrollado funciones como personal
de la municipalidad desempeñando el cargo hasta la ruptura del vínculo laboral que
se ha producido con mi despido de hecho, materializado a través de una actuación
que no se sustenta en acto administrativo; esto es, se ha producido un despido de
hecho, vulneratorio de mis derechos laborales constitucionales; por cuanto, pese a
que el recurrente me encuentro amparado con los beneficios laborales, referidos a
la estabilidad laboral, que otorga el Art. 1º de la Ley 24041, mi empleadora a
través de tales actos materiales, toma la determinación, en primer lugar, de
impedirme el ingreso a mi centro de trabajo; y en segundo lugar, mi inmediato
superior solo me pide que entregue cargo y que no me puede dar mayor
explicación de mi despido, alegando que es por disposición de la Alta Dirección de
la Entidad; lo cual indudablemente constituye un acto contrario a mi derecho a la
estabilidad laboral ya ganada; por tanto, debe de emitirse pronunciamiento para el
reconocimiento a favor del recurrente del derecho de protección frente al despido
arbitrario, conforme a lo dispuesto por el Art. 1º de la Ley 24041.

8. Señor Juez, si bien es cierto que fui contratada bajo la modalidad de Locación de
Servicios, posteriormente bajo Contratos Administrativos de Servicios y finalmente
como locadora de servicios, es más cierto aun que dichos contratos fueron
desnaturalizados, ya que, mi persona se desempeñada como servidor público,
desarrollando labores de naturaleza permanente a favor de la Municipalidad Distrital
de Lurín, cumpliendo labores como Responsable de la Unidad Funcional de Imagen.

9. Por otro lado, debo manifestar que la labor que he desempeñado como servidor
público contratado, fue mayor a un año ininterrumpido de servicios; esto es, el
periodo laborado que fue ininterrumpido, ya que laboré por el plazo de xx años y xx
meses, conforme a lo manifestado en el numeral 1 y 4 del presente escrito, además
que ello lo demuestro en forma fehaciente con la documentación que acompaño a la
presente demanda, en calidad de prueba.
10. Con todo lo expuesto, queda plenamente demostrado que la recurrente cumple con
todos y cada uno de los requisitos establecidos por el Art. 1º de la Ley 24041, por
tanto, he adquirido mi derecho constitucional - laboral a la estabilidad laboral;
quedando además plenamente demostrado que el recurrente no he incurrido en
falta administrativa disciplinaria alguna, menos he incurrido en responsabilidad
penal, civil y administrativa, que haya dado lugar a que mi empleadora proceda a
 despedirme, cesarme o ser destituido; dicho de otro modo, la Municipalidad
demandada no ha instaurado proceso administrativo disciplinario alguno en mi
contra y conforme a las reglas establecidas en el D. Leg. Nro. 276 y su Reglamento
aprobado por D. S. Nro. 005-90-PCM, en la que se haya demostrado la comisión de
falta grave.
11. Siendo esto así, el despido de hecho, resulta contrario a derecho; por cuanto,
vulnera no solo lo dispuesto por el Art. 22º concordante con lo dispuesto por el Art.
27º de la Constitución; sino que vulnera los derechos ya ganados y que se
encuentra establecido por el Art. 1º de la Ley 24041, además de vulnerar las
disposiciones del D. Leg. Nro. 276 y su correspondiente Reglamento; en tanto y en
cuanto, estas normas legales que amparan mi derecho a la estabilidad laboral, no
fueron aplicados debidamente; por tanto, vuestro Despacho debe ordenar la
inmediata reposición del recurrente en mi puesto de trabajo; esto es, como
Responsable de la Unidad Funcional de Imagen prevista en el Cuadro Analítico de
Personal (CAP) de la Municipalidad, o en otro cargo de similar categoría
remunerativa.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1. El derecho al trabajo se encuentra reconocido en el artículo 22º de la Constitución
Política del Estado, en los siguientes términos: “El trabajo es un deber y un
derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la
persona”. Sin embargo, ésta no es la única norma del ordenamiento que reconoce
el derecho al trabajo, pues también está consagrado por el artículo 6.1º del
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia
de Derechos Económicos Sociales y Culturales, también conocido como “Protocolo
de San Salvador”, que señala: “Toda persona tiene derecho al trabajo, el cual
incluye la oportunidad de obtener los medios para llevar una vida digna y
decorosa a través del desempeño de una actividad lícita libremente
escogida o aceptada”. Por otro lado el artículo XIV de la Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre, expresa taxativamente que: “Toda
persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas y a seguir
libremente su vocación, en cuanto lo permitan las oportunidades
existentes de empleo. (…)”. Del mismo modo, el artículo 23º de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos expresa con respecto al derecho al trabajo que:
“Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a
 condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra
el desempleo. (…)”.
2. En razón a lo dispuesto por la cuarta disposición final y transitoria de la Constitución
conforme a la cual, “las normas relativas a los derechos y a las libertades
que la Constitución reconoce se interpreten de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú” , la
interpretación del artículo 22º de la Constitución, debe realizarse integrando a su
contenido esencial las disposiciones pertinentes del Protocolo de San Salvador. Este
instrumento, tras enunciar en su artículo 6º el contenido esencial del “derecho al
trabajo”, desarrolla in extenso todos sus alcances en el artículo 7º que dice: “Los
Estados Partes en el presente Protocolo reconocen que el derecho al
trabajo al que se refiere el artículo anterior, supone que toda persona
goce del mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo
cual dichos Estados garantizarán en sus legislaciones, de manera
particular”.
3. La interpretación del artículo 22º de la Constitución Política del Perú, relativo al
derecho al trabajo, proyecta necesariamente sus efectos sobre la interpretación del
artículo 27º, según el cual “la Ley otorga al trabajador adecuada protección
contra el despido arbitrario”. Sin duda alguna, este precepto se encuentra
emparentado con el “derecho al trabajo” consagrado por el artículo 22º y, en cierta
forma, se puede considerar derivado o explicitar este aspecto del “derecho al
trabajo” al proscribir el despido “arbitrario”, esto es, el carente o desprovisto de
causa justa. De la interpretación del artículo 27º de la constitución, efectuada
conforme a las normas del Protocolo de San Salvador (artículos 6 y 7), fluye
nítidamente que este precepto consagra la “estabilidad del empleo” en cuanto
esta institución supone la exigencia de “causa justa” como elemento legitimador
del despido y, en consecuencia, excluye la posibilidad de que se pueda efectuarse
válidamente en base al mero arbitrio del empleador. De ese modo, la “estabilidad
laboral” se contrapone al “despido ad nutum”, que reconoce en la sola voluntad –
incluso incausada – del empleador el factor legitimante del despido.
4. El artículo 1° de la Ley N° 24041 expresa que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de
un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
 número 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”.
5. Conforme a la norma contenida en los incisos 3 y 2 del Texto Único Ordenado del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en el proceso contencioso administrativo podrán interponerse pretensiones con
el objeto de obtener: a). La declaración contraria a derecho y el cese de una
actuación material que no se sustente en acto administrativo; y b). El
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines.
6. Respecto al reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente
tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines, el autor
señala1 que ésta es la genérica formulación de la pretensión de plena jurisdicción, a
través de la cual los particulares pueden recurrir al órgano jurisdiccional a solicitarle
que éste reconozca o restablezca una situación jurídica que ha sido vulnerada por la
administración; señala Priori que se pedirá el reconocimiento de una situación
jurídica, cuando esta haya sido negada por la administración, y se pedirá el
restablecimiento cuando la administración haya despojado de la titularidad de una
situación jurídica al particular de la demanda; más adelante señala el mismo autor,
que la ley ha previsto que el proceso contencioso administrativo pueda ser iniciado
en tutela de un derecho subjetivo o de un interés legítimo. Agrega que por derecho
subjetivo se entiende la situación jurídica de ventaja activa mediante la cual su
titular tiene la facultad de obrar para la satisfacción del propio interés que le sirve de
sustento, y que por interés legítimo se entiende la situación jurídica de ventaja
inactiva que confiere a su titular una expectativa frente al obrar del otro que tiene
frente a aquél una potestad.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

VII. MEDIOS DE PRUEBA:

VIII. ANEXOS:
1.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez, pido admitir la presente demanda y declararla fundada en todos sus

1
Priori Posada, Giovanni, obra citada, página 125.
extremos, conforme se solicita en el petitorio de la demanda.

Lurín, 23 de marzo de 2021