EXPEDIENTE:

SECRETARIO:
ESCRITO: 01
CUADERNO: CAUTELAR
SUMILLA: MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIN, debidamente representada por
su Procurador Público Municipal, el abogado Jorge Augusto García
García, identificado con documento nacional de identidad N° 08810936
y designado por Resolución de Alcaldía N° 003-2019-ALC-ML, de fecha
01 de enero 2019, con domicilio real y procesal en con domicilio real y
procesal en Mz. D lote 05 de Asociación Familiar Centinela (Procuraduría
Publica Municipal) – Segundo Piso – (Referencia a la espalda del Estadio
Municipal Guadulfo Silva Carbajal) Distrito de Lurín, Provincia y
Departamento de Lima y con Casilla Electrónica N° 91582 del Poder
Judicial, correo electrónico procuraduriapublica.lurin@gmail.com y N° de
Celular 922997966, ante usted me presento y digo:

I. DEMANDADOS:
 MUNICIPALIDAD METRPOLITANA DE LIMA debidamente representada por
su Alcalde Jorge Vicente Martín Muñoz Wells, con domicilio en el jirón
de la Unión No. 300 - Jirón Conde de Superunda 141- Cercado de Lima,
Lima Metropolitana.

II. PETITORIO
Qué de conformidad con lo dispuesto por el artículo 15 del Código Procesal
Constitucional solicitó se dicta medida cautelar de No Innovar dentro del proceso, A
FIN DE QUE SE LE ORDENE A LA DEMANDADA QUE SUSPENDA
INMEDIATAMENTE LA APLICACIÓN TOTAL DE LA ORDENANZA N° 2236-
2020/MML, que aprueba el Plano de Reajuste Integral de Zonificación de los Usos del
Suelo del Sector Manchay del Distrito de Pachacamac, conformante del Área de
Tratamiento Normativo y parte de la Cuenca Baja del río Lurín.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSION CAUTELAR

1. Que, con fecha 06.02.2020, la Municipalidad de Lima Metropolitana con la
Ordenanza N° 2236-2020/MML, aprueba el Plano de Reajuste Integral de
Zonificación de los Usos del Suelo del Sector Manchay del Distrito de Pachacamac,
conformante del Área de Tratamiento Normativo y parte de la Cuenca Baja del
río Lurín, en atención al Oficio N° 040-2016-MDP/GDUR y al Oficio N° 034-2018-
MDP/GDUR, a través de los cuales la Municipalidad Distrital de Pachacamac
remitió a la Municipalidad Metropolitana de Lima la propuesta de reajuste integral
de Zonificación del Distrito de Pachacamac.

2. Con Informe N° 190-2020-SGPUC-GDU/ML, de fecha 14.08.2020 e Informe N°

193-2020-SGPUC-GDU/ML, de fecha 19.08.2020, la Sub Gerencia de
Planeamiento Urbano y Catastro hace de conocimiento a esta Procuraduría lo
siguiente:
i. Con la Ordenanza 1146 se zonifico los distritos de Lurín y
Pachacamac, determinando que entre la margen izquierda del rio
Lurín y la Avenida Manuel Valle se estableció uso de Casa
Huerta, con una tendencia de uso rustico-urbano, sin embargo,
la propia Municipalidad Metropolitana de Lima mediante
Ordenanza 2236 (la cual es materia de la presente demanda), ha
zonificado la misma parte del valle bajo, con Zonificación ZTE-1
y ZTE-2, con lo cual se transforma dicha área de Zona RUSTICO
URBANA a una Zona PURAMENTE URBANA.
ii. Del mismo informe se desprende que esta zona cuenta con una
extensión de 473,3560 hectáreas y que las mismas carecen de
sistema vial metropolitano; además, al no existir las
denominaciones ZTE-1 y ZTE-2 en el Reglamento Nacional de
Edificaciones no se podría establecer un sistema Vial Local de
conformidad con la Norma GH.020; Maxime, si esta
denominación del Uso del Suelo tampoco existe en el
Reglamento de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo
Urbano sostenible (Decreto Supremo N° 022-2016-vivienda).
iii. Adicionalmente señala que la Ordenanza 2236/MML, no
establece parámetros urbanísticos y edificatorios lo cual impide a
esta Corporación Edil emitir los correspondientes certificados, lo
cual afecta directamente el derecho a la propiedad
 constitucionalmente protegidos ya que todo ciudadano tiene
derecho a habilitar y edificar su predio.
iv. Asimismo, señala que la Ordenanza 2236/MML no establece cual
es la ordenanza que regula los Índices de Usos para las
actividades comerciales que se podrían desarrollar en la
zonificación ZTE-1, lo cual impedirá emitir el respectivo
Certificado de Compatibilidad de Uso y/o atender cualquier
procedimiento de licencia de funcionamiento conforme la Ley N°
28976 La Ley Marco de Licencia de funcionamiento, lo que
impide el pleno ejercicio del derecho al trabajo de los
ciudadanos.

3. Como es de verse la violación del derecho constitucional al medio ambiente, lo

cual confiere al presente caso relevancia constitucional, y al amparo de lo
prescrito en el artículo 39 del Código Procesal Constitucional sobre la legitimación,
en el cual dispone: “El afectado es la persona legitimada para interponer el
proceso de amparo”; asimismo, el artículo 40 del cuerpo normativo señala lo
siguiente:

“Asimismo, puede interponer demanda de amparo cualquier persona cuando se

trate de amenaza o violación del derecho al medio ambiente u otros derechos
difusos que gocen de reconocimiento constitucional, así como las entidades sin
fines de lucro cuyo objeto sea la defensa de los referidos derechos.

4. Atendiendo a las normas antes citadas, se puede apreciar que la Municipalidad

Distrital de Lurín está legitimada para interponer no solo el proceso de amparo,
sino también la presente medida Cautelar esto en atención a que se están
afectando los derechos fundamentales antes señalados.

5. Asimismo, la Municipalidad Distrital de Lurín, está facultada para interponer el

proceso de amparo en virtud al artículo IV del Título Preliminar de la Ley Orgánica
de Municipalidades que señala:

“ARTÍCULO IV.- FINALIDAD

 Los gobiernos locales representan al vecindario, promueven la adecuada
prestación de los servicios públicos locales y el desarrollo integral, sostenible y
armónico de su circunscripción”.

6. Es más, dicha norma tiene su concordancia en el artículo 195 de la Constitución,

que establece las competencias de los gobiernos locales.

“Artículo 195°.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía

local, y la prestación de los servicios públicos de su responsabilidad, en armonía
con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.

(…) Desarrollar y regular actividades y/o servicios en materia de educación,

salud, vivienda, saneamiento, medio ambiente, sustentabilidad de los recursos
naturales, transporte colectivo, circulación y tránsito, turismo, conservación de
monumentos arqueológicos e históricos, cultura, recreación y deporte,
conforme a ley. (…)”.

7. Por otro lado, la finalidad de garantizar el derecho al medio ambiente, al tratarse

de un derecho difuso, es tarea de todos los ciudadanos e instituciones que
desenvuelven sus actividades en el territorio del Estado, cuanto más lo es las
Entidades Públicas, como la Municipalidad distrital de Lurín.

8. Las posibles vulneraciones de derechos fundamentales denunciados en la

demanda ocasionan perjuicio a la Municipalidad Distrital de Lurín y a sus
pobladores. Se debe tratar de delimitar los alcances del derecho fundamental que
sustenta la demanda de amparo; es decir, el intérprete debe definir en qué
consiste el derecho fundamental alegado y lo que no forma parte de aquel. Esto
implica determinar los sujetos del mismo, las facultades o prestaciones que
involucra; en definitiva, delimitarlo. Para ello resulta indispensable acudir a lo
dispuesto por los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, así como los
precedentes y la doctrina jurisprudencial del propio Tribunal Constitucional.

9. Señor juez, en ese orden de ideas, podrá advertir con claridad que la Ordenanza
2236/ML, no solo se está ocasionando un desorden en los usos del suelo, sino
que además está causando un grave perjuicio en la calidad de vida de los vecinos
de esta zona, vulnerándose los derechos Fundamentales que tiene toda persona,
 los cuales están contemplados en el Articulo 2, precisamente en el inciso 22 de
nuestra Carta Magna, que señala que textualmente, “Toda persona tiene
derecho: (…) 22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al
descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo
de su vida.”

10.Asimismo, se podrá advertir que con la aprobación de este cambio Zonificación no

solo se afecta la calidad de vida, sino que atenta contra el derecho a la
propiedad, el cual se encuentra reconocido en el artículo 70 de la Constitución
Política; ya que, las personas que adquirieron una propiedad en dicha zona, lo
hicieron con el pleno conocimiento que estas propiedades estaban ubicadas en
una zonificación para uso de casa huerta y ahora con la aprobación de esta
ordenanza 2236/MML, sus predios cambian a una zonificación de Residencial, lo
cual varia totalmente el uso y costumbres de sus propiedades ya que, las casas
huertas están destinadas no solo para hacer vivencia sino para el descanso y
confort que brinda el vivir en una zona rodeada de vegetación y árboles, alejado
del bullicio y caos de las ciudades, lo que resulta totalmente opuesto a vivir en
una zona residencial.

11.Además, como bien se señala en el informe citado en el numeral 5 de la presente

acción, la Ordenanza 2236/MML no establece cual es la ordenanza que regula los
Índices de Usos para las actividades comerciales que se podrían desarrollar en la
zonificación ZTE-1, lo cual restringe a esta Municipalidad el poder emitir los
respectivos Certificados de Compatibilidad de Uso y Licencias de Funcionamiento,
de conformidad con lo establecido en Ley N° 28976 La Ley Marco de Licencia de
funcionamiento, vulnerando el derecho al trabajo, el cual se encuentra reconocido
constitucionalmente en el Articulo 22 y 23 de la Constitución Política del Perú.

12. Señor Juez, en ese orden de ideas su despacho podrá advertir con claridad, que
la Municipalidad Metropolitana de Lima ha emitido la Ordenanza N° 2236-
2020/MML, en clara contravención de lo señalado en la Ordenanza N° 2086-
MML, la misma que tiene rango de ley.

ORDENANZA N° 2086
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
(…)
 Cuarta- Prohibición de Cambios de Zonificación en Zonas de conflicto
limítrofe
No se aprobarán cambios de zonificación en zonas donde existan
controversias o conflictos limítrofes distritales, hasta que los mismos
sean solucionados.
Corresponderá al Instituto Metropolitano de Planificación (IMP)
identificar dichas zonas de controversia o conflicto territorial, dentro del
plazo de treinta (30) días hábiles contados desde la entrada en vigencia
de la presente ordenanza.

VEROSIMILITUD DEL DERECHO QUE SE INVOCA

“Que la verosimilitud del derecho invocado en una solicitud

cautelar no implica la probanza del mismo; sino implica la
apariencia del derecho reclamado; en consecuencia, no se
requiere que este esté probando fehacientemente, ya que este
aspecto es materia a dilucidarse en la demanda principal” (Exp.
Nº 26504-99 del 10/11/1999, Sala de Procesos Abreviados y de
Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima).

“Verosimilitud o apariencia del derecho invocado (fumus bonis

iuris): se exige demostrar que existe un derecho que debe
tutelarse en el proceso principal, sobre la base de una cognición
preliminar y sumaria de los hechos. Se trata, en resumidas
cuentas, de un examen no exhaustivo de certeza jurídica sobre
el fundamento de la pretensión del solicitante”;
AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 29.10.2019
EXPEDIENTE 0006-2019-CC/TC AUTO 2 — MEDIDA CAUTELAR

13.Señor Juez, por lo señalado en los numerales precedentes, su despacho podrá

evidenciar que, con la Ordenanza N° 2236-2020/MML, se está vulnerado
nuestros derechos fundamentales afectando la calidad de vida de los vecinos de
la zona, así como el derecho al trabajo y el derecho a la propiedad. Asimismo,
podrá advertir que la Municipalidad Metropolitana de Lima ha emitido esta
ordenanza, la cual aprueba cambios de zonificación en zonas donde existan
 conflictos limítrofes distritales entre Lurín y Pachacamac, contraviniendo la
Ordenanza N° 2086-MML, la misma que tiene rango de ley.

Ante ello, se evidencia que, con la Ordenanza N° 2236-2020/MML, se ha

vulnerado nuestro derechos constitucionales contenidos en el Articulo 2, inciso 22,
Articulo 22, 23 y artículo 70 respectivamente de nuestra Constitución Política del Perú.

PELIGRO EN LA DEMORA
14.Señor Juez, el peligro en la demora - periculum in mora, está referido a la
amenaza de que el proceso principal se torne ineficaz durante el tiempo
transcurrido desde el inicio de la relación procesal hasta el pronunciamiento de la
sentencia definitiva, por lo que, el sólo transcurso del tiempo constituye de por sí,
un estado de amenaza que merece tutela especial, por lo que, mediante la
presente Medida Cautelar solicitamos se suspenda inmediatamente la aplicación
Total de la Ordenanza 2236-2020/MML, ya que nos causa perjuicio al vulnerar
nuestros derechos constitucionales reconocidos en los artículos 2, 22, 23 y 70 de
la Constitución Política del Perú, por los argumentos vertidos en los párrafos
precedentes.

15.Ante ello, ha quedado acreditado que la demora por el transcurso del tiempo
hasta que se obtenga un pronunciamiento definitivo vulnera nuestros derechos
constitucionales antes señalados, lo cual causa un perjuicio irreparable a esta
Corporación Edil y a los vecinos de la Zona.

IV. FUNDAMENTO DE DERECHO:

1. CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
o Artículo 15° Medidas Cautelares

2. CÓDIGO PROCESAL CIVIL

o 687° Medida de no Innovar

3. CONSTITUCION POLITICA DEL PERU

- DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA
o Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona
Toda persona tiene derecho:
 (…)
22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso,
así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo
de su vida.

- DE LOS DERECHOS SOCIALES Y ECONOMICOS

o Artículo 22.- Protección y fomento del empleo El trabajo es un deber y
un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la
persona.
o Artículo 23.- El Estado y el Trabajo El trabajo, en sus diversas
modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual
protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan. El Estado promueve condiciones para el progreso social y
económico, en especial mediante políticas de fomento del empleo
productivo y de educación para el trabajo. Ninguna relación laboral
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Nadie está obligado a prestar
trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento.

- DE LA PROPIEDAD
o Artículo 70.- Inviolabilidad del derecho de propiedad
El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce
en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie
puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de
seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago
en efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación
por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para
contestar el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el
procedimiento expropiatorio.

V. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.

De conformidad con el art. 687 del Código Procesal Civil la forma de la presente
medida cautelar es la de no innovar por cuanto se pretende se suspenda
inmediatamente la aplicación Total de la Ordenanza 2236-2020/MML.
 VI. BIEN SOBRE EL QUE RECAERA LA MEDIDA CAUTELAR.
Ordenanza 2236-2020/MML.

VII. MONTO DE AFECTACION DE LA MEDIDA CAUTELAR.

Debido a la naturaleza de la medida cautelar que se solicita, la misma no es apreciable
en dinero.

VIII. ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL

MUNICIPALIDAD METRPOLITANA DE LIMA debidamente representada por su Alcalde
Jorge Vicente Martín Muñoz Wells.

IX. MEDIOS PROBATORIOS.

1. El Mérito del Informe N° 190-2020-SGPUC-GDU/ML, de fecha 14.08.2020 y del
Informe N° 193-2020-SGPUC-GDU/ML, de fecha 19.08.2020, con el objeto de
acreditar que con la ORDENANZA N 2236/ML, ha vulnerado los Derechos
Fundamentales de la Persona, el derecho al Trabajo y el derecho a la Propiedad
reconocidos en el Articulo 2, 22, 23 y 70 de la Constitución Política del Perú.
2. El Mérito de ORDENANZA N° 2236-2020/MML, donde se podrá advertir los
Derechos Constitucionales Vulnerados.

POR LO EXPUESTO:
Pido a usted señor juez, admitir la presente MEDIDA CAUTELAR, dar el trámite
correspondiente y en su oportunidad declarar FUNDADA la misma en todos sus
extremos con arreglo a ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, por convenir al derecho de defensa que nos asiste y
de acuerdo a lo regulado Decreto Legislativo N° 1326 articulo 33 numeral 7,
delegamos a los letrados Luis Alberto Hurtado Rodríguez (Reg. CAL N° 36237),
Roberto Sigifredo Garay Martínez (Reg. CAL N° 80270) y Giovanna Vanesa
Navarro Acuña (Reg. CAL N° 80797); abogados de esta Procuraduría Pública, las
facultades generales de representación, para quien solicito que se brinden todas las
facilidades del caso en la presente causa.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Anexos:

Anexo 1-A Copia del Documento Nacional de Identidad del Procurador Público
Municipal.
Anexo 1-B Copia Certificada del Resolución de Alcaldía N° 003-2019-ALC-ML
Anexo 1-C Informe N° 193-2020-SGPUC-GDU/ML, de fecha 19.08.2020
Anexo 1-D Copia de la ORDENANZA N° 2236-2020/MML, a fojas 04.

Lurín, 20 de agosto del 2020