Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.
Más información disponible en www.DeepL.com/pro.
Artículo
original
pISSN 2234-7518 - eISSN 2005-372X
https://doi.org/10.4041/kjod.2020.50.6.373
Retenedor lingual innovador personalizado
CAD/CAM de níquel-titanio frente al retenedor
lingual estándar de acero inoxidable: Un ensayo
controlado aleatorizado
Emilie Gelina
Laurence Seidelb
Annick Bruwiera
Adelin Albertb
Carole Charaveta
Departamento de Ortodoncia y
a
Ortopedia Dentofacial, Hospital
Universitario de Lieja, Lieja, Bélgica
bDepartamento de Bioestadística e
Información Médico-económica,
Hospital Universitario de Lieja,
Universidad de Lieja, Lieja, Bélgica
LA REVISTA COREA de
ORTODONCIA
Objetivo: Comparar el diseño asistido por ordenador y la fabricación
asistida por ordenador (CAD/CAM) de retenedores personalizados de nitinol
con retenedores fijos estándar de acero inoxidable durante un periodo de
estudio de 12 meses. Métodos: Este ensayo controlado aleatorizado (ECA) se
realizó en 62 pacientes asignados aleatoriamente a un grupo de control que
recibió retenedores de acero inoxidable o a un grupo de prueba que recibió
retenedores personalizados de níquel-titanio CAD/CAM. Se definieron cuatro
puntos temporales: colocación del retenedor (T0) y citas de seguimiento a 1 mes
(T1), 6 meses (T2) y 12 meses (T3). En cada momento, se registraron el índice de
irregularidad de Little (LII) (criterio de valoración primario) y las medidas de
estabilidad dental, como la anchura intercanina, además de la evaluación de los
parámetros periodontales. En T0 y T3 se registraron mediciones radiológicas
como el ángulo del plano incisivo mandibular (IMPA). En cada momento se
evaluaron los casos de fracaso (integridad del alambre o despegamiento).
Resultados: De T0 a T3, el LII y otras mediciones dentales no mostraron
diferencias significativas entre los dos grupos. Los datos de los parámetros
periodontales se mantuvieron estables durante el periodo de estudio, excepto el
índice gingival, que fue ligeramente, pero significativamente, superior en el
grupo de prueba en T3 (p = 0,039). El ángulo IMPA no mostró diferencias entre
los grupos. Los dos grupos no mostraron diferencias significativas en los eventos
de despegamiento. Conclusiones: Este ECA realizado durante un periodo de 12
meses no demostró diferencias significativas entre los retenedores linguales
personalizados CAD/CAM de níquel-titanio y los retenedores linguales estándar
de acero inoxidable en términos de estabilidad dental anterior y supervivencia
del retenedor. Ambos retenedores resultaron ser igual de eficaces para
mantener la salud periodontal.
[Korean J Orthod 2020;50(6):373-382].
Palabras clave: Ensayo clínico aleatorizado, Modelos digitales, CAD/CAM,
Retenedor
Recibido el 28 de abril de 2020; Revisado el 23 de junio de 2020; Aceptado el 26 de junio de
2020.
373
 Autor correspondiente: Carole Charavet.
Profesor y Jefe, Departamento de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial, Hospital
Universitario de Lieja, Quai Godefroid Kurth 45, Polyclinique Brull, B-4020, Lieja, Bélgica.
Tel +0032-4-270-31-28 e-mail c.charavet@gmail.com

Cómo citar este artículo: Gelin E, Seidel L, Bruwier A, Albert A, Charavet C. Retenedor
lingual innovador personalizado CAD/CAM de níquel-titanio versus retenedor lingual
estándar de acero inoxidable: A randomized controlled trial. Korean J Orthod
2020;50:373-382.

2020 Asociación Coreana de Ortodoncistas.

Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons Attribution Non-
Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) que permite el uso, distribución y reproducción
no comercial sin restricciones en cualquier medio, siempre que se cite adecuadamente el trabajo original.

374 https://doi.org/18.4041/kjod.2020.50.6.373 www.e-kjo.org

Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar

Teniendo en cuenta que los retenedores fijos se

INTRODUCCIÓN consideran el estándar de oro en la fase de retención
postodóncica7 y que llevan utilizándose más de 40 años,10
La estabilidad de los resultados del tratamiento
los ensayos controlados aleatorizados (ECA) que evalúan
ortodóncico es la principal preocupación de los
los retenedores fijos linguales CAD/CAM deberían ser
ortodoncistas, como ya mencionó Op- penheim en 1934.
relevantes. Hasta donde sabemos, ningún estudio clínico
De hecho, Sadowsky y Sakols1 afirmaron que el 72% de
ha comparado todavía un retenedor fijo innovador
los pacientes presentan recidivas aproximadamente 20
CAD/CAM con un retenedor fijo estándar de acero
años después del tratamiento de ortodoncia. Esto fue
inoxidable en lo que respecta a
confirmado en 2013 por Yu et al.,2 que describieron
valores de estabilidad que oscilaban entre el 30% y el
50% que se reducían al 10% 20 años después de la
descementación. Por ello, la colocación de un retenedor
ortodóncico ha sido altamente recomendada.
Los retenedores se han descrito en la literatura como
sistemas re movibles o fijos que pueden asociarse a un
proceso no mecánico como la cirugía (por ejemplo,
fibro- mi). Con el tiempo, los retenedores fijos se han ido
imponiendo progresivamente a los retenedores
removibles3 debido a su durabilidad, falta de requisitos
de cumplimiento, aspecto estético4 y creciente demanda
por parte de los pacientes.5 Actualmente, el estándar de
oro sigue siendo el alambre multifilar introducido por
Björn Zachrisson. Sin embargo, los retenedores fijos
están asociados a varias limitaciones, en particular un
alto porcentaje de fracasos relacionados
(despegamiento, fracturas) principalmente en el maxilar
(23% a 58%) en comparación con la mandíbula (5% a
37%).6 Además, el control de la placa dental alrededor
de los retenedores fijos parece ser difícil para los
pacientes, lo que provoca problemas periodontales.7,8
Por último, Renkema et al.7 informaron de episodios de
"síndrome del alambre" en el 2,7% de los casos 5 años
después del tratamiento de ortodoncia.
La tecnología de diseño asistido por ordenador y
fabricación asistida por ordenador (CAD/CAM) se ha
introducido recientemente en el campo de la
ortodoncia, especialmente para aparatos de ortodoncia
hechos a medida (alineadores transparentes, sistemas
labiales o linguales personalizados) y se ha extendido a
los retenedores fijos de ortodoncia. Knaup et al.8
realizaron un estudio clínico in vitro e in vivo en el que
compararon los alambres twistflex en espiral
convencionales y los retenedores de nitinol linguales
fabricados por ordenador en un ensayo clínico
controlado retrospectivo en el que se evaluó la
formación de biopelículas in vitro y la formación de
biopelículas tras la incubación intraoral. En estos
estudios, los retenedores de nitinol diseñados y
fabricados mediante tecnología CAD/ CAM demostraron
mejores resultados en cuanto a índices de salud oral y
formación de biofilm. Además, un estudio in vitro
realizado por Aycan y Goymen9 concluyó que los
alambres fabricados mediante CAD/CAM eran una
alternativa relevante a los alambres de acero inoxidable,
ya que el grupo CAD/CAM no mostró deformación
debido al contenido de níquel-titanio.

373
 completa del apiñamiento maxilar y mandibular superior
la estabilidad de la alineación anterior inferior, la Gelin et yal -sobremordida
CAD/CAM frente a retenedores
e inferior, resalte óptimos (de 1 a 2
integridad del alambre y la adhesión, y las opiniones de estándar
mm), coinci-
los pacientes.
Por lo tanto, el objetivo de este ECA prospectivo era
comparar un innovador retenedor lingual de nitinol
CAD/CAM personalizado con el retenedor lingual de
acero inoxidable multifilar estándar durante un periodo
de 12 meses. El objetivo primario fue comparar la
estabilidad de la alineación de seis dientes anteriores
mandibulares entre los dos grupos mediante el índice
de irregularidad de Little (LII). Los objetivos secundarios
fueron evaluar los parámetros de la arcada dental
mandibular mediante yeso dental y mediciones
cefalométricas, eventos de fracaso como despegues o
fracturas relacionadas con los retenedores, salud
periodontal y medidas de resultado informadas por el
paciente (PROM). La hipótesis nula era que los
retenedores linguales de nitinol CAD/CAM
personalizados y los retenedores estándar de acero
inoxidable ofrecían los mismos resultados en los
parámetros de estabilidad dental anterior.

MATERIALES Y MÉTODOS
Diseño experimental

Aprobación ética
El Comité de Ética del Hospital Universitario de Lieja,
Bélgica, aprobó éticamente este ensayo controlado
aleatorizado (n.º 2019/25). Se informó verbalmente a
todos los pacientes de los objetivos, riesgos, beneficios
y seguimiento del estudio, y todos firmaron un
formulario de consentimiento informado.

Diseño del ensayo

Este estudio se diseñó como un ECA unicéntrico para
comparar dos retenedores fijos diferentes colocados en
la mandíbula de canino a canino durante un periodo de
seguimiento de 12 meses (Figura 1) tras la colocación
del retenedor:
• Grupo de control: Retenedor redondo de alambre
de acero inoxidable trenzado de 0,0175 pulgadas
(pulg.) y 6 hebras (Supra-FlexTM ; RMO Europe, Illkirch-
Graffenstaden, Francia).
• Grupo de prueba: Retenedor de nitinol CAD/CAM
personalizado con forma de memoria rectangular de
0,014 × 0,014 pulgadas (Memo- tainTM ; CA Digital
GmbH, Mettmann, Alemania).
No hubo cambios en el protocolo tras el inicio del
ensayo.

Participantes, criterios de elegibilidad y entornos

Se incluyeron en el ECA 62 pacientes del
Departamento de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial
del Hospital Universitario de Lieja. Fueron asignados
aleatoriamente a los grupos de control o de prueba.
Los criterios de selección de pacientes fueron los
siguientes: (1) pacientes sometidos a aparatos de
ortodoncia fijos en la mandíbula; (2) final del
tratamiento definido como Clase I, es decir, corrección
376 https://doi.org/18.4041/kjod.2020.50.6.373 www.e-kjo.org
Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar

Figura 1. Fotografía de los

retenedores. A, Grupo de
control: Retenedor
redondo de alambre de
acero inoxidable trenzado de
6 hebras de 0 , 0175
pulgadas (pulg. ) . B,
Grupo de prueba:
Rectangular de 0,014
A B × Diseño personalizado
asistido por ordenador y
fabricación asistida por
ordenador de un retenedor
de nitinol con memoria de
forma de 0,014 pulgadas.

de canino mandibular a canino. En los casos de

dent superior e inferior, oclusión según las seis claves de
Andrews11 ; (3) higiene bucal adecuada; y (4) ausencia despegamiento, pérdida o rotura del retenedor, se indicó
al paciente que acudiera inmediatamente a la clínica de
de dientes ausentes. Los criterios de exclusión fueron los
ortodoncia.
siguientes (1) síndromes craneofaciales o de asimetría
grave;
(2) antecedentes de enfermedad periodontal; (3)
restauraciones dentales o ausencia de dientes en la zona
anterior mandibular; (4) colocación previa de
retenedores fijos anteriores; y (5) alergia al níquel.

Formación de operadores e investigadores

Dos ortodoncistas participaron en la concepción del
estudio, la colocación del retenedor, la obtención, el
análisis o la interpretación de los datos. Además, dos
expertos en estadística académica realizaron los análisis
estadísticos y contribuyeron al análisis y la
interpretación de los datos. Se celebraron dos reuniones
de calibración, en las que se revisaron y establecieron en
común los objetivos del ensayo y los materiales y
métodos que se utilizarían.

Intervenciones
En ambos grupos se tomaron impresiones dentales
con un escáner intraoral (TriosTM ; 3Shape, Copenhague,
Dinamarca). Para el grupo de control, a partir de un
modelo de resina impreso a partir de las impresiones
digitales, un técnico de laboratorio belga independiente
dobló a mano el alambre de acero inoxidable y
suministró el canal de silicona para realizar la adhesión
indirecta con alambre. Para el grupo de prueba, las
impresiones dentales (archivos estereolitográficos [.stl])
se enviaron a la empresa (CA Digital GmbH), que diseñó
y fabricó los retenedores linguales fijos utilizando un
método CAD/CAM. Todos los pacientes de ambos
grupos se sometieron al mismo protocolo de adhesión
(3M Primer Transbond XT y Transbond LR; 3M,
Maplewood, MN, EE.UU.) de acuerdo con las
instrucciones del fabricante, y los retenedores fijos se
adhirieron mediante una técnica de adhesión indirecta
www.e-kjo.org https://doi.org/10.4041/kjod.2020.50.6.373 375
Recogida de datos Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
Se definieron los siguientes puntos temporales a lo estándar
largo del periodo de estudio de 12 meses:
(1) T0: adhesión del retenedor fijo lingual
(2) T1: 1 mes después de T0
(3) T2: 6 meses después de T0
(4) T3: 12 meses después de T0 (fin del estudio)

Parámetros de estabilidad dental

Las mediciones de los parámetros de estabilidad
dental se realizaron utilizando el software Ortho
Analyzer 3-D (3Shape) en T0, T1, T2 y T3. El valor LII12 se
evaluó sumando las cinco distancias obtenidas del
desplazamiento de los puntos de contacto anatómicos
de los dientes anteriores inferiores de canino a canino.
También se registraron las siguientes medidas del arco
mandibular: anchura intercanina, anchura
interpremolar, longitud del arco anterior y longitud
total del arco.

Datos periodontales
Los siguientes parámetros periodontales se
puntuaron en T0, T1, T2 y T3: índice gingival (GI) según
lo descrito por Loe y Silness,13 índice de placa (PI)
utilizando el índice Silness- Loe,14 nivel de recesión (RL)
basado en el índice de Sullivan y Atkins,15 e índice de
cálculo (CI) según lo definido por Greene y Vermillion.16

Datos radiográficos
Se tomaron datos radiográficos en T0 y T3. En las
radiografías panorámicas se puntuó de 0 a 2 el grado
de inclinación de los dientes anteriores mandibulares
según las mediciones del Consejo Americano de
Ortodoncia (ABO). Además, se midieron las medidas
cefalométricas descritas por Steiner: ángulo
interincisivo y ángulo del plano incisivo mandibular
(IMPA).

Fallos del retenedor

La integridad del retenedor y la adhesión se
registraron en T1, T2 y T3. La integridad del retenedor
se clasificó de la siguiente manera: integridad total,
parcialmente dañado, fracturado en uno de los lados,
dañado en el otro.

376 https://doi.org/18.4041/kjod.2020.50.6.373 www.e-kjo.org

Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar
o se fracturaron en varios puntos. Para evaluar la
integridad de la adhesión, se registró el número total de
retenedores despegados en cada grupo y se calculó la
media de eventos por paciente. Además, el tipo de
despegamiento se registró como despegamiento de la
interfaz adhesivo-esmalte o despegamiento de la
interfaz alambre-composite.
Medidas de resultado comunicadas por los pacientes
La satisfacción de los pacientes se evaluó mediante un
cuestionario con una escala analógica visual (EAV) de 0-
10 en T3 de la siguiente manera: satisfacción general y
nivel de incomodidad para la lengua.
Cálculo del tamaño de la muestra, aleatorización y
análisis estadístico
El criterio de valoración primario fue el valor de LII
para el man- dable evaluado en cada uno de los cuatro
puntos temporales (0, 1 mes, 6 meses y 12 meses). Así
pues, suponiendo una potencia del 80% (1-β = 0,80), un
nivel de significación (α) de 0,0125 para tener en cuenta
las comparaciones múltiples, la desviación estándar (DE)
de la distribución del LII como 0,15 mm en los dos
grupos y el uso de pruebas t de dos caras en cada punto
temporal, el cálculo de la potencia mostró que con al
menos 24 pacientes en cada grupo (n total = 48
pacientes), podría evidenciarse una diferencia media (Δ)
de al menos 0,15 mm en el LII entre los dos grupos
durante todo el periodo de estudio. El tamaño de la
muestra se aumentó a 31 pacientes en
Inscripción
Evaluados para la elegibilidad
(n = 63)
Aleatorizados (n = 62)
Asignación
Grupo de control (n = 31)
Análisis
Grupo de control (n =
30) Abandono (n = T0
1)
Recibieron la intervención asignada (n =
30) de control (n =
Grupo
30) Abandono (n = T1
0)
Grupo de control (n = Grupo de prueba
26) Abandono (n = T2
4)
www.e-kjo.org https://doi.org/10.4041/kjod.2020.50.6.373
Grupo de control (n = Grupo de prueba
22) Abandono (n = T3
4)
cada grupo (n total = 62 pacientes) para compensar los
posibles abandonos durante el estudio y permitir la
evaluación descriptiva de los criterios de valoración
secundarios. Los pacientes fueron aleatorizados
secuencialmente por bloques de 10 (5 en cada grupo)
hasta completar el tamaño de muestra requerido.
Los resultados se presentan como media y DE o
mediana y rango intercuartílico (IQR) para las variables
continuas y como frecuencias (número, %) para las
variables categóricas. Para comparar las medias de los
grupos de control y de prueba se utilizó la prueba t de
Student no apareada de dos caras. Para las pro-
porciones, se aplicó la prueba chi-cuadrado. Además, se
ajustaron a los datos modelos lineales generalizados de
efectos mixtos (GLMM) para evaluar el efecto del
tiempo y el grupo sobre las variables registradas
longitudinalmente. Los resultados se consideraron
significativos al nivel de incertidumbre del 5% (p < 0,05).
Todos los análisis estadísticos se realizaron con el
software SAS versión 9.4 (SAS Institute, Cary, NC,
EE.UU.) y los gráficos se obtuvieron con el software R
versión 3.6.1.
RESULTA
DOS
Flujo de participantes
La figura 2 ilustra el flujo de pacientes a lo largo del
ensayo. Sesenta y tres pacientes cumplían los requisitos,
pero uno se negó a participar. Así pues, 62 pacientes
consintieron en participar y fueron asignados al azar (31
en el grupo de control y 31 en el de supervivencia).
Excluidos (n = 1)
Declinó participar (n = 1)
Grupo de prueba (n
= 31)
Grupo de prueba
(n = 31)
Abandono (n =
0)
Recibieron la intervención asignada (n =
Grupo de prueba
31)
(n = 28)
Abandono (n =
3)
Figura 2. Diagrama de flujo
(n = 25) de las Diagrama de flujo de
Abandono (n =
3) 377
(n = 19)
Abandono (n =
 las Normas Consolidadas
Gelin et al - CAD/CAM
para frente a retenedores de
la Comunicación
estándar Ensayos.
T0, inicio; T1, 1 mes; T2, 6
meses; T3, 12 meses.

378 https://doi.org/18.4041/kjod.2020.50.6.373 www.e-kjo.org

Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar
y grupos de prueba). Un paciente aleatorizado del grupo
de control no comenzó el ensayo y fue eliminado.
Durante el estudio, 3, 7 y 10 pacientes interrumpieron
su participación en T1, T2 y T3, respectivamente, y
fueron tratados como abandonos.
Características iniciales
Los datos demográficos de los pacientes se presentan
en la Tabla 1. Globalmente, la edad media de los
pacientes era de 17 ± 4,4 años, y había 18 varones y 43
mujeres. El valor del LII antes del tratamiento
ortodóncico fue de 4,09 ± 2,32 mm. En el momento de la
adhesión del retenedor fijo lingual (T0), los dos grupos
eran homogéneos en todos los parámetros, excepto en
una pequeña diferencia en el IC (grupo de control: 0,47
± 0,51; grupo de prueba: 0,77 ± 0,43; p = 0,017).
Resultados del yeso dental
A lo largo del periodo de estudio (Figura 3), el criterio
de valoración principal (LII) no difirió significativamente
entre los dos grupos. Aunque el LII medio en T0 fue
ligeramente superior en el grupo de prueba (0,08 ± 0,14
mm) que en el grupo de control (0,01 ± 0,06 mm), la
diferencia (p = 0,016) no alcanzó el nivel de significación
estadística del 1,25% establecido en el cálculo de la
potencia. Estos resultados se confirmaron aplicando a
los datos un análisis GLMM sin efecto de grupo (p =
0,25), sin efecto temporal (p = 0,32) y sin efecto de
interacción (p = 0,12). Para los demás parámetros del
modelo dental, incluida la anchura intercanina, no se
demostraron diferencias significativas dentro de los
grupos ni entre ellos (Tabla 2).
Variables radiográficas
En las radiografías panorámicas, el grado de
mandíbula-
Tabla 1. Características basales de los pacientes del
estudio en los grupos de control y de prueba (n = 61)
Control Prueba
Variable grupo grupo p-
valor(n = 30) (n =
31)
Sexo 0.30
Mujeres23 (76,7) 20 (64,5)
Varones7 (23,3) 11
(35,5)
Edad (años) 16,0 ± 3,18 18,0 ± 5,14 0.074
Índice de irregularidad 4.20 ± 2.15 3.98 ± 2.51 0.72
de Little (LII) antes del
tratamiento de
ortodoncia (mm)
Los valores se presentan como media ± desviación estándar
para
variables continuas y como frecuencias (número, %) para las
www.e-kjo.org https://doi.org/10.4041/kjod.2020.50.6.373
ular anterior no mostró diferencias entre los grupos en
cada punto temporal. Desde T0 y T3, el IMPA y los
ángulos interincisivos permanecieron estables entre los
dos grupos (Tabla 3).
Parámetros periodontales
Los parámetros periodontales generales también se
mantuvieron sin cambios desde el inicio hasta el final del
estudio en cada grupo, excepto el IG, que fue
ligeramente, pero significativamente, más alto en el
grupo de prueba que en el grupo de control en T3 (grupo
de control: 0,23 ± 0,43; grupo de prueba: 0.63
± 0,76; p = 0,039) (Tabla 4).
Fallos del retenedor
La integridad del retenedor se clasificó como
integridad total en ambos grupos en cada momento. En
las evaluaciones del despegamiento del retenedor
durante el periodo de estudio, se registraron nueve
eventos en el grupo de control y 10 eventos en el grupo
de prueba. El número medio de despegues por paciente
no mostró diferencias significativas de T1 a T3 entre los
dos grupos. Sin embargo, se observó un aumento
significativo de la cantidad de despegues a lo largo del
tiempo en los dos grupos (efecto temporal p = 0,022).
Por último, el tipo de despegamiento (interfaz adhesivo-
esmalte o interfaz alambre-composite) no mostró
diferencias entre los dos grupos (Tablas 5 y 6).
Medidas de resultado comunicadas por los pacientes
Al final del estudio, el nivel de satisfacción en cuanto
al resultado final fue el mismo en los dos grupos (9,9
0.15 Grupo de
control Grupo
de prueba
p = 0.016* p = 0.96
Índice de irregularidad
p = 0.40
0.10
p = 0.081
de Little
0.05
Efecto temporal: p =
0,32 Efecto de grupo:
p = 0,25
Grupo Efecto del tiempo: p =
0,12
0.00
0 1 6 12
Tiempo de seguimiento (mo)
Figura 3. Evolución del índice de irregularidad de
Evolución del índice de irregularidad de Little en los
grupos de control y de prueba. Valores medios y
estándar de los grupos
variables categóricas.
Prueba de Chi-cuadrado para la comparación de la
proporción de sexos entre grupos.
379
Prueba t de Student no apareada de dos caras para la Barras de error mostradas en cada punto temporal con
comparación de las medias de edad y LII entre grupos. Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
valores p obtenidos mediante la prueba t no apareada
estándar
de dos caras. Valores p del efecto temporal, efecto de
grupo y efecto de interacción en las medidas del "Índice
de Irregu- laridad Pequeña" a lo largo del tiempo
obtenidos mediante Modelos Lineales Generalizados de
Efectos Mixtos (GLMM).
*p < 0.05.

380 https://doi.org/18.4041/kjod.2020.50.6.373 www.e-kjo.org

Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar

Tabla 2. Mediciones de los parámetros de estabilidad dental en los grupos de control y de prueba
Variable Grupo de Grupo de prueba p-valor
control
Anchura intercanina (mm)
T0 27.0 ± 1.43 26.6 ± 1.58 0.37
T1 27.1 ± 1.48 27.0 ± 1.16 0.83
T2 26.9 ± 1.49 27.0 ± 1.28 0.84
T3 26.6 ± 1.38 26.9 ± 1.25 0.51
Anchura intermolar (mm)
T0 34.5 ± 2.78 34.7 ± 2.25 0.76
T1 34.5 ± 2.82 35.0 ± 2.04 0.46
T2 34.6 ± 2.74 35.4 ± 2.69 0.31
T3 34.9 ± 2.13 34.6 ± 1.56 0.70
Longitud del arco anterior (mm)
T0 3.88 ± 0.47 3.67 ± 0.50 0.10
T1 4.03 ± 0.48 3.84 ± 0.55 0.18
T2 3.82 ± 0.53 3.69 ± 0.55 0.40
T3 3.70 ± 0.45 3.75 ± 0.53 0.76
Longitud total del arco (mm)
T0 22.9 ± 2.18 22.8 ± 1.82 0.93
T1 23.0 ± 2.16 23.0 ± 2.03 0.94
T2 23.1 ± 2.00 23.1 ± 1.78 0.99
T3 23.4 ± 1.77 23.7 ± 1.25 0.59
Los valores se presentan como media ± desviación estándar.
Prueba t de Student no apareada de dos caras para la comparación entre grupos en cada
punto temporal. T0, inicio; T1, 1 mes; T2, 6 meses; T3, 12 meses.

Tabla 3. Evolución de las medidas cefalométricas en los frente a 9,6, p = 0,23), similar al nivel de incomodidad
grupos de control y de prueba durante el período de para la lengua (0,3 frente a 0,6, p = 0,26).
estudio
Grupo Grup DEBATE
Variable de o de p-valor
Ángulo interincisivo (°) contro prueb El objetivo de este ECA era comparar, por primera vez,
l a
T0 123.0 ± 9.54 123.0 ± 8.32 0.91 un innovador retenedor CAD/CAM de nitinol (grupo de
prueba) con un retenedor de alambre de acero
T3 121.0 ± 9.00 121.0 ± 8.77 0.95
inoxidable multifilar estándar (grupo de control) en
IMPA (°) función de varios parámetros, incluida la estabilidad
T0 102,0 ± 9,82 98,4 dental mandibular anterior y la supervivencia del
retenedor, durante un periodo de estudio de 12 meses.
± 5,74 ,13 Dado que no se rechazó la hipótesis nula del estudio, se
T399 .7 ± 8.5197 .3 ± 7.26 0.37 llegó a la conclusión de que no se podía demostrar
Los valores se presentan como media ± desviación estándar. ninguna diferencia estadísticamente significativa entre
Prueba t de Student no apareada de dos caras para la los dos retenedores.
comparación entre grupos en cada punto temporal.
T0, línea de base; T3, 12 meses; IMPA, ángulo del plano Estabilidad dental anterior
incisivo mandibular. Tras la adhesión del retenedor, el valor del LII se
mantuvo estable durante el periodo de estudio en cada
grupo y entre los grupos. Además, no se encontraron
diferencias para las dimensiones transversal anterior y
sagital del arco entre los dos grupos, y el ángulo IMPA,
cuyos valores medios corresponden a una guía anterior
www.e-kjo.org https://doi.org/10.4041/kjod.2020.50.6.373 381
efectiva, tampoco mostró diferencias. Por lo tanto,
aunque la estabili- Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar

382 https://doi.org/18.4041/kjod.2020.50.6.373 www.e-kjo.org

Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar

Tabla 4. Parámetros periodontales en los grupos de control y de prueba en cada punto temporal
Variable Grupo de Grupo de prueba p-valor
control
Índice gingival
T0 0.97 ± 0.72 1.07 ± 0.91 0.64
T1 0.80 ± 0.71 0.69 ± 0.79 0.59
T2 1.04 ± 0.79 0.88 ± 0.90 0.50
T3 0.23 ± 0.43 0.63 ± 0.76 0.039*
Índice de placa
T0 1.17 ± 0.65 1.07 ± 0.74 0.58
T1 0.77 ± 0.57 0.73 ± 0.67 0.83
T2 1.16 ± 0.62 0.92 ± 0.65 0.19
T3 0.95 ± 0.49 1.05 ± 0.62 0.57
Índice de recesión
T0 0.00 ± 0.00 0.00 ± 0.00 0.99
T1 0.00 ± 0.00 0.00 ± 0.00 0.99
T2 0.00 ± 0.00 0.00 ± 0.00 0.99
T3 0.00 ± 0.00 0.00 ± 0.00 0.99
Índice de cálculo
T0 0.47 ± 0.51 0.77 ± 0.43 0.017*
T1 0.30 ± 0.47 0.27 ± 0.45 0.80
T2 0.44 ± 0.58 0.42 ± 0 .50 0.88
T3 0.23 ± 0.43 0.42 ± 0.51 0.19
Los valores se presentan como media ± desviación estándar.
Prueba t de Student no apareada de dos caras para la comparación entre grupos en cada
punto temporal. T0, inicio; T1, 1 mes; T2, 6 meses; T3, 12 meses.
*p < 0.05.

Tabla 5. Número de casos de despegamiento del retenedor clasificados por despegamiento en la interfase adhesivo-
esmalte o en la interfase alambre-composite.
VariableGrupo de control Grupo de prueba Valor p
Tipo de desprendimiento
T1 2 0 NA
Interfaz adhesivo-esmalte 2 0
Interfaz cable-compuesto 0 0
T2 4 8 0.091
Interfaz adhesivo-esmalte 2 2
Interfaz cable-compuesto 2 6
T3 3 2 0.40
Interfaz adhesivo-esmalte 1 2
Interfaz cable-compuesto 2 0
Los valores se presentan como frecuencias (número) y las proporciones se compararon entre grupos con la prueba
exacta de Fisher. T1, 1 mes; T2, 6 meses; T3, 12 meses.

de los seis dientes anteriores mandibulares a lo largo del retenedor.

tiempo en ambos grupos, el nuevo retenedor de nitinol Se pueden proponer varias explicaciones para estos
CAD/CAD no demostró una mayor eficacia que el resultados. En primer lugar, el efecto positivo de los
retenedor estándar. retenedores fijos sobre

www.e-kjo.org https://doi.org/10.4041/kjod.2020.50.6.373 383

 Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar

indirecto para ambos alambres.

Tabla 6. Número total de despegues por paciente de T1
a T3 en los grupos de control y de prueba
Fallos del retenedor
Grupo Grup No se observó ningún caso de fractura del retenedor en
Variable de o de p-valor
Desprendimiento total contro prueb
l a
T1 0.07 ± 0.25 0.00 ± 0.00 0.19
T2 0.16 ± 0.37 0.33 ± 0.70 0.28
T3 0.14 ± 0.35 0.11 ± 0.32 0.77
Los valores se presentan como media ± desviación estándar.
Prueba t de Student no apareada de dos caras para la
comparación entre grupos en cada punto temporal.

la estabilidad de la alineación de los dientes anteriores

mandibulares es bien conocida,17 aunque las medidas
para la prevención de algunos cambios oclusales
indeseables siguen sin estar claras.17 En segundo lugar,
la adhesión indirecta (aplicada en pacientes de ambos
grupos) se considera un método preciso para mantener
la alineación dental.18 Además, la efi cacia de la
retención con alambre de acero inoxidable ya ha
quedado demostrada en varios estudios18 y en una
revisión sistemática y metaanálisis.19 En un ECA, Gunay y
Oz20 compararon el éxito clínico del alambre de acero
inoxidable de 6 filamentos de 0,0175 pulg. con un
alambre coaxial de 0,0195 pulg. de grosor (creado
directamente en la arcada mandibular del paciente sin
yeso dental) y consideraron que el alambre de acero
inoxidable era más eficaz en la retención de la alineación
dental. Además, un estudio retrospectivo de Renkema et
al.7 demostró la estabilidad del LII en el 90,5% de 200
pacientes durante 5 años después de un tratamiento
ortodóncico activo con alambre espiral flexible de acero
inoxidable.
No obstante, los retenedores CAD/CAM tienen
algunas características interesantes; Schumacher10 y
Kravitz et al.6 destacaron la precisión de fabricación de la
forma del alambre, y Möhlhenrich et al.21 demostraron
en un estudio in vitro que los retenedores de nitinol
CAD/CAM tenían mejores propiedades mecánicas en
términos de resistencia a la deformación permanente
que los alambres de acero inoxidable torcidos. Además,
tal y como investigaron Wolf et al., la tecnología
CAD/CAM3 parece proporcionar un alto nivel de
correlación entre la posición intraoral del retenedor y la
posición de montaje virtual, lo que por lo tanto induce
un alto nivel de predictibilidad incluso en regiones
anatómicamente exigentes. No obstante, que nosotros
sepamos, ningún ECA ha investigado la estabilidad
dental con retenedores CAD/CAM. En general, según
nuestros resultados y la bibliografía citada
anteriormente, los alambres multifilares doblados a
mano son comparables a los retenedores diseñados y
fabricados con CAD/CAM en términos de estabilidad de
los dientes anteriores, cuando se utiliza un adhesivo

384 https://doi.org/18.4041/kjod.2020.50.6.373 www.e-kjo.org

 flexibilidad, lo que permite una movilidad dental
ninguno
Gelin et alde los grupos
- CAD/CAM de estudio.
frente De hecho, Zinelis et
a retenedores fisiológica y también reduce el riesgo de nuevos
al. 22 han demostrado que los alambres multifilares de
estándar problemas periodontales.10 Además, la fabricación de
acero inoxidable podían mantener su integridad
nitinol CAD/CAM
elemental durante un periodo de exposición intraoral
de 14 años. Con respecto al retenedor CAD/CAM, sus
propiedades, que incluyen resistencia a la deformación
y a la corrosión, así como flexibilidad,6 pueden explicar
la ausencia de fracturas. Además, el hecho de que los
alambres CAD/CAM se fabriquen directamente con la
forma deseada mediante corte por láser sin doblar el
alambre también podría reducir el riesgo de
deformaciones o microfracturas.6 Sin embargo, se
registraron fallos de adhesión en ambos grupos, con
una mayor incidencia en los primeros 6 meses, pero
con tasas similares en los grupos de control y de
prueba. De hecho, según algunos autores, los fracasos
de adhesión de los retenedores linguales suelen ser
mayores durante los primeros 6 meses.23 El pico de
fracaso precoz puede explicarse por el hecho de que la
movilidad dental es mayor justo después de la
finalización del tratamiento ortodóncico que más
adelante en el periodo de retención.24 Curiosamente,
en un estudio in vitro, Aycan y Goymen9 investigaron el
tipo de despegamiento que se producía en un grupo de
alambre de acero inoxidable multifilar en comparación
con un grupo de alambre de nitinol CAD/CAM.
Demostraron, en contraste con nuestros hallazgos, que
la mayor flexibilidad del alambre de nitinol CAD/CAM
provoca más despegues de la interfase esmalte-
adhesivo que despegues de la interfase alambre-
adhesivo.

Salud periodontal
Aunque es probable que los retenedores fijos
aumenten la recesión gingival, la retención de placa y el
sangrado al sondaje,8 los resultados del presente
estudio demostraron que ambos retenedores son
igualmente compatibles con una buena salud
periodontal. Mientras que el grupo de nitinol CAD/CAM
mostró un IG significativo y ligeramente superior en T3
que el grupo de control, las puntuaciones de Silness y
Löe se mantuvieron, de media, inferiores a 1 durante el
periodo de estudio en ambos grupos. En una reciente
revisión sistemática, Arn et al.25 confirmaron que los
retenedores fijos representan un buen método de
retención en términos de respeto de la salud
periodontal. Además, se volvió a llamar a los pacientes
al mes, a los 6 meses y al año, y se reiteraron las
recomendaciones de cepillado dental en cada
momento, ya que se recomiendan las revisiones
periódicas para detectar las complicaciones
postratamiento en una fase temprana.7 Además, en el
presente estudio, los criterios de inclusión garantizaban
que los pacientes tuvieran buenos hábitos de cepillado
bucal, ya que los retenedores fijos están restringidos a
pacientes que prestan atención a su higiene bucal.26
Según la literatura, las características de los
retenedores CAD/CAM contribuyen a la disminución de
los eventos periodontales.8,27 En primer lugar, los
alambres de nitinol CAD/CAM presentan una mayor
www.e-kjo.org https://doi.org/10.4041/kjod.2020.50.6.373 385
 Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar

permite fabricar retenedores más finos e integra un forma exhaustiva las propiedades mecánicas de los
paso de electropulido para el alambre, lo que contribuye retenedores CAD/CAM durante un periodo de tiempo
a reducir la retención de placa.27 Por último, en el mucho más largo (por ejemplo, la flexibilidad puede
estudio in vitro de Knaup y otros (8 ), en el que se analizó convertirse en una ventaja a medida que el material
la formación de biopelículas en alambres twistflex envejece) y para evaluar su vida útil. Por último, el ensayo
linguales convencionales y retenedores linguales de no se regis-
nitinol fabricados por ordenador durante 6 meses, el
grupo CAD/CAM obtuvo mejores resultados. No
obstante, debido a las revisiones periódicas de los
retenedores y a que los pacientes cuidaban su higiene
bucal, los retenedores CAD/CAM no mejoraron
clínicamente los parámetros generales de salud
periodontal en comparación con los retenedores
estándar de acero inoxidable en el presente estudio.

Medidas de resultado comunicadas por los pacientes

El índice global de satisfacción de los pacientes fue
significativamente alto en ambos grupos, y no se
observaron diferencias entre ellos en cuanto a molestias
linguales. Por lo tanto, la superficie electropulida de
nitinol CAD/CAM no parece influir en la comodidad del
paciente.

Limitaciones
El estudio se diseñó como un ECA de un solo centro,
pero valdría la pena ampliarlo a múltiples centros en el
futuro para tener en cuenta la experiencia más amplia
de otros centros. En segundo lugar, si bien se cegó a los
pacientes para el tipo de retenedor, esto no fue posible
para el operador ortodoncista. En cuanto a las
características de los pacientes, se incluyeron en el
estudio más mujeres que hombres debido a que son
más las mujeres que se someten a un tratamiento de
ortodoncia que probablemente mejore su aspecto
dental. En cuanto al LII, se han señalado limitaciones de
la técnica de medición.28 El LII no tiene en cuenta
modificaciones dentales como espacios interdentales o
rotaciones cuando el punto de contacto está intacto;
además, no diferencia varios desplazamientos dentales
menores de un único desplazamiento elevado del punto
de contacto.29 No obstante, el LII se considera una
técnica rápida y sencilla ampliamente utilizada en la
literatura, lo que permite compararla con otras
publicaciones.29 No se ha evaluado la relación coste-
beneficio entre ambos grupos. Sin embargo, sin más
investigaciones, el coste del retenedor de nitinol
CAD/CAM utilizado aquí fue tres veces mayor que el del
retenedor estándar. Curiosamente, en su estudio
prospectivo, Hu et al.,30 , que compararon los
retenedores de aleación de titanio diseñados por el
software 3Shape y fabricados mediante CAD/CAM con
los retenedores linguales convencionales doblados a
mano, descubrieron que la fabricación de los
retenedores con el método convencional requería el
doble de tiempo. Además, el periodo de seguimiento de
12 meses es relativamente limitado para explorar de

386 https://doi.org/18.4041/kjod.2020.50.6.373 www.e-kjo.org

yGelin
estoetpodría definirse como una limitación. 9. Aycan M, Goymen M. Comparison of the different
al - CAD/CAM frente a retenedores retention appliances produced using CAD/CAM and
estándar conventional methods and different surface rough-
CONCLUSIÓN
Bajo las restricciones del presente ECA realizado
durante 12 meses, los innovadores retenedores de niti-
nol personalizados CAD/CAM y los retenedores
estándar multifilares de acero inoxidable fueron
comparables en términos de parámetros de estabilidad
dental anterior. Ambos retenedores fueron igualmente
compatibles con el mantenimiento de la salud
periodontal y comparables en cuanto a la incidencia de
fracasos y la opinión del paciente sobre el tratamiento.

CONFLICTOS DE
INTERESES
No se notificó ningún posible conflicto de intereses
relacionado con este artículo.

REFERENCIAS
1. Sadowsky C, Sakols EI. Evaluación a largo plazo
de la recidiva ortodóncica. Am J Orthod
1982;82:456-63.
2. Yu Y, Sun J, Lai W, Wu T, Koshy S, Shi Z.
Intervenciones para el manejo de la recidiva de los
dientes frontales inferiores después del
tratamiento de ortodoncia. Cochrane Database
Syst Rev 2013;(9):CD008734.
3. Wolf M, Schumacher P, Jäger F, Wego J, Fritz
U, Korbmacher-Steiner H, et al. Nuevo
retenedor lingual creado mediante tecnología
CAD/CAM: evaluación de su precisión de
posicionamiento. J Orofac Orthop 2015;76:164-
74.
4. Kartal Y, Kaya B. Retenedores fijos de
ortodoncia: una re-visión. Turk J Orthod
2019;32:110-4.
5. Kravitz ND, Shirck JM. Retenedores linguales
adheridos [Internet]. Orthodontic Products; 2015
Nov [citado 2020 Jul]. Disponible en:
http://www.kravit-
zorthodontics.com/assets/pdfs/bonded-lingual-
retainers.pdf.
6. Kravitz ND, Grauer D, Schumacher P, Jo YM. Memo-
tain: un retenedor lingual de níquel-titanio
CAD/CAM. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2017;151:812-5.
7. Renkema AM, Renkema A, Bronkhorst E, Katsaros
C. Long-term effectiveness of canine-to-canine
bond- ed flexible spiral wire lingual retainers. Am J
Orthod Dentofacial Orthop 2011;139:614-21.
8. Knaup I, Wagner Y, Wego J, Fritz U, Jäger A, Wolf
M. Impacto potencial de los retenedores
linguales en la salud oral: comparación entre
retenedores twistflex convencionales y retenedores
de nitinol fabricados con CAD/CAM: una
investigación clínica in vitro e in vivo. J Orofac
Orthop 2019;80:88-96.
www.e-kjo.org https://doi.org/10.4041/kjod.2020.50.6.373 387

ening methods. Lasers Med Sci 2019;34:287-96.
10. Schumacher P. CAD/CAM-fabricated lingual
retainers made of nitinol. Dental Tribune [Internet].
2015 Jun 11 [citado 2020 Jul 26]. Disponible en:
https:// www.dental-tribune.com/clinical/cadcam-
fabricat- ed-lingual-retainers-made-of-nitinol/
11. Andrews LF. Las seis claves de la oclusión normal.
Am J Orthod 1972;62:296-309.
12. Little RM. The irregularity index: a quantitative
score of mandibular anterior alignment. Am J Or-
thod 1975;68:554-63.
13. Loe H, Silness J. Enfermedad periodontal en el
embarazo.
I. Prevalencia y gravedad. Acta Odontol Scand
1963;21:533-51.
14. Silness J, Loe H. Enfermedad periodontal en el
embarazo.
II. Correlación entre la higiene bucal y la condición
periodontal. Acta Odontol Scand 1964;22:121-35.
15. Sullivan HC, Atkins JH. Injertos gingivales autógenos.
1. Principles of successful grafting. Periodon- tics
1968;6:5-13.
16. Greene JC, Vermillion JR. El índice de higiene oral:
un método para clasificar el estado de higiene
oral. J Am Dent Assoc 1960;61:172-9.
17. Steinnes J, Johnsen G, Kerosuo H. Estabilidad del
resultado del tratamiento ortodóntico en relación
con el estado de retención: un seguimiento de 8
años. Am J Orthod Dentofa- cial Orthop
2017;151:1027-33.
18. Egli F, Bovali E, Kiliaridis S, Cornelis MA. Indirect vs
direct bonding of mandibular fixed retainers in
orthodontic patients: comparison of retainer failures
and posttreatment stability. follow-up A 2-year of a
single-center randomized controlled trial. Am J Or-
thod Dentofacial Orthop 2017;151:15-27.
19. Swidi AJ, Griffin AE, Buschang PH. Cambios en la
alineación mandibular después del tratamiento
ortodóncico fijo completo: una revisión sistemática
y metaanálisis. Eur J Orthod 2019;41:609-21.
20. Gunay F, Oz AA. Eficacia clínica de 2 alambres de
retención ortodónticos en la retención del arco
mandibular. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2018;153:232-8.
388
Gelin et al - CAD/CAM frente a retenedores
estándar
21. Möhlhenrich SC, Jäger F, Jäger A, Schumacher P,
Wolf M, Fritz U, et al. Propiedades biomecánicas
de los retenedores lin- guales de níquel-titanio
individualizados CAD/CAM: un estudio in vitro. J
Orofac Orthop 2018;79:309-19.
22. Zinelis S, Pandis N, Al Jabbari YS, Eliades G, Eliades
T. Afecta el servicio intraoral a largo plazo a las
propiedades me- chánicas y a la composición
elemental de los alambres multitrenzados de los
retenedores fijos linguales? Eur J Orthod
2018;40:126-31.
23. Al-Nimri K, Al Habashneh R, Obeidat M. Gingival
health and relapse tendency: a prospective study
of two types of lower fixed retainers. Aust Orthod
J 2009;25:142-6.
24. Schneider E, Ruf S. Upper bonded retainers: survival
and failure rates. Angle Orthod 2011;81:1050-6.
25. Arn ML, Dritsas K, Pandis N, Kloukos D. The
effects of fixed orthodontic retainers on periodontal
health: a systematic review. Am J Orthod
Dentofacial Or- thop 2020;157:156-64.e17.
26. Wouters C, Lamberts TA, Kuijpers-Jagtman AM,
Renkema AM. Desarrollo de una guía de práctica
clínica para la retención ortodóncica. Orthod Cranio-
fac Res 2019;22:69-80.
27. Doldo T, Di Vece L, Ferrari Cagidiaco E, Nuti N, Par-
rini S, Ferrari M, et al. A New Generation of Orth-
odontic retainer using 3d printing technology: clini-
cal cases report. J Osseointegration 2018;10:142-8.
28. Macauley D, Garvey TM, Dowling AH, Fleming GJ.
Uso del índice de irregularidad de Little en
ortodoncia: ¿anticuado e inexacto? J Dent
2012;40:1127-33.
29. Forde K, Storey M, Littlewood SJ, Scott P, Luther
F, Kang J. Bonded versus vacuum-formed
retainers: a randomized controlled trial. Parte 1:
estabilidad, supervivencia del retenedor y
resultados de satisfacción del paciente después de
12 meses. Eur J Orthod 2018;40:387-98.
30. Hu X, Ling J, Wu X. El método CAD/CAM es más
eficiente y estable en la fabricación del retenedor
lingual en comparación con el método
convencional. Biomed J Sci Tech Res
2019;18:13609-12.
https://doi.org/18.4041/kjod.2020.50.6.373 www.e-kjo.org