See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/262562778

Corona atornillada versus cementada. Opciones

de tratamiento en un paciente edéntulo
[Cemented versus screw crown. Treatment ....

Article · January 2014

CITATIONS READS

0 4,673

3 authors, including:

Alejandro Treviño-Santos Kelvin I. Afrashtehfar

Universidad Nacional Autónoma de México Universität Bern
2 PUBLICATIONS 1 CITATION 105 PUBLICATIONS 88 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

rotary nickel-titanium versus manual stainless steel instruments View project

Oral Implantology View project

All content following this page was uploaded by Kelvin I. Afrashtehfar on 24 May 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Corona atornillada
versus cementada
Opciones de tratamiento en un paciente edéntulo
CD. Jesica Pamela Nava-González
Residente. Especialidad de Prótesis Bucal e Implantología del DEPeI,
UNAM.
Mtro. Alejandro Treviño-Santos
Profesor. División de Estudios de Posgrado e Investigación, UNAM.
Dr. Kelvin I. Afrashtehfar
Investigador asistente. Facultad de Odontología, McGill University,
Montreal, Canadá.
O
Resumen
bjetivo. Comparar y describir
los principios de implantolo-
gía protésica para la elección
de las coronas cementadas
versus coronas atornilladas.
Metodología. En el primer
procedimiento quirúrgico se
colocaron 2 implantes dentales regular neck de
4.8 x 12mm en el sitio de los órganos dentarios
36 (ODs) 16 y 26 con elevación de seno por ventana
lateral. En el segundo procedimiento quirúrgico
se colocaron implantes dentales regular neck de
4.8 x 12 mm en los sitios 35, 46 y 47. Siguiendo
el protocolo de carga convencional según ITI,
se provisionalizaron los implantes dentales con
provisionales cementados en los sitios 16, 26 y
35; se utilizaron provisionales atornillados en
los sitios 46 y 47; se prepararon para carillas
los ODs 13 al 23; se prepararon los ODs 14, 15,
17, 24, 25, 27, 36 y 45 para realizar coronas de
disilicato de litio, en seguida se realizaron sus
provisionales. Se prosiguió a tomar la impresión
de los ODs e implantes dentales. Posteriormente
se realizó prueba de cofias, prueba estética y
análisis oclusal. Se cementaron las carillas y
coronas de disilicato de litio sobre los ODs, a
continuación se cementaron las coronas sobre
implantes siguiendo el protocolo de adhesión. Se
torquearon las coronas atornilladas de los sitios
46 y 47 a 35N, y se sellaron las chimeneas con
resina. Conclusiones. La evidencia científica
permite al clínico decidir eficazmente entre
las alternativas de prótesis en implantología
tomando en cuenta la oclusión, estética y
longevidad de las restauraciones para elegir el
tipo de restauración: atornillada o cementada,
dependiendo las características clínicas del
paciente.
Implantología Actual
Año 9, Número 17. Marzo 2014
Palabras clave: Corona atornillada, corona ce-
mentada, carillas, pilar macizo, concepto synOcta.
Introducción
Durante el desarrollo de la implantología oral,
la facilidad de retirar la prótesis y recuperarla
se convirtió en una tarea de los científicos y las
casas comerciales. En respuesta a esta necesidad,
las coronas atornilladas fueron desarrolladas,
aunque sacrificaron una superficie estética.1,2,3,4
Con el avance de los conocimientos y técnicas,
la tasa de supervivencia de los implantes den-
tales aumentó hasta un 95% en el 2012; con
el incremento en la tasa de supervivencia, la
cuestión de la recuperabilidad de la prótesis
sobre implantes no ha sido clínicamente sig-
nificativa. 1,5,6,7
La aparición de nuevos cementos especiales para
uso implantológico ha hecho que las coronas
cementadas vayan ganando terreno en su uso,
así como también proporcionar recuperabilidad.
El uso de coronas atornilladas y cementadas
en la actualidad son opciones de tratamiento
en implantología oral, las cuales cuentan con
sus respectivas ventajas, desventajas y limita-
ciones. 3,4,5 En ambas modalidades de coronas
implanto soportadas, se han reportado altas tasas
de supervivencia y una inexistente diferencia
significativa con respecto a la pérdida ósea
marginal y la salud de los tejidos blandos. 4,7,8,9
No se pueden evitar el fracaso y las compli-
caciones en su totalidad mediante la selección
de un tipo de retención de prótesis.
Coronas cementadas
Recomendaciones
• Cuando existe un adecuado espacio inte-
roclusal, ya que el aditamento debe de
medir >5mm de altura para una adecuada
retención.
• Para conseguir estética evitando mostrar
la chimenea (o tornillo) en la superficie
oclusal o en casos de mala posición del
implante ya que la chimenea del implante
 saldría por la superficie vestibular y/o
palatino o lingual.
• Cuando la superficie oclusal intacta es más
deseable.
Ventajas
• Para reducir los costos del tratamiento, ya
que no necesita de aditamentos adicionales
como los tornillos.
• Cuando los pacientes presentan limitación
en la apertura, porque no necesita del
desarmador para torquear las coronas.
• Se pueden establecer contactos ideales
oclusales ya que no existe el acceso a los
tornillos oclusales, y las fuerzas axiales se
dirigen a lo largo del implante. 4,5,6,7,8,9
Coronas atornilladas
Recomendaciones
• En situaciones con poco espacio interoclusal
(< 5mm), ya que el aditamento debe de
medir como mínimo 4mm.
• Cuando se planea retirar la corona por
diversos motivos como: la necesidad de
cambiar algún componente protésico, pér-
dida o fractura de tornillos, fractura de los
pilares protésicos, pérdida de algún implante,
re-intervención quirúrgica.
• En zona estética para facilitar el contorno
del tejido y acondicionado en la zona de
transición (perfil de emergencia), y así se
evitarían los residuos de cemento.
Ventajas
• Evita la posibilidad de dejar residuos de
cemento a nivel subgingival, esto puede ser
particularmente importante si el margen
de prótesis se coloca la subgingivalmente
mayor a >3mm, ya que se ha demostrado
Figura 1. Fotografía extraoral inicial de la paciente.
ser más difícil de eliminar completamente
los residuos de cemento.
Al hacer del conocimiento del lector las in-
dicaciones y ventajas de las coronas sobre
implantes cementadas y atornilladas, este artículo
continua al describir el manejo clínico de las
dos opciones de tratamiento en una paciente
parcialmente edéntulo.
Presentación del caso
Paciente femenino de 66 años de edad, quien
reside en la ciudad de México, acudió a la
clínica de Prótesis Bucal e Implantología de la
División de Estudios de Posgrado e Investigación
(DePEI) de la UNAM teniendo como principal
motivo de consulta “quiero que me coloquen mis
implantes y mis coronas” (Fig. 1). El resultado
del interrogatorio médico en función de pade-
cimientos y antecedentes heredofamiliares fue
favorable por no presentar datos patológicos.
A la inspección clínica intraoral se asumió que
su malestar provino por presentar sus prótesis
parciales fijas (PPF) desajustadas de los órganos
dentales (ODs) 15 al 17 y de los ODs 25 al 27.
También se encontraron diastemas en los dientes
anterosuperiores, restauraciones desajustadas
de los ODs 14, 24, 35, 36 y 45, y ausencia de 37
todos los órganos dentales posteroinferiores
(Figs. 2-4). Al valorar la ortopantomografía
y serie radiográfica, se observó la ausencia
de los ODs 16 y 26, así como tratamientos de
conductos en mal estado (Fig. 5).
Evaluación periodontal
Por el interés de la paciente en colocarse
implantes dentales se remitió al departamento
de periodoncia e implantología para realizarle
el diagnóstico y tratamiento periodontal. El
diagnóstico periodontal fue ‘periodonto sano’ y
se extrajó el OD 35 por presentar tratamiento
de conducto en mal estado con lesión periapical
y una fisura en el tercio cervical coronal.
Figura 2. Fotografía intraoral frontal.
Implantología Actual
 Figura 7. Encerado diagnóstico.

Figura 3. Fotografía intraoral lateral derecha.

Figura 8. Planificación de los implantes dentales.

Se inició el tratamiento con la fase I periodontal

seguido de la realización del encerado diagnóstico
para desarrollar el plan de tratamiento protésico
y la planificación de los implantes dentales
(Figs. 6, 7 y 8).

Tratamiento: fase quirúrgica

El protocolo quirúrgico se realizó en dos etapas,
en la primera etapa se colocaron los implantes
dentales regular neck de 4.8 x 12mm (Straumann,
Basilea, Suiza) en los sitios de los ODs 16 y 26
38 Figura 4. Fotografía intraoral lateral izquierda. con elevación de seno por ventana lateral. Se
anestesió con lidocaína y epinefrina (Uniseal,
PISA, México) y se realizó un colgajo de espesor
parcial, se colocaron los tornillos cierre y se
suturó con sutura de seda reabsorbible 3-0
(Seda-Silk, ETHICON, Brasil) (Fig. 9).

En una segunda etapa quirúrgica se colocaron

los implantes dentales regular neck de 4.8
x 12mm en los sitios 35, 46 y 47, siguiendo
Figura 5. Ortopantomografía inicial.

Figura 6. Plan de tratamiento periodontal y protésico.

Implantología Actual

Figura 9. Colocación de los implantes dentales en los sitios
26 y 16 (con elevación de piso de seno por ventana lateral) y
colocación de tornillos cierre.
Figura 10. Colocación de los implantes dentales en los sitios
35, 46 y 47.
el mismo protocolo quirúrgico previamente
mencionado (Fig. 10).
Tratamiento: fase de provisionalización
De acuerdo al protocolo de carga convencional
del ITI (2007) 10,11 se descubrieron los implantes
dentales posteriores después de 2 meses de
oseointegración y se tomó una nueva orto-
pantomografía (Fig. 11). La encía se encontraba
sana (sin inflamación, ni sangrado), en los sitios
de los ODs 16, 26 y 35; suficiente espacio
interoclusal (>5mm), los implantes dentales se
encontraban en una adecuada posición. Para
reducir el costo del tratamiento, se decidió
utilizar el pilar macizo para realizar coronas
cementadas. El pilar macizo fue de 4 mm de
altura (Straumann, Basilea, Suiza), se torqueó el
pilar a 35N, se confeccionaron los provisionales
autocurables y se cementaron.
En los sitios 46 y 47 se encontraba la encía sana,
escaso espacio interoclusal (<5mm), el margen
de la prótesis se colocaba subgingivalmente
mayor >3mm. Por lo tanto, se decidió a realizar
coronas atornilladas, además que se evitarían
los residuos de cemento.
Se descubrieron los implantes dentales, realizando
una incisión oblicua alrededor del tornillo de
cierre, se confeccionaron provisionales individuales
atornillados utilizando los aditamentos para
provisional del concepto synOcta (Straumann,
Basilea, Suiza). Se prepararon los ODs 13 al 23
para carillas de disilicato de litio y se prepararon
los ODs 14, 15, 17, 24, 25, 27, 36 y 45 con una
Figura 11. Ortopantomografía a dos meses de la colocación de
los implantes dentales.
39
Figura 12. Colocación de los pilares macizos en los sitios 16,
26 y 35 (torque a 35N) y el resultado final de la provisionali-
zación.
línea de terminación en chaflán para realizar
coronas de e-Max (Ivoclar Vivadent, Schaan,
Liechtenstein), se realizaron los provisionales
y se ajustaron (Fig. 12).
Después de un mes de conformar la encía y
ajustar los provisionales sobre los implantes,
se tomó la impresión de la posición de los
pilares macizos y de los implantes dentales,
así como también se tomó la impresión de las
preparaciones para coronas y carillas. Se utilizó
la técnica de doble hilo en las preparaciones
para corona (00 y 000, Ultradent, Utah, EUA),
en las preparaciones para carillas se utilizó un
solo hilo (00, Ultradent,Utah, EUA) (Fig. 13).
Para tomar la impresión de la posición de los
pilares macizos en los sitios 16, 26, y 35, se
utilizaron las camisas de impresión y cilindros de
posicionamiento (técnica a cucharilla cerrada),
para copiar la posición de los implantes en
los sitios 46 y 47, se utilizaron las camisas
de impresión y cilindros de posicionamiento
Implantología Actual
 Figura 13. Técnica de impresión a doble hilo para las coronas
sobre diente, se observa los pins de impresión a cucharilla
cerrada de los pilares macizos y del concepto synocta (Strau-
mann).

Figura 16. Fotografías finales intraorales, vista oclusal.

40

Figura 17. Fotografia extraoral final de la paciente.

Figura 14. Prueba de cofias de las coronas sobre dientes y

sobre implantes.

Figura 18. Fotografías después de 4 meses de finalizado el

tratamiento.

del concepto synOcta (técnica de impresión a

cucharilla cerrada), utilizando silicón por adición
(Elite, Zhermack, Badia Polisine, Italia) (Fig. 13).

Tratamiento: fase protésica

Se realizó la prueba de cofias de las coronas
de disilicato de litio de los ODs posteriores
superior e inferior, se tomaron radiografías
dentoalveolares para observar el sellado y ajuste
de las cofias de eMax press (Ivoclar Vivadent,
Schaan, Liechtenstein) y el asentamiento de
Figura 15. Prueba estética.

Implantología Actual
los aditamentos; y se realizó el mapeo de color
según Bruguera. Las coronas cementadas sobre
implante fueron en los sitios 16, 26 y 35; y las
coronas atornilladas fueron en los sitios 46 y
47 (Fig. 14).
Por último, se realizó la prueba estética y se
verificó el sellado y ajuste de las carillas de los
ODs 13, 12, 11, 21, 22 y 23; las coronas eMax
dento soportadas 14, 15, 17, 24, 25, 27, 36 y
45; y las coronas eMax implanto soportadas de
los sitios 16, 26, 35, 46 y 47. Para concluir, se
finalizó con un análisis oclusal (Fig. 15).
Después de la prueba estética, se cementaron
las carillas siguiendo el protocolo de adhesión,
se utilizó el cemento variolink veneer (Ivoclar
Vivadent, Schaan, Liechtenstein), las coronas
eMax sobre diente e implante se cementaron
con U100 (3M, Alemania). Se torquearon las
coronas atornilladas de los OD 46 y 47 a 35N,
y las chimeneas se sellaron con resina (tetric
ceramic, Ivoclar Vivadent, Schaan, Liechtenstein),
y finalmente se revisó la oclusión (Figs. 16 - 17).
Trascurridos tres meses, se tomaron fotografías
de control y se realizó un nuevo análisis oclusal
(Fig. 18).
Discusión
Revisando la literatura de las coronas atorni-
lladas y cementadas sobre implantes, Walton
y MacEntee (1994) de la Universidad de la
Columbia Británica en Canadá, mencionan
que las prótesis atornilladas requieren de una
precisa colocación de los implantes debido a
la necesidad de localizar el orificio de acceso
del tornillo de la corona, ya que pequeñas
desviaciones en la dirección del implante podrían
dar como resultado restauraciones incorrectas,
ya sea por estética o función. 8 Por lo que en
este caso se utilizaron coronas atornilladas
en los sitios 46 y 47, puesto que el acceso al
tornillo de la corona se localizaba en el centro,
permitiéndonos utilizar el concepto synOcta, el
cual presenta un ajuste por fricción con bloqueo
mecánico de la conexión interna, con un cono
de 8° y un octágono para el reposicionamiento
de piezas. 8,10,11,12
Concordamos con Hebel y Gajjar (1997), de Ro-
chester, en relación a que las prótesis fijas sobre
implantes atornilladas representan un mecanismo
de retención que sacrifica la oclusión y la estética
y son más versátiles para su recuperabilidad.1
Mientras que las coronas cementadas sobre
implantes, cuando se manejan apropiadamente,
no comprometen la estética y la oclusión, y no
son recuperables.1,2,3,4,5,6,7,8,9 La localización de
los implantes y el acceso del tornillo de las
corona fueron ideales, permitiéndonos utilizar
el aditamento pilar macizo y realizar coronas
cementadas en los sitios 16, 26 y 35.
Keith y colaboradores (1999), mencionan que la
discrepancia marginal de las coronas atornilladas
es significativamente menor en las coronas
cementadas y éste a su vez presenta menor
discrepancia en aquellas coronas cementadas
con ionómero de vidrio que con el fosfato.9
Puesto que, por lo general, en las coronas
atornilladas utilizan aditamentos con base de
oro y/o una camisa totalmente calcinable que
necesitan colarse. Si se utiliza el aditamento sin
base de oro (de titanio) se generan un ligero
espacio en la interfase implante-aditamento, si
el aditamento prefabricado es con base de oro
no se genera dicho espacio. Por lo contrario
en las coronas cementadas, que generalmente
utilizan aditamentos maquinados, existe un mejor
ajuste marginal al precementarse y alcanza un
mejor ajuste al postcementarse.
Con respecto a la pérdida ósea marginal y la
salud de los tejidos blandos, Vigolo y colabora-
dores (2004), mencionan que no hay diferencia 41
significativa en coronas individuales atornilladas
o cementadas sobre implantes después de 4
años. 4 No obstante, no encontramos diferencia
significativa entre las coronas cementadas y
atornilladas que colocamos.
Agar y colaboradores (1997), mencionan que las
coronas implanto soportadas cementadas dejan
una gran cantidad de residuos de cemento que
quedan en el espacio subginvival, sobre todo
en coronas colocadas profundamente en sentido
apical.13 En este caso las coronas cementadas
subgingivalmente se encontraban sin sobrepasar
3mm, por lo que se retiró la mayor cantidad
de cemento sin ninguna complicación; a com-
paración con las coronas atornilladas que sólo
se torquean y no dejan residuos de cemento.
Conclusión
Durante la vida de una prótesis implanto soportada,
el clínico puede requerir remover la restauración
del paciente por higiene, reparaciones o para
ajustar el tornillo del aditamento, por lo que
en este caso se eligió en los sitios 46 y 47
coronas atornilladas por la posicion en que se
encontraban los implantes y por el poco espacio
interoclusal (< 5mm).
Implantología Actual
 Desde el punto de vista biomecánico y estético,
es indudable el beneficio que la elección de
coronas cementadas ofrece como restauración
final. La utilización de coronas cementadas sobre
pilares maquinados, como en este caso que se
Referencias bibliográficas
1. Hebel K, Gajjar R. Cement-reteined versus screw-retained
implant restorations: Achieving optimal occlusion and es-
thetics in implant dentistry. J Prosthet Dent 1997;77:28-35.
2. Lee A, Okayasu K, Wang HL. Screw- versus cement-
retained implant restorations: current concepts. Implant
Dent 2010;19:8-15.
3. Michalakis KX, Hirayama H, Garefis PD. Cement-retained
versus screw-retained implant restorations: a critical review.
Int J Oral Maxillofac Implants 2003;18:719-728.
4. Vigolo P, Givani A, Majzoub Z, Cordioli G. Cemented ver-
sus screw-retained implant supported single-tooth crowns:
a 4-year prospective clinical study. Int J Oral Maxillofac
Implants 2004;19:260-265.
5. Shadid R, Sadaga N. A comparison between screw and
cement-retained implant prostheses: A literature review. J
Oral Impl 2012;38:298-307.
6. Chee W, Felton D, Johnson P. Cement versus screw-
retained implant prostheses: which is better? Int J Oral
Maxillofac Implants 1999;14:137-141.
42
Implantología Actual
View publication stats
utilizó el pilar macizo, nos conduce a mejorar
la interfase implante-aditamento, la oclusión
(estabilidad, axialidad y no interferencia) y la
estética.
7. Lee A, Okayasa K, Wang L. Screw versus cement retai-
ned implant restorations: current concepts. Implant Dent
2010;19:8-15.
8. Walton J, MacEntee M. problems with prostheses on im-
plants: a retrospective study. J Prosthet Dent 1994;71:283-8.
9. Keith S, Miller B, Woody R. Marginal Discrepancy of Screw-
Retained and Cemented Metal-Ceramic Crowns on Implant
Abutments. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:369–378.
10. Morton D, Ganeles J. ITI treatment guide volumen
2:Loading protocols in implant dentistry partially dentate
patients. Quitessence, Berlin, 2008.
11. Chen S, Buser D. ITI treatment guide volumen 3: Implant
placement in post-extraction sites treatment options. Qui-
tessence, Berlin, 2008.
12. Misch C. Prótesis dental sobre implantes. Elsevier,
España; 2007.
13. Agar JR, Cameron SM, Hughbanks JC, Parker M. Cement
removal from restorations luted to titanium abutments
with simulated subgingival margins J Prosth Dentistry,
1997; 78 (1): 43-47.