SOLO ONLINE

Evaluación comparativa de aparatos convencionales

y de autoligado sobre el efecto.
de la distancia intermolar mandibular en pacientes
adolescentes sin extracción: un ensayo controlado
aleatorizado de un solo centro

Nikolaos Pandis, a Argy Polychronopoulou, B Christos Katsaros, C y Theodore Eliades D

Corfú, Atenas y Salónica, Grecia y Berna, Suiza

Introducción: Nuestro objetivo en este estudio fue comparar los anchos intermolares después de la alineación de arcos dentales
mandibulares apiñados en pacientes adolescentes sin extracción entre brackets convencionales y autoligables.
Métodos: Se incluyeron 50 pacientes en este ensayo controlado aleatorizado de acuerdo con los siguientes criterios de inclusión:
tratamiento de no extracción en ambas arcadas, erupción de todos los dientes mandibulares, ausencia de espacios en el arco
mandibular, índice de irregularidad mandibular de canino a canino mayor de 2 mm y sin tratamiento terapéutico. intervención
planificada que incluya aparatos intermaxilares u otros aparatos intraorales o extraorales, incluidos elásticos, antes del final del
período de observación. Los pacientes fueron aleatorizados en 2 grupos: fi Primero recibió un aparato convencional y el otro un
aparato de autoligado pasivo, ambos con una ranura de 0,022 pulgadas. La cantidad de apiñamiento de la dentición mandibular al
inicio del estudio se evaluó mediante el índice de irregularidad. El ancho intermolar se investigó con métodos estadísticos de
análisis de regresión lineal. De forma exploratoria, también se evaluó el efecto del tipo de aparato sobre el ancho intercanino.
Además, los efectos del tipo de aparato en el tiempo hasta la alineación y el apiñamiento en el tiempo hasta la alineación se
evaluaron utilizando el modelo de riesgos proporcionales de Cox. Resultados: No se encontró evidencia de diferencia en el ancho
intermolar entre los 2 sistemas de brackets ( B 5 0,30; IC del 95%, 0,3 a 0,9; PAG 5 0,30). No se observó evidencia de diferencia en el
ancho intercanino entre los 2 sistemas de soporte ( B 5 0,33; IC del 95%, 0,8 a 0,1; PAG 5 0,15). El tiempo para alcanzar la alineación
no difirió entre los sistemas de aparatos (índice de riesgo, 0,68; IC del 95%, 0,4 a 1,2;
PAG 5 0.21), mientras que la cantidad de hacinamiento fue un signi fi predictor de canto del tiempo necesario para alcanzar la
alineación (índice de riesgo, 0,88; IC del 95%, 0,8 a 0,9; PAG 5 0,02). Conclusiones: El uso de brackets convencionales o autoligables
no parece ser un predictor importante del ancho intermolar mandibular en pacientes sin extracciones cuando se usa la misma
secuencia de alambres. (Soy J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 140: e99-e105)

T
forrar un aparato de autoligado. Se introdujeron aparatos de
Aparatos de autoligado con casi todos los principales autoligado pasivos y activos con una variedad de mecanismos
empresa
La de ortodoncia
última década incluida
ha sido testigo en su producto
del resurgimiento de de ligadura con sus principales objetivos para permitir un fácil
manejo clínico y permitir ef fi mecánica de deslizamiento cient. 1-9
a Práctica privada, Corfú, Grecia; profesor asistente visitante, Departamento de
Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial, Facultad de Medicina de la Facultad de
Se ha propuesto que algunos aparatos de autoligado
Odontología, Universidad de Berna, Berna, Suiza.
B Profesor asociado, Departamento de Odontología Preventiva y Comunitaria, Facultad pueden inducir anchos intermolares más amplios. 10-12 La
de Odontología, Universidad de Atenas, Atenas, Grecia. evidencia disponible sobre la ef fi La eficacia de los brackets
C Profesor y presidente, Departamento de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial, Facultad de
autoligables se deriva de un número limitado de ensayos
Odontología / Facultad de Medicina, Universidad de Berna, Berna, Suiza.
D Profesor asociado, Departamento de Ortodoncia, Facultad de Odontología, clínicos prospectivos y aleatorizados; algunos han indicado
Universidad Aristóteles de Tesalónica, Salónica, Grecia. diferencias en fi anchos molares finales, y algunos no han
Los autores informan que no existen fi interés financiero en los productos o empresas mostrado diferencias entre los aparatos de autoligado y los
descritos en este artículo.
Solicitudes de reimpresión a: Theodore Eliades, 57 Agnoston Hiroon St, Nea Ionia
convencionales. Sin embargo, las secuencias de cables diferían
GR-14231, Grecia; Email, teliades@ath.forthnet.gr . Presentado en octubre de 2010; entre los grupos de tratamiento, 6 y también se incluyeron
revisado y aceptado, marzo de 2011. 0889-5406 / $ 36.00 pacientes de extracción. 7 Una revisión sistemática reciente, que

Derechos de autor 2011 por la Asociación Americana de Ortodoncistas.

entre otros parámetros evaluó el efecto del tipo de brackets en
doi: 10.1016 / j.ajodo.2011.03.019 el ancho intermolar al combinar datos de estudios previos,

e99
e100
no encontraron diferencias entre brackets convencionales
y autoligables. 9 Debido al número limitado de estudios y
debido a que estos estudios utilizaron diferentes
protocolos con calidad variable de la metodología aplicada,
se realizó un ensayo controlado aleatorio (ECA) para
aclarar aún más el efecto del tipo de aparato sobre el
ancho intermolar.
El objetivo principal de este estudio fue evaluar
comparativamente el efecto sobre el ancho intermolar de los
brackets convencionales y autoligables en el fi etapas de
alineación nal. De forma exploratoria, teníamos la intención de
evaluar los efectos del tipo de aparato en el ancho intercanino
y los días de alineación, y la cantidad de apiñamiento en el
tiempo de alineación.
MATERIAL Y MÉTODOS
Se incluyeron 50 pacientes en este ECA de un solo centro y
dos brazos paralelos (proporción 1: 1). Fueron seleccionados
en base a los siguientes criterios de inclusión: tratamiento de
no extracción en ambas arcadas, erupción de todos los dientes
mandibulares, ausencia de espacios en la arcada mandibular,
índice de irregularidad mandibular mayor de 2 mm (canino a
canino) y ninguna intervención terapéutica planificada que
involucre intermaxilar u otra. Aparatos intraorales o
extraorales, incluidos elásticos, aparatos de expansión maxilar
o cascos antes del final del período de observación. La
cantidad de apiñamiento de la dentición anterior mandibular
se evaluó con el índice de irregularidad descrito por Little. 13 Las
mediciones se realizaron dos veces, y se tomó el promedio, en
los modelos iniciales por el fi primer autor con calibradores
digitales (Digimatic NTD12-6 en C, Mitutoyo, Tokio, Japón).
El grupo de brackets convencionales se unió con el bracket
de microarquía de prescripción Roth (GAC, Central Islip, NY), y
el grupo de autoligado recibió DamonMX (Ormco, Glendora,
Calif), ambos con un tamaño de ranura de 0.022 pulgadas. El
juicio tuvo lugar en la ortodoncia privada de fi ce de la fi primer
autor (NP) de junio de 2009 a octubre
2010, y todos los tratamientos, incluida la unión de brackets y
la colocación de arcos, fueron realizados por él.
La secuencia del arco fue la misma para ambos grupos de
tratamiento, de la siguiente manera: arco Damon de 0,014
pulgadas en forma de cobre-níquel-titanio (35 C, Ormco),
seguido de un arco de 0,014 pulg. 3 Arco Damon de 0.025
mediante la generación de bloques permutados aleatorios de
pulgadas en forma de cobre-níquel-titanio (35 C, Ormco), y fi finalmente
un 0.016 3 0.025in de acero inoxidable. Los pacientes fueron
seguidos de cerca mensualmente. Todos los arcos maxilares se
trataron con aparatos convencionales o Damon de acuerdo
con el aparato mandibular y una mecanoterapia similar,
comenzando con 0,014 pulgadas de cobre-níquel-titanio y
seguido de 0,016 pulgadas. 3 0.025 pulg. De
cobre-níquel-titanio, 0.019 3 0.025 aleación de beta-titanio, y
0,019 3 Acero inoxidable de 0,25 pulgadas.
Septiembre de 2011 Vol 140 Número 3 Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Pandis y col.
El resultado principal fue el ancho intermolar en el momento de
la colocación pasiva del 0.016 3 Alambre de acero inoxidable de
0.025 pulgadas en el arco mandibular. La alineación se inspeccionó
visualmente cuidadosamente; cuando el 0.016 3 El alambre de 0.025
pulgadas se podía colocar pasivamente en las ranuras del soporte,
luego se decidió que se había llegado al momento de la evaluación
de resultados o al final de la observación. Para el soporte de
autoligado, el cierre sin obstáculos de las puertas del soporte y,
para el soporte convencional, el asiento completo en la base de la
ranura se utilizaron como pautas para la colocación del 0.016 3 Alambre
de 0.025 pulg. Los resultados secundarios incluyeron el ancho
intercanino y los días para llegar al momento de colocar el fi nal
0,016 3 Alambre de acero inoxidable de 0.025 pulg. Las mediciones
se realizaron en los modelos mandibulares tomados cuando se
decidió que el 0,016 3
El cable de 0,025 pulgadas se puede colocar de forma pasiva.
La fecha en la que se vinculó a cada paciente (T1) y la fecha
en que se consideró que la alineación estaba completa (T2) se
ingresaron en una hoja de cálculo. En ese momento, se
tomaron impresiones mandibulares, se prepararon modelos
de yeso y se rasparon los brackets del segundo premolar al
segundo premolar con un cuchillo curvo por el técnico de
laboratorio para facilitar las mediciones a ciegas. Cada modelo
tenía un identi fi número de catión para que las medidas se
puedan introducir correctamente en la hoja de cálculo. Se
midieron los anchos intermolares (surco bucal a surco bucal) e
intercanino (punta a punta) en los modelos dentales con los
calibradores digitales en T1 y T2. El tiempo de alineación (T2
menos T1) para cada paciente se calculó en días.
Sobre la base de investigaciones anteriores, se asumió que
una diferencia de ancho intermolar de 2 mm (DE, 2 mm) entre
los grupos de brackets sería un factor clínico importante. fi encontrar.
6 Con base en esta suposición, el tamaño de muestra requerido
fue de 22 participantes por grupo ( a 5 0,05; energía 5 90%), y se
decidió redondear a 25 sujetos por grupo para hacer
provisiones por posibles pérdidas. Los cálculos del tamaño de
la muestra se realizaron mediante el uso de software
estadístico (versión 11, Stata Corp, College Station, Tex) y
mediante la implementación de la sampsi mando.
Cincuenta pacientes fueron asignados al azar a un aparato
convencional o de autoligado. El paquete de software
estadístico fue utilizado por fi primer autor, y el escrito por el
usuario ralloc Se implementó el comando para generar la
secuencia de asignación aleatoria. 14 La aleatorización se logró
tamaño variable (2 y 4), lo que aseguró una distribución igual
de pacientes entre los 2 brazos del ensayo. Se prepararon
sobres cerrados, opacos y numerados secuencialmente antes
del ensayo que contenían las tarjetas de asignación de
tratamiento. Después de la selección del paciente y el registro
de la información de referencia, la secretaria de la consulta fue
responsable de abrir el siguiente sobre en secuencia y asignar
el tratamiento.
Pandis y col. e101

Cegamiento del paciente o del ortodoncista durante la Cuadro II muestra los anchos medios intercaninos e
realización de las intervenciones y evaluación de si el 0,016 3 intermolares en T1 y T2, y sus diferencias medias.
No fue posible colocar un cable de 0.025 pulgadas, pero las La confiabilidad del método de medición fue alta, con un
mediciones en los modelos se realizaron a ciegas como se coeficiente de correlación intracluster fi valor ciente de 0,99.
explicó anteriormente. Cuadro III muestra los resultados del coeficiente derivado del
modelo de regresión lineal univariable y multivarible fi clientes B)
análisis estadístico y los valores de IC del 95%, que indican el efecto sobre la fi anchos
intermolares e intercaninos finales del tipo de aparato,
Las características demográficas y clínicas se investigaron
ajustados por características demográficas y clínicas, y días
con estadística descriptiva convencional. El efecto del tipo de
requeridos para alcanzar el punto de colocación pasiva de
aparato sobre el ancho intermolar se investigó mediante el uso
0.016 3 Alambre de acero inoxidable de 0.025 pulg. Los
de modelos de regresión lineal. Para el análisis univariable, el fi El
resultados del análisis sin ajustar muestran que el aumento
ancho intermolar final fue la variable dependiente y el tipo de
medio del ancho intermolar fue de 0,17 mm con un rango de
aparato la variable independiente. Para el modelo
1,1 a 1 1,4 mm para el grupo de autoligado en comparación con
multivariable, el fi El ancho intermolar final se ajustó aún más
el grupo convencional, un no signi fi hipocresía fi encontrar PAG 5
para la demografía (sexo, edad), las características clínicas
0,79). El análisis ajustado mostró un aumento ligeramente
(apiñamiento previo al tratamiento de molar a molar,
mayor ( B 5 0,30; IC del 95%, 0,3 a 0,9; PAG 5 0.30) que también
apiñamiento previo al tratamiento de canino a canino, ancho
fue más preciso, como se esperaba y como lo indica el ancho
molar previo al tratamiento, ancho intercanino previo al
estrecho del IC. Las estimaciones ajustadas indican que la
tratamiento y clasificación de ángulo).
diferencia en el ancho intermolar entre los 2 aparatos fue de
fi catión), y días para alcanzar el punto de colocación pasiva del
0,30 mm después de ajustar por las variables antes
0.016 3 Alambre de acero inoxidable de 0.025 pulg. Se realizó
mencionadas. El IC del 95% indica que la diferencia en el ancho
un análisis de residuos para con fi No rm ninguna violación de
intermolar entre los 2 sistemas de brackets osciló entre 0,3 y 1 0,9
los supuestos de regresión lineal.
mm, y no fue un signi fi hipocresía fi encontrando ya que incluía
Se utilizó un modelo similar univariable y multivariable
el valor de 0. El único significado fi no puedo predecir de fi El
para evaluar el efecto de las variables demográficas y clínicas
ancho molar final fue el ancho molar previo al tratamiento ( PAG
en la fi ancho intercanino final. Se utilizó el modelo de riesgo
\ 0,001), mientras que el sexo ( B 5 0,65; IC del 95%, 0 a 1,3; PAG 5 0,05)
proporcional de Cox para evaluar el efecto del tipo de aparato
e irregularidad molar a molar ( B 5 0,1; IC del 95%, 0 a 0,2; PAG 5
en el tiempo para alcanzar la colocación pasiva del 0.016 3 Alambre
0.08) fueron solo predictores débiles. Para el ancho
de 0.025 pulg. Se calcularon los cocientes de riesgo (HR) y los
intercanino, las estimaciones no ajustadas fueron B 5 0,0; IC del
valores de IC asociados y el gráfico de supervivencia de
95%, 0,8 a 0,8; y PAG 5
Kaplan-Meier, incluidos los números en riesgo en varios
momentos. La suposición de riesgo proporcional no se violó,
0,99, y las estimaciones ajustadas fueron B 5 0,33; 95%
CI, 0,8 a 0,1; y PAG 5 0,15. El único signi fi no puedo predecir de fi El
como lo indicó la trama de Nelson-Aalen. Un 2 colas PAG valor
ancho intercanino final fue el ancho intercanino previo al
de 0,05 se consideró estadísticamente significativo fi no puede
tratamiento ( B 5 0,53; IC del 95%, 0,6 a 0,7; PAG\ 0,001).
con un IC del 95% para todas las pruebas.
Cuadro IV muestra la HR derivada de la regresión de
En 20 modelos (20% del total), los anchos intercaninos e
riesgos proporcionales de Cox y los valores de IC del 95% que
intermolares se volvieron a medir en 2 veces con al menos un
indican el efecto en el tiempo hasta la alineación del tipo de
mes de diferencia, y el coeficiente de correlación intracluster fi-
aparato y el pretratamiento fi primer molar a fi irregularidad del
cient se calculó para evaluar la confiabilidad del
primer molar (medida por el índice de irregularidad). Para el
método de medición. 15 Todos los análisis se realizaron
análisis no ajustado, el HR de 0,74 (IC del 95%, 0,4 a 1,3; PAG 5 0.30)
utilizando el software Stata.
indicó que el riesgo (probabilidad instantánea) de alcanzar la
alineación fue en promedio un 26% menor en el grupo
RESULTADOS
autoligado en comparación con el grupo convencional. El IC
Figura 1 es el CONSORT fl Ojo gráfico que muestra que todos los del 95% asociado indicó que el riesgo de alcanzar la alineación
pacientes recibieron el tratamiento previsto sin pérdidas durante el mostró un rango de 60% menor a 30% mayor para el aparato
seguimiento. de autoligado en comparación con el grupo convencional. El IC
Tabla I proporciona las distribuciones de las características incluyó el valor de 1 e indicó que el fi los hallazgos no fueron
demográficas y clínicas de los sujetos, incluida la edad, el sexo, significativos fi hipocresía. Se calcularon resultados similares
el índice de irregularidad, las dimensiones del arco mandibular para el análisis ajustado (HR, 0,68; IC del 95%, 0,4 a 1,2; PAG 5 0,21).
y la clasificación del ángulo fi catión. No muestra discriminación Figura 2 muestra la función de supervivencia de Kaplan-Meier
con respecto a estos factores entre los 2 grupos, validando así para alcanzar la alineación por tipo de aparato.
la asignación aleatoria de aparatos a cada grupo.

Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial Septiembre de 2011 Vol 140 Número 3
e102 Pandis y col.

Evaluado para la elegibilidad

(n = 217)

Excluido

Inscripción No cumple con los criterios de inclusión

(n = 167)
Aleatorización

Asignado a grupo Convencional Asignado al grupo de autoliga ng

(n = 25) Asignación (n = 25)

Recibido asignado intervenir en Recibido asignado intervenir en

(n = 25) (n = 25)

Interrumpido intervenido en Interrumpido intervenido en

(n = 0) (n = 0)

Seguimiento

Análisis Analizado
Analizado

(n = 25)
(n = 25)

Figura 1. CONSORTE fl diagrama de flujo del estudio.

También, Cuadro IV indica que la cantidad de irregularidad
es significativa fi No puedo predecir el tiempo para alcanzar la
alineación. Por cada milímetro de mayor irregularidad ( fi primer
molar a fi primer molar), el riesgo ajustado de alcanzar la
alineación disminuyó en un 12% (HR, 0,88; IC del 95%, 0,8 a 0,9;
PAG 5 0,02).
DISCUSIÓN
En este ECA de un solo centro, 50 pacientes con
características demográficas y clínicas similares fueron
asignados al azar y por igual entre aparatos de autoligado
convencional y pasivo. El tratamiento comenzó con un alambre
de cobre-níquel-titanio de 0.014 pulgadas seguido de un 0.014 3
0.025 pulgadas de alambre de cobre-níquel-titanio, y el
resultado se evaluó cuando fue posible colocar pasivamente
un 0.016 3 Alambre de acero inoxidable de 0.025 pulg.
Los resultados de este estudio sugieren que el tipo de
aparato - convencional o autoligado - no tiene relación con el
ancho intermolar en el fi etapa de alineación final. La
estimación del ancho intermolar medio ajustado fue solo
0,30 mm (IC del 95%, 0,3 a 1 0,9 mm) entre los 2 brazos de
tratamiento. Nuestra fi Los hallazgos contradicen los resultados de
un estudio previo de Pandis et al, 6 quienes encontraron que el
grupo autoligado tenía mayores anchos molares. Sin embargo,
esos autores utilizaron diferentes secuencias de alambres y formas
de arco en sus 2 grupos. En nuestro estudio, la secuenciación del
alambre y la forma del arco fueron iguales, y el análisis de los datos
se realizó después de ajustar el tiempo en que los alambres del
arco ancho de Damon estuvieron acoplados para tener en cuenta el
posible efecto sobre el ancho intermolar de la duración del
acoplamiento del alambre. Sin embargo, el speci fi c secuencia de
arcos sugerida como guía por el inventor del Damon

Septiembre de 2011 Vol 140 Número 3 Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Pandis y col. e103

Tabla I. Características demográficas y clínicas de la muestra antes del tratamiento

Total (n 5 50) Convencional (n 5 25) Autoligado (n 5 25)

Media o% Dakota del Sur Media o% Dakota del Sur Media o% Dakota del Sur

Características demográficas
Edad (años) 13,3 1,6 13,4 1,6 13,2 1,6
Sexo
Mujer 66,0 64,0 68,0
Masculino 34,0 36,0 32,0
Caracteristicas clinicas
Apiñamiento (índice de irregularidad, mm)
Canino a canino 4.2 1.8 4.0 1,6 4.5 2.0
Primer molar a fi primer molar 10,8 3.2 10,8 2,7 10,8 3,7
Dimensiones del arco mandibular (mm)
Ancho intercanino 25,3 1.8 25,0 2.0 25,6 1.4
Ancho intermolar 44,6 2.2 44,7 1,9 44,5 2.4
Clase de ángulo

I 34,0 32,0 36,0

II 66,0 68,0 64,0

Cuadro II. Anchos intermolares (6-6) e intercaninos (3-3) (en milímetros) antes del tratamiento (T1) y después del tratamiento (T2)

T1 3-3 T2 3-3 T2-T1 3-3 T1 6-6 T2 6-6 T2-T1 6-6

Media (DE) Media (DE) Media (DE) Media (DE) Media (DE) Media (DE)
Aparato
Convencional 25,0 (2,0) 27,1 (1,4) 2,1 (1,2) 44,7 (1,9) 46,2 (1,9) 1,5 (0,9)
Autoligado 25,6 (1,4) 27,0 (1,4) 1,40 (0,8) 44,5 (2,4) 46,4 (2,4) 1,9 (1,3)

Cuadro III. Coef derivado de regresión lineal univariable y multivariable fi clientes B) y valores de IC del 95% que indican los efectos
del tipo de aparato, las características demográficas y clínicas, y los días necesarios para colocar pasivamente el
0,016 3 Alambre de acero inoxidable de 0.025 pulg. fi ancho intermolar final (T2)

Univariable Multivariable *
B ( IC del 95%) PAG valor B ( IC del 95%) PAG valor

Ancho intermolar
Aparato
Convencional Base Base
Autoligado 0,17 (1,1; 1,4) 0,79 0,30 (0,3; 0,9) 0,30
Ancho intercanino
Aparato
Convencional Base Base
Autoligado 0,0 (0,8; 0,8) 0,99 0,33 (0,8; 0,1) 0,15

* Ajustado por características demográficas (edad, sexo) y clínicas (índice de irregularidad molar y canina antes del tratamiento, anchos intermolares e intercaninos iniciales, clase
de ángulo) y tiempo de alineación.

soporte carece de justi fi catión, ya que no se dispone de
datos para comparar la secuencia sugerida con la
alternativa.
Los resultados de este estudio sugieren que no hay evidencia de
que la selección de brackets juegue un papel en el desarrollo de
variaciones dentales durante el tratamiento, de ahí la falta de diferencia
entre los 2 aparatos al final del período de observación. Estos resultados
también implican que el mecanismo empírico del desarrollo de la arcada
dental con ligadura pasiva se debe en gran parte al uso de arcos de
forma ancha y no debe asignarse a
el tipo de soporte per se. Sin embargo, el resultado de este
régimen de tratamiento no se siguió después del tratamiento; por
tanto, no se investigó la estabilidad de la terapia. La expansión
bucal en el arco mandibular es altamente impredecible y puede
estar en fl influido por varios factores, incluida la anatomía de las
estructuras subyacentes, la inclinación de los molares y la
arquitectura de la musculatura oral. 10 Por otro lado, el argumento
tentativo de que los alambres de acero inoxidable con secciones
transversales más grandes podrían proporcionar una mayor
anchura dental podría no ser válido. Esto se debe a que los
alambres rectangulares de sección transversal mayor no

Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial Septiembre de 2011 Vol 140 Número 3
e104 Pandis y col.

Cuadro IV. Valores de HR e IC del 95% derivados de la regresión de riesgos proporcionales de Cox univariable y multivariable que indican el
efecto sobre el tiempo hasta la alineación del tipo de aparato y el índice de irregularidad molar en T1

Univariable Multivariable *
HR (IC del 95%) PAG valor HR (IC del 95%) PAG valor

Aparato
Convencional Base Base
Autoligado 0,74 (0,4; 1,3) 0,30 0,68 (0,4; 1,2) 0,21
Irregularidad
Primer molar a fi primer molar 0,87 (0,7; 0,9) 0,01 0,88 (0,8; 0,9) 0,02

* Ajustado por características demográficas y clase de ángulo.

Estimaciones de supervivencia de Kaplan-Meier

1,00
0,75
0,50
0,25
0,00

0 100 200 300 400

Número en riesgo tiempo de análisis

bracketype = Convencional 25 21 6 2 0
bracketype = Autoligado 25 22 9 2 0

Convencional Autoligado

Figura 2. Gráfico de supervivencia de Kaplan-Meier para alcanzar la alineación por tipo de aparato con los
participantes en riesgo en varios momentos.

dan como resultado más inclinación dentaria, más bien inducirían
el enderezado de la raíz de los molares. En cualquier caso, la
evidencia anecdótica y las creencias tradicionales sobre la
secuenciación de cables con diversas técnicas no pueden utilizarse
para cuestionar la aplicabilidad clínica de la evidencia reportada.
Sobre una base exploratoria, se encontró que el tipo de
aparato no tenía ningún efecto sobre el fi ancho intercanino
final. La estimación media ajustada fue B 5 0,33, con un IC del
95% de 0,8 a 0,1; esto está de acuerdo con estudios previos. 6,7,9
Se evaluó el tiempo de alineación y no mostró diferencias entre
los tipos de aparatos; esto fi nding está de acuerdo con estudios
previos que evalúan el tiempo requerido para alcanzar ciertos
puntos de tratamiento desde el inicio de la terapia de
ortodoncia. 6-9 Finalmente, se encontró que la cantidad de
hacinamiento es un predictor importante del tiempo requerido
para alcanzar el punto de alineación. Esto también concuerda
con estudios previos. 6-9 En este ensayo, no se obtuvieron datos
de radiografías cefalométricas para la proinclinación de los
incisivos mandibulares. Estudios previos han indicado que
ambos aparatos corrigen la maloclusión
con proinclinación de los incisivos, pero el aparato de autoligado
mostró aproximadamente 1,5 menos proinclinación en
comparación con el aparato convencional. 9 Sin embargo, debido a
que no se mostró ninguna diferencia en el ancho intercanino entre
los aparatos, se puede suponer razonablemente que el grado de
proinclinación de los incisivos es similar entre los brackets de
autoligado y los convencionales.
Si bien parece que los aparatos de autoligado no difieren con
respecto al tiempo de alineación, tipo de alineación como la proclinación
de los incisivos mandibulares y alteraciones oclusales, sí poseen ciertas
características de manejo como la facilidad de ligadura que las
convierten en alternativas adecuadas para aplicación convencional
ances. 1,9,16-19
Las limitaciones de este estudio podrían estar relacionadas
con el hecho de que el cegamiento no fue factible durante la
intervención y especialmente cuando se decidió que el 0.016
3 Se podría colocar pasivamente alambre de 0.025 pulgadas. En ese
momento, el ensayo era propenso al sesgo del observador. Si
planteamos la hipótesis de que el investigador favorecía el sistema de
autoligado y quería demostrar que proporciona una mayor expansión,

Septiembre de 2011 Vol 140 Número 3 Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Pandis y col.
entonces hubiera colocado el 0.016 3 Alambre de acero inoxidable
de 0.025 pulgadas antes en el soporte convencional para permitir
una mayor expansión en el grupo de autoligado a través de la
forma ancha del 0.014 3 Alambre de cobre-níquel-titanio de 0,025
pulgadas y viceversa. Para reducir el efecto de este sesgo potencial,
los análisis de regresión lineal se ajustaron por la cantidad de
tiempo que los alambres anchos de níquel-titanio permanecieron
en cada paciente. ' s arco mandibular. Además, se utilizó cegamiento
para las mediciones en los modelos dentales. Las medidas antes
mencionadas, combinadas con la aleatorización, que asegura
similitudes iniciales entre los pacientes en todos los factores
conocidos y desconocidos y permite que la única diferencia sea el
tipo de aparato, constituyen un fuerte argumento a favor de la
reducción del sesgo. Desafortunadamente, no todos los ECA
pueden ser ciegos en todos los aspectos. Este estudio es un
ejemplo de esto; sin embargo, no significa que solo deban
realizarse estudios ciegos.
La validez externa del estudio podría ser limitada, ya que la
muestra se restringió a adolescentes con una edad promedio
de 13,3 años de una sola consulta privada. Sin embargo,
podría ser razonable suponer que estos resultados se
aplicarían a otros entornos para el mismo grupo de edad,
aunque la cooperación del paciente y las habilidades del
profesional pueden influir en los resultados, pero es probable
que las diferencias sean cuantitativas en lugar de cualitativas.
CONCLUSIONES
Los resultados de este ECA, que monitoreó a los
pacientes durante la etapa de alineación del tratamiento,
sugieren que el uso de brackets convencionales o
autoligables no parece afectar el ancho intermolar o
intercanino mandibular. El tiempo de alineación no parece
diferir entre los tipos de aparatos La cantidad de
hacinamiento es una signi fi no determinante del tiempo
necesario para obtener la alineación mandibular.
REFERENCIAS
1. Harradine NW. Brackets de autoligado y tratamiento ef fi eficiencia. Clin
Orthod Res 2001; 4: 220-7.
2. Harradine NW. Brackets autoligables: ¿dónde estamos ahora? J Orthod
2003; 30: 262-73.
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
e105
3. Shivapuja PK, Berger J. Un estudio comparativo de los sistemas
convencionales de ligadura y autoligado de brackets. Soy J Orthod
Dentofacial Orthop 1994; 106: 472-80.
4. Miles PG. Smartclip frente a los brackets gemelos convencionales para la
alineación inicial: ¿hay alguna diferencia? Aust Orthod J 2005; 21: 123-7.
5. Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. Un ensayo clínico de Damon 2 frente a brackets
gemelos convencionales durante la alineación inicial. Ángulo Orthod 2006; 76:
480-5.
6. Pandis N, Polychronopoulou A, Eliades T. Autoligado vs brackets
convencionales en el tratamiento del apiñamiento mandibular: un ensayo
clínico prospectivo de la duración del tratamiento y los efectos dentales.
Soy J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132: 208-15.
7. Scott P, T DiBiase A, Sherriff M, Cobourne M. Alignment ef fi eficiencia
de los sistemas de brackets de ortodoncia convencional y
autoligado Damon3: un ensayo clínico aleatorizado. Soy J Orthod
Dentofacial Orthop 2008; 134: 470.e1-8.
8. Fleming P, DiBiase AT, Sarri G, Lee RT. Una comparación de la ef fi-
eficiencia de la alineación del arco mandibular con dos aparatos de
borde preajustados. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 2009; 135:
597-602.
9. Chen SS, Greenlee GM, Kim JE, Smith CL, Huang GJ. Revisión
sistemática de brackets autoligables. Soy J Orthod Dentofacial
Orthop 2010; 137: 726.e1-18.
10. Sandstrom RA, Klapper L, Papaconstantinou S. Expansión del arco
inferior concurrente con rápida expansión maxilar. Soy J Orthod
Dentofacial Orthop 1988; 94: 296-302.
11. Damon DH. Fundamento, evolución y aplicación clínica del brackets
de autoligado. Clin Orthod Res 1998; 1: 52-61.
12. Damon DH. El soporte de baja fricción Damon: un sistema de alambre
recto biológicamente compatible. J Clin Orthod 1998; 32: 670-80.
13. Pequeño RM. El índice de irregularidad: una puntuación cuantitativa de la
alineación anterior mandibular. Am J Orthod 1975; 68: 554-63.
14. Ryan P. Asignación aleatoria de bloques de tratamiento. Boletín técnico de
Stata. STB-41; pag. 43-66. Reimpreso en Reimpresiones del Boletín
Técnico de Stata 1998; 7: 297-300.
15. Dunn G. Evaluación estadística de errores de medición. Diseño y
análisis de estudios de confiabilidad. 2ª ed. Chichester, Reino Unido:
John Wiley & Sons; 2004. p. 21-3.
16. Shivapuja PK, Berger J. Un estudio comparativo de los sistemas
convencionales de ligadura y autoligado de brackets. Soy J Orthod
Dentofacial Orthop 1994; 106: 472-80.
17. Berger JL, Byloff FK. La clínica ef fi eficiencia de los brackets autoligados.
J Clin Orthod 2001; 35: 304-8.
18. Turnbull NR, Birnie DJ. Tratamiento ef fi eficiencia de convencional vs
Brackets autoligables: efectos del tamaño y material del arco. Soy J
Orthod Dentofacial Orthop 2007; 131: 395-9.
19. Paduano S, Ciof fi Yo, Iodice G, Rapuano A, Silva R. Time ef fi eficiencia de
autoligado vs brackets convencionales en ortodoncia: efecto de
aparatos y sistemas de ligadura. Prog Orthod 2008; 9: 74-80.
Septiembre de 2011 Vol 140 Número 3