Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

revista de investigación protésica 65 (2021) 243–248

Revista de investigación de prostodoncia

Diario Oficial de la Sociedad Japonesa de Prostodoncia

Artículo original

Resultado clínico de las prótesis dentales fijas unidas con resina de metal y cerámica sin metal
Nicola U. Zitzmann*, Anja von Büren, Fabienne Glenz, Nadja Rohr, Tim Joda, Lucia K. Zaugg
Departamento de Odontología Reconstructiva Centro Universitario de Medicina Dental de Basilea, Universidad de Basilea, Suiza

Abstracto

Objetivo:El objetivo de este estudio de cohorte retrospectivo fue investigar el resultado a largo plazo de las prótesis dentales fijas unidas con resina de cerámica y metal (RBFDP)
hasta 17 años, y evaluar los factores potenciales que influyen en el riesgo de complicaciones.
Métodos:Los pacientes que fueron tratados con RBFDP para reemplazar dientes en la región anterior o del primer premolar en un entorno universitario fueron identificados a partir de registros
electrónicos. La recopilación de datos comprendió parámetros dentales y periodontales, radiografías periapicales y evaluación del RBFDP. La satisfacción informada por el paciente se evaluó en
escalas analógicas visuales (VAS) y se calcularon las tasas de supervivencia y éxito acumuladas a los 5 años. Se utilizaron modelos de regresión de Cox para comparar los RBFDP de metal con los
de cerámica sin metal.
Resultados:Se incluyeron 71 pacientes con RBFDP reemplazando 65 dientes anteriores y 6 premolares con un período de observación promedio de 56,1 (± 42,7) meses. La tasa de supervivencia
acumulada de RBFDP fue del 86,7 % y la tasa de éxito acumulada del 71,7 % después de 5 años, sin diferencias significativas entre los RBFDP de metal y los de cerámica sin metal. El riesgo de
fracaso de la RBFDP fue significativamente mayor con más de un póntico (OR 6,1; p=0,033), o prueba de vitalidad pulpar negativa de los pilares (OR 7,3; p=0,042), mientras que las
complicaciones tendieron a aumentar con dos alas en comparación con RBFDP de un ala (OR 5,4; p=0,054).
Conclusiones:Los RBFDP de metal y cerámica sin metal facilitaron buenos resultados a largo plazo, en particular con dientes pilares de una ala, de un voladizo y vitales.

Palabras clave:Prótesis dental fija resinada (RBFDP), Total-cerámica, Metal-cerámica, Supervivencia, Éxito

Fecha de recepción: 19Marzo2020, Fecha de aceptación:29 julio2020, J-STAGE Advance fecha de publicación:6 octubre 2020

1. Introducción
La prótesis dental fija adherida con resina (RBFDP) es una opción de
tratamiento establecida y mínimamente invasiva para reemplazar los dientes
anteriores faltantes [1]. Mientras que las primeras estructuras metálicas se
diseñaron con retenedores linguales perforados para facilitar un bloqueo
mecánico al esmalte grabado a través de agentes de cementación de resina
[2], se logra una mejor retención con los cementos de resina modernos que se
adhieren a los óxidos metálicos después de la abrasión con partículas de aire.
Además, la aplicación de una preparación retentiva con ranuras de guía
laterales y un pin palatino ofrece retención mecánica [3-6]. Los avances en la
unión con resina permitieron la introducción de restauraciones de cerámica
sin metal que requieren mayores dimensiones de conector y espesor de
retención [6, 7]. La fijación se basa únicamente en la adhesión del cemento de
resina al esmalte, ya que no es factible la replicación de pines delgados.2y se
requiere un espacio palatino de 1,0 mm para el retenedor. Para zirconia
RBFDP, una superficie de conector de 12 mm2con 0,7–1,0
* Autor para correspondencia en: Departamento de Odontología Reconstructiva Centro
Universitario de Medicina Dental de Basilea, Universidad de Basilea, Mattentrasse 40, CH-4058
Basilea, Suiza
Dirección de correo electrónico: n.zitzmann@unibas.ch (NU Zitzmann).
https://doi.org/10.2186/jpr.JPR_D_20_00014
1883-1958/© 2020 Sociedad Japonesa de Prostodoncia. Reservados todos los derechos.
mm de espesor del retenedor y tratamiento superficial con aire-abrasión [8]. El hecho de
que el metal, en particular las aleaciones no preciosas, se pueda diseñar con capas más
delgadas de 0,3 a 0,5 mm de espesor con dimensiones de conector de 6 a 9 mm2, y que la
replicación de ranuras delgadas o clavijas es factible cuando se enceran en modelos de
inversión, ha dado lugar a distintas indicaciones para las estructuras de metal y de
cerámica sin metal para RBFDP. Las estructuras de cerámica sin metal ofrecen la
oportunidad de una preparación mínimamente invasiva de un diente pilar cuando existe
una estructura de esmalte sólida, se pueden lograr las dimensiones de la estructura, se
pueden aplicar técnicas de cementación adhesiva y se pueden evitar los contactos
funcionales en el voladizo. Como alternativa, la metal-cerámica está indicada si la
estructura del esmalte está comprometida (lo que lleva a una unión reducida que requiere
una preparación retentiva para una retención mecánica adicional), si el espacio interoclusal
es limitado, se necesita ferulización (p. ej., después del tratamiento de ortodoncia), o si dos
o más los dientes están siendo reemplazados [6].
Una revisión reciente investigó el resultado de los RBFDP en voladizo de un solo
retenedor (un ala) en comparación con los RBFDP fijo-fijo de dos retenedores (dos
alas), e incluyó dos estudios que utilizaron RBFDP de cerámica sin metal y tres
estudios que aplicaron metal-cerámica [ 1]. No se observó influencia del diseño de la
estructura en las restauraciones de metal, mientras que se encontraron tasas de
fracaso más altas con restauraciones de dos alas para RBFDP de cerámica sin metal
[1]. Una revisión restringida a las restauraciones de cerámica sin metal confirmó que
el diseño en voladizo era superior al RBFDP de dos retenedores en el anterior y
también que la oclusión funcional se consideraba responsable de estas diferencias
[9]. Hay datos limitados disponibles de estudios comparativos que investigan RBFDP
de metal y cerámica sin metal con uno o dos retenedores. vidrio en voladizo -
244 NU Zitzmann et al. / revista de investigación de prostodoncia 65 (2021) 243–248

la alúmina infiltrada tuvo un éxito menor (75 %) en comparación con las cerámicas de cromo-
cobalto (100 %) como resultado de la fractura o el desprendimiento [10].
El objetivo de este estudio de cohorte retrospectivo fue investigar el resultado a
largo plazo de los RBFDP de metal y cerámica sin metal, con la hipótesis de que no
existen diferencias entre los materiales de la estructura, y evaluar los factores
potenciales que influyen en el riesgo de complicaciones o fallas.

2. Materiales y métodos

Todos los pacientes tratados con RBFDP en el Centro Universitario de

Medicina Dental de la Universidad de Basilea, Suiza, de 2002 a 2019
fueron reclutados para este estudio de cohorte retrospectivo. A partir de
registros electrónicos se identificaron los pacientes a los que se les
realizó un RBFDP (posición de tarifa dental 4715 y 4.7140) que se insertó
en dientes pilares naturales en la clínica de posgrado y especializada. Los
criterios de inclusión fueron una duración mínima de 6 meses con las
restauraciones en función y un examen clínico de revisión entre enero y Figura 1.Ilustración de metal-cerámica RBFDP. a) Preparación de diagnóstico para RBFDP
diciembre de 2019. El protocolo del estudio fue aprobado por el comité de dos alas utilizando el sistema Parallel-A-Prep. b) Transferencia con paralelómetro
de ética local (EKNZ BASEC 2018-01972). Entre los 80 pacientes intraoral. c) Modelo colado con dientes pilares preparados 12 y 22 d) Metal-cerámica
RBFDP con estructura de cromo-cobalto. e) Situación clínica tras la cementación con
recuperados, dos murieron, seis se habían mudado y ya no estaban
cemento de resina (vista oclusal). f) Situación clínica tras la cementación (vista frontal). g)
disponibles, y uno informó haber reemplazado el RBFDP por un implante Situación clínica en el recordatorio de 5 años (61 meses). h)
por iniciativa propia; los 71 pacientes restantes aceptaron participar en el Radiografía periapical a los 5 años (61 meses).
estudio,

2.1. Protocolo de tratamiento

A lo largo de todo el período de estudio, los parámetros decisivos para

seleccionar RBFDP de metal o de cerámica sin metal fueron el espacio intermaxilar,
la superficie del esmalte y la necesidad potencial de retención adicional de una
preparación con surcos paralelos.
Para las restauraciones de metal-cerámica, se realizó una preparación de diagnóstico con un paralelómetro intraoral (Parallel-A-Prep, Dentatus) sobre

el modelo de diagnóstico y la vía de inserción seleccionada se transfirió a la situación intraoral (Fig. 1a, b). Se establecieron paredes paralelas para eliminar

socavaduras, utilizar toda la superficie del esmalte y alojar las ranuras de guía paralelas. Los pines proximales y palatinos facilitaron la retención y la

resistencia contra las fuerzas bucolinguales (Fig. 1c, d). Los RBFDP de cerámica sin metal se fabricaron con disilicato de litio o zirconia. Para la preparación,

se eliminaron las socavaduras y se preparó una ligera envoltura proximal para crear una línea de demarcación marginal clara en la superficie palatina (Fig.
2a, b). Además, un surco poco profundo ubicado en el cíngulo permitió un posicionamiento exacto durante el procedimiento de cementación [11]. Se
requería un espacio libre palatino de 0,7 mm si se usaba zirconio, mientras que se requería un espesor de retención de al menos 1 mm si se usaba disilicato
de litio. Se realizó una preparación mínimamente invasiva de la superficie bucal remanente para asegurar una separación suficiente del paladar y evitar la
remoción de toda la capa de esmalte, que comprende un espesor bucal promedio de 0,5 mm [12]. Siempre que fue posible, se evitaron los contactos
oclusales y funcionales en el póntico o en voladizo. Para la cementación se utilizaron cementos de resina (Tabla 1, Fig. 1e, f y Fig. 2c) que en el caso de metal-
Figura 2.Ilustración de circonio RBFDP. a) Modelo fundido con preparación para onewing
RBFDP. b) RBFDP de cerámica sin metal con estructura de zirconio. c) Situación clínica tras
la cementación con cemento de resina. d) Situación clínica a los 40 meses con una fractura
por astillado de cerámica en el borde incisal tras un traumatismo adicional. e) Vista oclusal
que muestra una pequeña formación de escalón entre el cantilever y el diente adyacente. f)
Radiografía periapical a los 40 meses.

cerámica eran opacos para evitar la decoloración y el brillo gris. Después de la prueba, la superficie del esmalte se grabó con ácido fosfórico (37%, 30

segundos) con dique de goma o sequedad relativa. El disilicato de litio se grabó con ácido fluorhídrico (5%, 20 segundos) y la zirconia y las aleaciones

metálicas se trataron con un recubrimiento triboquímico de sílice (partículas de óxido de aluminio recubiertas de sílice de 30 µm; CoJet en el consultorio; 3M o no asistieron, estaban motivados para regresar (Fig. 1g, h). Además de la higiene
ESPE) [13]. La superficie de la restauración se limpió en un baño ultrasónico con isopropanol (99%) y se secó con aire. Se aplicó la imprimación cerámica personal regular con cepillo de dientes y medidas de limpieza interproximal, se
respectiva o el agente de acoplamiento de silano a la restauración y se usó un agente adhesivo en la superficie del diente. Se tomaron radiografías aconsejó a los pacientes que limpiaran la superficie del póntico al menos cada dos
periapicales de un solo diente de los dientes pilares después de la cementación del RBFDP y luego cada 2-3 años o según fuera necesario. Los pacientes días (p. ej., con Super Floss, Oral-B, Procter & Gamble).
fueron incluidos en un programa de mantenimiento en las clínicas universitarias según sus necesidades (intervalos de revisión cada 6-12 meses). Si los

pacientes cancelaron citas La superficie de la restauración se limpió en un baño ultrasónico con isopropanol (99%) y se secó con aire. Se aplicó la 2.2. Recopilación de datos
imprimación cerámica respectiva o el agente de acoplamiento de silano a la restauración y se usó un agente adhesivo en la superficie del diente. Se tomaron

radiografías periapicales de un solo diente de los dientes pilares después de la cementación del RBFDP y luego cada 2-3 años o según fuera necesario. Los La ubicación de la restauración se agrupó como anterior o posterior (región del
pacientes fueron incluidos en un programa de mantenimiento en las clínicas universitarias según sus necesidades (intervalos de revisión cada 6-12 meses). primer premolar) en el maxilar superior o inferior. El diseño se clasificó como de un
Si los pacientes cancelaron citas La superficie de la restauración se limpió en un baño ultrasónico con isopropanol (99%) y se secó con aire. Se aplicó la ala en voladizo hacia mesial o distal, o de dos alas con alas mesiales y distales. La
imprimación cerámica respectiva o el agente de acoplamiento de silano a la restauración y se usó un agente adhesivo en la superficie del diente. Se tomaron información sobre la indicación de RBFDP, el material de restauración y el material
radiografías periapicales de un solo diente de los dientes pilares después de la cementación del RBFDP y luego cada 2-3 años o según fuera necesario. Los de cemento utilizado se obtuvo de los registros de los pacientes. El examen del
pacientes fueron incluidos en un programa de mantenimiento en las clínicas universitarias según sus necesidades (intervalos de revisión cada 6-12 meses). RBFDP comprendió parámetros dentales y periodontales y radiografías periapicales.
Si los pacientes cancelaron citas Se tomaron radiografías periapicales de un solo diente de los dientes pilares después de la cementación del RBFDP y luego La profundidad de sondaje (PPD) se midió en seis sitios por diente y el valor más alto
cada 2-3 años o según fuera necesario. Los pacientes fueron incluidos en un programa de mantenimiento en las clínicas universitarias según sus se registró y agrupó como 1–3 mm, 4–5 mm o ≥ 6 mm. Se registró el sangrado al
necesidades (intervalos de revisión cada 6-12 meses). Si los pacientes cancelaron citas Se tomaron radiografías periapicales de un solo diente de los dientes sondaje por diente 20 segundos después del sondaje y la presencia de placa en la
pilares después de la cementación del RBFDP y luego cada 2-3 años o según fuera necesario. Los pacientes fueron incluidos en un programa de región marginal por diente pilar. Se investigaron la integridad marginal de los
mantenimiento en las clínicas universitarias según sus necesidades (intervalos de revisión cada 6-12 meses). Si los pacientes cancelaron citas retenedores de la restauración y las condiciones de los dientes pilares (incluida la
movilidad dental, las lesiones de caries, las pruebas de vitalidad pulpar y las lesiones
periapicales). La presencia de fractura por astillado o revestimiento en el
 NU Zitzmann et al. / revista de investigación de prostodoncia 65 (2021) 243–248
Se registró la región del póntico. El contacto de la mucosa se analizó con Super Floss
(Oral-B) y se describió como brecha completa, suelta o visible; el contacto oclusal se
clasificó como ninguno, solo oclusal, solo funcional u oclusal y funcional. Se
investigó la posición de la restauración dentro de la circunferencia del arco y se
clasificó como armoniosa o con formación escalonada (< 1 mm o ≥ 1 mm). Se pidió a
los pacientes que completaran un cuestionario para recopilar datos sobre el
tabaquismo (incluidos los paquetes por año), la higiene bucal personal (frecuencia y
medidas) y la frecuencia de recuerdo. La satisfacción de los pacientes en relación
con el RBFDP se evaluó en escalas analógicas visuales (VAS) (marcas entre 0 % para
la peor situación y 100 % para la mejor situación) y se especificó por capacidad de
masticación, estética y capacidad de limpieza.
Los RBFDP se consideraron "exitosos" si todavía estaban in situ en el momento del
examen y no mostraban ninguna complicación biológica o técnica, como PPD ≥ 6
mm, lesión cariosa o relleno de reparación, lesión periapical en la radiografía y/o
descementado. (pérdida de retención) del RBFDP con o sin recementación. Los
RBFDP se consideraron como "supervivencia" si todavía estaban in situ durante el
examen de revisión, independientemente de cualquier complicación. El tiempo in
situ se calculó en meses desde la fecha de inserción hasta el primer evento
(complicación o fracaso) o hasta la fecha de la exploración del estudio si no se había
producido ningún fracaso o complicación. Se estudiaron las historias clínicas de los
pacientes para analizar cualquier complicación previa o fracaso durante el período
de observación.
2.3. análisis estadístico
Las estadísticas descriptivas incluyeron medias y desviaciones estándar (SD)
para variables métricas y conteos y porcentajes para variables categóricas. Las
diferencias entre RBFDP de metal y cerámica sin metal se analizaron mediante la
prueba de suma de rangos de Wilcoxon. Debido al sesgo de los valores de la EVA, se
compararon las medianas y el rango intercuartílico (RIC). Se presentaron cifras de
Kaplan-Meier para fallas y complicaciones derivadas del análisis de supervivencia de
datos censurados [14]. Asumiendo razones de riesgo proporcionales, se realizaron
modelos de regresión de Cox para comparar el curso temporal de los eventos entre
los RBFDP de metal versus los de cerámica sin metal. Se realizaron modelos de
regresión logística ajustados por edad y género para calcular las razones de
probabilidad (OR) para las diversas comparaciones entre los parámetros elegidos.
Además, se calcularon los correspondientes intervalos de confianza del 95 % (IC del
95 %) y los valores de p (prueba de Wald). El nivel de significación se fijó en α=0,05.
Debido a la naturaleza descriptiva del estudio, se omitió el ajuste del nivel de
significancia para comparaciones múltiples. Los cálculos se realizaron utilizando el
software estadístico R (versión 3.5.1).
3. Resultados
Los 71 pacientes incluidos fueron restaurados con 74 RBFDP reemplazando de
uno a cuatro dientes faltantes. Tres pacientes tenían dos RBFDP cada uno,
presentando situaciones simétricas en la mandíbula (falta de premolar o reemplazo
de incisivo). Como estos RBFDP tenían registros idénticos relacionados con los
materiales, el tiempo de observación y las medidas clínicas, solo se consideró una
restauración asignada al azar por paciente para el análisis estadístico. Los datos de
los registros de los pacientes, las especificaciones de RBFDP y los resultados del
examen clínico y los cuestionarios se resumen en la Tabla 1. El período medio de
observación fue más largo para RBFDP de metal que para cerámica (p = 0,02, Tabla
1). Además de los dientes faltantes congénitos, la pérdida de dientes debido a un
traumatismo, una fractura radicular o una enfermedad periodontal fueron las
indicaciones más comunes para RBFDP (Tabla 2). Dos tercios (66. El 7 % de las
restauraciones de cerámica sin metal se diseñaron con una ala, mientras que la
mayoría (63,4 %) de las RBFDP de metal-cerámica tenían dos aletas. Las
restauraciones con más de un póntico se diseñaron como RBFDP de dos alas y se
fabricaron con una estructura sin aleación, excepto por dos RBFDP de disilicato de
litio que reemplazaron los dos incisivos centrales inferiores.
Entre los 71 RBFDP incluidos, 66 estaban in situ para su examen después de un
período medio de observación de 56,1 (±42,7) meses (rango de 6 a 205 meses).
245
Fig. 3.Distribución de RBFDP con proporciones (y números) de éxito, fracasos
y complicaciones por diferentes motivos.
meses); Se siguieron 20 RBFDP de metal y 10 de cerámica sin metal durante al
menos 60 meses. Siete RBFDP se calificaron como fracasos y se documentaron
complicaciones para 10 RBFDP adicionales (Fig. 3). La tasa de supervivencia
acumulada fue del 86,7 % y la tasa de éxito acumulada fue del 71,7 % después de 5
años. No hubo diferencias significativas entre el curso temporal de 5 años de los
RBFDP de metal y cerámica sin metal para la supervivencia acumulada (90,6 % y 79,6
%, respectivamente; p = 0,23) y el éxito (69,4 % y 75,7 %, respectivamente; p =0,51,
Fig. 4a, b). Los siete fracasos ocurrieron en la región anterior, dos de ellos como
resultado de un nuevo traumatismo con fractura de restauración (un RBFDP de
zirconio de un ala después de 25 meses y un RBFDP de disilicato de litio de un ala
después de 33 meses). Tres fallas con estructuras de aleaciones no preciosas fueron
causadas por descementado irreversible y afectaron dos RBFDP reemplazando los
cuatro incisivos inferiores después de 29 y 56 meses, y una restauración con dos
pónticos (incisivo superior central y lateral) después de 21 meses. Dos RBFDP de
disilicato de litio de 2 alas mostraron fracturas en uno de los dos retenedores
después de 13 meses (un póntico) y después de 14 meses (dos pónticos). La
distribución de fallas dentro de los diferentes grupos de materiales fue del 8,1 % de
las aleaciones no preciosas, el 0 % de las estructuras nobles, el 17,7 % de las
restauraciones de disilicato de litio y el 7,7 % de las restauraciones de zirconio
(p=0,717). La tasa de fracaso de la metalocerámica (7,3 %) y la cerámica sin metal
(13,3 %) no fue significativamente diferente (p=0,446). El retratamiento fue factible
en cada una de las restauraciones fallidas con RBFDP de metal-cerámica (n = 2),
Las complicaciones afectaron al 5,7% de las restauraciones de una ala y al 22,2%
de las restauraciones de dos alas (p=0,027). Uno de los 107 dientes pilares desarrolló
signos de necrosis pulpar durante el período de observación y se trató el conducto
radicular después de 110 meses. La complicación más frecuente fue el recementado
tras pérdida de retención, que afectó a cuatro RBFDB de metal-cerámica y una
restauración de zirconio. Teniendo en cuenta las complicaciones (con la
recementación) y el fracaso del descementado, no se encontró ningún efecto del
material de cemento (p=0,54), pero era concebible un efecto del diseño con dos
complicaciones con RBFDP en voladizo (zirconia y metal), mientras que las
restauraciones de dos alas experimentaron tres. complicaciones y tres fracasos cada
uno (OR 4,63; IC95% 0,77, 27,83; p=0,094). El aumento de la movilidad de los dientes
pilares o su ubicación en la región anterior o premolar no tuvo efecto sobre los
fracasos y las complicaciones. Durante el examen clínico de dos RBFDP de un ala
maxilar, se observó una pequeña formación de escalón (< 1 mm) desde la vista
oclusal debido a una posición bucal del diente reemplazado en relación con el diente
adyacente a pesar de los estrechos contactos proximales y la salud periodontal.
Estos pacientes tenían 18 y 21 años de edad en el momento de la colocación de
RBFDP y fueron examinados después de 40 y 36 meses, respectivamente (Fig. 2d, e).
El análisis de regresión logística reveló un riesgo seis veces mayor de fracaso si
se reemplazaba más de un diente en lugar de un póntico (OR 6,1, IC del 95 %
246 NU Zitzmann et al. / revista de investigación de prostodoncia 65 (2021) 243–248

Tabla 1.Datos de antecedentes de los pacientes, medidas de salud oral, especificación RBFDP y resultados de exámenes clínicos

Antecedentes de los pacientes y medidas de salud bucodental

Distribución por género (n) 39 mujeres 32 hombres

Edad, media (DE) al inserción: 38,8 (±20,1) años, rango 13-80 años recuerdo: 43,5 (±20,2) años, rango 18-83 años

RBFDP tiempo in situ, media (DE); metal: 65,1 (±44,1) meses; 58 (36,0,73,0) cerámica: 43,7 (±37,9) meses; 27,5 (13,2,65,7)
mediana (RIC)
Tabaquismo en el momento del retiro 23,9% fumadores; 5,8 (±16,1) paquete años 76,1% no fumadores
Intervalo de visita (dentista o higienista 50,7% 6 meses 38,0% 12 meses 11,3% > 12 meses
dental)

Frecuencia de cepillado 14,1% 1x / día 69,0% 2x / día 16,9% 3x / día

Medidas de higiene bucal generales 59,2% cepillo de dientes manual 32,4% cepillo de dientes eléctrico 8.5% combinación

Higiene bucal en RBFDP 26,8 % hilo dental supersuave 36,6% cepillos/barritas 12,6% cepillos/barras e hilo 16,9% hilo dental 7,1% no
interdentales dental especificado
Información sobre diseño, material y cemento RBFDP
Diseño RBFDP 45,1% Voladizo mesial de 1 ala Voladizo distal de 1 ala del 4,2 % 50,7% 2 alas
Número de pónticos 80,3% uno 12,7% dos 1,4% tres 5,6% cuatro

Región de pónticos 57,8% anterior superior 33,8% anterior inferior 5,6% primer premolar superior 2,8% primer premolar inferior

Material RBFDP 52,1% aleación no preciosa 5,6% aleación preciosa Cerámica de disilicato de litio al 23,9% 18,3% circonio
Material y diseño 28,2 % de cerámica sin metal de 1 ala 14,1 % cerámica sin metal 21,1% metal 1 ala 36,6% metal 2 alas
2 alas
material de cemento 81,8% Panamá 8,4 % enlace variable 4,2% Clearfil 5.6% RelyX
Prueba de vitalidad pulpar de los dientes 88,8% positivo 1,4% negativo (ambos pilares 2.8% uno de dos 1.4% ambos 5,6% uno de dos pilares negativo por
pilares en la colocación de RBFDP con RCT) pilares negativos (con pilares obliteración pulpar
RCT) negativo
de pulpa
obliteración

Parámetros clínicos en el retiro

Placa presente en los pilares 69,2% negativo 30,8% positivo

Profundidad de sondeo de la bolsa 81,3% 1-3 mm 19,7 % 4-5 mm 0% >5 mm
Sangrado al sondaje 66,2% negativo 30,8% positivo 3,0% uno de cada dos dientes pilares positivos

Movilidad dental 81,6% nota 0 13,8% grado I 4,6% grado II 0% grado III
Adaptación marginal 86,2% intacto, contorno armónico 12,3% formación de escalones 1,5% leve
brecha marginal

Superficie base del póntico 80,0% estrecho contacto con la mucosa 20,0% contacto flojo con la mucosa 0% brecha visible

Posición en la circunferencia del arco 97,2% armonioso 2,8 % <1 mm formación de 0% ≥ paso de 1 mm
formación escalonada

Prueba de vitalidad pulpar 87,7% positivo 3,1% negativo 9,2 % pilares positivos y negativos
Contactos oclusales 32,3% ninguno 10,8% en oclusión 35,4% en función 21,5% oclusión y función
ECA: tratamiento de conducto

Tabla 2.Indicaciones para RBFDP 0,97, 30,0; p=0,054). Las clasificaciones VAS no difirieron entre metal y todo.
RBFDP de cerámica. Los valores medianos (IQR) fueron 90 % (82,8, 99) para la capacidad de
Motivo de la pérdida de dientes %
masticación, 92,5 % (90, 99) para la estética y 90 % (80, 98) para la limpieza.
Trauma 32.4
falta congénita 18.3
Fractura 16.9 4. Discusión
periodontales 14.1
endodoncia 5.6 Este estudio de cohorte retrospectivo analizó el resultado a largo plazo de los RBFDP

Reabsorción radicular 4.3 de metal y cerámica sin metal e identificó una supervivencia acumulada de 5 años del 86,7
Caries 1.4 % y una tasa de éxito del 71,7 %, sin diferencias entre los materiales. Los factores que
Desconocido 7.0 aumentaron el riesgo de fracaso fueron más de un póntico y pruebas negativas de vitalidad
pulpar de los pilares, mientras que las complicaciones tendieron a aumentar con los RBFDP
de dos alas en comparación con los de una sola ala.
1,2, 31,9; p=0,033). Con pruebas de vitalidad pulpar negativas de uno o dos dientes pilares, Los datos de los pacientes del estudio actual revelaron que los RBFDP se insertaron en todos los
el riesgo de fracaso aumentó (OR 7,3, IC del 95%: 1,1, 50,1; p = 0,042). Se encontró una grupos de edad y por diversas razones para el reemplazo de dientes. Los datos de los registros de
tendencia hacia un mayor riesgo de complicaciones para las restauraciones de dos alas en los pacientes se utilizaron para rastrear cualquier complicación o falla durante el período de
comparación con los retenedores simples (OR 5.4, 95%IC observación. Incluidos todos los eventos anteriores documentados en los registros de los pacientes.
 NU Zitzmann et al. / revista de investigación de prostodoncia 65 (2021) 243–248 247

Figura 4.Gráficos de Kaplan-Meier para RBFDP de metal y cerámica sin metal durante una observación de 60 meses. a) Supervivencia relativa considerando eventuales fallas. b) Éxito relativo considerando
fracasos y complicaciones.

los registros significaron que la tasa de fallas y complicaciones fue mayor que si se en pacientes con dientes anquilosados o implantes de un solo diente, ya que dichos
hubieran excluido los eventos anteriores, por lo que refleja la realidad con mayor precisión. dientes/implantes permanecen en una posición estable mientras los dientes adyacentes se
Una limitación de este diseño de estudio retrospectivo fue el período de observación más mueven hacia abajo y quedan atrapados lingualmente [23]. El infraposicionamiento del
largo del RBFDP de metal-cerámica y el sesgo de selección de materiales de metal-cerámica implante ocurrió particularmente en la región anterosuperior, y las mujeres jóvenes y los
y sin metal de acuerdo con los criterios de indicación definidos. Aunque los RBFDP de pacientes con un patrón de crecimiento hiperdivergente tienen un mayor riesgo [23,24]. A
metal-cerámica se seleccionaron para condiciones desafiantes, como espacio intermaxilar los pacientes del presente estudio se les proporcionó un protector nocturno o una férula
limitado, sustancia de esmalte reducida y para reemplazar varios dientes, se documentaron cuando se observó dicho movimiento dental. Debe investigarse más a fondo si los
datos similares de éxito y supervivencia para ambos materiales. Una revisión reciente pacientes jóvenes restaurados con un RBFDP de una ala en la región anterior se
informó una tasa de supervivencia a 5 años del 91,3 % para los RBFDP de metalcerámica, beneficiarían de un protector de férula después de la inserción.
del 95,3 % para las estructuras de vitrocerámica reforzada y del 100 % para las estructuras En general, se documentó un alto nivel de satisfacción en el estudio actual para RBFDP
de zirconio [15]. Estas tasas de supervivencia están de acuerdo con los datos de 5 años del de metal y cerámica sin metal, que está en línea con otros estudios que informan las
presente estudio: 90. 6% para RBFDP de metal-cerámica y 79,6% para RBFDP de cerámica evaluaciones de los pacientes sobre restauraciones de metal y cerámica [25] o de cerámica
sin metal. Un aspecto importante de este estudio fue la viabilidad de retratamiento en caso sin metal [26].
de fracaso, lo cual es particularmente relevante en pacientes jóvenes con una necesidad
potencial de retratamiento después de una o dos décadas debido a la recesión gingival 5. Conclusión
relacionada con la madurez (descrita como atrofia periodontal [16 ]), cambios en el color de
los dientes [17] o un nuevo traumatismo. RBFDP demostró ser una restauración mínimamente invasiva exitosa con altas
Solo un diente pilar requirió tratamiento de conducto durante el período de observación del estudio actual, lo que enfatiza la mínima invasividad de tasas de supervivencia acumulada y tasas de éxito después de 5 años. RBFDP
la preparación para RBFDP. El reemplazo de dos o más dientes perdidos y las pruebas de vitalidad pulpar negativas de los dientes pilares se identificaron también facilitó el retratamiento si la restauración fallaba al dejar abiertas varias
como factores de riesgo de fracaso. En consecuencia, un estudio reciente que comparó RBFDP y FDP determinó que los dientes pilares no vitales eran un opciones de tratamiento, como implantes dentales o FDP a una edad avanzada.
factor de riesgo para la extracción dental e informó tasas de supervivencia acumuladas a 15 años del 66,5 % para RBFDP y del 61,6 % para FDP. La Mientras que la RBFDP de cerámica sin metal debe diseñarse preferiblemente con
supervivencia a los cinco años de la RBFDP de metalcerámica de dos alas fue del 89,3 % [18], que es similar a la supervivencia acumulada a los cinco años de un retenedor y para reemplazar solo un diente faltante, la metal-cerámica ofreció
las restauraciones de metalcerámica notificadas en el presente estudio. Una revisión que investigó el RBFDP en voladizo encontró que los desprendimientos, retención adicional y el reemplazo de más de un póntico con dos retenedores.
en particular de las cerámicas de zirconio, eran la complicación más frecuente. mientras que la fractura solo se asoció con alúmina infiltrada con vidrio y

cerámicas de disilicato de litio [19]. En el presente estudio, los desprendimientos fueron más frecuentes en las restauraciones de dos alas, lo que concuerda Conflicto de intereses
con los hallazgos de una revisión sistemática anterior que analizó la supervivencia de la RBFDP de cerámica sin metal [20]. Se supone que las fracturas en las

restauraciones de tres unidades probablemente estén relacionadas con las fuerzas de cizallamiento entre los pilares, particularmente en los diseños RBFDP Los autores declaran no tener conflicto de intereses.
curvos [21]. Un análisis finito 3D reciente reveló que se produjeron mayores concentraciones de tensión en los dientes pilares y conectores de RBFDP de

disilicato de litio de dos alas en comparación con las restauraciones de una sola ala durante la carga funcional [22]. lo cual está de acuerdo con los hallazgos Expresiones de gratitud
de una revisión sistemática anterior que analizó la supervivencia de RBFDP de cerámica sin metal [20]. Se supone que las fracturas en las restauraciones de

tres unidades probablemente estén relacionadas con las fuerzas de cizallamiento entre los pilares, particularmente en los diseños RBFDP curvos [21]. Un Los autores agradecen el apoyo de Urs Simmen (Simmenstat, Basilea)
análisis finito 3D reciente reveló que se produjeron mayores concentraciones de tensión en los dientes pilares y conectores de RBFDP de disilicato de litio de con los análisis estadísticos y James Ashman (Basilea) con la revisión del
dos alas en comparación con las restauraciones de una sola ala durante la carga funcional [22]. lo cual está de acuerdo con los hallazgos de una revisión manuscrito en inglés.
sistemática anterior que analizó la supervivencia de RBFDP de cerámica sin metal [20]. Se supone que las fracturas en las restauraciones de tres unidades

probablemente estén relacionadas con las fuerzas de cizallamiento entre los pilares, particularmente en los diseños RBFDP curvos [21]. Un análisis finito 3D Referencias
reciente reveló que se produjeron mayores concentraciones de tensión en los dientes pilares y conectores de RBFDP de disilicato de litio de dos alas en

comparación con las restauraciones de una sola ala durante la carga funcional [22].
[1] Wei YR, Wang XD, Zhang Q, Li XX, Blatz MB, Jian YT, Zhao K. Clínica
Desempeño de prótesis dentales fijas adheridas con resina anterior con diferentes
diseños de estructuras: una revisión sistemática y metanálisis. J Dent 2016;47:1-7.
A pesar de las condiciones de salud periodontal, en el presente estudio se registró la
[2] Rochette AL. Fijación de una férula al esmalte de los dientes anteriores inferiores. J Prosthet
formación de escalones en restauraciones de un ala en dos participantes jóvenes que
Dent 1973;30:418-23.
experimentaron pérdida de dientes después de un traumatismo. Esto también se ha observado
248 NU Zitzmann et al. / revista de investigación de prostodoncia 65 (2021) 243–248
[3] Rammelsberg P, Pospiech P, Gernet W. Factores clínicos que afectan las dentaduras postizas parciales
fijas adhesivas: un estudio de 6 años. J Prosthet Dent 1993;70:300-7.
[4] Behr M, Leibrock A, Stich W, Rammelsberg P, Rosentritt M, Handel G. Dentaduras postizas
parciales fijadas con adhesivo en las áreas anterior y posterior. Resultados de un estudio
prospectivo en curso iniciado en 1985. Clin Oral Investig 1998;2:31-5.
[5] Marinello CP, Schärer P, Meyenberg K. Moldes grabados unidos con resina con
aditamentos extracoronarios para prótesis parciales removibles. J Prosthet Dent
1991;66:52-5.
[6] Zitzmann NU, Ozcan M, Scherrer SS, Bühler JM, Weiger R, Krastl G. Restauraciones resinbonded: una
estrategia para manejar la pérdida de dientes anteriores en la adolescencia.
J Prosthet Dent 2015;113:270-6.
[7] Kern M, Knode H, Strub JR. El puente totalmente de porcelana adherido con resina.
Quintaesencia Int 1991;22:257-62
[8] Kern M, Passia N, Sasse M, Yazigi C. Resultados de diez años de prótesis dentales fijas unidas
con resina de cerámica de zirconio en voladizo y la influencia de las razones por las que
faltan incisivos. J Dent 2017;65:51-5.
[9] Tezulas E, Yildiz C, Evren B, Ozkan Y. Procedimientos clínicos, diseños y tasas de supervivencia
de prótesis dentales fijas adheridas con resina totalmente cerámica en la región anterior:
una revisión sistemática. J Esthet Restor Dent 2018;30:307-318.
[10] Saker S, El-Fallal A, Abo-Madina M, Ghazy M, Ozcan M. Supervivencia clínica de
prótesis dentales fijas anteriores de metal-cerámica y cerámica en voladizo unidas
con resina durante un período de 60 meses. Int J Prosthodont 2014;27:422-4.
[11] Kern M. Quince años de supervivencia de prótesis dentales fijas anteriores totalmente cerámicas en
voladizo adheridas con resina. J Dent 2017;56:133-5.
[12] Atsu SS, Aka PS, Kucukesmen HC, Kilicarslan MA, Atakan C. Cambios en el esmalte dental
relacionados con la edad medidos por microscopía electrónica: implicaciones para las carillas
de porcelana laminada. J Prosthet Dent 2005;94:336-41.
[13] Ozcan M. Abrasión por aire de prótesis dentales fijas adheridas con resina de zirconio antes de
la cementación adhesiva: ¿por qué y cómo? J Adhes Dent 2013;15:394.
[14] Kaplan E, Meier P. Estimación no paramétrica a partir de observaciones incompletas.
JASA 1958;53:457-481
[15] Thoma DS, Sailer I, Ioannidis A, Zwahlen M, Makarov N, Pjetursson BE. Una revisión
sistemática de las tasas de supervivencia y complicaciones de las prótesis dentales fijas
unidas con resina después de un período medio de observación de al menos 5 años. Clin
Oral Implants Res 2017;28:1421-32.
[16] Schurch E, Jr., Lang NP. Condiciones periodontales en Suiza a finales del
siglo XX. Salud Bucal Prev Dent 2004;2:359-68.
[17] Rodrigues S, Shetty SR, Prithviraj DR. Una evaluación de las diferencias de color entre
los dientes anteriores naturales en diferentes grupos de edad y género utilizando
guías de color disponibles comercialmente. J Indian Prosthodont Soc 2012;12:222-30.
[18] Yoshida T, Kurosaki Y, Mine A, Kimura-Omo A, Mino T, Osaka S et al. Supervivencia a los quince
años de las prótesis dentales fijas adheridas con resina frente a las de cobertura total. J
Prosthodont Res 2019;63:374-82.
[19] Mourshed B, Samran A, Alfagih A, Samran A, Abdulrab S, Kern M. Prótesis dentales
fijas unidas con resina en voladizo anterior: una revisión de la literatura.
J Prosthodont 2018;27:266-75.
[20] Chen J, Cai H, Ren X, Suo L, Pei X, Wan Q. Una revisión sistemática de las tasas de
supervivencia y complicaciones de las prótesis dentales fijas unidas con resina de
cerámica sin metal. J Prosthodont 2018;27:535-43.
[21] van Dalen A, Feilzer AJ, Kleverlaan CJ. Evaluación in vitro de las cargas de falla de
prótesis dentales fijas unidas con resina en voladizo no metálicas. J Adhes Dent
2008;10:461-9.
[22] Dal Piva AMO, Tribst JPM, Saavedra G, Souza ROA, de Melo RM, Borges ALS, Ozan M.
Comunicación breve: Influencia de la configuración del retenedor y la dirección de
carga en la distribución de tensiones de las prótesis dentales fijas unidas con resina
de disilicato de litio: Análisis de elementos finitos en 3D. J Mech Behav Biomed Mater
2019;100:103389.
[23] Zitzmann NU, Arnold D, Ball J, Brusco D, Triaca A, Verna C. Estrategias de tratamiento
para implantes dentales infraocluidos. J Prosthet Dent 2015;113:169-74.
[24] Andersson B, Bergenblock S, Furst B, Jemt T. Función a largo plazo de las restauraciones de un
solo implante: un estudio de seguimiento de 17 a 19 años sobre la infraposición del implante
relacionada con la forma de la cara y la satisfacción de los pacientes. Clin Implant Dent Relat
Res 2011;15:471-80.
[25] Botelho MG, Ma X, Cheung GJ, Law RK, Tai MT, Lam WY. Evaluación clínica a largo plazo de 211
dentaduras postizas parciales fijas unidas con resina en voladizo de dos unidades. J Dent
2014;42:778-84.
[26] Sun Q, Chen L, Tian L, Xu B. Reemplazo de un solo diente en el arco anterior por medio de una
dentadura postiza parcial fija retenida con carillas IPS e.max Press en voladizo: serie de
casos de 35 pacientes. Int J Prosthodont 2013;26:181-7.