Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Impreso en EE. UU.

2399/88/1403-0138/S02.00/0 VoL. t4, No. 3, marzo de 1988
JouRucc o Euooooucircuitos integrados
Copyright e 1988 por The Ameñcan Association of Endodontists

Una comparación de la calidad del archivo de

endodoncia y el archivoDimensiones
CJ Cormier, MSc, SAO, JA von Fraunhofer, msc, PhD, y JH Chamberlain,EM, DMD

Se compararon las limas de endodoncia K de seis p ándares están destinados a asegurar la consistencia de los
fabricantes seleccionados sobre la base del costo r productos y permitir el intercambio de instrumentos y
de la lima en cuanto a residuos superficiales, á dispositivos entre diferentes fabricantes en caso de
corrosión, defectos metálicos, uniformidad de la c necesidad.
ranura y precisión de las dimensiones de la lima en t Una encuesta informal de numerosos dentistas, y
i endodoncistas en particular, ha demostrado que
relación con la especificación n.º 28 de ANSI/ADA nominalmente las mismas fdes y
c
para limas de endodoncia. Descubrimos que no a los escariadores de un fabricante a menudo difieren en
había correlación entre el costo del archivo y la m longitud y dimensiones de los obtenidos de otro fabricante.
cantidad de desechos en la superficie o la e Por lo general, durante la preparación de un conducto
precisión de las dimensiones del archivo. La n radicular, a menudo se encuentra que después de la
discrepancia en las dimensiones de los archivos t preparación de un conducto radicular con un fde de
para archivos sucesivos en orden numérico e
ascendente de un fabricante dado no parecía ser t
lo suficientemente grande como para ser un o
problema durante la instrumentación progresiva. d
Sin embargo, las diferencias en las dimensiones o
de las limas en orden numérico ascendente de s
diferentes fabricantes, a menudo eran de tal l
magnitud que podían causar problemas clínicos de o
s
ajuste durante la instrumentación del conducto p
radicular. La falta de correspondencia de los r
tamaños de archivo sucesivos para los productos o
de diferentes fabricantes es el resultado de la d
variabilidad dimensional inherente en los productos u
y puede causar problemas al médico. De las c
observaciones informadas aquí se deduce que, t
idealmente, las limas de endodoncia deben o
obtenerse de un solo fabricante para garantizar un s
ajuste adecuado durante la instrumentación del d
canal. e
n
t
a
l
La mayoría de las grandes instituciones comoya que las e
escuelas de odontología y las fuerzas armadas de muchas s
naciones intentan obtener materiales e instrumentos .
consumibles al mejor precio. Si bien esta compra E
centralizada puede resultar en economías significativas, los s
compradores institucionales a menudo consideran que la t
consistencia entre diferentes proveedores de nominalmente o
el mismo artículo o un artículo relacionado es una s
consideración secundaria. En teoría, esto no debería ser e
importante ya que se proporcionan estándares nacionales e s
internacionales para orientar a los fabricantes de t
 un fabricante diferente, es posible que no siempre tengan la
u
longitud adecuada. Obviamente, esto es una fuente de
n
frustración y una pérdida de tiempo.para el clínico.
Este problema fue evaluado críticamente por primera vez hace
f
unos 30 años cuando se midieron los diámetros de las limas del
a
conducto radicular (I). Desde entonces, se han realizado varias
b
evaluaciones de las características estructurales, dimensionales y
r
físicas de las limas para conductos radiculares de acero al carbono
i
y acero inoxidable (2—4). Las amplias variaciones observadas en
c
los diámetros y conicidades de los instrumentos nominalmente del
a
mismo tamaño llevaron al comité de investigación de la
n
Asociación Estadounidense de Endodoncia, a los fabricantes de
t
instrumentos para conductos radiculares y a las casas de
e
suministros dentales a considerar la estandarización del
,
armamento endodóntico (5). Esto condujo a una especificación
para limas y escariadores de endodoncia que fue adoptada por el
e
Consejo de Materiales, Instrumentos y Equipos Dentales de la
l
Asociación Dental Estadounidense y el Instituto Nacional
Estadounidense de Estándares (Especificaciones
s
ANSI/ADA).catión No. 28) (6).
i
Las pruebas y evaluaciones continuas dieron como
g
resultado una modificación de la especificación estándar en
u 198 l (7). La norma revisada incluía dimensiones
i específicas de las limas de endodoncia, en particular los
e diámetros Di (la posición en la que comienzan las cuchillas
n de corte en el instrumento) y Do (la punta, a 16 mm de la
t punta, donde terminan las estrías) con una tolerancia de
e +0,02 milímetro También permitió la medición del
diámetro D„ en lugar de D„ D, siendo el diámetro de 3 mm
a desde la punta. La conicidad de la lima se determina a
r intervalos de 1 mm a lo largo de la sección de corte a partir de
c 1 mm desde la punta hasta una longitud de 16 mm (7).
h A pesar del desarrollo de una especificación estándar
i para las limas endodónticas y la aceptación de las pruebas
v de estandarización y los procedimientos de evaluación para
o la instrumentación endodóntica, todavía parece haber una
gran variación en las dimensiones de las limas
e endodónticas de diferentes fabricantes combinadas con
n diferencias significativas de costos nominalmente para la
misma lima. Sin embargo, la certificación según la
l Especificación n.° 28 y, de hecho, según cualquier norma
a ANSI/ADA es voluntaria y muchos productos que están
disponibles comercialmente no están certificados. Este
s estudio se llevó a cabo para evaluar la variabilidad en la
e calidad y la precisión dimensional de los archivos K
r ampliamente utilizados en relaciónpara presentar el costo.
i
e
138 , MATERIALES Y MÉTODOS
s Se obtuvieron fdes de acero inoxidable endodóntico tipo K
i estilo B de seis fabricantes a través de canales de suministro
normales, costo
s
e

o
b
t
i
e
n
e

d
e
Yol. 14, núm. 3,marzo de 1988 Calidad de archivo y archivoDimensiones
siendo el factor de selección. Se eligieron archivos de 139
empresas. TxeLE 2. Aspecto superficial de las limas de endodoncia
con productos en los rangos de precio inferior, medio y Cantidad
Corrosión Metal
superior para determinar si el aumento del costo se reflejó en Escombros
el Uniformidaddefectos
de flautas
calidad del instrumento. Los fabricantes y la relación de
costos de Súper abolladuraNinguno Ninguno Ninguno
sus productos se detallan en la Tabla 1. Sin embargo, debe UniformeBrasseler Variable Ninguno Ninguno
tenerse en cuenta que solo los archivos Kerr y Brasseler están Uniformehigiénico Ninguno Ninguno
Ninguno Unifom Union Broach Variable Ninguno
certificados según la especificación n.º 28 de ANSI/ADA y,
Ninguno UnifomKerr Fuertemente Ninguno
por lo tanto, las comparaciones entre instrumentos de
Ninguno Uniforme
diferentes fabricantes que no reclaman la certificación no son coa-
estrictamente válidas, aunque dicha comparación se ha ted
realizado para los fines de este estudio.
Se seleccionó aleatoriamente un paquete de limas de cada Estr Variable NingunoNingunoUniforme
fabricante en los tamaños 08 a 50. Los archivos fueron ella
examinados a simple vista bajo un microscopio
estereoscópico Zeiss OPM-I con un aumento de x37.
nificación de la presencia de escombros superficiales, Txace t. Casta relativa de
corrosión, defectos en el metal y uniformidad de las estrías. endodonciaarchivos
Todos los instrumentos fueron manipulados únicamente por el
operador y en ningún momento se tocó la hoja del Fabricante Relación de
instrumento. costosSúperMella 1.00
Se utilizó un microscopio vernier lineal (Griffin and Bronceador* 1.02
George, Londres, Inglaterra) para obtener los diámetros D y higiénico 1.42
D, así como la conicidad de 5 mm desde la punta de cada UniónBroche 1.45
lima. Las medidas se hicieron a 1 x 10'' mm como se Kerr”1.58
especifica en la especificación ANSI/ADA No. 28 (7). Todas Estrella1.68
las mediciones y datos fueron recopilados por una sola “Certtflecl deshace la especificación ANSI/ADA No. 28.
persona para limitar la variabilidad del operador. Se utilizó
análisis de varianza para establecer diferencias entre archivos
de diferentes fabricantes para un tamaño de archivo
determinado y, cuando se encontraron diferencias, se
identificaron mediante la prueba i de Student.

RESULTADOS

La inspección visual de los instrumentos mostró que de las

características examinadas para los archivos de los seis
fabricantes, solo se detectaron diferencias en los desechos
superficiales (Tabla 2). Se encontraron cantidades
significativas de desechos superficiales, grasa y astillas de los
mangos de plástico a lo largo de toda la longitud de las limas
Kerr. Se detectaron residuos distribuidos aleatoriamente a lo
largo de las limas Brasseler, Union Broach y Star, pero se
encontró que las limas Super Dent e Hygenic estaban
consistentemente libres de residuos y altamente pulidas. Se
encontró que todas las limas tenían canales uniformes y no se
observaron productos de corrosión ni defectos metálicos en
ninguna lima.
Los valores medios y sus desviaciones estándar de
diámetroetros Di, Do, y que a 5 mm desde el punto de punta
para las reglas #08 a #50 de los seis fabricantes se resumen en
la Tabla 3 y las Figs. 1 a 6
Los datos de las limas Super Dent indican que todos los
valores de los diámetros Di, Do y los de 5 mm estaban dentro
de los valores de especificación estándar excepto Di para la
lima #45 (por debajo del valor especificado) y Do para la #10
que era mayor que el valor especificado. o valor estándar. La
mayoría de los diámetros de las limas Brasseler estaban dentro
de las especificaciones. Sin embargo, tanto Di como Do por el
#40
 archivo eran más pequeños que los valores de
especificación, D2 para el archivo #08 fue mayor que el
valor de especificación y Do para el archivo #20 fue menor.
También encontramos que los diámetros de las limas #08 y
#25 a 5 mm de la punta eran mayores que los valores
especificados. Todos los diámetros de las limas Hygenic
estuvieron dentro de los valores especificados excepto los
valores D2 para las limas #10 y #50 que excedieron la
especificación. La mayoría de las limas Union Broach
estaban dentro del estándar, pero el diámetro D de la lima
n.° 50 y los diámetros D2 de las limas n.° 10, n.° 15, n.° 20,
n.° 45 y n.° 50 eran mayores que el estándar. Los archivos
Kerr eran generalmente más grandes que los valores
especificados, aunque las dimensiones Di para los archivos
#25 y #50 y las dimensiones Do para los archivos #15 y #40
estaban dentro de las especificaciones. Los diámetros Di de
las limas Star #15 y #45 cumplieron con la especificación.
Las diferencias de tamaño entre los diámetros Di medios
de las limas en la serie de números ascendentes (diámetro de
la lima) de diferentes fabricantes se dan en la Tabla 4. La
mayor diferencia de tamaño se encontró para Super Dent
#45 y Union Broach #50, la diferencia siendo 16,5 x 10*2
mm. Las siguientes dos diferencias de tamaño más grandes,
13,2 x l0° 2 y l 1,7 x l0 °2 mm, respectivamente, estaban
entre los valores Di para las limas Union Broach #35 y Kerr
#40 y las limas Brasseler #40 y Kerr #45 . Otras diferencias
de tamaño fueron inferiores a 10,0 x 10* mm.

DISCUSIÓN

Se estudiaron las limas de endodoncia K de seis

fabricantes, pero de estos solo las limas de dos fabricantes
(Kerr y Brasseler) están certificadas bajo la especificación
no. 28. La inspección visual de 360 limas K de endodoncia
de los seis fabricantes tomadas directamente de su embalaje
reveló que había diferencias en la cantidad de residuos
superficiales. El nivel de escombros no era comparable con
el precio del archivo. La mayor cantidad de desechos
plásticos en la superficie de la lima se encontró con la serie
Kerr, pero en todos los casos, la mayor parte de los desechos
se desalojó fácilmente al limpiar con toallitas de gasa. Este
hallazgo sugiere que todas las limas deben limpiarse antes
de su uso para eliminar la posible introducción de materias
extrañas en los canales radiculares finos y su posible
bloqueo durante la instrumentación.
Una serie de archivos en número ascendente tomados de
cualquier fabricante en general sería aceptable para uso
clínico. Se encontró que las limas Hy8enic tenían las
diferencias de tamaño más bajas de las especificadas en la
Especificación estándar N.º 28 (1981) de ANSI/ADA (7).
Varios archivos de tres fabricantes.
140
Diario de Endodoncia
Transportadoret al. TABLA 3. Diámetros de limas (mmx
10-')
Archivo SúperDentBrasseler higiénico UniónBroche KerrEstrella

#08 D, 10,0 +1,26” 7,6 +4,71 8,0 + 0,63 9.3 +1.03 13,5 +1,64 10,6 +1,20
Dz 42,3 + 2,40 43,3 + 2,8 41,6 + 1,20 41,8 + 1,94 42,5 + 1,37 46,3 + 2,87
5mm 21,0 + 1,89 21,6 + 3,14 18,5 + 1,87 19,3 + 3,20 23,3 + 2,33 18,3 + 1,86
#10 D, 11.612.87 11,0 + 1,54 11,8 + 1,16 11,1 + 3,63 13,3 + 3,38 13,6 + 1,36
D 47,3*4,58 41,5 + 3,08 45,1 + 4,66 45,1 + 4,75 46,3 + 2,06 45,1 + 2,69
5mm 20,6*0,81 22,0 + 0,89 20,1 + 0,98 20,6 + 1,50 24,5 + 3,27 19,6 + 1,36
#15 D, 17.31.50 15,8 + 1,16 16,6 + 1,96 16.6 +2.16 18,1 + 2,22 15,3 + 2,33
Dz 47,3 + 1,21 46,3 + 3,07 48,8*3,48 47,5 +1,76 48,5 + 1,04 52,5 + 2,58
5mm 24,8 + 1,47 26,3 + 1,75 25,0 + 1,54 24,3*2,50 28,3 + 3,20 26,5 + 2,73
#20 D, 21,8 + 2,48 18,0 + 2,96 19,8 + 1,32 22,0 + 2,71 24,6 + 1,63 22,6 + 1,36
D 54,0 + 2,36 48,3 + 1,03 52,3 + 3,38 54,3 + 3,14 54,5 + 2,34 55,5 + 2,50
5mm 30.03.09 30,6 + 1,96 29,1 + 1,83 32,0 + 1,26 33,6 + 2,06 31,3 + 2,25
#25 D, 25,1 * 1,47 25,6 + 1,86 25,8 + 1,32 25,1 + 1,60 26,5 + 3,27 27,3 + 1,21
D, 58,6 + 3,26 59,0 + 2,19 57,5 + 2,07 55,8 + 2,31 60,5 + 2,07 64,5 + 2,42
5mm 33,6 + 1,21 37,5 + 1,87 35,1 + 4,62 35,3 + 1,75 37,6 + 2,42 36,8 + 2,22
#30 D, 32,0 + 1,53 30,4 + 1,16 31,0 +1,90 30,8 + 2,55 32,7 + 2,49 33.8 +1.52
D 61.71.95 63,6 + 2,10 62,5 + 4,48 63,6 + 1,66 66,1 + 3,15 70,6 + 0,98
5mm 39.6 +1.92 39,5 + 2,35 40,0 + 2,77 41,9 + 3,02 44,0 + 1,90 40,3 + 1,30
#35 D, 36,5 + 2,07 37,0 + 2,60 36,3 + 1,21 33,8 + 1,47 37,3 +1,21 38,0 + 1,26
D 67,1 * 2,63 65,5*3,01 66,0 + 2,19 67,0 + 1,78 70.3+1.03 72,1 * 2,22
5mm 46.1+ 5,45 43,6 + 1,96 44,5 + 1,76 44,8 + 1,32 48,8 + 2,40 46,0* 1,41
#40 D, 39,1 + 2,92 36,8 + 1,83 41,5 + 1,97 41,1 + 2,56 47,0 + 2,68 44,0 + 1,67
D 73,5 + 2,81 72,5 + 2,42 71,8 + 1,47 72,5 + 1,87 73,6 + 1,96 79,0 + 1,78
5mm 48,8 + 1,94 49,5 + 1,71 49,8 + 1,32 49,1 + 1,32 53,6 + 1,20 51,3 + 1,75
#45 D, 37,6 + 4,32 46,1 + 0,75 46,3 + 2,94 45.1+ 2,56 48,5 + 1,04 45,6 + 1,36
Dz 76,1 + 2,85 74,0 + 1,67 78,1 + 1,32 89,5 + 5,95 79,3 + 2,94 90,0 + 4,69
5mm 53,8 + 2,85 54,1 + 3,32 53,1 + 1,47 56,6 + 3,61 59,3 + 1,50 54,5 + 1,51
#50 D, 48,5 + 2,50 49,0 + 3,74 49,6 + 1,96 54,1 + 2,31 51,6 + 1,96 53,1 + 1,72
D 81,1 + 2,22 80,1 + 1,72 87,0 + 2,68 93,1 + 1,83 86,6 + 2,25 88,0 + 2,44
5mm 60.0 +2.00 58,1 + 1,72 58,1 + 1,72 61.8 +1.83 58,1 + 4,99 60,5 + 1,04
Porcentajede 83 80 90 80 13 40
archivos
descendentedentro
de
estándar
Valores medios + DE.
yS0

eeto1s3ois aa 3sao 4s 00 iets20 1t 400*8e^ss0

entonces

Fis 1. Diámetros medios (mm x 10”*) para limas Super Dent K. Fis 2. Diámetros medios (mm x 10—*) para limas Brasseler K.
vol. 14, núm. 3, marzo de 1988 Calidad de archivo y archivoDimensiones
141

mi
ENTONCES

eeto1saeas3o3s+o+sse

Fic 3. Diámetros medios (mm x 10"g para limas Hygenic K.

Fio 5. Diámetros medios (mm x 10 g para limas Kerr K.

0610IS22030”3S404000
NÚMERO DE EXPEDIENTE
Fic 4. Diámetros medios (mm x 10—g para limas Union arroznuuaen
Broach K. Fio 6. Diámetros medios (mm x 10—g para archivos Star K.

(Super Dent, Brasseler y Union Broach) excedieron los TILE 4. Diferenciales de tamaño de archivo entre
diámetros especificados, como se muestra en las Figs. 1, 2 fabricantes para diámetro D,
y 4, pero es poco probable que estas diferencias sean Tamaño
clínicamente significativas. El Kerr
El archivo #08 fue notablemente mayor que la especificación, Progresión Fabricantes (Media D, Valores“) Diferencial
pero esta tendencia
se observó con prácticamente todas las limas de Kerr (Fig. 5). segui 08—10
Desdetodas estas reglas fueron consistentementemayor que do 10—15
la especificación, es poco probable que se encuentren por 15—20
dificultades de instrumentación. Se observó una tendencia un 20—25
similar con las limas Star y el mayor diámetro de Do archi 25—30
generalmente constante a lo largo de la serie de limas vo 30-35
agrandaría el canal en el mismo grado, de modo que las Kerr 35—40
limas sucesivas tendrían la longitud normal. #20, 40-45
Pueden surgir dificultades durante la instrumentación de un 45-50
conducto radicular cuando se utilizan sucesivamente limas de
diferentes fabricantes. Por ejemplo, si un archivo Star #15 es
Brasseler (7.6) y Estrella(13.6) 6.0* Brass a(38.0)7.6
Brasseler (11.0) y Kerr(18.1)7.1 eler Union Broach (33.8) y Kerr(47.0)13.2
Estrella (15.3) y Kerr(24.6)9.3 (30.4) Brasseler (36.8) y Kerr(48.5)11.7
Brasseler (18.0) y Estrella(27.3)9.3 y Súper Abolladura (37.6) yUnión16.5
Unión Brocha (25.1) y Estrella(33.8)8.7 Estrell Brocha (54.1)
es poco probable que el archivo n.º 20 se prolongue “Dimensiones en mm x 10“*.
(consulte la Tabla 4).
142 Cannier et al.
Se pueden experimentar dificultades similares durante la
instrumentación del conducto utilizando limas de otros
fabricantes (Tabla 4).
La consistencia en la calidad de las ruas Hygenic, junto
consu costo moderado sugiere que estos archivos
proporcionan un buen valor. Además, 909c de los fdes se
encontraban dentro de las tolerancias de especificación y
estos archivos estandarizados deberían resultar en una
reducción del tiempo de trabajo y de la frustración. Unas
limas 83a de Super Dent y 809c de Brasseler y Union
Broach estaban dentro de los valores de especificación
estándar (Tabla 3). El uso de estos archivos de costo
relativo más bajo de aceptable a buena calidad debería
generar economías en la práctica de compras de
armamento. La mayoría de los archivos Star y Kerr
excedieron los límites de especificación, con solo 40Po y
13a”, respectivamente, cumpliendo con el Estándar.
Debe señalarse, sin embargo, que varios otros parámetros
son importantes en la selección de archivos, muchos de estos
factores no sonabordado en este estudio. Por lo general, las
longitudes de las limas y la longitud de la parte de corte de
las limas, la resistencia a la fractura por torsión (fuerza de
torsión), la rigidez, la resistencia a la corrosión y la
facilidad de manejo son factores importantes en la
selección de las limas. Estas propiedades deberían
caracterizarse en futuros estudios para determinar cuál es la
lima “adecuada” para la instrumentación del conducto
radicular.
CONCLUSIONE
S
El examen de archivos K de seis fabricantes diferentes
reveló que no había una correlación directa entre el costo
del archivoy la cantidad de desechos en la superficie o la
precisión de las dimensiones de la lima en relación con
la Especificación n.° 28 de ANSI/ADA para rueditas de
endodoncia o si las moscas han sido certificadas según
esta especificación. Por ejemplo, la serie Hygenic rde,
de precio moderado pero no certificada, parecía tener el
mejor acabado superficial y el cumplimiento más
cercano a la especificación estándar de todos los
examinados.
La discrepancia en las dimensiones, determinada por los
valores de los diámetros Dr y Do. para archivos sucesivos en
orden de número ascendente de un fabricante dado no parecía
ser lo suficientemente grande como para ser un problema
durante la instrumentación progresiva
Diario de Endodoncia
mentación Diferencias de cotas para archivos en
ascendenteorden de números desdeSin embargo, los
diferentes fabricantes eran a menudo de una magnitud que
podía causar problemas clínicos de ajuste durante la
instrumentación del conducto radicular. La falta de
correspondencia de los tamaños de archivo sucesivos para
los productos de diferentes fabricantes,
independientemente de la certificación, es el resultado de
la variabilidad dimensional inherente en los productos y
puede causar problemas al médico. De las observaciones
que se informan aquí se deduce que las limas endodónticas
deberían obtenerse idealmente de un solo fabricante para
garantizar un ajuste adecuado durante la instrumentación
del canal.
Las opiniones expresado en este articulo son los de los autores y no deben
interpretarse como los de los Servicios Dentales de las Fuerzas Canadienses o el
Departamento Médico del Ejército.
Queremos dar las gracias a los miembros del Centro de Formación y
Apoyo Audiovisual (TASC), Fon Knox. por su ayuda en la preparación de las
figuras y tablas de este informe.
El Dr. Cormier es Mayor, Canadian Armed Foroes, y residente en el
Programa de Educación Avanzada en Odontología General, Centro Dental
del Ejército de EE. UU., Fort Knox, KY. El Dr. von Fraunhofer es profesor de
ciencia de biomateriales en la Facultad de Odontología de la Universidad de
Louisville, Louisville, KY. El Dr. Chamberlain es Coronel, Departamento
Médico Amy de EE. UU., y jefe de endodoncia, Instalación Dental del
Ejército de EE. UU., Fort Knox, KY.
Referencia
a
1. Wais FT. Variaciones en las medidas diamétricas de las limas para
conductos radiculares y los tamaños correspondientes de las puntas de
plata para conductos radiculares [Tesis de Maestría]. Universidad de
Michigan, 1954.
2. Verde ES. Investigaciones microscópicas de los diámetros de los
conductos radiculares. J Am DentAssoc 1958;57:636-42.
3. Craig RG, Peyton FA. Propiedades físicas de las limas para conductos
radiculares de acero al carbonoy escariadores. Cirugía Oral t962;15:213-26.
4. Craig RG, Peyton FA. Propiedades físicas de limas y escariadores
endodónticos de acero inoxidable. Oral Surg 1963;16:206-17.
5. Cohen S, vagabundos RC. Vías de la pulpa. 3ra ed. San Luis: CV
MosbyCo., 1984: 433-4.
6. Asociación Dental Estadounidense, Consejo de Materiales y Dispositivos
Dentales:Especificación No. 28 para limas y escariadores de endodoncia. J
Am Dent Assoc 1976;93:119-23.
7. Asociación Dental Estadounidense, Consejo de Materiales y Dispositivos
Dentales:Especificación revisada No. 28 para limas y escariadores de
endodoncia. J Am Dent Assoc 1982; 104:506.