Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Clin Oral Invest (2016) 20:2403–2410
DOI 10.1007/s00784-016-1714-6
ARTÍCULO ORIGINAL
Influencia de las impresiones intraorales convencionales y digitales en el ajuste
de las coronas de cerámica sin metal fabricadas con CAD/CAM
S. Berrendero1&MP Salido1&a.valverde1&A. Ferreiroa1&G. Pradíes1
Recibido: 12 de mayo de 2015 / Aceptado: 10 de enero de 2016 / Publicado en línea: 23 de enero de 2016
# Springer-Verlag Berlín Heidelberg 2016
Abstracto
ObjetivosComparar el ajuste de las coronas de cerámica sin metal
fabricadas a partir de impresiones de silicona convencionales con el
ajuste de las coronas de cerámica sin metal fabricadas a partir de
impresiones digitales intraorales. MétodosSe seleccionaron 30 pacientes
con 30 dientes posteriores con demanda protésica. Las coronas de
cerámica a base de zirconia se fabricaron utilizando un sistema de
impresión digital intraoral (tecnología de sección óptica ultrarrápida)
(grupo digital, D) y una técnica de impresión de silicona de 2 pasos
(grupo convencional, C).
Para replicar la interfase entre la corona y la preparación, cada
corona fue cementada sobre su correspondiente preparación
clínica usando silicona ultra-flow. Cada corona se incrustó en resina
para estabilizar la interfase registrada. Las muestras se seccionaron
en orientación bucolingual y se midió el desajuste interno en
diferentes áreas mediante estereomicroscopía (x40).
Los datos se analizaron utilizando Student'stprueba y prueba de
Mann-Whitney (α = 0.05).
ResultadosNo se encontraron diferencias estadísticamente
significativas (P >0.05) entre dos grupos. El desajuste interno
medio y el desajuste marginal medio fueron 170,9 μm (SD =
119,4)/106,6 μm (SD = 69,6) para el grupo D y 185,4 μm (SD =
112,1)/119,9 μm (SD = 59,9) para el grupo C. Conclusión Las
coronas de cerámica fabricadas con un escáner intraoral son
comparables a las impresiones convencionales de elastómero
en cuanto a su ajuste marginal e interno. El significado
* S. Berrendero
santiagoberrender@gmail.com
1 El ajuste marginal e interno puede verse influenciado por
Departamento de Prótesis Bucofacial, Facultad de Odontología,
Universidad Complutense de Madrid, Plaza Ramón y Cajal, S/N
Ciudad Universitaria, 28040 Madrid, España
ajuste marginal en ambos grupos estaba dentro de los límites de la
aceptabilidad clínica.
Significación clínica Las impresiones basadas en la tecnología de corte óptico
ultrarrápido se pueden utilizar para fabricar coronas de cerámica en un flujo
de trabajo normal, con los mismos resultados que las impresiones
convencionales de silicona.
Palabras clave Impresión digital. Escáner tríos. Coronas totalmente
cerámicas. CAD/CAM. Escáner intraoral. Ajuste marginal. Técnica de
réplica
Introducción
El éxito de las restauraciones dentales está determinado por
cuatro factores principales: biocompatibilidad, valor estético,
resistencia a la fractura y adaptación marginal.1–3]. Un ajuste
marginal inadecuado puede comprometer la longevidad de la
restauración ya que la exposición de la película de cemento al
entorno oral puede conducir a su disolución.4,5]. La
consiguiente acumulación de placa aumenta el riesgo de caries
secundaria, microfiltración, inflamación endodóntica y
enfermedades periodontales que provocan el fracaso de la
restauración.6,7]. Aún así, no hay consenso sobre cuál es el
ancho máximo del espacio marginal que podría considerarse
clínicamente aceptable, que oscila entre 50 y 200 μm según
diferentes autores.8–11]. Después de un estudio de 5 años
realizado en más de 1000 restauraciones, McLean y Von
Fraunhofer [12] concluyó que 120 μm era la máxima apertura
marginal tolerable. A pesar de la falta de una base científica
específica, este valor se considera el criterio de éxito para la
mayoría de los investigadores.
varios factores, desde la fase de impresión hasta el proceso de
cementación final [13,14]. En la práctica dental general,
2404
las impresiones con materiales elastoméricos (poliéter y
vinilpolisiloxano) son un procedimiento convencional. Estos se
pueden hacer con consistencias monofásicas o multifásicas, así
como con la técnica de uno o dos pasos [15]. Aunque se
pueden lograr impresiones de alta calidad con estas técnicas de
impresión y flujos de trabajo, pueden ocurrir varios errores
asociados con la fase intraoral (preparaciones subgingivales,
presencia de sangre, saliva, etc.) o procedimientos de
laboratorio (desinfección, vaciado de la impresión, transporte,
etc.), lo que lleva a las imprecisiones [dieciséis,17].
Las técnicas de diseño asistido por computadora/fabricación
asistida por computadora (CAD/CAM) para restauraciones dentales
se han desarrollado para optimizar la calidad de las restauraciones,
así como la eficiencia del flujo de trabajo [14]. Otro de los objetivos
es la producción de restauraciones cerámicas de alta resistencia
que, hasta el momento, solo se pueden producir con estas técnicas.
La popularidad de estos materiales ha aumentado
significativamente en la última década debido a sus propiedades
estéticas, mecánicas y de biocompatibilidad [18–20].
En la actualidad se han desarrollado diversos sistemas de
impresión óptica con los que se pueden realizar impresiones
directas en la cavidad oral. El primer escáner dental intraoral
fue CEREC (Sirona Dental Systems GmbH, Bensheim, Alemania/
entonces grupo Siemens) que ha ido mejorando continuamente
desde 1987 hasta la actual quinta generación (CEREC
OmniCam) [14]. Algunos de los principales ejemplos son Lava
COS/True Definition (3M ESPE, St. Paul, MN, EE. UU.), iTero
(Cadent, Carlstadt, NJ, EE. UU.), Apollo (Sirona Dental Systems
GmbH, Bensheim, Alemania) o Cyrtina CSD ( Oratio BV, Hoorn,
Holanda) entre otros. Hay dos tipos de flujos de trabajo
digitales disponibles. El primero utiliza escaneos de la cavidad
oral para generar modelos de trabajo virtuales que permiten a
los clínicos diseñar restauraciones que se pueden fresar en una
unidad de fresado asociada interna [21]. Estos flujos de trabajo
se denominanen la oficinaolado de la silla.Por otro lado, elfuera
de la oficina El flujo de trabajo permite tomar impresiones
digitales y enviar los datos a través de Internet a un laboratorio
dental, donde el técnico diseña y produce la restauración y los
modelos maestros [20,22]. En general, todos los hardware
están diseñados para ambas posibilidades, pero la restricción
real depende únicamente de la política comercial de cada
empresa. Todos estos sistemas funcionan con un formato de
archivo estándar abierto o cerrado (encriptado) llamado STL,
que significa litografía estéreooLenguaje triangular estándar
porque utilizan la tecnología deBnube de puntos^ conectados
por diferentes triángulos [dieciséis,20,22].
Uno de los sistemas actualmente en uso es el desarrollado
por 3Shape (Dinamarca), un escáner llamado TRIOS®. Su
primera versión consta de un carro con pantalla táctil y un
mango ergonómico con punta de captura esterilizable. Poca
información se divulga de su principio técnico.Seccionamiento
óptico ultrarrápido™ es el término técnico actual
Clin Oral Invest (2016) 20:2403–2410
utilizado para el principio implementado en este escáner que
combina la microscopía confocal con la proyección de luz
estructurada [23]. La punta captura 3000 cuadros 2D por
segundo, 100 veces más rápido que las cámaras de video
convencionales. Después de combinar miles de imágenes en
2D, el software crea un modelo digital en 3D [24]. Las imágenes
a alta velocidad capturadas sin utilizar spray y la libertad de
movimiento son sus principales ventajas.
En general, las impresiones digitales son más cómodas para el
paciente ya que las técnicas involucradas son más rápidas y no
provocan náuseas [23,25]. El operador obtiene retroalimentación
inmediata y puede discutir la preparación desde diferentes ángulos
y con una gran ampliación que facilita la resolución de diferentes
fallas en la preparación [25]. Además, es un proceso limpio, que
elimina los errores inherentes a las técnicas convencionales y la
fabricación de modelos. Estos modelos no ocupan espacio y hacen
más fluida la comunicación con el laboratorio [26].
Las desventajas más destacables son las siguientes: ligera curva de
aprendizaje con todos los escáneres, aplicación de polvos matificantes
en cualquiera de ellos, el precio inicial del hardware y ciertas limitaciones
en las indicaciones y preparación (por ejemplo, las líneas de terminación
no deben estar a más de 1 mm de profundidad). subgingival) [25].
Aunque las impresiones digitales poseen claras ventajas en comparación
con sus análogos convencionales, la precisión de ajuste de las restauraciones
resultantes sigue siendo cuestionable, porque la cantidad de estudios clínicos
que evalúan la precisión de ajuste es limitada.27].
El objetivo de este estudio prospectivo in vivo fue comparar los
ajustes internos y marginales de coronas de cerámica sin metal
fabricadas a partir de impresiones convencionales y digitales
basadas en cortes ópticos ultrarrápidos.™ tecnología. La hipótesis
nula probada fue que no hay una diferencia significativa en los
desajustes internos y marginales entre las coronas fabricadas con
ambas técnicas de impresión.
Materiales y métodos
Grupo de estudio
El protocolo del estudio fue previamente aprobado por el comité ético
local (CP–CI 14/515-E_BS) y se llevó a cabo de acuerdo con la Declaración
de Helsinki y las Buenas Prácticas Clínicas. Treinta pacientes
consecutivos (21 mujeres, 9 hombres, con edades entre 19 y 70 años)
fueron incluidos en el presente estudio. Los criterios de inclusión fueron
la indicación de una corona única en un diente posterior asintomático y
estándares aceptables de higiene bucal. Todos los pacientes dieron su
consentimiento tras ser informados sobre los objetivos del estudio y los
detalles del tratamiento. Los criterios de exclusión fueron pérdida de
inserción periodontal avanzada, signos de bruxismo o preparación
marginal ubicada a más de 1 mm subgingivalmente.
Clin Oral Invest (2016) 20:2403–2410
Se preparó un diente posterior para una restauración de
corona y se fabricaron tres coronas de cerámica sin metal para
cada paciente reclutado:
& Para el análisis se realizaron dos coronas, una a partir de una
técnica de impresión convencional (grupo C) y otra a partir de
una impresión digital con un escáner intraoral basado en la
tecnología Ultrafast Optical Sectioning (Trios intraoral scanner,
3DShape, Copenhagen, Dinamarca) (grupo D) . Se realizó una
& corona de cerámica sin metal para cementar definitivamente
siguiendo la técnica utilizada para el grupo C.
Para el estudio se fabricaron un total de 90 coronas de cerámica sin metal.
Procedimientos clínicos
Se trataron 15 molares y 15 premolares, 19 en maxilar y 11 en
mandíbula. Todos los pacientes recibieron el mismo protocolo
clínico, realizado por el mismo prostodoncista experimentado. Los
participantes recibieron anestesia local para el tratamiento de los
dientes pilares que incluía la excavación de caries y la acumulación
de adhesivos si era necesario (Adper Scotchbond™ 1XT y Filtek
Supreme XT, 3M ESPE). Posteriormente, se prepararon líneas de
acabado de chaflán con una reducción circunferencial de la
sustancia dental entre 1 y 1,5 mm mediante fresas de diamante
(Intensiv, D6/6 FG, D34/6C, Suiza). La reducción oclusal fue de
aproximadamente 1,5 a 2 mm (Intensiv, D6/7 FG, Suiza). La
preparación tenía un ángulo de divergencia de alrededor de 6°, y
todos los bordes internos fueron redondeados y pulidos con fresas
finas de diamante (Intensiv, FG 50D7/6, Suiza). El margen se colocó
a nivel yuxtagingival y, en cualquier caso, sin exceder un
profundidad subgingival de 1 mm. Después de la preparación del
diente, se colocó una restauración provisional utilizando un
material temporal a base de resina (Protemp 4™,3M ESPE) unión
con cemento temporal sin eugenol (Temp-Bond NE™,SDS, Keer).
Las impresiones se tomaron 1 semana después de la preparación del
diente. Se retiró la restauración provisional y se colocaron hilos de
retracción (Ultrapak #000 y Ultrapak #00, Ultradent, South Jordan, UT,
EE. UU.) en el surco gingival. El hilo de retracción superior se retiró antes
de la impresión. Se utilizó la misma técnica de hilo de retracción para
ambas impresiones, reemplazando los hilos en cada impresión. La
secuencia del procedimiento de impresión (silicona versus digital) fue
aleatorizada por un operador externo utilizando una aplicación de
teléfono inteligente (Undecided, Deadmans Productions, NY, EE. UU.).
Las impresiones digitales se tomaron con el escáner intraoral
TRIOS® (Standard Cart Model T12230056, con software 1.3.2.1,
3Shape, Phibo), según el protocolo de escaneo del fabricante. El
primer paso fue rellenar los datos de la pantalla inicial, información
como tipo de restauración, material, dientes pilares o ID del
paciente. Se colocó un retractor de tejidos blandos desechable
(Optragate; Ivoclar Vivadent, Liechtenstein) para retraer las mejillas
y los labios. Luego se enjuagó la boca con
2405
agua y secado al aire. El escaneo comenzó en dirección oclusal.
Luego, se digitalizaron las superficies vestibular y lingual. Se
escanearon ópticamente el cuadrante del diente preparado, la
arcada antagonista y la mordida vestibular oclusal en máxima
intercuspidación. Los datos capturados se comprobaron en busca
de artefactos y el propio escáner los envió en línea directamente al
centro de producción dental (Phibo, Barcelona, España). Al mismo
tiempo, se envió la impresión convencional de cada caso a través de
agencia de transportes a Phibo.
Para la impresión convencional, se utilizó un material de vinil
polisiloxano (VPS) en una técnica de impresión de dos pasos
(Express 2 Penta Putty™ como bandeja y Express 2 Light Body™
como material de lavado, 3M ESPE) en cubeta metálica estándar
(tipo Rimlock, ASA Dental, Italia). La impresión del arco antagonista
se tomó con material de impresión hidrocoloide irreversible
(Kromopan®, Lascod). Una vez retiradas, las impresiones se
desinfectaron y se vaciaron 1 h después con yeso tipo IV (Fuji Rock,
GC Corp).
Procedimientos de laboratorio
Para las impresiones digitales, todos los archivos STL se procesaron
primero y luego se transmitieron a un programa de software CAD
Dental System (2013, versión 2.8.8.6, 3Shape, Dinamarca) en el que
las cofias fueron diseñadas por el mismo técnico de laboratorio. Los
pasos básicos marcados por el programa informático fueron
delimitar la línea de meta, determinar la vía de inserción, fijar el gap
de cemento (50 μm) y definir el diseño anatómico del cofia con un
espesor mínimo de 0,5 mm.
Para las impresiones de elastómeros, el modelo maestro se escaneó
primero mediante un escáner extraoral (3Shape D700, 3Shape,
Dinamarca) y luego los datos digitalizados también se transmitieron al
mismo software CAD en el que las cofias fueron diseñadas nuevamente
por el mismo técnico de laboratorio. Las cofias de ambos grupos se
fresaron a partir de zirconia Phibo presinterizada.™ bloques mediante
fresadora DMG de 5 ejes (DMG Mori, USA). Siguiendo estos
procedimientos, las coronas del grupo C y las coronas de cerámica sin
metal fueron cementadas definitivamente.
Después de la sinterización, las cofias se recubrieron manualmente
con una porcelana feldespática compatible (Vita VM9 Urgin Artis) usando
un modelo de yeso maestro de impresión convencional y un modelo
físico (Polyjet™) obtenido por máquina de prototipado rápido (objeto
Stratasys, Eden 260U, Stratasys Ltd., EE. UU.) a partir de impresión
digital. Luego, las coronas terminadas se enviaron al consultorio dental
para su prueba.
Técnica de réplica
Para medir las discrepancias marginales e internas, las réplicas
de silicona se fabricaron con una técnica de réplica modificada.
En total, se produjeron 60 muestras sobre los 30 pilares
preparados. Después de quitar las coronas provisionales en la
oficina, los preparativos fueron minuciosamente
2406 Clin Oral Invest (2016) 20:2403–2410

limpiado Las coronas se rellenaron con una silicona de baja viscosidad

(Express™ 2 Ultra-Light Body Quick, 3M ESPE), asentado sobre la
preparación y sostenido con la máxima presión de los dedos para
simular la cementación clínica de la corona. Para asegurar un adecuado
asentamiento de las coronas, los puntos de contacto fueron
previamente aliviados. Después de 2,30 min (tiempo de fraguado
intraoral del material de impresión), las coronas se retiraron de la
preparación por medio de una cubeta metálica rim lock, rellena con una
impresión PVS (Express™ 2 penta™ masilla como bandeja y Express™ 2
Light Body Quick como material de lavado, 3M ESPE). Una vez finalizado
el proceso de replicación para cada paciente, se cementó de forma
permanente una tercera corona idéntica a la corona convencional sobre
el pilar preparado utilizando un agente de cementación de resina (RelyX
Unicem, 3M ESPE, St. Paul, MN, EE. UU.).
Dentro de las coronas, una fina capa de silicona representaba el
ancho del espacio entre la superficie interna de la corona (margen de la
corona inclusive) y la superficie del diente pilar. Para estabilizar la
delgada película de silicona, las coronas se embebieron en una resina
Figura 1 Muestra con puntos de referencia marcados: margen (S1), axial (S2), cresta
acrílica de fotopolimerización azul (Delta Form, DeltaMed, Friedberg), (S3), fosa (S4). Pilar replicado de resina acrílica (R), espacio de cemento
con buenas propiedades de estabilidad dimensional y una contracción (C), núcleo de circonio (Z) y porcelana feldespática (F)
lineal inferior al 0,016 % que imitaba al diente pilar. Las coronas con
interfase estabilizada fueron además embebidas en resina transparente la pared axial. La discrepancia de fosa (S4) fue la medida desde
(Epoxi, Struers, Dinamarca) para facilitar el corte de los bloques la cofia hasta el pilar en el punto más bajo hasta la fosa de
obtenidos. Las muestras se cortaron por la mitad en orientación preparación (Fig.1).
bucolingual con un cortador de precisión (Micromet-E, Remet, Italia). Todas las medidas se registraron en micras y se exportaron a
Una sección fue elegida al azar para ser estudiada. Estas secciones se una hoja de cálculo (Microsoft Excel 2007, Microsoft Corp, EE. UU.).
pulieron en una rueda de pulido metalúrgico utilizando papeles de También se calculó la discrepancia del desajuste global utilizando
carburo cada vez más finos LS2 (Remet, Italia). todas las medidas de cada grupo (40 medidas × 30 coronas), de
manera de obtener una comparación del desajuste global entre
Mediciones ambos métodos de impresión, convencional e intraoral digital.

Todas las muestras fueron medidas por dos operadores calibrados

Procedimiento estadístico
que no participaron en la fase clínica. El espesor de la película de
réplica se capturó por medio de un microscopio estereoscópico
El tamaño de muestra utilizado se calculó para un 80 % de potencia,
(M-125, Leica, Bensheim, Alemania) con un factor de aumento ×40,
utilizando el software G power 3 versión 3.1.9 (Heinrich-Heine-
con una cámara de dispositivo de carga acoplada incorporada
Universität Düseldorf, Düseldorf, Alemania). El análisis estadístico
(Hitachi CCTV HV-720E, Hitachi Ltd., Tokio, Japón). Se utilizó software
se realizó con el software SPSS 19.0 (SPSS IBM, Inc., Chicago, IL, EE.
de análisis de imágenes (Leica Application Suite, Leica, Bensheim,
UU.). Se calcularon los valores medios y la desviación estándar por
Alemania) para medir el espesor de la película en siete sitios:
grupo. La distribución de normalidad se comprobó mediante la
margen bucal, axial bucal, cresta bucal, margen lingual, axial
prueba de Kolmogorov-Smirnov. EstudiantestSe utilizó la prueba
lingual, cresta lingual y fosas. Cada operador realizó cinco
para muestras pareadas para evaluar la influencia del sistema de
mediciones por cada sitio, excepto las fosas donde se tomaron diez
impresión en la discrepancia interna en la distribución normal. Se
mediciones, obteniendo el valor promedio de sus mediciones,
utilizó la prueba de Mann-Whitney en distribución no normal. El
resultando 40 mediciones por cada ejemplar. El espacio marginal
nivel de significación se estableció en α = 0,05.
(S1) se definió como la distancia más corta desde la prótesis hasta la
superficie del pilar cerca de la línea de terminación de la
preparación. La adaptación axial (S2) fue la medida perpendicular
desde la superficie interna de la cofia hasta la pared axial de la Resultados

preparación, 2 mm coronal al ángulo de la línea cavo-superficie. La

discrepancia de la cresta (S3) era la medida desde la cofia hasta el Se midieron dos mil cuatrocientos puntos de datos (60
pilar en el punto más alto de la cresta o descrita como la bisectriz coronas × 40 puntos).
del ángulo entre la línea recta unida a la meseta incisal y la línea Las medias, las desviaciones estándar y los intervalos de
recta aplicada a confianza inferior/superior para los valores de desajuste interno (en
Clin Oral Invest (2016) 20:2403–2410 2407

tabla 1Medias, desviaciones

estándar, valores mínimos y Micras PAGSvalor

máximos y resultados significativos

Significar Desviación Estándar mínimo máx. Resultados significativos

inadaptado mundial Convencional 185,4 112,1 169,3 200,71 0,107

Digital 170.9 119.4 154.2 187.6
Margen Convencional 119.9 59,9 104.3 135.5 0.225
Digital 106.6 69.6 88,1 125,1
Axial Convencional 105.2 49.8 92,0 118,4 0.201
Digital 82.8 40.3 72,2 93,4
Cresta Convencional 287.6 93.8 262.7 311.6 0.190
Digital 275.4 95.6 249.6 301.8
Fosa Convencional 279.5 91.6 241.6 317.3 0.096
Digital 275.1 114.0 231.7 318.5

micras) de los 30 dientes restantes se muestran en la Tabla1. La Discusión

distribución de los resultados para ambos grupos se puede ver en los
gráficos de diagramas de caja que se muestran en las Figs.2y3.
La prueba de Kolmogorov-Smirnov mostró una distribución normal de los
datos generales excepto por el desajuste global.
Para las áreas estudiadas, Student'stSe aplicó la prueba y no se
encontraron diferencias significativas para ninguna área entre dos
grupos de estudio (PAG >0,05), aunque las coronas digitales (grupo D)
mostraron una tendencia a un mejor ajuste que las convencionales
(grupo C).
La prueba de Mann-Whitney no mostró diferencias significativas
entre los dos grupos de estudio para el inadaptado global (PAG = 0,107).
Por lo tanto, se admitió la hipótesis nula.
Los objetivos de este estudio fueron medir y comparar la precisión de
ajuste de las coronas de cerámica sin metal obtenidas de dos sistemas
de impresión diferentes: una técnica de impresión convencional en dos
pasos y una técnica de impresión intraoral digital. Aparte de eso, se
utilizó el mismo flujo de trabajo en los procedimientos de escaneado
convencionales e intraorales. Los ajustes internos y marginales se
analizaron con un enfoque clínico, considerando los factores clínicos que
podrían influir en el resultado final de una restauración protésica como
la ubicación de la línea de terminación, la salud periodontal, el sangrado
del surco, el flujo de saliva o la conformidad del paciente. Además,
cuando la impresión se realiza mediante un intraoral

Figura 2Comparación de diagramas de caja

de sistemas de impresión (micras)
2408
Fig. 3Diagrama de caja que representa la
comparación de sistemas de impresión
por sitio en micrones
escáner, la accesibilidad de la preparación para la varilla del
escáner se vuelve crítica para el éxito de la impresión y en
algunos casos puede volverse laboriosa [20].
Con respecto a la condición óptima para la evaluación precisa de un
estudio in vitro, una medición in vivo de los espacios marginales e
internos es más difícil. Por lo tanto, se utilizó una técnica de réplica bien
establecida y aceptada. Esta técnica es un medio confiable y no invasivo
para determinar la adaptación in vivo de las coronas a las superficies
dentales.26,28–33]. El espacio replicado inadaptado es una fina y muy
delicada capa de silicona; para simplemente elevarlo del diente pilar,
incrustarlo en una silicona más gruesa y cortarlo con una cuchilla. Este
procedimiento para estabilizar el espacio del cemento tiene la ventaja de
ser un procedimiento simple, pero también significa un menor control
sobre la estabilidad dimensional de la muestra, introduciendo más
variables y errores de confusión en los resultados, lo que les resta
credibilidad. Para mejorar los resultados, se modificó la técnica descrita
anteriormente en el manejo y estabilización de la capa de silicona
replicada [34–36]. Como se describe en la sección "Materiales y
métodos", la réplica del espacio de cemento se arrastró, se llenó con
material de impresión, se estabilizó, se incrustó en resina acrílica y
finalmente se cortó con un cortador de precisión [5,18].
Como se midió el espacio marginal de las coronas de zirconio,
también fue inevitable comparar el flujo de trabajo. Para evitar la
influencia de diferentes flujos de trabajo en los resultados, se utilizó
el mismo flujo de trabajo CAD/CAM consecutivo con el mismo
material para ambos métodos de impresión. En el presente estudio,
una definición de la precisión marginal según
Clin Oral Invest (2016) 20:2403–2410
a Holmes et al. [37] se utilizó. El espacio interno se definió
como la distancia perpendicular entre la estructura y los
dientes pilares, y fue el desajuste de la cofia en las
superficies axial, crestal y fosa oclusal. Con la misma
medida en el margen se definió el espacio marginal.
De acuerdo con los datos obtenidos en este estudio clínico, se
aceptó la hipótesis nula ya que no se encontraron diferencias
estadísticas en la discrepancia de ajuste entre las coronas
fabricadas por las dos técnicas de impresión diferentes. El tamaño
medio del espacio marginal fue de 106,6 μm para las impresiones
digitales y de 119,9 μm para las impresiones convencionales de
silicona. En la literatura, solo unos pocos estudios disponibles
midieron el ajuste de coronas producidas mediante escaneo
intraoral con una técnica de réplica in vivo. En el único estudio
clínico que probó el escáner TRIOS, Boeddinghaus et al. [38]
encontró un tamaño medio de espacio marginal de 112 μm para
TRIOS y 113 μm para impresiones convencionales, de acuerdo con
los datos de precisión marginal del presente estudio. Además, ellos
[37] midió la brecha marginal con otros sistemas de impresión
digital. Con True Definition (3M Espe), encontraron 25 μm de
espacio marginal menos que las impresiones convencionales, y con
CEREC AC OmniCam (Sirona), obtuvieron 36 μm más.
Hay más estudios in vivo que comparan las impresiones
convencionales y digitales con otros escáneres. Syreck et al. [20]
encontraron una diferencia de 22 μm entre las dos técnicas de
impresión a nivel marginal (49 μm para la impresión digital y 71 μm para
la impresión con silicona). Brawek et al. [28] tampoco tenía un grupo de
control con elastómeros, ya que el estudio pretendía comparar
Clin Oral Invest (2016) 20:2403–2410
el inadaptado encontrado con dos escáneres intraorales digitales
diferentes, y sus resultados fueron para Lava COS y CEREC AC
Bluecam respectivamente: en el espacio marginal, 51 y 83 μm;
pared axial media, 130 y 128 μm; centro-oclusal, 181 y 297 μm.
Pradíes et al. [36] encontraron un desajuste marginal medio de 76
μm para el grupo digital con Lava COS y de 91 μm para el grupo
convencional. Otros también midieron sitios de preparación y
obtuvieron valores medios de 128 μm en pared axial, 195 μm en
cresta y 198 μm en fosa oclusal, para impresión digital.
El estudio in vitro de Schaefer et al. [22] fue el único que evaluó el
ajuste de la restauración realizada sobre la base de TRIOS. Informó una
brecha marginal media de 128 μm que es comparable con los datos del
presente estudio. Hay algunos estudios in vitro más que comparan los
dos sistemas de impresión. En la mayoría de ellos, las impresiones
digitales intraorales reportan valores de alrededor de 50 μm para el
espacio marginal. Seelbach et al. [23] y Almeida et al. [15] no mostró
diferencias en la discrepancia marginal; sin embargo, otros autores
como Keul et al. [39] o Euan et al. [40] encontró un mejor ajuste marginal
de las coronas producidas por impresión intraoral digital. Por último, el
estudio de Ng et al. [41] descubrió que las coronas basadas en el
escaneo intraoral de Lava COS eran estadísticamente significativamente
mejores que las impresiones convencionales.
Los anchos medios de los espacios marginales de las restauraciones
de zirconio fabricadas con CAD/CAM en el presente estudio fueron
ligeramente más altos que los resultados de la literatura en el sitio
marginal. Esto podría deberse a que los especímenes fueron coronas
terminadas con porcelana recubierta, mientras que otros autores [20, 41
] solo utilizó cofias de zirconio para medir el ajuste. La adición de
porcelana a las cofias puede causar distorsión y provocar un ajuste
inadecuado. La literatura informa un aumento de la discrepancia de 12 a
44 μm hasta después del proceso de laboratorio [18,42–45].
Las limitaciones del presente estudio estuvieron representadas en
primer lugar por el hecho de que las mediciones se realizaron sin
cementar las coronas, por lo que no se incluyó el aumento en el ancho
del espacio marginal causado por la cementación. El material utilizado
fue otra limitación; de hecho, la zirconia tiene una contracción después
de la sinterización que puede influir en el ajuste de las coronas.
Adicionalmente, cabe destacar que debido a que los escáneres
intraorales se actualizan constantemente en su eficiencia desde el
momento en que se realizó esta investigación, el sistema digital
analizado ha evolucionado (actualmente se encuentran disponibles dos
versiones más nuevas de hardware y software) y, por lo tanto, el nuevo
Los datos serían diferentes.
Conclusiones
Dentro de las limitaciones del presente estudio, se puede concluir
que las coronas cerámicas a base de zirconio fabricadas mediante
impresiones digitales y convencionales son comparables entre sí en
cuanto a sus ajustes marginales e internos.
El ajuste marginal medio en ambos grupos estuvo dentro de los
límites de aceptabilidad clínica.
2409
Expresiones de gratitud Este proyecto fue apoyado parcialmente por una subvención
de Phibo Dental Solutions SL Este manuscrito no ha sido publicado y no se
considera su publicación en otro lugar. Todos los autores han aprobado el
manuscrito y están de acuerdo con su presentación.
Cumplimiento de normas éticas
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener conflicto de
intereses.
Referencias
1. Gardner F (1982) Márgenes de una revisión completa de la literatura sobre coronas. J
Prótesis Dent 48:396–400
2. Hunter A, Hunter AR (1990) Márgenes gingivales para coronas: una
revisión y discusión II. Discrepancias y configuraciones. J Prótesis Dent
64:636–642
3. Beuer F, Aggstaller H, Richter J, Edelhoff D, Wolfgang G (2009) Influencia
del ángulo de preparación en el ajuste interno y marginal de las cofias
de coronas de zirconio fabricadas con CAD/CAM. Quintaesencia Int 40:
243–250
4. Contrepois M, Soenen A, Bartala M, Laviole O (2013) Adaptación marginal
de coronas de cerámica: una revisión sistemática. J Prosthet Dent
110:447–454 e10. hacer:10.1016/j.prosdent.2013.08.003
5. Martinez-Rus F, Suarez MJ, Rivera B, Pradies G (2011) Evaluación de la
discrepancia marginal absoluta de las cofias cerámicas a base de
zirconia. J Prosthet Dent 105:108–114. hacer:10.1016/
S0022-3913(11)60009-7
6. Sailer I, Fehér A, Filser F, Gauckler LI, Lüthy H, Hämmerle CH (2007)
Resultados clínicos de cinco años de estructuras de zirconia para
prótesis parciales fijas posteriores. Prostodonte Int J 20: 383–388
7. KL K, Campbell CS (2000) Respuestas del tejido periodontal después de la
inserción de coronas artificiales y prótesis parciales fijas. J Prótesis Dent
84:492–498
8. Mitchell CA, Pintado MR (2001) Cuantificación in vitro no destructiva de los
márgenes de la corona. J Prótesis Dent 85:575–584
9. Reich S, Wichmann M, Nkenke E (2005) Ajuste clínico de prótesis dentales
parciales fijas de tres unidades totalmente cerámicas, generadas con tres
sistemas CAD/CAM diferentes. Eur J Oral Sci 113:174–179
10. Reich S, Kappe K, Teschner H, Schimitt J (2008) Ajuste clínico de prótesis
dentales fijas posteriores de zirconia de cuatro unidades. Eur J Oral Sci
116:579–584
11. Kohorst P, Brinkmann H, Li J, Borchers L, Stiesch M (2009) Precisión marginal de
prótesis dentales fijas de zirconio de cuatro unidades fabricadas con
diferentes sistemas de fabricación asistidos por computadora. EUR
J Oral Sci 117:319–325
12. McLean J, Von Fraunhofer JA (1971) La estimación del espesor de la película de
cemento mediante una técnica in vitro. Hermano Dent J 13:107–111
13. Al-Bakri IAHD, Al-Omari WM (2007) La precisión dimensional de
cuatro técnicas de impresión con el uso de materiales de
impresión de silicona adicionales. J. Clin Dent 18:29–33
14. Beuer F, Edelhoff D, Schweiger J (2008) Odontología digital: una descripción
general de los desarrollos recientes para las restauraciones generadas por
CAD/CAM. Hermano Dent J 204:505–511
15. JEK A e S, Edelhoff D, Stimmelmayr M, Güth JF (2014) Ajuste interno
marginal de prótesis dentales fijas de zirconia de cuatro unidades
basadas en técnicas de impresión digital y convencional. Clin Oral Invest
18:515–523
16. Birnbaum NS, Aaronson HB (2008) Impresión dental utilizando escáneres
digitales 3D: lo virtual se convierte en realidad. Compend Contin Educ
Dent 29:494–505
2410
17. Christensen GJ (2008) ¿Las impresiones digitales eliminarán los problemas
actuales de las impresiones convencionales? J Am Dent Assoc 139: 761–
763
18. Suárez M, González de Villaumbrosia P, Pradíes G, Lozano J (2003)
Comparación de las coronas Procera AllCeram de ajuste marginal con
dos líneas de meta. Int J Prostodonte 16: 229–233
19. Conrad H, Seong WJ, Pesun IJ (2007) Materiales y sistemas cerámicos
actuales con recomendaciones clínicas: una revisión sistemática. J
Prótesis Dent 98:389–404
20. Syrek A, Reich G, Ranftl D, Klein C, Cerny B, Brodesser J (2010) Evaluación clínica
de coronas de cerámica sin metal fabricadas a partir de impresiones digitales
intraorales basadas en el principio de muestreo de frente de onda activo. J
Dent 38:553–559. hacer:10.1016/j.jdent.2010.03.015
21. Duret F (1996) CAD/CAM en odontología: aplicaciones presentes y futuras.
En conceptos actuales. Quintaesencia Int 27: 433–436
22. Schaefer O, Decker M, Wittstock F, Kuepper H, Guentsch A (2014) Impacto
de las técnicas de impresión digital en la adaptación de coronas
parciales de cerámica in vitro. J Dent 42: 677–683
23. Seelbach P, Brueckel C, Wöstmann B (2013) Precisión de las técnicas y el
flujo de trabajo de impresión digital y convencional. Clin Oral Invest 17:
1759–1764. hacer:10.1007/s00784-012-0864-4
24. Logozzo S, Zannetti EM, Franceschini G (2014) Avances recientes en óptica
dental. Parte I: escáneres intraorales 3D para odontología restauradora.
Optar láseres Eng 54: 203–221
25. Wismeijer D, Mans R, Van Genuchten M, Reijers HA (2014) Las preferencias
de los pacientes al comparar impresiones de implantes analógicos
utilizando un material de impresión de poliéter versus impresiones
digitales (escaneo intraoral) de implantes dentales. Clin Oral Impl Res
25: 1113–1118
26. Yuzbasioglu E, Kurt H, Turunc R, Bilir H (2014) Comparación de técnicas de
impresión digital y convencional: evaluación de la percepción de los
pacientes, comodidad del tratamiento, eficacia y resultados clínicos.
BMC Salud Bucal 14
27. Fasbinder DJ (2010) Innovación para el tratamiento restaurador. Compend
Contin Educ Dent 31:2–11
28. Brawek SW, Wolfarts S, Endres L, Kirsten A, Reich S (2013) La precisión
clínica de coronas individuales fabricadas exclusivamente mediante
flujo de trabajo digital: la comparación de dos sistemas. Clin Oral Invest
17: 2119–2125. hacer:10.1007/s00784-013-0923-5
29. Ender A, Melh A (2013) Influencia de las estrategias de escaneo en la
precisión de los sistemas de escaneo intraoral digital. Int Comput Dent
16:11–21
30. Martins LM, Lorenzoni FC, Melo AO, Silva LM, Oliveira JL, Oliveira PC, et al.
(2012) Ajuste interno de dos sistemas totalmente cerámicos y coronas
de metalocerámica. J App Oral Sci 20:235–240
31. Tsitrou EA, Northeast SE, Van Noort R (2007) Evaluación del ajuste
marginal de tres diseños de margen de coronas de resina compuesta
utilizando CAD-CAM. J Dent 35:68–73
Clin Oral Invest (2016) 20:2403–2410
32. Wettstein F, Sailer I, Roos M, Hämmerle CH (2008) Estudio clínico de los
espacios internos de estructuras de zirconia y metal para prótesis
parciales fijas. Eur J Oral Sci 116:272–279
33. Souza ROA, Özcan M, Pavanelli CA, Buso L, Lombardo GH, Michida SM,
Mesquita AM, Bottino MA (2012) Discrepancias marginales e internas
relacionadas con el diseño de márgenes de coronas de cerámica
fabricadas con un sistema CAD-CAM. J Prostodonte 21:94–100
34. Laurent M, Scheer P, Dejou J, Laborde G (2008) Evaluación clínica del ajuste
marginal de la validación de coronas fundidas del método de réplica de
silicona. J Rehabilitación oral 35:116–122
35. Reich S, Uhlen S, Gozdowski S, Lohbauer U (2011) Medición del espesor del
cemento bajo coronas de disilicato de litio utilizando una técnica de
material de impresión. Clin Oral Invest 15:521–526
36. Pradíes G, Zarauz C, Valverde A, Ferreiroa A, Martínez-Rus F (2015) Evaluación
clínica que compara el ajuste de coronas de cerámica sin metal obtenidas de
silicona e impresiones intraorales digitales basadas en tecnología de
muestreo de frente de onda. J Dent 43 de febrero: 201–208
37. Holmes JR, Bayne SC, Holland GA, Sulik W (1989) Consideraciones en
la medición del ajuste marginal. Abolladura de prótesis J: 405–408
38. Boeddinghaus M, Breloer ES, Rehmann P, Wöstmann B (2015) Precisión de
las restauraciones de un solo diente basadas en impresiones intraorales
digitales y convencionales en pacientes. Clin Oral Invest 19(8): 2027–
2034
39. Keul C, Stawarczy B, Erdelt KJ, Beuer F, Edelhoff D, Guth JF (2014) Ajuste de FDP
de 4 unidades hechas de zirconia y aleación de CoCr después de la
digitalización en el consultorio y en el laboratorio: un estudio de laboratorio.
Dent Mater J 30:400–407
40. Euán R, Figueras-Álvarez O, Cabratosa-Temes J, Oliver-Parra R (2014)
Adaptación marginal de cofias de dióxido de zirconio: influencia
del sistema CAD/CAM y el diseño de la línea de meta. J Prótesis
Dent 112:155–162
41. Ng J, Ruse D, Wyatt C (2014) Una comparación del ajuste marginal de
coronas fabricadas con métodos digitales y convencionales. J Prótesis
Dent 112:555–560
42. Fahmy NZ (2011) Influencia de los materiales de revestimiento en el ajuste marginal y la
resistencia a la fractura de un sistema de núcleo de alúmina. J Próstodonte 20:45–51
43. Ferreira Quintas A, Oliveira F, Bottino MA (2004) Discrepancia marginal vertical de
cofias cerámicas con diferentes materiales cerámicos, líneas de acabado y
agentes de cementación: una evaluación in vitro. J Prótesis Dent 92:250–257
44. Beuer F, Naumann M, Gernet W, Sorensen JA (2009) Precisión de ajuste:
prótesis dentales fijas de tres unidades de zirconio. Clin Oral Invest 13:
34–39
45. Grenade C, Mainjot A, Vanheusden A (2011) Ajuste de cofias de
zirconio de un solo diente: comparación entre varios procesos de
fabricación. J Prótesis Dent 105:249–255