LA EUTANACIA EN LA LEGISLACION PERUANA

¿QUE ES LA EUTANACIA?

La eutanasia surge como hecho y palabra en la antigüedad. Con la expresión griega

“Euthanasia” (Buena/o muerte), el emperador romano Augusto, según Suetonio, designa su
ideal muerte.

Por lo tanto, la eutanasia es el acto de provocar intencionalmente la muerte de un individuo,

que padece de una enfermedad incurable con síntomas y dolores intolerables.

La persona que pide ayuda para morir tiene que: ser mayor de edad, contar con la información
sobre su dolencia, diagnostico, pronostico, alternativas terapéuticas, realizar al menos 2
peticiones con 15 días de separación entre ellas.

Respecto a lo antes mencionado esto se trata de una acción que se realiza en el contexto de la
atención médica, en la cual un especialista de la salud causa la muerte de un paciente
mediante la inyección de Propofol 1000 mg en emulsión con triglicéridos de cadena media. La
administración debe realizarse mediante inyección lenta durante 2.5–5 minutos.

Aunque también se sabe sobre el suicidio asistido, la diferencia de estas dos es quien aplica el
fármaco ya que en este caso es el paciente quien se aplica los medicamentos recetados.

En estados unidos, durante las últimas épocas se permitió el suicidio asistido y la eutanasia en
los estados como (Washington, 1991; california, 1992; Oregón, 1994; Michigan, 1995), se llegó
a este acuerdo sumándose cada vez más estados y países por el acto humanitario de acabar
con el sufrimiento de aquellas personas que padecían dichas enfermedades incurables.

Viéndolo técnicamente es un acto correcto, ya que pone fin a prolongar artificialmente la vida
con métodos desproporcionados e intolerables para el individuo.

Moralmente es un acto mal visto, repudiable que va contra el derecho a la vida del ser
humano.

Desde los puntos planteados ¿La eutanasia debería ser despenalizada en el Perú?

En la eutanasia se busca que muchas personas tengan el derecho a una muerte digna, ya que
por la enfermedad que tienen viven la mayor parte de su día con dolores, la sentencia por
homicidio piadoso no debería tener cargos o consecuencias aquellas personas que deciden
poner fin al sufrimiento del individuo que ha decidido llevar a cabo este acto.

En nuestro país, el artículo 112 del Código Penal reza lo siguiente acerca del homicidio piadoso:

El que, por piedad, mata a un enfermo incurable que le solicita de manera expresa y consiente
para poner fin a sus intolerables dolores, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres años.

Como se podrá observar, el artículo 112 no menciona como requisito a una “enfermedad
terminal”, solo hace mención de “enfermos incurables”, cuando no todas las enfermedades
incurables son terminales. Un claro ejemplo de lo mencionado es el asma, enfermedad
incurable pero tratable, y, por tanto, actualmente es poco probable que un paciente fallezca
debido a la misma. De igual manera, estas no ocasionan en la persona necesariamente un
progresivo deterioro que conduzca a su deceso. Por tanto, la regulación de la norma ignora
una de las características necesarias para la eutanasia: una persona que padezca de una
enfermedad terminal, y no solo incurable.

Sobre la Constitución Política del Perú es importante detallar que el artículo 1 que señala que
la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad
y el estado.

“Podemos notar una clara connotación del respeto y prioridad que se le da a la dignidad de la
persona en la sociedad pues debemos recordar que el vivir de una manera limitada
físicamente y estar propensa a sufrimiento, de ninguna manera, puede ser visto como parte
del desarrollo normal del ser humano, precepto que se ve reflejado en la constitución como un
derecho inherente de la persona.

En el código civil se establece justamente en el artículo cinco el derecho a la vida, la libertad, la

integridad son derechos explícitamente irrenunciables.

No obstante, en el artículo sexto que explícitamente descrito en palabras sencillas si el cuerpo

requiere fármacos o actividad quirúrgica por motivos de salud, humanitarios. se puede
interpretar de la misma manera si el cuerpo tiene libertad, necesidad de elegir un acto
humanitario que acabe con su propio dolor no alargando la misma vida.

En Perú hubo un caso donde se solicitaba la eutanasia, este es el caso de Ana Estrada, dicha
persona se define como una activista de su derecho a una muerte digna, y una defensora y
guardiana de su libertad. Hoy, su nombre es sinónimo de lucha, resiliencia, coraje y fortaleza.
Es una mujer defensora de los derechos humanos que, en su lucha por la defensa de los suyos,
ha peleado por los de todos. A sus 12 años, le diagnosticaron polimiositis, una enfermedad
muscular degenerativa, progresiva e incurable que va debilitando sistemáticamente sus
músculos. Intentó de todo para frenar su avance, pero no se pudo. Hoy, a sus 44 años, esta ha
paralizado casi todos los músculos de su cuerpo. Como es humano, quiere evitar el sufrimiento
que afrontará al final de sus días, y por ello, busca tomar el control sobre su vida.

Ana Estrada Ugarte es la primera compatriota que solicitó al Estado peruano, en 2019, su
derecho a morir dignamente, es decir, cuando ella misma lo decida. La psicóloga de 44 años,
activista por la eutanasia, sufre desde los 12 años la enfermedad de polimiositis, un tipo de
miopatía inflamatoria crónica y degenerativa.

A los 20 años comenzó a usar silla de ruedas a causa de este mal. Y en 2015 su salud se
complicó y por ello tuvo que ser ingresada al hospital Rebagliati por una neumonía que la tuvo
seis meses en cuidados intensivos. A causa de su enfermedad, los músculos de su garganta
fallaron y tuvieron que practicarle una traqueotomía y una gastrostomía.
Hace tres años solicitó al Gobierno que se le permita acceder a una muerte asistida, pero ese
pedido no es posible ya que la eutanasia en nuestro país es un delito tipificado en el artículo
112 del Código Penal, considerado como “homicidio piadoso” y que se castiga hasta tres años
de cárcel. Sin embargo, la demanda de amparo presentada al Poder Judicial en enero de 2020,
con el patrocinio de la Defensoría del Pueblo, reclamaba que se suspenda ese castigo y que el
Estado elabore los protocolos para el momento que Ana solicite la eutanasia.

El Poder Judicial aceptó casi todos los pedidos de la demanda, salvo el de extender el
protocolo que se realizaría para Ana a casos similares (aunque no desarrolló los motivos para
ello). Ordenó, así, a Essalud y al Ministerio de Salud respetar la decisión de Ana y disponer las
medidas para viabilizar la eutanasia cuando ella así lo decida.

"Me están diciendo 'tranquila, ya nadie va a ser culpable si decides morir'" (Ana Estrada)

De tal modo que la eutanasia no debería ser penalizada, porque solo se busca garantizar sus
derechos y darle una muerte diga pues si se encuentran en una etapa terminal de una
enfermedad que no les permite llevar una vida digna y sienten que no pueden más, se debe
respetar su decisión.

No hay mejor manera de proteger el derecho a la vida (digna) que fortaleciendo la libertad real
de cada uno de dirigirla. Esto es, de respetar (no criminalizar) y garantizar (brindar las
condiciones para ejercerla) el derecho de elegir cómo intervenir en nuestro proceso de
muerte.

Consideramos que una opción viable sería no despenalizarla en su totalidad, sino solo eximir
de responsabilidad estrictamente en casos específicos y cumpliendo los requisitos
predeterminados por ley. Esto, de manera similar a su regulación en países como Holanda -o
como ya se mencionó- en Colombia con el fin de evitar la desnaturalización de la eutanasia y
para no dar amplio espacio a la interpretación o aplicaciones arbitrarias.

Es necesario recalcar que la eutanasia nunca debe ser entendida como un deber para ninguna
de las partes involucradas. Como ya mencionamos, debe ser una elección individual y basada
en el derecho a decidir sobre la propia vida.

GRUPO 7
INTEGRANTES:
Delgado Solis, Eduardo
Fernandez Alarcon, Fernando Placido
Martinez Soplopuco, Angie Fiorella
Reyes Martinez, Gabriel Elias