CURSO DE ECONOMÍA

RACIONALIDAD
ESTRATÉGICA
Asesor científico:
Nicolás Figueroa
Doctor en Economía - Universidad de Minnesota
Ingeniero Civil Matemático- Universidad de Chile
Académico Pontificia Universidad Católica de Chile
Investigador Instituto Sistemas Complejos de Ingeniería

Carla Guadalupi
Doctora en Economía - Pontificia Universidad Católica de Chile
Magíster en Economía - Universitá Commerciale Luigi Bocconi
Académica Universidad Andrés Bello

Autor guía:
Benjamín Gómez
Ingeniero Comercial y Magíster en Marketing
Universidad de Chile
Profesor de Educación Media en Matemáticas
Universidad de Los Andes

Ayudantes guía:
Nayade Garcés
Licenciada en Ciencias, Mención Física y Magíster en Física
Universidad de Chile

Andrés Raurich
Ingeniero Comercial y Magíster en Políticas Públicas
Universidad de Chile

Directora de proyecto:
Evelyn Nahuelhual
Periodista - Universidad de Chile
Directora Programa Comunidad InGenio,
del Instituto Sistemas Complejos de Ingeniería

Corrección de estilo y ortogramatical:

Paulina Andrade
Periodista - Universidad de Chile
Coordinadora Seguimiento Docente,
Programa Comunidad InGenio

Asesor pedagógico:
José Orellana
Profesor de matemática y computación Universidad
de Santiago de Chile
Magíster en gestión educacional UNAB - IEDE
Asesor educativo en Comunidad InGenio

Diseño y diagramación:
Alejandra Pantoja
Diseñadora Gráfica - Universidad de Chile

1. Introducción
Durante muchos años la economía clásica estuvo ajena al
estudio de cómo las decisiones de un agente afectaban y
se veían afectadas por las decisiones de otros. En efecto,
según la teoría elaborada por Adam Smith, las decisiones
individuales y poco coordinadas de las personas (la mano
invisible) llevarían el mercado al equilibrio eficiente. Pero
como ya sabemos, la realidad es mucho más compleja
que los modelos y, muchas veces, es necesario refor-
mular ciertas premisas y elaborar nuevas teorías para
entender otros fenómenos económicos. Es por lo cual la
ciencia económica ha encontrado en la Teoría de juegos
un instrumento para estudiar estas situaciones y predecir
cómo se comportan los individuos cuando sus decisiones
tienen un impacto sobre las decisiones de otros.
Un juego es una situación donde hay más de un agente
o jugador que toma decisiones, y las decisiones de un
jugador tienen efecto sobre el otro. La Teoría de juegos
estudia la interacción estratégica entre agentes. Cuando
hay interdependencia entre las decisiones individuales, el
agente económico, a la hora de realizar una acción, tiene
que considerar el efecto que esta acción tendrá sobre las
acciones de los demás. Por eso las decisiones individua-
les se vuelven estratégicas. Al realizar una acción o tomar
una decisión el jugador trata de anticiparse al oponente y
su reacción.
La Teoría de juegos realmente no existió como campo
de estudio independiente hasta que el húngaro John von
Neumann publicó una serie de artículos en 1928, popula-
rizando el concepto de “juego de suma cero”, que describe
una situación en que las ganancias de un agente son las
pérdidas del otro.
CURSO DE ECONOMÍA
Un hito importante para esta teoría fue la guerra fría,
sobre todo por su aplicación a la estrategia militar. Pero
no fue hasta 1950, cuando el matemático estadounidense
John Nash aportó con un desarrollo mucho más acabado
y formal de la Teoría de juegos, que se llegó a predecir el
resultado de las acciones que tomarían los agentes en
determinadas circunstancias, lo cual es conocido hasta el
día de hoy como equilibrio de Nash.
Así, la Teoría de juegos experimentó una notable actividad
en la década de los 50, viéndose un crecimiento sus-
tancial donde aparecieron las primeras aplicaciones en
filosofía y ciencias políticas.
Desde los años 70, la Teoría de juegos se ha aplicado a la
conducta animal, incluyendo el desarrollo de las especies
por selección natural, e incluso en los años siguientes
ha llamado la atención de investigadores del área de la in-
formática, quienes han hecho aplicaciones en inteligencia
artificial y cibernética.
En los últimos años, los alcances de la Teoría de juegos no
han cesado, pues es también el instrumento que se usa
para analizar mercados donde la competencia es imper-
fecta y las decisiones de una empresa (por ejemplo, las
elecciones de precio o cantidad a producir) dependen de
las decisiones de otras empresas. También hay ejemplos
notables de aplicaciones en el ámbito de licitaciones para
proyectos, campeonatos deportivos y hasta aplicaciones
de citas románticas por Internet.
3
 2. Conceptos clave
Cuando nos enfrentamos a una determinada situación y
debemos tomar una decisión, es fácil darse cuenta de que
los resultados que se obtengan no dependerán exclusi-
vamente de nuestras acciones, sino que también de las
decisiones de otros individuos.
Formalizando lo que hemos mencionado, una situación
donde las decisiones de un agente afectan a las del otro
y viceversa se llama interacción estratégica. En una inte-
racción estratégica cada agente involucrado se pone en el
lugar del otro para predecir qué hará su contraparte y lo
toma en cuenta al momento de decidir. En otras palabras,
los agentes se preguntarán: ¿qué harán los demás? ¿Cuál
es mi mejor respuesta a la acción de los demás?
Existen muchos casos en los que se puede observar cier-
to grado de interdependencia en la toma de decisiones
entre agentes, por ejemplo, si una farmacia baja el precio
de sus remedios, probablemente esta decisión afecte los
precios de la farmacia rival.
A la hora de tomar una decisión en una interacción estra-
tégica, se asume que un agente opere bajo racionalidad
estratégica, es decir, el agente es racional y anticipa que
también los otros serán racionales, y cada uno analiza
todas las posibles consecuencias de sus acciones sobre
las de los demás. Este comportamiento debiera esperarse
3. Descripción del modelo
Para entender de mejor manera estos conceptos, imagi-
nemos que dos estudiantes están realizando un trabajo
en pareja, y ambos pueden decidir si trabajar u holgaza-
near. En el caso de que ambos holgazaneen obtendrán
una calificación reprobatoria de 2 cada uno. En el caso de
que uno holgazanee y el otro trabaje tendrán ambos una
calificación mediocre 4, y en caso de que ambos trabajen
tendrán una calificación de excelencia 7.
En este ejemplo los jugadores son los estudiantes, las es-
trategias son trabajar o no hacerlo (en este caso son dos
4 RACIONALIDAD ESTRATÉGICA
en interacciones estratégicas, cuando el beneficio de un
individuo depende no sólo de sus propias acciones, sino
que también de las acciones de otros.
Una interacción estratégica se representa a través de un
juego, el cual tiene tres elementos esenciales:
1) Jugadores: Son agentes que toman decisiones; pueden
ser personas, empresas, instituciones gubernamenta-
les, entre otras.
2) Estrategias: Son las diferentes alternativas o acciones
que los jugadores pueden escoger al momento de la
toma de decisiones.
3) Pagos: Son los beneficios que obtiene el jugador por
cada resultado posible, que depende de las estrategias
elegidas por cada jugador.
Finalmente, dependiendo del orden de las jugadas, los
juegos se clasifican como juegos estáticos o dinámicos.
En un juego estático, los jugadores eligen sus estrategias
simultáneamente, es decir sin poder observar lo que es-
cogió el oponente. Por el otro lado, en un juego dinámico,
las jugadas son secuenciales: primero elige una estrate-
gia un jugador, y después de haber observado dicha estra-
tegia, otro jugador responde, eligiendo una acción.
estrategias, pero podrían ser más, dependiendo del juego)
y los pagos son las calificaciones que podrían obtener, en
relación con el esfuerzo que ambos realicen. Es fácil ver
que la nota de un estudiante no sólo está determinada
por su propia elección de trabajar o no, sino que también
por la decisión de su compañero. En otras palabras, la
decisión individual afecta la nota que ambos obtendrán.
Además, se trata de un juego estático, donde las decisio-
nes de ambos se toman al mismo tiempo: un estudiante
no puede observar si el otro trabajó o no antes de elegir
su acción.
 CURSO DE ECONOMÍA

Este ejemplo se ilustra mejor a través de una matriz de
pagos que muestra de manera visual todos los conceptos
antes mencionados (jugadores, estrategias y pagos).
Por convención, el primer jugador elige filas, mientras que
el segundo jugador elige columnas. Dentro de cada casilla
de la matriz aparecen los pagos asociados a cada perfil
de estrategias, es decir, un par de estrategias; una para el
jugador 1 y otra para el jugador 2. Los pagos del primer
jugador aparecen a la izquierda de la coma, mientras que
los pagos del segundo aparecen a la derecha. De esta
forma, la misma información se resume en la siguiente
matriz de pago:

ESTUDIANTE 2
ESTUDIANTE 1 Holgazanear Trabajar

Holgazanear 2,2 4,4

Trabajar 4,4 7,7

Un clásico ejemplo de juego simultáneo se conoce como
el “Dilema del prisionero” y fue desarrollado por el mate-
mático estadounidense Merrill Flood en 1950.
Imaginemos la siguiente situación: en una ciudad ha
ocurrido un crimen y dos sospechosos son capturados.
Se les lleva a la cárcel para ser interrogados y al estar
prisioneros se les separa en celdas individuales para que
no tengan la posibilidad de comunicarse entre sí.
Dado que la policía no tiene pruebas para juzgarlos por el
crimen, a cada prisionero se le da la posibilidad de delatar
al otro (cooperar) o callar (no cooperar), y se le menciona
cuántos años de cárcel deberá cumplir, dependiendo de
las estrategias que ambos escojan. Si uno delata, mien-
tras que el otro no lo hace, el que delató al compañero
quedará libre y el compañero delatado cumplirá una pena
de 8 años en la cárcel. Si ambos se delatan simultánea-
mente pasarán 6 años en prisión cada uno y, si ninguno
delata al otro, ambos tendrán que pagar con 2 años de
prisión.
En el Dilema del prisionero los jugadores son los prisio-
neros, las estrategias son callar o delatar y los pagos son
los años de cárcel antes mencionados. Su representación
en una matriz de pagos se ve así:

PRISIONERO 2

Callar Delatar
PRISIONERO 1

Callar -2,-2 -8,0

Delatar 0,-8 -6,-6

Antes de solucionar el juego es necesario explicitar algunos supuestos de este modelo:

5

Más es preferible a menos
Si bien este supuesto ya estaba presente en el capítulo “Oferta, demanda y equilibrio”, es
muy razonable tomarlo en cuenta nuevamente, pues es imprescindible para la Teoría de
juegos que los jugadores tomen decisiones intentando maximizar su utilidad o ganancia.
Bajo este criterio, los estudiantes del trabajo en pareja preferirán sacarse una nota 7 a un 4
o un 2 y, por ende, escogerán una estrategia que los lleve a obtener una mejor calificación,
mientras en el Dilema del prisionero cada recluso preferirá estar cero años en la cárcel a
perder dos años de libertad (recordemos que 0 es mayor a -2).

Otro supuesto que ya hemos visto en la guía sobre “Incentivos” tiene que ver con la perfecta
información sobre preferencias y pagos. Aunque también el supuesto de información
perfecta se repite en la teoría de mercado competitivo, aquí tiene una connotación distinta,
Información completa sobre
pues la información que los jugadores manejan no es sobre toda la economía, sino que es
preferencias y pagos
simplemente acerca del juego (sobre el otro jugador, las estrategias y los pagos). Por lo
tanto, bajo este supuesto, los jugadores pueden anticipar las acciones de su contraparte y
el resultado del juego.

Agentes egoístas
A cada jugador sólo le preocupa maximizar su utilidad o función de pagos. Si bien uno
podría pensar, en casos como el del trabajo grupal, que los compañeros podrían solidarizar
con los otros y querer que todos saquen la mejor nota; el estudiante es un ser racional, que
sólo está preocupado de su propia nota, aunque tome en cuenta las acciones de los demás
estudiantes.

En el caso del Dilema del prisionero, a cada uno le da exactamente lo mismo que su compa-
ñero esté ocho años en la cárcel, en la medida de que sea posible quedar libre y maximizar
su felicidad en base a sus preferencias, no a las del otro jugador.

Por temas de simplicidad asumiremos que solamente hay dos actores, el jugador uno y el jugador
dos. Si bien en algunos casos nuestras decisiones dependen de más de un agente, esto haría que
Sólo hay dos jugadores
nuestras decisiones fueran más difíciles de tomar y se complejizaría demasiado el modelo, esca-
pando del objetivo de este capítulo.

Aunque parece obvio, no está demás explicitar que ambos jugadores saben cuáles son sus
Las estrategias son conocidas posibles decisiones y pueden ejecutarlas en libertad. De esta forma, un estudiante puede
y realizables decidir holgazanear, sin miedo a lo que piense su compañero, y solamente se concentrará
en los pagos que reciba.

Conociendo estas características del modelo cabe pre-
guntarnos ¿cómo podemos pronosticar cuáles estrategias
escogerán los jugadores? ¿cuál será el resultado del jue-
go? Y, como consecuencia lógica de esta pregunta ¿cuáles
serán sus pagos por las decisiones que tomaron?
Para resolver un problema de Teoría de juegos nos
tenemos que colocar en los zapatos de los jugadores y
pensar qué estrategia tomaría cada uno para maximizar
sus beneficios, tomando en cuenta la estrategia elegida
por el otro.
La pregunta que tenemos que responder es la siguiente:
¿Cuál estrategia le da mayor pago al estudiante 1 para
cada posible estrategia escogida por el estudiante 2? Para
resolver esta pregunta, supongamos primero que el estu-
diante 2 decidiera no trabajar (Holgazanear), el problema
del estudiante 1 se vería así:
ESTUDIANTE 2
Holgazanear
ESTUDIANTE 1

Holgazanear 2,2
Pensemos por un momento en el primer ejemplo de los
compañeros que deciden hacer un trabajo en pareja. Si Trabajar 4,4
nos ponemos en el lugar del estudiante 1 tenemos dos
estrategias que podemos ejecutar: trabajar y no trabajar.

6 RACIONALIDAD ESTRATÉGICA
 CURSO DE ECONOMÍA

Fijando la acción del estudiante 2, en este caso no trabajar, el estudiante 1 elegirá su estrategia en base a lo que más
le convenga: por un lado, podría no trabajar y con ello se sacaría un 2, o por otro, podría trabajar y obtener un 4. Como
el estudiante 1 es racional y busca maximizar sus pagos, la estrategia que le reporta un mayor pago, dada la estrategia
“no trabajar” del jugador 2, es trabajar (una nota de 4 es mejor que 2). Es importante aclarar que, aunque algunos estu-
diantes podrían no hacer el trabajo para que su irresponsable compañero sufra un castigo, esto no sería nada racional,
pues el castigo sería aplicado a ambos por igual.

Supongamos ahora que el estudiante 2 decida trabajar. Si el estudiante 2 se esfuerza, la matriz de pagos se vería de la
siguiente forma:

ESTUDIANTE 2

Trabajar

ESTUDIANTE 1
Holgazanear 4,4

Trabajar 7,7

En este caso, el estudiante 1 también tendría incentivos para trabajar: si ambos estudiantes trabajan la nota obtenida
por el estudiante 1 es 7, mientras que, si el estudiante 1 decide no trabajar, cuando el 2 sí lo hace, su nota sería 4. Por lo
tanto, independiente de lo que el estudiante 2 elija, el estudiante 1 siempre querrá trabajar.

Repetimos ahora el mismo razonamiento para el estudiante 2. Supongamos que el estudiante 1 decida no trabajar,
¿cuál estrategia le dará mayor utilidad al estudiante 2, entre trabajar y no trabajar? Repetimos el mismo razonamiento
para el caso en que el estudiante 1 decida trabajar. Las matrices de pagos para el primero y segundo caso se ven así:

ESTUDIANTE 2 ESTUDIANTE 2

Holgazanear Trabajar Holgazanear Trabajar

ESTUDIANTE 1

ESTUDIANTE 1

Holgazanear 2,2 4,4 Trabajar 4,4 7,7

En ambos casos, es decir, independientemente de la b) Colocarse en la situación hipotética de que un jugador

estrategia elegida por el estudiante 1, el estudiante 2
siempre preferirá trabajar.
Finalmente, el juego tendrá como desenlace que ambos
estudiantes preferirán trabajar, pues, eligiendo esa opción
ninguno tendrá incentivos a cambiar de parecer (si alguno
de ellos se arrepiente y prefiere holgazanear tendrá un
pago menor que si prefiere trabajar). Es necesario notar
que la elección de trabajar es la que les reporta a ambos
estudiantes mayor utilidad, independiente de lo que haga
el otro. De este modo, podemos resumir el razonamiento
que hemos usado para analizar el juego en base a los
siguientes pasos:
a) Resumir la información en una matriz de pagos que
detalle a los jugadores, estrategias y pagos.
(el jugador 2 por ejemplo) ha tomado una estrategia
(cualquiera) y preguntarse “¿qué es lo mejor que podría
hacer el otro jugador (el jugador 1) dada esa decisión?”
c) Colocarse en la situación hipotética de que el jugador 2
haya tomado la otra estrategia y preguntarse “¿qué es
lo mejor que podría hacer ahora el jugador 1?”
d) Repetir el razonamiento para el jugador 2, pregun-
tándose qué estrategia le da mayor utilidad para cada
posible acción del jugador 1.
e) Encontrar para cada jugador la estrategia que le repor-
ta mayor utilidad para cada acción del oponente.

7
 Si bien estos pasos parecen complicados para las personas que están comenzando a familiarizarse con esta teoría,
es importante seguir el razonamiento antes descrito para llegar a predecir la decisión que tomarán ambos jugadores
y resolver varios juegos para acostumbrarnos a la metodología. Para ello trabajaremos en el Dilema del prisionero
basándonos en el esquema de razonamiento antes descrito.

a) Matriz de pagos:

PRISIONERO 2

Callar Delatar
PRISIONERO 1

Callar -2,-2 -8,0

Delatar 0,-8 -6,-6

b) Caso 1: Supongamos que el prisionero 2 decide callar y enfoquémonos en la estrategia elegida por el prisionero 1.

PRISIONERO 2

Callar
PRISIONERO 1

Callar -2,-2

Delatar 0,-8

Es aquí cuando nos preguntamos ¿qué es lo mejor que puede hacer el prisionero 1, dado que el prisionero 2 decide
callar? Si decide callar estaría 2 años en la cárcel; si decide delatar a su compañero, quedaría en libertad (0 años de
cárcel). Parece evidente que delatar al compañero es la mejor opción, dado que el otro calló.

c) Caso 2: Supongamos que el prisionero 2 decide delatar.

PRISIONERO 2

Delatar
PRISIONERO 1

Callar -8,0

Delatar -6,-6

En este caso, la mejor respuesta para el prisionero 1, es decir, la acción que le reporta mayor utilidad es de nuevo dela-
tar. Si calla estará 8 años en la cárcel, y, en caso de delatar a su compañero, tendría que cumplir una pena de 6 años.

8 RACIONALIDAD ESTRATÉGICA
 CURSO DE ECONOMÍA

d) Replicamos el razonamiento en b) y c) también para el prisionero 2. Es decir, fijamos la acción del prisionero 1;
callar en el primer caso y delatar en el segundo, y buscamos la estrategia que le reporta mayor utilidad al prisionero 2,
dada la acción del primero.

PRISIONERO 2

Callar Delatar

PRISIONERO 1 Callar -2,-2 -8,0

PRISIONERO 2

Callar Delatar
PRISIONERO 1

Delatar 0,-8 -6,-6

Observamos que la estrategia delatar también es la que le reporta mayor utilidad al prisionero 2, y eso es independien-
te de lo que elija el prisionero 1. Si el prisionero 1 calla, el segundo prefiere delatar (0 años en la cárcel son preferibles a
2); si el primero delata, el segundo también prefiere delatar, puesto que 6 años en la cárcel son preferibles a 8.

El resultado de este juego es que ambos prisioneros delatarán a su compañero, y, en consecuencia, se quedarán 6 años
en la cárcel. Es interesante notar que este problema también es conocido en la literatura como la paradoja del prisione-
ro, pues, si ambos actuaran de manera coordinada y comprometida, el resultado óptimo de este juego sería que ambos
guardarían silencio. De esta forma estarían 2 años en la cárcel y no 6, pero, dado que ambos tienen incentivos para
traicionar, el resultado final no es el que más los beneficia.

3.1 Estrategia dominante y dominada

En nuestro ejemplo anterior de la tarea ambos jugadores
elegían trabajar. De la misma forma, en el Dilema del
prisionero sabemos que ambos prisioneros siempre ele-
girán delatar a su compañero. Estos juegos tienen como
solución que ambos jugadores eligen la estrategia que
les reporta más utilidad, independiente de lo que hace el
oponente.
Esta solución se basa en el concepto de estrategia domi-
nante. Una estrategia dominante consiste en una estrate-
gia que le reporta al jugador mayor utilidad que cualquier
otra estrategia, independientemente de la decisión del
otro jugador.
Dicho de otra forma, un jugador racional nunca optará por
una estrategia que está dominada por otra, es decir, una
estrategia que le reporta menor utilidad que otra/otras,
para cualquiera estrategia elegida por el oponente. En el
ejemplo del Dilema del prisionero sabemos que ambos
prisioneros nunca elegirán callar. Callar entonces es una
estrategia que está dominada por delatar; independiente
de lo que haga el otro, callar siempre le reporta al jugador
menor utilidad que delatar.

9
 Puesto que ningún jugador racional jugará una estrate-
gia dominada, y que cada jugador puede anticipar eso,
podemos eliminar las estrategias dominadas para cada
jugador e ir simplificando el juego. El par de estrategias
que sobrevive a la eliminación reiterativa de las estrate-
gias dominadas es el resultado o equilibrio del juego.
Volviendo al Dilema del prisionero, aplicamos la elimina-
ción iterativa de estrategias estrictamente dominadas de
la siguiente forma: pongámonos primero en los zapatos
del prisionero 1. Independiente de lo que haga el prisio-
nero 2, el prisionero 1 prefiere delatar. Ahora, el prisio-
nero 2, siendo racional, puede anticipar el hecho de que
el prisionero 1 nunca callará y por eso puede eliminar
la acción callar del prisionero 1, anticipando que nunca
se juega una estrategia dominada. Dado eso, callar para
el prisionero 2 es también una estrategia dominada y,
por lo tanto, el único par de estrategias que sobreviven
a la eliminación de estrategias dominadas es delatar
para ambos prisioneros. En otras palabras, que ambos
jugadores delaten al otro es un equilibrio en estrategias
dominantes. Equivalentemente, delatar es el único par
de estrategias que sobrevive la eliminación iterativa de
estrategias dominadas.
Veamos otro ejemplo: imaginemos un matrimonio que
está planeando salir de vacaciones. Los tres destinos que
están considerando son: quedarse en casa, ir al cerro o
ir a la playa, opciones que se resumen en la siguiente
matriz de pagos:

ESPOSO

Casa Cerro Playa

Casa 0,1 0,3 0,10

ESPOSA

Cerro 4,1 4,3 4,10

Playa 8,1 8,3 8,10

Si bien una matriz de pagos con tres estrategias, en lugar
de dos, puede verse intimidante, es importante tratar de
encontrar alguna estrategia dominada para que poda-
mos simplificar nuestra matriz. En este caso particular,
e independiente de la determinación que tome el esposo,
la esposa tendrá un beneficio 0 quedándose en la casa,
por lo cual en ningún caso escogerá quedarse allí. Por
otro lado, el esposo tendrá un beneficio de 1 quedándose
en la casa, independiente de la elección de su mujer, por
lo que tampoco tendría sentido que escogiera esa opción
(pues todas las otras le dan mayor beneficio). Podemos
concluir entonces que, tanto para el esposo como para la
esposa, la estrategia “quedarse en casa” es una estrategia
dominada y, por eso, podríamos simplemente eliminarla
del análisis quedando una matriz de pagos más simple:

ESPOSO

Cerro Playa

Cerro 4,3 4,10

ESPOSA

Playa 8,3 8,10

Dada la primera ronda de eliminación de estrategias dominadas, podemos notar que ir al cerro también es una estra-
tegia dominada por ir a la playa para ambos jugadores, y por lo tanto eliminarla. Entonces, la estrategia de ir a la playa
es una estrategia dominante, tanto para la esposa como para el esposo, y es el par de estrategias que sobrevive a la
eliminación iterativa de estrategias dominadas.

10 RACIONALIDAD ESTRATÉGICA
 CURSO DE ECONOMÍA

3.2 Equilibrio de Nash

Sin embargo, no siempre existen estrategias dominantes
para algún jugador. En algunas circunstancias, el juga-
dor tendrá una estrategia que le conviene más que otra
dependiendo de lo que elija el otro. Para resolver un juego
donde no podemos aplicar el concepto de estrategia do-
minante y dominada necesitamos introducir un concepto
de solución conocido como equilibrio de Nash.
Analicemos un ejemplo que se conoce como “Juego del
gallina”. Este juego es una competencia de automovilismo
en la que dos pilotos se dirigen uno contra otro a gran
velocidad. Si uno de ellos se aparta, pierde estatus social,
al ser visto como cobarde por los demás, mientras que el
otro lo gana. Si ambos se apartan, ninguno pierde estatus,
pero si ambos siguen, se estrellan y se matan.

Veamos la matriz de pagos que resumiría esta situación:

Automovilista 2

Se aparta Sigue
Automovilista 1

Se aparta 0,0 -1,1

Sigue 1,-1 -20,-20

Consideremos primero el caso en que el automovilista 2
decide apartarse. En este caso la estrategia que le reporta
más utilidad al automovilista 1 es seguir (1 es mayor que
0, lo que obtendría en caso de apartarse por cobarde). Si
por el otro lado, el automovilista 2 decide seguir, lo mejor
que puede hacer el jugador 1 es apartarse para evitar el
choque. Como el juego es simétrico, lo mismo ocurre si
fijamos la estrategia del jugador 1 y miramos las estrate-
gias que le reportan mayor utilidad al jugador 2. Es fácil
ver que ningún jugador tiene una estrategia dominante, la
estrategia preferida para cada jugador ahora depende de
lo que hace el oponente.
Una mejor respuesta para un jugador es una estrategia
que le reporta mayor utilidad que otra, dada la acción del
otro. Si subrayamos las utilidades asociadas a las mejores
respuestas para el automovilista 1 y 2, el Juego del gallina
se ve así:

Automovilista 2

Se aparta Sigue
Automovilista 1

Se aparta 0,0 -1,1

Sigue 1,-1 -20,-20

Si el automovilista 2 elige apartarse, seguir es la mejor respuesta del automovilista 1. Es decir, el jugador 1 no tiene
incentivos a cambiar de estrategia, pues apartarse cuando el otro también se aparta le reporta menor utilidad. De la
misma forma, cuando el automovilista 2 sigue, apartarse es la mejor respuesta del 1 y no tiene incentivos para seguir.

11
 Un equilibrio de Nash se define como un par de estrate-
gias, una para el jugador 1 y una para el 2, tal que ambos
jugadores estén eligiendo una estrategia que es mejor
respuesta a la del otro, y ninguno tiene incentivos para
desviarse. En nuestro ejemplo del Juego del gallina exis-
ten dos equilibrios de Nash:
- En el primero, el automovilista 1 elige seguir y el 2
apartarse
- En el segundo, el automovilista 1 elige apartarse y el 2
seguir.
Es importante recalcar que para que haya equilibrio
es necesario que ningún jugador tenga incentivos para
cambiar la estrategia que está utilizando. Sin embargo,
Izquierda
PATEADOR
Izquierda
Derecha
Aplicando el razonamiento descrito en la sección 3,
es fácil ver que ningún jugador posee una estrategia
dominante; tanto para el pateador como para el arquero
tirarse a la izquierda o derecha depende de lo que haga el
otro. Miremos ahora si podemos encontrar un equilibrio
de Nash con las estrategias disponibles. Si el arquero se
lanza a la izquierda, la mejor respuesta del pateador es
patear el penal a la derecha, de esta forma convertirá un
gol y obtendrá un pago de 1 (que es preferible a tener un
pago de cero). Si el arquero se lanza a la derecha, el pa-
teador tiene incentivos para patear el penal a la izquierda,
de esta forma convertirá el gol y obtendrá un pago de 1. El
mismo razonamiento se puede aplicar al arquero, fijando
la estrategia del pateador.
12 RACIONALIDAD ESTRATÉGICA
no siempre existirá un equilibrio de Nash para todos los
juegos. Hay situaciones en las cuales, dadas las estrate-
gias disponibles, los jugadores siempre tendrán incen-
tivos para desviarse y no se pueda llegar a un resultado
estable.
Un ejemplo de juego que no posee equilibrio es el caso
del lanzamiento de un penal. En este caso, los jugadores
serían el pateador y el arquero, y las estrategias posibles
consistirían en elegir hacia dónde patear el penal o dónde
lanzarse para atajarlo (izquierda o derecha). Los pagos
del juego serían 1, si es que el pateador realiza un gol,
0 si es que el tiro es atajado y -1 si es que el arquero es
batido. La matriz de pagos se ve de la siguiente forma:
ARQUERO
Derecha
0,0 1,-1
1,-1 0,0
En este ejemplo no hay ningún par de estrategias, tal que
ambos jugadores estén eligiendo sus mejores respuestas
mutuas, es decir, la mejor respuesta de un jugador a la
acción del otro, que a su vez es la mejor respuesta a la
estrategia del primero. Para solucionar un juego donde
no existen estrategias dominantes y equilibrios de Nash,
necesitamos un concepto más avanzado que es el de
equilibrio de Nash en estrategias mixtas, que está afuera
del alcance de esta guía. La idea detrás de esta solución
es que los jugadores elijan al azar una u otra estrategia.

3.3 Equilibrio dinámico
Hasta el momento hemos visto solamente casos de
juegos en los cuales cada jugador toma una decisión de
manera simultánea con el otro, sin embargo, existen mu-
chos juegos secuenciales o dinámicos, donde los agentes
toman turnos para jugar.
País 1
Atacar
País 2
Atacar No atacar
(-500, 50) (-100, -700)
Si el primer país decide atacar, el segundo, al estar mejor
armado, podría realizar un contraataque victorioso, lo que
dejaría al primer país empobrecido (-500) y al segundo
país con ganancias de guerra como botines y mayor
soberanía (50). Si el segundo país optase por la pasividad,
el primer país gastaría dinero en recursos para atacar
(-100) y el segundo país recibiría la peor parte del ataque
al no defenderse (-700). En el caso de que el primer país
decida no atacar, el primer país podría iniciar una ofen-
siva que dejaría a ambos países con pérdidas (-400 para
el primer país y -100 para el segundo) o inclinarse por la
paz, logrando que ningún país se vea dañado.
País 1
Atacar
País 2
Atacar
(-500, 50)
CURSO DE ECONOMÍA
Un ejemplo de juego dinámico es el caso de dos países en
guerra. Antes de que un conflicto armado ocurra, un país
puede determinar atacar primero, entonces el segundo
tendrá que determinar si realiza una contraofensiva o
se rinde. Este ejemplo se puede ilustrar en el siguiente
diagrama o árbol de decisión:
No atacar
País 2
Atacar No atacar
(-400, 100) (0, 0)
Para resolver este juego se debe razonar por inducción
hacia atrás. Esta forma de razonar plantea solucionar
el juego mirando hacia adelante y pensando hacía atrás
para hallar la secuencia óptima de estrategias para am-
bos jugadores. De esta forma, si el país 2 estuviese en una
situación en que fuera atacado, este atacaría de vuelta,
pues preferiría tener un pago de 50 a una pérdida de 700.
Por otro lado, si el país 2 no fuera atacado, este preferiría
no iniciar el fuego, pues es más conveniente obtener un
beneficio nulo a tener una pérdida de 100. De esta forma
el árbol de decisión del juego se resume así:
No atacar
País 2
No atacar
(0, 0)
13
 Como el país 1 es racional puede anticipar la jugada del perder por una guerra). En otras palabras, anticipando la
país 2: en caso de atacar se le atacaría de vuelta, y en mejor respuesta del país 2, para cada posible estrategia
caso de no atacar no habría guerra. Entonces el país 1 del 1, el país 1 puede determinar qué es más conveniente
preferiría no atacar (es mejor quedar en el status quo que hacer al inicio del juego.

4. Reflexión acerca del modelo y su utilidad

Estudiar problemas de Racionalidad estratégica nos
ayuda a tomar mejores decisiones en nuestro día a día.
Considerar las decisiones del otro como información
relevante para optimizar los beneficios personales es algo
que no solamente se ve en las estrategias militares, sino
en campos muy extensos de la cotidianidad como los de-
portes, los juegos de mesa, emprendimientos de negocios,
entre muchísimas otras aplicaciones.
Entender cómo se resuelven situaciones estratégicas,
tanto simultáneas como dinámicas, no sólo tiene una
utilidad práctica, sino que desarrolla una gama amplia de
habilidades en los estudiantes, desde conocer y compren-
der distintos problemas, analizar y calcular situaciones
específicas, o sintetizar y concluir en base a un problema
determinado.

Bibliografía

• J. Church y R. Ware, (2000). Industrial Organization: A Strategic Approach. Capítulo 7. McGraw Hill.

• Rivera, J. (2007), Microeconomía 2: Apuntes de curso Teoría de precios, FEN Universidad de Chile.

14 RACIONALIDAD ESTRATÉGICA
 CURSO DE ECONOMÍA

ANEXO 1

Actividad para hacer en clases

Instrucciones generales para el/la docente:

1. Para comenzar:

Se debe ordenar al curso como si estuviesen dando una prueba, lo más alejados posible para que
les resulte difícil ver qué está haciendo su compañero/a de adelante y del lado.

También es necesario tener algún incentivo que sea apetecido por los/as estudiantes. Pueden ser
minutos de recreo, décimas para una prueba, dulces, minutos para ocupar el celular en la clase o
lo que el/a docente estime pertinente y sea valorado por el curso.

Para efectos prácticos, siempre se hablará de millones de pesos como el incentivo, pero esa expre-
sión es intercambiable por el método de incentivo que el/a docente haya escogido.

Para este juego se realizarán tres rondas. El/a docente puede decidir dividir el curso en tres
secciones para que cada una de ellas participe en una sola ronda de este juego o hacer que todos
participen en cada una de ellas.

2. Instrucciones de la actividad:

El/a profesor/a representa al/a ministro/a de obras públicas, mientras que cada estudiante repre-
senta al/a alcalde/sa de una comuna.

La ministro/a de obras públicas de un país necesita reparar las carreteras entre varias comunas.
Para ello le pide a cada alcalde involucrado que haga un trabajo de mantención previa para que la
pavimentación final se realice con mayor facilidad y menor costo. El/a ministro/a tiene un pre-
supuesto de 8 millones para realizar cada uno de estos trabajos. Si la mantención previa de las
comunas está bien realizada, el costo de reparar las carreteras es de apenas 2 millones, por lo que
el ministerio podría repartir el resto de su presupuesto entre las dos comunas (como le sobran 6
millones, serían 3 millones para cada una). Por otro lado, si la mantención está mal hecha, el costo
de reparar las carreteras sería de 6 millones, por lo que el/a ministro/a repartiría solamente 2
millones entre las comunas (un millón para cada una).

15
 Por otro lado, los/as alcaldes/as tienen que decidir si realizar las labores de mantención o no. Si
es que las realizan en conjunto (ambas comunas colaboran), la mantención tendría un costo de
apenas 1 millón por comuna. Ahora bien, si una comuna decide hacerlo y la otra no colabora, el/a
alcalde/sa que realiza todo el trabajo tendría que incurrir en un costo de 3 millones, pues habrá
más gastos de desplazamiento y horas extra. Por último, y aunque suene obvio, si ambas comunas
deciden no realizar la mantención, no gastan nada, pues no se realizaría el trabajo. De esa forma,
cada una de las interacciones de los/as alcaldes/as, en función de si realizan las obras o no, se
puede resumir en la siguiente matriz de pagos:

ALCALDE/SA 2

Realizar No realizar
mantención mantención
ALCALDE/SA 1

Realizar
1,1 0,3
mantención

No realizar
3,0 0,0
mantención

RONDA 1:

De forma anónima y aleatoria empareje a todos/as los/as estudiantes participantes en esta ronda.
Ninguno/a sabrá quién es su pareja y se le pedirá que en una hoja de papel escriba su nombre y
si quiere realizar la mantención o no. En base a los resultados se le dirá a cada uno/a de forma
personal su recompensa y el/a docente anotará en la pizarra los resultados globales.

RONDA 2:

De forma aleatoria empareje a todos/as los/as integrantes de esta ronda. La mitad de las perso-
nas sabrá con quién está emparejado y la otra no tendrá idea. Los que no saben quién es su pareja
deben decir públicamente si decidirán realizar labores de mantención o no. Luego de eso, de forma
anónima, sus parejas anotarán en una hoja su nombre y decisión. En base a los resultados se les dirá
a cada uno/a de forma personal su recompensa y el/a docente anotará en la pizarra los resultados
globales.

RONDA 3

De forma aleatoria empareje a todos/as los/as integrantes de esta ronda. Todos/as sabrán cuál es su
pareja y se le permitirá a cada pareja reunirse con su contraparte para que tomen una determinación
en conjunto, la cual anotarán en una hoja y se la entregarán al/a docente. En base a los resultados
se le dirá a cada uno/a de forma personal su recompensa y se anotará en la pizarra los resultados
globales.

16 RACIONALIDAD ESTRATÉGICA
 CURSO DE ECONOMÍA

¿Qué debería pasar?

La ronda 1 funciona como un dilema del prisionero común y corriente. Cada uno/a de los/as
estudiantes debería tomar sus decisiones simultáneamente, sin saber qué hace su pareja. Lo más
probable es que ambos prefieran no cooperar (no realizar la mantención).

La ronda 2 es un juego secuencial. Teóricamente, el resultado debería ser que el/la primer/a estu-
diante decida no realizar la mantención y el/la segundo/a tampoco. De todas formas, es bastante
probable que, por la presión de hablar en público, pueda decir que realizará la mantención. En
cualquier caso, la persona que actúa de manera anónima siempre tendrá incentivos para decir que
no realizará la mantención (a menos que tenga una relación muy cercana con su pareja).

La ronda 3 es un juego colaborativo. Salvo que pase una situación muy extraña, ambos compañe-
ros/as deberían cooperar para realizar la mantención y, de esa forma, obtener el mayor beneficio
conjunto que pudiesen obtener.

Preguntas para reflexionar

1. ¿Por qué hubo resultados distintos en las rondas si el problema era similar?

2. ¿Ocurren situaciones similares en la vida cotidiana en que uno actúa de formas distintas,
dependiendo de si hay anonimato, o de si no lo hay?

3. ¿Es cierta la conclusión de Adam Smith de que el egoísmo de los agentes ayuda a mejorar el
bienestar de la sociedad? ¿Ocurre en todos los casos?

17
 ANEXO 2

Planificación

Contenidos Aprendizajes esperados Actividad de aprendizaje Evaluación

Unidad 5: Racionalidad Relacionar los conceptos de
estratégica racionalidad estratégica con
Conceptos relevantes: casos de la vida cotidiana.
Teoría de juegos, Comprender la diferencia en-
interacción estratégica, tre una situación estratégica
1 racionalidad estratégica, a una no estratégica.
jugadores, estrategias, Entender los distintos ele-
pagos. mentos del juego (reglas, ju-
gadores, pagos y estrategias).
Dinámica Racionalidad Evaluación Formativa:
estratégica
Introducción de concep-
tos clave.
Discusión colectiva en
relación a la dinámica,
conceptos y modelo.
Ejemplificar otros
casos de racionalidad
estratégica.
Verificación de que la
dinámica fue llevada a
cabo de forma eficaz.
Atención de dudas indivi-
duales y grupales.
Preguntas direccionadas
por el/la docente a los
estudiantes.

Unidad 5: Racionalidad Analizar el rol de los su- Clase expositiva de Evaluación Formativa:
estratégica puestos, en relación a una supuestos del modelo y Atención de dudas indivi-
Matriz de pagos situación estratégica. cálculo de equilibrio de duales y grupales.
Supuestos del modelo: Entender las implicancias de Nash. Preguntas direcciona-
• Más es preferible a los supuestos del modelo. Discusión colectiva en das por el docente a los
menos Relacionar los supuestos del relación al realismo y estudiantes.
SEMANAS

• Información completa modelo con la complejidad de utilidad de los supuestos.

sobre preferencias y la vida real.
2 pagos Identificar estrategias domi-
• Agentes egoístas nante y dominada.
• Dos jugadores Calcular un equilibrio de
• Estrategias conocidas Nash en el contexto de un
y realizables juego simultáneo.
Estrategias dominante y
dominada
Equilibrio de Nash

Unidad 5: Racionalidad Analizar las diferencias entre Clase expositiva de Evaluación Formativa:
estratégica un juego simultáneo y un juegos dinámicos y su Atención de dudas indivi-
Juego secuencial o juego secuencial o dinámico. método de solución. duales y grupales.
dinámico Calcular un equilibrio de Discusión colectiva en Preguntas direccionadas
3
Inducción hacia atrás Nash en el contexto de un relación a la represen- por el/la docente a los
juego secuencial o dinámico tación del modelo, sus estudiantes.
problemas y soluciones.

18 RACIONALIDAD ESTRATÉGICA
Racionalidad
ESTRATÉGICA
Curso de Economía

No siempre los individuos toman decisiones independientemente de lo que hagan los

demás. En muchas situaciones, las decisiones individuales están entrelazadas y las
acciones tomadas por un agente afectan las decisiones que toma otro y viceversa. La
Resumen interdependencia entre las decisiones individuales es objeto de la Teoría de juegos.

Un juego nos permite analizar y predecir el comportamiento individual cuando las

acciones de un agente afectan y se ven afectadas por las decisiones de otro. Los
juegos pueden desarrollarse de forma simultánea o secuencial y, dependiendo de las
características del juego, pueden existir distintos conceptos de solución o equilibrio.

Teoría de juegos Estrategias dominante y

Interacción estratégica dominada

Contenidos Racionalidad estratégica Equilibrio de Nash

Juego Juegos dinámicos

Institución albergante: Institución asociada: Patrocinador: Nodo Biobío: