CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TAMBOGRANDE (JR. HUANCABAMBA 572),
Juez:GAMARRA HERRERA Elio Cesar FAU 20529808446 soft
Fecha: 27/04/2023 16:30:58,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA PIURA / TAMBOGRANDE,FIRMA DIGITAL

JUZGADO MIXTO CON FUNCIONES DE JUZGADO PENAL

UNIPERSONAL DE TAMBOGRANDE
1° JUZGADO MIXTO - Tambogrande
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00102-2021-0-2009-JM-LA-01
SEDE TAMBOGRANDE (JR.
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
HUANCABAMBA 572),
Secretario:PANTA RUIZ Jose JUEZ : GAMARRA HERRERA ELIO CESAR (J.MIXTO)
Fernando FAU 20529808446 soft
Fecha: 28/04/2023 10:17:04,Razón:
RESOLUCIÓN
ESPECIALISTA : LOPEZ AVENDAÑO JANNER
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
TAMBOGRANDE,FIRMA DIGITAL DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBOGRANDE
DEMANDANTE : ENRIQUEZ CORDOVA DE ABRAMONTE, SARA LUZ

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS (06)

Tambogrande, diecisiete de abril
de dos mil veintitrés.-

VISTOS; la demanda interpuesta por SARA LUZ ENRIQUEZ

CORDOVA DE ABRAMONTE contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBOGRANDE
sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, el Señor Juez del Juzgado Mixto de
Tambogrande, administrando justicia a nombre de la Nación, ha emitido la siguiente
sentencia:
I. EXPOSICIÓN DEL CASO:
1.1. Del escrito de demanda
Mediante escrito de fecha 21 de octubre de 2021, obrante de folios 50 a 66, doña Sara
Luz Enriquez Cordova de Abramonte interpone demanda contenciosa administrativa
contra la Municipalidad Distrital de Tambogrande impetrando se declare contraria a
derecho la actuación material consistente en el acto de despido incausado de fecha 30
de setiembre de 2021 y se disponga su reposición en el puesto de Asistente
Administrativo de la Sub Gerencia de Tesorería, por haber sido víctima de despido
injustificado pese a estar protegida por los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041.
Fundamenta su demanda en lo siguiente: a) Ha laborado para la demandada, sin la
suscripción de contrato alguno, desde el 1 de octubre de 2019, en el cargo de asistente
administrativo de la Sub Gerencia de Tesorería, percibiendo una remuneración
mensual de S/ 1,300.00, cargo que ocupó hasta el 30 de setiembre de 2021, fecha en la
que fue despedida de manera injustificada; b) Las labores que realizaba eran de
carácter permanente, siendo las mismas recepcionar documentación administrativa y
organizar, preservar y custodiar el acervo documentario físico y archivos digitales de su
dependencia, garantizando el acceso a la información en forma rápida y segura.
1.2. De la contestación de la demanda
Mediante escrito de fecha 10 de diciembre de 2021, obrante de folios 75 a 82, el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Tambogrande contesta la demanda
solicitando que la misma sea declarada improcedente o infundada, argumentando
básicamente que: a) La demandante no ha laborado bajo los regímenes 276, 728 ni
1057, sino mediante contrato de locación de servicios, por ello, no puede aplicarse la
Ley N° 24041, pues esta norma solo protege a los empleados o servidores públicos y
no a aquellos que han desempeñado funciones a través de un contrato civil; b) Los

Página 1 de 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
JUZGADO MIXTO CON FUNCIONES DE JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE TAMBOGRANDE
servicios prestados por la demandante eran de manera temporal y no permanente, es
por ello que la entidad ya no los solicitó, finalizando el contrato de locación; c) La
demandante no ha acreditado su ingreso a través de un concurso público y abierto
(concurso de méritos), para una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada, requisito indispensable para el ingreso, de acuerdo a los principios de
mérito, capacidad, igualdad de oportunidades, consagrados en la Ley N° 28175, Ley
Marco de Empleo Público, en concordancia con el artículo 5° de la norma.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
De los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041
PRIMERO: En nuestro país, los contratos laborales están regulados según la naturaleza
de la actividad para la cual ha sido contratado un trabajador. Así en el régimen laboral
de la actividad pública regulado por el Decreto Legislativo N° 276, se ampara al
trabajador público con la Ley N° 24041, que indica como requisito para su aplicación la
realización de labores de naturaleza permanente, en forma ininterrumpida por más de
un año. En efecto, el artículo 1 de la Ley N° 24041 establece: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la
misma ley”. Cabe indicar que la Ley N° 24041 fue derogada por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto de Urgencia N° 006-2020, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano”, con fecha 23 de enero de 2020, disposición que fue
derogada a su vez por el Articulo Único de la Ley N° 31115, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano”, el 23 de enero de 2021, estableciendo en su Única Disposición
Complementaria Final: “Restitúyese la Ley 24041, Servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él […]”.
SEGUNDO: Sobre los alcances del artículo 1 de la Ley N° 24041, la Corte Suprema de la
República mediante Precedente Judicial Vinculante recaído en la Casación N° 005807-
2009-Junin, de fecha 20 de marzo del 2012, ha analizado y precisado la correcta
interpretación del mismo, señalando lo siguiente: “Que, en primer lugar es necesario
determinar quiénes son los trabajadores a los que pretende proteger la norma cuando señala:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente,…”; esta
Suprema Sala considera que dichos servidores son aquellos a que se refiere el artículo 15 del
Decreto Legislativo N° 276, es decir los contratados bajo la modalidad de funcionamiento, los
cuales realizan labores de naturaleza permanente, entendida ésta como aquella que es
constante por ser inherente a la organización y funciones de la Entidad Pública, así como a
los servicios que brinda la misma. Dentro de este grupo podemos considerar a los servidores
públicos que laboran a nivel desconcentrado u operativo de los diversos Sistemas
Administrativos, previstos en el artículo 46 de la Ley N° 29158, contribuyendo a esta
interpretación el último párrafo de la Ley N° 24041 cuando precisa: “… sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”. Que, el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276,
estableció que estos trabajadores contratados para labores de naturaleza permanente no se
encontraban comprendidos en la carrera administrativa pero sí en las disposiciones de dicha
norma en lo que les fuera aplicable; que las disposiciones de dicha norma en lo que les fuera
aplicable; que normas posteriores establecieron la regulación de dicha forma de contratación

Página 2 de 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
JUZGADO MIXTO CON FUNCIONES DE JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE TAMBOGRANDE
tal como es el caso de las disposiciones siguiente: a) Ley N° 24041, relativa a su derecho a la
estabilidad laboral después de un año de servicios; b) Decreto Supremo N° 057-86-PCM,
artículo 25; Decreto Supremo N° 107-87-PCM, artículo 7; Decreto Supremo N° 028-89-PCM,
artículo 11; relativos a la manera de determinar su remuneración principal; c) Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, artículo 39 y 40, en los que se refiere a su forma de ingreso y contratación.
Que, en relación a la frase del artículo 1 de la Ley N° 24041, en que se dice: “…que tengan más
de un año ininterrumpido de servicios…”, es necesario interpretar que debe entenderse por
“Servicios Ininterrumpidos”, pues de la lectura de dicho texto nos llevaría a entender que son
aquellos que no han sufrido interrupción de ninguna clase y por lo tanto la simple solución de
continuidad que se hubiese producido, aunque fuera por solo un día, constituiría motivo para
que el trabajador no gozara del derecho a permanecer en su empleo; sin embargo, dicho
criterio no es aplicable al Derecho del Empleo Público, cuando a través del mismo se pretende
violar derechos laborales de rango constitucional como es el derecho al trabajo consagrado en
el artículo 22 de la Constitución Política del Estado, en su modalidad de no ser despedido sino
por causa justa. Que, este Supremo Tribunal considera que la interpretación del artículo 1 de la
Ley N° 24041, es el siguiente: “Se considera que las breves interrupciones de los servicios
prestados por servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, no
afectan el carácter ininterrumpido de dichos servicios si las interrupciones han sido promovidas
por la Entidad Pública empleadora para desconocer el derecho del trabajador a la protección
frente al despido, que le brinda la Ley N° 24041”. En ese sentido, al amparo de dicho
análisis se puede colegir que para gozar de los beneficios del citado artículo 1 de la Ley
N° 24041, básicamente determina dos requisitos concurrentes para su aplicación: 1)
Que, las labores efectuadas por el servidor contratado hayan sido labores de
naturaleza permanente, y 2) Que, dichas labores se hayan realizado en más de un año
ininterrumpido de servicios, (lo que implica no estar dentro de las excepciones del
artículo 2 de la citada ley1); por ende la ausencia de alguno de ellos imposibilita
legalmente su aplicación.
ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS
TERCERO: Respecto al primer requisito, establecido por el artículo 1 de la Ley N°
24041, esto es, que el servidor contratado haya realizado labores de naturaleza
permanente, “[…] entendida ésta – conforme lo indica el Precedente Judicial Vinculante
-como aquella que es constante por ser inherente a la organización y funciones de la Entidad
Pública, así como a los servicios que brinda la misma", se tiene que dicha actividad debe
encontrarse descrita en los documentos de gestión de la entidad pública, como
Reglamento de Organizaciones y Funciones (ROF), Manual de Organizaciones y
Funciones (MOF) o Cuadro de Asignación de Personal (CAP), precisando, sin embargo,
que de ningún modo, esta afirmación nos autoriza a equiparar los términos “actividad
de naturaleza permanente” con “puesto permanente”, esto es, los puestos que
constan en el CAP, de tal manera que si bien pueden existir actividades especificas,
como por ejemplo, elaboración de perfiles de proyectos de inversión, recepción de
documentos, entre otros y que dichas actividades no figuren en CAP como un puesto
1
Artículo 2.- No están comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores públicos
contratados para desempeñar:
1. Trabajos para obra determinada.
2. Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada.
3. Labores eventuales o accidentales de corta duración.
4. Funciones políticas o de confianza.
Página 3 de 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
JUZGADO MIXTO CON FUNCIONES DE JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE TAMBOGRANDE
individual, por ejemplo, “formulador de perfiles de inversión” o “encargado de trámite
documentario”, no por ello se puede dejar de desconocer que dichas actividades son
inherente a la organización y funciones de la Entidad Pública, así como a los servicios
que brinda la misma, por lo tanto, tienen la calidad de labores de naturaleza
permanente. En ese orden de ideas, se tiene que la recurrente precisa que ha venido
prestando servicios a favor de la Municipalidad Distrital de Tambogrande como
Asistente Administrativo de la Sub Gerencia de Tesorería, encargándose de
recepcionar documentación administrativa y organizar, preservar y custodiar el acervo
documentario físico y archivos digitales de su dependencia, garantizando el acceso a la
información en forma rápida y segura, lo cual efectivamente se puede corroborar con
los recibos por honorarios obrantes de folios 3 a 21, donde se aprecia que fue
contratada como asistente de archivo en la Sub Gerencia de Tesorería y de los
documentos obrantes de folios 31 a 49, donde se advierte que, efectivamente, la
demandante se encargada de la recepción de documentos, funciones que tienen la
naturaleza de permanentes pues, si bien es cierto, el cargo de “encargado de tramite y
custodia documentario” no consta como un cargo individual en el Cuadro de
Asignación de Personal, aprobado mediante Acuerdo de Consejo N° 106-2012-MDT-
CM, de fecha 5 de octubre de 2012, disponible en la dirección web de la entidad:
https://www.munitambogrande.gob.pe/documentos/planeamiento/cap.pdf (dirección
que es de acceso público), también lo es que, conforme al artículo 61° del Reglamento
de Organizaciones y Funciones de la entidad, disponible en la dirección web de la
entidad: https://www.munitambogrande.gob.pe/documentos/planeamiento/ROF-
2020.pdf, la Sub Gerencia de Tesorería – que forma parte de la estructura orgánica de
la entidad - tiene como función, entre otras, organizar, preservar y custodiar el acervo
documentario físico y archivos digitales de su dependencia, que garantice el acceso a la
información en forma rápida y segura, por lo que definitivamente la labor realizada por
la demandante tiene el carácter de permanente, teniendo la misma calidad la labor de
recepcionar documentos, pues toda oficina necesita de una persona que se encargue
de dicha función, en ese sentido, se ha cumplido con acreditar el primer requisito.
CUARTO: Debe precisarse que si bien la demandante ha venido siendo contratada
mediante órdenes de servicios, en la realidad de los hechos, ha estado sujeta a una
relación de trabajo, apreciándose ello de los documentos recepcionados por ella
misma, de las fotografías anexas, donde se le aprecia realizando sus funciones en las
instalaciones de la municipalidad y de la propia naturaleza de la labor, en tanto y
cuanto, no es concebible que el personal encargado de la recepción de documentos y
custodia del acervo documentario realice sus labores sin constante supervisión y en los
días y horas que ellos crean conveniente, lo que se contradice con la labor de un
locador de servicios que es una persona que actúa de manera independiente, es libre
de cumplir sus funciones de acuerdo a sus propios intereses y necesidades y decide en
qué momento de día hará tal o cual tarea, para tal o cual cliente, con lo que se puede
inferir que la demandante ha estado sujeto a subordinación por parte de la entidad
demandada, por lo que ha estado sujeta a una verdadera relación laboral.
QUINTO: En lo que respecta al segundo requisito del artículo 1 de la Ley N° 24041, es
decir “tener más de un año ininterrumpido de servicios en el cargo”, de la revisión de
los recibos por honorarios obrantes de folios 3 a 21, se aprecia que la recurrente ha

Página 4 de 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
JUZGADO MIXTO CON FUNCIONES DE JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE TAMBOGRANDE
prestado servicios de manera ininterrumpida en el cargo de Asistente Administrativo
de la Sub Gerencia de Tesorería, por lo menos, desde el 01 de enero de 2020 hasta el
30 de setiembre de 2021 (pues no obran recibos por honorarios respecto a los meses
de octubre, noviembre y diciembre de 2019), precisando que si bien es cierto, los
recibos por honorarios, por si solos, no pueden acreditar la prestación efectiva del
servicio, también lo es que es la misma parte demandada, quien en su escrito de
contestación de demanda, específicamente en el fundamento cuarto, ha reconocido
que la demandante si ha prestado servicios para la entidad, asimismo, si bien, la
accionante no ha adjuntado recibos por honorarios por los meses de febrero y marzo
de 2021, ha cumplido con adjuntar diversa documentación obrante de folios 31 a 49, la
misma que fue recepcionada por su persona entre los meses de febrero y marzo de
2021, por lo que se puede concluir que si laboró dichos meses. En ese sentido, ha
superado el año de servicios que refiere la norma, quedando satisfecho el segundo
requisito.
SEXTO.- En ese sentido, estando satisfechos los dos requisitos exigidos por el artículo
1° de la Ley N° 24041, al haberse demostrado que la demandante ha realizado labores
de carácter permanente por más de un año ininterrumpido de servicios, por lo tanto,
corresponde a la demandante se apliquen los efectos de dicho dispositivo legal, es
decir no poder ser cesado ni destituido sino por las causas previstas en el Capítulo V
del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, lo
cual no ha sido demostrado por la entidad demandada, pues de autos no se aprecia
que para el despido o extinción del vinculo laboral del demandante con la demandada,
esta última lo haya hecho por algunas de las causales previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276, por lo que, se ha afectado su derecho esencial al trabajo,
debiendo en consecuencia ampararse la presente pretensión declarando nula la
actuación material consistente en el acto de despido incausado de fecha 30 de
setiembre de 2021, por estar incursa en la causal de nulidad prescrita en el inciso 1)
del artículo 10 de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General2,
debido a que se ha contravenido lo dispuesto en la norma constitucional referido al
derecho al trabajo, en consecuencia, se debe ordenar a la entidad demandada cumpla
con expedir el acto administrativo correspondiente, reponiendo a la demandante en el
cargo que desempeñaba al momento de su cese u otro de similar nivel o categoría
remunerativa, bajo apercibimiento de ley en caso de incumplimiento.

SÉPTIMO.- Cabe indicar que si bien, como se ha precisado en el primer fundamento de

la sentencia, el Decreto de Urgencia N° 016-2020, que derogó la Ley N° 24041, estuvo
vigente desde el 24 de enero de 2020, hasta el 23 de enero de enero de 2020 (fecha en
que se publicó la ley N° 31115, que derogó el mencionado decreto de urgencia) y que
en dicho periodo la demandante se encontraba laborando para la entidad; este
dispositivo no resulta aplicable al caso de autos pues el mismo fue emitido en atención
a lo dispuesto por el artículo 135° de la Constitución Política del Perú, que faculta al
Poder Ejecutivo a legislar mediante decretos de urgencia, durante el interregno

2
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

Página 5 de 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
JUZGADO MIXTO CON FUNCIONES DE JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE TAMBOGRANDE
parlamentario (pues en dicha fecha, el Poder Legislativo se encontraba disuelto),
decretos que, por no haber sido productos de una delegación del Poder Legislativo al
Poder Ejecutivo, debían ser ratificados por el nuevo congreso una vez instalados
(advirtiéndose por ello su carácter transitorio y condicional), ratificación que no
sucedió pues mediante Ley N° 31115, de fecha 23 de enero del 2021, el Poder
Legislativo derogó el mencionado Decreto de Urgencia y restituyó la vigencia de la Ley
N° 24041, por lo que dicho dispositivo no surtió sus efectos, al no haber sido ratificado
por el Congreso de la República, careciendo por ello de legitimidad.
OCTAVO: Sin perjuicio de lo anterior, debe señalarse que cuando se encontraba
vigente el Decreto de Urgencia, la jurisprudencia nacional inaplicó, vía control difuso,
la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto de Urgencia 016-2020,
por considerar que vulneraba el derecho al trabajo, pues se estaba desconociendo el
vínculo laboral de la demandante; vulneraba también el derecho a la protección contra
el despido arbitrario, en la medida que con la aplicación de las disposiciones
cuestionadas del D. de U. N° 016-2020, se estaría contraviniendo la protección contra
el despido arbitrario dispuesta en la Constitución Política del Perú, para el caso de los
servidores públicos contratados que se encuentran dentro del régimen laboral público,
precisando asimismo que la derogatoria de la Ley N° 24041 afectaba los principios de
progresividad y no regresividad de los derechos humanos de naturaleza laboral,
previsto en el artículo 2.1. del Pacto Internacional de los Derechos Económicos Sociales
y Culturales y en el artículo 26° de la Convención Americana de Derechos Humanos,
por cuanto, con dicha derogación se estaría retrocediendo en la protección adecuada
contra el despido a favor del trabajador, argumentos los cuales resultan
perfectamente aplicables al caso en concreto, por lo que, aun si a la fecha estuviera
vigente el D.U 016-2020, esto no surtiera efectos jurídicos, por el control difuso que
venía aplicando la judicatura.
NOVENO: De otro lado, según lo dispone el artículo 103° de la Constitución Política del
Estado: “[…] La ley, desde su entrada en vigencia, se aplican a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos,
salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La Ley se deroga
sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. La constitución no ampara el abuso del derecho.” Como podemos
apreciar, la Constitución vigente ha establecido como principio o regla general con
relación a la aplicación de la norma en el tiempo la irretroactividad (es decir está
prohibida la retroactividad), y como excepción, la retroactividad en materia penal,
siempre que esta favorezca al reo. Es decir, establece una sola posibilidad de la
aplicación retroactiva, en el acto penal. Asimismo, debemos referirlos al artículo III del
Título Preliminar del código civil vigente de 1984, en la que se reconoce la teoría de los
hechos cumplidos, cuando señala “La ley se aplica a las consecuencias de las relaciones
y situaciones jurídicas existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las
excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”.
En ese sentido, la Constitución ha recogido lo señalado en el Código Civil, ya que el
artículo 103º que estamos mencionando ha sido modificado en este aspecto, por la Ley
28389 publicada el diecisiete de noviembre de dos mil cuatro y que entró en vigencia
el dieciocho de diciembre de dos mil cuatro, siendo nuestra Constitución vigente la del

Página 6 de 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
JUZGADO MIXTO CON FUNCIONES DE JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE TAMBOGRANDE
año 1993, cuyo artículo 103º anterior señalaba que “Ninguna ley tiene fuerza ni efecto
retroactivo, salvo en materia penal, cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por
otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad”;
cómo podemos apreciar la Constitución no había adoptado una solución clara y
expresa para definir la vigencia de la ley en el tiempo, cosa que si había hecho el
Código Civil.
Asimismo, cabe recalcar que la seguridad jurídica para los ciudadanos, de
mantenimiento de la unidad de ordenamiento jurídico y de protección del orden
público las que sustentan el principio de la irretroactividad de la Ley como principio
general que admite excepciones. Las personas confían en la ley vigente y conforme a
ella adquieren y ejercen sus derechos y asumen y cumplen sus obligaciones;
argumentos con los cuales queda esclarecido en lo relativo a la fecha de ingreso del
demandante al centro laboral y la vigencia del artículo 1º de la Ley Nº 24041, aplicable
al caso de autos.
DÉCIMO.- Por último, se tiene que si bien es cierto, mediante sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Exp. N° 05057-2013-PA/TC se estableció el precedente
vinculante Huatuco Huatuco, en el cual se ha dejado expresamente establecidas reglas
procedimentales de carácter imperativo para el caso de reposición de trabajadores de
duración indeterminada en la Administración Pública, también es cierto, que en base al
caso en particular sobre el cual se ha establecido el referido precedente vinculante,
dichas reglas son de aplicación para aquellos trabajadores que se han encontrado bajo
un régimen laboral privado sirviendo en la administración pública, y que al haber sido
despedidos solicitan su reincorporación a su puesto de trabajo, razones y fundamentos
que claramente se explican en el fundamento 22 de dicho precedente.
DÉCIMO PRIMERO.- En ese sentido, después un estudio integral del precedente se
concluyó que éste no hace referencia en ningún momento a los trabajadores bajo el
régimen del sector público regulados por el Decreto Legislativo N° 276 y su
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 005-90-PCM ni de los
trabajadores regulados por la Ley N° 24041; por lo que la limitación de esta sentencia
no alcanza a los trabajadores del Estado contratados temporalmente bajo los alcances
del Decreto Legislativo N° 276 y la Ley N° 24041 que cuestionan cualquier irregularidad
de su contratación a través del proceso contencioso administrativo desde que se
emitió el precedente vinculante contenido en el Expediente N° 0206-2005-AA/TC (Caso
César Antonio Baylón Flores), por lo que, a criterio de este órgano jurisdiccional los
jueces no se encuentran obligados a aplicar el “Precedente Huatuco” para los casos de
servidores públicos que podrían estar protegidos por los alcances de la Ley N° 24041,
ya que es una situación totalmente distinta a la que fue analizada por el Tribunal
Constitucional.
III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, estando a las normas citadas y con la autoridad que
confieren el artículo 138º y 143º de la Constitución Política del Estado concordante con
los artículos 1º y 2º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Juez del Juzgado Mixto de
Tambogrande, impartiendo Justicia a Nombre de la Nación; FALLA:

Página 7 de 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
JUZGADO MIXTO CON FUNCIONES DE JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE TAMBOGRANDE
1. DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta por SARA LUZ ENRIQUEZ
CORDOVA DE ABRAMONTE contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
TAMBOGRANDE sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en
consecuencia.
2. DECLARAR NULA la actuación material consistente en el acto de despido
incausado de fecha 30 de setiembre de 2021, para que se disponga su
reposición en el puesto de asistente administrativo de la Sub Gerencia de
Tesorería.
3. DECLARAR que entre la demandante y la demandada ha existido una relación
laboral ininterrumpida, desde el 01 de enero de 2020 hasta el 30 de setiembre
de 2021.
4. ORDENO que la entidad demandada, cumpla con expedir el acto administrativo
correspondiente, reponiendo a la demandante en el cargo que desempeñaba al
momento de su cese, esto es Asistente Administrativo de la Sub Gerencia de
Tesorería u otro de similar nivel o categoría remunerativa, bajo las alineaciones
del artículo 1 de la Ley 24041, DENTRO DEL PLAZO MÁXIMO DE SEIS DÍAS
HÁBILES DE NOTIFICADA LA PRESENTE, bajo apercibimiento de importe multa
compulsiva y progresiva a la entidad de Dos (02) Unidades de Referencia
Procesal, en caso de incumplimiento.
5. Consentida o ejecutoriada que sea la presente. Cúmplase y Archívese.- TR.
NOTIFIQUESE.-

Página 8 de 8