CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CUSTER,
Juez:HUAMANI HUAMANI Mariela FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/06/2021 17:09:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE CUSTER,
Secretario:DUEÑAS COLLAS
LISSET NOELIA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/06/2021 19:47:13,Razón: CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
VIGÉSIMO SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA

Expediente N° : 03208-2019-0-1801-JR-LA-74

Demandante : Ana Maria Villafuerte Fernandez

Demandado : Municipalidad de Santiago de Surco

Matéria : Contencioso Administrativo

Especialista Legal : Evelyn Paredes Vilchez Evelyn

RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ (SENTENCIA NRO 252 )

Lima, treinta de junio del dos mil veintiuno.-

La demanda de fojas 20 a 32, interpuesta por ANA MARIA VILLAFUERTE FERNANDEZ contra
LA MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO.

I. PARTE EXPOSITIVA

A. Pretensión:

La parte demandante solicita se declare la nulidad de la denegatoria ficta recaída en

el recurso de apelación interpuesto contra la Carta Nº 1201-2017-SGGTH-GAF-MMS de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete; y, en consecuencia, de ello, ordenar
a la entidad demandada expida resolución administrativa que ordene el pago del
beneficio denominado costo de vida de S/. 200.00 soles en aplicación del Acta de

1
 Negociación Colectiva de 2014, por el periodo del 01 de enero de 2014 en adelante,
más intereses legales.

A. Argumentos de la Demanda:

Funda su pretensión en la normatividad que invoca y en los siguientes términos:

1. La parte demandante refiere que es trabajadora municipal, bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº 276 a partir del 13 de junio de 2007, habiendo el Sindicato
Único de Trabajadores y la comuna demandada pactado el Convenio Colectivo
de Trabajo contenido en el Acta Final de Solución de Negociación Colectiva
correspondiente al año 2014 de fecha 02 de diciembre de 2013 (Punto 1.1),
contenido en la Resolución de Alcaldía Nº 138-2014-RASS de fecha 21 de febrero de
2014.

2. En efecto solicita el reintegro de remuneraciones por Convenio Colectivo que

asciende a S/. 12,000.00 soles, mas intereses legales, en observancia al Acta Final
de Negociación Colectiva del 02 de diciembre de 2013 celebrado entre el
Sindicato de Trabajadores Municipales de Santiago de Surco – SITRAMUN y la
Municipalidad de Santiago de Surco, por cuanto a la fecha no se ha cumplido con
el indicado acuerdo contenido en el (Punto 1.1) pese a encontrarse con Crédito
Presupuestario disponible en el Presupuesto Institucional del año Fiscal 2014.

B. Argumentos de la Contestación de la Demanda:

La Municipalidad de Santiago de Surco, es declarada rebelde mediante resolución número

dos de fecha treinta de octubre del dos mil diecinueve al no haber contestado la
demanda dentro del plazo de Ley.

C. Tramite del Proceso:

- Mediante resolución número uno, de fecha 11 de marzo del 2019, obrante a fojas 33, se
admite a trámite la demanda vía proceso especial; y se corre traslado a la parte
contraria.

- Por resolución número dos, de fecha 30 de octubre del 2019, obrante a fojas 37, se
declara rebelde a la entidad demandada.

- Por resolución número tres, de fecha 21 de julio del 2020, obrante de fojas 39 a 40, se
declara saneado el proceso, fijándose los puntos controvertidos y admitiéndose los
medios probatorios ofrecidos por las partes, los que, al ser de actuación inmediata, se

2
 determina que se prescinda de la Audiencia de Pruebas y en consecuencia se dispone
ingresar los autos a despacho para sentenciar.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA. Toda persona tiene derecho a

la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un Debido Proceso, correspondiendo indicar que el Juez deberá atender que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre jurídica haciendo efectivos los derechos sustanciales y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social y la Justicia.

SEGUNDO: PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. La acción contenciosa

administrativa tiene por finalidad el control jurídico (Legalidad y Constitucionalidad) de las
actuaciones que emita la Administración Pública sujeta al derecho administrativo, y que
causen estado, concordante con lo normado en el artículo 148° de la Constitución Política
del Estado y lo regulado en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS – T.U.O. de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, que señala: “La
acción contenciosa administrativa, prevista en el artículo 148° de la Constitución Política
del Estado tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva Tutela de
Derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contenciosa administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.” (Sic)

TERCERO: CARGA DE LA PRUEBA. Conforme al artículo 33° del Decreto Supremo N° 013-2008
- Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – establece que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión, salvo disposición legal en contrario; cuando se
establece una sanción o medidas correctivas, o cuando por razón de su función o
especialidad la entidad administrativa está en mejores condiciones de acreditar los
hechos, la carga de probar corresponde a ésta.

CUARTO: DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA. Según lo considerado en la resolución

número tres, se establece como puntos controvertidos:

1. Determinar si corresponde declarar la nulidad de la denegatoria ficta recaída en el

recurso de apelación interpuesto contra la Carta Nº 1201-2017-SGGTH-GAF-MMS de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete.

3
 2. En consecuencia, de ello, ordenar a la entidad demandada expida resolución
administrativa que ordene el pago del beneficio denominado costo de vida de S/.
200.00 soles en aplicación del Acta de Negociación Colectiva de 2014, por el
periodo del 01 de enero de 2014 en adelante, más intereses legales.

QUINTO: Ahora bien, respecto al caso de autos corresponde mencionar los siguientes
articulados:

El artículo 26º de la Constitución Política del Estado de 1993 actualmente vigente reconoce
una pluralidad de principios de esta naturaleza entre ellos en su inciso segundo el Principio
de Irrenunciabilidad de Derechos que se inscribe dentro del ámbito de aquellas reglas
rectoras que reconociendo la existencia asimétrica de la relación laboral promueven por la
vía constitucional y legal la búsqueda de un equilibrio entre los sujetos de la misma y con tal
propósito informan la elaboración de las normas de carácter laboral, amén de servir de
fuente de inspiración directa o indirecta en la solución de conflictos, sea mediante la
interpretación, aplicación o integración normativas.

Así el Principio de Irrenunciabilidad que hace referencia a la regla de no revocabilidad e

irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al trabajador por la Constitución y la ley
prohíbe que los actos de disposición del trabajador, como titular de un derecho, recaigan
sobre normas taxativas entendiendo por tal ha aquellas que ordenan y disponen sin tomar
en cuenta la voluntad de los sujetos de la relación laboral, dentro de tal ámbito, el
trabajador no puede “despojarse”, permutar o renunciar a los beneficios, facultades o
atribuciones que le concede la norma y sanciona con la invalidez la transgresión de esta
pauta basilar. La irrenunciabilidad de los derechos laborales proviene y se sujeta al ámbito
de las normas taxativas que, por tales, son de orden público y con vocación tuitiva a la
parte más débil de la relación laboral.

Obviamente dentro del ámbito de protección y resguardo que confiere la cláusula de

irrenunciabilidad de derechos también se incluye a los derechos y beneficios que emergen
de las cláusulas normativas de los Convenios Colectivos al tener en sentido material la
categoría de ley pues conforme a la prescrito en el literal a del artículo 43º del Decreto Ley
N° 25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo que señala que “(…) La Convención
Colectiva de Trabajo tiene las siguientes características: a) Modifica de pleno derecho los
aspectos de la relación de trabajo sobre los que incide. Los contratos individuales quedan
automáticamente adaptados a aquella y no podrán contener disposiciones contrarias en
perjuicio del trabajador…(sic)” se encuentran dotados de innegable eficacia normativa
por ende forman parte del sistema material de fuentes del derecho del trabajo y de la
seguridad social.

4
Queda por ende ratificado en sentido material el carácter de ley de las cláusulas
convencionales de carácter normativo y es que “(…) El carácter normativo de las cláusulas
del convenio colectivo que establecen este tipo de beneficios debería ser suficiente para
que, en tanto provenientes de una norma que forma parte del sistema de fuentes del
Derecho del Trabajo, se considerase que, salvo disposición en contrario, se trata de
beneficios indisponibles. No obstante, la indisponibilidad de los beneficios y las
remuneraciones originadas en un convenio colectivo no se sustenta únicamente en la
interpretación de las consecuencias de la naturaleza normativa del acuerdo, sino que
tiene pleno reconocimiento legislativo (…). Por lo tanto, el principio de irrenunciabilidad de
derechos sí afecta la posibilidad de disposición de las partes respecto a las remuneraciones
y beneficios surgidos de un convenio colectivo… (sic)”.

Asimismo, es menester tener en consideración que de conformidad con el inciso 2) del

artículo 28° de la Constitución Política del Perú, la Convención Colectiva tiene fuerza
vinculante en el ámbito de lo concertado, por tanto tiene calidad normativa para las
partes que la suscriben, ya que a diferencia del contrato, la convención colectiva tiene
vocación legislativa inclusive para quienes posteriormente se incluyan dentro del ámbito
laboral regulado, siendo en ese sentido abstracta y general, sin perjuicio que se refiera a un
espacio físico y social ya determinado; de otro lado “La Doctrina considera de origen
contractual la naturaleza de la convención colectiva, que posee el particular alcance de
ser equivalente a la ley en cuanto que el Estado deja al arbitrio de las partes determinar
con mayor favorabilidad las condiciones salariales y demás obligaciones que regirán los
contratos individuales de trabajo que suscriban entre empleadores y trabajadores,
interpretación derivada de la frase de Carnelutti de considerar que la convención
colectiva es un híbrido con cuerpo de contrato y alma de ley, es decir, estado intermedio
entre la norma general y abstracta y un acuerdo de voluntades con efecto jurídico
plurilateral” (Afanador Nuñez, Fernando, Derecho Colectivo del Trabajo, Legis, Colombia,
2000; pág. 215).

Que, el artículo 41° del Decreto Supremo N° 010-20 03-TR que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo prevé que: “la convención
colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las condiciones
de trabajo y productividad y demás, concernientes a las relaciones entre trabajadores y
empleadores, celebrado, de una parte, por una o varias organizaciones sindicales de
trabajadores o, en ausencia de estas, por representantes de los trabajadores interesados,
expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un empleador, un grupo de
empleadores, o varias organizaciones de empleadores”; de lo expresado en la norma
citada se desprende que, no sólo mediante un procedimiento de negociación colectiva se
puede arribar a un convenio colectivo, siendo que, todo acuerdo con el que se regulen
y/o modifiquen las condiciones de trabajo y cualquier otra vinculada a las relaciones
laborales, deberá considerarse también como un convenio colectivo.

5
SEXTO: Consecuentemente desde el marco de protección que se desprende del bloque
de constitucionalidad integrado por los artículos 26º inciso 2), 28º, 62º y 139º incisos 2) y 3) de
la Constitución Política del Estado, artículo 43º literal a) de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
artículo 123º del Código Procesal Civil no podría sino reconocerse el derecho de la parte
demandante al goce de un incremento por costo de vida de S/. 200.00 soles (Doscientos y
00/100 nuevos soles) mensuales a la remuneración a partir de 01 de enero de 2014 hasta la
actualidad, como reclama la demandante al señalar en estricto a fojas 28 que “ sin
embargo no se otorgó un solo centavo al actor y a otros trabajadores contratados, en
consecuencia, nuestra pretensión está debidamente amparada “.

Al respecto, se aprecia del Acta Final que corre en estricto a fojas 04, en el rubro peticiones
económicas: “Punto 1.1 “ La Municipalidad de Santiago de Surco otorgará un incremento
por costo de vida de S/.200.00 ( Doscientos y 00/100 nuevos soles) mensuales, a la
remuneración que viene percibiendo el trabajador, para todos los trabajadores afiliados al
SITRAMUN – SURCO, a partir del 01 de enero de 2014. Se tiene como antecedentes jurídicos
los incrementos por costo de vida de los años 1999 y 2005, que se registran en la boleta de
pago de los trabajadores “ ( resaltado del juzgado)

Lo que permite advertir a la Judicatura, que la Municipalidad demandada otorgó el

beneficio por costo de vida a los afiliados al SITRAMUN SURCO, a partir del 01 de enero de
2014; al respecto, cabe precisar que la actora no ha presentado ningún medio probatorio
con la finalidad de acreditar que a esa data se encontraba afiliada al mencionado
sindicato, pues a fojas 17 a 18 y 45 a 46 solo obra boletas de pago correspondiente al mes
de julio y diciembre del año 2018, junio y julio del año 2020, asimismo se puede apreciar de
las mismas que la emplazada viene otorgando el beneficio por costo de vida, desde antes
del nombramiento de la recurrente 01 de abril de 2020 conforme la Resolución N° 1625-
2019-RS de fecha 27 de diciembre de 2019, que corre a fojas 43 a 44, de lo que se infiere
que la demandada ha cumplido con reconocer y abonar a la demandante el beneficio
por costo de vida, sin distinción alguna, como si esta expresado en el Acta Final, por lo que
tal derecho si le corresponde a la actora, sin embargo el mismo será liquidado en etapa de
ejecución, por lo que este extremo debe estimarse.

Finalmente, respecto al pago total de la suma de S/. 12,000.00 soles por el concepto
mencionado en líneas anteriores, es menester señalar que el cálculo se realizara en la
etapa procesal correspondiente, esto es en ejecución de sentencia, siendo ello así,
corresponde desestimar este extremo de la demanda.

6
SETIMO: Respecto de la pretensión del pago de intereses la misma resulta atendible de
conformidad a lo establecido en el artículo 87° del Código Procesal Civil que establece:
“La acumulación objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o accesoria, (…) es
accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la principal, se
amparan también las demás”; precisando que los mismos devengan a partir del día
siguiente en que se produjo el incumplimiento y hasta el día efectivo de su pago, sin que
sea necesario que el trabajador afectado exija judicial o extrajudicialmente el
cumplimiento de la obligación al empleador o pruebe haber sufrido daño, de conformidad
con lo previsto en el Decreto Ley N° 25920; por lo tanto, reviste también en amparable el
pago de intereses legales.

OCTAVO: Por las consideraciones anteriormente señaladas, habiéndose vulnerado el

derecho de la parte recurrente, la denegatoria ficta recaída en el recurso de apelación
interpuesto contra la Carta Nº 1201-2017-SGGTH-GAF-MMS de fecha veinticuatro de agosto
de dos mil diecisiete, ha incurrido en causal de nulidad parcial prevista en el artículo 10° de
la Ley N° 27444.

NOVENO: COSTOS Y COSTAS: No corresponde el pago de costos y costas conforme a lo

dispuesto en el artículo 50° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo - que señala: "Las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas."

III. PARTE RESOLUTIVA

Habiéndose realizado una valoración conjunta y sobre la totalidad de los medios

probatorios aportados por las partes que obran en el presente proceso, en mérito de lo
actuado y a los considerandos precedentes, haciendo uso de las facultades dispuestas por
la Ley Orgánica del Poder Judicial y administrando Justicia a Nombre de la Nación.

FALLO:

Declarando FUNDADA en parte la demanda de fojas 20 a 32, interpuesta por ANA MARIA
VILLAFUERTE FERNANDEZ contra la MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO, en
consecuencia:

7
1. SE DECLARA NULA en parte la denegatoria ficta recaída en el recurso de
apelación interpuesto contra la Carta Nº 1201-2017-SGGTH-GAF-MMS de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete.

2. Por tanto, ORDENO a la MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO emita

resolución administrativa conforme a los lineamientos desarrollados, otorgando a
favor de la parte accionante el goce de un incremento por costo de vida de S/.
200.00 soles (Doscientos y 00/100 nuevos soles) mensuales a la remuneración que
viene percibiendo a partir de 01 de enero de 2014 y hasta la fecha que se hizo
efectivo el pago, más los intereses legales correspondientes.

3. Se dispone que, el presente mandato sea cumplido en el plazo de VEINTE (20)

DÍAS, contados a partir de la notificación de la presente resolución a las partes y,
consentida y/o ejecutoriada sea la presente resolución se proceda a la
ejecución;

4. INFUNDADA en lo demás que contiene.- Sin costas ni costos.- HÁGASE SABER.-

Interviniendo la Especialista Legal que suscribe por disposición superior.-