JUEZA, DRA.

MARIANELA SALAZAR SILES: Se instala la presente

audiencia dentro de la imputación formal presentada por los representantes del
Ministerio Publico contra la imputada PATRICIA PIEDADES SUAREZ BARBA,
por la presunta comisión del delito de Delitos financieros, previsto y sancionado
en el artículo 363 Quater Inc. B) del Código Penal. Informe por Secretaría si las
partes están debidamente notificadas, quienes se encuentran presentes en
audiencia.
SECRETARIA.- Gracias Sra. Juez se tiene una imputación con
aprehendido quienes las partes se encuentran legalmente notificados para el
presente acto, encontrándose presente los representantes del ministerio público,
estando presentes los representantes de la Asfi, estando presente la imputada
acompañada de sus abogados, es todo cuanto informo a su autoridad.

JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Se tiene presente

el informe de la señora Secretaria de despacho, anunciado que ha sido el
incidente de ilegal aprehensión que ha sido solicitado por la defensa técnica de la
imputada, previamente se va a solicitar a las partes que esta audiencia la llevemos
bajo el principio del respeto teniendo que respetar el momento de cada
fundamentación sin ninguna interrupción alguna, tanto para el ministerio público,
para la Asfi y para los abogados de la defensa técnica, asimismo se advierte que
esta prohibido grabaciones y filmaciones de los presentes en esta acto procesal,
de ser encontrados bajo esta prevención la suscrita va proceder conforme lo
establece el procedimiento, es decir el poder ordenador, asimismo se les hace
conocer al ministerio público, Asfi y defensa técnica de la imputada que tienen un
plazo prudente para su fundamentación respectiva, el mismo que va ser
controlado por la suscrita, primero el incidente planteado de ilegal aprehensión,
tiene la palabra el abogado de la defensa técnica a efectos de que fundamente su
incidente.
SE HACE CONOCER A LAS PARTES QUE TIENE UN TIEMPO
PRUDENTE PARA LA FUNDAMENTACION, SOLICITANDO SE DIRIJAN CON
EL DEBIDO RESPETO, SIN INTERRUPCIONES, CASO CONTRARIO LA
SUSCRITA CON LA FACULTAD QUE EL OTORGA EL ARTICULO 339 DE LA
LEY 1173, APLICARA EL PODER ORDENADOR. ASIMISMO, SE DEJA
CLARAMENTE ESTABLECIDO QUE, PARA INTERPONER CUALQUIER
INCIDENTE, LOS MISMOS DEBEN DE SER FUNDAMENTADOS, POR LO
CONTRARIO, SE LE APLICARÁ UNA MULTA POR QUERER DILATAR EL
PROCESO.
ABOGADO DE LA DEFENSA, Dr..- Gracias Sra. Juez, la señora Patricia
Piedades Suarez esta acá no citada por vuestra autoridad para esta audiencia
específicamente bajo la figura de privada de libertad, quien ha decidido la
privación de libertad es el ministerio público, ella por decisión del ministerio publico
bajo el control del ministerio publico ya esta privada mas de 24 horas y el otro
tiempo que usted tiene de 24 horas han transcurrido ya 15 horas, es decir 39
horas son privación de libertad cuya causa esta generada por una decisión del
ministerio público, la decisión del ministerio público obviamente es posible como
excepción, por regla general el ministerio publico no puede decir aprehender a las
personas, pero por excepción si y la excepción a la regla debe ser suficientemente
fundamentada, argumentada con la carga argumentativa suficiente no solamente
para convencer al juez, sobre todo para convencer al ciudadano, porque el
ciudadano que lee una resolución de aprehensión debe saber porque se le esta
aprehendido, es el respecto a la dignidad del ciudadano, no es un mero paso mas
en el procedimiento, el Código de Procedimiento Penal en el Art.226 ha
establecido los parámetros estrictos por los cuales la fiscalía puede aprehender y
son dos, probabilidad de autoría y necesidad de la presencia de la persona en el
proceso que se llega a establecer a través de la seguridad de que existe en la
postura de la persona peligro de fuga o peligro de obstaculización y para ello todo
el mecanismo de valoración respecto al peligro de fuga y al peligro de
obstaculización contenido en la resolución de aprehensión es aplicable como
cuando se aplica un análisis de la situación procesal en audiencia de medidas
cautelares, por lo tanto es posible que repitamos algunos fundamentos si es que
su autoridad decidiera algo diferente a lo que pedimos después en la audiencia de
medidas cautelares, para demostrar que la resolución de aprehensión no cumple
con los requisitos suficientes, para pasar un filtro de legalidad jurisdiccional voy a
valerme obviamente de la jurisprudencia constitucional, la jurisprudencia
constitucional ha recogido la realidad de los juzgados de la actividad del ministerio
público para establecer los límites, bien, como no voy a tener derecho a la duplica
porque es solamente una exposición de ida y no de vuelta, voy adelantarme a lo
que pueda decir el ministerio publico oponiéndose esta petición de control
jurisdiccional para que usted declare la ilegalidad de la aprehensión, la
jurisprudencia que voy a citar pueda ser que no tenga el mismo hecho desde el
punto de vista del derecho penal sustantivo en analogía, pero si tiene en analogía
la misma situación jurídica procesal, el TCP ha determinado que cuando se
analiza la jurisprudencia constitucional es un exceso intentar que la jurisprudencia
solamente se aplique a casos y hechos análogos desde el punto de vista
sustantivo, desde lo factico, así se ha expresado el TCP en la SCP 776/2013 que
se la voy a presentar a usted aunque estamos seguro de su probado conocimiento
y ya mucha experiencia no con el propósito de convencerla a usted, sino para que
esto conste en antecedentes ya que si hubiese una decisión en nuestra contra lo
usaremos como fundamento de la apelación y el tribunal de alzada y el TCP
siempre exigen que se presente todos los elementos, esta SCP ha establecido no
la voy a leer, solamente voy hacer referencia para no gastar mucho tiempo, a que
se debe tomar en cuenta no solamente el hecho, si no cuando la analogía es
analogía del proceso, una situación procesal similar, esta es la SCP 776/2013 que
solicito pueda tomar en cuenta, no se si la podemos pasar a vuestra autoridad con
la anterior y luego pedirle que se pueda quedar una fotocopia porque es parte de
nuestro instrumentos de trabajo desde el punto de vista de la defensa, el TCP ha
establecido que cuando esta aprehendido una persona hay que analizar dos tipos
de legalidades, la legalidad formal y la legalidad material, en la legalidad formal
tenemos el elemento de fundamentación de la resolución de aprehensión previsto
en el Art.226 del Código de Procedimiento Penal, por lo tanto le voy a pedir a
usted distinguida juez que analice la legalidad formal, la legalidad formal y también
analice la legalidad material respecto a la probabilidad de autoría que debe estar
también presente en la resolución de aprehensión con mucha mayor fuerza y
mucho mayor detalle incluso que en la misma resolución que impone una medida
cautelar, porque es una excepción, porque el ministerio publico no puede
aprehender, excepto detalle bien, excepto supere todas las condiciones y
requisitos para privar de libertad a una persona.
Ahora analicemos la resolución sobre la base de esta exposición previa,
respecto a la probabilidad de autoría la señora aquí procesada se protesta
absolutamente inocente de los cargos que contiene, digo esto porque no vamos
hacer un análisis profundo de la probabilidad de autoría, la presunción de
inocencia la vamos a mantener y la vamos a solidificar en los 6 meses que
tengamos de investigación, porque esta petición de control de legalidad sobre la
aprehensión no está destinada a anular la imputación formal todavía, mientras
tanto no podemos adelantar, se protesta absolutamente inocente porque le
atribuyen de un delito en el cual se dice que ha habido un uso indebido de
influencias para consumidores financieros, pero no se coloca ni un solo indicio, ni
siquiera una referencia de pasada, de cual es el beneficio, el beneficio y con esto
termino respecto a probabilidad de autoría porque voy a pasar a revisar los riesgos
procesales, el beneficio no consiste en otorgar un crédito, con esto termino,
consiste en que el crédito no se ha pagado, en la probabilidad de autoría no se
encuentra el elemento perjuicio.
Riesgos procesales, solo solicito que tome en cuenta que ni la probabilidad
de autoría no se encuentra la exposición del perjuicio a la entidad bancaria,
riesgos procesales puede haber probabilidad de autoría bien fundamentada lo que
no ocurre en este caso, pero si no existen riesgos procesales el ministerio publico
no puede decir aprehender, incluso la persona procesada le puede decir si, soy
autora del hecho, igual no lo puede aprehender, tiene que haber riesgos
procesales, que dice la resolución respecto a los riesgos procesales, vayamos a
ver si hay suficiente fundamento y es aquí donde le pido distinguida jueza
atención, respecto a riesgos procesales dice lo siguiente cuenta con trabajo, con
domicilio y con familia, por lo tanto respecto al Art.234 num.1 no hay ninguna
observación, pero cuando va a referir al inc.2 del Art.234 que considera que se
materializa concretamente en la posición procesal de la señora acá presente y por
eso le genera la privación de libertad del ministerio publico dice lo siguiente, las
facilidades para abandonar el país o permanecer oculto, bueno le será oculta
porque es una mujer, pero tal vez ha habido una transcripción, eso puede ocurrir
en la fiscalía por el exceso de trabajo, que en el presente caso se tiene latente el
riesgo de fuga al no tener un arraigo natural en la vertiente trabajo, si analizamos
unas líneas más arriba se establece en la resolución de aprehensión que
efectivamente cuenta con trabajo, sin embargo al concretar o al indicar lo previsto
en el inc.2 del Art.234 indica que no cuenta con trabajo, esa contradicción no
puede pasar el filtro de control de legalidad de la aprehensión porque la persona
que lee esta resolución o cuenta con trabajo o no cuenta con trabajo, mas arriba
dice para que usted vea el contraste que asimismo con relación al trabajo esta ha
presentado un contrato de trabajo a futuro con la empresa enseñanza de adultos
mayores que esta a futuro con la empresa acreditando que dicha empresa se
encuentra debidamente registrada en Seprec, institución del estado que acredita la
personería jurídica de las empresas, por lo que es suficiente para acreditar trabajo,
antes de ingresar a analizar si tiene o no trabajo respecto al Art.234 inc.2 la
resolución dice cuenta con trabajo y después cuando quiere ya concretar o hacer
referencia al inc.2 del Art.234, la resolución indica que no cuenta con trabajo y
sobre esa base y otras más, una más establece que se genera el peligro previsto
en el inc.2 del Art.234, esto lesiona el derecho a la no contradicción que es parte
de la interpretación de las normas y los hechos que es de la sana critica, uno de
los principios fundamentales es la no contradicción, cuando una resolución choca
contra la lógica, choca contra el derecho y se vuelve irracional y una irracionalidad
no puede ser aceptada ante los juzgados, dice además asimismo para abandonar
el país toda vez que el presente caso es bastante complejo donde se investigan
altas cantidades de dinero, asimismo de la propia institución del banco Fassil
intervenido al existir bastantes ahorristas que reclaman su dinero del banco que
gerentaba la denunciada, por lo que la misma puede abandonar el país con la
finalidad de evadir este proceso estando latente este riesgo, solo analicemos
rápidamente este riesgo, la existencia de este riesgo previsto en el inc.2 del
Art.234 lo está infiriendo la fiscalía de la probabilidad de autoría, el hecho que está
bajo presunción de inocencia, el hecho que esta en investigación, que nadie le
puede decir que es autor en este momento porque goza de presunción de
inocencia es el haber dado créditos en cantidades millonarias, ese es el hecho,
ahora ese hecho sin mas lo esta trasladando el ministerio público como base
hipotética para la existencia del peligro de fuga previsto en el inc.2, eso esta
prohibido por el TCP, el TCP ha determinado que ningún hecho vinculado a la
probabilidad de autoría central o periférico, ninguno de ellos puede ser trasladado
como base para considerar que existe peligro de fuga o de obstaculización,
porque?, porque esos hechos de probabilidad de autoría están bajo la egida de la
presunción de inocencia y en un mismo momento no se le puede decir ahora voy a
leer la jurisprudencia constitucional al procesado tu generas peligro de fuga
porque has dado créditos millonarios y sobre la base de eso generas peligro de
fuga y al mismo tiempo decirle esa otorgación de créditos millonarios está en
investigación, está bajo presunción de inocencia, eso lesiona la presunción de
inocencia y no es un argumento meramente lirico, voy a leer la jurisprudencia
constitucional que establece la prohibición del mismo hecho considerarlo como
base de cualquier peligro, no solamente del de fuga, SCP 975/2016-S3 de 16 de
septiembre del año 2016, leeré sentencias también del 2022 que repiten esta línea
jurisprudencial, dice así en un delito mucho mas grave que este, en un delito que
ataca la integridad física y sexual de las personas, pero esta en igualdad, similitud
de situación procesal, dice así de igual manera con relación a la valoración de las
circunstancias que determinaron la probabilidad de autoría las cuales fueron
igualmente estimadas de manera análoga en la evaluación de la concurrencia del
peligro efectivo para la sociedad y la víctima, también resulta necesario recordar
que el análisis de dicho riesgo procesal no puede conllevar aspectos relacionados
al mismo hecho investigado, pues en este caso se tendría por concurrente dicho
riesgo en cualquier delito investigado, así las circunstancias del hecho en la etapa
preparatoria al ser elementos provisionales no pueden a su vez fundar el análisis
de riesgos procesales, pues ellos supondría restarle su calidad de provisional,
solicito tenga presente esta jurisprudencia constitucional que confirma lo que
acabo de adelantar antes de ser leída la misma, en el mismo sentido el TCP se ha
pronunciado el año 2017 con la SCP 583/2017-S2, no la voy a leer porque esta
subrayada, es el mismo sentido y también así lo establece la SCP 503/2019, pero
esta jurisprudencia no es de reciente data, el TCP ya se había pronunciado en ese
sentido desde el año 2007, desde el año 2007 esta prohibidísimo, prohibido
considerar como peligro ya sea de fuga o de obstaculización los mismos
elementos facticos de probabilidad de autoría porque en ese sentido todos
generarían los riesgos, todos, porque cuando se imputa a una persona se
encuentra supuestamente probabilidad de autoría en un hecho, en tiempo y
espacio y luego eso lo trasladarían a las hipótesis de los peligros y todos estarían
detenidos preventivamente, todos generarían peligro de fuga y de obstaculización
si esa fuese la lógica, esta sentencia mas como antecedente, entonces el primer
argumento para que usted analice es verificar si cuando dice en la aprehensión la
fiscalía que ella genera el peligro de permanecer oculta se puede basar en los
mismos hechos que le imputa, con esto termino esta parte, salta a la razón y a la
lógica que a una persona le digan este es el hecho del cual no te puedo decir que
eres culpable porque se esta investigando, porque este mismo hecho aquí lo
considero totalmente probado para generarte un efecto negativo considerando que
existe peligro de fuga o de obstaculización, eso sencillamente no es aceptable y
así lo ha dicho el TCP y pedimos tome en cuenta este argumento, esta carga
argumentativa basada en la jurisprudencia constitucional.
 Dos respecto a este mismo peligro, imaginemos que la fiscalía no ha
mesclado probabilidad de autoría con el peligro de permanecer oculto, que el caso
sea complejo, como dice esta parte de la resolución, donde se investigan
cantidades de dinero, que hayan bastantes ahorristas que reclaman y que por eso
ella pueda abandonar el país, es algo lógico de aceptar?, el TCP nuevamente ha
determinado que aunque el hecho sea de connotación o resonancia social no
puede servir ello para fundar ningún riesgo procesal, eso lo dice la SCP 550/2006-
R del 12 de junio que voy a leer porque es muy importante para dejar de lado la
supuesta resonancia social, la connotación social para privar de libertad a las
personas, dice así respecto a que los hechos que motivan el proceso tuvieron
resonancia y connotación social, se tiene que ello no es un parámetro objetivo
previsto en la ley a los efectos de determinar el peligro de fuga o de
obstaculización, de lo que su utilización como sustento para negar la cesación de
la detención preventiva impetrada constituye una arbitrariedad, constituye una
arbitrariedad basarse en la resonancia social del hecho o en la connotación social
para imponer privaciones de libertad ya sea a través de la aprehensión por la
fiscalía o detenciones preventivas por el juzgado, tenga en cuenta esta
jurisprudencia constitucional, también esta misma jurisprudencia se ha repetido en
la SCP 503/2019, esta sentencia también dice ningún riesgo procesal puede
fundarse en la relevancia social del hecho, leo la ultima la parte no pudiendo
tenerse por concurrente el mismo por el solo hecho de que el imputado se le
atribuye la comisión de un delito de relevancia social o porque podría amedrentar
a la victima o denunciante solamente, esta SCP también establece que eso no es
suficiente, por ultimo para que exista el peligro de permanecer oculto
mínimamente debe demostrarse un hecho anterior a la imputación o con
conmitante que demuestre que la persona ha intentando ocultarse no solamente
de la persecución penal, sino hasta inclusive de otras personas, ha intentado
cambiar su entidad, ha intentado cambiar sus rasgos fisionómicos, ha intentado
cambiar documentos y ello debe estar identificado en tiempo y espacio, yo se
distinguida juez que para usted estas exposiciones son elementales, pero para mi
cliente son importantes porque esta luchando contra una privación de libertad que
consideramos muy respetuosamente porque respetamos a los señores del
ministerio público arbitraria y caprichosa.
Ahora analicemos, sigamos analizando la resolución de aprehensión, dice
también que genera el peligro efectivo para la sociedad y para la victima la
resolución y dice se configura el inc.7 del Art.234 dice la resolución de
aprehensión porque tenemos antecedentes amplios, voluminosos y la Asfi se
constituye en víctima, por eso es un peligro porque esta revisado las carpetas, vea
la resolución de aprehensión dice es un peligro para la sociedad porque la Asfi es
la víctima y nada más, siempre hay victimas en un proceso, el solo hecho de que
hay una victima en un proceso no genera el peligro para la víctima, el peligro para
la victima se genera porque ella potencialmente puede dañar a la víctima más allá
del proceso y la exposición de que porque la Asfi es la victima ella es un peligro
para la Asfi, no solamente es desproporcionada, sino, no es racional, no se puede
creer bajo el sentido común que la señora pueda generar un peligro para la Asfi y
para la víctima en ese sentido, pero además dice para la sociedad porque tiene un
alto cargo ejecutivo dentro del banco Fassil, si en este momento nos dijesen que
sigue ejercitando ese alto cargo tendrían un indicio del peligro efectivo para la
sociedad, un indicio, pero ni siquiera eso existe ahora, más allá de ello aunque ella
estuviese ejercitando un alto cargo dentro del banco Fassil, no nos pueden decir
que el banco Fassil esta suspendido y no esta funcionando ahora y ella no esta
trabajando en el banco Fassil, dos hay un sin números de prestatarios que con
mucho sacrificio lograron ahorrar su dinero, seguramente eso sucede en la
realidad no lo vamos a negar, pero eso no es un elemento para generar peligro
efectivo para la sociedad, como gerente general ha realizado aprobaciones de
crédito y estando en conocimiento de ilegalidades al momento de disponer del
dinero de préstamos, Sra. Juez nuevamente le pedimos tome en cuenta el
fundamento de que esta mesclando probabilidad de autoría con riesgo efectivo
para la sociedad y la víctima, usted sabe mejor que nosotros que el riesgo efectivo
para la sociedad y para la víctima, solamente para la sociedad se prueba con una
sentencia condenatoria vigente dentro de sus últimos 5 años, es decir que se haya
ejecutoriado y todavía estemos dentro de los 5 años de su ejecutoria, para la
sociedad ese es el único peligro que se puede generar y para la victima hay que
demostrar los actos anteriores con conmitantes y posteriores al hecho no
solamente en su existencia, sino en los efectos que pueden generar estos actos
en contra de la víctima, lo que nosotros tenemos en la exposición respecto al
peligro efectivo para la victima son solamente elucubraciones que ni siquiera son
posibles de convencer al sentido común y obviamente nuevamente repiten el
peligro efectivo para la victima identificándolo con la probabilidad de autoría.
JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Doctor disculpe
que lo corte, pero usted a lo que logro entender esta atacando a la probabilidad de
autoría y los riesgos procesales, y lo que debería hacer es fundamentar el
incidente de ilegal aprehensión, porque de igual manera vamos a llegar a llevar la
audiencia cautelar, los incidentes no suspenden la audiencia cautelar, entonces
doctor por favor esa fundamentación debería hacerla en la audiencia de medida
cautelar.
ABOGADO DE LA DEFENSA, Dr..- Es evidente que cuando se analiza la
legalidad de la aprehensión respecto a la legalidad formal y a la legalidad material
del Art.226 se debe analizar si la fiscalía porque después usted hará su análisis de
existe o no riesgos procesales, si la fiscalía a momento de emitir la resolución de
aprehensión contaba los suficientes elementos y argumentos para determinar
aquello, se que después tal vez repita nuevamente el fundamento porque en un
segundo documento que es la imputación formal la fiscalía puede variar su
petición, puede incrementarla o disminuirla después, lo que necesitamos saber es
si el momento de la aprehensión, no en este momento, ni después de que ellos
expongan en este momento, si en el momento de la aprehensión existía la
fundamentación suficiente, ahora es evidente que vamos a volver a hablar de los
riesgos procesales pero de los riesgos procesales contenidos en la resolución de
aprehensión, no de los riesgos procesales contenidos en la resolución de
imputación formal, eso lo dice el TCP en la SCP 124/2021, esta resolución ha
aclarado obviamente las dudas que se ciernen respecto a si se va repetir o no el
fundamento de la existencia de riesgos procesales, porque lo que la finalidad de
esta petición es que se declare si ha sido legal o ilegal la aprehensión, si usted
declarara ilegal la aprehensión usted se quedara con algunos elementos que no
pueden ser dejados sin efectos o que pueden ser convalidados de acuerdo al
tiempo de la aprehensión, eso dice la jurisprudencia, ahora esta sentencia que le
paso en la ultima parte subrayada dice para analizar la legalidad de la aprehensión
en una resolución basada en el Art.226 del Código de Procedimiento Penal debe
analizarse si concurren los riesgos del Art.234 y 235, bien con esto termino usted
tiene razón vamos a volver hablar de los riesgos, pero de los riesgos contenidos
en la imputación, no sabemos todavía si han sido repetidos, si han sido
mantenidos, después de la aprehensión distinguida juez ha habido cambios en la
imputación formal, ha habido cambios, por ejemplo en la aprehensión ellos dicen
que tiene domicilio y que esta certificado, en cambio en la resolución de
imputación formal dicen que no tiene domicilio, entonces no es lo mismo, se
asemeja mucho distinguida juez, pero no es lo mismo, por otro la finalidad de esta
petición es dejar sin efecto la aprehensión no la imputación formal que la
analizaremos después, entiendo que el tiempo de usted es muy reducido que tiene
mucho trabajo como todos, pero yo le he pedido que tome en cuenta que acá hay
una mujer que esta luchando por su libertad.
JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Con relación al
tiempo no se preocupe doctor porque lo que mas me gusta es escuchar, pero
dentro no saliéndonos del horizonte de lo que es la audiencia de medidas
cautelares y los incidentes que puedan plantear.
ABOGADO DE LA DEFENSA, Dr..- Y por último distinguida juez como
vera no estoy ofreciendo prueba para desvirtuar riesgos, no estoy haciendo lo que
se hace después porque ofrecemos prueba para desvirtuar riesgos, estoy viendo
solamente si la resolución de aprehensión que es un documento autónomo y
suficiente tiene la fundamentación suficiente y necesaria, independientemente de
que coincida o no con la realidad, tiene que estar escrita ahí y porque esa
resolución se le notifica a ella y ella como ciudadana tiene que entender lo que
esta pasando y si no entiende su derecho a la privación de libertad, ya voy
terminando distinguida juez, la resolución de aprehensión indica que existe peligro
de obstaculización, existe peligro de obstaculización, esto dice del peligro de
obstaculización, si lo que dice nos convence, si lo que dice es coherente, si lo que
dice es racional, es aceptable para el sentido común y sentido jurídico estaba bien
la aprehensión, pero si lo que dice la resolución no es coherente choca contra el
sentido común contra la norma, entonces ha sido una privación de libertad ilegal
por la fiscalía, que dice?, en síntesis genera peligro de obstaculización y por eso la
aprehende la fiscalía porque esta en proceso de etapa de investigación, eso no es
suficiente para generar este peligro, dos se debe recabar información documental
y en que proceso no se debe recabar?, tres desdoblamiento de chats con los
denunciados que están en Palmasola, cuales son esos denunciados?,
básicamente usted distinguida juez sabe que tiene que decir por lo menos
nombres, porque ella entenderá con quienes tendrían que investigar, por lo menos
para que sepa los nombres con quienes, no dice la resolución, cuantos son los
que están en Palmasola, quienes son, porque se necesita esos chats,
mínimamente debe describir la resolución, informes de las telefónicas tigo, entel y
viva, como gerente general ha tenido que conocer a los ahorristas, accionistas,
todo esto choca con la jurisprudencia que establece no se puede hacer por
presunciones, por inferencias, tienen que haber documentos, tiene que haber
especificación, ahora dice que por todo esto ella va suprimir, ocultar, destruir o
falsificar, que es lo que va suprimir, que es lo que va falsificar, porque la fiscalía
considera que ella pueda tener la posibilidad de falsificar informes de tigo, entel y
viva, que gran capacidad puede tener un ser humano para entrarse a tigo, entel y
viva y suprimir informes, eso choca contra la razón, ahora puede ser que alguna
persona lo haga, puede ser, pero tendrían que demostrarlo, claro era gerente de
tigo, era gerente de viva, tiene amigos en tal fecha, en tal fecha tenía esta relación
con estas personas.
Termino con esto ahora, respecto al Art.235 num.2 la resolución dice que
existe peligro de obstaculización, porque?, porque existen otros denunciados, el
TCP ha determinado la sola concurrencia de otros denunciados en un mismo
proceso no genera peligro de obstaculización, pido que tome en cuenta esta SCP,
aquí dice claramente distinguida señorita nos puede ayudar, le paso esa
jurisprudencia, faltan declaraciones de testigos de cargo investigados, incluso
alguno ya se encuentra en el exterior, quien es el que se encuentra en el exterior?,
y no va decirnos la fiscalía ella sabe, porque si vamos a llegar a la conclusión de
que ella sabe todo no seria necesario este proceso para que le vamos a notificar
con todo si ella ya sabe, tres ya se ha solicitado prueba pericial, cual prueba
pericial se ha solicitado y porque ella puede obstaculizar el desarrollo de esa
prueba pericial, ya ha tenido antes conversaciones, ya ha obstaculizado antes, son
solamente inferencias difusas, nebulosas, abstractas, impersonales, termino hay
hechos precisos que tienen que ser peritados, por todo lo que encontramos ella en
libertad puede influenciar negativamente sobre los demás participes, testigos y
peritos, ni siquiera se quienes son, eso no es fundamento, por todo ello distinguida
juez teniendo en cuenta que ya usted ha percibido esto le solicito tome en cuenta
que para que exista peligro ya sea de obstaculización en su inc.1 y 2 y con esto
termino el tribunal ha determinado debe precisarse, no solamente transcribirse lo
que dice el Art.235, la existencia de actos, hechos, tiempos y lugares por los
cuales se considere que existen riesgos procesales, puesto que no puede tenerse
por cumplido los requisitos procesales para la privación de libertad por
presunciones que no estén fundadas en pruebas objetivas, termino con esto la
resolución de aprehensión no tiene el fundamento suficiente para privar de libertad
a un ciudadano, la fiscalía si puede hacerlo, no estamos diciendo que no lo ha
citado, no estamos diciendo que no esta denunciada, no nos estamos oponiendo a
lo obvio, nos estamos oponiendo a la ilegalidad, podía la fiscalía no aprehenderla,
la fiscalía podía haberle dicho váyase y espere la decisión de la finalización de la
etapa preliminar, podía imputarla, presentar la imputación a usted y usted podía
notificarla para una audiencia de medidas cautelares y ella podía estar acá, pero
no tenía que estar privada de libertad mas de 39 horas, eso es lo que se esta
luchando en esta audiencia y se luchara hasta llegar al TCP porque sabemos que
el TCP analiza ya estos casos con mayor tiempo, eso es todo pedimos se declare
fundada la petición de ilegalidad de la aprehensión, se deje sin efecto la resolución
de aprehensión porque viola el derecho a la libertad de locomoción y sobre la base
de lo que quede entraremos a la audiencia de medidas cautelares, hay momentos
en los cuales la privación, la declaratoria de ilegal de la aprehensión también anula
actos procesales importantes si es que se han desarrollado dentro de esa
privación, eso es todo muchas gracias, ofrecemos obviamente como prueba la
resolución de aprehensión que además es incompleta, la resolución de
aprehensión tal vez por una falla en la notificación no esta completa distinguida
juez porque de la parte donde hace referencia al nombre de Patricia Piedades
Suarez se pasa directamente a hablar de otros temas y es incompleta, ello
también implica la ilegalidad de la aprehensión.
JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Y como ha hecho
la fundamentación si esta incompleta?
ABOGADO DE LA DEFENSA, Dr..- Como he hecho la fundamentación,
porque me he fijado en la parte anterior de la parte general respecto a los otros,
pero en la parte en la cual habla de Patricia Piedades Suarez no existe una
referencia, ahora leyendo la imputación formal si ya existe alguna referencia
especifica de ella, obviamente por eso he dicho que la probabilidad de autoría no
la acepta ella y no la acepta porque no le entiende en su plenitud, sin embargo
vamos hacer observaciones de ello contra la imputación formal y contra los actos
que correspondan, en cambio contra una resolución de aprehensión se puede
hacer este tipo de observación incluso la resolución de aprehensión está
incompleta.
 Respecto a los riesgos procesales no hay un corte en la fotocopiadora, pero
eso no implica que la exposición de la supuesta existencia de riesgos procesales
sea también antojadiza y arbitraria, eso es todo muchas gracias.
JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Se tiene presente,
tiene la palabra el ministerio publico para que conteste el incidente que ha sido
planteado por la defensa técnica de la imputada.
MINISTERIO PUBLICO, Dr..- Gracias doctora hago uso de ella, vamos a
contestar el incidente de aprehensión ilegal, agradecerle al colega que nos ilustro
con varias SCP, pero no se ha ido al fondo Sra. Juez, la defensa no dice que
derecho se violo, por la ilegal supuesta aprehensión, que no cumple los requisitos,
no es cierto Sra. Juez usted lo va poder leer en detalle y cuales son los requisitos
y usted lo ha dicho muy claramente que no este fundamentada y lo que ha
fundamentado el colega es de nuestra fundamentación, una contradicción, no se
violo ningún derecho Sra. Juez, desde el primer momento hasta ahora cumpliendo
la objetividad el ministerio público, habla de 39 horas que la señora esta detenida,
son 48 horas como límite Sra. Juez, hemos cumplido menos de la 24 horas y su
autoridad lo ha señalado menos de las 24 horas, no puede haber un argumento en
decir ilegal, asimismo Sra. Juez nos habla el colega del articulo Sra. Juez el 226,
que nos dice el Art.226?, que nos da al ministerio publico la facultad de realizar
una aprehensión, si el colega o la defensa no esta de acuerdo la obstaculización,
riesgo de fuga es otra cosa, que su autoridad como lo dijo muy claramente lo vera
cuando sea necesario, pero no es tratar de confundir y le agradezco su objetividad
doctora que usted se dio cuenta cual es la finalidad de la defensa en este caso
solamente llegar a confundir a su autoridad y dilatar lo que como usted dijo no se
puede suspender, asimismo Sra. Juez dice claramente en los riesgos procesales
que no se reconoce el trabajo, por eso es el Art.234 num.1 y 2, entonces ahí
también usted lo va poder revisar completamente nuestra, estamos hablando Sra.
Juez que si hay algún mal taipeo puede ser de forma doctora, pero no de fondo,
asimismo Sra. Juez que también está en la orden de imputación, hablamos de una
SCP 1508/2002, que no hay la necesidad si es el termino de ser citada para
aprehender, esta claramente, entonces que quiere decir Sra. Juez?, que esta
completamente demostrado los indicios, vuelvo a repetir en ningún momento
hemos dicho que la señora ahora imputada es culpable, porque la presunción de
inocencia hasta el final y se que es una dama por supuesto que vamos, en ningún
momento hemos violado y se que el colega recién esta tomando la defensa, no ha
estado en la declaración, no ha visto el trato que le hemos dado porque se merece
como persona y como dama, entonces el esta hablando efectivamente lo de
ahora, pero yo he estado desde el primer momento doctora de la aprehensión y
hasta ahora viendo que no sean violados y asimismo los oficiales policiales en
todo el complemento Sra. Juez lo han tratado como una persona que es lo
correcto, entonces Sra. Juez hablando como le digo con todos lo argumentado por
la defensa donde no es cierto y no hay ninguna violación a ningún derecho,
solicitamos a su autoridad para no llegar a alargar más esta audiencia cautelar
solicitamos que declare infundado el incidente de aprehensión ilegal y lleguemos
Sra. Juez a la audiencia cautelar, eso es todo Sra. Juez objetivamente.
JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Se tiene presente,
la Asfi va fundamentar algo?
ABOGADO DE LA ASFI, Dr..- Gracias Sra. Juez, simplemente nosotros
nos vamos a ratificar en ya lo expresado por el ministerio publico tomando en
cuenta que los aspectos que ha tomado la defensa para fundamentar su incidente
vendrían a ser en dos requisitos que se habría tenido, los requisitos de la legalidad
formal y la probabilidad de autoría, la probabilidad de autoría donde se ha referido
ya un fondo mismo, sobre un concepto que ya tiene reflejado el ministerio publico
y justamente es en el que se ha remitido a la imputación formal en la probabilidad
de autoría que para el ministerio publico hay ese concepto, concepto que deberá
ser resuelto por su autoridad, es por eso que se dio la ampliación en ese
momento.
Y con respecto a la legalidad de los requisitos formales el Art.226 es bien
claro que el ministerio publico dentro de sus facultades tomando en cuenta de que
haya la probabilidad de autoría y de que hayan los suficientes riesgos procesales
para el ministerio público tendrá que llevarlo a su autoridad para que usted
resuelva tal situación, por lo tanto no creemos que tengamos que fundamentar
abundantemente, por lo que vamos a solicitar se rechace este incidente, muchas
gracias Sra. Juez.
JUEZA, DRA. MARIANELAN JIMENA SALAZAR SILES.- Se tiene
presente y se pasa a dictar la presente resolución:
ACTO SEGUIDO LA SEÑORA JUEZA DICTA LA SIGUIENTE RESOLUCIÓN. -

Santa Cruz de la Sierra, 24 de Mayo de 2023

El Incidente de Ilegal aprehensión planteado por PATRICIA PIEDADES

SUAREZ, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, los
antecedentes del proceso; y,

I. ANTECEDENTES DE LAS PARTES:

I.I. Se ha escuchado al abogado de la defensa técnica incidentista en primera
instancia ha referido que no estaba citada, que la autoridad que aprehendido a la
imputada es el ministerio público, se encuentra más de 24 horas, en total 39 horas
que se encuentra privada de libertad por decisión del ministerio público, asimismo
la resolución del ministerio publico de la aprehensión no se encontraría
debidamente acreditada, tomando en cuenta que ha tomado los parámetros de la
probabilidad de autoría y los riesgos procesales para poder determinar la privación
de libertad de la hoy imputada, tomando en cuenta que no ha aplicado lo que
establece el Art.226 del Código de Procedimiento Penal en cuanto a la
probabilidad de autoría y la necesidad de que la persona se encuentre para ser
sometida dentro del presente proceso penal, es decir que estaría fundamentando
en cuanto a que la imputada estaría dentro de los riesgos procesales del peligro
de fuga y peligro de obstaculización, no cumpliéndose con los requisitos, citando
las SCP 776/2017 en cuanto a la legalidad formal y material en cuanto la material
en cuanto a la probabilidad de autoría, el ministerio público no podía aprehender
bajo los parámetros de la probabilidad de autoría y los riesgos procesales que en
la resolución que ha emitido el ministerio publico están estableciendo porque
determina la aprehensión de la hoy imputada, asimismo refiere que el ministerio
publico no ha fundamentado, solo ha indicado que existirían indicios, sin embargo
no hay un perjuicio que la imputada haya ocasionado a la entidad financiera,
fundamentando en cuanto a los riesgos procesales de trabajo, domicilio y familia
para la concurrencia del Art.234 en su Num.2, habría una contradicción en lo que
establece la resolución de aprehensión de la imputada y lo que establece la
imputación formal, por cuanto acreditaría la actividad licita en la resolución de
aprehensión y no así en la imputación formal, de igual manera se habría
cuestionado en razón al domicilio en la imputación formal, de igual manera con la
concurrencia del Art.234 en su Num.2 al no tener este arraigo natural al
observarse la actividad licita en la resolución de aprehensión, por cuanto se
tendría un contrato a futuro, sin embargo no ha fundamentado el ministerio publico
en cuanto a este aspecto, sin embargo lo ha consignado en su resolución de
aprehensión, cita la SCP 975/2016-S3, en cuanto a que se debe verificar el peligro
de fuga y el peligro de obstaculización, es decir se debe demostrar el peligro de
fuga y el peligro de obstaculización y esto con relación al Art.234 en su Num.2 en
cuanto a la facilidad de abandonar el país o permanecer oculto, con relación al
Art.234 en su Num.7 en cuanto al peligro efectivo para la sociedad, para la
víctima, el ministerio público se basa en que la victima seria la entidad la Asfi, sin
embargo también ha manifestado que seria un peligro para la sociedad y en todo
proceso se tiene una víctima, por cuanto tampoco se podría constituir este riesgo
procesal, sin embargo el ministerio publico lo ha fundamentado en su resolución
de aprehensión, en cuanto al peligro de obstaculización de igual manera
fundamentado en la resolución en cuanto al Art.235 en su Num.1 y Num.2, en
primera instancia manifiesta que puede influenciar negativamente, sin embargo no
dice de quien, a quienes, dice que hay 4 personas privadas de libertad, sin
embargo no identifica de manera precisa quienes, como es lo que va influenciar
para la concurrencia del Art.233 Num.1 y Num.2, por lo que para la defensa no
obstante de que ha citado las distintas SCP, 0076/2023, 0815/2006-S2,
0795/2014, 0124/2021-S4, 053/2019-S3, 0568/2007-S4, 503/2019-S3, 583/2017-
S2, 0975/2016-S3 y 0578/2021-S4 la cual ha adjuntado como prueba para
plantear su incidente de ilegal aprehensión, solicitando se declare fundado dicha
petición sobre la ilegalidad de la aprehensión de la hoy imputada.
I.II. El señor representante del Ministerio Público ha fundamentado que la
defensa no ha manifestado cual es el derecho violado que se haya ocasionado,
que no se hayan cumplido los requisitos que establece el Art.226, en cuanto al
Num.1 que no esté fundamentada la resolución de aprehensión, no se ha
violentado ningún derecho y que las 39 horas que habría referido la defensa
técnica se estarían cumpliendo dentro de los parámetros toda vez que ella ha sido
presentada dentro de las 24 horas con anticipación y se ha señalado también una
audiencia dentro de las 24 horas con anticipación y que se estaría con relación a
lo que establece el Art.226 del Código de Procedimiento Penal, no se habría
incumplido lo que establece la norma y con relación al Art.234 en su Num.1 que no
se habría reconocido el trabajo, sin embargo son elementos que se deberán
valorar en audiencia de medidas cautelares, por lo que solicita se rechace el
incidente de ilegal aprehensión.
I.III. Por su parte la ASFI, de igual manera ha referido a la legalidad formal y a
la probabilidad de autoría en cuanto se ha fundamentado en el presente incidente
y en la contestación del ministerio público, adhiriéndose a los fundamentos
expuestos del ministerio publico solicitando se rechace el incidente.
II. FUNDAMENTACIÓN NORMATIVA:
II.I. El Art. 115 parágrafo II de la CPE establece que: “El Estado garantiza el
derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente, sin dilaciones”.
II.II. El Art. 169 del Código de Procedimiento Penal establece: “Los defectos
absolutos no serán susceptibles de convalidación los defectos
concernientes a establecidos los mencionados en esta audiencia num.3 y 4”.
II.IV. La Sentencia Constitucional 760/2003-R del 4 de junio señalo que: la
facultad de imputar formalmente encuentra su límite y en la fundamentación por
cuanto en la imputación formal ya no es la simple atribución de un hecho punible a
una persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de indicios
suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del imputado en el
mismo, en alguno de los grados de participación criminal establecidos por la ley
Penal sustantiva o lo que es lo mismo deben apreciarse indicios racionales sobre
su participación en el hecho que se le imputa.
Así mismo se tiene la Sentencia Constitucional 0072/2014 sistematizando lo
anteriormente mencionado, se ha establecido: la formulación de la imputación
formal no es una facultad discrecional ni arbitraria del Ministerio Público, sino que
se encuentra limitada por la garantía del debido proceso en sus elementos de
defensa, fundamentación, objetividad, congruencia y plazos razonables, así como
el principio de legalidad y la garantía del tipo que pretende asegurar que la
decisión contenida en la imputación formal sea razonable, justa y en sentido
material.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

III.I.- De la revisión del cuaderno de investigación se tiene memorial y

presentación espontanea por parte de la hoy imputada en fecha 12 de mayo del
año en curso, en el cual se le habría realizado un acta de comparecencia y
también una suspensión y un nuevo señalamiento de audiencia para que la
imputada preste su declaración informativa dentro del proceso penal, tomando en
cuenta los parámetros que su calidad es de denunciada, dicha declaración se
realizo el 22 de mayo del presente año a horas 12:17 PM, en este aspecto la
citación, la comparecencia, la citación es procedimental, la declaración es con su
abogado o abogada de preferencia, en este aspecto no se ha vulnerado ese
derecho, se ha cumplido a cabalidad con lo que establece el procedimiento, no
obstante de que ella es denunciada tiene control jurisdiccional, por cuanto el
ministerio publico si me hizo conocer la ampliación de la investigación contra la
imputada, tiene un control jurisdiccional, no se ha violentado con relación a ese
punto.
III.II.- El Art.226 del Código de Procedimiento Penal es claro y dice; el fiscal
podrá ordenar la aprehensión del imputado cuando sea necesaria su presencia y
existan suficientes indicios de que es autor o participe de un delito de acción
publica sancionado con pena privativa de libertad cuyo mínimo legal sea igual o
superior a 2 años, primer elemento este tipo de delito penal que el ministerio
publico supera los 2 años, es decir cumple este requisito y de que pueda
ocultarse, fugarse, ausentarse del lugar, obstaculizar la averiguación de la verdad,
excepto en los delitos previstos y sancionados por el Art.132 bis, la persona
aprehendida será puesta a disposición del juez en el plazo de 24 horas, cumplió
con este requisito, fue puesta en plazo de 24 horas, para que resuelva dentro del
mismo sobre la aplicación de algunas de las medidas cautelares, se tiene
señalado una audiencia dentro de las 24 horas, el articulo completamente se ha
cumplido.
III.III.- Con relación a la fundamentación del incidente y que ataca
exclusivamente la resolución de aprehensión, el requisito indispensable para
poder, para emitir un mandamiento de aprehensión es que deba ser debidamente
fundamentado por parte del ministerio público, es decir porque, se ha tomado su
declaración de la imputada, he podido ver que si ha declarado y para el ministerio
publico como ente, como unidad investigadora dentro del presente caso existen
elementos e indicios de la probabilidad de autoría en el tipo penal porque aquí hay
que hacer énfasis que las imputaciones formales tienen carácter provisional, no
es definitivo, por eso hablamos de probabilidad de autoría, pero para el ministerio
publico hay indicios de que pueda ser que se adecue a este tipo penal la conducta
del imputado, es por eso que ha realizado la resolución y la misma que esta
evidentemente esta fundamentada, es mas ha hablado de los riesgos procesales,
evidentemente algunas resoluciones no lo desmenuzan tanto así, pero hay un
elemento muy importante en cuanto al incidentista manifiesta para el peligro de
obstaculización, dice el incidentista que el ministerio publico no ha identificado
quienes son las otras 4 personas que están privadas de libertad, o a quien va
influenciar, pero en la resolución de aprehensión esta detallado y esta con
nombres de cada una de las personas, asimismo si bien es cierto el que haya
estado cortada la resolución no ataca el fondo, es de forma, no es de fondo,
porque no es definitivo lo que se le puede proporcionar a la defensa técnica en
esta audiencia tienen acceso al cuaderno de investigación, tienen acceso al
cuaderno procesal porque es su derecho de defensa técnica, no se estaría
vulnerando ningún derecho, no se ha identificado cual es la vulneración al derecho
de la imputada, el incidentista se ha referido mas que todo a los riesgos
procesales que corresponde en audiencia de medidas cautelares, no en esta fase,
por cuanto aquí solamente estamos identificando si el ministerio publico cumplió o
no cumplió con lo que establece el Art.226 que lo faculta para librar los
mandamientos de aprehensión y ante la declaración de la imputada el ministerio
publico como es el que investiga determino porque vio indicios que debe
investigar, en consecuencia la suscrita Juez va declarar infundado y rechaza
el incidente de ilegal aprehensión.
PARTE DISPOSITIVA:
La suscrita juez Cuarto de Instrucción Cautelar Penal de la Capital sin
entrar en otras consideraciones de orden legal conforme a las previsiones del Art.
314 con relación al Art. 169, del Código de Procedimiento Penal con las
modificaciones de la Ley 1173, aplicando la norma la suscrita Juez DISPONE
declarar INFUNDADO EL INCIDENTE DE ILEGAL APREHENSION planteado por
PATRICIA PIEDADES SUAREZ, tomando en cuenta que se ha cumplido con los
parámetros que establece el Art.226 del Código de Procedimiento Penal, los
cuales se han detallado en esta audiencia y se ha podido dar una explicación en
cuanto a los puntos específicos que deben ser incumplidos de ese articulo para
poder declarar una ilegal aprehensión.
La presente resolución puede ser sujeto de Apelación conforme a
procedimiento.
EXPLICACION, COMPLEMENTACION Y ENMIENDA.-
ABOGADO DE LA DEFENSA, Dr..- La palabra Sra. Juez, antes de hacerle
conocer cuál es el recurso que vamos a utilizar, solicitamos que la resolución este
completa y invocando el Art.125 del Código de Procedimiento Penal, le pido a
usted respetuosamente que pueda complementar la resolución, no le pido
explicación ni enmienda porque ha sido clara, claramente agraviante pero si una
complementación, uno de los fundamentos por los cuales hemos pedido que se
declare ilegal aprehensión ejecutada por la fiscalía es que ha confundido los
hechos que son parte de la probabilidad de autoría y los ha traspolado
directamente a las hipótesis de peligro de fuga previsto en el inc.2 del Art.234 y
inc.7 del Art.234 y vuestra autoridad no se ha pronunciado al respecto si a usted le
parece desde el punto de vista judicial, ello correcto o incorrecto, si lo deja pasar,
si pasa el filtro de legalidad, eso es importante para nosotros porque esa
resolución tiene que contener aquello para que podamos ejecutar después o
ejercitar la acción constitucional que viene inmediatamente después de eso.
JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Doctor los
recursos son para plantearlos, no para amenazar, uno.
Dos, mi resolución ha sido clara y precisa y he manifestado que los riesgos
procesales peligro de fuga y de obstaculización se va determinar, puede cambiar
esta situación si me presentan documentación puede cambiar lo que esta
presentando el ministerio público, porque si yo me voy avocar directamente a lo
que el ministerio publico me va decir, no estoy cumpliendo el rol de juez de
garantías, esos aspectos, ahora yo se a donde usted se refiere, usted se refiere a
lo que establece el Art.226 y en la vía de complementación; Art.226 y solamente
en el punto de que pueda ocultarse, fugarse o sustentarse de un lugar u
obstaculizar la investigación de la verdad, ese es el parágrafo que al doctor motivo
de su incidente, que el ministerio publico ha sustentado su resolución en que hay
un peligro de fuga, o sea que si no lo mencionaba ahí si estaría, ahí si que se
estaría adecuando, pero mas bien en la resolución de aprehensión lo ha detallado
lo que esta diciendo el Art.226, mantengo la resolución.
ABOGADO DE LA DEFENSA, Dr..- Gracias Sra. Juez, nuestra intención
no es incomodarla por supuesto, solamente necesitamos que en las actas conste
todo lo que nosotros reclamamos, no vamos a plantear recurso de apelación
porque la SCP 555/2021-S3 de 03 de agosto establece que cuando se ha
presentado la petición de ilegalidad de la aprehensión en audiencia bajo la figura
de control jurisdiccional no opera el recurso de apelación, solo se puede plantear
inmediatamente la acción de libertad, eso dice la SCP, solicitamos que eso conste
en acta, no es ninguna amenaza distinguida juez, son solamente recursos, solo
estoy dejando constancia de que no vamos a plantear el recurso.
JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Se tiene presente
lo manifestado.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE COPIA. -

AUTO N.º / 2023

REGISTRO: MAYO/ 2023

CONSTE. –

ACTO SEGUIDO SE PASA A CONSIDERAR LA AUDIENCIA DE

APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES;

JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Se pasa a resolver

la audiencia de medidas cautelares personales, tiene la palabra el representante
del Ministerio Público a efectos de que fundamente la imputación formal, debiendo
individualizar la participación de la imputada en el tipo penal calificado y
cumpliendo los parámetros de las audiencias de medidas cautelares y el protocolo
del mismo.
SE HACE CONOCER A LAS PARTES QUE TIENE UN TIEMPO
PRUDENTE PARA LA FUNDAMENTACION, SOLICITANDO SE DIRIJAN CON
EL DEBIDO RESPETO, SIN INTERRUPCIONES, CASO CONTRARIO LA
SUSCRITA CON LA FACULTAD QUE EL OTORGA EL ARTICULO 339 DE LA
LEY 1173, APLICARA EL PODER ORDENADOR. ASIMISMO, SE DEJA
CLARAMENTE ESTABLECIDO QUE, PARA INTERPONER CUALQUIER
INCIDENTE, LOS MISMOS DEBEN DE SER FUNDAMENTADOS, POR LO
CONTRARIO, SE LE APLICARÁ UNA MULTA POR QUERER DILATAR EL
PROCESO.
MINISTERIO PÚBLICO, DRA.: Gracias, Sra. Juez se ha presentado ante
su autoridad la imputación formal en contra de la Sra. Patricia Piedades Suárez
Barba conforme al Art.363 quater Inc.b) del C.P., asimismo solicitando a su
autoridad que conste en acta en el otrosí primero conforme al Art.302 Num.3) y a
la S.C.70, nos reservamos ante su autoridad de hacer alguna enmienda,
complementación o rectificación.

Paso a fundamentar Sra. Juez conforme a la siguiente relación de hechos,

se tiene Sra. Juez que el día 8 de mayo del año 2023 la ASFI procede a solicitar la
ampliación de la denuncia en contra del Sr. Martin Willy Henhelman, la Sra.
Patricia Piedades, Mauricio Daniel Álvarez, la Sra. Paola Carrion, Ibeth Chávez,
William Huascar, Mauricio Domínguez, Andrés Philips, Alma María Núñez,
Sebastian Justiniano, Raúl Alf Monje, por la presentación comisión del delito
mencionado; es así que como cursa en los antecedentes, se ha manifestado ante
su autoridad que la Sra. Patricia hace su presentación ante el Ministerio Público.

Ahora, la denuncia Sra. Juez y teniendo como relación de hechos de que el

día 19 de abril la ASFI había presentado denuncia por uso indebido de influencias
para otorgación de créditos, en contra ya de los altos funcionarios del banco
FASSIL los mismos que están aprehendidos antes su autoridad, asimismo la
denuncia la hacen en el marco de sus facultades previstas por la Ley y en vista a
las inspecciones que se han realizados, recopilación de normas en el sistema
financiero así también las atribuciones que le da la Ley No.393 a la ASFI, es que la
misma proceden a hacer una revisión a las documentaciones cursantes en la
institución del ex banco FASSIl; es en ese contexto Sra. Juez que de la revisión de
la documentación pudo evidenciar la ASFI, que los consumidores o prestatarios
como ser la Sra. Carla Blanco, Juan Vladimir Escobar, Roberto Orlando Escobar,
Janio Leonel de Paula, Jessica Giovanna Brun, Saúl Rodas Arancibia, Guillermo
Rivero y Walter Zambrana, solicitan al banco FASSIL respectivamente la apertura
de líneas de créditos relativas mediante las tarjetas de crédito correspondiente, en
la cual estos prestatarios mencionados declaran su patrimonio así también
presentan certificados de trabajo, donde se establece sus ingresos mensuales, así
también en el banco FASSIL se generó para cada uno de ellos el formulario que es
donde se inicia al trámite correspondiente que se llama análisis de capacidad de
pago de las tarjetas de crédito, donde así también aparte de este análisis de
capacidad de pago de cada prestatario también se establece Sra. Juez un límite
de crédito aprobado con la tarjeta de crédito para cada uno de ellos; asimismo se
tiene Sra. Juez que también que los documentos privados que a su autoridad le
vamos a exhibir en esta audiencia, nacen de los contratos de apertura de crédito
que han sido secuestrados el día de ayer, contrato de apertura de las línea de
crédito rotativo con el banco FASSIL, estableciéndose Sra. Juez en los puntos
pertinentes de estos contratos una línea de crédito rotativa para la utilización del
crédito a favor de los prestatarios, así también poniendo a su disposición de los
prestatarios un dinero aprobado según a la resolución de alta solicitud de tarjeta
de crédito, que en este caso eran personas naturales, así también como se ha
manifestado a su autoridad el lime de financiamiento era un equivalente al 95% del
monto de la línea de crédito; así también en la cláusula décima de estos contratos
Sra. Juez su autoridad podrá ver que había un límite de uso, el mismo establecido
como un monto total máximo de dinero a ser utilizado en las línea de crédito y ella
sea a todos los prestatarios; de la misma forma su autoridad Sra. Juez vamos a
exhibir ante su autoridad las carpetas de los prestatarios, donde también su
autoridad podrá evidenciar que según estos contratos los prestatarios a través de
los cajeros automáticos que realiza el acreditado con las tarjetas de crédito podían
ir retirando el dinero, así también se tiene un consumo y retiro de adelantos de
dinero en efectivo que eventualmente excedían de los límites concedidos a través
de las línea de crédito.
En el presente caso y los que estamos en esta audiencia ante su autoridad,
en las autorizaciones firmadas por la hoy imputada en forma concreta Sra. Juez
los sobregiros se refieren a los prestatarios, que cuando su autoridad nos hace
mención de que nosotros individualicemos directamente la participación de la
imputada, evidentemente se han secuestrado más de 8 carpetas pero
exclusivamente lo que estamos en esta audiencia es referente a dos carpetas
referentes a dos prestatarios, que son el Sr. Juan Vladimir Escobar Cruz y el Sr.
Roberto Orlando Escobar Cruz; en ese sentido Sra. Juez, en la cláusula segunda
de los contratos a estos consumidores se ha establecido el monto aprobado en
virtud a una resolución, toda vez que cada carpeta cuenta Sra. Juez con su
resolución de tarjeta emitida por el banco FASSIL, asimismo luego de habérsele
extendido las tarjetas los prestatarios proceden a hacer los retiros de dinero, es
así Sra. Juez que han sido excedidos; vamos a exhibir ante su autoridad en
primera instancia la carpeta del Sr. Juan Escobar Cruz, donde se hace un análisis
de capacidad de pago de la tarjeta de crédito, incluso en el mismo formulario Sra.
Juez establece de su sueldo o su sueldo mensual que él percibe, toda vez que con
relación al prestatario Juan Vladimir Escobar Cruz el mismo Sra. Juez
evidentemente tenía un buen sueldo pero él tenía bastante crédito, por lo cual su
líquido pagable solamente ascendía a 9.079 bolivianos, y su autoridad podrá
evidenciar en esta que su límite de aprobación de la tarjeta de crédito era
exclusivamente límite de aprobación hasta la suma 35.000 bolivianos; ahora,
posteriormente a la aprobación de la línea de crédito evidentemente estas
carpetas componen también con otra documentación, como ser sus extractos de
movimientos económicos de los mismos, ahora, posteriormente después de esto
Sra. Juez en el transcurso del tiempo el prestatario mencionado Juan Vladimir
Escobar Cruz procede a solicitar over limited, que quiere decir que se le apruebe
otros montos más altos del aprobado, prueba de ello tenemos el formulario
múltiple de servicio de tarjeta de crédito, se tiene un over limited de 1.257.000
bolivianos, y su autoridad podrá evidenciar que aquí se encuentra estampada la
firma de la gerente general del banco FASSIL la hoy imputada Patricia Piedades
Suárez, cuando sabemos que su contrato y el formulario de aprobación era
exclusivamente a 35.000 bolivianos; ahora, posteriormente existe otro formulario
de fecha 12 de junio del año 2020 que este es un over límited por 2.921.220
bolivianos, de la misma forma su autoridad puede evidenciar que está la firma de
la gerente general en este formulario, y el último formulario donde está del 12 de
diciembre del 2019 de la misma forma es un over limited de 1.561.315 bolivianos
que se le autoriza al mismo prestatario Juan Vladimir Escobar Cruz y su autoridad
de la misma forma podrá verificar su firma en este contrato en esta carpeta que ha
sido secuestrada el día de ayer.
Así también, tenemos la segunda carpeta del segundo prestatario que se
trata del Sr. Roberto Escobar que de la misma forma su autoridad podrá verificar
que él tenía una aprobación por la suma de la misma forma de 35.000 bolivianos
pero el mismo se le ha excedido del monto aprobado, prueba de ello Sra. Juez se
tiene el over límited por 3.208.300 bolivianos, está su firma de la Sra. Patricia
Piedades Suárez que forma parte cuando se le aprueban estos “sobre giros” que
se le llaman, así también existe otro formulario que es el formulario de servicios
que es un over limited de 2.355.270 bolivianos, incluso hace mención que su línea
era de 35.000 bolivianos pero se le autoriza o se le aprueba estas cantidades
exorbitantes Sra. Juez incluso más altos del 100% que se hace referencia en la
Ley; así también los otros dos formularios para no redundar Sra. Juez donde su
autoridad podrá evidenciar la firma de la señora por el over limited de 1.578.000 y
580.000.
De la misma forma su autoridad podrá evidenciar que estos prestatarios no tenían
el respaldo suficiente para ser beneficiados con esta millonada de dinero, por lo
cual ahora Sra. Juez estos elementos son presentados ante su autoridad; así
también, en el presente caso Sra. Juez su autoridad podrá evidenciar que se han
tomado declaraciones de los testigos, declaraciones de testigos como ser la
declaración del Sr. Alejando Estelser Cerrate el mismo en su parte más relevante
manifiesta, le hacemos la pregunta si la Sra. Piedades Barba podía aprobar
créditos, el mismo testigo manifiesta que sí podía aprobar créditos sin garantía
real hasta 210.000 bolivianos, con garantía real hasta 490.000 bolivianos, y en
tarjetas de crédito exclusivamente hasta 140.000 bolivianos, ella era la última firma
–hace referencia el testigo – ella era la última firma y sin su firma no se aprobaba,
así según el instructivo que adjunto era la instancia facultada de aprobación de
operaciones de crédito o contingente, excepciones y tazas de interés; así también
se toma la declaración del Sr. Álvaro Velasco Bruno, el mismo manifiesta en su
declaración a quien le hacemos la referencia a quien estaba a cargo de los over
limited, el mismo dice que los over limited estaban a cargo de la parte ejecutiva,
cuando le hacemos la pregunta de quién era la parte ejecutiva del banco FASSIl él
responde que era el Presidente ejecutivo el Sr. Ricardo Merten, el Sr. Arturo –
gerente adjunto y la Sra. Patricia Suárez en su calidad de Gerente General del
Banco FASSIL; así incluso Sra. Juez hay esos testigos, incluso hay otro testigo
que también le da responsabilidad a la Gerente General en este caso.
Así también Sra. Juez su autoridad podrá ver los instructivos que se han
presentado, hasta dónde la Gerente General tenía las responsabilidades de
aprobar los créditos, asimismo este instructivo le daba a ella la facultad que si ella
no estaba de acuerdo con la otorgación de estas líneas de crédito o estas
aprobaciones de los over limited, ella tenía la opción de poder devolver esta
documentación al gestor o el oficial de crédito; ahora, en el presente caso Sra.
Juez su autoridad podrá evidenciar que la Sra. Patricia, la imputada en su calidad
de Gerente General Sra. Juez tenía la amplia facultad, poder absoluto en el banco
FASSIL, tenía el poder absoluto ahora no podemos hablar cuando hablamos de
las responsabilidades, en todas las firmas que están en estos contratos no
podemos decir, la misma, ella tenía por encima del Presidente ella tenía la
autorización toda vez que en su calidad de Gerente General no podemos decir
que es la misma responsabilidad que tiene la Gerente General y la
responsabilidad que puede tener el gestor de negocio o el oficial de créditos, que
se llama en otros bancos, entonces las responsabilidades eran distintas; ella al
tener la calidad de Gerente General del banco incluso gerentaba Sra. Juez a las
otras sub gerencias, a los oficiales de créditos o a otros gerentes de más bajo
nivel o más baja jerarquía, así Sra. Juez lo demostramos con las carpetas donde
está su firma de ella, asimismo la declaraciones de los testigos donde se
demuestra ante su autoridad los grados de responsabilidad o el grado que tenía
ella; ahora, al ser ella la máxima ejecutiva en el Banco FASSIL recaen sobre ella
grandes responsabilidades de tomar decisiones o decir “no corresponde”, si no
correspondía que se sigan ampliando estos créditos a los prestatarios antes
mencionados.
Ahora, Sra. Juez también es importante recalcar ante su autoridad cuando
hablamos de los créditos que han sido obtenidos a los prestatarios, cuando
hablamos de la Ley lo que establece el Código Penal a la figura que se está
imputando a la señora, el Art.363quater delitos financieros “comete delito
financiero la persona natural o jurídica a través de su representante legal” aparte
de ella, aparte de eso ella era representante legal del banco FASSIL, vamos a
presentar documentación Sra. Juez que ella tenía ese título más, de representar a
la institución del banco FASSIL en varias actuaciones tanto administrativas,
judicial, asimismo el Art.363 quater “comete delito financiero la persona natural o
jurídica a través de su representante legal que por acción u omisión incurra en
alguna de las tipificaciones delictivas detalladas a continuación”, en este caso a
ella es con relación al Inc.b) el uso de influencias para la otorgación de créditos “él
o los directores, consejeros, administración de vigilancia ejecutiva, funcionarios de
una entidad de intermediación financiera que con la intención de favorecerse a sí
mismas, a la entidad de algún modo o de obtener para sí o para un tercero
beneficios económicos, autorice, apruebe el otorgamiento de crédito a los
prestatarios o grupos vinculados”, eso lo vamos a fundamentar ante su autoridad
de los grupos vinculados por lo cual el Ministerio Público ha imputado, como su
autoridad lo ha manifestado es una imputación provisional en contra de la señora;
haciendo relación también Sra. Juez a lo que establece la Ley de Bancos en el
Art.454 la evaluación del deudor “con relación a las operaciones de financiamiento
se deberá tener presente que las entidades de intermediación financiera evaluarán
a los deudores, tomando en cuenta sus flujos de caja, sus ingresos, su capacidad
de servicio de la deuda, su situación financiera, patrimonial, proyectos futuros y
otros factores relevantes para determinar una capacidad de pago del deudor;
siendo este el criterio básico de la evaluación, las garantías tienen que ser
presentadas”, entonces Sra. Juez lo relacionado con el Código Penal con la Ley
de Bancos que estaban obligados los funcionarios bancarios, incluso como ya se
ha manifestado, en su calidad de gerente han omitido estas disposiciones legales
Sra. Juez al otorgar el crédito con la falta de capacidad económica que tenían o de
cumplir estas formalidades que se les ha dado lectura ante su autoridad, incluso
reiterando, su capacidad de servicio de la deuda, su situación financiera
patrimonial, sus proyectos, factores y otros relevantes, que es obligación de ellos
haber cumplido esta formalidad que establece la Ley; así también cuando el
Código Penal hace mención a los créditos vinculados, está relacionado al Art.358
prohibición de operaciones vinculadas, “las entidades financieras no podrá otorgar
créditos u otros activos de riesgo a personas naturales o jurídicas vinculados a
ello” y nos señala cuatro incisos, con relación al Inc.d) “no demuestre un objeto
comercial o productivo suficiente para justificar el financiamiento recibido o que su
patrimonio o flujo neto de recursos no sea suficiente para respaldarlo”, entonces
en base a esta fundamentación legal Sra. Juez asimismo la Ley de Bancos
autoriza al Ministerio Público, a la Fiscalía a actuar en este caso de delitos, así
también la Ley de Bancos y la Constitución Policita del Estado en el Art.332
constituye a la ASFI a constituirse en víctima.
En base a esta fundamentación Sra. Juez el Ministerio público está
demostrando ante su autoridad la probabilidad de autoría de la imputada conforme
lo establece el Art.233 en su Num.1), asimismo como su autoridad ha manifestado
en esta audiencia vamos a continuar haciendo la fundamentación respectiva
conforme a lo que establece el Art.233 en su Inc.2), la existencia de elementos
suficientes de que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la
averiguación de la verdad.
En el presente caso Sra. Juez e ha fundamentado en la imputación formal
los riesgos que vamos a fundamentar en esta audiencia, conforme lo señala el
Art.234 en su Num.1), evidentemente el Ministerio Público, la imputada a través de
su defensa técnica ha presentado documentación para desvirtuar sus riesgos, por
lo cual para ir objetivamente, directo y sabemos el tiempo, el Ministerio Público
vamos a acreditarle que ella tiene una familia conocida, toda vez que está
presentando su certificado de nacimiento.
Así también con relación a domicilio toda vez que ella ha presentado un
certificado alodial de que tendría un inmueble registrado en Derechos Reales, que
está adjuntando su alodial, está adjuntando su verificación domiciliaria y demás
documentaciones formales y de fondo que se exigen, por lo cual igual se le
reconoce que ella tiene un domicilio conocido.
Lo que sí y hay un confusión en el caso, en lo que respecta al Art.234
Num.1) en la vertiente del trabajo, el del trabajo evidentemente la imputada acá
presente ha presentado un contrato de trabajo a futuro con la empresa de
enseñanza de adulto mayor, asimismo está adjuntando el NIT, la licencia de
funcionamiento, incluso con fecha de vencimiento 4 de mayo del año 2023 y de la
misma forma la actividad mediana contribución y su razón social enseñanza de
adulto mayor, está presentando su NIT; pero asimismo Sra. Juez, hemos
observado el Ministerio público y lo considera insuficiente esta documentación
toda vez que en este caso la empleadora o su parte empleadora de esta empresa,
enseñanza de adulto mayor, no tiene el registro del SEPREC que es la única
institución del Estado que asegura de la existencia cierta de la institución, toda vez
que ante el SEPREC cada empresario o empresa afiliada tiene que presentar
anualmente su balance que acredita que esa empresa está activa, y además que
acreditaría que esta empresa sí constituye con recursos para cancelarle su sueldo
a la imputada, por lo cual es en este sentido se le ha observado y solicitamos no
se reconozca el trabajo en el sentido de que faltaría ese formulario de SEPREC, y
que demuestre la empresa sus facturas que tiene, la situación económica para
poder cancelar su sueldo.
Así también vamos a fundamentar Sra. Juez el Art.234 Num.2) las
facilidades para abandonar el país o permanecer oculta, en el sentido de que al
faltarle un arraigo natural automáticamente concurre el Num.2), así también en sus
dos vertientes que es abandonar el país y permanecer oculta; toda vez que
conforme a la Ley corresponde al Ministerio Público la carga de la prueba, vamos
a presentar como prueba ante su autoridad el flujo de migración que su autoridad
lo podrá verificar en la carpeta, está su flujo migratorio de la imputada, en base a
esta prueba documental solicitamos se declare latentes las facilidades para
abandonar el país.
De la misma forma Sra. Juez vamos a fundamentar el Art.234 Num.7) peligro
efectivo para la sociedad y para la víctima, de acuerdo a la siguiente
fundamentación, tomando en cuenta Sra. Juez que la carga de la prueba le
corresponde al Ministerio Público, como ya se ha manifestado la Constitución
Política del Estado en el Art.332, la Ley de Bancos, instruye que es el ASFI es la
víctima en este tipo de delitos, por lo cual la imputada acá presente la Sra. Patricia
Piedades Suárez Barba en su calidad de Gerente General incluso representante
legal del Banco FASSIL, ha presentado diversos requerimientos y acciones contra
la víctima, vamos a presentar como prueba del caso de NUREJ 701102012105478
donde ella ya había iniciado una acción, incluso acción penal contra la autoridad
máxima de la ASFI, así también otro memorial que estamos presentando ante su
autoridad como prueba dirigido al Sr. Fiscal de Materia del departamento de Santa
Cruz Roxana Gonzales y Patricia Piedades Suárez, de la misma forma una
resolución de rechazo que ya se habría hecho, de que la imputada ha estado
actuando en contra de la víctima; además Sra. Juez que el proceso estamos
iniciando, está como en etapa preparatoria, aún estamos investigando donde falta
que se citen a otras personas, entonces en ese sentido estamos a instancias de la
víctima que es el ASFI; donde el ASFI, su autoridad podrá evidenciar en el
cuadernillo de pruebas hay bastantes memoriales, requerimientos que está
solicitando el ASFI, entonces existe el peligro para la víctima; así también con la
misma fundamentación que en la anterior audiencia Sra. Juez, existe el peligro
para la sociedad en su conjunto en el sentido de que son muchos los ahorristas
que han depositado su dinero al banco FASSIL y más que todo, esos ahorristas
han perdido la falta de fe en el sistema financiero, en el banco FASSIL, en virtud a
lo cual estaría latente este riesgo el Art.234 el peligro para la sociedad, toda vez
que en su conjunto es una masa de gente que ha estado reclamando, y la Sra.
Patricia Piedades Suárez al tener el cargo de Gerente General la máxima
autoridad ejecutiva dentro del banco, ella tenía contacto directo con ahorristas
grandes, personas que han hecho depósito a plazo fijo con sumas exorbitantes,
han confiado sus recursos que han obtenido con mucho sacrificio depositando al
banco FASSIL, entonces concurre en cuanto al Art.234 Num.7) peligro para la
sociedad y la víctima; así también Sra. Juez vamos a fundamentar, si bien hay
sentencias constitucionales que este riesgo procesal se alerta cuando hay una
sentencia condenatoria, pero también en esa misma sentencia constitucionales le
da las amplias facultades a la autoridad jurisdiccional no solo a ver o fundamentar
su resolución en eso, sino también hacer una análisis completo a la
documentación, a hacer una valoración íntegra al cuaderno de investigación, ver la
complejidad del caso, la buena fe Sra. Juez de las personas que tienen en el
sistema financiero cuando ahora sabemos la situación que está pasando el país
actualmente, entonces solicitamos se declare latente el Art.234 Num.7).
Así también vamos a fundamentar ante su autoridad lo que establece el
riesgo establecido en el Art.235 Num.1), que el imputado destruye, modifique,
oculte, suprima o falsifique elementos de prueba, en ese sentido vamos a
fundamentar Sra. Juez de que en el presente caso su autoridad podrá evidenciar
que hay una pericia bancaria que ya se ha ordenado, que ha sido solicitada por el
coimputado Ricardo Merten, entonces ha solicitado una pericia que está en
trámite, está para notificar a los imputados, entonces existe esa pericia pendiente,
así también se ha extendido un requerimiento que lo vamos a exhibir igual ante su
autoridad, un requerimiento para que el IDIF proceda a realizar una triangulación
de llamadas de los número de teléfono secuestrado a los aprehendidos como son
el Sr. Ricardo Merten, Hermes Hugo Chávez, Hernán Suárez, Jorge Arturo
Chávez, Hermes Saucedo, los cuatro, Hernán Suárez, entonces está esa pericia
pendiente que ha sido dispuesta para el IDIF, entonces existen eso; así también
Sra. Juez tómese en cuenta que al ser la imputada Gerente General, la máxima
autoridad del banco FASSIL, la misma conoce de todas las sucursales, gerencias
que habían a nivel nacional, los departamentos, incluso provincias donde existen
otras documentaciones que el ASFI está interviniendo y está trabajando sobre esa
otra documentación, entonces la misma al tener conocimiento íntegro del
movimiento del banco ella fácilmente pueda influenciar Sra. Juez conforme lo que
establece el Art.235 Num.1); así también en este inciso le vamos a exhibir a su
autoridad el Art.235 Num.1), la documentación que se hace referencia ya que
cursan, cuando fundamentamos el Art.235 Num.1) Sra. Juez vamos a exhibir el
requerimiento fiscal que ha sido ordenado para el SEPREC del 12 de mayo del
año 2023, que se remita información, así también a la unidad operativa de
Tránsito, otro requerimiento al SEPREC, informe remita de la lista de socios,
accionistas, porcentajes, así también otros requerimientos vamos a ofrecer como
prueba en el Art.235 Num.1), doblo las hojas de los requerimientos que están
pendientes Sra. Juez, el Art.235 Num.1).
Con relación al Art.235 Num.2) vamos a fundamentar Sra. Juez en el
sentido de que conforme establece la Ley, que el imputado amenace o influya
negativamente sobre partícipes, víctimas, testigos, peritos, que informen
falsamente o se comporten de manera reticente; en el presente caso Sra. Juez
vamos a fundamentar de que existen testigos que han sido citados y no han
declarado, como ser el Sr. Diego Chain Novillo, Estefanía Roca Suárez, Daniel
Gerardo Jordán Nogales, Katia Lorena Merten Ibáñez, y así también se tiene la
declaración de los hermanos Artieda que ya incluso se ha emitido aprehensión
contra ellos porque no han venido a declarar, y otros testigos; no solamente Sra.
Juez la declaración, solicitamos que no solamente es la declaración de otros
testigos, sino que existen otros testigos más que se han a citar y que en el
transcurso de la investigación van a nacer los nombres, toda vez que el día de
ayer se ha secuestrado esta documentación entonces el Ministerio público va a
hacer una valoración íntegra a esta documentación, entonces son los prestatarios,
las 8 personas son los prestatarios que también se los van a citar, por eso
fundamentamos que no solamente son estos testigos sino que existirían otros
testigos; así también Sra. Juez se ha ampliado la denuncia contra 11 personas y
estarían como calidad de denunciados, entonces estando en libertad la imputada
va a influenciar sobre los mismos, y peritos toda vez que como ya se ha
manifestado existen las pericias que han sido ordenadas en el cuaderno de
investigaciones, por lo cual solicitamos a su autoridad se declare latentes estos
riesgos.
Así también en virtud a lo cual y conforme al Art.233 del C.P.P. el Ministerio
Público va a solicitar la detención preventiva de la imputada en la cárcel pública de
Palmasola por el plazo de 180 días, toda vez que existen actos investigativos
pendientes Sra. Juez conforme se tiene en la fundamentación escrita, se va a
recibir la declaración de los testigos, no sé si es necesario volverlos a repetir la
declaración de los testigos mencionados Sra. Juez.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: ¿Están en la imputación
formal?

MINISTERIO PÚBLICO, DRA.: Sí, voy a mencionar los nombres de los

testigos nuevamente, de los que van a declarar, Roberto Orlando Escobar Cruz,
Juan Vladimir Escobar Cruz, así también la declaración de los testigos
mencionados que se va a tomar esa declaración, Diego Chain, Estefanía Roca,
Daniel Gerardo Jordán, Katia Lorena Merten y otros testigos Sra. Juez que se van
a recibir la declaración, así también vamos a recibir la declaración de funcionarios
que intervinieron en la apertura de líneas de crédito que ya se han mencionado a
su autoridad, los nombres de las otras personas que están firmando en las
carpetas; así también se han emitido requerimiento fiscales diferentes a entidades
financieras a objeto de determinar el paradero de los fondos retirados, así también
identificar la participación de otras personas que se han beneficiado con el dinero,
así también se van a realizar allanamientos de domicilios, se va a recibir el
secuestro de todo tipo de documentación, dispositivos electrónicos donde se
encuentran almacenados como es la antigua oficina de la Gerente General, la
antigua oficina donde ella prestaba sus servicios y está a buen recaudo de la ASFI
y del interventor, su computadora, todas las cuestiones que ella manejaba para
realizar el trabajo, así también ya se ha ordenado Sra. Juez el desdoblamiento y el
peritaje de los celulares y computadoras que han sido secuestrados y que es de
conocimiento de su autoridad, que ya están en el acta secuestradas, incluso se ha
ordenado la incautación de los mismos; así también se tiene que emitir
requerimientos a la WIF con el fin de determinar los movimientos económicos de
los prestatarios y en concreto del Sr. Roberto Orlando Escobar Cruz y Juan
Vladimir Escobar Cruz que eran los prestatarios, así también se tiene que tomar la
declaración de los ex trabajadores del banco FASSIL, como ser el Sr. Daniel
Jordán director y gerente de la sociedad controladora, la Lic. Andrea Ruc gerente
de asesorías del banco FASSIL, la Lic. Mónica Liana Solís gerente de auditorías
del banco FASSIL, en virtud a lo cual se tienen que realizar Sra. Juez estos actos
investigativos, en virtud a lo cual nuestra petición de su autoridad disponga la
detención preventiva de la Sra. Patricia Piedades Suárez Vargas.

Cedo la palabra de la misma forma a mi colega.

MINISTERIO PÚBLICO, DR.: Doctora sin ser repetitivo, solamente quiero

hacer énfasis en el total de las operaciones o el monto de Juan Vladimir Escobar
Cruz, en las tres operaciones que describió mi colega hablamos de 8.931.255 en
cuatro oportunidades Sra. Juez, el otro hermano Roberto Orlando Escobar Cruz
de 7.141.270 bolivianos Sra. Juez, eso es en tres oportunidades, es lo que
desglosaba mi colega de que en todas esas operaciones han sido firmadas por la
ahora imputada, eso es nomás doctora.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: ¿Estamos hablando de
15.000.000?
MINISTERIO PÚBLICO, DR.: Así es doctora, solamente en dos personas, y
el monto aprobado 35.000 bolivianos el límite.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: ¿Nada más doctores?
MINISTERIO PÚBLICO, DR.: Nada más.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: Tiene la palabra el abogado
en representación de la ASFI.
ABOGADO DE LA ASFI, Dr..- Gracias Sra. Juez, hago uso de ella, Sra.
Juez a fin de no entrar a reiteraciones en primer lugar nos adherimos a la
exposición que ha planteado el Ministerio Público en forma clara y precisa, y
vamos a hacer algunas precisiones simplemente a fin de demostrar la probabilidad
de autoría en esta audiencia.
Sra. Juez estamos aquí por la aprobación de dos sobregiros otorgados en
favor de Roberto Orlando Escobar, quien tenía un límite de la tarjeta de crédito de
35.000 bolivianos pero en tres oportunidades ha recibido sobregiros por un valor
total de 7.141.270 bolivianos, esos tres formularios están suscritos aquí por la
imputada; el otro caso es de Juan Vladimir Escobar Cruz, ambos son hermanos,
esta persona tenía un límite establecido de 35.000 bolivianos, establecido por el
propio banco FASSIL, y ese límite ha sido superado porque se le ha entregado a
este señor 8.931.255 bolivianos.
Ahora bien, en nuestra legislación a partir de la promulgación de la Ley de
Servicios Financieros Ley No.393 se ha incluido el Art.363 quater Inc.b), que sobre
los delitos financieros establece lo siguiente “los directores, consejero de
administración o de vigilancia, ejecutivo o funcionario de una entidad de
intermediación financiera, que con la intención de favorecerse a sí mismo, a la
entidad de algún modo u obtener para sí o un tercero beneficios económicos, a
sabiendas autorice o apruebe el otorgamiento de créditos a prestatarios o grupos
prestatarios vinculados”, este es el término importante de este tipo penal, autorizar
créditos a prestatarios vinculados; en la Ley de Servicios Financieros en el Art.458
Sra. Juez se establece la definición de lo que se considera un crédito vinculado,
en el parágrafo segundo del Art.458 en el Inc.d) entre los posibles tipos de créditos
vinculados, sindica que créditos vinculados es considerado cuando el prestatario
no demuestre un objeto comercial o productivo suficiente, para justificar el
financiamiento o que su patrimonio o flujo neto de recursos no sea suficiente para
respaldar ese crédito.
En este caso el elemento de fondo es que el prestatario que ha recibido el
crédito, el sobregiro en este caso, el over limited, no tenía la capacidad de pago en
los plazos establecidos que eran de 30 días, esa situación ha sido consultada a la
imputada al momento de hacer su declaración y la misma indicó que al momento
de autorizar el sobre giro no se hacía una verificación de la capacidad de pago,
que la verificación se hacía al momento de hacer la otorgación de la tarjeta de
crédito; entonces, amparados en su reglamento interno de aprobación de over
limited el banco FASSIL a otorgado estos créditos, sobre giros, sin verificar la
capacidad de pago, con lo cual también se ha vulnerado el Art.454 de la Ley de
Servicios Financieros que establece que la capacidad de pago es un principio
fundamental para la evaluación de otorgación de créditos, en ese aspecto la ASFI
a identificado a 15 personas, por eso hemos hecho también la ampliación, que han
sido funcionarios de alto rango del banco FASSIL que han autorizado los sobre
giros por sobre el límite de su capacidad de pago; y es importante hacer una
aclaración, seguramente se va a mencionar al momento de plantearse la defensa,
de que estos over limited han sido pagados, esa situación no exime de la comisión
del delito, toda vez que el tipo penal establece que “si como resultado de esta
actividad se causare daño a terceros o a la propia entidad la pena será agravada
en una mitad”, eso quiere decir Sra. Juez que aun cuando haya sido pagado el
over limited se ha pagado el cometido, porque el delito financiero en este caso es
de pura actividad, porque al momento de aprobarse los formularios que ya el
Ministerio Público los ha presentado en originales, ahí ya se ha cometido el delito,
si hablamos de daño económico estaríamos ya entrando a hablar de la agravante,
que en este caso formalmente aún no hemos determinado si se ha pagado o no, o
si sí contablemente se ha hecho figurar y no existe un ingreso activo de recursos,
no obstante esa situación no la estamos planteando ahora porque no tenemos una
información oficial, lo oficial que tenemos es que se han autorizado esos sobre
giros y se han entregado esos recursos sin la capacidad de pago.
Otro elemento que es importante mencionar Sra. Juez es que existe un
artículo en la Ley de Servicios Financieros, en el Art.456 de la Ley de Servicios
Financieros establece que una entidad de intermediación financiera podrá
conceder créditos que no se encuentren debidamente garantizados a un
prestatario o grupo de prestatarios hasta el 5%, este artículo Sra. Juez se refiere a
que el crédito no tenga garantía ya sea real o personal, este artículo no tiene nada
que ver con el caso que estamos analizando porque en el caso del over limit y
sancionado por el Art.363 lo que se castiga, lo que se sanciona es otorgar el
crédito sin capacidad de pago, o sea, no estamos hablando de la garantía del
crédito, entonces eso es importante aclarar puesto que se ha tocado ese tema en
varios medios de comunicación, tratando de generar una idea diferente de lo que
realmente es el tipo penal.
 En esa medida, acreditada la probabilidad de culpa de la imputada, la
autoridad de supervisión financiera se ratifica en nuestra denuncia, en la
ampliación y en los hechos, y reiterando y puntualizando, los formularios
aprobados por la imputada han generado un desembolso de más de 15.000.000
de bolivianos cuando no había la capacidad de pago, entre ambos, Roberto
Orlando Escobar 7.141.000, Juan Vladimir Escobar 8.931.255; en ese sentido
consideramos que se ha plenamente demostrado la probabilidad de autoría
conforme al Art.233 Num.1) del C.P.P.
Con respecto a los riesgos procesales nos ratificamos en lo que ha
manifestado el Ministerio Público, y añadimos un riesgo procesal adicional
respecto al Art.235 Num.5) que es la obstrucción a la investigación por cualquier
medio; respecto a ese riesgo procesal Sra. Juez.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: No lo fundamente doctor,
porque no ha lugar, no se pueden introducir riesgos procesales porque estaríamos
dejando en indefensión a la otra parte, los riesgos que se van a fundamentar y se
va a considerar son los que están plasmados en la imputación formal, no podemos
introducir riesgos procesales porque estaríamos dejando en indefensión a la otra
parte porque no sabría de qué es lo que se va a defender.
ABOGADO DE LA ASFI, Dr..- Es sobre lo mismo más o menos, es sobre
la denuncia que la doctora planteó.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: Pero con los riesgos
procesales de la imputación formal, con esos riesgos procesales nomás.
ABOGADO DE LA ASFI, Dr..- Está bien, eso sería todo, gracias.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: ¿Nada más de la ASFI?
ABOGADO DE LA ASFI, Dr..- Nada más Sra. Juez.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: Tiene la palabra el abogado
de la defensa técnica, doctores, si van a hacer una división o usted solamente.
ABOGADO DE LA DEFENSA, Dr..- Solo yo.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: Tiene la palabra doctor.
ABOGADO DE LA DEFENSA, Dr..- Para lograr que una persona sea
privada de libertad se deben consolidar dos elementos, probabilidad de autoría y
peligros; respecto a la probabilidad de autoría vamos a decir muy poco, y ello
porque vamos a consolidar la presunción de inocencia en todo el transcurso del
proceso, que digamos poco respecto a la probabilidad de autoría no quiere decir
que acepta simple y llanamente las endilgacion que le acaban de hacer la Fiscalía
y los colegas de la ASFI, sencillamente porque necesitamos más tiempo para
dilucidar algunos aspectos de detalle y solo necesitamos tiempo, porque la
información que contiene el mismo cuaderno de investigaciones y lo que se ha
expresado es suficiente, el tiempo solamente es necesario, pero hay que decir
algo muy importante respecto a la probabilidad de autoría, obviamente si leemos
la Ley de Sistemas Financieros y la interpretamos desde una perspectiva de
protección del sistema financiero, que no es desde una perspectiva del derecho
penal, todo puede ser delito.
Respecto a probabilidad de autoría no hay delito sin daño, solo hay delitos
de peligro en cuestiones de Tránsito y eso lo tiene expresado el Tribunal Supremo
de justicia en bastante jurisprudencia, se indica y esto es muy importante que
habría autorizado sobre giros respecto a tarjetas de crédito sin que los
beneficiarios de ello tuvieran la capacidad económica, y en derecho penal
tenemos que respondernos con la verdad material, con la verdad real porque lo
que se juega cuando no se dice la verdad real es la libertad de una persona,
porque cuando se analizan las normas sin contrastarlas con la realidad y se
intenta sobredimensionar la norma perjudicando la realidad, podemos tener
personas privadas de libertad, podemos tener víctimas que se sienten
perjudicadas; esas otorgaciones de dinero por concepto de sobre giro que nos han
querido impresionar y realmente son impresionantes, todas han sido devueltas a la
entidad bancaria y no solo han sido devueltas en el capital sino en los intereses,
12,5% sobre el capital, deberían darle las gracias porque ha logrado que en el
mes se devuelvan, hoy día nos han dicho “no tenemos esa información ” ¿cómo
no la van a tener? Está ahí, en todos los documentos que han secuestrado, el
dinero sea devuelto, no es que ella se ha quedado con el dinero, ella tiene
derecho a que su dignidad en esta audiencia también donde hay muchas
personas, que no es solo usted con la autoridad de escucha sino muchas
personas, sepan que ella no se ha quedado con un solo peso de esos millones de
bolivianos, ni las personas a las cuales se les ha entregado esos millones de
bolivianos se han quedado con ese dinero, los han devuelto a la entidad bancaria
dentro del plazo y con los intereses del 12.5%; entonces, si vamos a analizar con
una perspectiva penal también hay el principio de proporcionalidad del hecho
respecto a la medida cautelar, eso adelantando ya a lo que le vamos a pedir más
adelante.
El tipo penal dice que consiste en otorgar un crédito sin respaldo económico
del deudor, en última instancia ¿cómo se verifica el respaldo económico del
deudor? ¿cómo se verifica la capacidad de devolución? Y con esto voy
terminando, con la devolución, si yo le digo a alguien “te he prestado dinero” y
después me lo devuelve ¿le puedo decir “tú no tenías capacidad de devolución”?
¿le puedo decir sensatamente ello? Puedo pretender meter a la cárcel a una
persona que ha prestado dinero a través del cumplimiento de sus manuales de
operación, etc., pero que después dentro del plazo la persona supuestamente
beneficiada ha devuelto el dinero, entonces ¿le puedo decir “no tienes
capacidad”? Así, sensata, sinceramente ¿realmente le puedo decir “no tenía
capacidad económica para devolver”? pero estamos frente a la devolución de
además del capital, los intereses, por todo ello y aprovechando esta parte que ya
voy terminando, la Sra. Patricia Piedades se protesta absolutamente inocente y le
hace saber a usted, a los distinguidos fiscales , a los señores abogados de la ASFI
que ella es la más comprometida en que esto continúe, que se averigüe hasta el
último dato de lo que ha sucedido, porque tiene la absoluta certeza y seguridad
que no van a encontrar que ella ha beneficiado a personas regalándoles el dinero
sin que esos dineros vuelvan al patrimonio de la entidad financiera, ese dinero
está en el patrimonio de la entidad financiera con los intereses y está sirviendo
para satisfacer a los que han depositado su dinero, a los consumidores financieros
se les devuelva a través de otros bancos esa suma de dinero, esa sí es una
solución al problema.
Bien, ahora pasaremos a hablar de los riesgos procesales, ya había
adelantado y esta es una exposición bastante básica, pido dispensas a vuestra
autoridad por ser tan básico pero si no se dice lo básico a veces se piensa que no
se ha defendido; indican los distinguidos señores fiscales apoyados por los
abogados de la ASFI, que la señora no cuenta con un trabajo, con respecto a
familia y respecto a domicilio no hay debate; concentrémonos en el trabajo, y uno
de los requisitos que no existen dicen y que permitiría consolidar el trabajo es un
certificado del SEPREC, bien, ahora sí le podemos presentar a usted documentos
porque estamos contradiciendo una imputación formal que considera que no tiene
trabajo, existe un contrato de trabajo, existe una empresa que ha otorgado el
trabajo, existe el objeto del trabajo, el lugar del trabajo, etc., lo que faltaba era
esto, le pido pueda valorar distinguida jueza este documento a la señorita
asistente por favor, y ahí está, para no perder el tiempo no voy a repetir los datos,
los datos de identificación del empleador coinciden con el contenido de ese
certificado que lo hemos conseguido, que se ha conseguido y que existía antes de
la emisión de la imputación formal; en el cuaderno de investigaciones no voy a
repetir, lo ha expuesto y en esa pate aplaudimos la posición del Ministerio Público
por su honestidad procesal, de haber reconocido que tiene trabajo y que solo falta
ese certificado, verá usted que los datos de ese certificado coinciden con los datos
que demuestran la existencia de una fuente laboral, pero hay algo que se ha
introducido sobre la marcha de la exposición el día de hoy y que voy a vincular a lo
que usted ha dicho recientemente al impedir el uso de la palabra al distinguido
colega de la ASFI, no podemos hoy día incorporar aspectos en contra de la
procesada que no están contenidos en la imputación formal, y si leemos la
imputación formal respecto al trabajo, la única observación que existía en relación
a este punto de arraigo de fuente laboral era que no tenía ese certificado, el día de
hoy nos han sorprendido indicándonos que no tiene un movimiento de emisión de
facturas pero eso no está en la imputación formal; la notificación con la imputación
formal no solamente sirve para que ella conozca el hecho que se le atribuye o se
le endilga, sino también cuál es el argumento del cual debe defenderse en esta
audiencia respecto a la inexistencia de algún elemento de arraigo, y el día de hoy
se ha introducido ese aspecto, se ha colocado como sacándolo de sorpresa y las
sorpresas están prohibidas en materia penal, sobre todo cuando se juega la
libertad de una persona, por lo que le pedimos no tome en cuenta ese argumento,
porque si lo hubiésemos sabido por lo menos 20 minutos antes cómo se nos ha
notificado con la imputación formal a que se instale esta audiencia, hubiésemos
mandado a traer alguna factura, algún elemento más, empero sí tiene un registro o
un número de identificación tributaria la empresa, y está acá en el cuaderno de
investigaciones, le pido distinguida jueza pueda usted darle el valor que
corresponde a este documento y se lo puedo hacer exhibir con la distinguida
colega, desde el punto de vista de la supuesta inexistencia completa del requisito
de fuente laboral, basada en que no hay el certificado del SEPREC, ya lo hemos
presentado y puesta de sorpresa, lo que está prohibido en la exposición de la
distinguida Fiscal, deben ser consideradas a favor de la persona procesada,
entonces tiene domicilio, tiene un trabajo y tiene familia.
Ahora analicemos lo que dice la imputación formal respecto al Num.2) del
Art.234, las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto, hoy día nos
han hecho saber algo más, si leo rápidamente qué contiene la imputación formal
dice lo siguiente “las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto”, que
“en el presente caso se tiene latente el riesgo de fuga al no tener un arraigo
natural en la vertiente trabajo” bien, el trabajo acaba de ser demostrado, que
existe pleno, incluso con sobre prueba, un plus de prueba porque es suficiente un
contrato de trabajo, es suficiente la identificación del lugar de trabajo, etc., el NIT,
pero ya tenemos hasta ese certificado que exigía el Ministerio Público, por lo tanto
el Num.2) del Art.234 cuyo pilar era la ausencia de trabajo, hoy día ya no tiene ese
pilar, no puede sostenerse sobre la base de ese pilar; veamos qué más dice
“asimismo para abandonar el país, toda vez que el presente caso es bastante
complejo, donde se investigan altas cantidades de dinero”, en esa parte
distinguida Juez para no hacerle perder el tiempo, para no reiterar volvemos a
repetir, esto está trayendo probabilidad de autoría a un riesgo, lo que está
constitucionalmente prohibido, pero sigamos, “asimismo de la propia institución del
banco FASSIL intervenida, al existir bastantes ahorristas que reclaman su dinero
del banco que gerentaba la denunciada, por lo que la misma puede abandonar el
país”, bien, si buscan los señores sus dineros en el banco los pueden encontrar,
porque el dinero que ella ha facilitado ha sido devuelto con intereses, “por lo que la
misma puede abandonar el país con la finalidad de evadir este proceso estando
latente este riesgo”, puede evadir el país solamente porque en un proceso penal,
eso es irracional, es inconducente, es hasta abstruso distinguida jueza y no se
puede inferir de aquello; el día de hoy otra vez nos han incorporado elementos no
contenidos en la imputación formal, cuales son que tiene flujo migratorio, tener
flujo migratorio no implica peligro de fuga, todos los que tenemos la suerte de
viajar a algún lugar fuera del territorio nacional tenemos flujo migratorio y lo que
hacemos sencillamente es ejercitar un derecho humano, la Corte Inter Americana
de Derechos Humanos ha establecido que es un derecho humano el de ser
cosmopolita, para impedir que una persona tenga flujo migratorio sencillamente
tendría que decirle “no viajes porque cuidado te hagan un proceso en adelante y
eso va a ir en tu contra”, viajar de un lugar a otro es legal, lo legal no se puede
cometer en ilícito en una audiencia producto de un hecho que viene después de su
ejercicio, además el ser humano se traslada de un lugar a otro, una facultad
fisiológica no puede convertirse en un peligro, imagínese distinguida Jueza si
usted acepta ello tendríamos que pedir una cesación desvirtuando ese peligro
¿cómo vamos a desvirtuar que ella ha viajado en el pasado? ¿vamos a volver al
pasado? Ella puede moverse como todos nosotros porque tiene piernas, tenemos
que amputarle las piernas para que deje de tener movilidad, esa sería la única
forma de eliminar el peligro de fuga previsto en el Inc.2) por cómo se ha
conceptuado en esta parte; pero, un poco haciendo armonía con lo irracional, le
vamos a presentar a usted, le vamos a presentar, se lo vamos a pasar o se lo
hemos pasado al Ministerio Público el pasaporte, el pasaporte de la señora acá
presente y con ese pasaporte, si ellos dicen que tiene flujo migratorio ese flujo
migratorio es producto de ese pasaporte ¿cómo puede registrar una persona flujo
migratorio si no tiene pasaporte, si no tiene una cédula de identidad? La cédula no
se la podemos entregar pero el pasaporte sí, entonces estamos desvirtuando
aquello, aunque una irracional frente a otra no se soluciona sino se potencian,
pero por lo menos tendrá usted distinguida Jueza un elemento que le demuestre la
voluntad de someterse a este proceso presentando el pasaporte; por lo que
consideramos que el fundamento y la base de la petición de que se imponga la
detención preventiva porque tiene movimiento migratorio es sencillamente
inconducente, inaceptable sobre la base de cómo se ha expuesto, tal vez una
persona pueda tener la posibilidad de abandonar el país cuando tenga doble
nacionalidad, tal vez ella tiene otra nacionalidad, o porque se ha verificado por el
Ministerio Público que tiene patrimonio en el exterior, viviendas, negocios en el
exterior, entonces fácilmente puede mudarse del territorio nacional ¿cómo puede
ocultarse una persona dentro del territorio nacional? Doble identidad, ya se había
ocultado antes en otro proceso, todo lo demás que no sea sobre la base de
hechos objetivos es elucubración, es irracionalidad y sobredimensionamiento de
algún aspecto de la realidad como es un flujo migratorio, además ni siquiera
sabemos la cantidad de flujo migratorio que ha tenido porque no han hecho
referencia los distinguidos fiscales.
Respecto al peligro efectivo para la sociedad, bueno, nosotros ratificamos lo
que ha determinado el Tribunal Constitucional en las ya conocidas sentencias
constitucionales, que para que haya peligro efectivo para la sociedad solamente
existe un parámetro, que ella esté condenada con 5 años de condena en tiempo al
momento que se celebra la audiencia en la cual se va a valorar esa situación; eso
no existe, y el hecho de que nos digan de que la sentencia constitucional indica
que uno puede ir más allá, eso no es sustentable, lo único que ha dicho el Tribunal
Constitucional es que para valorar los otros riesgos hay que analizar todas las
pruebas y eso la distinguida Fiscal también lo ha leído; ¿es un peligro para la
víctima la señora acá presente para la ASFI? ¿se puede creer eso con sensatez?
¿se puede creer que la señora puede generar un peligro en la ASFI? ¿en los
distinguidos colegas, puede influenciar sobre ellos o puede generarle un perjuicio
a los señores? Eso no está probado, podría suceder que ella haya mandado un
mensaje directamente a alguno y le ha dicho “vas a ver lo que va a suceder si
sigues participando en estas audiencias” o haya tenido alguna relación conflictiva,
laboral o de cualquier naturaleza con alguno de ellos, pero que no sea legal; el día
de hoy también, nuevamente sobre la marcha nos han incorporado unas razones
respecto a que existe ese peligro y nos dicen que la señora habría presentado
procesos penales en contra de la ASFI, que por eso genera el peligro para la
víctima, entonces, cuando alguien se sienta ofendido por una institución, cuando
alguien piense que una institución lo ha hecho víctima de algún acto arbitrario, de
alguna decisión inconducente no tiene que decir nada, no tiene que iniciar una
acción legal porque puede suceder que más adelante se generen perjuicios para
la persona, no puede considerarse que porque la señora ha presentado en
representación del banco FASSIL cuando era representante, alguna acción legal,
ya sea penal, administrativa o de cualquier índole, contra la ASFI, esto genere un
peligro para la ASFI, porque estaría involucrado también el Fiscal, el Juez que ha
aceptado la acción penal, estarían involucrados, ellos también generarían un
peligro, todo proceso penal generaría un peligro para la persona procesada, es
más, por el contrario, con lo que nos acaban de decir que es una sorpresa porque
no está tampoco expuesto en el ítem de peligro efectivo para la víctima, lo que nos
acaban de decir es que la señora siempre ha respetado la norma, que si ha tenido
algún problema con la ASFI ha acudido a las instancias legales, el derecho a
ejercitar la acción civil o penal es un derecho humano también, porque es de
reclamo y de petición, por lo que solicitamos distinguida jueza no tome en cuenta
ese elemento como generador de peligro efectivo para la víctima.
Nos dicen también que hay peligro efectivo para la víctima y para la
sociedad porque los ahorristas han perdido la falta de fe, nosotros respetamos a
todos los ahorristas que hayan perdido la falta de fe pero no es ella la causante,
porque ya tenemos dicho que cuando la señora autorizó los créditos a 30 días
para su devolución todos han sido devueltos y con los intereses; si le decimos a
alguno de los ahorristas “¿le parece bien que haya dado un crédito de esa
cantidad de dinero?” nos dirían “no, no me parece bien”, pero “¿le parece bien que
la persona a la que se le ha prestado haya devuelto la misma más los intereses?”
“sí, me parece bien”, entonces no podemos inferir de que los ahorristas han
perdido la falta de fe en ella, no estamos juzgando al banco FASSIL, acá estamos
juzgándola a ella como persona individual y nos han dicho que han perdido la falta
de fe en el banco que es diferente: nos han dicho algo que es muy preocupante y
con esto termino respecto al peligro efectivo para la víctima y la sociedad, el
sistema financiero del país está mal y a eso ha contribuido ella, yo no puedo
pensar cómo se puede intentar meter a la cárcel a una persona bajo la causa de
que el sistema financiero del país esté en declive, está mermado, está
perjudicado, eso sí sería muy grave y por lo tanto lo dejo ahí y le pido a usted
tome en cuenta esa aseveración excesiva y desproporcionada.
 Ahora hablemos respecto al Art.235 Num.1), otra vez, si leemos la
imputación formal que nos ha sido notificada para que de ella nos defendamos, en
la imputación formal no existen los nombres por ejemplo de Ricardo Martem que
habría pedido una pericia, no existen nombres que nos han hecho conocer el día
de hoy ¿por qué son importantes los nombres para defenderse de una sindicación
de peligro de obstaculización? Son importantes porque podemos aceptar que sí
existe una vinculación con esas personas, y una persona no es algo abstracto,
una persona tiene nombre y apellido, sobre todo si está identificada, o podemos
aceptar aquello y si se le impusiese la medida cautelar de detención preventiva
producto de una impresión tan grande ¿cómo lograría ella la cesación a la
detención? ¿cómo podría desvirtuar que no va a influenciar en una persona no
identificada? Eso sería someterla y hundirla en una privación de libertad de
imposible liberación, la mecánica de la detención preventiva implica también
avizorar la posibilidad de la cesación y la posibilidad de la cesación es la
desvirtuación de riesgos, por eso los jueces siempre dicen “esta no es una
decisión definitiva, puede cambiar, puede cesar” ¿pero cómo cesa? Cuando ella
puede ejercitar el derecho a la defensa contra esa argumentación en su contra,
pero no tenemos nombres en la imputación formal y los hemos tenido hoy día
sobre la marcha de exposición, y utilizo la sabia interrupción que usted le hizo al
distinguido colega de la ASFI donde le dijo “no podemos escuchar aspectos que
no están inscritos en la imputación formal”, y eso no está inscrito en la imputación
formal; luego dicen que ella puede generar el peligro de obstaculización previsto
en el Inc.1) del Art.235 porque conoce todas las sucursales ¿cómo podríamos
nosotros desvirtuar ese riesgo? Una lobotomía hay que hacerle a la señora que
deje de conocer, porque el conocimiento que ella tiene no lo va a poder sacar
nunca de su cabeza, ni aunque ella se esfuerce en hacerlo, si la base del
encuentro del peligro de obstaculización en relación a que puede alterar, modificar
elementos de prueba, se basa solamente, se asienta solamente en el
conocimiento, sencillamente estamos decidiendo que ella no va a lograr nunca la
cesación, porque tendríamos que traer un certificado de un psiquiatra que diga “ha
dejado de conocer”, ha perdido la memoria completamente, tendríamos que
desvirtuar ello porque ese es el único punto central sobre el cual se genera la
petición respecto al peligro de obstaculización del Art.235; no voy a leer las
sentencias pero se las voy a pasar porque sé que usted las conoce ya, mejor que
nosotros, dos sentencias constitucionales, la SC. 006/2012 y la SC. 0854/2019,
que establecen que no es suficiente citar siquiera los nombres de las personas o
indicar que la persona conoce algo para que este peligro se vaya a consumar, hay
que demostrar que la persona que existe tiene un vínculo con la otra persona y
que ese vínculo ya ha generado anteriormente hechos que le permitirían
obstaculizar; por lo tanto, distinguida Jueza lo inserto en la imputación formal en el
Num.1) del Art.235 es precisamente lo que el Tribunal Constitucional indica no
hacer para pedir la detención preventiva.
Respecto al Num.2) podemos decir lo mismo, pero en el Num.2) el día de
hoy, un poco la Fiscalía, digo como institución tratando de subsanar lo que no está
escrito pero que ya no es subsanable en este momento porque no se puede
modificar la imputación formal en ese aspecto, ni complementarla ni ampliarla, nos
dicen que existen testigos por declarar, son Diego Chain, Eugenia Roca, Daniel
Gerardo, Katia Lorena, Hernández Anciera, etc., varios nombres, eso nos lo han
dicho hoy día, si leemos la imputación formal esos nombres no están inscritos,
nosotros cuando usted nos ha dado los 20 minutos para defendernos de esta
imputación formal y después hemos tenido otros tiempos ya también por el cambio
del lugar de la exposición, etc., no hemos leído estos nombres, no los tenemos
inscritos y no puede haber una ampliación de la imputación formal respecto a la
existencia de riesgos procesales, y nos dicen algo más muy interesante, que por sí
solo se desvirtúan, es como que las cosas caen por sí solas “y va a haber más
testigos más adelante, sobre los cuales ella puede influenciar”, cada testigos que
encuentren van a considerar que ella puede influenciar sobre ellos para que
declaren falsamente, para que se inhiban de declarar, para que altere la realidad,
además se ha ampliado la denuncia contra 9 personas más, ya le he pasado
distinguida Jueza la jurisprudencia constitucional que establece que por el solo
hecho de que hay varios procesados no puede inferirse solo por eso de que existe
peligro de obstaculización, porque siempre existe la posibilidad de que más
personas sean investigadas y ese aumento de procesados, de investigados, no
puede cargarse por sí solos a la procesada contra la cual se está imponiendo una
medida cautelar, se está tratando una medida cautelar, y piden la detención
preventiva en Palmasola.
Con todo esto nosotros tenemos la seguridad, porque nos basamos en la
jurisprudencia, en la norma, la cual se basa en el sentido jurídico, en el sentido
común de que no se puede imponerse la detención preventiva, y no es un
atrevimiento el pedirle a usted que no imponga ninguna medida cautelar, ni
siquiera una detención domiciliaria, ni siquiera un arraigo, porque donde no hay el
riesgo de fuga ¿para qué va a servir la detención domiciliaria si no hay riesgo de
fuga? Si no hay peligro de obstaculización ¿para qué va a servir que ella no se
acerque a determinados lugares? Si no existe el peligro de obstaculización;
porque le vamos a pedir la libertad pura y simple sobre la base de la inexistencia
de riesgos procesales, pero a veces ocurren situaciones en las cuales la detención
preventiva no procede aún exista peligros, aún existan todos los peligros, y esa
política criminal está decidida por la legislación penal boliviana, el legislador ha
dicho, puede haber situaciones en las cuales la persona procesada e imputada en
la imputación y ante el Juzgado se demuestre en contra de ella que hay
probabilidad de autoría y riesgos procesales, pero igual no va a entrar a la cárcel,
y surge esa excepción en este caso; bien, el Art.232 del C.P.P. establece la
improcedencia de la detención preventiva, este artículo tiene varios incisos, en el
Inc.9) se indica lo siguiente, es decir, no procede la detención preventiva cuando la
persona imputada sea la única que tenga bajo su guarda custodia o cuidado de
una niña o niño menor de 6 años, o a una persona con un grado de discapacidad
que le impida valerse por sí mismo, bien, esa es la norma sustantiva ¿cómo se
debe probar aquello? No hay, no existe una norma, cómo vas a probar aquello,
tiene que ser bajo la sana crítica del Juez, bajo los elementos de veracidad, si
usted se halla convencida de algunos documentos y considera que es real lo que
le estamos diciendo usted puede determinar que se encuentra bajo esta causal de
excepción; si más adelante ellos investigan, dicen que la señora a la cual vamos a
referir no existe, que no tiene esa incapacidad, puede ser sometida a un proceso
penal por una exposición falsa del argumento, pero nosotros tenemos la certeza
de que lo que le vamos a decir ahora no es falso, está pegado a la verdad, cuando
se ha hecho al inspección al domicilio se ha podido verificar la presencia física,
después le verifico la presencia jurídica, de una persona que vive en la casa de la
señora, que es su madre, su madre lamentablemente no puede valerse por sí
mismo, hemos adjuntado un certificado médico que dice así “la Sra. Roce Mary
Barba de Suárez” ahora le prueba que es la mamá de ella, “(…) de 78 años de
edad al momento de la evaluación médico forense diagnosticó diabetes tipo 2 y
esclerosis múltiple”, la palabra “esclerosis” es realmente trágica porque representa
una patología muy drástica en contra de todo el sistema fisiológico de las
personas, patología que afecta su actividad física motora, movilización,
inestabilidad, entonces la mente de la señora no está mal, lo que está mal es su
capacidad motora, no puede valerse por sí misma, ¿cómo pruebo que esta señora
es la madre? ¿Qué la señora acá es la hija de la persona que está en estas
condiciones? Hemos presentado el certificado de nacimiento de ella, de la Sra.
patricia Piedades Suárez y en la parte de la relación filial materna está “Roce Mary
Barba Gutiérrez” y el certificado médico que lo he leído que lo ofrecemos como
prueba, refiere a ella, además, estas son las fotografías que demuestran que la
señora está viviendo con ella y bajo su dependencia, si metemos a la cárcel a esta
señora perjudicamos a esta otra señora; ahora, eso les podría parecer una
elucubración, les podría parecer que no es conducente, no está en la Ley
claramente aunque la Ley establece aquello, el Tribunal Constitucional ha
determinado que las personas mujeres procesadas también tienen que ser
procesadas con perspectiva de género, no estamos frente a un varón, los varones
somos más fuertes y eso no quiere decir que son desiguales a nosotros desde el
punto de vista de las facultades psíquicas, intelectivas o volitivas, sino porque
asumimos con mayor fuerza algunos trabajos, algunas actividades, podemos
soportar con mayor fuerza una privación de libertad, si sabemos por ejemplo que
nuestra familia está bien, pero ella tiene como familia a su madre y su madre está
en esa situación; la SC. 1066/2022 de 5 de octubre del 2022, no es en un caso
similar, no es que en esta sentencia había una persona que tenía a una madre que
estaba también bajo esa situación, no, pero estaba en una situación procesal
similar y dice “todos los juzgadores deben valorar a la persona procesada respecto
de la cual hay una privación de libertad o una amenaza de privación de libertad,
con perspectiva de género” también, porque también ella tiene derecho a que se
valore con perspectiva de género, dice así “en cuanto a la ahora accionante al ser
mujer se aplica de igual modo la perspectiva de género por encontrarse privada de
libertad, ya que justamente esa condición le pone en una situación de
vulnerabilidad“, podemos evitar más la situación de vulnerabilidad si no mandamos
a la cárcel en detención preventiva a una mujer que además le pido a usted valore
con sana crítica lo que le acabamos a plantear respecto a la imposibilidad de la
detención preventiva de una hija que cuida a su madre que no puede valerse por
sí misma, cuyo certificado médico, certificado de nacimiento y fotografías, hemos
demostrado; solamente esta sentencia constitucional en la parte de la frase que es
muy importante, esa frase nos indica que debe valorarse con perspectiva de
género.
Por todo ello Sra. Jueza, agradeciendo a su paciencia, a su tolerancia, a su
flexibilidad y pidiendo que tome en cuenta que en este caso desde el punto de
vista de la proporcionalidad, esas frases que parecen rimbombantes en las que
nos dicen “son millones” porque ya los distinguidos colegas de la parte contraria
acuden a la parte del sobredimensionamiento, a la parte de los millones para
lograr una detención preventiva, nos demuestran que no corresponde totalmente a
la regla, que esos millones están en el patrimonio del banco FASSIL, si no
estuviesen en el patrimonio del banco FASSIL tal vez sería más difícil esta defensa
aunque realmente no existan riesgos procesales, pero ahí están, por lo que le
solicitamos distinguida Jueza, deniegue la petición de imposición de detención
preventiva por dos razones que no se excluyen entre sí; la primera, porque no
existe la consolidación suficiente y necesaria de los riesgos procesales que
permitan que las puertas de la cárcel se abran en perjuicio de ella, las puertas de
la cárcel solo se abren con la Ley y en este caso no se ha cumplido con esos
requisitos, y por último, también porque ella tiene a una persona bajo su
dependencia en esa situación y esta es la humanización del derecho penal
respecto a personas que viven con otras de las cuales estas dependen de
aquellas, eso es todo, muchas gracias distinguida Juez; solicito, le pueda otorgar
la palabra a mi cliente, solo unos minutos.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: Sí, haciendo uso al derecho
a la defensa material, tiene la palabra la imputada, puede manifestarse.
IMPUTADA, PATRICIA PIEDADES SUAREZ: Muchas gracias Sra. Juez,
solo quiero hacer dos aclaraciones de lo expuesto por la Fiscalía, aclarar, ellos
han detallado que mi persona en una de las declaraciones de los testigos, que mi
persona tenía la máxima facultad para aprobar los créditos y los sobre giros en el
banco; en el documento que le han dejado a ella que hizo mención a las instancias
y facultades, mi persona no era la máxima autoridad de autorización en el banco,
era el directorio, existe en esa instancia, en ese documento de instancias y
facultades existe el comité integral de negocios de directorio, prueba de ello es
que en todos estos sobre giros observados está la firma de dos directores, si yo
hubiera sido la autoridad máxima ara todos los créditos no necesito la firma de los
directores para proceder en los 8 casos observados, y en mi declaración también
lo he mencionado hasta cuánto tenía facultad mi persona de aprobación, si arriba
de ese monto que yo tenía facultad de aprobación, que en uno de los testigos dice
que es hasta 490.000, yo no podía aprobar sola esos sobre giros; como le
expliqué, están las firmas de dos directores.
Referente a lo expuesto por la autoridad de ASFI, por el representante de
ASFI, indicó de que no tienen conocimiento de que los sobre giros que yo he
aprobado están sin cancelar, que han sido cancelados, yo le solicito a ASFI que
ellos tienen el documento que el banco en su momento ha presentado los
respaldos y los comprobantes de pago de cada uno de estos clientes observados,
porque esa fue una observación en un plan de regularización que nos impuso
ASFI justamente por estos casos, y nosotros hemos demostrado con los respaldos
y comprobantes de pago que ellos lo tienen en su poder, ni siquiera están en el
banco, han sido presentados a ASFI formalmente, eso sería todo Sra. Juez,
muchas gracias.
JUEZA, DRA. MARIANELA SALAZAR SILES: Voy a revisar la
documentación, el cuaderno de investigación, si gustan pararse, no hay ningún
inconveniente; para posteriormente dictar la resolución.

ACTO SEGUIDO LA SEÑORA JUEZA DICTA LA SIGUIENTE RESOLUCIÓN. –

Santa Cruz, 24 de Mayo del 2.023.-

Dentro de la imputación formal presentada por los representantes del

Ministerio Público contra de la imputada PATRICIA PIEDADES SUÁREZ, por el
supuesto delito de DELITOS FINANCIEROS, previsto y sancionado en el artículo
363 Quater Inc. B) del Código Penal.

I. ANTECEDENTES:
Cursa una imputación formal que ha sido presentada por el representante
del Ministerio Público conforme lo establece el procedimiento penal ante la
autoridad jurisdiccional con el cuadernillo de investigación con todos los actos y
actuados requeridos en esta primera fase preliminar conforme a procedimiento.
 I.I. Se ha escuchado la fundamentación de la representante del Ministerio
Público quien dentro de su relación de los hechos fácticos ha manifestado que en
fecha 8 de mayo del presente año la ASFI amplía denuncia en contra de Patricia
Piedades Suárez Barba y otros, siendo que en fecha 19 de abril del 2023 la ASFI
ha presentado la denuncia por el uso indebido de influencias para otorgación de
créditos, tipificado en el Art.363 quater Inc.B) del Código Penal, contra cuatro
funcionarios del banco FASSIL que autorizaron y aprobaron sobre giros sin
respaldo de la capacidad de pago de la beneficiaria, asimismo la ASFI dentro sus
facultades previstas en su reglamento realizan las inspecciones contenida en la
recopilación de las normas del sistema financiero y las atribuciones estipuladas en
la Ley No.393 de Servicios Financieros, ha ubicado nuevos casos de créditos
donde se han otorgado sobregiros sin el suficiente respaldo de capacidad de
pago; de la revisión de la documentación se ha identificado dos carpetas
específicamente, una de Juan Vladimir Escobar Cruz, Roberto Orlando Escobar
Cruz y otras carpetas más que habrían sido identificadas en su total 8 carpetas,
sin embargo de las que motivo de la presente imputación en contra de la hoy
imputada, serían las identificadas de Juan Vladimir Escobar Cruz y Roberto
Orlando Escobar Cruz; de igual manera la Sra. representante del Ministerio
Público ha manifestado que el banco FASSIL se generó para cada uno de ellos el
formulario denominado “análisis de capacidad de pago, tarjetas de crédito
dependiente”, dónde se establece un límite de crédito aprobado con tarjeta de
crédito con un monto determinado y una asignación posible hasta una cantidad en
bolivianos, teniéndose de igual manera en cuanto a el contrato de línea de crédito
suscrito por los consumidores financieros y los que establece el monto de dinero
aprobado en virtud a la resolución de tarjeta emitida por el banco FASSIL, luego
de haber obtenido la tarjeta de crédito los prestatarios Juan Vladimir Escobar
Cruz, Roberto Orlando Escobar Cruz y otros, dentro de las otras carpetas,
solicitaron la otorgación de sobre giro over limited en sus tarjetas de crédito
respectivamente, situación que ha sido replicada en diferentes oportunidades por
montos de dinero que superaban la capacidad de pago mensual, se puede
evidenciar el accionar en el presente caso; de acuerdo con el análisis de la
capacidad de pago realizada por el propio banco FASSIL, existiendo el límite
aprobado de tarjeta de crédito, montos que han sido ampliamente superados por
las operaciones de sobre giros eventuales over limited otorgados a estos dos
prestatarios, los cuales de acuerdo a la determinación de capacidad de pago del
formulario de evaluación socio económico no superaban para poder obtener estos
montos de dinero, tomando en cuenta que el límite de aprobación era hasta
35.000 bolivianos; del total que se habrían dado de las dos personas, Juan
Vladimir Escobar Cruz, Roberto Orlando Escobar Cruz, quienes se beneficiaron en
un total, por 8.931.255 millones habiendo tenido los sobre giros cuatro veces y
7.141.270 habiendo teniendo los sobre giros en tres oportunidades; asimismo ha
referido a las declaraciones que han obtenido de testigos quienes han identificado
que estas carpetas que han sido presentadas en audiencia son, corresponden y
tienen la autorización de la hoy imputada, quiere decir que los créditos que han
sido autorizados por siete veces en sí para las dos personas, estaban con la
autorización de la imputada, es decir que tenía la firma junto con los otros
miembros del directorio; dentro de la fundamentación de la Sra. representante del
Ministerio Público es que estos créditos que habrían sido los sobre giros
otorgados, no estarían cumpliendo y no tendrían el respaldo para poder ser
autorizados, toda vez que la capacidad de las personas que habrían solicitado
estos créditos no sobrepasaban, no podían sustentar cómo podrían devolver,
porque su capacidad para el monto que habrían realizado era de 35.000 bolivianos
y supera, el uno 8.931.255 en su total habiéndose dado sobregiros en cuatro
oportunidades y 7.141.270 sobre giro en 3 oportunidades, haciendo un total que
sobrepasa los 15 millones que se habría autorizado en los créditos y los sobre
giros dentro de las presentes carpetas que han sido presentadas en el Juzgado y
secuestradas por el Ministerio Público; de igual manera ha referido la Sra.
representante del Ministerio Público en cuanto a lo que habrían manifestado los
testigos, Alejandro quien habría manifestado que la imputada sí podía aprobar
créditos sin garantía hasta 200.000 y con garantía hasta 400.000, quien tenía la
autorización para poder autorizar los créditos en montos elevados, de igual
manera ha referido a Álvaro Velasco y las otras personas que habrían firmado la
autorización de los sobre giros, refiriéndose que la imputada como gerente general
tenía la amplia facultad para poder realizar estas autorizaciones y autorizar los
sobre giros de los mismos en los distintos montos, que han sido detallados y están
específicamente detallados en la imputación formal y en su totalidad ya
mencionados anteriormente; no solamente era la Gerente General sino la
representante legal de la entidad del banco FASSIL, cumpliendo también esta
función al ser una máxima ejecutiva del banco FASSIL.
Por todos estos elementos y como establece el Código de Procedimiento
Penal, la Sra. representante del Ministerio Público ha referido lo que establece la
Ley No.363 en su Num.4) en cuanto a la evaluación que se debe realizar para
poder otorgar estos créditos, es que ha calificado provisionalmente por el delito
establecido delito financiero ante la concurrencia de la probabilidad de autoría del
Art.233 en su Num.1) y en su Num.2), en cuanto a los riesgos procesales no ha
hecho ninguna observación de manera objetiva, solamente ha observado la
actividad lícita de la imputada habiéndosele acreditado el domicilio y la familia; la
observación que han realizado los señores fiscales en cuanto a la actividad lícita,
el trabajo, es que ha presentado documentación de un trabajo a futuro sin
embargo se observó que no tendría una certificación, la certificación de SEPREC,
motivo por el cual el Ministerio Público no acreditaría la actividad lícita por lo que
concurriría el Art.234 en su Num.1) y en consecuencia el Num.2), es decir, al no
tener un arraigo natural la imputada puede abandonar el país o permanecer
oculto, no obstante de que la imputada y se tiene acreditado en el cuaderno de
investigación que tiene un flujo migratorio aéreo; ha fundamentado de igual
manera en cuanto al peligro para la sociedad, para la víctima, en el presente caso
el peligro sería para la víctima porque conforme lo establece la norma, en este
caso y en este tipo de delitos la víctima se constituye y es la ASFI, además ha
fundamentado que la imputada no obstante de que era Gerente General,
representante legal de igual manera, habría denunciado, habría presentado
denuncia contra los representantes de la ASFI lo cual ha sido acreditado y
presentado en audiencia, por lo que la imputada se constituiría en un peligro
efectivo para la víctima, es decir para la ASFI; ha fundamentado en cuanto al
peligro de obstaculización del Art.235 en su Num.1) y Art.235 en su Num.2),
tomando en cuenta los parámetros que de la fundamentación de la Sra.
representante del Ministerio Público en cuanto al Art.235 en su Num.1), ha
fundamentado que se va a realizar pericias bancarias que ha sido solicitada por
uno de los imputados, específicamente por el imputado Ricardo Mertem, de igual
manera solicitar al IDIF para la realización de otro acto investigativo, triangulación
de llamadas telefónicas de los aprehendidos tomando en cuenta que se tiene a
cuatro personas ya privadas de su libertad dentro del presente proceso penal,
asimismo que como gerente general conoce todo el movimiento bancario de la
ASFI como así también las sucursales de la misma y la documentación que pueda
tener en dichas entidades, por lo que la imputada puede adecuar su conducta al
riesgo procesal del Art.235 en su Num.1) que destruya, modifique, oculte, suprima
o falsifique elementos de prueba; con relación al Num.2) del peligro de
obstaculización, ha referido precisamente a que se ha emitido citaciones para
testigos, ha nombrado Diego, Álvaro, Estefanía Roca, Daniel Jordán, Katia, como
otros actos investigativos que tiene que realizar y la imputada puede influenciar,
toda vez que se tiene que llamar a declarar a otros funcionarios de la entidad
financiera FASSIL, por lo que la Sra. representante del Ministerio Público ha
solicitado la detención preventiva y conforme lo establece el Art.233 Num.3), el
plazo de la detención preventiva por 180 días, actos investigativos a realizarse, las
testificales ya mencionadas, las pericias ya mencionadas y la triangulación de los
celulares que ya han sido mencionados de igual manera, asimismo ha referido que
la Sra. representante del Ministerio Público tiene que realizar distintos
allanamientos de otras personas dentro de la presente investigación, citaciones
que ya se han realizado y a la empresa SIMON donde la imputada prestaba
servicios de igual manera y otros actos que deben realizarse, tomando en cuenta
el total de los montos que habrían sobre girado en las carpetas con las cuales se
estaría demostrando para la probabilidad de autoría y los riesgos procesales, por
lo que ha solicitado y ha mantenido su solicitud de la detención preventiva por el
plazo de 180 días.
I.II. De igual manera se han referido en cuanto a los sobre giros,
específicamente la ASFI ha realizado una fundamentación sobre los dos sobre
giros aprobados, la línea de tarjeta con una capacidad de 35.000 bolivianos, Juan
Vladimir Escobar de igual manera tenía la capacidad de 35.000 bolivianos y se le
habría otorgado el monto de 8.931.255 bolivianos, y conforme lo establece la Ley
No.393 en cuanto a la modificación que se ha dado en la calificación como lo
establece el Código Penal en el Art.363 quater Inc.B), ha fundamentado en cuanto
a cuál es la participación en el hecho de la imputada toda vez que ella es la
funcionaria de la entidad en un rango alto de la entidad financiera ASFI, y lo que
establece la Ley No.458 en cuanto a los créditos vinculantes en su romano II.
Inc.d), esto en el sentido de que los prestatarios no habrían demostrado la
capacidad de pago y el cumplimiento del plazo de los 30 días de los cuales se
tenía que aplicar conforme lo establece la norma, sin embargo la imputada habría
autorizado los sobre giros sin verificar la capacidad de pago de los dos en este
caso, que solamente son dos carpetas que estarían dentro de las cuales habría
autorizado estos montos de dinero que sobrepasaron la capacidad de los
prestatarios; en este entendido la ASFI ha fundamentado sobre el daño económico
que se ha dado, lo que establece el Art.456 en cuanto a lo que se refiere al crédito
y la garantía del mismo que debe tener, en este caso no tenía la garantía, no se
habría cumplido con lo que establece el procedimiento dentro de lo que es la
banca, en cuanto a las carpetas de Rolando Escobar y Juan Vladimir Escobar; con
relación a los riesgos procesales igualmente se ha referido y se ha adherido a los
fundamentos expuestos por la Sra. representante del Ministerio Público.
I.III. Se ha escuchado a la defensa técnica de la imputada PATRICIA
PIEDADES SUÁREZ BARBA, que ha fundamentado en cuento a lo que establece
el Art.233 en su Num.1) la probabilidad de autoría, en cuanto a lo que establece la
Ley del Sistema Financiero no hay un delito, no hay un peligro, no hay un daño
que se haya ocasionado por cuanto al peligro sería un delito de Tránsito, que
autoriza los sobre giros sin que tuviera la capacidad económica que es el
fundamento del Ministerio Público, la otorgación de dineros, de sobre giros, todos
han sido devueltos y eso es lo que el Ministerio Público ni la ASFI ha manifestado,
que el monto de dinero que se habría otorgado a estas dos personas han sido ya
devueltos incluso con su respectivo interés, además de que los mismos han sido
devueltos dentro del plazo establecido que son los 30 días; el tipo penal no está
adecuado a la conducta de la hoy imputada por cuanto la misma no se ha
quedado con el dinero, esa es la fundamentación de la defensa técnica, la
imputada no se ha quedado con el dinero que han sido los créditos y los
sobregiros que han sido otorgados a estas dos personas, porque los mismos han
sido devueltos en su totalidad dentro del plazo y con el respectivo interés.
Con relación a los riesgos procesales el Ministerio Público habría solamente
hecho una observación en la imputación formal, tomando en cuenta que no se
puede introducir algún otro elemento en la imputación formal y la observación del
Ministerio Público es que faltaba el certificado de del SEPREC, lo cual para esta
audiencia presentan el certificado para desvirtuar este riesgo procesal, sin
embargo el Ministerio Público habría fundamentado también con relación al
movimiento a emisiones de facturas, lo cual no se habría acreditado en esta
audiencia pero sin embargo es un elemento nuevo que cuestiona la defensa
técnica, presentado en audiencia por parte del Ministerio Público; con relación al
Art.234 Num.2) que también fue fundamentado por el Sr. representante del
Ministerio Público, no obstante de que ya se tiene acreditada la actividad lícita, se
tiene demostrado, sin embargo ante la presentación y la fundamentación de la
existencia de un flujo migratorio por parte de la imputada, que demuestra que
tenía salidas del país, cursa en el cuaderno de investigación el pasaporte que
habría sido presentada ante el Ministerio Público por la imputada, para demostrar
que no va a salir del país, además que no se ha fundamentado cómo es que se
puede ocultar del país, que se tendría que cambiar la identidad o algún otro
aspecto para poder demostrar que se va a ocultar y no se va a someter al
proceso; de igual manera ha referido y ha fundamentado en cuanto al Art.234
Num.7) peligro efectivo para la sociedad o para la víctima, refiriéndose
precisamente a que la fundamentación del Ministerio Público refiere que la víctima
en este caso sería la ASFI, pero sin embargo la imputada no podría ser un peligro
efectivo para la víctima que sería la ASFI, y que la denuncia que ella habría
presentado no puede constituirse un peligro por cuanto cualquier persona puede
presentar una denuncia ante un hecho que no le parece, y en el caso que es la
fundamentación del Ministerio Público por cuanto la imputada sí había presentado
denuncias contra la ASFI, no concurriendo ni peligro efectivo para la víctima
incluso ni para la sociedad; con relación al Art.235 en su Num.1) y 2), ha
fundamentado la defensa técnica que no obstante que ha mencionado que hay
testigos pero no ha identificado qué testigos, cómo va a destruir, cómo va a
obstaculizar la imputada y cómo puede ella influenciar y que la presentación de
una denuncia no puede ser constituido también como una obstaculización dentro
de la investigación, como lo establece las distintas sentencias constitucionales; ha
referido la defensa técnica en cuanto a haber desvirtuado los riesgos procesales,
ha invocado el Art.232 Num.9) en cuanto a la improcedencia de la detención
preventiva tomando en cuenta que tiene a su cargo a su señora madre, que se
encuentra delicada de salud y que se tiene que aplicar la norma porque la norma
del Art.232 establece la improcedencia de la detención preventiva, además de que
presenta un certificado de nacimiento que acredita el vínculo de madre e hija y que
se debe aplicar la perspectiva de género, estando la sentencia constitucional
066/2022 del 5 de octubre del año 2022, solicitando se deniegue la solicitud del
Ministerio Público de detención preventiva, por cuanto no existiría la causal para
esta medida extrema de detención preventiva, solicitando la libertad pura y simple.
I.IV. De igual manera se ha escuchado en esta audiencia a la imputada
PATRICIA PIEDADES SUAREZ BARBA, quien ha referido con relación a los
fundamentos del Ministerio Público y de la ASFI.
II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
II.I El Art. 116 parágrafo I de la CPE establece que: “Se garantiza la
presunción de inocencia. Durante el proceso, en caso duda sobre la norma
aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado”.
 II.II. El Art. 117 parágrafo I de la Carta Magna expresa que “Ninguna
persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en
un debido proceso. Nadie sufrirá sanción penal que no haya sido impuesta por
autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada”.
II.III. El Art. 225 parágrafo I de la Constitución Política del Estado expresa
que: “el Ministerio Público defenderá la legalidad y los intereses generales
de la sociedad, y ejercerá la acción penal pública. El Ministerio Público tiene
autonomía funcional, administrativa y financiera.
II.IV. El Art. 363 Quater del Código Penal (Delitos financieros): “Comete
delito financiero la persona natural o jurídica a través de su representante
legal, que por acción u omisión incurra en alguna de las tipificaciones
delictivas detalladas a continuación: b) Uso Indebido de Influencias para
Otorgación de Crédito. El o los directores, consejero de administración y de
vigilancia, ejecutivo o funcionario de una entidad de intermediación
financiera, que con la intención de favorecerse a sí mismo o a la entidad de
algún modo u obtener para sí o un tercero beneficios económicos, a
sabiendas autorice o apruebe el otorgamiento de créditos a prestatarios o
grupos prestatarios vinculados a la entidad, incurrirá en privación de
libertad de tres (3) a ocho (8) años y multa de cien (100) a trescientos (300)
días. Si como resultado de esta actividad se causare daño a terceros o a la
propia entidad, la pena se agravará en una mitad”.
El art. 233 núm. 1), 2) y 3) de la Ley 1173, modificada por la 1226 que
señala, “… (REQUISITOS PARA LA DETENCIÓN PREVENTIVA). La detención
preventiva únicamente será impuesta cuando las demás medidas cautelares
personales sean insuficientes para asegurar la presencia del imputado y el
no entorpecimiento de la averiguación del hecho. Será aplicable siempre
previa imputación formal y a pedido del fiscal o víctima, aunque no se
hubiera constituido en querellante, quienes deberán fundamentar y acreditar
en audiencia pública los siguientes extremos: 1) La existencia de elementos
de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con
probabilidad, autor o partícipe de un hecho punible; 2) La existencia de
elementos de convicción suficientes de que el imputado no se someterá al
proceso u obstaculizará la averiguación de la verdad; 3) El plazo de duración
de la detención preventiva solicitada y los actos investigativos que realizará
en dicho término, para asegurar la averiguación de la verdad, el desarrollo
del proceso y la aplicación de la Ley.
III. FUNDAMENTACIÓN FACTICA: En atención a los fundamentos de
hecho y derecho se tiene lo siguiente:
III.I. Se ha presentado y cursa en el acto procesal en audiencia los
cuadernos de investigaciones a cargo de los señores representantes del Ministerio
Público, los cuales están descritos en la imputación formal en sus 10 puntos,
declaraciones informativas de testigos, denuncia, formulario único de la denuncia,
denuncia escrita presentada por la ASFI, elementos probatorios adjuntos a la
denuncia principalmente concerniente en solicitud de tarjeta de crédito,
declaración patrimonial de fecha 20 de diciembre del 2021 contra el contrato de
apertura de línea de crédito relativo a la versión 4 2001 de fecha 20 de diciembre
del 2001, informe de inicio de investigación, directrices del caso, alerta migratoria,
requerimientos fiscales, flujos migratorios, informe del asignado al caso, resolución
fiscal de aprehensión, ordenes de aprehensión, requisas personales de los otros
imputados, formulario único de denuncia con relación a la imputada, acta de
notificaciones de los testigos, en 42 actos investigativos cursantes en el cuaderno
de investigación incluyendo la documentación que ha sido presentada y la
resolución de aprehensión debidamente acreditada.
III.II. Pasando a analizar el pedido del señor representante del Ministerio
Público, la cual ha sido debidamente fundamentada, se debe tomar en cuenta que
en esta primera fase no se requiere la certeza en la comisión del hecho, sino la
probabilidad de que existió el hecho y la probable participación del imputado.
Siendo que la comisión de los delitos es de carácter intuito personae, es decir de
carácter personalísimo y solo pueden ser juzgados los hechos o las acciones de
las personas como tales (derecho penal de acto), y no como figuras abstractas en
base a presupuestos subjetivos.
III.III. En el caso de autos, por la fundamentación realizada en audiencia,
tanto por los representantes del Ministerio Público, abogado de la Asfi y abogado
defensor de la imputada, se tiene que en el presente caso se ha calificado
provisionalmente por el delito financiero previsto en el Art.363 Quater Inc. C)
del Código Penal y se ha traído para el elemento probatorio en unos indicios
dentro de lo que es la imputación formal, se ha traído las carpetas de créditos que
han sido autorizadas por ejecutivos del banco Fassil y por la hoy imputada,
específicamente dos carpetas a dos personas que no tenían la capacidad para
poder obtener el monto de dinero que habrían recibido por parte de la entidad
financiera, se lo tiene demostrado que han llegado a un total de un poco mas de
15.000 millones de bolivianos en los créditos y los sobregiros a estas dos
personas, a una por 4 oportunidades y a otra en 3 oportunidades, las mismas que
están consignadas y cursa la firma de la imputada como gerente general de la Asfi
quien sin su firma de la imputada no podrían adquirir estos créditos, dentro del
manual del sistema financiero también se establecen que como gerente general
no solo tiene la facultad para autorizar un crédito, también tiene la facultad para no
autorizar un crédito, la Asfi, los manuales, los reglamentos de la banca también
exigen requisitos que se deben cumplir y todo pasa por un filtro, requisitos para
poder optar a un crédito, requisitos que también y es su obligación de la banca, no
es obligación del particular, obligación de la banca es ver si esta cumpliendo los
requisitos y si le va cumplir con la devolución del pago del monto, pero en este
caso estamos viendo que las personas tenían una capacidad solvente de 35.000
bs, distinto sobregiros de 2 millones, 1 millón y, que en el primero 8 millones y, el
segundo 7 millones y, solo en esas dos carpetas son mas de 15 millones de
bolivianos, se me ha dicho, se ha dicho, se ha devuelto, no me han acreditado, no
tengo nada que me demuestre que se ha devuelto, no sé el ministerio público, no
se la Asfi, no se si la defensa técnica me tendría que haber presentado, requerir
pero ahorita yo no puedo ver si evidentemente se han devuelto o no se han
devuelto esos créditos y los sobregiros, no estamos hablando de 1000 bs,
estamos hablando de mas de 15 millones de bolivianos, el tipo penal que
establece el Art.363 Quater específicamente en el Inc. B) hace un desglose, uno;
que en estos delitos solamente pueden aplicarse a funcionarios de las entidades
financieras, no a cualquier persona, no a un particular y hay un elemento principal
en lo que está calificado, en la tipificación del delito y ese es el elemento por el
cual el ministerio público ha presentado la imputación formal provisional, por los
indicios, por las carpetas, verdad material esta acá, son las carpetas de línea de
crédito y los montos y las veces que se han dado los sobregiros, por lo que la
probabilidad de autoría se encuentra acreditada en esta fase provisionalmente
podemos el ministerio público como director funcional de la investigación será el
que determine ya y se ira a otra instancia si corresponde, pero en esta fase si se
me está acreditando la probabilidad de autoría, concurriendo el art. 233 numeral
1 del Código de Procedimiento Penal modificado por la Ley 1173, para la
imputada con relación al delito de Delitos Financieros.

Con relación a la segunda condición del Art. 233 de la ley 1173,

modificada por la ley 1226, que señala “…2. La existencia de elementos de
convicción suficientes de que el imputado no se someterá al proceso u
obstaculizará la averiguación de la verdad…”. Si bien es cierto una de las
modificaciones de la ley 1173 en su romano V del 231bis, dice que la carga de la
prueba en audiencia de medidas cautelares le corresponde a la parte acusadora,
es decir al Ministerio Publico y Asfi.
RIESGOS PROCESALES:
Con relación al núm. 1 del art. 234 del Código de Procedimiento Penal,
‘‘Que el imputado no tenga domicilio o residencia habitual, ni familia, negocios o
trabajos asentados en el país”, se tiene lo siguiente:

DOMICILIO, bajo un principio de verdad material, objetividad por parte del

ministerio publico ha acreditado el domicilio que cursa documentación en el
cuaderno de investigación con relación al domicilio, por lo que se tiene
acreditado el domicilio.

FAMILIA, se ha acreditado la familia, cursa de igual manera, por lo que se

reconoce la familia de la imputada.

ACTIVIDAD LICITA, se observo la presentación de que lo que observo el

ministerio publico de Seprec para la actividad que la imputada ha presentado un
contrato, la única observación que hizo el ministerio publico es el certificado de
Seprec para poder acreditar la actividad licita, no obstante se ha fundamentado
que también necesita presentar facturas, hay SCP también que han establecido
que en esta audiencia de medidas cautelares no tiene que regir tanto ese
formalismo, se cumplió con el Seprec, por lo que para la suscrita juez esta
cumplida la observación realizada por el ministerio público, por cuanto en el
cuaderno de investigaciones ya cursa la documentación, no obstante de eso
también debieron habérmelo dicho pero debe tener para tener el cargo que tenia
debe tener un título, no es cierto?, licenciada, no sé, auditora, abogada, sin
embargo la suscrita de manera objetiva le va acreditar la actividad licita
porque se está presentando documentalmente.

 Por lo que se desvirtúa el Art.234 en su Num.1) del Código de

Procedimiento Penal.

Con relación al núm. 2 del art. 234 del Código de Procedimiento Penal,
‘‘Las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto’’, la fundamentación
del ministerio publico no obstante que tenia en su poder el pasaporte, dice puede
abandonar el país o permanecer oculto porque tiene flujo migratorio, ya sin
pasaporte no va poder salir del país evidentemente, o sea ya cursa, pero también
hay un elemento principal que debemos considerar, los elementos arraigadores de
un proceso, el domicilio, trabajo, la familia, el arraigo natural es para reatarlo a la
persona al proceso, el Num.2 dice abandonar el país o permanecer oculto, se me
presenta que si tiene flujo migratorio, tiene salidas al Perú, tiene salidas a Chile, y
lo he revisado cursa un flujo migratorio, pero Bolivia no solamente se maneja
aéreamente, también hay terrestre y tenemos fronteras, tenemos frontera con el
Argentina, tenemos Frontera con el Brasil, Perú, no solo aéreo, y no tengo un
documento, una certificación que me acredite que no haya tenido salidas
terrestres, no la tengo, porque tengo que ser responsable, no me han presentado,
no sé si a fiscalía le ha presentado algo, yo no he visto en el cuaderno de
investigación ninguna certificación terrestre, por lo que no podemos desvirtuar
este riesgo.

Con relación al núm. 7 del art. 234 del Código de Procedimiento Penal,
‘‘Peligro efectivo para la sociedad, víctima o denunciante’’, evidentemente se ha
manifestado que se constituye en un peligro efectivo para la victima porque la
victima es la Asfi, fundamento el ministerio publico porque presentaron denuncia
contra la Asfi, la denuncia contra la Asfi la va sustanciar en donde corresponde, no
es tan arraigadora, por el lado de la defensa técnica dijo hay SCP que establecen,
si hay, pero y donde esta ese documento que me pueda acreditar que no hay
antecedentes penales, que no hay antecedentes policiales, no estamos hablando
de una investigación que ha iniciado ayer, estamos hablando de una investigación
que ya ha iniciado hace tiempo y la ampliación de la denuncia contra la imputada
ha sido el 08 de mayo, no solamente tenemos que enfocarnos en que es un
peligro efectivo para la víctima, estamos hablando que también la sociedad esta
dentro del marco, dentro de la situación de este caso, que no es solamente un
caso simple, es connotación social, no es a nivel Santa Cruz o solo cerro Asfi
Santa Cruz?, es a nivel Bolivia, está la investigación está iniciando, estamos creo
que a un mes, faltan por lo menos 4 meses más para que fiscalía concluya,
entonces la sociedad, la connotación social también es una afectación, una
afectación a la sociedad que ha dado origen, esta situación ha dado origen a
qué?, a la connotación social y que lo hemos visto y lo hemos vivido, además no
se me ha acreditado y el doctor que maneja mucho de sentencias sabe muy bien
cuales son las SCP que establecen específicamente, sin embargo no tengo
documentalmente nada, pero hay que ver que la sociedad convulsiono ante la
magnitud del caso, en consecuencia no solo es que la Asfi porque lo denuncia la
Asfi, la Asfi es víctima, no, la Asfi es victima porque la ley establece que en este
tipo de delitos se constituye la Asfi víctima, no porque ella va ser un peligro
efectivo para la víctima, pero aquí el elemento principal es la sociedad, y este
riesgo procesal tiene 3 vertientes, victima, sociedad, denunciante, no tengo
acreditado nada que me demuestre lo contrario, ningún antecedente, nada, por lo
que si este riesgo procesal queda latente para la imputada.
Con relación con relación al art. 235 núm. 1 del Código de Procedimiento
Penal, ‘‘Que el imputado destruya, modifique, oculte, suprima y/o falsifique
elementos de prueba’’, hay que ser objetivos que va falsificar?, que va destruir?,
que mas va modificar?, la Asfi esta intervenida, no tiene acceso, las carpetas
motivos de que porque ella esta acá, están acá, no tiene acceso, porque esto esta
en poder del ministerio público, que más modifique, oculte, suprima, falsifique
elementos de prueba, no se que elemento de prueba podría utilizar para falsificar
si las dos carpetas que la involucran directamente en las líneas de crédito que ella
autorizo se encuentran en poder del ministerio público, por cuanto creo que es
excesivo mantener este riesgo procesal, por lo que este riesgo procesal de
obstaculización no concurre para la imputada.
Con relación con relación al art. 235 núm. 2 del Código de Procedimiento
Penal, ‘‘Que el imputado amenace, influya negativamente sobre los partícipes,
victimas, testigos, peritos a objeto de que informen falsamente o se comporten de
manera reticente’’, una de las modificaciones de la ley 1173 cabalmente es que el
ministerio publico debe fundamentar como, donde, quienes va obstaculizar la
investigación, no obstante de que bajo un principio de objetividad la suscrita en la
revisión del cuaderno de investigaciones he podido observar que hay diversas
citaciones a varias personas, a varias, he visto dos mandamientos, ha identificado
también que, yo lo puedo escuchar al ministerio público, pero para mí a veces es
complicado repetirlo, porque?, porque puede ser que entorpezca el acto
investigativo del fiscal, ya lo fundamento en audiencia y menciono quienes son las
personas que tienen que declarar, primer elemento y se esta cumpliendo con lo
que la modificación de la ley 1173 lo ha establecido en su ultima parte del Art.235
que dice que el peligro de obstaculización no se podrá fundar en meras
presunciones abstractas, sino que deberá surgir de información precisa y
circunstanciada que el fiscal o querellante aporten en la audiencia y den
razonabilidad suficiente de que el imputado va obstaculizar, se esta iniciando un
mes, hay ampliaciones de investigación, hay ampliaciones de denuncia porque
junto a la imputada creo que hay alrededor de 9 personas mas si no me equivoco,
entonces no podemos decir que este riesgo procesal tiene que desaparecer
porque hay actos investigativos pendientes, cabalmente cual es la finalidad?, la
finalidad es llegar a la verdad histórica de los hechos, dijo el abogado ella es la
principal que quiere llegar a la verdad histórica de los hechos, pero son los actos
investigativos los que van a llegar a concluir y determinar las responsabilidades
conforme a procedimiento, por lo que este riesgo procesal de obstaculización
queda latente para la imputada.
Se manifestó la improcedencia de la detención preventiva lo invoco el abogado
de la defensa técnica, invoco precisamente el Num.9 y quiero aclarar algo, si se
está tomando en cuenta la condición de mujer de la imputada, claro que sí, se
debe tomar en cuenta, tenemos la obligación de tomar en cuenta que lo ha
manifestado el abogado de la defensa, pero el Num.9 del Art.232 del Código de
Procedimiento Penal dice; cuando la persona imputada sea la única que tenga
bajo su guarda custodia, cuidado o una niña o un niño menor de 6 años, o un
grado de discapacidad que le impida valerse por si mismo, y esto de manera
responsable no es que uno no pueda ir más allá, pero en este momento yo tengo
un peligro de fuga y un peligro de obstaculización, si bien es cierto he podido
observar en el cuaderno de investigación un muestrario fotográfico un certificado
médico, pero tampoco se me acredita si ella tiene en custodia porque la norma lo
dice, no yo, si ella tiene en custodia, guarda, si usted no tiene hijos, si no tiene
hermanos, si no tiene o sea no solamente el vinculo familiar es madre e hijo,
porque usted debe tener hijos, debe tener hermanos, pero aparte de ello que yo lo
considero muy importante y considero y respeto la condición de señora y de mujer,
pero de manera responsable la ley me obliga que a mí me desvirtúen los riesgos
procesales, la fuga y la obstaculización, porque?, evidentemente la ley 1173 y muy
sabiamente los legisladores pusieron 10 números dentro del Art.231 bis, dentro de
las medidas que uno puede imponer y el ultimo articulo es el Art.231 bis en su
Num.10) que es la medida extrema de detención preventiva, pero mas abajito de
ese artículo también hay un parágrafo muy importante siempre y cuando no haya
peligro de fuga y de obstaculización, en el caso presente, no me han logrado
desvirtuar todos los riesgos procesales.
PARTE DISPOSITIVA:
La suscrita Jueza Cuarto de Instrucción en lo Penal de la Capital, en base a
la jurisdicción y competencia que por Ley ejerce y en aplicación del artículo 231
Bis numeral 10), Art. 234 numeral 2), 7) y Art. 235 numeral 2) de la Ley 1970
modificada por la Ley 1173 RESUELVE:
LA APLICACIÓN DE LA MEDIDA EXCEPCIONAL DE DETENCIÓN
PREVENTIVA DE LA IMPUTADA PATRICIA PIEDADES SUAREZ, en el centro de
rehabilitación Santa Cruz Palmasola PC-2 Sección Mujeres. Hágase conocer al
Juez de Ejecución Penal.
 Conforme lo establece el art. 233 numeral 3) de la Ley 1173, el plazo para
la detención preventiva de la imputada PATRICIA PIEDADES SUAREZ
será de 90 DÍAS de detención preventiva en el centro de rehabilitación
SANTA CRUZ-PALMASOLA PC-2 SECCION MUJERES, se señala
audiencia para resolver la situación jurídica de los imputados para el día
Martes 22 de Agosto de 2023, a Hrs. 09:00 A.m., quedando legalmente
notificados en audiencia.
 Conforme lo establece el Art.134 del Código de Procedimiento Penal ,
el Ministerio Publico deberá presentar su requerimiento conclusivo e
informar a la suscrita Juez cada 3 meses el avance de la investigación.

POR SECRETARÍA LÍBRESE EL MANDAMIENTO DE DETENCIÓN

PREVENTIVA PARA LA IMPUTADA EN EL CENTRO DE REHABILITACION
SANTA CRUZ PALMASOLA – SECCION MUJERES PC-2.
- Ofíciese al Gobernador del Centro de Rehabilitación Santa Cruz-
Palmasola, sección mujeres, para una revisión médica, precautelando la vida y la
salud de la imputada y para el trato digno como lo establece la Constitución
Política del Estado que nos exige.

Las partes procesales tienen el término de 72 Hrs., para interponer recurso

de apelación en contra de la presente resolución de conformidad al art. 251 del
Código de Procedimiento Penal, quedando notificados y concluida la presente
audiencia a Hrs. 09:10 p.m. de hoy día 24 de mayo del presente año 2.023.

ABOGADO DE LA DEFENSA, Dr..- Interponemos recurso de apelación.

JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Concedido doctor.
MINISTERIO PUBLICO, Dr..- El ministerio público de igual manera Sra.
Juez.
JUEZA, DRA. MARIANELA JIMENA SALAZAR SILES: Se tiene
presentado los recursos de apelación, les voy a solicitar a las partes por favor
también apersonarse al juzgado a efectos de que puedan proveer las fotocopias
respectivas tomando en cuenta que es bastante la documentación.

REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE COPIA.-

AUTO Nº /2023
REGISTRO: MAYO/2023
CONSTE. -