CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

EDIF ANSELMO BARRETO LEON,
Juez:JESUS VEGA Raul Rodolfo FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/04/2021 16:18:44,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

TRIGÉSIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Secretario : Surichaqui
EDIF ANSELMO BARRETO LEON,
Secretario:SURICHAQUI PORRAS
EMMA MARIBEL /Servicio Digital -
N° de Expediente : 10117-2015
Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/04/2021 16:48:05,Razón: Procesado : José Eduardo Orihuela Iberico
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Silvia Mirella Villanueva Alvarado
Javier Félix Rodríguez Príncipe
Delito : Uso de documento público falso
Falsedad ideológica
Estelionato
Agraviado : Banco Financiero del Perú
Edgar Jeiser López Rosales
Resolución N°

SENTENCIA

Lima, treinta de abril del dos mil veintiuno.-

VISTA; la causa seguida contra José Eduardo Orihuela Iberico y Silvia Mirella Villanueva
Alvarado, por el delito contra la fe pública - falsedad ideológica, en agravio del Banco
Financiero del Perú; y, contra Javier Félix Rodríguez Príncipe, por delito contra la fe pública -
uso de documento público falso, y por delito contra el patrimonio – defraudación -estelionato,
en agravio de Edgar Jeiser López Rosales.

I. ANTECEDENTES:
El presente proceso se inició a mérito de la denuncia de parte presentada por Edgar Jeiser
López Rosales conforme es de verse a folios 01 y ss; atestado policial N° 302-2014-DIRINCRI-
PNP-DIVIEOD-D11 que corre a folios 20 y ss, motivando que el Ministerio Público, luego de la
investigación preliminar correspondiente, formalice denuncia penal contra el citado procesado
conforme es de verse a fojas 46/47, subsanado y ampliado a folios 73, en mérito del cual este
despacho emitió la resolución de fecha 05 de agosto del 2010 por la cual se abre instrucción
conforme es de verse a fojas 75/76, tramitada la causa conforme a los cauces legales, según el
procedimiento sumario, practicadas las diligencias propias del proceso, vencido los plazos de
instrucción, el Ministerio Público formuló acusación escrita, solicitando se les imponga 03 años
de pena privativa de la libertad, así como la suma de ochocientos soles por concepto de
reparación civil, monto que deberá abonar a cada una de las partes agraviadas, por lo que se
puso los autos a disposición de las partes por el término de ley, a fin de formular sus alegatos
respectivos, por lo que la causa se encuentra expedita para emitir la resolución correspondiente.

II. CUESTIONES PROCESALES.

2.1 Antes de resolver el fondo del proceso, debemos advertir si existen incidencias o nulidades,
pendientes de resolver, o si a la fecha no ha operado alguna forma de extinción de la acción
penal.
2.2 De conformidad con lo previsto en el artículo 5° del Código de Procedimientos Penales, la
Excepción de Prescripción, podrá deducirse cuando por el transcurso del tiempo, conforme los
plazos señalados por el Código Penal, se extingue la acción penal o la pena. Excepción que
podrá deducirse en cualquier estado del proceso y puede ser resuelta de oficio por el Juez.
2.3 Los artículos 80° y 83° del Código Penal, regulan los plazos de prescripción y su interrupción
señalando:

Artículo 80°: La acción Penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la Pena

fijada por la Ley para el delito, si es privativa de la Libertad ...” [prescripción ordinaria]

Artículo 83°: “La prescripción de la acción se interrumpe por las actuaciones del
Ministerio Público o de las autoridades judiciales, quedando sin efecto el tiempo
transcurrido.
Después de la interrupción comienza a correr un nuevo plazo de prescripción a partir
del día siguiente de la última diligencia.
(…)
Sin embargo, la acción penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido
sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripción" [prescripción
extraordinaria].

2.4 De acuerdo al auto de procesamiento que corre a folios 117/119, se abrió instrucción contra
Silvia Mirella Villanueva Alvarado por delito de falsedad ideológica, asimismo, se aprecia que,
contra Javier Felix Rodríguez Príncipe, uno de los delitos por el cual fue procesado es el de
estelionato, que se encuentran tipificados en el numeral 4) artículo 197°, y primer párrafo del
artículo 428° del código penal, delito que se configura cuando:

“[…] estelionato:
Artículo 197.- La defraudación será reprimida con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días-multa cuando:

(…)
4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están
embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los
bienes ajenos.

“[…] falsedad ideológica:

Artículo 428.- El que inserta o hace insertar, en instrumento público,
declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse con el
documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la
verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa.

2.5 En cuanto a la procesada Silvia Mirella Villanueva Alvarado se le imputa el haber insertado
declaración falsa en el Acta Notarial de Transferencia de Vehículo Automotor de placa de rodaje
N° PQR – 432 de fecha 02 de febrero del 2012, documento que corre a folios 09. Dicho lo
anterior, y, teniendo en cuenta que el delito materia de litis, comprende como pena máxima seis
años, siendo así, a la fecha ha transcurrido en exceso el plazo de prescripción ordinaria (06
años: febrero 2018) y extraordinaria (09 años: 01 de febrero del 2021), por lo que los hechos han
prescrito indefectiblemente, tanto más si a la fecha ha transcurrido más de nueve años y seis
meses desde que se produjeran los hechos.
2.6 De otro lado, con relación al procesado Javier Félix Rodríguez Príncipe se le imputa que a
efectos de poder engañar a la persona de Edgar Jeiser López Rosales, lo indujo a error, al
hacerle creer que era el propietario del vehículo de placa de rodaje PQR-432, logrando que
suscriba el Acta Notarial de transferencia de vehículo automotor de fecha 07 de marzo del 2012
que corre a folios 10; en tal sentido, teniendo en cuenta que el delito materia de litis, comprende
como pena máxima cuatro años, siendo así, a la fecha ha transcurrido en exceso el plazo de
prescripción ordinaria (04 años: marzo 2016) y extraordinaria (06 años: 06 de marzo del 2018),
por lo que los hechos han prescrito indefectiblemente, tanto más si a la fecha ha transcurrido
más de nueve años y dos meses desde que se produjeran los hechos.

2.7 Por último, respecto a la situación del procesado Jorge Eduardo Orihuela Iberico
procesado por delito de falsedad ideológica, se le imputa también, el haber insertado,
conjuntamente con la procesada Villanueva Alvarado, declaración falsa en el Acta Notarial de
Transferencia de Vehículo Automotor de placa de rodaje N° PQR – 432 de fecha 02 de febrero
del 2012, documento que corre a folios 09, conducta realizada cuando el encausado contaba con
más de 65 años de edad (78 años), conforme se advierte de la ficha de RENIEC que corre a
folios 61, donde se consigna como fecha de su nacimiento, el 29 de mayo de 1933; por lo que
corresponde aplicar lo pertinente a la responsabilidad restringida por edad, que en el caso de
prescripción se encuentra contemplada en el artículo 81° del código penal, estableciendo que
“Los plazos de prescripción se reducen a la mitad cuando el agente tenía menos de veintiún o más
sesenta y cinco años al tiempo de la comisión del hecho punible.”

Dicho lo anterior, y, teniendo en cuenta que el delito materia de litis, comprende como pena
máxima seis años, realizada la reducción del plazo en atención a la edad del agente (esto es, a
la mitad, de conformidad con el artículo 81° del código penal), resulta como pena máxima tres
años; siendo que a la fecha ha transcurrido en exceso el plazo de prescripción ordinaria (03
años: febrero del 2015) y extraordinaria (04 años y 06 meses: 01 de agosto del 2016), por lo que
los hechos han prescrito indefectiblemente, tanto más si a la fecha ha transcurrido más de
nueve años y seis meses desde que se produjeran los hechos, coincidiendo con lo opinado por
el Ministerio Público; por lo que el suscrito no puede emitir pronunciamiento de fondo, en ninguno
de los tres hechos, al haber prescrito por causa no imputable, tanto más, si recién con fecha
08 de enero del 2020 se avocó al conocimiento de los actuados, esto es, cuando los
hechos ya habían prescrito.

III. HECHOS Y CARGOS.-

Se le imputa al procesado Javier Félix Rodríguez Príncipe, haber utilizado el Acta Notarial de
Transferencia de vehículo automotor de placa de rodaje PQR – 432, documento que resulta ser
falso, con la finalidad de que el agraviado Edgar Jeiser López Rosales suscriba el Acta Notarial
de Transferencia de Vehículo Automotor de fecha 07 de marzo del 2012, por el pago de US$
15,000.00, procediendo a la compra del mencionado vehículo, llegando incluso a arrendarlo, sin
embargo el 23 de abril del 2013, el vehículo fue capturado por la Policía Nacional, debido a que
contaba con orden de captura, por ser reclamado judicialmente po el Banco Financiero del Perú,
en el marco de Obligación de Dar Suma de Dinero y Obligación de Dar Bien Mueble, a mérito de
un arrendamiento financiero de fecha 28 de agosto del 2008, en virtud de que el Acta notarial a
favor del agraviado nunca fue remitida a Registros Públicos a efectos de que se realice su
inscripción, lo cual demuestra que el vehículo no le pertenecía al procesado.

IV. FUNDAMENTO DE DERECHO DEL DELITO.

El delito contra la fe pública – uso de documento público falso, previsto y sancionado en el
artículo 427° segundo párrafo del código penal, que a la letra dice:
 […] uso de documento público falso
Artículo 427°: (…) será reprimido, (…) con pena privativa de libertad no menor
de dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa días-multa si se trata de un
documento público, (…)..

El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre
que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las
mismas penas.

V.- VALORACIÓN DE LA PRUEBA APORTADA

5.1. La sentencia constituye la decisión definitiva de una cuestión criminal, contiene un juicio de
reproche de ausencia del mismo, sobre la base de una actividad probatoria suficiente que
permita al juzgador la creación de una convicción sobre el caso analizado. Dicho en otros
términos la sentencia. “Es el acto del Juzgador por el que decide sobre el ejercicio de la
potestad punitiva del Estado en cuanto al objeto y respecto a la persona a los que se ha
referido la acusación, y, en consecuencia, impone o no una pena poniendo fin al
proceso”1.

5.2. La prueba es, sin duda alguna, el tema medular del proceso penal, toda vez que casi toda la
actividad de las partes está dirigida a crear convicción en el juzgador acerca de la veracidad de
los hechos alegados que sustentan la pretensión; mientras que la actividad del juzgador
igualmente está enderezada a obtener certeza sobre los mismos a fin de emitir un fallo arreglado
a derecho. El artículo 283° del código de procedimientos penales establece que la valoración de
la prueba se debe efectuar con criterio de conciencia, la que debe ser entendida como la plena
libertad en el proceso de convencimiento del juez respecto a las afirmaciones de las partes,
siendo que las conclusiones a las que arribe surjan de medios probatorios actuados en el
proceso; así también debe valorar bajo el principio de proporcionalidad, la gravedad y
trascendencia de la conducta desarrollada por los agentes del delito.

5.3. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 285° del código de procedimientos penales,
toda sentencia condenatoria debe estar basada en elementos de prueba suficientes, que sin
duda alguna, permitan crear convicción de culpabilidad y la responsabilidad del acusado en el
hecho punible imputado, con los cuales es posible revertir su condición inicial de inocencia que
tiene toda persona incursa en un proceso penal, principio constitucional expresado en el literal
“e” del inciso 24) del artículo 2 de la Constitución Política del Estado. En tal sentido, habiéndose
ya expuesto la normatividad jurídico penal pertinente al caso de autos, corresponde realizar el
juicio de subsunción o adecuación de los hechos a la norma, el cual comprende ejercer un
juicio de tipicidad, juicio de antijuricidad y el juicio de imputación personal o verificación de la
culpabilidad.

5.4. Luego de la actividad probatoria realizada en el caso sub materia, se colige que se
encuentra debidamente acreditado en autos, la materialidad del delito y la responsabilidad,
del procesado Javier Félix Rodríguez Príncipe, con los siguientes elementos probatorios:

(i) La falsedad del documento denominado Acta Notarial de Transferencia

Vehicular Automotor el vehículo de placa de rodaje PQR 432, que corre en copia
simple a folios 09 y copia legalizada a folios 173, del cual se aprecia que
supuestamente el Banco Financiero en calidad de vendedor, habría efectuado la

1PabloSánchez Velarde, Manual de Derecho Procesal Penal, Editorial IDEMSA, Lima

mayo de 2004, pág. 605.
 venta del vehículo al procesado, y que habría participado en calidad de
representante del Banco, la persona de Harold Alberto Salas Pezua, quien
incluso habría rubricado el Acta, sin embargo, al prestar su declaración
testimonial a folios 234/235 el mencionado testigo, señaló que si bien mantuvo
una relación laboral con el Banco Financiero como Gerente de Administración,
sin embargo desconoce haber concurrido a la Notaría Jorge Eduardo
Orihuela Iberico así como desconocer que las partes hayan concurrido a la
misma, lo que implica que tanto la firma como lo expuesto en el Acta Notarial, no
se ajusta a la verdad, y no se realizó ninguna transferencia; motivando que al
aun mantener la titularidad el Banco Financiero se inicie una acción civil que
conllevó a la captura del vehículo.

(ii) Se acredita el perjuicio ocasionado al agraviado, debido a que pese a que el

documento cuestionado, no resulta ser verdadero, conforme se ha acreditado, al
no haberse realizado la transferencia vehicular, el acusado Rodríguez Príncipe,
pese a no ser titular del dominio del vehículo, utilizó el documento falso y realizó
un contrato de compra venta de fecha 02 de marzo del 2012, realizando el
agraviado un desprendimiento patrimonial consistente en quince mil dólares.

(iii) Si bien el acusado al rendir su declaración instructiva a folios 335/337 ha negado

ser responsable de los hechos imputados en su contra, no reconociendo su
huella ni su firma que figuran en el documento de fojas 09, alegando que se
parecería a la suya pero no puede afirmar que lo sea, negando además haber
concurrido a la Notaria de Orihuela Iberico, sin embargo ello debe tomarse como
mero argumento de defensa para evadir su responsabilidad, tanto mas si se ha
acreditado que dicha persona resulta como único beneficiario de la venta y
transferencia del vehículo, al haberse efectuado la entrega de dinero al contado;
en tal sentido, estando a los elementos antes expuestos, se encuentra
acreditada la comisión de los delitos imputados por parte del acusado, por lo que
deben ser objeto de sanción.

VI.- DETERMINACIÓN DE LA PENA

6.1. Que para los efectos de la graduación de la pena se debe tener en cuenta además del
carácter preventivo de la misma, el hecho de que esta debe guardar relación con el daño
ocasionado por el delito y con el bien jurídico afectado, sin dejar de lado los criterios que existen
para su determinación como son la gravedad de los hechos punibles, la forma y modo de
perpetrarlo, el contexto socio cultural en que se desenvolvía el mismo, su grado de educación, la
circunstancias como se desarrollaron los hechos, debiendo aplicarse el principio de
proporcionalidad que establece que la pena no debe sobrepasar la responsabilidad sobre el
hecho, debiendo existir en consecuencia una relación de correspondencia entre el injusto
cometido por el agente y la pena que le corresponde, conforme lo establece el artículo octavo del
Título Preliminar del código penal.

6.2. Corresponde determinar la pena que le corresponde a partir de lo dispuesto en los artículos
45° (presupuestos para fundamentar y determinar la pena), 45°-A (Individualización de la pena –
división del margen punitivo en tres tercios) y 46° (circunstancias de atenuación y agravación)
del Código Penal. En ese sentido, se tiene que: en primer lugar corresponde identificar la PENA
CONMINADA prevista para el delito de uso de documento público falso que sanciona al agente
con pena no menor de dos ni mayor de diez años. En segundo lugar debe verificarse la
presencia de alguna circunstancia atenuante privilegiada de culpabilidad capaz que permita
reducir la pena a límites inferior al mínimo legal previsto por ley; o, agravantes cualificadas
capaces de incrementar la pena a límites superior al máximo legal previsto por ley, en el caso de
autos no se advierte ninguna de las dos circunstancias. En tercer lugar corresponde DIVIDIR
EN TERCIOS IGUALES los extremos punitivos del delito, obteniéndose en este caso como
fracción de cada tercio dos años y ocho meses de pena privativa de la libertad.

Siendo así observamos los siguientes espacios punitivos:

Tercio Inferior: Comprendido entre los 02 años hasta los 04 años y 08 meses de pena
privativa de la libertad.
Tercio medio: Comprendido entre más de 04 años y 08 meses hasta los 07 años y
cuatro meses de pena privativa de la libertad.
Tercio superior: Comprendido entre más de 07 años y 04 meses hasta los 10 años de
pena privativa de la libertad

Días Multa. Si bien, el Ministerio Público obvió emitir pronunciamiento sobre el pedido de los
días multa, corresponde a este despacho, realizar la dosificación, de acuerdo al delito incoado:
Tercio Inferior: Comprendido entre los 30 días multa hasta los 50 días multa.
Tercio medio: Comprendido entre más de 50 días multa hasta los 70 días multa.
Tercio superior: Comprendido entre más de 70 días multa hasta los 90 días multa.

6.3. PRESENCIA DE CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES Y AGRAVANTES GENÉRICAS.

Se advierte de autos que: en cuanto a sus condiciones personales, que el acusado tenía grado
de instrucción superior incompleta, a la comisión de los hechos; lo que se colige que cuenta con
instrucción suficiente para conocer la prohibición de los delitos que cometía y podía esperarse
conducta distinta de la que realizó; en cuanto a sus antecedentes se ha verificado que cuenta
con antecedentes penales según es de verse de los certificados de folios134, sin embargo, se
trata de un sentencia condenatoria del año 1999, que no puede ser considerada como
reincidente o habitual.

De lo que se infiere que el nuevo marco punitivo a aplicar a los encausados, es la establecida en
el numeral 2.a) del artículo 45-A del código penal, que dice: “Cuando no existan atenuantes ni
agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena concreta se
determina dentro del tercio inferior”, esto es, entre 02 a 04 años y 08 meses de pena
privativa de la libertad; y, en cuanto a los días multa, entre 30 a 50 días multa.

6.4. PENA CONCRETA. En ese sentido, realizando una dosificación de la pena, considera que
la pena concreta correspondiente es de cuatro años de pena privativa de la libertad, siendo que
de lo antes expuesto permite concluir al suscrito en cuanto al comportamiento del procesado,
que no existe el grado de peligrosidad que imprime el ser humano en su conducta para originar
un mecanismo de protección que motive su encarcelamiento por tiempo prolongado, resultando
proporcional y racional imponerle una condena suspendida, por considerar que resulta más
conveniente de acuerdo a la naturaleza del delito que se le ha juzgado, requiriendo de un
tratamiento extramuros.

VII. REPARACIÓN CIVIL.

7.1 Para determinar la reparación se debe de mencionar que: “El sujeto que comete un hecho
delictivo se le exige responsabilidad criminal, pero además, por una razón de economía procesal,
de la comisión de un hecho delictivo también deriva responsabilidad civil ex delito o ex
contractual, ya que “la ejecución de un hecho descrito por la Ley como delito o falta obliga a
reparar (...) los daños y perjuicios por él encausados” (...) La reparación civil no se establece en
proporción a la gravedad del delito sino en función de los daños o perjuicios producidos por el
delito y, además, se puede transmitir a terceras personas”2

7.2 A tenor de lo dispuesto en los artículos 92° y 93° del Código Penal, la reparación civil debe
comprender la restitución del bien objeto del delito o en su defecto el pago de su valor y la
indemnización de los daños y perjuicios, por lo que corresponde fijarle una acorde con el daño
causado, la capacidad económica del encausad y con la pena impuesta; debiéndose tener en
cuenta las posibilidades económicas del obligado así como las necesidades de la persona
afectada, atendiendo al daño económico que se le produjo a la parte agraviada. El resarcimiento
del daño ocasionado, que se denomina Reparación Civil.

7.3. En el caso de autos, el Ministerio Público, ha solicitado la suma de cinco mil soles, a favor
del agraviado, monto que el suscrito considera acorde a los hechos y al daño ocasionado.

DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos, habiéndose determinado la comisión del delito materia de la
acusación así como la responsabilidad penal de la acusada, resulta de aplicación lo normado en
los artículos 11°, 12°, 23°, 28°, 44°, 45°, 45-A, 46°, 47°, 57°, 58°, 59°, 80°, 81°, 83°, 92°, 93°,
427° segundo párrafo del código penal, concordante con los numerales 283 y 285 del Código de
Procedimientos Penales, consideraciones por las cuales el Trigésimo Juzgado Especializado en
lo Penal de Lima, impartiendo justicia a Nombre de la Nación y con el criterio de conciencia que
la Ley autoriza.

FALLA:

Declarando FUNDADA la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN deducida por el Ministerio

Público, en consecuencia, extinguida la acción penal en el proceso seguido contra José
Eduardo Orihuela Iberico por el delito contra la fe pública - falsedad ideológica, en agravio del
Banco Financiero del Perú;

FUNDADA de OFICIO la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN en consecuencia

extinguida la acción penal en el proceso seguido contra Silvia Mirella Villanueva Alvarado,
por el delito contra la fe pública - falsedad ideológica, en agravio del Banco Financiero del Perú;
y, contra Javier Félix Rodríguez Príncipe, por delito contra el patrimonio – defraudación -
estelionato, en agravio de Edgar Jeiser López Rosales; y,

CONDENANDO a JAVIER FÉLIX RODRÍGUEZ PRÍNCIPE, como autor del delito contra
la fe pública - uso de documento público falso, en agravio de Edgar Jeiser López Rosales; y,
como tal, se le impone CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, y, cuya
ejecución de la pena se suspende por el término de TRES AÑOS; quedando sujeto al
cumplimiento de las siguientes reglas de conducta:

a) No ausentarse de su residencia sin previo aviso y autorización del juzgado.

b) Concurrir a la oficina de Registro y Control biométrico cada treinta días a fin de que
estampe su impresión digital e informe sobres sus actividades.

2
ZUGALDÍA ESPINAR, José M. “Derecho Penal- Parte General”. Edit, Tirant Lo Blanch, España-2004.2da Edición.
PÁG. 938
 c) Reparar el daño causado; esto es, cumplir con el pago total de la reparación civil; bajo
apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el artículo 59° del Código Penal, en caso de
incumplimiento de cualquiera de las reglas de conductas señaladas.

Asimismo, se le impone la pena de CUARENTA DÍAS MULTA, que deberá pagar el

sentenciado a razón del veinticinco por ciento de su haber diario (S/. 5.00 de acuerdo a sus
generales de ley), a favor del Estado, dentro del décimo día de emitida la presente sentencia,
de acuerdo a lo expuesto en el artículo 44° del Código Penal, monto que asciende a la suma de
S/. 200.00 (doscientos soles).

FIJO: En la suma de CINCO MIL SOLES por concepto de reparación civil, que deberá
abonar el sentenciado, a favor de del agraviado.

MANDO: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, se proceda a

su inscripción en los registros correspondientes, tomándose razón donde corresponda, se
archive definitivamente lo actuado en su oportunidad.-