JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 3.

-
II3 235809/1

PLANTEO RECURSO DE APELACIÓN – RECURSO

EXTRAORDINARIO FEDERAL. -

Sra. JUEZ:
PABLO MARTIN LAPROVITTA, abogado, MP N° 8764 y JULIO
JUAN CRUZ RAMIREZ, abogado, MP N° 8731, en estos autos
caratulados: "INCIDENTE DE EXIMICIÓN DE PRISIÓN PRESENTADO
POR EL DR JULIO RAMÍREZ A FAVOR DE FERNÁNDEZ RODRIGO
ERNESTO" en los autos principales caratulados: “ORTIZ LILIANA NOEMI
S/DCIA P/SUP. INFRACCIÓN A LA LEY NRO. 25087. CAPITAL” –
EXPTE N° 235809/21”, a V.Sa., decimos:

I.-OBJETO:
Que, en tiempo y forma, conforme a lo establecido en el art. 327
ss. y cc. del C.P.P., venimos a PLANTEAR RECURSO DE APELACIÓN
contra la Resolución Nº 912 de fecha 06 de abril de 2021, planteando la
inconstitucionalidad de los arts. 314 bis incs. 1° y 2° y del art. 315 inc. 1
del C.P.P. y reservando Recurso de Casación y Recurso Extraordinario
Federal, conforme a las siguientes consideraciones:

II - ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

Conforme a lo establecido en el art. 327, el auto que conceda o
niegue la eximición de prisión o la excarcelación será apelable por el
Ministerio Público o el imputado, sin efecto suspensivo, dentro del término
de 24:00 hr.

1
III.-AGRAVIOS:
Fundase la misma en las disposiciones impeditivas del C.P.P. art.
314 bis inc. 1° y 2°, y el art. 315 inc. 1°.
Agraviase los derechos del imputado, considerandos del resolutorio
que no se condicen con la lógica, la razonabilidad y careciendo de
fundamentos para denegar la eximición de prisión.
El único fundamento, que presenta S.Sa., para denegar la
eximición de prisión es el dictamen del fiscal de instrucción haciéndolo
suyo, manifiesta que “… y teniendo en cuenta el monto de la pena del
delito atribuido, todo lo que funda mi convencimiento de que existe riesgo
procesal de que el enrostrado en libertad no se presente ante estos
estrados dándose a la fuga frustrando la investigación y obstaculizando el
accionar de la justicia, por lo que estimo justo en esta instancia denegar el
beneficio solicitado, resultando imprescindible su encarcelamiento
preventivo a fin de garantizar el descubrimiento de la verdad real de los
hechos investigados y los fines del proceso …”.
Agravia a esta parte, el hecho de que la Resolución, es de las que
causan gravamen irreparable y al mismo tiempo esta carece de
fundamentos fácticos que demuestre el riesgo procesal.
La resolución se contradice ya que en la misma página dice que
“… comparte la opinión del Titular del Ministerio Público Fiscal obrante a
fojas 08/09, y entiendo que ante lo expuesto, corresponde resolver
sobre la procedencia de la excarcelación solicitada”.
Dice “… Considero oportuno resaltar, que si bien la imposición del
apena de efectivo cumplimiento resulta un elemento de gran relevancia
para presumir que quien recupere su libertad intentará eludir el accionar
de la justicia, la negativa a la excarcelación debe fundarse atendiendo no
solamente en la gravedad del delito atribuido, sino además, a las
circunstancias fácticas y particulares que lo justifican, brindando pautas

2
objetivas concretas que demuestren en el caso la existencia de riesgo
procesal.
Es decir, que la motivación del decisorio, no puede
sustentarse en fórmulas abstractas y genéricas, ni en simples
enunciaciones dogmáticas.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha
sostenido que es arbitraria la Resolución en la cual se deniega la
excarcelación sobre la base de fórmulas genéricas y abstractas,
destacando que: "…la sola referencia a la pena establecida por el delito
por el cual ha sido acusado… sin que se precise cuáles son las
circunstancias concretas de las causas que le permitieran presumir,
fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia, no
constituye fundamento válido de una decisión de los jueces…" (Fallos
320:2105)”.
No es pretensión realizar una completa transcripción del resolutorio
apelado, pero se debe ilustrar acabadamente la contradicción en la
misma resolución, por un lado se sita doctrina y jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia, en el que se apoya la postura de que no
resulta suficiente para coartar la libertad de una persona la pena en
expectativa y que no se pueden para fundamentar fórmulas genéricas y
abstractas, sin embargo a párrafo seguido, y como datos “objetivos” y en
los que se hace su principal fundamento, dice la Resolución “… toda vez
que las actuaciones se encuentran en estado inicial, en el caso,
Fernández Ernesto Rodrigo, de 28 años de edad, posee domicilio real,
conforme constancias de autos en calle Santa Cecilia N° 106, Dpto 7 de la
ciudad de Mar del Plata, departamento de Gral. Alvarado, de la Provincia
de Buenos Aires, y teniendo en cuenta el monto de la pena del delito
atribuido, todo lo que funda mi convencimiento de que existe riesgo
procesal de que el enrostrado en libertad, no se presente ante estos
estrados dándose a la fuga frustrando la investigación y obstaculizando el

3
accionar de la justicia, por lo que estimo justo en esta instancia denegar el
beneficio solicitado, resultando imprescindible su encarcelamiento
preventivo a fin de garantizar el descubrimiento de la verdad real de los
hechos investigados y los fines del proceso.”
Agravia a esta parte, el hecho de que no se han tenido en cuentas
elementos objetivos o cuestiones de hecho para fundamentar la
Resolución, se toma como principal elemento la pena en expectativa.
Agravia, a esta parte, que no se ha tenido en cuenta el hecho de
que nuestro defendido se ha presentado en estas actuaciones, para
estar a derecho, en ningún momento ha tenido actitudes que le permitan
al Sra. Juez interpretar que se auto eximirá del accionar de la justicia, ha
denunciado su domicilio real, ha manifestado su número de teléfono a los
efectos de realizar su declaración de imputado conforme se le notificó.
Agravia a esta parte, que se pretenda utilizar como fundamento de
riesgo procesal que nuestro defendido se encuentre en otra provincia, no
puede ser ello fundamento para presunción de fuga, ya que como consta
en las actuaciones el Sr. Fernández se le ha notificado al domicilio
laboral, es decir que está trabajando en la ciudad de Mar del Plata, y ha
sido hallado. No se encuentra auto eximiéndose del accionar de la
justicia, como decimos está trabajando.
Y a su vez ha denunciado su domicilio real, y al asumir la defensa
se ha constituido domicilio legal, no puede reiteramos pretenderse que
esta circunstancia sirva como fundamento para un supuesto riesgo
procesal que no halla fundamentos fácticos que la sustenten.
El contenido de la Resolución, es estrecho, por centralizar el
enfoque excesivamente formalista y legalista con un criterio restrictivo,
cercenatorio de derechos y garantías constitucionales, sin elementos
objetivos que den fundamento, más allá de las normas citadas como
impeditivas. -

4
 Al realizarse una exégesis de los arts. 314, inc. 1 y 2 del C.P.P.,
con la PENA EN ABSTRACTO imposibilita desde luego liberarlo, pero sin
embargo si elevamos la apreciación a un contexto integral del orden
jurídico partiendo del marco constitucional, obtenemos un resultado
distinto, pues si primigeniamente COLOCAMOS a la CARTA MAGNA
como vértice de la pirámide los derivados de ella no la pueden
contradecir, so pena de su declaración inconstitucional, así ese artículo de
la Legislación local impide una libertad por encima de lo determinado por
la NORMA SUPERIOR.-
La Constitución privilegia LA LIBERTAD y EL PRINCIPIO DE
INOCENCIA. -
Justamente no se considera ni se evalúa en los fundamentos
escasos del resolutorio en crisis tal planteo, y simplemente con una
lacónica frase NO HACER LUGAR... no expresándose los MOTIVOS por
los cuales no RESULTA APLICABLE.-
Concretamente se debe conceder la EXIMICION no por LOS
MONTOS DE LA PENA o POR SU POSIBILIDAD DE CONDENA DE
EJECUCION CONDICIONAL, sino por resultar INCONSTITUCIONAL la
norma IMPEDITIVA para que por PRINCIPIOS y GARANTIAS
CONSTITUCIONALES en colisión con ese derecho local al declararse así
por el Magistrado la EXIMISION SEA PROCEDENTE.-
De la Jurisprudencia aplicable que es una parte de la profusa
existente en la materia y remitida en nuestra presentación se infiere por
analogía que es procedente la eximición en delitos que exceden los
máximos de la norma impeditiva y en consecuencia se concedido la
libertad.-
Específicamente la EXIMICION debe PRIVILEGIAR la
CONSTITUCIONALIDAD, es decir debe existir en primer lugar un control
de la CONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS PROCESALES y
después recién la EXIMISION en función de la confianza del ciudadano

5
de una interpretación en tal sentido protector de las GARANTIAS
CONSTITUCIONALES y sin embargo encontramos una DENEGATORIA
basada en las normas que contradicen aquellos.-
En cuanto a la aplicación del art. 315 inc. 1º, circunscribiéndose
todo a una presunción de que el imputado tratará de eludir la acción de la
Justicia o entorpecer la investigación del delito, circunstancias que serán
valoradas en base a la falta de residencia o haber sido declarado rebelde,
no resulta claro el criterio utilizado para valorar esas condiciones, dicha
Resolución: restringe, limita y vulnera el Derecho de la Libertad Durante el
Proceso y la Presunción de Inocencia, Garantías consagradas por la
Constitución Nacional y reconocidas por Instrumentos Internacionales
incorporados a ella.-
Que la restricción al derecho a la libertad durante el proceso exige
que la afirmación del riesgo procesal como fundamento de ella aparezca
basada en juicios certeros válidos y comprobables, que no admitan duda
a la hora de mencionarlos y bajo ningún concepto en sospechas, hipótesis
o conjeturas como las que surgen de la resolución atacada.
Sin embargo la resolución recurrida que sostiene la Existencia de
Riesgo Procesal o Peligro Procesal, lo hace a través de menciones
genéricas y desprovistas de razones, constituyéndose en un
razonamiento subjetivo, de interpretación propia y no verificable.-
Que a los efectos de calificar la existencia de entorpecimiento de la
actividad probatoria o riesgo de elusión, resulta imprescindibles que la
decisión vaya acompañada de la cita de datos ciertos, objetivos,
fehacientes, relacionados con el inculpado y su futura manera de
proceder que surjan de la valoración de su comportamiento dentro del
proceso. Para ello deberá indicarse de manera concreta y objetiva que
hechos o actos en particular resultan verosímiles o crean convicción
acerca de una supuesta conducta procesal obstruccionista o elusiva.-

6
 Sin embargo el pronunciamiento en crisis contiene una motivación
aparente y sus argumentos no bastan para justificar lo decidido pues solo
expresa afirmaciones meramente dogmáticas y referencias genéricas que
no tienen apoyo en las constancias de la causa, ni en el comportamiento
procesal del imputado y por lo tanto carece de una Justificación Racional
en torno al peligro procesal afirmado.-
En ese sentido se sostiene: “...No basta con alegar sin
consideración de las características del caso o si fundamentación
alguna que dada determinada circunstancia objetivas y ciertas que
en concreto permitan formular un juicio sobre la existencia del
peligro que genera la necesidad de la medida de coerción. Este
deber exige que el juicio acerca de la presencia de ese peligro este a
cargo exclusivamente del tribunal. Ese juicio requiere la
comprobación efectiva de las circunstancias mencionadas respecto
de un imputado determinado que indiquen la existencia probable del
peligro procesal aludido...” (BovivoAberto “El Encarcelamiento
Preventivo en los Tratados de Derechos Humanos”, publicado en
Problemas de del Derecho Procesal Penal Contemporáneo, Editores
del Puerto, Bs. As. 1998).
La existencia de peligro procesal es importante destacarlo no
se presume. Si se permitiera esa presunción la exigencia quedaría
vacía de contenido pues se ordenaría la detención aun cuando no
existiera peligro alguno (Bovino Alberto, “El Encarcelamiento
Preventivo en los Tratados de Derechos Humanos”, publicado en
Problemas de del Derecho Procesal Penal Contemporáneo, Editores
del Puerto, Bs. As. 1998, op. cit. pag. 144).-
Coincidentemente con ello la Exma. Cámara de Apelaciones en lo
Criminal de esta Ciudad, ha expresado: “...La presencia de la situación
de peligro procesal debe ser razonable y verosímil y los hechos en
que se funda deben esta acreditados. El Juez debe explicarlas

7
circunstancias concretas de las que surge tal peligro y explicar
porque ellas justifican la aplicación de la coerción. No alcanza con
alegar la convicción de que el imputado intentara obstaculizar el
accionar de la justicia, frustrando la investigación sino que ha de
fundársela en circunstancias concretas que deben señalarse.
Este es el criterio de interpretación que mejor se ajusta a los
postulados constitucionales, porque el acusado asiste a su
enjuiciamiento amparado por la presunción de inocencia y como
inocente debe ser tratado mientras una sentencia firme conclusiva
del debido proceso no proclame su culpabilidad. Y esa misma
presunción constitucionalmente acuñada impide que se lo ponga en
prisión antes de la condena de modo que la libertad es la regla y el
encarcelamiento preventivo una excepción extraordinaria que solo
se tolera por estrictas razones cautelares cuando ello es necesario e
indispensable para garantizar la consecución de los fines del
proceso y estos no puedan ser asegurados por otros medios menos
lesivos dela dignidad humana...” Resolución N° 381 de fecha 22 de
abril de 2015, en autos: “RECURSO DE APELACION CONTRA EL
AUTOS N° 87 DE FECHA 27/02/2015, Expte. N° 127121 del registro del
Juzgado de Instrucción N° 3.-

IV - LA INCONSTITUCIONALIDAD:
Planteo la inconstitucionalidad del artículo 315 inciso 1 ° C.P.P., en
virtud de las siguientes consideraciones:
Esta norma procesal de rigor limitativo de la libertad, son de
carácter local, en franca colisión con las normas continentes de los
principios, derechos y garantías constitucionales.-
Colisiona con lo dispuesto en la letra y el espíritu de la Constitución
Nacional, que regula la LIBERTAD en el marco del PRINCIPIO DE
INOCENCIA, es decir nadie puede ser considerado culpable antes de una

8
sentencia firme que así lo disponga, por lo cual si una persona es
PRIVADA DE SU LIBERTAD AMBULATORIA anticipadamente le
estamos dando una PENA DE CUMPLIMIENTO PREVIO y
ARBITRARIA a la futura resulta del proceso y vale la pena
preguntarse; como lo determina el art. 4 del C.P.P. LA DUDA y si esa
SENTENCIA ES ABSOLUTORIA, a cuenta de que cumplió una PENA
ANTICIPADA?.-
El art. 14 de la Constitución Nacional es el marco amplio de esa
garantía ambulatoria y esa Libertad se encuentra protegida en todos los
órdenes de la vida del individuo y lo acompaña en todos los instantes
(Caferata Nores, La Excarcelación, edi. De palma, l988, pág. 4, 2º).
Principio también consagrado en el Pacto de San José de Costa Rica, art.
8 inc 2, receptado por el art. 75 inc 22 de nuestra Constitución Nacional.-
El art. 18 de la Constitución Nacional, consagra la protección al
CULPABLE DE UN DELITO DECLARADO TAL EN JUICIO a no ser
mortificado mas allá de lo que corresponde legalmente al cumplimiento de
una pena, cuanto mas extensiva es la protección A QUIEN GOZA DEL
PRINCIPIO DE INOCENCIA a gozar de LA LIBERTAD AMBULATORIA
(Guillermo A. Ledesma, Eximición de Prisión y Excarcelación, 1981, pág.
8).
Este articulo 315 cuestionado sobre su Constitucionalidad en el
inciso 1°, del C.P.P., se contradice con lo dispuesto en el PACTO DE
SAN JOSE DE COSTA RICA, receptado como derecho positivo vigente
art.75 inc.22 de la Constitución Mediante, y Ley 23.054, en su artículo 7
inc. 5, garantizan al individuo a gozar del principio de inocencia,
esperando el resultado de una acusación en libertad.-
Por tales fundamentos venimos a plantear la
INCONSTITUCIONALIDAD de dicha norma procesal en los términos
expuestos y declarada la misma se haga lugar al beneficio de la Eximición
a mi defendido.-

9
V – CUESTIONES DE HECHO – EXÁMEN GINECOLÓGICO
Agravian a esta parte el hecho de que no se ha tenido en cuenta a
al momento de calificar los hechos que se están investigando el examen
médico de fs. 27 y 27 vta., en el examen ginecológico realizado con
visualización directa, realizado por la Dra. Sofia Argentina Fiorini,
médico perito de la Jefatura de Policía, realizado el día 05/02/2021 a
las 10:02 en dependencias de la sección pericias médicas.
DESCRIPCIÓN:
- Mamas: SIN PARTICULARIDADES
- Labios mayores: SIN PARTICULARIDADES
- Labios menores: SIN PARTICULARIDADES
- Clítoris: SIN PARTICULARIDADES
- Uretra: SIN PARTICULARIDADES
- HIMEN: INTEGRO.
- CARACTERÍSTICAS DEL HIMEN: semilunar
- DIAMETRO DEL ORIFICIO HIMEN: (-) de 1 cm de diámetro.
- HORQUILA: SIN PARTICULARIDADES
- VAGINA: SIN PARTICULARIDADES.
- SECRECIÓN VAGINAL: NO
- ZONA PERIANAL: PLIEGUES CONSERVADOS.
- ESFINTER ANAL: TONO CONSEVADOS.
- ZONA PARAGENITAL: SIN PARTICULARIDADES.
- PRESENCIA DE MATERIA FECAL EN RECTO: NO

El médico interviniente el certifica, que la niña JOSELINE ZAIRA

ORTIZ, no tiene signos de haber sido penetrada, ya que como consta en
el examen médico legal, tiene conservado el hímen y la zona perianal
tiene pliegue conservados y el esfínter anal tiene tono conservados.
Por lo tanto no puede dejarse de lado el examen médico al momento
de calificar el tipo penal por el que se le acusa a nuestro defendido, y el

10
que a su vez sirve de fundamento para denegar la eximición de prisión
por la cuantía de la pena.
Por lo tanto, corresponde tener en cuenta lo establecido en el
examen médico pericial, ya que resulta imposible que de haber existido el
hecho, y que nuestro defendido haya “penetrado” a la menor, que exista
la conservación del hímen, sin ningún tipo de particularidades físicas
como puede leerse en el citado examen.

VI - RESERVO RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL:

Ante la hipotética e improbable situación de no hacerse lugar a la
apelación y la inconstitucionalidad, reservo EXPRESAMENTE RECURSO
EXTRAORDINARIO FEDERAL, en los términos de la LEY 48, ART. 14,
por colisión de normas locales con el derecho federal, art. 14, 16, 18 y 19
de la Constitución Nacional.-

VII - PETITORIO: Por todo lo expuesto de V.S. SOLICITO:

a. Se tenga por interpuesto en tiempo y forma ritual, RECURSO DE
APELACIÓN contra la Resolución Nº 912 de fecha 06 de abril de 2021,
con planteo de Inconstitucionalidad de los artículos 314 bis inc. 1° y 2° y
articulo 315 inc. 1° del Código Procesal Penal de la Provincia de
Corrientes.-
b. Por reservado RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL en los
términos de la Ley 48, art. 14.-
c. Se conceda el mismo elevándose a la Excelentísima Cámara de
Apelaciones en lo Criminal.-
PROVEER DE CONFORMIDAD. SERA JUSTICIA.-

11