CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NCPP DE CONDEVILLA - ZARZAMORAS,
Juez:LEON CASTRO Rosana FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/09/2021 20:54:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / CONDEVILLA,FIRMA DIGITAL

3° JUZG. PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO -SEDE NCPP CONDEVILLA

EXPEDIENTE : 00581-2019-4-0904-JR-PE-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA NORTE - Sistema de
JUEZ : (NCPP) LEON CASTRO, ROSANA
Notificaciones Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : (NCPP) UNTIVEROS PANTIGOSO KARINA GRACE
SEDE NCPP DE CONDEVILLA -
ZARZAMORAS, MINISTERIO PUBLICO : 1RA FISCALIA PENAL CONDEVILLA 2DO DESPACHO ,
Secretario:UNTIVEROS
PANTIGOSO Karina Grace FAU IMPUTADO : CHUMPITAZ RAMOS, DENIS MARCIAL
20550734223 soft
Fecha: 21/09/2021 21:51:52,Razón: DELITO : ROBO AGRAVADO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ CONDEVILLA,FIRMA DIGITAL
CHUMPITAZ RAMOS, DENIS MARCIAL
DELITO : DAÑO AGRAVADO
AGRAVIADO : CHUMPITAZ RAMOS, MANUEL HUMBERTO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NUMERO TRES

San Martin de Porres, siete de septiembre
del año dos mil veintiuno. -

AUTOS, VISTOS Y OIDOS: En audiencia pública ante la Señora Jueza del

Tercer Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Condevilla de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, se llevó a cabo el juzgamiento el acusado DENIS MARCIAL CHUMPITAZ RAMOS,
identificado con documento nacional de identidad No. 08521516, natural de Lima, con fecha
de nacimiento 30 de junio de 1945, por la presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio
en la modalidad de DAÑOS AGRAVADOS (Tipificado en el artículo 205° tipo base concordado
con el inciso 3 del artículo 206 del Código Penal), en agravio de MANUEL HUMBERTO
CHUMPITAZ RAMOS.

SUJETOS PROCESALES

 REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Dr. MICHAEL RODRIGUEZ DE LA TORRE,

Fiscal Adjunto del Segundo Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal de
Condevilla, con domicilio procesal en el Jr. Pedro Paulet N°182 San Martin de Porres,
con Casilla electrónica 96510, correo mwrodriguezdj@mpfn.gob.pe.

 DEFENSA DE LA PARTE AGRAVIADA: Dra. NORMA ESTHER ANAMPA MALLQUI, con

registro CAL 46391, con casilla electrónica 22567, teléfono 990989474,
normaestheranampa22@gmail.com.

 AGRAVIADO: MANUEL HUMBERTO CHUMPITAZ RAMOS, con DNI 08559656,

domiciliado en Jr. Cuzco N°3857 4to piso – SMP, con celular 934031982
  DEFENSA TÉCNICA: Dr. ETHELREDO MARTIN RODRÍGUEZ PAREDES, con registro CAL
16458, casilla electrónica 11524, ethelredoabogado@gmail.com, celular 997116818.

 ACUSADO: DENIS MARCIAL CHUMPITAZ RAMOS, identificado con documento

nacional de identidad No. 08521516, natural de Lima, con fecha de nacimiento 30 de
junio de 1945, estado civil soltero, hijo de Manuel y María, ocupación arquitecto
(laborando como perito judicial en la Corte de Callao), con domicilio en Jr. Cusco No.
3990 Urb. Perú San Martin de Porres, correo dchumpitaz7@gmail.com y celular
997650454.

Instalada la audiencia de juicio oral conforme a lo establecido en el Artículo 371º del Código
Procesal Penal, las partes formularon sus alegatos preliminares, el señor representante del
Ministerio Público expuso su teoría del caso, la calificación jurídica correspondiente y las
pruebas admitidas; a su turno la defensa técnica del acusado en su oportunidad hizo lo propio;
finalizado los alegatos de apertura, se instruyó al acusado sus derechos y los alcances de la
conclusión anticipada, en ese estado el acusado DENIS MARCIAL CHUMPITAZ RAMOS no
acepto su responsabilidad penal por el delito imputado por tal motivo no se acogió al
mecanismo de simplificación procesal como es la conclusión anticipada del juicio;
desarrollándose el juicio conforme aparece de las actas que de su propósito obran en los
actuados.
Concluido el debate probatorio, la Juzgadora pasó a deliberar, anunciando luego la parte
decisoria; por lo que, dentro del plazo de ley corresponde dar a conocer el texto íntegro de la
sentencia.

Y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: MARCO CONSTITUCIONAL
En un Estado Constitucional de Derecho los poderes del Estado deben sujetar su actuación a la
primacía de la Constitución, teniendo como límite el respeto a los derechos fundamentales de
la persona como un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad de los poderes
públicos establecido desde el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos,
en el que el derecho a la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; consagrado también en nuestra Constitución en su artículo 2° numeral 24 literal e),
como derecho fundamental de la persona, cuyo sustento se encuentra en el principio-derecho
de dignidad humana, así como en el Principio Pro Hómine. Nuestro Tribunal Constitucional en
la sentencia emitida en el expediente 10107-2005-PHC/TC explica que este derecho “(…)
incorpora una presunción iuris tántum y no una presunción absoluta; de lo cual se deriva, como
lógica consecuencia, que la presunción de inocencia puede ser desvirtuada o destruida
mediante una mínima actividad probatoria”. Es así como conforme a nuestro modelo procesal
penal vigente en este Distrito Judicial, ello sólo puede hacerse en un juicio oral, público y
contradictorio en el que el órgano persecutor del delito como titular de la acción penal pública
y sobre quien recae la carga de la prueba debe demostrar suficientemente la comisión del
delito y la responsabilidad penal del acusado a fin de enervar esa presunción de inocencia y así
lograr el amparo de su pretensión punitiva.

SEGUNDO: HECHO IMPUTADO

Conforme aparece de la acusación fiscal que se le imputa a Denis Marcial Chumpitaz Ramos
que con fecha 13 de marzo del 2017 en horas de la tarde ingresa a la propiedad del agraviado
Manuel Humberto Chumpitaz Ramos, ubicado en el jirón Cusco 3842 tercer piso San Martin de
Porres en compañía de 04 personas cuyas identidades se desconoce, aprovechando que el
personal que laboraba en dicho domicilio se había retirado.

Circunstancias concomitantes: Al encontrarse el agraviado en el primer piso del inmueble

escucho ruidos en el tercer piso como rupturas de tubos de agua y desagüe es así que al subir
se encontró con el acusado Denis Marcial Chumpitaz Ramos quien con palabras soeces le
indico que no se moviera luego hicieron su aparición otros sujetos y uno de ellos portaba arma
de fuego con el que le apuntaron diciéndole no te muevas, de lo contrario lo mataban, siendo
que el acusado daba órdenes a los sujetos desconocidos que participaron en este hecho y
ocasionando distintas lesiones en el cuerpo mientras los otros sujetos rompían los materiales
(tuberías de agua y luz) instalados en el tercer piso.

Circunstancias posteriores: Como consecuencia de estos hechos se causó lesiones al agraviado,

las mismas que se encuentran descritas en el certificado médico legal No. 000951-VFL
“excoriación costrificada de 02x0.4 cm en la región del hombro derecho y de 0.5x0.2 cm en la
región posterior del antebrazo izquierdo de su tercio proximal, ocasionado por agente
contundente”, se prescribió una Atención facultativa de 01 día por 04 días de incapacidad
médico legal.

TERCERO: ASPECTO JURISPRUDENCIAL SOBRE EL ILÍCITO IMPUTADO

3.1 El Ministerio Público ha subsumido el hecho reseñado precedentemente como constitutivo
del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de DAÑOS AGRAVADOS, previsto y sancionado
en el Artículo 205 del código penal “El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o
inmueble, total o parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de tres años y con treinta a sesenta días multa”, concordado con el inciso 5 del Art. 206 del
Código Penal “la pena para el delito previsto en el artículo 205 será privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de seis años cuando: 5. La acción es ejecutada empleando violencia o
amenaza contra las personas”; por tanto, se ha solicitado se le imponga al acusado UN AÑO
DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y por concepto de reparación civil la suma de S/. 3,000
(CINCO MIL SOLES) a favor de la parte agraviada.

CUARTO: OBJETO DE LA CONTROVERSIA

Estando a las pretensiones de las partes, la controversia se desarrolló en base de la actuación

probatoria realizada en el juicio oral, la que gira en torno a determinar si el acusado DENIS
MARCIAL CHUMPITAZ RAMOS es el autor del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad de
DAÑOS AGRAVADOS (Tipificado en el artículo 205° tipo base concordado con el inciso 3 del
artículo 206 del Código Penal), en agravio de MANUEL HUMBERTO CHUMPITAZ RAMOS; ilícito
penal que les atribuye el representante del Ministerio Público, así como determinar el
quantum de la pena a imponerse y el monto indemnizatorio por concepto de reparación civil.
Siendo que la defensa del acusado declara la inocencia de su patrocinado.

QUINTO: EL DEBIDO PROCESO

Instalada la audiencia de Juicio Oral, esta inició y tramitó con arreglo a lo establecido en el
Artículo 369° del Código Procesal Penal, haciéndosele conocer al acusado DENIS MARCIAL
CHUMPITAZ RAMOS, de sus derechos de conformidad con lo establecido en el artículo 371
inciso 3 del Código Procesal Penal y también el mecanismo de simplificación procesal como es
la conclusión anticipada, quien no acepto los cargos atribuidos y se considera inocente; por
tanto, se sometió a debate probatorio en este juicio oral sobre la responsabilidad penal, la
pena y la reparación civil.

SEXTO: DE LAS PRUEBAS ACTUADAS EN JUICIO

6.1. EXAMEN AL AGRAVIADO MANUEL HUMBERTO CHUMPITAZ RAMOS
Al ser examinado por el Ministerio Público indico que vive en el Jr. Cuzco N°3857- San
Martín de Porres; siendo que la persona que vivía en Jr. Cuzco N°3842 -SMP era su esposa
ella tenía una bodeguita en el primer piso, donde iba a comer todos los días y le ayudaba
hacer sus compras pesadas, Asimismo indica que el acusado Denis Marcial Chumpitaz
Ramos nunca ha vivido allí sino en el Jirón Cuzco N°3990.
El día de los hechos, siendo aproximadamente las tres de la tarde, había terminado de
almorzar, el sintió unos ruidos fuertes que provenían del tercer piso, se sorprendió porque
las personas que trabajaban se habían ido a almorzar y cuando subió vio a su hermano
Denis Marcial Chumpitaz Ramos, quien al verlo se avienta para golpearlo y aparecieron
cuatro personas y dos tenían arma de fuego, preciso que su hermano les dijo “si se mueve
mátalo”, tuvo que ceder y pudo ver que habían destrozado las tuberías de agua, desagüe,
la puerta la habían sacado de la esto y otras cosas se llevaron, los materiales que no
estaban instalados se habían llevado, por lo que después fue a la comisaría a sentar la
denuncia.
Indico que el imputado Denis Chumpitaz Ramos tiene un departamento en el segundo
piso, el 202, donde viene esporádicamente solo para hacer daño, y que él vive en el Jirón
Cuzco 3990. Precisa que el realizo el desalojo del tercer piso que lo había invadido. Precisa
que la casa 3842 tiene 3 pisos, un primer y segundo piso terminado, el tercer piso se
encuentra a la mitad, está construida, por lo que él se encuentra arreglándolo ya que, no
tiene ingresos, posee un trabajo eventual y lo busca arreglar para poder sobrevivir.
Indico que en el segundo piso viven los hijos de mi hermana Aida Vanessa Chumpitaz
Ramos, en el 201. Y el departamento 202 tiene la posesión Denis Marcial Chumpitaz
Ramos, pero no vive ahí. el tercer piso de este mismo lado encima del 202 es que estaba
arreglándolo precisamente para buscar que alquilarlo.
Indico que existe una escalera que va directo al tercer piso, los departamentos son
independientes y tiene sus servicios.
Primero se le acerca Denis Chumpitaz Ramos para atacarlo, después dos personas se
acercan y aparecen 2 más con un arma de fuego, señala que lo han golpeado, lo han
pateado, lo han golpeado en el hombro, en la costilla izquierda, en varios sitios, ya que,
como es una persona mayor no puede defenderse, solo se tapó la cara porque vio que lo
querían desfigurar.
Indica que las lesiones sufridas las atendieron en casa y después fue a presentar la
denuncia ante la comisaria, indica que realizo llamadas, pero no vinieron, pero no
recuerda si ese día fue al médico legista.
Las compras las ha realizado de acuerdo como el albañil le solicitaba para realizar las
instalaciones de agua y desagüe en el tercer piso.
Preciso que su hermano le dijo “Oye concha de tu madre como no te mueras te voy a te
voy a matar, carajo, vas a ver mierda”, le dice eso.
 Señala que existe un juicio que el agraviado le ha ganado al acusado, ya que él nunca se ha
retirado. Es por ello, que hizo otro juicio para botarlo.
Ha gastado en materiales un promedio de S/.1,500 soles, también señalo que había un
rotomartillo.
Al examen de la Defensa del acusado, indicó que los materiales los ha comprado en la
Ferretería Lalo, indicando que solo le hicieron nota de venta porque es muy concurrida y
después se les entrega para que le entreguen una factura o boleta, pero como esta vez
estaba apurado se llevó las cosas que solicita el maestro de obra; y no podido identificar a
los acompañantes del acusado.
Al examen de la defensa por parte agraviada, indico que la primera persona que lo atendió
fue Maritza Orellana Chumpitaz,
Interrogatorio parte de la Magistrada Indico que los sujetos que lo acompañaban a su
hermano tenían una comba en la mano y dos de ellos tenían un arma.

6.2 EXAMEN AL TESTIGO SOB PNP YESSER CHAVEZ YANCE.-

Al ser examinado por el señor Fiscal indica que en el 2017 trabajaba en la Comisaría de
Barboncitos, con el Patrullaje motorizado, siendo que el día 13 de abril del 2017, se desplazó al
JR. Cusco N° 3842, ha hacer una Constatación Policial por daños materiales, él se encontraba
Con el efectivo Llansaca, ya que actuaba como chofer.
Se entrevistó con el agraviado Manuel Humberto Chumpitaz Ramos, quien le indico que hacia
unas horas aproximadamente 12:10 de la tarde, se escuchó u nos sonidos provenientes del
tercer piso por lo que al subir se encontró con su hermano el señor Denis Marcial Chumpitaz
Ramos de 71 años, quien ocasionaba daños materiales al interior del tercer piso.
Indica que subió al tercer piso a realizar la constatación policial, donde se pudo ver tubos de
agua y desagüe rotos, no se encontraba una puerta de metal, habiéndole indicado el
denunciante que fue su hermano. Indico el efectivo policial que no recuerda haber visto que el
agraviado que presentara alguna lesión; precisa que él se apersono las 15:30 horas
aproximadamente.
Al examen de la defensa de la parte acusada indico que el agraviado le refirió que en el lugar
se encontraban su hermano y 4 personas, sujetos desconocidos, luego de los cuales, 2
portaban arma de fuego.
Precisa que él no fue por daños físicos sino por daños materiales y que no encontró herido al
agraviado, al hacer la Constatación Policial, no por daños físicos sino por daños materiales.
6.3 EXAMEN DE PERITO MEDICO LEGISTA CHRISTIAN CHANG LOBATON
Al ser examinado por el señor representante del Ministerio Público indica que es médico
legista con una experiencia de 19 años y labora desde el año 2002. Se ratifico del Certificado
Médico Legal N°951-VFL de fecha 17 de abril del 2017, el mismo que fue practicado al
agraviado MANUEL HUMBERTO CHUMPITAZ RAMOS, cuya data del suceso refiere el 13 de
abril del 2017, ese suceso producido en dos regiones corporales específicas, que son el
hombro derecho y el antebrazo izquierdo se procedió a revisar dichas regiones corporales y se
encontró una escoriación costrificada de dos centímetros por medio centímetro
aproximadamente en el hombro derecho, en la región anterior y otra de cero punto cinco
centímetros por cero punto dos centímetros en la región posterior del antebrazo izquierdo.
Lesiones que fueron ocasionados por agente contuso y se emitió de calificación una atención
facultativa de un día por cuatro días de incapacidad médico legal.
Indico que el señor Manuel Humberto Chumpitaz Ramos, presentaba una escoriación
costrificada en la región del hombro derecho, que era una lesión causada por fricción.
Al examen del señor fiscal indico que la lesión del antebrazo izquierdo y en su tercio
proximal era una lesión con similares características a la del hombro, solo que era más
amplia. Asimismo, las excoriaciones, así como lo ha referido en su certificado son lesiones
ocasionadas por un agente, un objeto contundente o contuso, que generalmente son
objetos de consistencia dura, de bordes romos o sea no filosos. Pero en este caso señalo
se tendría la particularidad, de que la superficie tenía que ser este rugosa o áspera para
que se produzca esto. Ya que la lesión en sí, se caracteriza porque hay una pérdida de la
capa, más superficial de la piel, la epidermis, por eso se denomina excoriación, es un tipo
de lesión contusa o contundente.
Tal como consta, indico el médico legista, la data que hace referencia a la fecha del
suceso, el día trece ósea aproximadamente tres o cuatro días antes de la fecha de
someterse al examen médico. Indica que al tiempo transcurrido ya se esperaría que esas
excoriaciones ya estén costrificadas, ya que, el proceso de costrificación, se inicia a partir
de las diez horas en general, de haberse producido la lesión y esto es en algunas personas
puede ser un tiempo menor a diez horas, en algunas situaciones puede ser mayor o en
otros casos menor. Se puede retrasar un poco más, pero es variable, pero es en promedio
son diez horas. Indica que la fecha de la lesión concuerda con a fecha referido por el
agraviado.
Al examen de la defensa técnica del acusado indico que se considera lesión reciente
cuando no tiene más de diez días, después de esos diez días ya pasaría a ser una lesión
antigua. Indico que hay periodo de costrificacion que puede variar de acuerdo a las
características y la edad de las personas.

6.4 EXAMEN A TESTIGO NOELIA MARITZA ORELLANA CHUMPITAZ

Al ser examinada por el Ministerio Público indico que el agraviado es padre de sus hijos y
que se encuentra separada y que no le une ninguna relación con el acusado.
Que, en abril del 2017, ella vivía en Jirón Cuzco No. 3842 San Martín de Porres, en el
primer piso, asimismo también vivía Walter Infante Chumpitaz.
Indico que la posesión del tercer piso lo tiene el agraviado Manuel Humberto Chumpitaz
Ramos.
Señala que el día de los hechos se encontraban almorzando cuando sintió ruidos fuertes,
golpes en el tercer piso y ella le dijo al agraviado de que fuera a ver y demoro en bajar
como 20 a 25 minutos y regreso y lo hizo asustado y golpeado, se sentía adolorido del
hombro y él le indico que lo había amenazado y golpeado Dennis y que se encontraba con
4 personas, asimismo le indico que lo habían golpeado y apuntado, ella no pregunto más,
ella se preocupó en llamar a su hija para que llame a la policía.
Ella indica que logra ver al acusado Denis Marcial Chumpitaz Ramos, por la escalera del
segundo piso y que vio solo vio a una persona.
Cuando ella sube después, vio destruido todo en el techo, la pared, las puertas y
herramientas y su hija se encontraba llamando a la policía para que apoyen a su papa.
Preciso que el acusado no vive en ese domicilio, pero tiene un departamento en el
segundo piso, donde solo va para hacer perjuicio.
Señala que no tiene inconvenientes con el acusado, y que antes lo apreciaba mucho.
Indico que cuando bajo el agraviado no logro observar que se encontraba lesionado, pero
si se quejaba mucho de cabeza y la espalda y los brazos.
Al examen de la defensa técnica del acusado indica que logro ver al acusado Humberto
Chumpitaz cuando bajaba por la escalera y la miro de frente; asimismo aclara que ella no
tiene ningún tipo de interés en este proceso. No recuerda exactamente si el agraviado se
constituyó inmediatamente a un centro médico.
La defensa del acusado advirtió una contradicción, que la testigo había declarado de otra
forma a nivel preliminar declaración rendida el 11 de junio de 1917. Se procedió a dar
lectura a la pregunta cinco ¿si tiene conocimiento si en más de una oportunidad, el señor
Denis Chumpitaz Ramos ha concurrido al domicilio de su Manuel Humberto a realizar
algún tipo de acción violenta? Dijo, que sí, con fecha 13 de abril del 2017, en horas de la
tarde, mi esposo bajo del tercer piso en shock diciendo que su hermano Denis lo había
atacado con arma de fuego y que lo habían agredido y que había empezado a romper los
trabajos, romper los tubos de agua, y desagüe, las puertas de metal y llevándose material.
Estando que después llamamos a la comisaría Barboncitos, pero llegaron, cuando ya se
había retirado mi cuñado.
Este Despacho no advirtió contradicción con lo referido en audiencia, porque siempre la
testigo indico que solo vio al acusado.

6.6 EXAMEN AL ACUSADO DENIS MARCIAL CHUMPITAZ RAMOS

Al ser examinado por el señor fiscal indico que vivía en el Jirón Cuzco 3990, y que en el
año 2017, ejercía su profesión de arquitecto y de perito judicial en la Corte Superior de
Justicia del Callao y que El 13 de abril del 2017, no acudió al domicilio ubicado en el Jirón
Cuzco 3842 en Martín de Porres, él se encontraba en la oficina de su abogado Martín
Rodríguez Paredes, que hoy lo patrocina.
Indico ser copropietario del inmueble ubicado en el Jirón Cuzco 3842 del distrito de San
Martín de Porres segundo piso junto con el señor Manuel Humberto Chumpitaz Ramos, ya
que le compro un departamento ubicado en el segundo piso, departamento 202 del jirón
Cuzco 3842, distrito de San Martín de Porres, dice que siempre va a revisar cada diez días
aproximadamente, siempre ha tenido acceso y le corresponde al tercer piso allí tiene un
tendedero de ropa y el tanque de agua, tanto a su persona como a su hermana que es
copropietaria, ahora tienen posesión sus hijos porque ella ha fallecido.
Indico que ha tenido un proceso judicial por otorgamiento de escritura pública ante el
Primer Juzgado Mixto de Condevillaya que le da la titularidad de la propiedad que él
siempre se ha opuesto en rebeldía. Fue un acuerdo entre hermanos primero se otorgó un
contrato privado de compra venta una declaración de fábrica, después se registró ante
registros públicos después desconoció los derechos adquiridos, cuando fallece su
hermana y tuvo que iniciarle Primer juzgado mixto, expediente 1007- 2009, Indica que
anteriormente nunca han tenido problemas usaba libremente la azotea para el tendido de
ropa y para uso del tanque de agua con la señora Noelia Maritza Orellana Chumpitaz, es
su sobrina, la mujer de su hermano, indica que siempre le ha agredido cuando a tratado
de subir a la azotea, asimismo indica que ella vive en el primer piso El indica que tenía
conocimiento que se estaba realizando labores en la azotea, roturas de paredes, tuberías,
hasta atoraron el desagüe en su departamento del 202, que está en el segundo piso.
Asimismo, indica que hay una escalera independiente que se inicia desde la calle, la
escalera continua hacia el tercer piso que es de uso común. Asimismo, señala que su
departamento el 202 que es de su propiedad se encontraba desocupado y cuando
sucedieron los hechos tenía la edad 72 años. Asimismo, aclara que anteriormente a estos
hechos realizo una denuncia por hechos ocurridos el 28 de febrero del 2016, un proceso
penal ante el Segundo Juzgado Penal, y lo sentenciaron debiendo recomponer lo
malogrado, que hasta ahora no lo ha hecho y que hasta la fecha se encuentra destruido
es el expediente 3404-2017, ante el Segundo Juzgado Penal de Condevilla.
Al examen de la defensa de la parte agraviada Indico que hasta ahora no habían realizado
las mejoras y que ha brindado las facilidades para que se realice estas mejoras e ingresen
los trabajadores por su departamento. Indico que hay un proceso con el expediente 159-
2012, sobre desalojo, del tercer piso. Y a la pregunta de la defensa de la parte agraviada si
tenía conocimiento sobre el desalojo realizado con fecha 07 de abril del 2017, indico
desconocer y que no ha tenido conocimiento, asimismo desconoce que se haya iniciado
arreglos ya que hasta la fecha existe el deterioro de su desagüe. A la pregunta si había
entablado un proceso judicial para el libre acceso al tercer piso y que fue declarado
improcedente indico que se encontraba realizando esos trámites cuando sucedieron estos
hechos denunciados.
Al ser examinado por este despacho indico que tiene dos procesos penales, y en lo civil
como nueve procesos porque el agraviado se ha adueñado de toda la herencia que
dejaron sus padres y está en condición de recuperar todos los bienes, que por testamento
mi padre y madre se lo han otorgado.
Indica que anteriormente a estos hechos no ha tenido problemas con el agraviado y
cuando sucedieron los hechos su departamento se encontraba desocupado.

6.7 ORALIZACIÓN DE PRUEBA DOCUMENTAL DEL MINISTERIO PÚBLICO. -

6.7.1 Copias de los recibos de compra de materiales realizados en el depósito Lalo, que a
continuación se detallan:
a) Deposito LALO, Nota de Venta No. 000387 de fecha 08 de abril del 2017 por una chapa
Cantol por un monto de 68.00 soles.
b) Deposito LALO, Nota de Venta No. 000771 de fecha 11 de abril del 2017 a nombre de
Humberto Chumpitaz diversos productos de construcción (tuberías entre otros) por un
monto de 472.50 soles
c) Deposito LALO, Nota de Venta No. 000772 de fecha 11 de abril del 2017 diversos
productos por un monto de 401.00 soles
d) Deposito LALO, Nota de Venta No. 000774 de fecha 11 de abril del 2017 diversos
productos por un monto de 53.50 soles
 e) Deposito LALO, Nota de Venta No. 000900 de fecha 13 de abril del 2017 diversos
productos por un monto de 57.50 soles.
6.7.2 Ficha RENIEC de Manuel Humberto Chumpitaz Ramos, donde se advierte que contaba
con 77 años el agraviado cuando ocurrieron los hechos.
Asimismo, la Constatación Policial de la Comisaria de Barboncitos realizada con fecha 13 de
abril del 2017 y el certificado médico legal N.000951-VFL practicado al agraviado Manuel
Humberto Chumpitaz Ramos con fecha 17 de abril del 2017, no fueron oralizados debido a que
los suscribientes han sido examinados en juicio oral.

SEPTIMO: ALEGATOS FINALES DE LAS PARTES

7.1. ALEGATOS FINALES DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.
El señor representante del Ministerio Público señala que se recibió la declaración del agraviado
quien refirió que el día 13 de abril del 2017, cuando se encontraba en el interior de su
domicilio ubicado en el jirón cuzco 3842 del distrito de San martín de porres, en horas del
mediodía aproximadamente, al escuchar ruidos que provenían del tercer piso de su
inmueble, después que los trabajadores habían ido a almorzar porque se encontraban
realizando trabajos, al subir pudo observar a cuatro personas conocidas y que entre ellos
también se encontraba el imputado Denis Marcial Chumpitaz Ramos, que provistos de
arma de fuego y a su vez que lo agredieron físicamente entre todos ocasionan rupturas en
las tuberías de agua y desagüe, asimismo de la declaración testimonial del efectivo
policial, Yesser Chavez Yance, señalo que realizó la constatación policial, pudo percatarse
de que existían tuberías roto, con lo que corrobora los daños a la propiedad cuzco 3842
del distrito san martín de Porres; se tiene la declaración de la de Noelia Maritza Orellana
Chumpitaz, ha señalado que efectivamente cuando escucho ruidos junto con su esposo,
por lo que, Manuel Humberto Chumpitaz Ramos, este acudió al tercer piso, tardando
aproximadamente media hora para que él pueda bajar y cuando él ya baja, al primer nivel
de dicho domicilio, pudo observar que este se encontraba con lesiones en el cuerpo,
entonces pudo advertir en ese momento que la que lo habían atacado y que le dijo en ese
momento el agraviado Manuel Humberto Chumpitaz ramos su expareja que lo había
agredido su hermano el señor Denis Marcial Chumpitaz ramos, con otras personas en el
tercer piso y que a su vez en ese mismo lugar y en esa misma hora, pudo advertir la
presencia del señor Denis Marcial Chumpitaz Ramos, que se encontraba en el segundo
piso del inmueble, Del certificado médico legal número 0951- VFL, suscrito por el médico
legista Cristian Chang Lobatón, quien en este plenario acudió como profesional, indico y
describió, cual es el significado que tiene en estas estas lesiones, de los cuales, ha podido
observar, que habiéndose practicado el 17 de abril del 2017 ósea tres días después de
ocurrido los hechos o cuatro días después, ha indicado presenta herida costrificada cero
punto por cuatro centímetros en la región anterior del hombro derecho y cero punto
cinco por dos centímetros, en la región posterior del antebrazo izquierdo, en su tercio
proximal, señalando de que había tenido excoriaciones o heridas en los brazos, pero esta
excoriación deviene de días atrás, lo cual se condice con lo ocurrido, el día 13 de abril del
2017, se ha podido también corroborar que efectivamente ha habido una lesión ha
habido una agresión, que también se ha corroborado con el testigo, la señora Noelia
Maritza Orellana Chumpitaz, y el propio testimonio del propio agraviado, quien de
manera uniforme, y clara, y precisa, ha señalado la participación, tanto de Denis Marcial
Chumpitaz Ramos, como los otros cuatro sujetos que lo atacaron. Asimismo, los daños a
la propiedad están acreditados con los diversos recibos de compra, que se han realizado
días antes de la comisión del hecho delictivo, con fecha 11 de abril 2017 la cual se está
acreditada con la factura o el recibo de compra del Depósito Lalo, con la nota de venta
donde se describe una serie de materiales de tuberías que se habrían adquirido, antes el
hecho del hecho del 13 de abril del año 2017. la declaración del señor Denis Marcial
Chumpitaz Ramos ha precisado que nunca ha estado en el inmueble el día de los hechos,
ya que, se encontraba trabajando por su función de arquitecto que desarrolla de perito
en la Corte del Callao y que va al inmueble cada 15 días a ver su departamento 202
ubicado en el jirón Cuzco 3842 del distrito de San Martín de Porres, toda vez de esa
propiedad le corresponde, sobre el departamento 202, es copropietario con el señor
Manuel Humberto Chumpitaz Ramos, sin embargo, refiere que se encontraba con su
abogado, el doctor Martín Rodríguez Paredes, quien se encuentra patrocinando en este
momento, hecho que no fue acreditado, además ha señalado que no tiene un aspecto de
animadversión o de odio o venganza, que derive de los procesos penales pero no ha
demostrado tampoco en este desarrollo de juicio oral, indica el señor fiscal que se ha
podido corroborar con elementos periféricos, la responsabilidad propia del señor Denis
Marcial Chumpitaz Ramos, haciéndose mención al acuerdo plenario 2-2005,
extendiéndose en su aspecto de sus tres puntos de la incredibilidad subjetiva la
verosimilitud y la persistencia en la incriminación se ha podido cumplir estos tres
requisitos que hacen referencia al hecho imputado, por lo que, el señor fiscal reproduce
su acusación en extenso a fin de que se le condene al señor imputado Denis Marcial
Chumpitaz Ramos a una pena de un año de pena privativa de libertad y va a prescindir de
la reparación civil.
7.2. ALEGATOS FINALES DE LA DEFENSA DEL ACUSADO
señala que este proceso se inicia con un delito de Robo agravado con armas, con cuatro
personas y daños materiales conforme se encuentra en este juicio, por lo que, señala que
se hizo una constatación de daños materiales, refiere que la testigo Noelia Maritza
Orellana Chumpitaz refiere que fue testigo presencial y que declaro distinto que nunca
dijo que vio a 4 personas solo dijo que escucho ruidos, es una testigo referencial, el
doctor Chang el manifestó que indica en su certificado médico, indico que la lesión podía
tener hasta 10 días no es preciso de que haya ocurrido el día 13 de abril del 2017en torno
a los recibos, se habla de boletas, ni siquiera tiene RUC, no tienen un sello de cancelado y
que son notas de venta, y han podido ser adulterados, este hecho el Ministerio Público no
lo ha podido corroborar, solamente se ha presentado, siendo que el artículo 201° señala,
que cuando se tiene un documento idóneo, un documento que sea factura, recibos, la
fiscalía lo ha tomado como si fueran ciertos, en el artículo dos, son documentos que ellos
son persistentes un medio de prueba idóneo o sea posible es una estimación judicial, no
se hizo una pericia valorativa, ni siquiera eso se tomó en cuenta puede tomar el
Ministerio Público esa atribución para poder incriminar y decir efectivamente se basó
también con los recibos que le presentaron el agraviado, es suficiente para ellos para
poder determinar la presente denuncia.
Su patrocinado puede apersonarse porque es copropietario tiene derecho a ello y que él
es abogado defensor del señor Denis Chumpitaz desde el año 2014 y que todos los
procesos que tiene y bien sabe la señora abogada defensora del agraviado, lo llevan
juntos, son diversos procesos y sabe que es el abogado del señor Denis Chumpitaz y la
señora Norma es abogado del señor Humberto Chumpitaz, ambos se conocen de los
procesos judiciales que mantienen hasta la fecha y solicita la absolución de su
patrocinado.

7.4. ALEGATOS FINALES DE LA DEFENSA DE LA PARTE AGRAVIADA

Señala que se encuentra conforme con los alegatos del ministerio público, señala que
tienen diversos procesos judiciales desde el 2006 hay nulidad de acto jurídico, procesos
civiles, efectivamente el imputado tiene derecho de acceder a su propiedad en el segundo
piso, pero más no tiene derecho de causar daño, perjuicio, cómo se puede corroborar de
las innumerables denuncias penales que han hecho y que están en el ministerio público.
denuncias policiales, doctora, que obran en el expediente. denuncias policiales desde el
año 2012. ahora, último, este proceso se dio por el expediente 159-2012, sobre los aires
del tercer piso, que le corresponde a su patrocinado, él hace un proceso de desalojo, ante
el segundo juzgado civil y el siete de abril del 2017, seis días antes de los hechos del trece
de abril, es que le otorga el juzgado civil, le otorga a su patrocinado el tercer piso, ante su
otorgamiento, es que mi patrocinado, empieza a hacer las mejoras, es que a su edad, más
de 80 años, él no tiene pensión de jubilación, esta sería su fuente de ingreso son el
alquiler de sus propiedades, es lo único que él percibe, el señor, es por eso que él empezó
a hacer la refacción, las mejoras; cabe señalar que la constatación policial, es un
documento público, ninguna persona, que no tenga derecho a acceder a una instancia
como la sede policial, va a ir a hacer o a pedir ayuda, donde toda persona agraviada
puede acudir a su libre albedrio. en cuanto a la declaración de la señora Maritza Orellana
Chumpitaz, es una testigo presencial ella vio al señor Chumpitaz, estaba en la escalera,
asimismo la declaración de su patrocinado, desde la etapa preliminar, policial, fiscal, ha
declarado de manera coherente hasta la fecha y a sus 83 años de edad ya no recuerda
hechos exactos de acuerdo a su edad.
Hay diferentes denuncias policiales existentes que obran y actualmente puede ir a ver a
su departamento 202, no vive ahí, va como él dice a verlo, pero sin embargo empieza a
tirar agua a hacer hueco en la pared, filtraciones de agua siendo que mi persona tiene
que ir a la comisaría a hacer constataciones policiales se hace referencia a una sentencia
no se apeló se sugirió una conciliación y como el acusado es arquitecto no le satisfacía la
refacción propuesta por los albañiles ahora tenemos una notificación en un plazo de diez
días,

7.5. DEFENSA MATERIAL DEL ACUSADO

señala que nunca he estado en esa fecha en mi departamento, ni en el inmueble que dice
que he hecho daños, el día 13 de abril del dos mil 2017, no he hecho nada, ha estado
ocupado en sus quehaceres cotidianos como profesional, arquitecto, y como perito
judicial.
Tienen diversos procesos judiciales demanda sobre división y partición contra su hermano
ante el juzgado civil de Condevilla y que él no ha cometido delito y se declaró inocente en
este caso.

OCTAVO: FUNDAMENTOS DE DERECHO. ANÁLISIS JURÍDICO PENAL.

8.1. El Ministerio Público ha enmarcado los hechos imputados a DENIS MARCIAL CHUMPITAZ
RAMOS por el Contra el Patrimonio en la modalidad de DAÑOS AGRAVADOS, previsto y
sancionado Art. 205 del Código Penal:
“El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años y con treinta a sesenta días
multa”, concordado con el inciso 5 del Art. 206 del código penal
“la pena para el delito previsto en el artículo 205 será privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de seis años cuando:
5. La acción es ejecutada empleando violencia o amenaza contra las personas”
Conforme lo señala el autor SALINAS SICHA, R. DERECHO PENAL, Parte Especial pp1600 señala
“la primera modalidad se presenta cuando el agente dolosamente daña, menoscaba, estropea
o deteriora un bien mueble o inmueble que total o parcialmente corresponde a otra persona
quien por tal circunstancia se convierte en sujeto activo de la acción. En otros términos, dañar
consiste en disminuir el valor patrimonial de un bien mueble o inmueble comprometiendo
fundamentalmente el aspecto corporal o material con que está construido o hechos…el agente
busca deteriorarlo para que no siga cumpliendo su finalidad normal o natural” “la segunda
forma se presenta cuando el agente dolosamente destruye, arruina, demuele, elimina o
deshace un bien mueble o inmueble que total o parcialmente pertenece a otra persona, es decir
es ajeno…el sujeto activo con su acción no solo busca deteriorar o inutilizar el bien ya sea
mueble o inmueble sino lo que el agente quiere es desaparece el bien
La tercera modalidad se presenta cuando el agente dolosamente inutiliza inhabilita imposibilita
o invalida un bien mueble o inmueble que total o parcialmente pertenece a otra persona.
Inutilizar consiste en provocar la pérdida de la capacidad del bien para ejercer la función
normal que le compete, sin que haya lesión en el aspecto material”.
El bien jurídico o interés social daños a la propiedad, que constituye el derecho a la propiedad
que tiene toda persona de sus bienes ya sea muebles o inmuebles.
La violencia o fuerza física deviene en un instrumento que utiliza el agente para lograr su
objetivo, el cual es dañar un bien mueble o inmueble. …solo vale el uso de la violencia en esta
agravante cuando ella este dirigida a anular la defensa de sus bienes que hace el sujeto pasivo
y de ese modo facilitar el deterioro, destrucción o inutilización de bienes por parte del agente
Debe entenderse por violencia aquella energía física, mecánica o tecnológica que ejerce el
sujeto activo sobre su víctima con la finalidad de vencer por su poder material, su resistencia
natural o en su caso, evitar la materialización de la resistencia que hace la victima ante el
inminente daño a sus bienes
En cuando a la amenaza, como el medio que facilita el daño consiste en el anuncio de un mal o
perjuicio inminente para la vida o integridad física de la víctima cuya finalidad es intimidarlo y
de ese modo no oponga resistencia a la destrucción, daño o inutilización de sus bienes. No es
necesario que la amenaza sea invencible, sino que sea idónea o eficaz para lograr el objetivo
que persigue el sujeto activo.

8.2. Principio de Legalidad: Este principio ha sido recogido en el literal “d” del numeral 24 del
artículo 2° de nuestra Carta Magna, cuyo texto es el siguiente: “Nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado
en la Ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible”; dicho principio cumple
una función de garantía – nullum crimen sine lege – así como la motivación que debe inspirar y
guiar conductualmente al ciudadano en sus actuaciones que despliega en sus procesos
participativos sociales, sin embargo esta función de garantía, en muchas ocasiones se rompe;
es en este momento cuando el proceso penal inicia su marcha, dentro del cual la prueba se
convierte en un correlativo al principio de presunción de inocencia y que además, la sanción
punitiva tiene como función primordial la prevención de delitos, y para la objetivación de dicho
fin, asigna a la pena una función de prevención general y una función de prevención especial;
en tal sentido, el Estado se encuentra legitimado y limitado para sancionar únicamente la
conducta en qué consiste el delito y no otra circunstancia adicional; es decir, resultan
susceptibles de sanción sólo aquellos comportamientos que se encuentren expresamente
recogidos en el tipo penal vigente al momento de la comisión del ilícito acusado.

NOVENO: DE LA RESPONSABILIDAD O IRRESPONSABILIDAD DEL ACUSADO DENIS MARCIAL

CHUMPITAZ RAMOS
9.1. La sentencia constituye la decisión definitiva de una cuestión criminal, contiene un juicio de
reproche o de ausencia del mismo, sobre la base de una actividad probatoria suficiente que
permita al juzgador la creación de una convicción sobre el caso analizado. Señala la doctrina
que “(…) la sentencia es tanto un juicio lógico y una convicción psicológica, cuanto una
declaración de ciencia y de voluntad del Juez. El Juez en la sentencia no sólo refleja una
simple operación lógica (el silogismo judicial), sino también su convicción personal e íntima,
formada por la confluencia no sólo de la relación de hechos aportados al proceso, sino de
otras varias circunstancias (impresiones, conductas, ambientes, fuerzas sociales, etc. (…)
Cesar San Martín Castro, Derecho Procesal Penal, Tomo I, segunda edición octubre de 2003,
primera reimpresión abril 2006, editorial Grijley, Página 722.
9.2. Para sentenciar a una persona se debe estar absolutamente convencido de la
responsabilidad penal que le asiste respecto del ilícita materia de juzgamiento,
convencimiento al que se llega mediante la actuación de la prueba de cargo que
constitucionalmente le corresponde al Ministerio Público y que en el presente caso está
conformado principalmente por declaraciones y documentos.

9.3 En materia penal la inocencia se presume y la responsabilidad penal se debe demostrar

con todos los medios probatorios regulados por la codificación procesal penal, sin un margen
que dé lugar a dudas, ya que de lo contrario operarán las garantías constitucionales de la
presunción de inocencia y el in dubio pro reo. Es decir que, para emitir una sentencia
condenatoria, en la que se concluya por la responsabilidad del procesado, es necesario que el
juzgador haya llegado, más allá de toda duda razonable, a la certeza de estar en posesión de la
verdad forense, en base a la cual se sancione al procesado. En lo relacionado con la presunción
de inocencia el máximo intérprete constitucional, en la Sentencia dictada en el Expediente N°
3312-2004-AA/TC, ha expresado que la presunción en comento es un principio y a la vez
también un derecho fundamental de todo procesado penalmente, cuya eficacia se despliega
en diversas etapas del proceso penal en un doble sentido: a) Por un lado, como una regla de
tratamiento sobre la persona sometida al Proceso Penal, que exige partir de la idea de que el
sometido al proceso es inocente; y b) por otro, como una regla de juicio, “es decir como una
regla referida al juicio de hecho”, que se proyecta en el ámbito probatorio, conforme al cual la
“prueba completa de la culpabilidad (...) debe ser suministrada por la acusación, imponiéndose
la absolución (...) si la culpabilidad no queda suficientemente demostrada”.

9.4. En el caso que nos amerita pronunciamiento a fin de emitirse sentencia condenatoria los
hechos deben estar plasmados y acreditados de forma diáfana indudable que permita
concluir por la responsabilidad del imputado; siendo que no se ha acreditado la
intencionalidad, el dolo en el accionar de procesado, en autos no está probado, ante lo
vertido por el agraviado, por lo que, consideramos que existen dudas al respecto; y ante la
duda surgida debe procederse en aplicación al principio universal de indubio pro reo y por
tanto de acuerdo al inciso 11 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado; al no
haberse destruido la presunción de inocencia con el cual la parte imputada ingresó al proceso,
siendo que la sanción punitiva sólo puede emitirse cuando existe certeza de la responsabilidad
del procesado, el Estado debe eximirse de imponer sentencia condenatoria al subsistir la
presunción de inocencia que todo ciudadano tiene conforme el literal e) del numeral 24 del
artículo 2 de la Constitución del Estado.

9.5. El artículo 398° del Código Procesal Penal fija los motivos legales para dictar una sentencia
absolutoria: (i) si el hecho imputado no existió; (ii) si el hecho declarado probado tras el juicio
oral no constituye delito; (iii) si, probado el hecho punible, el imputado no lo cometió; (iv) si los
medios de prueba son insuficientes para una condena o si subsiste la duda; y, (v) si se probó
una causal de exención de responsabilidad penal. Se trata, como se puede apreciar, de razones
de mérito o de fondo desde la apreciación de los medios de prueba y desde la relación o
subsunción de los hechos establecidos con la ley penal material (interpretación y aplicación de
la misma), que incluso pueden incorporar otros motivos, pero siempre vinculados al Derecho
penal material.

9.6. Analizados los medios probatorios reseñados precedentemente la suscrita considera que
no existen medios probatorios suficientes que generen certeza sobre la responsabilidad del
acusado DENIS MARCIAL CHUMPITAZ RAMOS en la comisión del ilícito que se les atribuyen,
por los siguientes fundamentos:
9.6.1. Que, conforme lo señala el artículo 349.1.b del Código Procesal Penal, la acusación fiscal
será debidamente motivada y contendrá la relación clara y precisa del hecho que se atribuye al
imputado, con las circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores, lo cual delimitará
el objeto de debate en juicio, lo que nos lleva al artículo 397.1. Del mismo Código que nos
indica que debe existir congruencia entre la imputación y el fallo.

9.6.2. En el presente caso, el Ministerio Público señala que se le atribuye al imputado DENIS
MARCIAL CHUMPITAZ RAMOS con fecha 13 de marzo del 2017 haber ingresado a la propiedad
del agraviado Manuel Humberto Chumpitaz Ramos ubicado en el jirón Cusco 3842 tercer piso
San Martin de Porres en compañía de 04 personas cuyas identidades se desconoce,
aprovechando que el personal que laboraba en el tercer piso de dicho domicilio se había
retirado, agrediendo al agraviado y lo amenazron con un arma, siendo que provocando daños
en el tercer piso rompiendo materiales (tuberías de agua y luz).

9.6.3. La imputación del Ministerio Público, está sustentada en la sindicación realizada por el
agraviado Manuel Humberto Chumpitaz Ramos en contra del acusado, y de la declaración
testimonial de Noelia Maritza Orellana Chumpitaz, esposa del agraviado, es la persona que vio
cuando el agraviado baja lesionado del tercer piso y señalo que vio al acusado Denis Marcial
Chumpitaz Ramos bajar del segundo piso, siendo que dicha declaración cumpliría con lo
establecido en el del Acuerdo Plenario No. 02-2005/CJ-116, de fecha 30 de septiembre del
2005, siendo que en este caso para la juzgadora, existe una relación entre el agraviado y la
testigo han sido pareja y su declaración puede tener visos de parcialidad y subjetividad.
Asimismo, con la declaración testimonial del efectivo policial que realizo la constatación en el
inmueble el día de los hechos, la declaración testimonial del médico legista Cristian Chang
Lobatón, quien practico el reconocimiento médico legal al agraviado; los daños se encuentran
acreditados con las boletas de venta del Depósito Lalo de las compras de materiales de
construcción realizados por el agraviado.
9.6.4. Durante el desarrollo del juicio el acusado Denis Marcial Chumpitaz Ramos ha indicado
que no se encontraba presente cuando se produjeron estos daños, ya que se encontraba en el
estudio jurídico de su abogado, abogado patrocinante en el presente caso, cabe precisar que
dicha situación tampoco fue acreditada en autos durante el juicio oral.
Asimismo de autos se tiene la sindicación del agraviado Manuel Humberto Chumpitaz Ramos
que atribuye al imputado Denis Marcial Chumpitaz Ramos haber causado daños agravados en
el tercer piso de su inmueble aprovechando que el personal que trabajaba en su casa se había
retirado, siendo que dicho accionar no ha sido corroborado con otro elemento probatorio, ya
que, si bien es cierto se tiene la declaración testimonial de Noelia Maritza Orellana Chumpitaz,
quien señala que cuando fue a ver porque se demoraba el agraviado en el tercer piso pudo ver
que bajaba del tercer piso el acusado Denis Marcial Chumpitaz Ramos por la escalera del
segundo piso, pero tampoco fue corroborado con otra declaración testimonial, asimismo se
debe tener en cuenta la relación que guarda dicha testigo con el agraviado, ya que, existe una
relación de esposos y su declaración puede tener visos de parcialidad.
Asimismo, el agraviado Manuel Humberto Chumpitaz Ramos ha señalado que el imputado se
ha apersonado con cuatro sujetos y dos de ellos se encontraban provistos de armas de fuego,
tal imputación tampoco ha podido ser corroborado con otro elemento probatorio.
Por otro lado, de la declaración testimonial del efectivo policial Yesser Chavez Yance, señala
que realizo una constatación policial el día 13 de abril del 2017, y constato los daños
materiales sufridos en el tercer piso del inmueble del agraviado, el precisa que solo se
apersono para constatar los daños materiales y no recuerda que el agraviado se encontrara
lesionado en ese momento.
En cuanto a las lesiones sufridas por el agraviado Manuel Humberto Chumpitaz Ramos
descritas en el certificado médico legal No. 000951-VFL se atribuye que las mismas fueron
ocasionados como consecuencia de los hechos materia de instrucción por parte del acusado
Denis Marcial Chumpitaz Ramos, cabe precisar que dichas lesiones fueron examinadas 4 días
después de producidos los hechos, no fue de forma inmediata, siendo que tal y como lo ha
referido el médico legista en audiencia la costrificación se da hasta 10 horas después; y una
lesión reciente es hasta los 10 días de producidos la lesión, siendo que el proceso de
costrificacion varía de acuerdo a cada persona, por lo que en autos no se ha logrado
determinar que dichas lesiones hayan sido ocasionados por el acusado Denis Marcial
Chumpitaz Ramos, asimismo no existe certeza en torno a la data de las lesiones sufridas por el
agraviado.
En torno a las documentos para acreditar las compras realizadas por materiales de
construcción tuberías, realizados por el agraviado de ello se tiene que son NOTAS DE VENTA,
tal y como lo ha referido el agraviado en audiencia que para solicitar la boleta hay que
apersonarse posteriormente, siendo que de dichas documentales se tiene que solo una de
ellas está a nombre del agraviado, es cierto que describe materiales y la cantidad pero no
pueden hacernos presumir que corresponden a los materiales adquiridos por el agraviado
señala que fueron dañados, para este despacho no constituye un documento idóneo para
acreditar la compra realizada por el agraviado asimismo no acredita la relación entre los bienes
adquiridos ante el establecimiento comercial que los proporciono.

9.6.5. Asimismo, analizando las exigencias del tipo penal sub materia que sustenta el
ministerio público, tenemos que dicho injusto requiere la presencia necesaria como elemento
subjetivo del dolo, es decir conciencia y voluntad por parte del sujeto activo en relación directa
con el actuar criminal. Dicha exigencia no ha sido satisfecha en el presente caso, toda vez que
se advierte del examen probatorio que no se ha acreditado la autoría de los hechos materia de
instrucción atribuido al acusado, por lo que, se desvanece la hipótesis incriminatoria ya que no
se ha enervado la presunción de inocencia del imputado.

9.7. VIGENCIA DEL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

Estando al desarrollo del proceso en juicio oral nos encontramos ante el supuesto de la
INSUFICIENCIA PROBATORIA, la misma que no permite desvirtuar la presunción de inocencia,
cuyo estado se debe reconocer por mandato constitucional de conformidad con lo establecido
en el artículo 2, inciso 24 letra “e” de nuestra Carta Magna, corresponde absolver al acusado
de los cargos formulados en su contra. Señala la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República que “La razón de ser o la ratio legis de la presunción de inocencia
es la seguridad jurídica, es decir, la necesidad de garantizar a toda persona inocente que no
será condenada sin que existan pruebas suficientes que destruyan tal presunción” Ejecutoria
Suprema de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Recurso de Nulidad N° 1984-2012 CAJAMARCA de fecha 10 de junio de 2013, situación que se
da en el presente proceso, pues no existen pruebas suficientes que destruyan la presunción de
inocencia que tiene toda persona sometida a proceso, la versión dada por el agraviado Manuel
Humberto Chumpitaz Ramos resulta insuficiente, pues no ha sido comprobada con otro medio
de prueba (declaración de otros testigos presenciales), por lo que corresponde absolver al
imputado de la acusación que se le formula como autor de los delitos materia del presente
proceso.

NOVENO: COSTAS DEL PROCESO.

Conforme al artículo 497 y siguientes del Código Procesal Penal, toda decisión que ponga fin al
proceso penal establecerá quien debe soportar las costas del proceso. Que en el presente caso
resultó vencida la parte acusadora. Y como quiera que el Código Procesal Penal lo ha previsto
en el artículo 499. 1 a los representantes del Ministerio Público, como exentos del pago de
costas, así deberá declararlo el Juzgador.

DECIMO: RESPECTO A LA POSIBILIDAD DE FIJAR REPARACION CIVIL

Que, conforme al artículo 12.3. del Código Procesal Penal, nos corresponde imponer el pago de
reparación civil por el delito de DAÑOS AGRAVADO materia de acusación, por no haber
acreditado el Ministerio Público la concurrencia copulativa de los elementos de la
responsabilidad civil, consistentes en el hecho ilícito, el daño ocasionado, la relación de
causalidad y los factores de atribución; máxime si respecto a la responsabilidad penal se ha
determinado la insuficiencia probatoria respecto a la participación del imputado Denis Marcial
Chumpitaz Ramos como autor del delito antes mencionado, por lo que deberá declararse
infundada la pretensión civil del Ministerio Público.

PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones antes expuestas y estando a los dispositivos legales antes indicados, la
señora Juez del Tercer Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Condevilla de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, resuelve:

a) ABSOLVIENDO de la acusación fiscal al procesado DENIS MARCIAL CHUMPITAZ RAMOS,

(identificado con DNI 08521516, natural de Lima) por la presunta comisión del Delito contra el
Patrimonio en la modalidad de DAÑOS AGRAVADO, ilícito previsto y sancionado en el artículo
205 del Código Penal (tipo base), con la agravante contenida en el inciso 3 del artículo 206 del
Código Penal, en agravio de Manuel Humberto Chumpitaz Ramos.
b) INFUNDADA la pretensión civil del Ministerio Público.
c) SIN PAGO DE COSTAS.

CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente sentencia absolutoria, ordeno que se

anulen las medidas coercitivas impuestas en su contra, los antecedentes, penales, judiciales y
policiales que se hayan generado con motivo de los hechos materia de juzgamiento; así como
archívese definitivamente todo lo actuado en el modo y forma de ley. -