www.abogadosisapre.

cl
Huérfanos N°1178 oficina 316, Santiago
Tel: 2247 10 21 / Cel: 9489 50 19
contacto@abogadosisapre.cl

SECRETARÍA : Criminal
MATERIA : Recurso de Protección (GES)
RECURRENTE : Yasna Isabel Mendez Aguilera
RUT : 11.737.300-2
ABOGADO PATROCINANTE : Paulo Marcelo Bonhomme Blu
RUT : 10.836.268-5
RECURRIDA : Isapre Banmédica S.A.
RUT : 96.572.800-7
REPRESENTANTE LEGAL : Aldo Gaggero Madrid
RUT : Ignoro.

ALZA GES : 0,590 U.F. a 0,830 U.F.

EN LO PRINCIPAL: Deduce recurso de protección; EN EL PRIMER OTROSÍ:

Acompaña documentos; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Solicita orden de no
innovar; y, EN EL TERCER OTROSÍ: Téngase presente.

ILMA. CORTE DE APELACIONES

PAULO MARCELO BONHOMME BLU, abogado, cédula de identidad

N°10.836.268-5, domiciliado en Huérfanos N°1.178 oficina 316, comuna de
Santiago, a S.S. Ilma. respetuosamente digo:
Encontrándome dentro de plazo y de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Autoacordado de la
Exma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías
constitucionales, recurro de protección en nombre y a favor de YASNA ISABEL
MENDEZ AGUILERA, cédula de identidad N°11.737.300-2, Contadora,
domiciliada en Los Aromos Note N°4164, villa Jardines de La Viña, comuna de
La Florida, Santiago; en contra de “Isapre Banmédica S.A.” (en adelante,
Banmédica), Rut N°96.572.800-7, sociedad del giro de su denominación,
representada legalmente por Aldo Gaggero Madrid, ignoro profesión, ambos
domiciliados en Avenida Apoquindo N°3.600, piso 3, comuna de Las Condes,
Santiago, por el acto ilegal y arbitrario en que ha incurrido al alzar
1
unilateralmente y sin fundamento el precio del plan de salud de mi
representada, vulnerando gravemente las garantías constitucionales
contempladas en los Nos 9 y 24 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.
Fundo este recurso en los antecedentes de hecho y de derecho que
expongo a continuación.
I. ANTECEDENTES DE HECHO
1) Con fecha 7 de Octubre de 2022, se publicó en el Diario Oficial el decreto
supremo Nº72, de 2022 de los Ministerios de Salud y Hacienda, mediante el
cual la Superintendencia de Salud informa el precio que cobrarán las
instituciones de Salud por las Garantías Explícitas en Salud la que se acompaña
en el primer otrosí de esta presentación, Banmédica le comunicó a mi
representada que a contar del 1° de Octubre de 2022, el precio de las Garantías
Explícitas en Salud (GES) de su plan de salud, el cual aumentará de 0,590 U.F. a
0,830 U.F. por beneficiario.
Este nuevo valor equivale a un incremento de un 40,68% en el precio de
las GES, y tendrá lugar a pesar del alza que automática y sostenidamente se
produce por la variación de la U.F.
2) Al respecto, Banmédica señala sucintamente en una carta
COMUNICACIÓN DE NUEVO PRECIO GES que esta alza es consecuencia de
la incorporación de 2 nuevas patologías a las GES. No obstante, no acompaña
ningún antecedente que justifique el alza, ni tampoco proporciona
información alguna sobre los factores que se tomaron en consideración para
determinar el valor que se cobrará.
3) A su vez, y como única alternativa al alza comunicada en el referido
correo electrónico, Banmédica le plantea a mi representado que de acuerdo con
lo dispuesto en el artículo 209 del D.F.L. N°1 del Ministerio de Salud, de 2005
(en lo sucesivo, el DFL 1), y atendida la entrada en vigencia de los nuevos
problemas de salud garantizados a contar del 2 de Octubre de 2022, puede
desahuciar su contrato de salud hasta el 30 de noviembre de 2022.
II. ANTECEDENTES DE DERECHO
1) ALZA DE PRECIO GES ES INJUSTIFICADA Y ARBITRARIA
A) En el ámbito contractual, uno de los principios rectores es el de la
autonomía de la voluntad, siendo una de las manifestaciones más notorias de
este principio la denominada fuerza obligatoria o intangibilidad de los

2
contratos.
Esta intangibilidad, según reconoce la doctrina, se traduce en que lo
acordado por las partes no puede ser dejado sin efecto por la sola voluntad de
una de ellas. Así lo establece en forma expresa el artículo 1545 del Código Civil,
según el cual “todo contrato legalmente celebrado es una ley para los
contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o
por causas legales”.
En lo que respecta a los contratos de salud previsional celebrados por las
Isapres, el DFL 1 consagra en su artículo 206 una alteración a la intangibilidad
de los contratos, permitiendo a las Isapres modificar unilateralmente el precio
que cobran por las GES. Con todo, al tratarse de una norma que constituye una
excepción a la regla general en nuestro derecho, ella debe ser interpretada en
forma restrictiva, lo que implica que las Isapres, al hacer uso de la facultad que
les reconoce el mencionado artículo 206 del DFL 1, deben justificar mediante
antecedentes verificables el mayor valor que pretendan cobrar por las GES,
permitiendo así constatar que se trata de un incremento efectivo en los costos y
que el alza, en definitiva, es proporcional y consecuencia necesaria de la
incorporación de nuevas patologías.
En este sentido, nuestra Exma. Corte Suprema ha señalado que “estando
habilitadas las Instituciones de Salud Previsional para determinar
unilateralmente el precio de las prestaciones relativas a las Garantías Explícitas
en Salud, cabe colegir que dicha facultad que por ley se les otorga, sólo estará
revestida de legitimidad cuando obedezca a una variación sobre la base de
criterios objetivos de razonabilidad, servicio público y determinada en el
costo de la cobertura de que se trata, que no importe, por este solo hecho,
mayor lucro para una de las partes” (considerando 8°)1.
B) Por otra parte, cabe destacar que la adecuación del precio de las GES
constituye una mera facultad para las Isapres, no estando obligadas éstas a
incrementar los precios cada vez que se incorporan nuevas patologías. Así se
desprende del tenor literal del inciso final del artículo 206 del DFL 1, al
disponer que “en las modificaciones posteriores del decreto que contiene las

1 Sentencia de la Exma. Corte Suprema de 26 de abril de 2011, rol N°9.293-2010, caratulado “Lathrop
Barry Alfonso contra Banmédica S.A.”.

3
Garantías Explícitas en Salud, la Institución de Salud Previsional podrá alterar
el precio...”; agregando la norma que, “si [la Isapre] nada dice, se entenderá
que ha optado por mantener el precio”.
Esto es de la mayor importancia, toda vez que al constituir el incremento
del precio de las GES una simple facultad, las Isapres necesariamente deben
justificar la forma en que la ejercen, particularmente en lo relativo a los factores
que se consideran para determinar la cifra que se pretende cobrar, pues sólo de
ese modo se podrá apreciar si el alza corresponde a una aplicación razonable de
la facultad para adecuar los precios, en la medida que ella se base en
antecedentes objetivos, concretos y comprobables, y siempre que estos
antecedentes hayan sido puestos en conocimiento del afiliado. En efecto,
únicamente con esta debida justificación se resguardan los derechos de los
particulares ante una eventual arbitrariedad de las Isapres, más aún cuando nos
encontramos ante un contrato de adhesión y dirigido que, por su propia
naturaleza, limita la autonomía de la voluntad de los afiliados.
Este criterio ha sido compartido por esta Ilma. Corte, la que conociendo
de un recurso de protección por alza de precio de las GES que acogió –siendo
confirmado posteriormente por la Exma. Corte Suprema–, sostuvo que “otro
aspecto que hace imprescindible justificar mínimamente el precio que se
pretende cobrar, lo constituye el hecho de que la propia ley se pone en la
situación de que determinada Isapre decida no incrementar el valor del GES, al
momento de agregarse nuevas patologías, así el artículo 206 del D.F.L. N° 1, en
su inciso final, señala que si en modificaciones posteriores del decreto que
contiene las GES, la Isapre podrá alterar el precio y si nada dice, se entenderá
que ha optado por mantenerlo. Lo anterior la obliga a justificar el alza que
decida aplicar la Isapre y no le permite definir un incremento por la vía del
capricho que no acredita mediante causas objetivas que permitan aumentar
en un 100% el precio del GES, cuando solamente se han agregado 10
patologías nuevas a las 56 existentes previamente, lo que, en términos de
patologías cubiertas representa un incremento porcentual bastante menor.
A su vez, el fallo agrega que “resulta, asimismo, un riesgo a futuro el
aceptar sin cuestionamientos este incremento en el precio GES, toda vez que
en lo sucesivo y ante la eventualidad de que se agreguen nuevas
enfermedades a este sistema de garantías explícitas, se podrá continuar con

4
un aumento exponencial de su valor, lo que puede conducir a extremas
inequidades que resten todo el contenido social de gran relevancia que
representa esta modalidad de atención de salud” (considerando 7°)2.
De este modo, y a la luz del contenido del correo electrónico por el cual
Banmédica le informó del alza del precio de las GES, se constata que el actuar
de la recurrida ha sido arbitrario e ilegal, pues no esgrimió ningún argumento
para justificar la referida alza, haciendo un uso arbitrario e ilegal de la facultad
para adecuar el precio de las GES que le reconoce el artículo 206 del DFL 1.
C) Sin perjuicio de lo ya señalado, el contexto en que se ha llevado a cabo el
actual proceso de adecuación de precios de las GES –tanto por la recurrida
como por las otras Isapres– permite sostener que cualquier alza por este
concepto resulta incomprensible y carente de sustento
2) VULNERACIÓN DEL DERECHO DE PROPIEDAD
El actuar arbitrario e ilegal de Banmédica conculca la garantía
constitucional recogida en el N°24 del artículo 19 de nuestra Constitución, que
consagra el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de
bienes corporales o incorporales.
En efecto, al suscribir su actual contrato de salud, mi representada
adquirió la propiedad sobre todos los derechos derivados del mismo, de modo
tal que la simple modificación unilateral del plan por parte de Banmédica,
efectuada, por lo demás, transgrediendo las normas que regulan la materia,
vulnera su derecho de propiedad sobre el contrato legalmente celebrado con la
recurrida.
El alza en el precio de las GES genera evidentes consecuencias de
carácter económico que, de concretarse en el caso de marras, se traducirán en
una lesión al patrimonio de mi representada. En este sentido, nuestra Exma.
Corte Suprema ha fallado que “dicha arbitrariedad [se refiere al alza
injustificada del precio de las GES] importa afectar directamente el derecho de
propiedad de la recurrente, protegido por el artículo 19 Nº 24 de la Carta
Fundamental, desde que lo actuado importa una disminución concreta y
efectiva en el patrimonio de ésta, al tener que soportar una injustificada carga

2 Sentencia de la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago de 31 de enero de 2011, Ingreso Corte N°3.293-
2010, caratulado “Maldonado Bustamante Miguel / Isapre Cruz Blanca S.A.”.

5
derivada del mayor costo de su contrato de salud” (considerando 14°)3.
3) VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA PROTECCIÓN A LA SALUD
El alza del precio de las GES, comunicada por Banmédica, igualmente
vulnera la garantía constitucional consagrada en el N°9 del artículo 19 de
nuestra Constitución, relativa al derecho a la protección a la salud.
Esta norma dispone en su inciso 2° que “el Estado protege el libre e
igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la
salud y de rehabilitación del individuo”; agregando en su inciso final que “cada
persona tendrá el derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse,
sea éste estatal o privado”.
Esta garantía es vulnerada por cuanto el alza unilateral del plan de salud
de mi representada, que es consecuencia del incremento del precio de las GES,
lo obligará a trasladarse al sistema de salud público, pues le sería
excesivamente oneroso optar por desahuciar su actual contrato y afiliarse a otra
Isapre. En consecuencia, de concretarse el alza comunicada por Banmédica, se
le privará o al menos restringirá su derecho a elegir libremente su sistema de
salud, pues se verá obligado a trasladarse al sistema estatal o, en caso contrario,
permanecer en el actual pero bajo condiciones diversas a las originalmente
pactadas.
Atendiendo a lo anterior es que nuestro máximo Tribunal ha señalado
que soportar la injustificada alza en el precio de las GES, junto con vulnerar el
derecho de propiedad, “incide en que el derecho de afiliación se torne de
difícil materialización, puesto que si los aumentos hacen excesivamente
gravosa la permanencia en el sistema, el interesado puede verse compelido a
trasladarse al sistema estatal de salud”4.
-----
En suma, no existe un motivo fundado ni razones concretas que
justifiquen el incremento del valor del plan de salud de mi representada,
consecuencia del alza en el precio de las GES, implicando ello un acto
irrefutablemente ilegal y arbitrario por parte de la recurrida, al desatender la
normativa aplicable a la materia así como también las exigencias que en forma

3 Sentencia de la Exma. Corte Suprema de 24 de febrero de 2011, rol Nº9.044-2010, caratulado “Zanolli
Radical Amalia / Colmena Golden Cross”.

4 Ídem.

6
reiterada y sostenida ha establecido la jurisprudencia.
Por todo lo anterior y estando dentro del plazo de 30 días corridos
contado desde que se materializa el acto arbitrario efectuado por la isapre del
alza GES, esto es, 1° de Octubre de 2022, según consta en el documento que se
acompaña en el primer otrosí de esta presentación, es que se cumplen a
cabalidad todos y cada uno de los requisitos exigidos para la procedencia de la
acción cautelar aquí deducida.
POR TANTO, en mérito de ello y lo dispuesto en los
artículos 19 Nos 9 y 24, y 20 de la Constitución Política; Autoacordado de la
Exma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías
constitucionales y demás normas aplicables,
A S.S. ILMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Tener por presentado recurso de
protección en contra de Isapre Banmédica S.A.”, Rut N°96.572.800-7, sociedad
del giro de su denominación, representada legalmente por Aldo Gaggero
Madrid, ignoro profesión, ambos domiciliados en Avenida Apoquindo N°3.600,
piso 3, comuna de Las Condes, Santiago; ordenar que ésta informe en el plazo
perentorio que S.S. Ilma. fije y, en definitiva, acoger el presente recurso de
protección ordenando dejar sin efecto el alza del precio de las GES del plan de
salud de mi representada, manteniendo dicho plan, en consecuencia, sin
variación alguna, con expresa y ejemplar condena en costas.
PRIMER OTROSÍ: Acompaño, con citación, el siguiente documento:

1) Carta de COMUNICACIÓN DE NUEVO PRECIO GES fechada el 11 de

Octubre de 2022, remitida por Banmédica.

Sírvase S.S. Ilma.: tener por acompañado el referido documento.

SEGUNDO OTROSÍ: Atendido lo expuesto en lo principal de esta
presentación, principalmente la proximidad del alza comunicada por la
recurrida, solicito decretar orden de no innovar en el sentido de suspender
inmediatamente el alza del precio de las GES, mientras el presente recurso de
protección no sea resuelto mediante sentencia firme, oficiando para tal efecto a
“Isapre Banmédica S.A.”, Rut N°96.572.800-7, sociedad del giro de su
denominación, domiciliada en Avenida Apoquindo N°3.600, piso 3, comuna de
Las Condes, Santiago.
Sírvase S.S. Ilma.: acceder a lo solicitado.

7
TERCER OTROSÍ: Atendida mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio
de la profesión, asumiré en forma personal el patrocinio del presente recurso.
Sírvase S.S. Ilma.: tenerlo presente.