Sentencia de Improcedencia de Prescripcion de Ejecucion Sentencia Mercantil

DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 64/2003.
INCIDENTISTA: **********, SOCIEDAD

ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIA: GUADALUPE ROBLES DENETRO.
Í N D I C E
Páginas
SÍNTESIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I – II
AUTORIDAD RESPONSABLE Y
ACTO RECLAMADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
SENTIDO DE LA SENTENCIA
DEL JUEZ DE DISTRITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
RESOLUTIVOS DE LA SENTENCIA
DEL TRIBUNAL COLEGIADO . . . . . . . . . . . . . . . . 3
TRÁMITE DEL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN . . . 3–8
COMPETENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO . . . . . . . . 8 – 30
PUNTO RESOLUTIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE
SENTENCIA 64/2003.

SÍNTESIS
AUTORIDAD RESPONSABLE: Juez Quincuagésimo de lo Civil

del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (página 1 del
proyecto).
ACTO RECLAMADO: sentencia interlocutoria dictada con fecha

30 de mayo del año 2001 (página 1 del proyecto).
SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO: negó el

amparo (página 2 del proyecto).
SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO:

Otorga el amparo y protección de la Justicia de la Unión (página 3
del proyecto).
INCIDENTISTA: La quejosa.
EL PROYECTO CONSULTA:
En las consideraciones:
Se propone declarar sin materia el presente incidente de

inejecución, toda vez que por resolución de treinta de mayo de
dos mil tres, el Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 64/2003.
Distrito Federal, tuvo por cumplido el fallo protector (páginas 11 a

26 del proyecto).
NOTA: Para facilitar la lectura de la resolución que tuvo por

cumplida la ejecutoria de amparo, las transcripciones se pusieron
sin negrita; de aprobarse el asunto, en engrose se uniformaría.
PUNTO RESOLUTIVO:
ÚNICO.- Ha quedado sin materia el incidente de inejecución

de sentencia 64/2003, a que este toca se refiere (página 30 del
proyecto).
JURISPRUDENCIAS INVOCADAS:
“INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA SI EL

JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE YA SE CUMPLIÓ” (página
27 del proyecto).
“INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. INCIDENTE DE. QUEDA SIN

MATERIA SI LA AUTORIDAD DEL AMPARO DECRETA QUE
YA SE CUMPLIÓ” (página 29 del proyecto).
GRD/mep/mgm.
II
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE
SENTENCIA 64/2003.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veinticinco de junio de dos mil tres.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Por escrito presentado el doce de junio de dos

mil uno, ante la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, **********, en
representación de **********, sociedad anónima de capital
variable, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal,
contra la autoridad y por el acto que a continuación se indican:
"AUTORIDAD RESPONSABLE: Juez

Quincuagésimo "de lo Civil del Tribunal Superior
de Justicia del "Distrito Federal".
"ACTO RECLAMADO: Consiste en la sentencia

"interlocutoria dictada con fecha 30 de mayo del
"año 2001".
SEGUNDO.- La quejosa invocó como garantías violadas, en

su perjuicio, las contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; señaló
como tercera perjudicada a **********; asimismo, precisó los
antecedentes de los actos reclamados y expresó los conceptos de
violación que estimó pertinentes.
TERCERO.- En auto del trece de junio del año dos mil uno,
el Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal,
a quien correspondió conocer por razón de turno, admitió la
demanda, registrándola con el número ********** (fojas 66 y 67 del
expediente del juicio de amparo); y, seguidos los trámites legales,
dictó sentencia el dieciocho de octubre de dos mil uno, en la cual
negó el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa
(fojas 1103 a 1109 del expediente del juicio de amparo).
CUARTO.- Inconforme con la sentencia anterior, la parte

quejosa, a través de su representante legal, hizo valer en su
contra recurso de revisión (fojas 3 a 11 del toca del amparo en
revisión **********).
Por auto de siete de noviembre de dos mil uno, el Juez

Segundo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, ordenó
remitir el escrito original de expresión de agravios al Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en turno (foja 1123
del expediente de amparo).
El Presidente del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito, mediante acuerdo de diecinueve de
2
noviembre de dos mil uno, admitió el recurso de revisión (foja 12

del toca del amparo en revisión **********).
Realizados los trámites respectivos, dicho Tribunal

Colegiado, dictó resolución el seis de febrero de dos mil dos (fojas
17 a 48 del toca del amparo en revisión **********), la cual
concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
"PRIMERO.- Se revoca la sentencia

recurrida.---"SEGUNDO.- La Justicia de la Unión
ampara y "protege a **********, sociedad anónima de
"capital variable, por conducto de su apoderado
"legal, contra el acto y autoridades precisados en
el "considerando primero de este fallo. El amparo
se "concede para los efectos precisados en el
"considerando cuarto de esta ejecutoria".
Las consideraciones que rigen la sentencia anterior, no se

transcriben por ser innecesario, dado el sentido del presente fallo.
QUINTO.- Por acuerdo del catorce de febrero de dos mil

dos, el Juez de Distrito del conocimiento tuvo por recibido el
testimonio de la resolución emitida por el Tribunal Colegiado
antes referido, y requirió al Juez Quincuagésimo de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en su calidad de
autoridad responsable, para que informe sobre el cumplimiento
que dé a la ejecutoria de amparo (foja 1224 del expediente del
juicio de amparo); dicho acuerdo se le notificó a la responsable el
dieciocho de febrero del mismo año (foja 1227 del expediente del
juicio de amparo).
3
Mediante oficio número 348, presentado el veinte de febrero

de dos mil dos, ante el Juez de Distrito del conocimiento, la
autoridad responsable remitió copia certificada del acuerdo
emitido el diecinueve de febrero anterior (foja 1229 del expediente
del juicio de amparo).
A través de dicho acuerdo informó que se encontraba

imposibilitada para cumplir con la ejecutoria, por haber cambiado
la situación jurídica en el juicio ejecutivo mercantil número
**********, promovido por **********, sociedad anónima de capital
variable, en contra de **********, sociedad anónima de capital
variable; toda vez que, por auto de veintiuno de junio del año dos
mil uno, por pago, se dio por terminado el juicio de donde deriva
el acto reclamado; ese auto fue impugnado por la actora en la
apelación número **********, y confirmado por la Primera Sala Civil
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (fojas 1231 y
1232 del expediente del juicio de amparo).
SEXTO.- El Juez de Distrito por acuerdo del primero de

marzo de dos mil dos, tuvo por recibido el oficio antes
mencionado y sus anexos, y ordenó dar vista a la parte quejosa,
para que manifestara lo que a su derecho conviniera (foja 1307
del expediente del juicio de amparo).
Desahogada la vista por la quejosa, en el sentido de no

estar conforme con lo manifestado por la autoridad responsable;
el Juez de Distrito del conocimiento, por acuerdo del once de
marzo de dos mil dos, señaló que una vez que se dictara la
resolución correspondiente se acordaría lo manifestado en el
4
escrito de desahogo (foja 1311 del expediente del juicio de

amparo).
SÉPTIMO.- La quejosa por escrito presentado el veintitrés

de abril de dos mil dos, interpuso recurso de queja en contra del
auto de diecinueve de febrero de dos mil dos, emitido por la
autoridad responsable (fojas 1312 a 1314 del expediente del juicio
de amparo).
El Juez de Distrito por acuerdo del ocho de mayo de dos mil

dos, tuvo por interpuesto el recurso de queja por defecto en la
ejecución de la sentencia y solicitó a la responsable su informe
justificado (foja 1321 del expediente del juicio de amparo).
Realizados los trámites correspondientes, el Juez del

conocimiento dictó resolución en el recurso de queja, el día
veintisiete de diciembre de dos mil dos, declarándolo
improcedente (fojas 1370 a 1380 del expediente del juicio de
amparo).
OCTAVO.- Por diverso acuerdo de veinte de enero del año

dos mil tres, el Juez de Distrito en atención a que la autoridad
responsable no había dado cumplimiento a la ejecutoria de
amparo, de oficio, abrió el incidente de inejecución de sentencia,
y ordenó remitir los autos al Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito en turno, para los efectos precisados en la
fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Federal (fojas
1385 a 1387 del expediente del juicio de amparo).
5
NOVENO.- El Presidente del Octavo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, a quien correspondió conocer del
asunto, en acuerdo del veinticuatro de enero de dos mil tres,
ordenó formar y registrar el incidente de inejecución con el
número **********; y requerir al Juez Quincuagésimo de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en su calidad de
autoridad responsable, para que en un plazo de diez días hábiles
compruebe el acatamiento de la ejecutoria de amparo, o exponga
las razones que tenga para no cumplirla; remitiendo copia al
Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
en su carácter de superior jerárquico de la autoridad responsable
(foja 3 del toca del incidente de inejecución **********).
Por oficio número 1330, presentado el treinta de enero de

dos mil tres, el Presidente del referido Tribunal Superior, requirió
al Juez responsable, para que con carácter de urgente informe el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo (foja 13 del toca del
incidente de inejecución **********).
En diverso oficio número 285, presentado el seis de febrero

de dos mil tres, ante el citado Tribunal Colegiado, el Juez
Quincuagésimo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, en su calidad de autoridad responsable, remitió
copia certificada del acuerdo emitido el veintinueve de enero del
año en curso (fojas 16 y 17 del toca del incidente de inejecución
**********).
En el acuerdo antes referido, la responsable insistió

exactamente en lo mismo que ya había informado ante el Juez de
Distrito; agregando que la actora promovió juicio de amparo en
6
contra de la resolución de apelación, que confirmó el auto de

veintiuno de junio del año dos mil uno, por el que se dio por
terminado el juicio; y que dicho juicio de amparo fue sobreseído
por desistimiento de la actora (fojas 19 y 20 del toca del incidente
de inejecución **********).
El Tribunal Colegiado en auto del siete de febrero de dos mil

tres, tuvo por recibido el oficio y acuerdo anteriormente
mencionados, y ordenó dar vista a la quejosa para que
manifestara lo que a su derecho conviniera (foja 22 del toca del
incidente de inejecución **********).
Mediante escrito presentado el catorce de febrero de dos mil

tres, la quejosa desahogó la vista que se le dio, manifestando su
inconformidad (fojas 33 a 36 del toca del incidente de inejecución
**********).
El Tribunal Colegiado del conocimiento, el treinta y uno de

marzo de dos mil tres, dictó resolución en el incidente de
inejecución (fojas 40 a 71 del toca del incidente de inejecución
**********), la cual concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
"PRIMERO.- Es fundado el presente incidente de

"inejecución de sentencia.--- SEGUNDO.- Remítase
"el presente incidente a la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación, con los anexos
"correspondientes".
Las consideraciones que rigen la resolución anterior, no se

transcriben por ser innecesario, dado el sentido del presente fallo.
7
DÉCIMO.- Recibidos los autos en este Alto Tribunal,

mediante acuerdo de diez de abril de dos mil tres, su Presidente
ordenó que se formara y registrara el expediente relativo al
incidente de inejecución de sentencia número 64/2003 (foja 2 del
toca en que se actúa).
En diverso proveído de catorce de abril de dos mil tres, se

ordenó turnar los autos al Ministro Juan N. Silva Meza, para que
diera cuenta en la Sala a la que se encuentra adscrito (foja 7 del
toca en que se actúa).
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es legalmente competente para resolver el
presente incidente de inejecución de sentencia, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 105, párrafo segundo, de la Ley
de Amparo, 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto
Cuarto, del Acuerdo Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno; toda vez
que, del análisis de las constancias de autos se desprende que
no se está en el caso de aplicar la sanción prevista en la fracción
XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
SEGUNDO.- Ha quedado sin materia el presente incidente

de inejecución, por las consideraciones siguientes:
8
El artículo 105, en sus tres primeros párrafos, de la Ley de

Amparo, dice textualmente:
"Artículo 105.- Si dentro de las veinticuatro horas

"siguientes a la notificación a las autoridades
"responsables la ejecutoria no quedare cumplida,
"cuando la naturaleza del acto lo permita, o no se
"encontrase en vías de ejecución en la hipótesis
"contraria, el Juez de Distrito, la autoridad que
haya "conocido del juicio o el Tribunal Colegiado
de "Circuito, si se trata de revisión contra
resolución "pronunciada en materia de amparo
directo "requerirán, de oficio o a instancia de
cualquiera de "las partes, al superior inmediato de
la autoridad "responsable para que obligue a ésta a
cumplir sin "demora la sentencia; y si la autoridad
responsable "no tuviere superior, el requerimiento
se hará "directamente a ella. Cuando el superior
inmediato "de la autoridad responsable no
atendiere el "requerimiento, y tuviere, a su vez,
superior "jerárquico, también se requerirá a este
último.
"Cuando no se obedeciere la ejecutoria, a pesar de

"los requerimientos a que se refiere el párrafo
"anterior, el Juez de Distrito, la autoridad que haya
"conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de
"Circuito, en su caso, remitirán el expediente
"original a la Suprema Corte de Justicia, para los
"efectos del artículo 107, fracción XVI de la
9
"Constitución Federal, dejando copia certificada de

"la misma y de las constancias que fueren
"necesarias para procurar su exacto y debido
"cumplimiento, conforme al artículo 111 de esta
"Ley.
"Cuando la parte interesada no estuviere conforme

"con la resolución que tenga por cumplida la
"ejecutoria, se enviará también, a petición suya, el
"expediente a la Suprema Corte de Justicia. Dicha
"petición deberá presentarse dentro de los cinco
"días siguientes al de la notificación de la
"resolución correspondiente; de otro modo, ésta se
"tendrá por consentida. ...".
Del análisis del texto transcrito del artículo 105 de la Ley de

Amparo, se desprende que para que la Suprema Corte de Justicia
de la Nación resuelva en definitiva un incidente de inejecución de
sentencia, debe existir previamente una determinación del Juez
de Distrito, de la autoridad que haya conocido del juicio de
amparo o del Tribunal Colegiado de Circuito, de que no se ha
cumplido con la sentencia de amparo, a pesar de los
requerimientos formulados a las responsables.
De ello se sigue, que si encontrándose pendiente de

resolver en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, un
incidente de inejecución, el Juzgado de Distrito o Tribunal
Colegiado correspondiente comunica que tuvo por cumplida la
ejecutoria de amparo, debe concluirse que el incidente ha
quedado sin materia.
10
En la especie, el tres de junio de dos mil tres, se recibió en

la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el oficio 6536 (fojas 27 a
28 del toca en que se actúa), por el cual, el Juez Segundo de
Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, informó a este Alto
Tribunal, el contenido del acuerdo de treinta de mayo de dos mil
tres, mediante el cual declaró cumplida la ejecutoria de amparo,
dicho acuerdo es del tenor siguiente:
"México, Distrito Federal, a treinta de mayo de dos

"mil tres.--- Visto el estado procesal que guardan
"los presentes autos de los que se advierte, que el
"seis de agosto del dos mil uno, se dictó sentencia
"definitiva en el juicio de amparo a que este
"cuaderno de antecedentes corresponde, misma
"que negó el amparo y protección de la Justicia de
"la Unión a la parte quejosa; resolución que fue
"revocada por el Octavo Tribunal Colegiado en
"Materia Civil del Primer Circuito, mediante
"ejecutoria de seis de febrero del dos mil dos, en la
"que consideró y resolvió lo siguiente: ‘‘‘… De lo
"anterior se deduce que le asiste la razón a la quejosa,
"porque si bien es cierto que en la ejecutoria que dictó
"este tribunal en el amparo en revisión 31/99, se
"estimó improcedente el incidente de liquidación de
"intereses que promovió la agraviada el dieciocho de
"marzo de mil novecientos noventa y ocho, por el
"período de julio de mil novecientos noventa y cinco a
"noviembre de mil novecientos noventa y siete, por
11
"haberlo intentado tres veces antes, ello no significa

"que precluyese su derecho para promover un diverso
"incidente de liquidación de intereses por un período
"posterior, toda vez que la preclusión no puede operar
"frente a una pretensión basada en causas distintas a
"aquéllas que sirvieron para apoyar reclamaciones
"anteriores, como lo es la que formuló la quejosa en el
"incidente del que emana la resolución aquí
reclamada, "fundada en la mora posterior en que
incurrió la "demandada, y que tiene por objeto el pago
de "intereses por un período diferente, ya que es claro
"que esa mora posterior no fue ni pudo haber sido
"materia de los incidentes de liquidación que antes
"había promovido y, por lo mismo, no puede en tal
"caso existir preclusión alguna.--- En tales
"circunstancias, procede revocar la sentencia recurrida
"y conceder a la quejosa la protección constitucional,
"para el efecto de que la responsable deje sin efectos
"el fallo reclamado y dicte otro en el que atienda a las
"consideraciones de esta ejecutoria y con plenitud de
"jurisdicción resuelva lo que legalmente corresponda.---
"Por lo expuesto, fundado y además, con apoyo en los
"artículos 190 y 191 de la Ley de Amparo, se:---
"RESUELVE:--- PRIMERO.- Se revoca la sentencia
"recurrida.--- SEGUNDO.- La Justicia de la Unión
"ampara y protege a **********, sociedad "anónima de
capital variable, por conducto de su "apoderado legal,
contra el acto y autoridades "precisados en el
considerando primero de este fallo. "El amparo se
12
concede para los efectos precisados en "el

considerando cuarto de esta ejecutoria…’’’.--- Por
"auto de catorce de febrero del dos mil dos, este
"órgano jurisdiccional requirió al juez responsable
"para que en el término de veinticuatro horas
"informara sobre el cumplimiento de la citada
"ejecutoria.--- Mediante oficio 348, de veinte de
"febrero del dos mil dos, el Juez Quincuagésimo de
"lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del
"Distrito Federal, remitió copia certificada del
"acuerdo siguiente: ‘‘‘México, Distrito Federal, a
"diecinueve de febrero del dos mil dos.--- Por recibido
"el anterior oficio remitido por el Juez Segundo de
"Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, y copia
"autorizada de la ejecutoria de fecha seis de febrero
"del dos mil dos, dictada por el Octavo Tribunal
"Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el
"expediente relativo a la revisión número **********. Por
"lo que respecta al cumplimiento a la citada ejecutoria,
"dígase a la autoridad oficiante que habiendo
"cambiado la situación jurídica del juicio ejecutivo
"mercantil número **********, promovido por ********** ,
S.A. de C.V., en contra de **********, S.A. de C.V., se
encuentra en la situación que no "permite al suscrito
dar cumplimiento a dicha "ejecutoria; esto en virtud de
que por auto de veintiuno "de junio del año dos mil
uno, por pago se dio por "terminado el juicio de donde
deriva el acto reclamado, "auto que confirmó la
Primera Sala Civil del Tribunal "Superior de Justicia del
13
Distrito Federal, en el toca "número **********, que

resolvió el recurso de "apelación interpuesto por la
actora. Para acreditar lo "anterior remítase a la
autoridad oficiante copias "certificadas deducidas del
cuaderno de amparo número **********, promovido por
**********, S.A. de C.V., ante el Juzgado Noveno de
Distrito en "Materia Civil en el Distrito Federal y del
toca de "apelación número **********, que resuelve la
"apelación interpuesta por la actora en contra del auto
"de veintiuno de junio del año dos mil uno. Así como
de "esta resolución.- Notifíquese…’’’.--- Con lo
anterior "se dio vista a la parte quejosa, quien por
escrito "presentado el siete de marzo del dos mil
dos, "expuso: ‘‘‘…Que estando en tiempo y forma,
vengo a "desahogar la vista que se me mandó dar por
auto de "fecha primero de marzo del 2002, mismo que
me fue "notificado el día 4 de marzo del 2002, y al
respecto "me permito manifestar lo siguiente: Que en
cuanto a "la manifestación que realiza el Juez
Quincuagésimo "de lo Civil del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito "Federal, en el sentido de que se
encuentra "imposibilitado para dar cumplimiento a la
ejecutoria "dictada en el presente juicio de garantías,
porque "según dicho juzgado cambió la situación
jurídica del "juicio ejecutivo mercantil número **********,
promovido "por **********, S.A. DE C.V., en contra de
"**********, S.A. DE C.V., en virtud de que "por auto de
fecha 21 de junio del 2001, por pago dio "por
terminado el juicio de donde deriva el acto "reclamado,
14
auto que fue confirmado por la Primera "Sala Civil del

Tribunal Superior de Justicia del Distrito "Federal, en el
toca **********, que resolvió el recurso "de apelación
interpuesto por la actora, al respecto es "de señalar
que la autoridad responsable, en este caso "el
Juzgado Quincuagésimo de lo Civil, no está
"respetando la garantía del quejoso y mucho menos la
"decisión de este Juzgado de Distrito, dejando de
"observar plena y totalmente lo que dispone la Ley de
"Amparo, en especial en su artículo 80, que señala:---
"‘Artículo 80.- La sentencia que conceda el amparo
"tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno
"goce de la garantía individual violada, restableciendo
"las cosas al estado que guardaban antes de la
"violación, cuando el acto reclamado sea de carácter
"positivo; y cuando sea de carácter negativo, el efecto
"del amparo será obligar a la autoridad responsable a
"que obre en el sentido de respetar la garantía de que
"se trate y a cumplir, por su parte, lo que la misma
"garantía exija’.--- Atendiendo a lo que establece el
"artículo antes citado, se concluye que la autoridad
"responsable estaba obligada a respetar la garantía
"violada, debiendo primeramente restablecer las cosas
"al estado que se encontraban antes de la violación, lo
"que quiere decir, que deben declararse nulas todas y
"cada una de las actuaciones dictadas con
"posterioridad a la garantía violada, esto es, todo lo
"dictado y actuado después del día 30 de mayo del
"2001, debió declararse nulo y posteriormente dejarse
15
"insubsistente la citada sentencia dictándose una

"nueva resolución en la que se atendieran los
"lineamientos establecidos en la sentencia dictada por
"este Juzgado, a fin de respetar la garantía del
"quejoso, tal y como lo dispone el precepto legal
"invocado. Cabe señalar que en ningún momento se
"estaría transgrediendo el auto de fecha 21 de junio
del "2001, ni las resoluciones que confirman el mismo,
"dado que dicho auto así como las resoluciones que se
"dictaron sobre el mismo, fueron dictadas con
"posterioridad a la sentencia interlocutoria de fecha 30
"de mayo del 2001, por lo que al ser una actuación que
"se dio posterior a la sentencia de la cual se debe
"respetar la garantía individual derivada de la violación
"cometida por el mismo juzgado en contra del quejoso
"y que por disposición expresa de la ley, debe quedar
"nula, ya que es la única forma legal de restablecer las
"cosas al estado que guardaban antes de la violación,
"en tal virtud manifiesto mi inconformidad y solicito se
"requiera a la autoridad responsable de cumplimiento a
"la ejecutoria de amparo dictada, por así estar
"ordenado con apoyado (sic) en el artículo 80 de la Ley
"de Amparo. Por lo antes expuesto; A Usted Juez;
"Atentamente pido se sirva: Único.- Tenerme por
"presentado en los términos del presente escrito,
"desahogando en tiempo y forma la vista que se
"me mandó dar, acordando de conformidad lo
"solicitado…’’’.--- Por auto de once de marzo del dos
"mil dos, este Juzgado Federal ordenó se reservara
16
"el acuerdo en relación con el citado escrito, hasta

"en tanto se dictara la resolución correspondiente.---
"Por auto de veinte de enero del dos mil tres, este
"órgano jurisdiccional abrió de oficio el incidente
"de inejecución de sentencia y con fundamento en
"lo dispuesto por el punto décimo del Acuerdo
"General 5/2001, de veintiuno de junio del dos mil
"uno, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación, se ordenó remitir los autos a
"que este cuaderno de antecedentes corresponde
"al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
"Circuito en turno, para los efectos precisados en
"la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución
"Federal.--- Del referido incidente tocó conocer al
"Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
"Primer Circuito, quien mediante resolución de
"treinta y uno de marzo del dos mil tres, dictada en
"el incidente de inejecución de sentencia **********,
"declaró fundado el incidente de referencia al
"estimar lo siguiente: ‘‘‘…En conclusión, la
"declaración en el sentido de dar por terminado el
juicio "de origen, no es autónoma e independiente del
acto "declarado inconstitucional, sino que su validez
quedó "sujeta a la de éste, por lo que, contrariamente
a lo "expuesto por el juez responsable, en la especie
no "existe cambio de situación jurídica que le impida
"cumplir la ejecutoria de amparo, y como de las
"constancias materia del juicio de garantías y de
"aquéllas que componen el presente incidente, se
17
"advierte que a dicha autoridad se le ha requerido por

"sí y a través de su superior jerárquico a efecto de que
"cumpla el fallo constitucional, sin haberlo efectuado,
"debe concluirse que ha desobedecido dicha
"ejecutoria…’’’, por lo que, de conformidad con el
"artículo 105 de la Ley de Amparo, el referido
"órgano colegiado ordenó se remitiera el
"expediente y sus anexos a la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación, para los efectos de la
"fracción XVI del artículo 107 de la Constitución
"Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
"relación con el punto tercero, fracción V, del
"Acuerdo 5/2001, del Pleno de la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación.--- Mediante oficio 45395, de
"diez de abril del año dos mil tres, el Subsecretario
"General de Acuerdos de la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación remitió a este Juzgado
"Federal, copia certificada del proveído de diez de
"abril del presente año, dictado en el incidente de
"inejecución 64/2003.--- Por oficio V.-483-P, de
"veinticinco de abril del dos mil tres, el Secretario
"de Acuerdos de la Primera Sala de la Suprema
"Corte de Justicia de la Nación, remitió el diverso
"oficio 830, de catorce de abril del año en curso, al
"cual anexó copia certificada de la resolución de
"once de abril del dos mil tres, dictada por el Juez
"Quincuagésimo de lo Civil del Tribunal Superior
"de Justicia del Distrito Federal, en el juicio
"ejecutivo mercantil, expediente **********,
18
"promovido por **********, sociedad anónima "de

capital variable, por medio del cual, dicha
"autoridad responsable informó sobre el
"cumplimiento a la ejecutoria que concedió el
"amparo.--- La parte quejosa **********, "sociedad
anónima de capital variable, desahogó la "vista que
se le dio con el oficio 830 y su anexo "consistente
en la resolución de once de abril de "dos mil tres,
dictada por el Juez Quincuagésimo "de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia del "Distrito Federal,
en cumplimiento a la ejecutoria "que concedió el
amparo, y manifestó su "conformidad con el
cumplimiento que el citado "juez responsable dio a
la ejecutoria de amparo.--- "En las relacionadas
condiciones, en cumplimiento "a lo determinado
por la Primera Sala de la "Suprema Corte de
Justicia de la Nación en el "acuerdo de veinticinco
de abril del dos mil tres, "emitido en el incidente de
inejecución de "sentencia 64/2003, contenido en el
oficio V.-483-P, "este órgano jurisdiccional procede
a determinar si "se ha cumplido o no con la
ejecutoria que "concedió el amparo a la parte
quejosa.--- En la "sentencia interlocutoria de treinta
de mayo de dos "mil uno, pronunciada por el Juez
Quincuagésimo "de lo Civil del Tribunal Superior
de Justicia del "Distrito Federal, en el juicio
ejecutivo mercantil, "expediente **********, la cual
constituyó el acto "reclamado en el juicio de
amparo a que este "cuaderno de antecedentes
19
corresponde, se "sostuvo: ‘‘‘…2.- No se aprueba la

planilla en estudio, "si bien es cierto que en sentencia
definitiva de fecha "once de septiembre de mil
novecientos noventa y "seis, se condenó a la parte
demandada a pagar los "intereses, también lo es que
en la sentencia dictada "en el amparo en revisión R.C.-
**********, dictada por el "Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer "Circuito, en el que a foja 74,
se ordena al incidentista "**********, S.A. de C.V., como
precluido su "derecho para formular incidente de
liquidación de "intereses, ya que permitirle a la actora
intentar "ilimitadamente dicho incidente, resultaría
violatorio del "principio de equidad procesal y
seguridad jurídica y "colocaría al demandado en un
estado de inseguridad "jurídica, injustificado por
causas imputables, única y "exclusivamente al actor
incidentista, documental que "el suscrito le otorga
pleno valor probatorio de "conformidad con lo
dispuesto por el artículo 1294 del "Código de
Comercio. Por lo expuesto y fundado es de "resolverse
y se: RESUELVE: PRIMERO.- Ha "procedido la vía
incidental de liquidación en donde no "se aprueba la
planilla de intereses…’’’.--- En cambio, "en la
resolución de once de abril del dos mil tres,
"dictada por el Juez Quincuagésimo de lo Civil del
"Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
"en el juicio ejecutivo mercantil, expediente
"**********, en cumplimiento a la ejecutoria que
"concedió el amparo, se lee lo siguiente:
20
"‘‘‘RESULTANDOS. I.- Que en cumplimiento de la

"sentencia ejecutoriada dictada por el Octavo Tribunal
"Colegiado (sic) del Primer Circuito, con fecha seis de
"febrero del dos mil dos, en el expediente relativo a la
"revisión civil número **********, se deja sin efecto la
"sentencia interlocutoria dictada en el presente juicio
"con fecha treinta de mayo del dos mil uno y se dicte
"otra siguiendo los lineamientos establecidos en dicha
"ejecutoria: CONSIDERANDOS: I.- Que la actora por
"conducto de su endosatario en procuración, por
"escrito presentado con fecha diecisiete de abril del
"dos mil uno, promovió incidente de liquidación de
"intereses calculados a partir del mes de diciembre de
"mil novecientos noventa y siete, presentando su
"liquidación correspondiente. Admitido el incidente a
"trámite, con el mismo se ordenó dar vista a la
"demandada, la que desahogó conforme a su escrito
"presentado con fecha once de mayo del dos mil uno,
"y una vez que se celebró la audiencia incidental, se
"ordenó traer los autos para resolución la que con esta
"fecha se dicta en los términos siguientes: II.- Se entra
"al estudio del incidente promovido por la actora, ya
"que si bien es cierto que por ejecutoria dictada por el
"mismo Octavo Tribunal Colegiado (sic) del Primer
"Circuito, en el amparo en revisión **********, se estimó
"improcedente el incidente de liquidación de intereses
"promovido por la agraviada el dieciocho de marzo de
"mil novecientos noventa y ocho, por el periodo de julio
"de mil novecientos noventa y cinco a noviembre de
21
mil "novecientos noventa y siete, por haberlo intentado

"tres veces antes, esto no significa precluyere su
"derecho para promover un diverso incidente de
"liquidación de intereses por un periodo posterior, esto
"es diferente, y es claro que esa nueva liquidación no
"fue ni pudo haber sido materia de los incidentes de
"liquidación que antes había promovido, por lo que no
"puede haber preclusión alguna. En esa tesitura se
"procede analizar la liquidación presentada por la
"actora. De conformidad con el resolutivo segundo de
"la sentencia definitiva dictada en fecha once de
"septiembre de mil novecientos noventa y seis, la
"demandada fue condenada al pago de la suerte
"principal por la cantidad de USD$********* 09/100
dólares "moneda de los Estados Unidos de
Norteamérica), "más los intereses reclamados a razón
de la taza que "resulte de multiplicar por dos la taza
del costo "porcentual promedio de captación vigente
en el "momento del incumplimiento más veinte puntos
"porcentuales, de lo anterior obra en autos el informe
"número REF.X34-AJL-SI-1514/97 rendido por el
"Banco de México de fecha 25 de noviembre de 1997,
"en donde informa al suscrito que el costo porcentual
"promedio de captación vigente al momento del
"incumplimiento es a razón del 46.54% (cuarenta y
seis "punto cincuenta y cuatro por ciento), siendo de
"considerar al respecto que la ejecutoria señalada (sic)
"como taza 46.39% (cuarenta y seis punto treinta y
"nueve por ciento), taza inferior a la que señala el
22
"Banco de México, además de ello se debe de

"considerar que la taza invocada por la ejecutante,
"multiplicada por dos y el resultado adicionado por
"veinte puntos porcentuales, arroja la cantidad de
"92.98% (noventa y dos punto noventa y ocho por
"ciento), y no la cantidad de 112.78% (ciento doce
"punto setenta y ocho por ciento), de ahí que al ser
"aplicada la taza erróneamente las cantidades
"liquidadas por la ejecutante y por concepto de
"intereses no resultan ajustadas a la condena que le
"fue impuesta a la demandada en la sentencia
"definitiva dictada en el presente asunto, de ahí que se
"deba dejar de aprobar el incidente planteado y dejar a
"salvo los derechos de la actora ejecutante para que
"los haga valer en la vía y forma que en derecho
"corresponda, ello atento a que la ejecución de
"sentencia no está sujeta a la figura de preclusión, sino
"de prescripción, atento a la jurisprudencia siguiente:
"‘INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE INTERESES. EL
"EJERCICIO DE LA ACCIÓN RELATIVA NO ESTÁ
"SUJETO A LA FIGURA JURÍDICA DE LA
"PRECLUSIÓN, SINO A LA DE LA PRESCRIPCIÓN
"(LEGISLACIÓN PARA EL DISTRITO FEDERAL). Si
"se toma en consideración, por un lado, que el
"incidente de liquidación de intereses es un acto
"vinculado con la ejecución de sentencia, ya que por
"esa vía se busca establecer en cantidad precisa y
"liquida una condena indeterminada y, por otro, que de
"conformidad con lo dispuesto en el artículo 529 del
23
"Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal

"la acción que se ejercita para hacer cumplir una
"sentencia, a través del incidente relativo, deviene del
"derecho reconocido en la propia sentencia firme y que
"constituye cosa juzgada, resulta inconcuso que no
"puede estimarse que en virtud de una resolución que
"declara improcedente o desaprueba dicho incidente,
"precluya el derecho del incidentista para ejercitar
"nuevamente la acción. Lo anterior es así, porque ello
"implicaría hacer nugatorio el derecho reconocido en
"la sentencia definitiva que causó estado,
"contraviniéndose la garantía constitucional que
"asegura la inviolabilidad de la propiedad, y se
"extinguiría el derecho para hacer efectiva la
"prestación de condena impuesta en la sentencia, lo
"que significa contrariar la obligatoriedad con la que
"está investida la cosa juzgada y la finalidad que
"persigue todo proceso jurisdiccional. Por tanto, el
"derecho para ejercitar el incidente de liquidación de
"intereses no puede ser objeto de la preclusión, ya que
"la única figura jurídica que comprende la pérdida del
"derecho para pedir la ejecución de una sentencia, es
"la prescripción, pues las acciones, a diferencia de los
"derechos procesales, no precluyen, sino sólo se
"encuentran limitadas por aquélla. … III.- Por no
"encontrarse el presente caso en ninguno de los
"supuestos del artículo 1084 del Código de Comercio,
"no se hace especial condena en costas en la presente
"instancia. POR LO EXPUESTO, SE RESUELVE:
24
"PRIMERO.- Resultó improcedente el incidente de

"liquidación de intereses promovido por la actora.
"SEGUNDO.- Se dejan a salvo los derechos de la
"ejecutante para que los haga valer en la forma y
"términos que en derecho corresponda…’’’.--- Del
"análisis comparativo entre lo considerado por la
"ejecutoria que concedió el amparo, de seis de
"febrero del dos mil dos, dictada por el Octavo
"Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
"Circuito, en el amparo en revisión civil **********, y
"el cumplimiento dado por el Juez Quincuagésimo
"de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del
"Distrito Federal, mediante resolución de once de
"abril de dos mil tres, se advierte, que la citada
"ejecutoria ha sido cumplimentada en sus
"términos, toda vez que si la ejecutoria que
"concedió el amparo, vinculó al juez responsable a
"que dejara sin efectos el fallo reclamado,
"consistente en la sentencia interlocutoria de
"treinta de mayo de dos mil uno, y a que dictara
"otra en la que atendiera a las consideraciones de
"la ejecutoria de referencia, resolviendo con
"plenitud de jurisdicción lo que legalmente
"correspondiera; y al efecto, el aludido Juez
"responsable dejó insubsistente la sentencia
"interlocutoria mencionada y dictó otra en la que
en "base a las consideraciones expuestas en el
fallo "protector, el Juez estimó que no había
precluido el "derecho de **********, sociedad
25
anónima de "capital variable, para promover un

diverso "incidente de liquidación de intereses por
un "periodo diferente al de julio de mil novecientos
"noventa y cinco a noviembre de mil novecientos
"noventa y siete, y resolvió lo que correspondía al
"incidente planteado, ha lugar a tener por cumplida
"la ejecutoria de seis de febrero del dos mil dos,
"pronunciada en el amparo en revisión **********,
"por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil
"del Primer Circuito.--- Mediante oficio, hágase
"saber este acuerdo a la Primera Sala de la
"Suprema Corte de Justicia de la Nación y
"envíesele copia certificada de todo lo actuado en
"este cuaderno de antecedentes, a partir del
"acuerdo de seis de mayo del dos mil tres, dictado
"por este Juzgado Federal.--- Para la notificación
"personal ordenada en este proveído se habilitan
"días y horas inhábiles, con fundamento en el
"artículo 282 del Código Federal de Procedimientos
"Civiles de aplicación supletoria a la Ley de
"Amparo.--- Así lo proveyó y firma el licenciado J.
"Refugio Ortega Marín, Juez Segundo de Distrito
en "Materia Civil en el Distrito Federal, con su
"Secretario licenciado Agustín Rivera Merino, con
"quien actúa y da fe.- DOY FE" (fojas 54 a 76 del toca
en que se actúa).
En el precisado contexto, si por resolución de treinta de

mayo de dos mil tres, el Juez Segundo de Distrito en Materia Civil
26
en el Distrito Federal, tuvo por cumplida la sentencia dictada en el

juicio de garantías a que este expediente se refiere, y así se
informó a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
concluye que el presente incidente de inejecución ha quedado sin
materia.
Apoya la anterior consideración, la siguiente tesis de

jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que esta Primera Sala comparte:
Octava Época.
Instancia: Segunda Sala.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación.
Tomo: 72, diciembre de 1993.
Tesis: 2ª./J.16/93.
Página: 17.
"INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN

"MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA
QUE "YA SE CUMPLIÓ. Del análisis del artículo 105
de la "Ley de Amparo, se infiere que para que la
"Suprema Corte pueda resolver en definitiva un
"incidente de inejecución de sentencia, debe existir
"previamente una determinación del Juez de
"Distrito, de la autoridad que haya conocido del
"juicio o del Tribunal Colegiado de Circuito, de que
"no se ha cumplido con la sentencia. De ello se
"sigue que si encontrándose pendiente de resolver
"ante la Suprema Corte un incidente de
"inejecución, el Juez de Distrito comunica que ya
"se dio cumplimiento a la sentencia, debe
27
"estimarse que el incidente ha quedado sin

"materia, puesto que ya no subsiste la
"determinación original del juez".
Incidente de inejecución de sentencia

97/91.**********. 17 de agosto de 1992. Cinco votos.
Ponente: Atanasio González Martínez. Secretario:
Alfonso Soto Martínez.
Incidente de inejecución de sentencia 22/66.
********* *y Otros. 23 de abril de 1993. Cinco votos.
Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano.
Secretario: Manuel Suárez Fragoso.
Incidente de inejecución de sentencia 7/73.**********.
19 de mayo de 1993. Cinco votos. Ponente: Fausta
Moreno Flores. Secretario: Rolando González
Licona.
Poblado General ********** Municipio de Casones,
Estado de Veracruz. 14 de junio de 1993. Cinco
votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretaria:
Leticia Guadalupe Ortiz González.
**********. 14 de junio de 1993. Cinco votos.
Ponente: Noé Castañón León. Secretario: Jorge
Farrera Villalobos.
Asimismo sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente

jurisprudencia sustentada por la anterior integración de la Cuarta
Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo criterio
a continuación se transcribe:
Octava Época.
Instancia: Cuarta Sala.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación.
Tomo: 63, marzo de 1993.
28
Tesis: 4ª./J. 12/93.

Página: 19.
"INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. INCIDENTE DE.

"QUEDA SIN MATERIA SI LA AUTORIDAD DEL
"AMPARO DECRETA QUE YA SE CUMPLIÓ. Del
"análisis del artículo 105 de la Ley de Amparo, se
"infiere que para que el Pleno de la Suprema Corte
"de Justicia de la Nación tenga que resolver en
"definitiva un incidente de inejecución de
"sentencia, se requiere que previamente exista una
"determinación de la autoridad que conoció del
"juicio de garantías, en el sentido de que no se ha
"cumplido con la ejecutoria que concedió la
"protección de la justicia federal. De ello, se sigue,
"que si encontrándose pendiente de resolver un
"incidente de inejecución, la autoridad informa que
"ya se dio cumplimiento a dicha ejecutoria y que ha
"pronunciado la resolución correspondiente en tal
"sentido, sin oposición de la parte quejosa, debe
"declararse sin materia el incidente de inejecución
"respectivo".
Incidente de inejecución 46/91.**********. 17 e agosto

de 1992. Cinco votos. Ponente: Felipe López
Contreras. Secretario: José Manuel de Alba de
Alba.
Incidente de inejecución 36/87. ********** y otro. 19
de octubre de 1992. Cinco votos. Ponente: Felipe
López Contreras. Secretaria: Ma. del Pilar Núñez
González.
29
Incidente de inejecución 104/90.**********. 16 de

noviembre de 1992. Cinco votos. Ponente: Juan
Díaz Romero. Secretario: Marcos García José.
Incidente de inejecución 140/92. Albacea de la
Sucesión de **********. 11 de enero de 1993. Cinco
votos. Ponente: Felipe López Contreras. Secretario:
Guillermo Loreto Martínez.
Incidente de inejecución 60/91. **********. 8 de
febrero de 1993. Cinco votos. Ponente: Felipe
López Contreras. Secretario: Guillermo Loreto
Martínez.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Ha quedado sin materia el incidente de inejecución

de sentencia 64/2003, a que este toca se refiere.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al Tribunal de su origen y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Presidente Juan N. Silva Meza
(Ponente).
EL MINISTRO PRESIDENTE Y PONENTE

DE LA PRIMERA SALA:
30
JUAN N. SILVA MEZA.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
GRD/mep/mgm.
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
31

Sentencia de Improcedencia de Prescripcion de Ejecucion Sentencia Mercantil

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Improcedencia de Prescripcion de Ejecucion Sentencia Mercantil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 64/2003.

INCIDENTISTA: **********, SOCIEDAD

PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

TRÁMITE DEL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN . . . 3–8

CONSIDERACIONES DEL PROYECTO . . . . . . . . 8 – 30

PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

AUTORIDAD RESPONSABLE: Juez Quincuagésimo de lo Civil

ACTO RECLAMADO: sentencia interlocutoria dictada con fecha

SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO: negó el

SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO:

Se propone declarar sin materia el presente incidente de

Distrito Federal, tuvo por cumplido el fallo protector (páginas 11 a

NOTA: Para facilitar la lectura de la resolución que tuvo por

ÚNICO.- Ha quedado sin materia el incidente de inejecución

“INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA SI EL

“INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. INCIDENTE DE. QUEDA SIN

PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

PRIMERO.- Por escrito presentado el doce de junio de dos

"AUTORIDAD RESPONSABLE: Juez

"ACTO RECLAMADO: Consiste en la sentencia

SEGUNDO.- La quejosa invocó como garantías violadas, en

CUARTO.- Inconforme con la sentencia anterior, la parte

Por auto de siete de noviembre de dos mil uno, el Juez

El Presidente del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil

noviembre de dos mil uno, admitió el recurso de revisión (foja 12

Realizados los trámites respectivos, dicho Tribunal

"PRIMERO.- Se revoca la sentencia

Las consideraciones que rigen la sentencia anterior, no se

QUINTO.- Por acuerdo del catorce de febrero de dos mil

Mediante oficio número 348, presentado el veinte de febrero

A través de dicho acuerdo informó que se encontraba

SEXTO.- El Juez de Distrito por acuerdo del primero de

Desahogada la vista por la quejosa, en el sentido de no

escrito de desahogo (foja 1311 del expediente del juicio de

SÉPTIMO.- La quejosa por escrito presentado el veintitrés

El Juez de Distrito por acuerdo del ocho de mayo de dos mil

Realizados los trámites correspondientes, el Juez del

OCTAVO.- Por diverso acuerdo de veinte de enero del año

NOVENO.- El Presidente del Octavo Tribunal Colegiado en

Por oficio número 1330, presentado el treinta de enero de

En diverso oficio número 285, presentado el seis de febrero

En el acuerdo antes referido, la responsable insistió

contra de la resolución de apelación, que confirmó el auto de

El Tribunal Colegiado en auto del siete de febrero de dos mil

Mediante escrito presentado el catorce de febrero de dos mil

El Tribunal Colegiado del conocimiento, el treinta y uno de

"PRIMERO.- Es fundado el presente incidente de

Las consideraciones que rigen la resolución anterior, no se

DÉCIMO.- Recibidos los autos en este Alto Tribunal,

En diverso proveído de catorce de abril de dos mil tres, se

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO.- Ha quedado sin materia el presente incidente

El artículo 105, en sus tres primeros párrafos, de la Ley de

"Artículo 105.- Si dentro de las veinticuatro horas

"Cuando no se obedeciere la ejecutoria, a pesar de

"Constitución Federal, dejando copia certificada de

"Cuando la parte interesada no estuviere conforme

Del análisis del texto transcrito del artículo 105 de la Ley de

De ello se sigue, que si encontrándose pendiente de

En la especie, el tres de junio de dos mil tres, se recibió en

"México, Distrito Federal, a treinta de mayo de dos

"haberlo intentado tres veces antes, ello no significa