TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

DENUNCIANTE : ALFREDO SAN MARTÍN PIAGGIO
DENUNCIADO : ESCUELA DE EMPRESA S.A.C.
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
PUBLICIDAD ELECTRÓNICA NO SOLICITADA
MEDIDAS CORRECTIVAS
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES DE ASESORAMIENTO
EMPRESARIAL Y EN MATERIA DE GESTIÓN

SUMILLA: se declara la nulidad del Proveído 2 del 9 de marzo de 2007 y en

consecuencia, de la Resolución 1380-2008/CPC del 16 de julio de 2008
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor, en el extremo referido
a la imputación por presunta infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo
716, puesto que la conducta controvertida por el señor Alfredo San Martín
Piaggio únicamente daría cuenta de una supuesta infracción de la Ley 28493.

Asimismo, se declara la nulidad de la Resolución 1380-2008/CPC en el

extremo que declaró fundada la denuncia contra Escuela de Empresa S.A.C.
porque en sus correos electrónicos: (a) no se consignó el nombre de una
persona de contacto; (b) se presentó nombres inexistentes como remitentes;
y, (c) se consignó direcciones de remitentes que no coincidían con aquellas
a las que el receptor podía notificar su voluntad de no recibir tales correos.
Lo anterior, dado que tales hechos no fueron debidamente imputados al
denunciado.

De otra parte, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró

fundada la denuncia por infracción del artículo 6º de la Ley 28493 por: (a) no
consignar en forma clara la palabra “publicidad” en el campo del “asunto”
de sus correos electrónicos; (b) presentar nombres inexistentes como
remitentes; y, (c) registrar manipulaciones técnicas sobre el campo de
asunto y cuerpo del mensaje para impedir su bloqueo a través de los filtros
antispam. Adicionalmente, se confirman las medidas correctivas como la
condena al pago de las costas y costos impuestos por la Comisión de
Protección al Consumidor.

Finalmente, se declara la nulidad de la Resolución 1380-2008/CPC en el

extremo que sancionó a la Escuela de Empresa S.A.C. con una multa de 5
UIT, por presentar una motivación aparente y se dispone que una vez
subsanado el vicio verificado se emita un nuevo pronunciamiento.

Lima, 23 de abril de 2009

M-SDC-02/1D
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

I. ANTECEDENTES

1. El 27 de febrero de 2007, el señor Alfredo San Martín Piaggio (en adelante,

el señor San Martín) denunció a Escuela de Empresa S.A.C. (en adelante,
Escuela de Empresa) ante la Comisión de Protección al Consumidor (en
adelante, la Comisión) por enviar a su cuenta de correo electrónico
publicidad comercial no solicitada, sin cumplir con las disposiciones de la Ley
28493 –Ley que regula el uso del Correo Electrónico Comercial No Solicitado
(SPAM)–, puesto que: (i) los correos electrónicos remitidos no incluirían la
palabra “publicidad” en el asunto; (ii) se habría variado el nombre de la
empresa y agregado un espacio en el dominio para evitar su bloqueo; y, (iii)
la dirección desde la que habrían sido enviados los correos electrónicos no
existirían.

2. Mediante Proveído 2 del 9 de marzo de 2007, la Secretaría Técnica de la

Comisión admitió a trámite la denuncia presentada por el señor San Martín
como una por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716 –Ley de
Protección al Consumidor- y de la Ley 28493.

3. En sus descargos, Escuela de Empresa manifestó que la denuncia del señor

San Martín debía ser declarada improcedente pues carecía de legitimidad
para obrar en el procedimiento. Indicó que conforme se apreciaba en la copia
del correo electrónico que el denunciante adjuntó a su denuncia, el mensaje
estaba dirigido a otra dirección de correo electrónico. De otro lado, alegó que
en ese mensaje no figuraba la dirección de correo electrónico referida por el
denunciante1.

4. Mediante Resolución 1601-2007/CPC del 22 de agosto de 2007, la Comisión

declaró fundada la denuncia contra Escuela de Empresa por infringir la Ley
28493 y el Decreto Legislativo 716 y la sancionó con una multa de 5 UIT.
Dicha resolución fue declarada nula por la Sala de Defensa de la
Competencia por haber sido emitida sin permitir que la denunciada ejerza su
derecho de defensa.

5. El 16 de julio de 2008, la Comisión emitió la Resolución 1380-2008/CPC en

la que resolvió:

(i) declarar fundada la denuncia presentada por el señor San Martín contra
Escuela de la Empresa por infracción de la Ley 28493 y del artículo 8º
del Decreto Legislativo 716 y sancionarla con una multa de 5 UIT, por

1
Mediante escrito del 23 de marzo de 2007, el señor San Martín manifestó que su dirección de correo electrónico
había sido incluida en el campo “copia oculta” del mensaje. Precisó que el sistema de correo electrónico Gmail no
diferencia entre las direcciones de correo electrónico con punto o sin punto.
2/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

haber remitido publicidad no solicitada mediante un correo electrónico

que no cumplía con las formalidades previstas en la primera norma;
(ii) ordenar a Escuela de la Empresa como medida correctiva que cumpla
con abstenerse de enviar correos electrónicos comerciales a la dirección
del denunciante y con adecuar el envío de los mismos a lo dispuesto en
las normas en materia de regulación de correos electrónicos
comerciales no solicitados; y,
(iii) condenar a la denunciada al pago de las costas y costos del
procedimiento.

6. El 30 de julio de 2007, Escuela de Empresa apeló la Resolución 1380-

2008/CPC indicando que no había quedado acreditado que su empresa
hubiera sido la emisora de los correos electrónicos objeto de controversia. En
tal sentido, señaló que era probable que los mensajes fueran enviados por un
tercero que deseaba generarle un perjuicio. Asimismo, afirmó que el
denunciante debió ejercer su derecho de solicitar que no se le continúen
enviando correos electrónicos no deseados, situación que no habría sido
probada por éste. Finalmente, manifestó que la multa impuesta resultaba
excesiva y desproporcionada.

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

7. Determinar si corresponde:

(i) declarar la nulidad del Proveído 2 dado que presentaría problemas en la

tipificación y de la Resolución 1380-2008/CPC puesto que se verificaría
un defecto en el objeto;
(ii) confirmar la resolución apelada que declaró fundada la denuncia
interpuesta por el señor San Martín contra Escuela de Empresa por: (a)
no consignar en forma clara la palabra “publicidad” en el campo del
“asunto”; (b) presentar nombres inexistentes como remitentes; y, (c)
registrar manipulaciones técnicas sobre el campo de asunto y cuerpo del
mensaje para impedir su bloqueo a través de los filtros antispam;
(iii) confirmar la medida correctiva y la condena al pago de las costas y
costos del procedimiento impuestos por la Comisión en la Resolución
1380-2008/CPC; y,
(iv) confirmar la multa impuesta por la Comisión a Escuela de la Empresa,
para lo que deberá establecerse si dicho extremo de la resolución
apelada ha sido debidamente motivado.

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. Nulidad por error en la tipificación de la denuncia

3/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

8. De conformidad con lo establecido en los artículos 145º y 234º de la Ley

27444 -Ley del Procedimiento Administrativo General2- la tipificación
corresponde a la autoridad que conoce de la denuncia. Asimismo, el referido
artículo 234º señala que para el ejercicio de la potestad sancionadora se
requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal o
reglamentariamente establecido.

9. La resolución que da inicio al trámite del procedimiento sancionador, debe

contener:

(i) los hechos que se imputen al administrado a título de cargo;

(ii) la calificación de las infracciones que tales hechos pueden constituir;
(iii) la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera
imponer al administrado; y,
(iv) la autoridad competente para imponer la sanción y la norma
que atribuye tal competencia.

10. La formulación de cargos constituye un trámite esencial del procedimiento

sancionador, por cuanto permite al administrado informarse de los hechos
imputados y su calificación como ilícitos, para poder ejercer adecuadamente
su derecho de defensa en el marco de un debido procedimiento.

11. El señor San Martín denunció a Escuela de Empresa por enviar a su cuenta
de correo electrónico publicidad comercial no solicitada, la cual no cumpliría
con lo dispuesto en las disposiciones de la Ley 28493, puesto que: (i) no
incluiría la palabra “publicidad” en el asunto; (ii) se habría variado el nombre
de la empresa y agregado un espacio en el dominio para evitar su bloqueo; y,

2
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 145°.- Impulso del
procedimiento
La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que fuese necesaria para su
tramitación, superar cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del procedimiento; determinar la norma
aplicable al caso aun cuando no haya sido invocada o fuere errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento
o demora a causa de diligencias innecesarias o meramente formales, adoptando las medidas oportunas para
eliminar cualquier irregularidad producida.

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 234°.- Caracteres del
procedimiento sancionador
Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal o
reglamentariamente establecido caracterizado por:
1. Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la fase instructora y la que decide la aplicación de la
sanción, cuando la organización de la entidad lo permita.
2. Considerar que los hechos declarados probados por resoluciones judiciales firmes vinculan a las entidades en
sus procedimientos sancionadores.
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la calificación de las infracciones
que tales hechos pueden construir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así
como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
4. Otorgar al administrado un plazo de cinco días para formular sus alegaciones y utilizar los medios de defensa
admitidos por el ordenamiento jurídico conforme al numeral 162.2 del articulo 162°, sin que la abstención del
ejercicio de este derecho pueda considerarse elemento de juicio en contrario a su situación.
4/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

(iii) la dirección desde la que habría sido enviado el correo electrónico no

existiría.

12. Pese a que el señor San Martín imputó expresamente a Escuela de Empresa
la infracción de lo dispuesto en la Ley 28493 y que los hechos cuestionados
sólo darían cuenta de una vulneración de dicha norma, la Comisión
consideró que también se habría configurado una posible infracción del
artículo 8º del Decreto Legislativo 716. Sin embargo, no efectuó desarrollo
alguno que sustente tal decisión.

13. Si bien el artículo 8º del Decreto Legislativo 716 involucra como un parámetro
de idoneidad la garantía legal que permite verificar a través de este tipo el
cumplimiento de regulación sectorial en la prestación de servicios y la
provisión de productos, tratándose de contravenciones a la Ley 28493 la
competencia del Indecopi para sancionar tales incumplimientos es expresa,
de allí que no se requiera acudir a la garantía legal del artículo 8º para
sancionarla.

14. En efecto, en el Proveído 2 que admitió a trámite la denuncia interpuesta por

el señor San Martín, la Comisión no expresa las razones por las que
concluyó que la situación descrita por el denunciante involucraba
adicionalmente, una infracción del deber de idoneidad, no habiéndose
verificado en el expediente argumentación o material probatorio alguno que
permita sostener que la denunciada incumplió tal deber y en consecuencia,
que incurrió en la infracción de dos supuestos tipificados en el Decreto
Legislativo 716 de manera independiente.

15. Si bien la primera instancia podría haber establecido que los hechos
controvertidos por el señor San Martín daban cuenta de una infracción del
artículo 8º del Decreto Legislativo 716 en forma adicional, la imputación de
dos cargos distintos a la denunciada por la misma conducta infractora debió
ser debidamente justificada, siendo que de la revisión del Proveído 2 se
desprende que ello no ocurrió en el presente caso.

16. En la medida que la Comisión no efectuó una adecuada tipificación de las

imputaciones efectuadas a Escuela de Empresa, se configura la causal de
nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10º de la Ley 274443, por lo que
corresponde declarar la nulidad del Proveído 2 y en consecuencia, de la
resolución apelada en el extremo que calificó la conducta cuestionada como
una por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo.
3
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10º.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1.- La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. (…)

5/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

III.2. La nulidad de la resolución apelada por falta de congruencia

17. El artículo 10.2º de la Ley 274444 considera como uno de los vicios que
causan la nulidad del acto administrativo, el defecto o la omisión de alguno
de sus requisitos de validez.

18. El artículo 3.2º de la Ley 274445 establece como requisito de validez de los
actos administrativos, el que éstos expresen su objeto, de modo tal que se
pueda determinar inequívocamente sus efectos jurídicos. Asimismo, señala
que su contenido se debe ajustar a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las
cuestiones surgidas de la motivación.

19. El artículo 5.4º de la Ley 274446 dispone que el contenido de un acto

administrativo debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho
planteadas por los administrados, pudiendo involucrar otras no propuestas
por éstos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que otorgue la
posibilidad de exponer su posición al administrado.

20. La Resolución 1380-2008/CPC encontró responsable a Escuela de Empresa

por infracción de la Ley 28493 porque en sus correos electrónicos: (a) no se
consignó el nombre de una persona de contacto; y, (b) se consignó
direcciones de remitentes que no coincidían con aquellas a las que el
receptor podía notificar su voluntad de no recibir tales correos. Lo anterior,
pese a que de la revisión de la denuncia interpuesta por el señor San Martín
no se desprende que éste haya cuestionado dichos hechos. Asimismo, se ha
constatado que en el Proveído 2, la Comisión tampoco imputó tal conducta a
la denunciada, por lo que no podía sancionarla por el supuesto desarrollo de
tales conductas infractoras.

4
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10º.- Causales de nulidad.-
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
(...)

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos
de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14º.

5
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3º.- Requisitos de validez de
los actos administrativos.- Son requisitos de validez de los actos administrativos:
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones
surgidas de la motivación.
6
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 5º.- Objeto o contenido del
acto administrativo
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados,
pudiendo involucrar otras no propuestas por éstos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que otorgue
posibilidad de exponer su posición al administrado y, en su caso, aporten las pruebas a su favor.

6/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

21. La situación descrita pone de manifiesto que la Resolución 1380-2008/CPC

presenta un vicio en el objeto o contenido, puesto que se pronuncia respecto
de cuestiones que no fueron planteadas por el señor San Martín, ni respecto
de las cuales se permitió a Escuela de Empresa ejercer su derecho de
defensa. Por tanto, corresponde declarar la nulidad de la misma en el
extremo que encontró responsable a la denunciada en tales puntos.

III.3. Correo electrónico comercial ilegal

22. El artículo 9º de la Ley 28493 otorga competencia al Indecopi para conocer

las infracciones a lo dispuesto en el artículo 6º de dicha ley. En efecto, el
referido artículo señala:

“LEY 28493. LEY QUE REGULA EL USO DEL CORREO ELECTRÓNICO

COMERCIAL NO SOLICITADO (SPAM). Artículo 9º.- Autoridad
competente. El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, a través de la Comisión de
Protección al Consumidor y de la Comisión de Represión de la Competencia
Desleal, será la autoridad competente para conocer las infracciones
contempladas en el artículo 6 de la presente Ley (…).”

23. El artículo 6º de la Ley 28493 establece lo siguiente:

“LEY 28493. LEY QUE REGULA EL USO DEL CORREO ELECTRÓNICO

COMERCIAL NO SOLICITADO (SPAM). Artículo 6°.- Correo electrónico
comercial no solicitado considerado ilegal. El correo electrónico comercial
no solicitado será considerado ilegal en los siguientes casos:
a) Cuando no cumpla con alguno de los requisitos establecidos en el artículo
5° de la presente Ley.
b) Contenga nombre falso o información falsa que se oriente a no identificar a
la persona natural o jurídica que transmite el mensaje.
c) Contenga información falsa o engañosa en el campo del “asunto” (o
subject), que no coincida con el contenido del mensaje.
(…).”

24. Asimismo, el artículo 5º de la Ley 28493 dispone:

“LEY 28493. LEY QUE REGULA EL USO DEL CORREO ELECTRÓNICO

COMERCIAL NO SOLICITADO (SPAM). Artículo 5º.- Correo electrónico
comercial no solicitado. Todo correo electrónico comercial, promocional o
publicitario no solicitado, originado en el país, debe contener:

a) La palabra "PUBLICIDAD", en el campo del "asunto" (o subject) del

mensaje.

7/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

b) Nombre o denominación social, domicilio completo y dirección de correo

electrónico de la persona natural o jurídica que emite el mensaje.
c) La inclusión de una dirección de correo electrónico válido y activo de
respuesta para que el receptor pueda enviar un mensaje para notificar su
voluntad de no recibir más correos no solicitados o la inclusión de otros
mecanismos basados en Internet que permita al receptor manifestar su
voluntad de no recibir mensajes adicionales.”

25. Finalmente, el artículo 13º del Reglamento de la Ley 28493 establece:

“DECRETO SUPREMO 031-2005-MTC. Artículo 13º.- Prohibiciones. En

aplicación de la Ley y del presente Reglamento, se encuentran prohibidas las
siguientes acciones:

(…)

2. Realizar manipulaciones técnicas sobre el Campo del Asunto a fin de evitar

los sistemas y programas de bloqueo y/o filtro. (…)”

26. La Comisión determinó que Escuela de Empresa vulneró lo previsto en la Ley

28493 pues verificó que los correos electrónicos no solicitados que fueron
remitidos al señor San Martín: (i) no consignaban en forma clara la palabra
“publicidad” en el campo del “asunto”; (ii) presentaban nombres inexistentes
como remitentes; y, (iii) registraban manipulaciones técnicas sobre el campo
de asunto y cuerpo del mensaje para impedir su bloqueo a través de los
filtros antispam.

27. En su apelación, la denunciada no cuestionó que los correos electrónicos

controvertidos vulneraran lo dispuesto en la Ley 28493, sino que únicamente
sustentó su defensa en el hecho que la Comisión no habría probado que su
empresa fue el emisor de los referidos correos y en que el señor San Martín
no habría ejercido su derecho a solicitar que no se le continúen enviando
correos electrónicos no deseados.

28. Para analizar el primer argumento de su apelación, corresponde revisar el

artículo 7º de la Ley 28493, el cual menciona lo siguiente:

“LEY 28493. LEY QUE REGULA EL USO DEL CORREO ELECTRÓNICO

COMERCIAL NO SOLICITADO (SPAM). Artículo 7º.- Responsabilidad.
Se considerarán responsables de las infracciones establecidas en el
artículo 6 de la presente Ley y deberán compensar al receptor de la
comunicación:

8/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

1. Toda persona que envíe correos electrónicos no solicitados

conteniendo publicidad comercial
2. Las empresas o personas beneficiarias de manera directa con la
publicidad difundida. (…)”

29. Como se desprende del texto citado de la norma, ésta considera como
responsable por la infracción de los supuestos recogidos en el artículo 6º de
la Ley 28493, tanto a la persona que envía los correos electrónicos, como a
aquella que se beneficie de manera directa con los mismos.

30. Si bien no es posible determinar si los correos electrónicos fueron remitidos

por Escuela de Empresa, es claro que la publicidad difundida la beneficia
directamente. En efecto, de la revisión del contenido del correo electrónico
presentado por el denunciante, ha podido constatarse que en el mismo se
promociona los servicios de enseñanza que serían brindados por Escuela de
Empresa, consignándose la dirección y número de teléfono que
corresponden a tal institución7, hechos que no han sido negados por la
denunciada.

31. Escuela de Empresa ha manifestado que los correos podrían haber sido
enviados por un tercero con la finalidad de generarle un perjuicio. Sin
embargo, no ha incorporado al expediente material probatorio que sustente
tal afirmación. Lo anterior, pese a lo previsto en el artículo 196º del Código
Procesal Civil –de aplicación supletoria al presente procedimiento8–, el cual
dispone que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos
que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos
hechos9. En este extremo, es necesario señalar que si bien en
procedimientos sancionadores, la Administración debe probar la comisión
efectiva de una infracción, la ley es expresa al establecer como responsables

7
Ver a fojas 5 del expediente.
8
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, DISPOSICIONES FINALES, Primera.- Las disposiciones de este Código se aplican
supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
9
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, Artículo 196º.- Carga de la prueba.- Salvo disposición legal diferente, la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos.

9/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

por los correos electrónicos no solicitados que incumplan sus disposiciones a

los beneficiarios de los mismos, situación que justifica que en tales casos,
éstos deban probar en vía de defensa que no guardan vinculación alguna
con las personas que habrían remitido los referidos correos.

32. Finalmente, es importante mencionar que el único caso en el que se requiere

que el receptor haya expresado su voluntad de no recibir publicidad a través
de correo electrónico, es el previsto en el artículo 6º literal d) de la Ley
2849310, el cual no es materia de análisis en este procedimiento y que regula
el supuesto en que la comunicación remitida por el receptor es desconocida.

33. Por tanto, considerando que en el presente caso, la posibilidad de que se

exija el cese de la remisión de correos que no han sido autorizados
constituye un derecho y no una obligación que condicione el ejercicio de la
potestad sancionadora conferida al Indecopi en los demás supuestos
tipificados en la norma, el que tal derecho no hubiera sido ejercido por el
denunciante, no exime de responsabilidad a la denunciada por la conducta
infractora que ha sido analizada en este procedimiento.

34. Atendiendo a lo expuesto en los puntos precedentes, corresponde confirmar

la resolución apelada que declaró fundada la denuncia en este extremo.
Teniendo en cuenta que Escuela de Empresa no formuló pretensiones
alternativas en su recurso de apelación respecto de la pertinencia de la
medida correctiva o de la condena al pago de las costas y costos impuestos
por la Comisión, corresponde confirmar dichos extremos, por resultar
accesorios al pronunciamiento final.

III.3. Graduación de la sanción

35. El numeral 2 del artículo 10º de la Ley 2744411 establece que uno de los
vicios del acto administrativo que causa su nulidad de pleno de derecho es el
defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez.

10
LEY 28493. LEY QUE REGULA EL USO DEL CORREO ELECTRÓNICO COMERCIAL NO SOLICITADO (SPAM).
Artículo 6°.- Correo electrónico comercial no solicitado considerado ilegal. El correo electrónico comercial no
solicitado será considerado ilegal en los siguientes casos:
(…)
d) Se envíe o transmita a un receptor que haya formulado el pedido para que no se envíe dicha publicidad, luego del
plazo de dos (2) días.
(…)
11
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10º.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
(…)
10/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

36. El numeral 4 del artículo 3º de la Ley 2744412 establece como uno de los
requisitos de validez de los actos administrativos, el que éstos se encuentren
debidamente motivados en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.

37. El artículo 41º del Decreto Legislativo 71613 dispone que para determinar la
sanción aplicable al infractor, se debe atender a la gravedad de la falta, el
daño resultante de la infracción, los beneficios obtenidos por el proveedor, la
conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se
pudiesen ocasionar en el mercado y otros criterios que dependiendo del caso
particular, la Comisión considere adecuado adoptar.

38. Al motivar la sanción de 5 UIT impuesta a Escuela de Empresa, la Comisión

señaló lo siguiente: “(...) Escuela de Empresa infringió lo establecido en las
normas vigentes en materia de regulación de correos electrónicos
comerciales no solicitados y en las normas de protección al consumidor. En
ese sentido, al momento de graduar la sanción, la Comisión debe tener en
cuenta los hechos acreditados en el procedimiento a fin de lograr que, a
través de la multa, se desincentiven conductas que vulneren los derechos de
los consumidores”.

39. La Sala ha verificado que en la resolución apelada, no se señalaron las

razones en virtud de las cuales, la Comisión determinó que correspondía
sancionar a Escuela de Empresa con una multa de 5 UIT. Si bien en ésta, se
hace una alusión general a la necesidad de desincentivar conductas como la
verificada, no se desarrolló ningún argumento que permita establecer la
forma en que dicha circunstancia fue cuantificada para fijar la multa, ni los

12
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3.- Requisitos de validez de
los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
13
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 41.- Los proveedores son
objetivamente responsables por infringir las disposiciones contenidas en la presente Ley. Los proveedores
infractores podrán ser sancionados administrativamente con una Amonestación o con una Multa, hasta por un
máximo de 100 (cien) Unidades Impositivas Tributarias, sin perjuicio de las medidas correctivas a que se refiere el
artículo siguiente, que se dicten para revertir los efectos que las conductas infractoras hubieran ocasionado o para
evitar que éstas se produzcan nuevamente en el futuro.
La imposición y la graduación de la sanción administrativa a que se refiere el párrafo precedente serán
determinadas atendiendo a la gravedad de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios obtenidos por el
proveedor, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el
mercado y otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión. Las multas
impuestas constituyen en su integridad recursos propios del INDECOPI, salvo por lo dispuesto en el artículo 45 de la
presente Ley. (Texto según el Artículo 1 de la Ley 27311)

11/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

motivos por los que la Comisión determinó que la afectación producida como
consecuencia de la infracción constatada debía ser sancionada con 5 UIT.

40. La Resolución 1380-2008/CPC en este extremo contiene una motivación

aparente puesto que no presenta todos los elementos fácticos y jurídicos que
permitirían verificar la razonabilidad de la decisión14, por lo que corresponde
declarar su nulidad, en aplicación de los artículos 3º inciso 4 y 10º literal 2 de
la Ley 27444. Asimismo, se ordena a la Comisión que una vez subsanado el
defecto verificado emita un nuevo pronunciamiento.

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

PRIMERO: declarar la nulidad del Proveído 2 del 9 de marzo de 2007 y en

consecuencia, de la Resolución 1380-2008/CPC del 16 de julio de 2008 emitida
por la Comisión de Protección al Consumidor, en los extremos referidos a la
imputación por presunta infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716,
puesto que la conducta controvertida por el señor Alfredo San Martín Piaggio
únicamente daría cuenta de una supuesta infracción de la Ley 28493.

SEGUNDO: declarar la nulidad de la Resolución 1380-2008/CPC del 16 de julio de

2008 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor, en el extremo que
declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alfredo San Martín Piaggio
contra Escuela de Empresa S.A.C. por infracción de la Ley 28493 porque en sus
correos electrónicos: (a) no se consignó el nombre de una persona de contacto; y,
(b) se consignó direcciones de remitentes que no coincidían con aquellas a las que
el receptor podía notificar su voluntad de no recibir tales correos.

TERCERO: confirmar la Resolución 1380-2008/CPC del 16 de julio de 2008

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor, que declaró fundada la
denuncia por infracción del artículo 6º de la Ley 28493 por: (a) no consignar en
forma clara la palabra “publicidad” en el campo del “asunto” de sus correos
electrónicos; (b) presentar nombres inexistentes como remitentes; y, (c) registrar
manipulaciones técnicas sobre el campo de asunto y cuerpo del mensaje para
impedir su bloqueo a través de los filtros antispam.

CUARTO: confirmar la Resolución 1380-2008/CPC en el extremo que ordenó a

Escuela de Empresa S.A.C., como medida correctiva, que cumpla con abstenerse
de enviar correos electrónicos comerciales a la dirección del denunciante y con

14
Al respecto, Reynaldo Bustamante señala que “una motivación es aparente cuando no presenta todos los elementos
fácticos y jurídicos que justificarían el fallo razonablemente o que – de estar presentes – permitirían verificar la
razonabilidad de la decisión (por ejemplo, cuando presenta fundamentaciones genéricas o implícitas) (…)”.
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo. El derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo. Lima: Ara
Editores, 2001, p. 73.

12/13
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0774-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 0415-2007/CPC

adecuar el envío de los mismos a lo dispuesto en las normas en materia de

regulación de correos electrónicos comerciales no solicitados.

QUINTO: confirmar la Resolución 1380-2008/CPC en el extremo que condenó a

Escuela de Empresa S.A.C. al pago de las costas y costos impuestos por la
Comisión de Protección al Consumidor en la Resolución 1380-2008/CPC.

SEXTO: declarar la nulidad de la Resolución 1380-2008/CPC en el extremo que

sancionó a Escuela de Empresa S.A.C. con una multa de 5 UIT por presentar una
motivación aparente y disponer que una vez subsanado el vicio verificado la
Comisión de Protección al Consumidor emita un nuevo pronunciamiento.

Con la intervención de los señores vocales Francisco Pedro Ernesto Mujica

Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando Montoya Alberti y Miguel
Antonio Quirós García.

FRANCISCO PEDRO ERNESTO MUJICA SERELLE

Vicepresidente

13/13