TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

DENUNCIANTE : LUZ GABRIELA CHÁVEZ ARCELLES
DENUNCIADO : SERVICIO DE PARQUES DE LIMA
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE ESPARCIMIENTO

SUMILLA: Se confirma la Resolución 432-2009/CPC del 18 de febrero de

2009, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor, en el extremo
que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Luz Gabriela
Chávez Arcelles contra Servicio de Parques de Lima por infracción del
artículo 8º del Decreto Legislativo 716, al haber quedado acreditado que el
denunciado no cumplió con el deber de custodiar el vehículo de la
denunciante en el marco del servicio de estacionamiento que ofrece de
manera onerosa. Asimismo, se confirma la referida resolución en el extremo
de la medida correctiva ordenada, la multa de 2 UIT impuesta y la condena de
costas y costos del procedimiento.

Atendiendo a que el presente procedimiento es de importancia para proteger

los derechos de los consumidores, la Sala considera pertinente solicitar al
Consejo Directivo del INDECOPI que ordene la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”.

SANCIÓN: 2 UIT

Lima, 29 de octubre de 2009

I. ANTECEDENTES

1. El 25 de agosto de 2008, la señora Luz Gabriela Chávez Arcelles (en

adelante, la señora Chávez) denunció a Servicio de Parques de Lima1 (en
adelante, Serpar) por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716 –
Ley de Protección al Consumidor. Señaló que desde julio de 2005 era
abonada de la playa de estacionamiento “Alameda Las Malvinas”2, en donde
estacionaba diariamente su vehículo3 en horas de la mañana y lo retiraba en
la noche, debido a que ejercía actividad comercial a una cuadra de dicha
playa. Indicó que el 20 de mayo de 2008, ingresó su vehículo a las 11:15
horas y cuando regresó a retirarlo a las 19:10 horas aproximadamente,
advirtió que dicho vehículo no se encontraba, siendo que el jefe de seguridad

1
Organismo descentralizado de la Municipalidad Metropolitana de Lima que se encarga del mantenimiento y
administración de los parques recreacionales de Lima.
2
Playa de estacionamiento administrada por Serpar y que se encuentra ubicada en la Cuadra 1 de la Avenida
Argentina, Cercado de Lima.
3
Camioneta marca Toyota, modelo Hiace, color blanco del año 1986 de placa de rodaje RGB-021.
M-SC2-02/1B
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

de la referida playa no supo darle razón sobre su auto, procediendo a

denunciar tal hecho ante la Comisaría de Monserrat del Cercado de Lima.
Agregó que posteriormente presentó una denuncia ante la Trigésima Fiscalía
Provincial Penal de Lima contra los responsables de la seguridad de la
referida playa de estacionamiento4, siendo que dicho órgano efectuó una
diligencia de inspección en el recinto antes indicado y verificó que, en la
fecha en que ocurrieron los hechos, Serpar no entregaba ticket de ingreso y
salida de los vehículos pertenecientes a los abonados.

2. En sus descargos, Serpar señaló que la Comisión de Protección al

Consumidor (en adelante, la Comisión) debía inhibirse de conocer el
procedimiento debido a que el hecho denunciado era materia de dos
denuncias: una, que se ventilaba ante la División de Prevención de Robos de
Vehículos de la Policía Nacional del Perú - DIPROVE con intervención de la
Décimo Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima y, la segunda, aquella
interpuesta por la señora Chávez contra los responsables de la seguridad de
la playa de estacionamiento “Alameda Las Malvinas” ante la Trigésima
Fiscalía Provincial Penal de Lima por el presunto delito de apropiación ilícita5.
De otro lado, señaló que la señora Chávez recurrió a una estrategia de
intimidación para obtener el resarcimiento por el presunto hurto de su
vehículo, amenazando con acudir a la prensa para desacreditar la gestión
municipal.

3. Mediante Resolución 432-2009/CPC del 18 de febrero de 2009, la Comisión

declaró fundada la denuncia contra Serpar por infracción del artículo 8º del
Decreto Legislativo 716, sancionándola con una multa de 2 UIT, al haber
quedado acreditado que el denunciado no adoptó medidas de seguridad para
evitar que el vehículo de la denunciante fuera hurtado de su playa de
estacionamiento. Asimismo, ordenó como medida correctiva que, en un plazo
de cinco días, Serpar cumpla con entregar a la señora Chávez un vehículo
con las mismas características del que fue hurtado o, en su defecto, el valor
promedio del vehículo en el mercado. Finalmente, condenó al denunciado al
pago de costas y costos del procedimiento.

4. El 11 de marzo de 2009, Serpar apeló la referida resolución señalando que

resultaba extraño que delincuentes hayan preferido hurtar un automóvil
antiguo como el de la denunciante en vez de uno más moderno. Asimismo,
indicó que pese a que los funcionarios de Serpar fueron denunciados
penalmente por la denunciante, no se les había podido comprobar ningún tipo
de responsabilidad, tal como lo determinó el Ministerio Público al señalar que
4
La señora Chávez denunció ante esta instancia al jefe de seguridad y al administrador de la playa de
estacionamiento “Alameda Las Malvinas”.
5
Mediante Resolución 1 del 17 de diciembre de 2008, la Comisión calificó el pedido de inhibición formulado por
Serpar como uno de suspensión del procedimiento y, en ese sentido, denegó dicho pedido. Ello, debido a que la
denuncia presentada por la señora Chávez en contra de los representantes de Serpar se encontraba en etapa
preliminar (Ministerio Público) y no existía un proceso penal iniciado.
2/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

no se había podido identificar al presunto autor o autores del hecho delictivo.

En ese sentido, alegó que el INDECOPI debía observar lo determinado por
dicho organismo y, por tanto, liberar de responsabilidad a su empresa.

5. El 11 de junio de 2009, la señora Chávez absolvió el traslado de la apelación,

señalando que si bien la Décimo Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima
dispuso el archivo de la investigación fiscal por no poder identificar al autor
del delito, dicha instancia precisó que existían suficientes elementos de juicio
de la comisión del delito contra el patrimonio - hurto, dejando a salvo sus
derechos económicos para hacerlos valer en la vía correspondiente. El 30 de
junio de 2009, el denunciado reiteró los argumentos expuestos en su
apelación.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

6. Determinar si Serpar brindó un servicio idóneo a la señora Chávez en los

términos del artículo 8º del Decreto Legislativo 716 y si, de ser el caso,
corresponde disponer medidas correctivas a favor de la denunciante e
imponer una sanción al denunciado.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 Parámetros de idoneidad en los servicios de estacionamiento

III.1.1 Sobre el deber de idoneidad y la carga de la prueba

7. El artículo 8º del Decreto Legislativo 7166 establece un supuesto de

responsabilidad administrativa de los proveedores respecto a la idoneidad y
calidad de los servicios que ponen a disposición en el mercado, debiendo
responder dichos servicios a la finalidad para la cual están destinados, de
acuerdo a las condiciones ofrecidas y las que resulten implícitas en función
de su naturaleza.

8. Así, se entiende que esta norma contiene la presunción que todo proveedor
ofrece una garantía implícita por los productos y servicios que comercializa,
los cuales deben resultar idóneos para los fines y usos previsibles para los

6
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 8º.- Los proveedores son
responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el contenido y
la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.

El proveedor se exonerará de responsabilidad únicamente si logra acreditar que existió una causa objetiva, justificada y
no previsible para su actividad económica que califique como caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o
negligencia del propio consumidor para no cumplir con lo ofrecido. La carga de la prueba de la idoneidad del bien o
servicio corresponde al proveedor.
(Párrafo incorporado mediante el Decreto Legislativo 1045 -vigente desde el 27 de junio de 2008- que aprobó la Ley
Complementaria del Sistema de Protección al Consumidor)
3/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

que normalmente se adquieren en el mercado7. De este modo, se producirá

un supuesto de falta de idoneidad cuando no exista coincidencia entre lo que
el consumidor espera y lo que efectivamente recibe.

9. De otro lado, debe indicarse que el referido supuesto de responsabilidad en

la actuación del proveedor le impone a éste la obligación procesal de
sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad del bien
o servicio colocado en el mercado, debido a la existencia de hechos ajenos
que lo eximen de responsabilidad. Así, corresponderá al consumidor acreditar
la existencia de un defecto en el producto o servicio vendido, luego de lo cual
el proveedor deberá acreditar que dicho defecto no le es imputable.

III.1.2 Sobre el deber de idoneidad en los servicios de estacionamiento vehicular

10. Para analizar los alcances del deber de idoneidad de los proveedores que
brindan el servicio de estacionamiento vehicular, debe determinarse
previamente la naturaleza del servicio puesto a disposición de los
consumidores.

11. Los proveedores pueden brindar el servicio de estacionamiento vehicular

como prestación principal o como prestación accesoria.

12. En el primer supuesto, el servicio de estacionamiento constituye la prestación

principal del contrato celebrado entre las partes, es decir, que el proveedor
conviene con el consumidor exclusivamente la prestación del servicio de
estacionamiento, mientras que en el segundo supuesto, dicho servicio se
brinda de manera accesoria o complementaria a la prestación de otro
servicio, como ocurre por ejemplo en los casos de un centro comercial, un
centro de esparcimiento o un restaurante.

13. La modalidad en que se presta el servicio de estacionamiento será relevante

para analizar, en cada caso, la responsabilidad de las partes en función de
las obligaciones asumidas a su cargo y, por tanto, para determinar el
parámetro de idoneidad en la prestación del servicio. En esa línea, resulta

7
Mediante Resolución 085-96-TDC del 13 de noviembre de 1996, la Sala estableció el siguiente precedente de
observancia obligatoria:
“a) De acuerdo a lo establecido en la primera parte del artículo 8 del Decreto Legislativo 716, se presume que todo
proveedor ofrece como una garantía implícita, que el bien o servicio materia de la transacción comercial con el
consumidor es idóneo para los fines y usos previsibles para los que normalmente se adquieren éstos en el
mercado, según lo que esperaría un consumidor razonable, considerando las condiciones en las cuales los
productos fueron adquiridos o los servicios contratados, lo que comprende el plazo de duración
razonablemente previsible de los bienes vendidos. Sin embargo, si las condiciones y términos puestos en
conocimiento del consumidor o que hubieran sido conocibles usando la diligencia ordinaria por parte de éste,
contenidos en los documentos, envases, boletas, recibos, garantías o demás instrumentos a través de los
cuales se informa al consumidor excluyen o limitan de manera expresa los alcances de la garantía implícita,
estas exclusiones o limitaciones serán oponibles a los consumidores.
b) La carga de la prueba sobre la idoneidad del producto corresponde al proveedor del mismo. Dicha prueba no
implica necesariamente determinar con precisión el origen o causa real de un defecto, sino simplemente que
éste no es atribuible a causas imputables a la fabricación, comercialización o manipuleo.”
4/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

primordial determinar la naturaleza jurídica del servicio brindado con la

finalidad de precisar las normas jurídicas que resultan aplicables a dicha
relación.

14. Nuestro ordenamiento jurídico no ha establecido mediante alguna norma los

alcances de los servicios de estacionamiento8, por lo que debe recurrirse a la
doctrina para determinar dichos aspectos.

15. En primer lugar, debe indicarse que cuando el servicio de estacionamiento es

brindado como prestación principal a cambio de un pago realizado por el
usuario a título de contraprestación, la relación entablada coincide, de
manera general, con el contrato denominado por la doctrina como “contrato
de estacionamiento de vehículos”9.

16. Dicho contrato se define como el acuerdo por el que una persona -sea
propietario o no de un vehículo- conviene con el titular de un inmueble
destinado al estacionamiento de vehículos -sea aquél propietario o no del
local- en estacionar en dicho lugar su vehículo durante un plazo determinado
o indeterminado a cambio de una retribución en dinero10.

17. En lo que respecta a la naturaleza jurídica del contrato de estacionamiento de

vehículos, dicho contrato combina elementos de otros contratos típicos tales
como el arrendamiento y el depósito, aunque existen distintas posiciones
respecto de si constituye una especie del primero (arrendamiento) con
prestaciones subordinadas del segundo (depósito) o a la inversa, o si, por el
contrario, se trata de un contrato atípico con naturaleza jurídica propia11. En el
Perú, diversos autores que han tratado el tema del contrato de
8
Cabe mencionar que únicamente, a nivel del gobierno local de Lima Metropolitana, podemos encontrar que el
Reglamento de Playas de Estacionamiento -aprobado por Decreto de Alcaldía Nº 1653-A del 30 de octubre de
1970- establece lo siguiente en su artículo 7º: “Todo propietario o administrador de una playa de estacionamiento,
sea natural o jurídica, es responsable por la integridad física de los vehículos desde el momento en que ingresan al
establecimiento hasta la salida, así como de los daños y perjuicios que puedan producirse a consecuencia de
siniestros o accidentes, con cuyo objeto tomarán una póliza de seguros contra choques, robos, incendios y
derrumbes.”
9
También denominado por algunos autores como “contrato de garaje” y “contrato de playa de estacionamiento”,
siendo que en otros países son utilizados ambos conceptos. A decir de Max Arias-Schreiber: “Al tratar sobre la
distinción conceptual entre las expresiones “garaje” y “playas de estacionamiento” propuesta por la doctrina
extranjera, advertimos cómo es que a partir de dicha diferencia de conceptos se habla también de dos figuras
contractuales diversas: el contrato de garaje y el contrato de playa de estacionamiento. Sin embargo, (…) en
nuestro país no se reconoce tal distinción conceptual, pues solamente existen como negocios abiertos al público
para estacionar vehículos las playas de estacionamiento, mientras que el término “garaje” ha quedado reservado
para designar el lugar de la propia casa, de la vivienda particular, (…)”. En ARÍAS-SCHREIBER, Max. “Contratos
Modernos”. Gaceta Jurídica Editores. 1ª Edición. Lima, 1999. p. 477.

10
Ibídem. p. 475.
11
Así, se señala lo siguiente: “Respecto del contrato que nos ocupa, se discute mucho doctrinariamente cuál es su
naturaleza jurídica. Para unos estamos frente a un contrato de depósito, para otros, se trata de un arrendamiento y,
finalmente, podemos ubicar a aquéllos que sostienen su atipicidad”. En: MARTÍNEZ COCO, Elvira. “La atipicidad del
contrato de ‘playas de estacionamiento’ en nuestro ordenamiento jurídico”. En: Diálogo con la Jurisprudencia Nº 7.
Lima, 1997. p. 19.

5/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

estacionamiento suscriben la posición que considera al mismo como un

contrato atípico con naturaleza jurídica propia en el que participan ciertos
elementos y características de los contratos de arrendamiento y depósito12.

18. Al margen de las posiciones existentes sobre la naturaleza jurídica del

contrato de estacionamiento, lo cierto es que la doctrina -tanto en el ámbito
nacional como en el Derecho Comparado- mayoritariamente reconoce que
las obligaciones principales que constituyen el contrato de estacionamiento
son, por un lado, la cesión en uso de un espacio físico para aparcar el
vehículo y, por otro, el deber de custodiar dicho vehículo. Este último deber
(custodia) comprende la obligación de vigilancia y protección del vehículo a
fin que no sea robado ni dañado por agentes externos al mismo13.

19. En ese sentido, Guillermo Cabanellas señala que en los mejores criterios de
la doctrina y de la jurisprudencia extranjera se reconoce que en el contrato de
estacionamiento, además de la obligación de conceder un espacio para el
aparcamiento del vehículo se suma una obligación de custodia a cargo del
dueño del garaje, por la cual éste debe responder por los daños y robos al
vehículo14.

20. Siguiendo esa misma línea, en el ámbito nacional, Max Arias-Schreiber y

otros autores sostienen que el deber de custodia del vehículo guarda
coherencia con el fin social que sustenta al contrato de estacionamiento,
pues sin el elemento de custodia el riesgo inherente a estacionar en la vía
pública no se atenuaría significativamente si el mismo habría de ser
soportado por el usuario15.

12
Max Arias-Schreiber señala: “Se ha querido sostener que el contrato de estacionamiento se forma por la
combinación de un contrato típico: el arrendamiento, con una prestación subordinada de otra especie: del depósito;
pero también se ha fundamentado la situación inversa, es decir que dicho contrato se forma por la combinación de
un contrato típico: el depósito, con una prestación subordinada de otra especie: el arrendamiento. Sin embargo,
estas afirmaciones deben ser descartadas, porque el contrato de estacionamiento no comparte todos los elementos
y caracteres del arrendamiento, sino sólo algunos de ellos, y tampoco participa de todos los elementos y caracteres
del depósito, sino sólo de algunos (…). Consideramos que el contrato de estacionamiento es un contrato combinado
porque participan sólo de ciertos elementos de otros contratos típicos”. En: ARIAS SCHREIBER, Max. Op. cit. p.
481.

Por su parte, Elvira Martínez Coco sostiene lo siguiente: “Somos de la opinión que en nuestra legislación los
contratos de playas de estacionamiento son contratos atípicos, a los que, por lo tanto, le son aplicables las reglas
que sobre “inejecución de obligaciones” ha previsto el Código Civil. (…)”. Ibídem. p. 22.
13
JIMÉNEZ VARGAS-MACHUCA, Roxana. En Diké. Portal de Información y Opinión Legal. Pontificia Universidad
Católica del Perú. http://dike.pucp.edu.pe. p. 8.
14
Guillermo Cabanellas señala lo siguiente: “En lo jurídico, las cosas no son tan sencillas cuando de garajes
colectivos se trata, porque al típico contrato de alquiler de un lugar, marcado estrictamente en ocasiones y en otras
limitado a conceder un espacio, de acuerdo con las disponibilidades de albergue o estacionamiento, se suma, en los
mejores criterios doctrinales y de la jurisprudencia, una obligación de custodia a cargo del dueño del garaje, que por
ello responde de daños y substracciones de elementos de los automóviles e incluso del robo de éstos, aun
consumado por la fuerza”. En: CABANELLAS, Guillermo. “Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual”. T. IV.
Buenos Aires: Heliasta. 24ª edición, 1996. p.153.
15
Arias Schreiber sostiene que: “Sin el elemento de la custodia, el contrato de estacionamiento en locales destinados
a tal fin no guardaría la debida armonía con el fin social que lo sustenta, pues el riesgo inherente al estacionamiento
6/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

21. Lo señalado es concordante con las expectativas de un consumidor

razonable al contratar este tipo de servicios. En efecto, la intención de un
consumidor de estacionar su automóvil enfrenta generalmente dos opciones.
De un lado, estacionar su vehículo en la vía pública y, de otro, hacerlo dentro
de una playa de estacionamiento, debiendo existir en esta última opción,
incentivos que justifiquen que el consumidor opte por aparcarlo en el
estacionamiento y descarte la vía pública, asumiendo un determinado costo
por el servicio. Dicho incentivo consiste principalmente en la seguridad, es
decir, la atenuación de los riesgos inherentes que se producen como
consecuencia de dejar un vehículo automotor en la vía pública, como son los
robos, colisiones, etc.

22. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que en los contratos de
estacionamiento, el proveedor es quien está en mejores condiciones para
asumir el riesgo derivado de las pérdidas y riesgos típicos del negocio en
virtud del conocimiento de las actividades comerciales. Es decir, el proveedor
es la parte que mejor puede implementar las medidas de seguridad que
resulten más adecuadas para disminuir los riesgos y perjuicios generados
como consecuencia de la actividad que realiza en el mercado16.

23. En ese sentido, Martínez Coco sostiene que el deber de custodia del vehículo
forma parte del contrato de estacionamiento en virtud del carácter mercantil
de la actividad que realiza el proveedor y del mayor conocimiento de las
cosas relacionadas con dicha actividad17. Por su parte, Jiménez Vargas-
Machuca señala que la obligación de custodia del vehículo es una obligación
fundamental del contrato de estacionamiento no sólo por la finalidad social
del mismo, sino también porque el prestador es quien está en mejores
condiciones que los usuarios del servicio para prevenir los daños a un menor
costo18.

en la vía pública no se atenuaría significativamente si este mismo riesgo habría de ser soportado aunque el vehículo
se encuentre estacionado dentro de uno de los referidos locales.” En: ARÍAS-SCHREIBER, Max. Op. cit. p. 486.

Por su parte, Roxana Jiménez Vargas-Machuca señala que “(…) el fin social del contrato de garaje no es sólo
descongestionar la vía pública, sino reducir el riesgo inherente al estacionamiento en la vía pública. (…) Todos
tenemos la idea de seguridad cuando colocamos nuestro vehículos en uno de estos locales, por eso es que muchas
veces, a pesar de que hay espacio para estacionar en la vía pública, optamos por ingresar a un establecimiento de
esta clase, asumiendo el costo que ello nos representa”. En: JIMÉNEZ VARGAS-MACHUCA, Roxana. Op. cit. p. 12
y 13.
16
Dicha lógica responde al criterio conocido en el Derecho de la Responsabilidad Civil como “cheapest cost avoider”
según el cual “responde del daño quien pueda reducir los costos que se ocasionan de la forma más económica
posible (a largo plazo) estableciendo los cambios apropiados, y al mismo tiempo evitar los costes de transacción
innecesarios”. En: ESPINOZA ESPINOZA, Juan. “Derecho de la Responsabilidad Civil”. Gaceta Jurídica. 4ª Edición.
Lima, 2006. p. 151.
17
Así, sostiene que “La Playa tiene la obligación de guardar y custodiar el vehículo porque esto forma parte de su
responsabilidad en virtud del tipo de actividad a la que se dedica. Así, expresan Vera y otros que el carácter
mercantil de la actividad de explotación de la Playa “adquiere particular importancia, dado que es mayor el deber de
prudencia y conocimiento de las cosas que se le imputa al garajista, o lo que es lo mismo decir es mayor su
responsabilidad”. MARTÍNEZ COCO, Elvira. Op. cit. p. 19.
18
JIMÉNEZ VARGAS-MACHUCA, Roxana. Op. cit. p. 13.
7/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

24. De esta manera, resulta evidente que en los contratos de estacionamiento de

vehículos el proveedor no sólo tiene la obligación de dar o asignar al
consumidor un espacio para aparcar el vehículo, sino que también tiene la
obligación de su custodia y, por tanto, dicho proveedor se encuentra obligado
a adoptar todas las medidas destinadas a garantizar la seguridad de los
vehículos durante la permanencia en su local. En ese sentido, los daños,
averías o robos al vehículo durante la prestación del servicio de
estacionamiento involucran una clara afectación a la idoneidad de tal servicio.

25. Frente a esta obligación de custodia, inherente al servicio de estacionamiento

sujeto a una contraprestación, el proveedor no puede exonerarse o limitar su
responsabilidad mediante estipulaciones incluidas en avisos puestos en el
local o en contratos de adhesión o con arreglo a cláusulas generales de
contratación (generalmente puestas al reverso del ticket que se entrega a los
consumidores).

26. Entender que el proveedor pueda eximirse de responsabilidad por la

obligación esencial de custodia del automóvil mediante la existencia de estas
cláusulas y avisos significaría desnaturalizar el contrato de estacionamiento y
dejarlo “sin causa”19.

27. En efecto, si bien es válido que las partes delimiten el objeto de un contrato,
cuando el contrato de estacionamiento se plasme en uno de adhesión o con
arreglo a cláusulas generales de contratación no aprobadas
administrativamente, las estipulaciones que tengan por efecto exonerar o
limitar al proveedor -que las redacta- de su responsabilidad por la custodia
del vehículo, se considerarán como inválidas, de conformidad con lo
establecido por el artículo 1398º del Código Civil20.

19
En ese sentido, la doctrina señala lo siguiente: “Son también nulas las cláusulas limitativas o exonerativas que, al
decir de la doctrina y jurisprudencia, desnaturalizan el equilibrio contractual, pues una de las partes se habría
sacrificado desproporcionadamente en relación a la otra. Quizás lo más preciso y técnico, (…) sería decir “que dejan
sin causa al contrato”. PARELLADA, Carlos Alberto: “Cláusulas Limitativas de la Responsabilidad y de Rescisión
Unilateral y el Derecho de los Consumidores”. En: Obligaciones y Contratos en los Albores del siglo XXI. Homenaje
al Profesor M. López Cabana. Buenos Aires. Abeledo-Perrot. Lexis Nexis. 2001. p. 885.
20
CÓDIGO CIVIL. Artículo 1398º.- En los contratos celebrados por adhesión y en las cláusulas generales de
contratación no aprobadas administrativamente, no son válidas las estipulaciones que establezcan, a favor de
quienes las han redactado, exoneraciones o limitaciones de responsabilidad; facultades de suspender la ejecución
del contrato, de rescindirlo o de resolverlo; y de prohibir a la otra parte el derecho de oponer excepciones o de
prorrogar o renovar tácitamente el contrato.

La norma citada debe interpretarse a la luz de lo señalado por la Sala Primera del Tribunal Constitucional, mediante
Sentencia del 24 de marzo de 2004, recaída en el Expediente N° 0858-2003-AA/TC, respecto de la relación
existente entre los derechos fundamentales y la contratación masiva. La siguiente cita es ilustrativa:

“20. (...) los derechos fundamentales también vinculan las relaciones entre privados, de manera que quienes están
llamados a resolver controversias que en el seno de esas relaciones se pudieran presentar, han de resolver
aquéllas a través de las normas jurídicas que regulan este tipo de relaciones entre privados, pero sin olvidar
que los derechos fundamentales no son bienes de libre disposición, y tampoco se encuentran ausentes de las
normas que regulan esas relaciones inter privatos.

8/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

28. Cabe añadir que en la actualidad, la normativa de protección al consumidor

recoge una disposición similar al establecer que en las cláusulas generales
de contratación y en los contratos por adhesión, se tendrán por no puestas
las cláusulas que tengan por objeto permitir al proveedor sustraerse
unilateralmente de sus obligaciones, sin contar con el consentimiento
explícito e informado de los consumidores21.

29. En este contexto, el proveedor del servicio de estacionamiento sólo podrá

eximirse de responsabilidad si acredita la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible para su actividad económica que califique como
caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o negligencia del propio
consumidor.

III.2 El análisis del parámetro de idoneidad en el caso concreto

III.2.1 La acreditación del defecto en el servicio brindado

30. En el caso materia de denuncia, la señora Chávez señaló que el 20 de mayo

de 2008 dejó su auto en horas de la mañana en la playa de estacionamiento
“Alameda Las Malvinas”, de la cual era abonada desde el año 2005. Sin
embargo, cuando regresó a retirar su automóvil, aproximadamente a las
19.10 horas, no lo encontró.

31. Si bien Serpar no ha reconocido expresamente los hechos denunciados por

la señora Chávez, en el expediente obran medios probatorios que permiten
corroborar las circunstancias en que ocurrieron tales hechos.

32. Durante el procedimiento, se ha verificado que el denunciado brindaba el

servicio de estacionamiento vehicular a la denunciante a cambio de una

(...)
21. En tal interpretación de las reglas del derecho privado, el órgano competente no puede perder de vista que,
tratándose de negocios jurídicos en los que se insertan determinadas cláusulas generales de contratación, el
ejercicio de la libertad contractual y la autonomía privada carece de uno de los presupuestos funcionales de la
autonomía privada; particularmente, del sujeto más débil de esa relación contractual. Y es que no se puede
afirmar, sin negar la realidad, que en los convenios suscritos por un individuo aislado, con determinados
poderes sociales, o entre personas que tienen una posición de poder económico o de otra índole, existe una
relación de simetría e igualdad, presupuesto de la autonomía privada.

(...)”.
21
DECRETO LEGISLATIVO 1045. LEY COMPLEMENTARIA AL SISTEMA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR.
Artículo 18º. Reglas generales sobre contratos de consumo.- En los contratos entre consumidores y
proveedores:
(…)
d. En las cláusulas generales de contratación y en los contratos por adhesión, se tendrán por no puestas las
cláusulas que, entre otros, tengan por objeto:
(i) Permitir al proveedor modificar unilateralmente las condiciones y términos del contrato en perjuicio del
consumidor o sustraerse unilateralmente de sus obligaciones, sin contar con el consentimiento explícito
e informado del consumidor;
(…).

9/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

retribución, tal como se desprende del Recibo 021972 del 3 de mayo de

2008, en el que se deja constancia que la señora Chávez pagó una suma de
S/. 80,00 por concepto de “abonado playa de estacionamiento” por el mes de
mayo de 200822.

33. Debe considerarse además que no resultan hechos controvertidos que la

señora Chávez hacía uso de dicho servicio desde el año 2005 y que, a la
fecha en que ocurrió la desaparición del vehículo, no se entregaba un ticket
por el ingreso y la salida de los automóviles pertenecientes a los abonados,
como era el caso de la denunciante.

34. De otro lado, la señora Chávez presentó copia del Oficio 1284-
08.VII.DIRTEPOL.L.DIVTEPOL-2/JEF-LC-CM-DEIMPOL23, mediante el cual la
Policía Nacional del Perú (en adelante, PNP) da cuenta de la denuncia
interpuesta el 20 de mayo de 2008 a las 19.30 horas, es decir, minutos
después de que la denunciante tuviera conocimiento de la desaparición de su
vehículo. En dicho documento, se deja constancia de la constatación
efectuada por la PNP en el lugar de los hechos en los términos siguientes:

“OCC. Nro.505 -Hora: 19:30.- Fecha: 20MAY08. - POR DELITO CONTRA EL

PATRIMONIO - HURTO DE VEHÍCULO.- En la hora y fecha anotada al margen
se presentó a esta Dependencia Policial la persona de Luz Gabriela CHÁVEZ
ARCELLES (…) denunciando que el día de hoy, siendo las 11.15
aproximadamente dejó estacionado su vehículo (…) en la playa de
estacionamiento de la Municipalidad Metropolitana Lima SERPAR en donde es
Abonada, (…) es el caso al retornar a las 19.10 horas, con la finalidad de retirar
su vehículo en mención, se percató que su vehículo no se encontraba en dicho
lugar. A mérito de lo denunciado, el suscrito juntamente con la denunciante se
apersonaron a la Playa de Estacionamiento (Alameda), entrevistándose con el
Jefe de seguridad Sr. Eddy Franco Huarcaya (…) quien indicó desconocer las
circunstancias de la sustracción del vehículo, asimismo se entrevistó al
Administrador (…), Sr. Daniel Uypan Torres (…), indicando que recién ha
tomado conocimiento del hecho y agregando que la administración no se hace
responsable de la pérdida de cualquier objeto o carro que se sufriera en la playa
de estacionamiento que toda vez que solamente se alquila el espacio.
(…)”

35. Obra también en el expediente copia del informe emitido por el Fiscal Adjunto
de la Trigésima Fiscalía Provincial Penal de Lima el 24 de junio de 200824, en
el que dicho funcionario indica que en la diligencia efectuada en la playa de
estacionamiento “Alameda Las Malvinas” en esa misma fecha, el señor
Sósimo Maíz Bedoya, “guardaparques” de la referida playa, señaló en torno a

22
Ver fojas 7 del expediente.
23
Ver fojas 8 del expediente.
24
Ver fojas 13 y 14 del expediente.
10/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

los hechos denunciados “que no sabe como se perdió el automóvil de la

denunciante y el trámite pertinente”.

36. En este contexto, se advierte que el denunciado no negó -ante las

autoridades policiales y fiscales que investigaban los hechos denunciados por
la señora Chávez- que el automóvil de la denunciante hubiera sido hurtado el
20 de mayo de 2008 de su playa de estacionamiento, siendo que el personal
de dicho recinto se limitó a negar que tenía conocimiento sobre el modo en
que ocurrieron tales hechos. Lo anterior, da cuenta que el personal
encargado de la vigilancia de la playa de estacionamiento no advirtió las
circunstancias en las que desapareció el vehículo de la denunciante.

37. En su apelación, Serpar ha pretendido cuestionar la ocurrencia del hurto del

vehículo del denunciante, al señalar que resultaba extraño que los
delincuentes hubieren preferido robar un automóvil con más de quince años
de antigüedad y además que la denunciante tenía un chofer que tenía acceso
a las llaves de su auto (lo cual ha sido negado por la denunciante). Al margen
de que dichas alegaciones no tengan sustento alguno y estén basadas en
suposiciones, debe indicarse que el análisis conjunto de los medios
probatorios y elementos de juicio indicados en los puntos anteriores generan
certeza en este colegiado respecto de la ocurrencia del hurto del vehículo de
la señora Chávez en la playa de estacionamiento de Serpar el 20 de mayo de
2008.

38. En esa misma línea, debe citarse la resolución emitida el 13 de noviembre de

2008 por la Décimo Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima25, en la cual
señala lo siguiente:

“(…) Que, luego de revisar y valorar los actuados en autos, se tiene que pese a
lo dispuesto por este Ministerio Público y del impulso desplegado en reiteradas
oportunidades por la Policía Nacional no se ha logrado ubicar e identificar a los
presuntos autores del ilícito penal que se investiga, en consecuencia, si bien
existen suficientes elementos de juicio de la comisión del delito contra el
Patrimonio – Hurto, falta uno de los requisitos esenciales para promover la
Acción Penal, cual es la plena identificación del presunto autor o autores del
delito (…); quedando expeditos los derechos indemnizatorios que la parte
agraviada crea tener o deba exigir a la Municipalidad Metropolitana de Lima,
para que los haga valer en la vía correspondiente; en consecuencia, el suscrito,
en uso de sus atribuciones (…) RESUELVE: ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE la
presente denuncia, sin perjuicio de ejercer la acción penal que corresponda, en
caso surjan nuevos elementos de prueba respecto de los hechos investigados y
siempre que no exista una causa de extinción de la acción penal. (…)”

39. De lo anterior se advierte, que el Ministerio Público concluye que aún cuando
no fue posible identificar a los presuntos autores del delito investigado,
25
Ver fojas 110 y 111 del expediente.
11/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

existen suficientes elementos de juicio que acreditan la comisión del hurto

sufrido por la señora Chávez en la playa de estacionamiento de Serpar.

40. Por tales motivos, esta Sala considera que, en el presente caso, ha quedado
acreditado que el vehículo de la denunciante fue hurtado el 20 de mayo de
2008 en la playa de estacionamiento del denunciado.

III.2.2 La idoneidad en el servicio brindado por Serpar

41. Una vez determinados los hechos ocurridos el 20 de mayo de 2008, para
establecer si Serpar contravino el deber de idoneidad en el servicio materia
de denuncia es necesario precisar cuál fue la naturaleza del servicio de
estacionamiento puesto a disposición de la señora Chávez.

42. Como ha sido señalado anteriormente, desde el año 2005 el denunciado

brindaba a la señora Chávez el servicio de estacionamiento en la playa
“Alameda Las Malvinas” a cambio de una retribución económica, es decir, se
trataba de un servicio de estacionamiento brindado como prestación principal
y de manera onerosa y, por tanto, resultan aplicables para el análisis del caso
los criterios expuestos en el acápite III.1.2 de la presente resolución26.

43. Tratándose de un caso en el que el servicio de estacionamiento es la

prestación principal brindada de manera onerosa, Serpar resulta responsable
por la pérdida del vehículo de la señora Chávez en la playa “Alameda Las
Malvinas”. Ello debido a que Serpar no ha acreditado la existencia de una
causa justificada y no previsible para su actividad económica (que califique
como caso fortuito, fuerza mayor, hecho de tercero o negligencia del propio
consumidor) que la exima de responsabilidad por el incumplimiento en su
deber de custodia.

44. Cabe precisar que durante el presente procedimiento, Serpar no alegó que el
servicio de estacionamiento que brinda no incluya la vigilancia del vehículo.
En todo caso, en el expediente se advierte que durante las investigaciones en
torno a los hechos denunciados por parte de las autoridades policiales,
personal de Serpar indicó que la playa de estacionamiento no se hacía
responsable por las pérdidas o robos de los vehículos27. No obstante, como
se ha indicado en el acápite III.1.2 de la presente resolución, el proveedor del
servicio no puede eximirse de la responsabilidad de su deber de custodia,
pues éste resulta inherente al servicio prestado.

26
Cabe indicar que únicamente la norma citada en el punto 28 de la presente resolución no resultaría aplicable,
debido a que el Decreto Legislativo 1045 entró en vigencia con posterioridad (junio de 2008) a los hechos materia
del presente procedimiento. Sin embargo, los demás criterios señalados en el acápite III.1.2 sí resultan aplicables al
caso de autos.
27
Ver cita expuesta en el punto 34 de la presente resolución.

12/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

45. A mayor abundamiento, debe indicarse que en el caso particular, la playa de

estacionamiento “Alameda Las Malvinas” tenía un solo acceso para el
ingreso y salida de vehículos y, según personal de dicha playa, contaba con
tres personas encargadas de vigilancia y un efectivo policial permanente, lo
cual pone de manifiesto que dicho recinto se trataba de una playa de
estacionamiento cerrada y vigilada, a la cual sólo era posible acceder por una
pista de ingreso28. Así, era evidente que la señora Chávez optó por estacionar
su vehículo dentro del local del denunciado -a cambio de una retribución- y
descartar la vía pública, en el entendido que se le brindaría seguridad.

46. Por último, si bien en su apelación Serpar indicó que el INDECOPI no podía
declararla responsable por los hechos denunciados en el presente
procedimiento en la medida que el Ministerio Público no había podido
comprobar ningún tipo de responsabilidad penal en sus trabajadores o
representantes, debe precisarse que dicha decisión no obsta para que este
colegiado emita un pronunciamiento sobre la responsabilidad administrativa
que corresponde a Serpar por infringir el Decreto Legislativo 716, al haber
incumplido su deber de custodia respecto al vehículo de la denunciante.

47. En efecto, conforme a sus funciones, el Ministerio Público determinó que no

se presentaron los requisitos necesarios para promover la acción penal en el
presente caso (que exige la determinación del presunto autor o autores de un
delito), lo cual no impide en modo alguno determinar la responsabilidad
administrativa de Serpar, máxime si la propia autoridad fiscal determinó
expresamente que existían suficientes elementos de juicio de la comisión del
delito de hurto sufrido por la denunciante en la playa de estacionamiento de
dicho proveedor.

48. Por las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la Resolución 432-

2009/CPC que declaró fundada la denuncia interpuesta por la denunciante
contra Serpar por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716.

49. Finalmente, teniendo en cuenta que en el presente caso Serpar no ha

fundamentado su apelación respecto de la pertinencia de la medida
correctiva, la sanción impuesta y la condena al pago de costas y costos del
procedimiento, más allá de la alegada ausencia de infracción desvirtuada
precedentemente, corresponde confirmar dichos extremos de la resolución
apelada por resultar accesorios al pronunciamiento sustantivo.

III.3 La publicación de la presente resolución

28
En el informe emitido por el Fiscal Adjunto de la Trigésima Fiscalía Provincial Penal de Lima (al que se hace
referencia en el punto 35 de la presente resolución), se indica que el “guardaparques” de la playa de
estacionamiento Alameda Las Malvinas señaló que la misma contaba con dichas medidas de seguridad.
13/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

50. Este colegiado no es ajeno a los retos que hoy en día enfrentan los órganos
resolutivos a los que se les encomienda la función de administrar justicia,
siendo uno de los principales el superar la inseguridad jurídica en las
relaciones existentes entre los particulares y los operadores del derecho.

51. La Ley 27444 consagra en el Artículo IV de su Título Preliminar29 el principio

de predictibilidad, como uno de los pilares que inspiran el procedimiento
administrativo.

52. La aplicación de dicho principio constituye una garantía para el administrado

pues le permite conocer, desde su inicio, el resultado del procedimiento
administrativo lo cual podría contribuir a disminuir los costos de transacción
tanto para el particular como para el Estado, y a su vez, influir en su decisión
de iniciar o no dicho procedimiento.

53. La publicación de la presente resolución otorgaría a los administrados la

posibilidad de conocer cuáles son los criterios que toma en cuenta esta Sala
para la resolución de casos como el formulado en el presente procedimiento,
en los que se analiza la idoneidad en el servicio de estacionamiento brindado
como prestación principal a cambio de una retribución económica. Ello toma
especial relevancia, si se tiene en cuenta que, hoy en día, la prestación de
dichos servicios tiene gran relevancia social, dado que la necesidad de
utilizar estacionamientos para aparcar vehículos ha aumentado
considerablemente en función del incremento del parque automotor en el
país.

54. Como consecuencia de lo señalado en la presente resolución, los

proveedores y usuarios podrán anticipar el resultado de controversias
análogas que puedan ocurrir en el futuro y mejorar los niveles de confianza
de la ciudadanía en las actuaciones de esta Sala.

55. Por tanto, de conformidad con lo establecido en el artículo 43º del Decreto
Legislativo 80730, corresponde proponer al Consejo Directivo del INDECOPI la
publicación de la presente resolución.

29
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deberá brindar a los administrados o sus
representantes información veraz, completa y confiable sobre cada trámite, de modo tal que a su inicio, el
administrado pueda tener una conciencia bastante certera de cuál será el resultado final que se obtendrá.
30
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 43º.- (...) El Directorio de INDECOPI, a solicitud de los órganos funcionales pertinentes, podrá ordenar la
publicación obligatoria de las resoluciones que emita la institución en el Diario Oficial El Peruano cuando lo
considere necesario por tener dichas resoluciones, las características mencionadas en el párrafo anterior o por
considerar que son de importancia para proteger los derechos de los consumidores.
14/15
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 1933-2009/SC2- INDECOPI

EXPEDIENTE 2191-2008/CPC

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 432-2009/CPC del 18 de febrero de 2009,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor, en el extremo que declaró
fundada la denuncia interpuesta por la señora Luz Gabriela Chávez Arcelles contra
Servicio de Parques de Lima por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo
716, al haber quedado acreditado que el denunciado no cumplió con el deber de
custodiar el vehículo de la denunciante en el marco del servicio de
estacionamiento que ofrece de manera onerosa.

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 432-2009/CPC en el extremo que ordenó

como medida correctiva que, en un plazo no mayor de cinco días de notificada la
presente resolución, Servicio de Parques de Lima cumpla con entregar a la
denunciante un vehículo con las mismas características del que fue hurtado o, en
su defecto, el valor promedio del vehículo en el mercado.

TERCERO: Confirmar la Resolución 432-2009/CPC en el extremo que sancionó

a Servicio de Parques de Lima con una multa de 2 UIT y la condenó al pago de
costas y costos del procedimiento.

CUARTO: Solicitar al Consejo Directivo del INDECOPI que ordene la publicación

de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”.

Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,

Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirós García.

CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ

Presidente

15/15