22/8/22, 10:45 Documento Asociado

SENTENCIA
NÚMERO: PJ1572022000069

Número
de Asunto: 000042-ORN2-2022-CO
Número
de Asunto Principal: 000042-ORN2-2022-CO
Número
de Asunto Antiguo:

Juzgado
Primero Distrito Civil Oral de Jinotega Circunscripción Norte. Doce
de
julio de dos mil veintidós. Las once y veintiuno minutos de la
mañana.

SENTENCIA
Parte
demandante: Carlos Alejandro Cantarero Gutiérrez, mayor de edad,
soltero, mecánico industrial, con domicilio y residencia en ésta
Ciudad,
identificado con cédula de identidad ciudadana número:
241-110151-1000G.

Representante
Legal: Lic. Francisco Gabriel Cifuentes Cifuentes, carne CSJ
21069,
en calidad de apoderado general judicial.

Parte
demandada: Teresa Victoria Cantarero Gutiérrez mayor de edad, ama de
casa, con domicilio y residencia en ésta Ciudad, identificada con
cédula de
identidad ciudadana número: 241-250253-0006C.

Asistente
jurídico: Lic. Francisco Ramón Montenegro García, carne CSJ 3088.

Objeto
del proceso: Nulidad de instrumento público acumulada de cancelación
de asiento registral.
Yo
Mayling Victoria Zeledón Mairena, Jueza Primero de Distrito Civil
Oral del
Departamento de Jinotega, el día doce
de julio de dos mil veintidós, a las once y
veintiuno minutos de la
mañana,
en nombre de la República de Nicaragua, y una
vez examinadas las
presentes diligencias, del proceso declarativo en la vía
ordinaria 
con
pretensión de nulidad de instrumento público acumulada de
cancelación de asiento registral, que
versa entre el señor Carlos
Alejandro
Cantarero Gutiérrez, en contra de la señora Teresa
Victoria Cantarero Gutiérrez,
dicto sentencia definitiva como en derecho corresponde.

ANTECEDENTES
DE HECHO:

 I.-
Esta judicatura conoce del presente proceso declarativo a instancia
del señor
Carlos Alejandro Cantarero Gutiérrez, quien
interpuso demanda mediante su
apoderado general judicial Dr.
Francisco Gabriel Cifuentes Cifuentes, por los
trámites del
proceso ordinario con pretensión de Nulidad de instrumento público
acumulada de cancelación de asiento registral, en contra de la
señora Teresa
Victoria Cantarero Gutiérrez,
exponiendo como teoría fáctica, en síntesis, los
siguientes
hechos: “1) Que como lo demuestra con escritura pública número
ciento treinta y seis (136) denominada cesión y venta autorizada en
la ciudad de
Jinotega, a las dos de la tarde del día jueves
diecisiete de agosto del año mil
novecientos noventa, ante los
oficios del Notario Mario Estrada Montenegro
(q.e.p.d), su
representada obtuvo un bien inmueble que se encuentra ubicado en
esta
ciudad de Jinotega, en el cantón norte que mide según escritura
pública
siete y media varas de frente a la calle de oriente a
occidente por treinta y cinco
varas de fondo de norte a sur,
obteniendo como mejora una casa de habitación
estilo cañón de
siete y media varas de longitud o frente por ocho varas de
longitud
de fondo, piso de concreto, paredes de ladrillo cuarterón, techo con
zinc, servicios sanitarios y servicios básicos de agua luz eléctrica
comprendida
dentro de los siguientes linderos: Norte: Calle de por
medio y propiedad de la
sucesión de José Antonio López, Sur:
Vicente Zamora, Este: Jerzegovina Díaz
viuda de Gonzalez, y Oeste:
Propiedad de José Maria Palacios, inscrita bajo el
número 44,172, tomo 133 folio 159, 161 Libro de derechos Posesorios. 2) Las
mejoras establecidas mediante escritura pública numero cuarenta (40)
de
Inscripción de mejoras, autorizada en la ciudad de Jinotega, el
día tres de
febrero del año dos mil diecisiete, a las diez de la
mañana ante los oficios del
Notario Roger Enmanuel Cisneros Tenorio,
Inscrita bajo el Numero: 62,067 folio

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=1157452&ordendoc=647367 1/5
22/8/22, 10:45 Documento Asociado

385-387 tomo 304 libro de

derechos posesorios. 3) Que por escritura Pública
autorizada
las dos de la tarde del día diecinueve de febrero del año dos mil
dos,
ante los oficios del extinto notario Armando José Palacios
Jarquin, se elaboró
escritura número ochenta y nueve (89)
denominada impetración de
inscriptibilidad posesional y de mejoras,
en el reverso del folio numero noventa y
uno, al reverso del folio
numero noventa y dos, de su registro o protocolo
número cuarenta y
cuatro, en la que comparece la señora Teresa Victoria
Cantarero
Gutiérrez, Mayor de edad, ama de casa, con domicilio en la ciudad de
Jinotega, y el señor Carlos Alejandro Cantarero Gutiérrez, en el
cual
presuntamente figura supuestamente su poderdante cediendo
verbalmente la
posesión de la propiedad, antes descrita, a su
hermana mediante la adquisición
a título gratuito de índole
hereditario, al estilo de legado anticipado, inscrita bajo
el numero
44,005, páginas 121 y 122 del tomo 132 libro de inscripciones
provisionales de Jinotega, imponiéndose de forma falsa y mal
intencionada
como legitima poseyente de la propiedad antes descrita,
y que su representado
se encontraba fuera del país, se introdujo en
la casa de habitación desde esa
época habitando dicha propiedad de
forma ilegitima al no poseer título justo y
legitimo, ya que su
representado no ha cedido en ningún momento y de ninguna
forma ni
escrita ni verbal su propiedad. 4) Como se ha descrito esta en
presencia de nulidades del acto de la celebración del contrato de la
escritura
pública número ochenta y nueve (89) denominada
impetración de inscriptibilidad
posesional y de mejoras, por cuanto
su representado no ha cedido la posesión
de su propiedad de manera
verbal por medio de herencia o legado, ni de
manera escrita al no firmar ningún documento público ni privado, siendo así
queda
claro la presencia de una nulidad absoluta en el acto o contrato,
porque
en base al código civil no se puede heredar ningún derecho
mientras el testador
este vivo; también el documento público está
viciado al no cumplir los requisitos
elementales de los contratos
tales como es uno de ellos el más importante
consentimiento y
aceptación puesto que mi poderdante no consistió dicho acto
no
aceptó heredar o legar derechos de su propiedad y no firmó
ninguna
escritura pública.”

II.-
Considerando la dualidad de posiciones, la parte demandada no
contestó la
demanda a pesar de haber sido notificada del auto de
emplazamiento, por lo
que mediante auto del día diecinueve de abril
del dos mil veintidós a las doce y
cinco minutos de la tarde se
declaró rebelde. Presentándose al proceso el día
ocho de junio del
corriente año, teniéndola como tal a los efectos de los
derechos de
orden constitucionales.
III.-
Una vez que se depuraron los diferentes presupuesto procesales en la
audiencia inicial respectiva, se procedió a delimitar con precisión
“el objeto del
proceso a resolver”, definiendo como hechos
controvertidos todos los puntos
contenidos en la relación fáctica
de la demanda, y detallados en romano I de
antecedentes de hechos de
esta sentencia, todo de conformidad al art.434
CPCN
IV.-
En relación al objeto de la prueba se admitieron y practicaron los
siguientes:
Parte
demandante:
Pruebas documentales: 1) Copia de Escritura Pública
número ciento
treinta y seis (136) denominada cesión y venta autorizada en la
ciudad de Jinotega, a las dos de la tarde del día jueves diecisiete
de agosto del
año mil novecientos noventa, ante los oficios del
Notario Mario Estrada
Montenegro. 2) Copia de Escritura Pública
número cuarenta (40) de Inscripción
de mejoras, autorizada en la
ciudad de Jinotega, el día tres de febrero del año
dos mil
diecisiete, a las diez de la mañana ante los oficios del Notario
Roger
Enmanuel Cisneros Tenorio, Inscrita bajo el número: 62,067
folio 385-387 tomo
304 libro de derechos posesorios. 3)
Reconocimiento judicial en el protocolo del
Notario Armando José
Palacios Jarquin, número cuarenta y cuatro del año 2002,
folio 91 y
92.
FUNDAMENTOS
DE DERECHO:

I.- Esta Judice tiene a bien referir que en el proceso no basta con
alegar unos
hechos, es necesario, además, que se acredite su
existencia, realidad y

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=1157452&ordendoc=647367 2/5
22/8/22, 10:45 Documento Asociado

veracidad. A través de los medios de prueba,

las partes acreditarán las
afirmaciones de hechos alegadas que sean
controvertidas. A efectos de
caracterizar y conceptualizar la prueba
es necesario reconocer la dimensión 
constitucional del derecho
a la prueba bajo los parámetros que la caracterizan
como son
licitud, pertinencia, utilidad y necesariedad, al igual, deben ser
oportunas, admitidas y practicadas por el juez o tribunal. Por ello
podemos
definir el concepto de prueba como actividad procesal y para
que adquieran
valor procesal es inminente la necesidad de aportarla
al proceso. Dicho esto, el
objeto esencial de la prueba son los
hechos aportados por las partes y que
trasciendan a lo controvertido
y su eficacia está dirigida exclusivamente
acreditar al titular del
órgano jurisdiccional la existencia, la realidad o veracidad
del
hecho alegado por la parte.

II.-
En cuanto al sistema de valoración de la prueba, es necesario entrar
al
análisis y valoración  de la misma  aportada por la
parte demandante a fin de
establecer si fueron probados o demostrados
los hechos controvertidos
constitutivos del objeto del presente
proceso declarativo, al igual, se debe
considerar como primer punto,
si los hechos demandados y controvertidos se
subsumen o se contienen
en su totalidad en la norma sustantiva a efectos de
analizar el
principio de subsunción que debe regir como primer punto de
análisis.

III.-
Al respecto, los hechos versan sobre nulidad absoluta y cancelación
registral
de la Escritura Pública número ochenta y nueve (89)
denominada impetración
de inscriptibilidad posesional y de mejoras,
autorizada por el Notario Armando
José Palacios Jarquin, inscrita
bajo el número: 44,005, páginas 121 y 122 del
tomo 132 libro de
inscripciones provisionales del Registro de la Propiedad
Inmueble y
Mercantil del departamento de Jinotega, instrumento que según el
demandante, ha circunscrito los hechos fácticos en el
elemento central como es:
“que
su representado no ha cedido la posesión de su propiedad de manera
verbal por medio de herencia o legado, ni de manera escrita, porque
en base al
código civil no se puede heredar ningún derecho mientras
el testador este vivo y
que el documento público está viciado al no
cumplir los requisitos elementales
de los contratos tales como es uno
de ellos el más importante consentimiento y
aceptación, puesto que
su poderdante no consistió dicho acto, no aceptó
heredar o
legar derechos de su propiedad y no firmó ninguna escritura
pública”.
Frente a la pretensión planteada, en primer lugar, se hace necesario
señalar los
supuestos de ineficacia contractual, al respecto, de
acuerdo a los comentarios
del doctor Federico Arnau Moya: “los
supuestos de ineficacia contractual pueden
integrarse en dos grupos:
a) Invalidez motivada por la existencia de
circunstancias intrínsecas
a cualquiera de los elementos esenciales del contrato.
Dentro de la
invalidez podemos distinguir la nulidad y la anulabilidad. Los
supuestos de nulidad más habituales son cuando el contrato carece de
los
requisitos esenciales (consentimiento, objeto y causa), o de los
que el
ordenamiento jurídico impone por razón del tipo de negocio
concreto
(incumplimiento de requisitos de forma cuando éste viene
exigido para la validez
del contrato). Dentro de las causas de
anulabilidad o nulidad relativa son, entre
otros: los vicios del
consentimiento, como la violencia, intimidación, el dolo y el
error.
”
(Lecciones de Derecho Civil II, obligaciones y contratos, del Dr.
Federico
Arnau Moya, de la Universidad Jaume, España, asignatura
RB07, plan 2002,
página 57-61). Una vez distinguido lo anterior, el
planteamiento de nulidad
absoluta por falta de consentimiento,
a criterio de esta judice,
encajaría dentro
del análisis de los presupuestos de la nulidad
absoluta, ya que se cuestiona la
falta de un requisito esencial del
instrumento público, al señalarse que “el
señor
Carlos Alejandro Cantarero Gutiérrez no
firmó la escritura pública atacada de
nula”, es
decir, se está cuestionado la falta de requisitos del contrato de
forma
(formalidades del instrumento público que contiene el
contrato).
Como segundo
elemento a considerar, dentro de la pretensión de
nulidad absoluta, en la cual no
se discute la titularidad del bien,
sino la falta de requisito del instrumento público
que contiene el
contrato, se
debe distinguir el elemento propio de la nulidad
como “La falta de
algún requisito o condición legal para el otorgamiento de una
Escritura Pública”, así ya lo ha dejado plasmado nuestra
Excelentísima Corte
Suprema de Justicia Sala Civil, Sentencia No.
123 de las 12:00 M del 1 de
Diciembre del 2004. Cons I al señalar que “la
nulidad se produce por
irregularidades de fondo o deficiencia del
actor respecto a requisitos que la ley
establece como necesarios para su éxito o validez”.
El art. 2201 C refiere que la
nulidad absoluta en los actos o
contratos existen, entre otros, cuando falta algún
requisito
esencial para la formalidad de éste. En tal sentido, es necesario
referir

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=1157452&ordendoc=647367 3/5
22/8/22, 10:45 Documento Asociado

nuevamente que la nulidad absoluta puede ser de forma y de

fondo, la nulidad
de fondo se produce cuando el instrumento público
es ineficaz, por que el acto o
contrato está afectado por un
vicio que lo invalida, el cual se rige por las normas
de la nulidad
de los actos o contratos señalados en los arts.1832, 2447 ambos
C.
En relación a la nulidad de forma, afecta directamente el documento
considerado en sí mismo, sin perjuicio que la nulidad de forma
afecte directa o
indirectamente la validez del acto contenido. En
conclusión, son nulos los
instrumentos públicos por la
falta de las condiciones o presupuestos de
cualquiera de estos
elementos constitutivos del negocio jurídico, tanto en su
fondo como en su forma. La nulidad es la sanción jurídica que le resta eficacia a
un acto jurídico que ha nacido con algún
vicio o simplemente no ha nacido
formalmente al mundo del
derecho, lo que es causa de ineficacia de un acto
jurídico, que
deriva de la ausencia de alguno de los requisitos o presupuestos
imprescindibles para que dicho acto tenga validez. Dicho
lo anterior y a
efectos
de valorar la legitimación activa para ejercer la pretensión
de nulidad absoluta es
necesario observar lo que establece el art.
2204
C, que literalmente dice: “La
nulidad absoluta puede alegarse por todo el que tenga interés en
ella, y debe,
cuando conste en auto, declararse de oficio, aunque las
partes no lo aleguen; y
no puede subsanarse por la confirmación o
ratificación de las partes, ni por
lapso menor que el que se exige
para la prescripción ordinaria”.
Al respecto,
nuestra Corte Suprema de Justicia a través de sentencia
de las once treinta de
la mañana del día diecinueve de septiembre
de mil novecientos veinte y nueve,
que en lo pertinente expresa: “La
acción de nulidad de los contratos no puede
ser propuesta más que
por las partes que intervinieron en ello, o por aquel de
los
contratantes a quien la ley en ciertos casos le concede
exclusivamente; pero
nunca puede ser ejercitada por los que siendo
extraños al contrato lo son
también a las relaciones que estos
producen entre las partes y quienes no
pueden por lo tanto pretender
modificar o destruir esas relaciones. Es principio
de derecho en que
sin interés no hay acción”.
De lo referido anteriormente se
extrae que sólo las partes que
intervienen en la celebración de un contrato
pueden pedir su
nulidad, y al revisar el instrumento público atacado de nulo,
mediante reconocimiento judicial realizado el día ocho de junio del
presente año,
en el protocolo del Notario Armando José Palacios
Jarquin, número cuarenta y
cuatro del año 2002, folio 91 y 92, nos
encontramos con la escritura número
noventa (90) denominada
impetración de inscriptibilidad posesional y de
mejoras, autorizada
el día diecinueve de febrero del año dos mil dos a las dos
de la
tarde, donde se evidencia que la señora Teresa Victoria Cantarero
Gutiérrez hace una declaración unilateral de un derecho posesorio,
por lo tanto
es evidente que el
señor Carlos Alejandro Cantarero Gutiérrez, no es parte de la
declaración unilateral del derecho posesorio contenido mediante la
Escritura
número 90, denominada impetración
de inscriptibilidad posesional y de mejoras,
autorizada
en la ciudad de Jinotega día diecinueve de febrero del año dos mil
dos a las dos de la tarde ante el Notario Armando José Palacios
Jarquin,
máxime que estas declaraciones unilaterales sobre un
derecho posesorio no
son actos constitutivos de dominio, y no tienen
trascendencia registral sobre la
base expresa del art. 74 de la Ley
No. 698, Ley General de los Registros
Públicos, el cual expresamente
señala que: “los
títulos referentes al mero o
simple hecho de poseer, no serán
inscribibles y no tienen acceso al Registro”,
en tal sentido
no existe interés jurídico que le pueda asistir al demandante, en
consecuencia de las consideraciones anteriores se deduce que no se
encuentra
facultado para solicitar la nulidad de la referida
Escritura, por lo que en tales
términos deberá resolverse
desestimando
la pretensión principal de nulidad del
instrumento público, como
consecuencia se debe desestimar la pretensión
acumulada de
cancelación registral. A criterio de esta judice no se ha acreditado
que la parte perdidosa ha litigado con malicia, ello impide, conforme
el art. 222
párrafo 8 CPCN condenar en costas por lo que se debe
eximir de la misma.

I
V.-
Reunidos los requisitos de los arts. 191, 192, 198, 199, 200, 201,
202
CPCN
FALLO:

I. Se
desestima la pretensión de nulidad absoluta interpuesta por
el Dr.
Francisco Gabriel Cifuentes Cifuentes en calidad de apoderado
general
judicial del señor Carlos Alejandro Cantarero Gutiérrez,
mayor de edad,
soltero, mecánico industrial, con domicilio y
residencia en ésta Ciudad,
identificado con cédula de identidad
ciudadana número: 241-110151-1000,
mediante el proceso
declarativo ordinario en contra de la señora Teresa

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=1157452&ordendoc=647367 4/5
22/8/22, 10:45 Documento Asociado

Victoria
Cantarero Gutiérrez mayor de edad, ama de casa, con domicilio y
residencia en ésta Ciudad, identificada con cédula de identidad
ciudadana
número: 241-250253-0006C.

II. Se
desestima la pretensión de cancelación
de asiento
registral interpuesta
por el Dr. Francisco Gabriel Cifuentes
Cifuentes en calidad de apoderado
general judicial del señor Carlos
Alejandro Cantarero Gutiérrez, mayor de
edad, soltero, mecánico
industrial, con domicilio y residencia en ésta
Ciudad, identificado
con cédula de identidad ciudadana número: 241-
110151-1000, mediante el proceso declarativo ordinario en contra de la
señora
Teresa Victoria Cantarero Gutiérrez mayor de edad, ama de casa,
con
domicilio y residencia en ésta Ciudad, identificada con cédula de
identidad ciudadana número: 241-250253-0006C.

III. Se
exime de la condena de costas procesales al señor Carlos Alejandro
Cantarero Gutiérrez.

IV. Prevéngase
a las partes que esta resolución por tener carácter de
definitiva
es susceptible de recurso de apelación que debe interponerse
ante
este mismo juzgado dentro de diez días contados desde el día
siguiente a su notificación debiendo en el escrito de recurso
expresar los
agravios que la resolución le cause art. 549 CPCN.
Cópiese y Notifíquese.

Msc.
Mayling Victoria Zeledón Mairena

Jueza
Primero de Distrito Civil del Dpto. de
Jinotega.
MAVIZEMA

Lic.
Mireya Isabel Blandón Rivera.
Secretaria
Despacho

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=1157452&ordendoc=647367 5/5