Amparo Directo Sentencia Falta Legitimacion Activa en La Causa (Beneficiario Preferente)

DE LOS SANTOS OCEGUEDA
ABOGADOS CORPORATIVOS
www.delossantosocegueda.com
Quejoso: *********
Autoridad Responsable: Juzgado Décimo
Civil del Partido Judicial
de Tijuana, Baja California
Acto Reclamado: Sentencia Definitiva de fecha
27 de marzo del año 2023 dictada
en el expediente oral mercantil XXX/202X
AMPARO DIRECTO
Escrito Inicial
H. TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO PERTENECIENTE

AL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO DEL PODER JUDICIAL
EN BAJA CALIFORNIA
PRESENTE
*********, promoviendo en mi calidad de parte quejosa, señalando como

domicilio el ubicado en ********, y autorizando en los términos más
amplios del Artículo 12 de la Ley de Amparo vigente al LICENCIADO EN
DERECHO ALEJANDRO DE LOS SANTOS OCEGUEDA con Cédula
Profesional ******** y Número de Registro Único 196935 ante los Órganos
Jurisdiccionales de este Poder Judicial, así como para el único efecto de oír y
recibir notificaciones e imponerse en autos a los Licenciados ********,
señalo como medio alternativo para todo tipo de contacto/comunicaciones de este
H. Tribunal el correo electrónico ********* y el número celular ***********, ante
este H. Tribunal Colegiado, con el debido respeto comparezco para
EXPONER
Que por medio del presente escrito vengo a demandar el amparo y

protección de la justicia federal contra los actos de autoridad que adelante se
precisan, y que violan garantías y derechos humanos de los cuales la suscrita es
titular.
DANDO CUMPLIMIENTO A LO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 175 DE

LA LEY DE AMPARO VIGENTE, ME PERMITO INDICAR LO
SIGUIENTE:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO
*********, cuyo domicilio ha quedado debidamente señalado en el proemio del

presente escrito.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE TERCERO INTERESADO
1.- *********** quien podrá ser notificada en el siguiente domicilio:
********************.
DE LOS SANTOS OCEGUEDA ABOGADOS

1 CORPORATIVOS
2.- ******* quien podrá ser notificado en el siguiente domicilio:
******************
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE
Juzgado Décimo Civil perteneciente al Partido Judicial de Tijuana, Baja California.
IV.- ACTO RECLAMADO
La Sentencia Definitiva de fecha veintisiete de marzo del año dos mil veintitrés
perteneciente al expediente XXX/202X pronunciada por el Juzgado Décimo Civil
especializado en Materia Mercantil del Partido Judicial de Tijuana, Baja California
la cual a continuación se transcribe:
“R E S U E L V E:
PRIMERO. - Ha sido procedente la vía Oral Mercantil, en la que se actualizó la

figura de falta de legitimación activa en la causa.
SEGUNDO. - Se absuelve a la parte demandada de las pretensiones que le fueron

reclamadas por la parte actora.
TERCERO. - No hay condena en costas, en atención a los razonamientos vertidos

en el considerando V de este fallo definitivo.
QUINTO. - NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvió definitivamente y firma electrónicamente el C. JUEZ DEL JUZGADO

DÉCIMO CIVIL ESPECIALIZADO EN MATERIA MERCANTIL, LICENCIADO
*************, ante su Secretaria de Acuerdos LICENCIADA **************, que
autoriza y da fe, con fundamento en los artículos 1 fracción I, III, 2, 3 fracción I, II,
XIX, XX, XXV, XXX , 4 fracción I, II, 11, 12, 13, del Reglamento para el Uso del
Expediente Electrónico y la Firma Electrónica Certificada del Poder Judicial del
Estado de Baja California.”
V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO
Veintisiete de marzo del año dos mil veintitrés
VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LOS

DERECHOS HUMANOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
VIOLADAS
Artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

Artículos 1 y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; Artículos 2,
3 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los siguientes hechos

constituyen los antecedentes del acto reclamado.
ANTECEDENTES (HECHOS)
UNO. - Con fecha del veintitrés de septiembre del año dos mil veintiuno comparecí
ante el Juzgado Décimo Civil del Partido Judicial de Baja California para promover
juicio oral mercantil en contra de la Persona Moral, y hoy tercero interesado,
“***********” de quien solicité las siguientes prestaciones:

2 CORPORATIVOS
A) El pago indemnizatorio por la cantidad de $ 630,420 (Seiscientos

treinta mil cuatrocientos veinte 00/100 Moneda Nacional) por
concepto de la pérdida total de la unidad FORD LOBO XLT REG CAB
4X4 5.0L V8 FFV TRANS ELEC AUTO 6 VEL COLOR ROJO CEREZA
MODELO 2020 con número de serie vehicular (VIN) *******7 y
número de motor ********* amparada en la Póliza de Automóvil
número ******** Endoso 0 Inciso 1 expedida por la moral *********
el día 04 de abril de 2020, cuyo producto de Seguro se encuentra
registrado ante la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas el día 13
de marzo de 2018 con el número *********.
B) El pago de una indemnización por mora más los respectivos

intereses moratorios que se generen desde el incumplimiento de la
obligación de pago hasta la ejecución de sentencia de conformidad
con el Artículo 276 de la Ley de Instituciones de Seguros y Fianzas y
Artículo 71 de la Ley Sobre el Contrato de Seguro, así como la
interpretación de la Jurisprudencia de rubro “INDEMNIZACIÓN
POR MORA EN LOS CONTRATOS DE SEGURO EN GENERAL. SU
INTERPRETACIÓN LEGAL” con número de registro digital 201254,
la cual indica que el crédito que resulte del contrato de seguro
vencerá 30 días después de la fecha de la reclamación.
C) Se condene a la hoy demandada a cubrir el pago de gastos, costas

y honorarios por servicios profesionales de los abogados particulares
y peritos intervinientes y demás consecuencias legales que del propio
juicio emanen.
D) Se condene a la hoy demandada a cubrir las cantidades que

resulten por concepto de responsabilidad civil y por la cantidad que
resulte por concepto de daños y perjuicios (patrimoniales y morales
en su vertiente de daño emergente y lucro cesante) generados a mi
patrimonio por su actuar ventajoso y negligente, o de ser el caso, me
sea reservado el derecho para accionarlo en vía civil diversa.
DOS. - Demanda la cual fue admitida en la y vía y forma propuesta, en virtud de

encontrarse ajustada a lo dispuesto en los artículos 104 constitucional, 1339, 1390
bis, 1390 bis 10, 1390 bis 14, y demás relativos del Código de Comercio y que
ordena se notifique a la parte demandada (hoy tercera interesada) de la demanda
instaurada en su contra para que rinda contestación dentro del plazo señalado en el
Código de Comercio. Tal como como se advierte en el auto de fecha veintinueve de
septiembre del año dos mil veintiuno que obra en el expediente de origen.
TRES. - La parte demandada (hoy tercera interesada) fue debidamente emplazada

el día veintidós de octubre del año dos mil veintidós y dio oportuna contestación a
su demanda de la cual se otorgó la vista a la suscrita y que en forma oportuna
desahogué.
La autoridad responsable, mediante el proveído de fecha veintitrés de noviembre

del año dos mil veintiuno señaló fecha para que tuviera verificativa la audiencia
preliminar.

3 CORPORATIVOS
CUATRO- El treinta y uno de enero del año dos mil veintidós tuvo verificativo la
audiencia preliminar dentro de la cual, la que interesa a la suscrita, se encuentra la
etapa relativa a la depuración del proceso.
La juez que presidió la audiencia dictó sentencia interlocutoria señalando que era
necesario mandar a llamar al beneficiario preferente en la Póliza “*******” en su
carácter de litisconsorte activo para que se adhiriera a la demanda que la suscrita la
interpuso y/o procediera a ampliar la misma. Ordenando fuera notificada vía
exhorto y suspendiendo la audiencia preliminar hasta que le fuera notificada dicha
resolución al litisconsorte activo.
CINCO. – Bajo el exhorto número ******/202X radicado ante el Juzgado Trigésimo

Tercero Civil de Proceso Oral en la Ciudad de México, quedó constancia del debido
emplazamiento efectuado al Litisconsorte Activo “*******” (hoy tercero interesado)
el día quince de junio del año dos mil veintidós. Exhorto el cual fue devuelto
debidamente diligenciado al juzgado de origen en la ciudad de Tijuana, Baja
California.
SEIS. - El treinta de agosto del año dos mil veintidós, mediante auto proveído de
misma fecha, la autoridad responsable da razón que el litisconsorte activo “*******”
(hoy tercero interesado) no compareció al juicio a dar contestación por lo que se le
tuvo por perdido el derecho que dejó de ejercitar y procedió a dar fecha para la
continuación de la audiencia preliminar.
SIETE. – En la audiencia de juicio, el juzgador consideró que existían diferencias

de criterios entre los dictámenes rendidos por los peritos de ambas partes (actora y
reo procesal) por lo que mandó a requerir un tercer dictamen por conducto del Dr.
******************, quien se encuentra dentro del listado de peritos auxiliares del
Poder Judicial de Baja California. Quien, en la continuación de la audiencia de
juicio, en la cual por cierto la demandada no asistió, determinó la pérdida total del
vehículo al considerar que su reparación superaba el valor del vehículo, así como
que el camino por el cual transitaba el vehículo asegurado se encontraba en
óptimas condiciones para su circulación. Documentales que obran en el expediente
de origen así con las respectivas videograbaciones de las audiencias.
OCHO. - El veintisiete de marzo del año dos mil veintitrés la suscrita tuvo
conocimiento de la sentencia definitiva en la cual se declara que carezco de
legitimación activa en la causa y se absuelve a la parte demandada de las
prestaciones solicitadas en la demanda. Resolución la cual contraviene mis
Derechos Humanos y Garantías Judiciales los cuales a mayor profundidad hago
valer en los conceptos de violación que con posterioridad se describen.
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Causa un agravio personal y directo a la suscrita (hoy quejosa) lo decretado por la

autoridad responsable en el “Considerando III” y que queda de manifiesto en los
Resolutivos “PRIMERO” y “SEGUNDO” de la sentencia definitiva: en específico
lo que hace alusión a la legitimación de la suscrita como parte actora.
La autoridad responsable hace un análisis ambiguo e incongruente del texto

contenido en la documental privada ofrecida como prueba por la suscrita

4 CORPORATIVOS
consistente en la Póliza de Seguro. En dicha documental privada, se señala

textualmente en su apartado de “Datos del Asegurado” lo siguiente:
“****************” y/o “*********”. Esto es, ambos tienen el carácter de
asegurados como se puede apreciar.
Asimismo, en el apartado de “Cláusulas Especiales” en la página tres de la referida

póliza, se define la Cláusula de Beneficiario preferente como sigue:
“En caso de que se declare la pérdida total del vehículo asegurado y siempre
que la indemnización proceda en los términos de esta póliza, se indemnizará
en primer término y hasta el monto del interés asegurable que tenga sobre la
unidad a:
****************
El asegurado no podrá cancelar anticipadamente esta póliza sin el

consentimiento expreso y por escrito del Beneficiario Preferente designado
anteriormente.”
Como bien se desprende de la referida cláusula, se indemnizará primeramente al

beneficiario preferente "******", mas no significa la pérdida del derecho al resto de
los asegurados a que sean indemnizados. Ni mucho menos, a que estos no puedan
ejercitar las respectivas acciones contra la Aseguradora al existir una negativa de
pago sin que primeramente las ejerza el beneficiario preferente "******". Porque de
ser así, resulta una clara restricción a la tutela judicial efectiva, debido proceso y
acceso a la justicia de la suscrita ante el evidente desinterés del beneficiario
preferente "******" de ejercer las acciones legales conducentes. Y máxime que, en
este asunto en particular, queda evidentemente manifestado en autos que obran en
el expediente de origen el desinterés de “****************” para ejercer la acción de
cobro y el cumplimiento del contrato de seguro celebrado entre la suscrita y la reo
procesal "***********" (hoy tercera interesada) al haber sido debidamente
emplazado y no producir su contestación dentro del plazo señado ni haberse
apersonado en las etapas posteriores en el juicio.
Para un mayor abundamiento en la materia, es necesario destacar qué debe

entenderse por preferencia, la que se define como: "…primacía que confiere la ley, o
la voluntad de los particulares, a una persona o a un derecho, real o personal, en
relación con otros que le opongan." "…la preferencia es una excepción al principio
de igualdad ante la ley, ya que quien goza de ella puede hacer efectivo su derecho
con antelación a otro.
Concepto que, en materia de seguros, produce que la aseguradora “***********”

(hoy tercera interesada) se encuentre obligada a responder al asegurado del daño
causado al bien objeto del contrato, y para el caso de tratarse de varios
asegurados debe, en primer lugar, responder al asegurado o
beneficiario señalado como preferente, y si éste pese a tener
conocimiento del siniestro, no muestra interés en el reclamo, debe
responder ante los demás asegurados, sin que sea dable jurídicamente
estimar que la preferencia lleva consigo una exclusividad, que no haga factible que
otro asegurado por sí haga efectivo el seguro, aun ante el desinterés de
“****************” (hoy tercero interesado) quien aparece como beneficiario
preferente, pues “***********” (hoy tercera interesada) se encuentra

5 CORPORATIVOS
obligada frente a todos los asegurados, entre ellos la suscrita, y no de

manera exclusiva frente al beneficiario preferente “****************”
Por tanto, si bien la ley contempla la posibilidad de que el cliente, contratante o

asegurado designe a un tercero como beneficiario preferente para recibir la
indemnización correspondiente en caso de siniestro, esa designación sólo
implica el derecho al beneficio, pero no que el asegurado pierda su
derecho a exigir el cumplimiento del contrato y a que, en su momento,
reclame, judicial o extrajudicialmente, el monto asegurado o el
remanente a través del cumplimiento forzoso del contrato, ya que si el
objeto del seguro fue proteger el vehículo descrito en la póliza, la empresa
aseguradora “***********” (hoy tercera interesada) tiene que responder por el total
de la obligación que ampare la póliza de seguro no sólo frente a la beneficiaria
preferente “****************”, sino también frente a quien aun cuando no tenga
ese carácter se encuentre protegido del riesgo, en este caso en específico, la
suscrita, quien aparece como Asegurada en la Póliza.
Ello es así, puesto que, se insiste, no es dable jurídicamente estimar que la

preferencia lleva consigo una exclusividad, que no haga factible que la suscrita por
sí misma haga efectivo el seguro y reciba, eventualmente, el pago del monto
asegurado, aun ante el desinterés de “****************” quien aparece como
beneficiario preferente, al ser evidente que en todo caso la suscrita será responsable
frente al beneficiario preferente “****************”, de acuerdo con el vínculo
jurídico que en su momento nos unía, pero no por ello signifique que se violenten
mis derechos como asegurada y al debido proceso por considerar la autoridad
responsable que no tengo legitimación activa en la causa para el cobro. Pues la
suscrita, contrariamente a lo expresado por la autoridad responsable,
sí cuenta con legitimación activa en la causa para accionar el
cumplimiento del contrato de seguro y recibir el pago indemnizatorio a
la que es acreedora. Máxime que, a la fecha, el beneficiario preferente
“****************” se niega a hacerme entrega de la Carta Liberación de Crédito a
pesar de haberlo liquidado en su totalidad.
Lo anterior lo sustento con las tesis que a continuación se ciñen:
“Registro digital: 164681

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.3o.C.791 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI,
Abril de 2010, página 2808
Tipo: Aislada
SEGURO DE AUTOMÓVIL. EL ASEGURADO ORIGINAL Y EL

BENEFICIARIO PREFERENTE TIENEN LEGITIMACIÓN PARA
DEMANDAR EL PAGO.
De conformidad con los artículos 1, 20, 31, 66, 67, 68, 69 y 70 de la Ley
sobre el Contrato de Seguro, la empresa aseguradora por virtud del
contrato de seguro se obliga mediante el pago de una prima, a resarcir un
dinero o a pagar una suma de dinero de verificarse la eventualidad

6 CORPORATIVOS
prevista en el mismo, resultando que indistintamente el asegurado o el

beneficiario son los que quedan protegidos al cubrirse el riesgo y por ende
los que tienen derecho a esa prestación porque son los titulares del
patrimonio asegurado y en tal virtud, se encuentran obligados a informar
la actualización del riesgo, a efecto de que la aseguradora esté en
posibilidad de comprobar las circunstancias de su realización y las
consecuencias del mismo. Por tanto si bien la ley contempla la posibilidad
de que el asegurado designe a un tercero o beneficiario para recibir la
indemnización correspondiente en caso de siniestro, esa designación sólo
implica el derecho al beneficio, pero no que el asegurado pierda su
derecho a exigir el cumplimiento del contrato y a que en su
momento se oponga a la determinación de la aseguradora en
cuanto a que el siniestro acontecido no estaba cubierto en el
contrato, ya que si el objeto del seguro fue proteger el vehículo
descrito en la póliza, la empresa aseguradora tiene que
responder no sólo frente a la asegurada designada como
beneficiaria preferente, sino también frente a quien aun cuando
no tenga ese carácter se encuentre protegido del riesgo, pues no es
dable jurídicamente estimar que la preferencia lleva consigo una
exclusividad, que no haga factible que este último por sí haga efectivo el
seguro, aun ante el desinterés de quien aparece como beneficiario
preferente, pues es obvio que en todo caso dicho asegurado será
responsable frente al beneficiario preferente de acuerdo con el vínculo
jurídico que los une, pero no trasciende a los derechos derivados del
contrato de seguro, por lo que el asegurado no carece de legitimación pues
tiene constituido en su favor el derecho a demandar el cumplimiento del
contrato de seguro y la aplicación de la suma asegurada, de ahí que aun
cuando el beneficiario está facultado para demandar el pago,
ello no impide que el asegurado también pueda exigirlo
directamente.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 565/2009. Norberto Rivera Carrillo. 26 de noviembre de

2009. Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretario: V.
Óscar Martínez Mendoza.”

Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.14o.C.71 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII,
Diciembre de 2010, página 1750
Tipo: Aislada
CONTRATO DE SEGURO. LA DESIGNACIÓN DE UN BENEFICIARIO

PREFERENTE NO SE TRADUCE EN LA EXCLUSIVIDAD DE ÉSTE PARA

7 CORPORATIVOS
RECIBIR EL TOTAL DE LA SUMA ASEGURADA CORRESPONDIENTE,

EN TANTO QUE EL ASEGURADO TIENE DERECHO A DEMANDAR EL
CUMPLIMIENTO DE AQUÉL Y LA APLICACIÓN TOTAL DE LA SUMA
ASEGURADA, AUN ANTE EL DESINTERÉS DEL BENEFICIARIO
PREFERENTE.
Si bien en los artículos 1o., 20, 31, 66 a 70 de la Ley sobre el Contrato de

Seguro se contempla la posibilidad de que el cliente, contratante o
asegurado designe a un tercero o beneficiario que puede tener el carácter
de preferente para recibir la indemnización correspondiente en caso de
siniestro, esa designación sólo implica el derecho al beneficio, pero no que
el asegurado pierda su derecho a exigir el cumplimiento del contrato y a
que, en su momento, reclame, judicial o extrajudicialmente, el monto
asegurado o el remanente a través del cumplimiento forzoso del contrato,
ya que si el objeto del seguro fue proteger un bien descrito en la póliza, la
empresa aseguradora tiene que responder por el total de la obligación que
ampare la póliza de seguro no sólo frente a la persona designada como
beneficiaria preferente, sino también frente a quien aun cuando no tenga
ese carácter se encuentre protegido del riesgo, por lo que no es dable
jurídicamente estimar que la preferencia lleva consigo una
exclusividad, que no haga factible que este último, por sí mismo,
haga efectivo el seguro y reciba, eventualmente, el sobrante del
monto asegurado, aun ante el desinterés de quien aparece como
beneficiario preferente, al ser evidente que en todo caso dicho
asegurado será responsable frente al beneficiario preferente, de acuerdo
con el vínculo jurídico que los une, pero no trasciende a los derechos
derivados del contrato de seguro, por lo que el asegurado puede recibir el
remanente que pudiera generarse después de que el beneficiario preferente
reciba el monto de lo que todavía le adeude a éste, en tanto que tiene
constituido en su favor el derecho a demandar el cumplimiento del
contrato de seguro, así como la aplicación de la suma asegurada.
DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 327/2010. Grupo Nacional Provincial, S.A. Bursátil. 19 de

agosto de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arellano
Hobelsberger. Secretario: Dante Adrián Camarillo Palafox.”

Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.4o.C.75 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Julio
de 2005, página 1532
Tipo: Aislada
SEGURO DE AUTOMÓVIL. TANTO LA CONTRATANTE COMO LA

ASEGURADA SEÑALADA COMO PREFERENTE TIENEN LEGITIMACIÓN

8 CORPORATIVOS
PARA EXIGIR EL PAGO POR LOS DAÑOS CAUSADOS AL BIEN

ASEGURADO.
El que la contratante del seguro no aparezca como beneficiaria

no significa que no tenga legitimación para exigir el pago a la
aseguradora por los daños causados al bien objeto del contrato,
pues al ser una de las dos personas que contrató con la aseguradora, se
constituye en asegurada, de manera que si el objeto del seguro fue proteger
al asegurado y al vehículo descrito en la póliza, es evidente que la empresa
aseguradora tiene que responder no sólo frente a la asegurada designada
como beneficiaria preferente, sino también frente a la que aun cuando no
fue designada con tal carácter, está asegurada por la demandada. Al
respecto es importante destacar qué debe entenderse por preferencia
proveniente del latín praeferen-entis, participio activo de praeferre,
preferir; se encuentra definido como la "primacía, ventaja o mayoría que
una persona o cosa tiene sobre otra; elección de una cosa o persona entre
varias; inclinación favorable o predilección hacia ella" (Diccionario
Enciclopédico Ilustrado Océano Uno, Grupo Editorial Océano); también
como "la primacía que se otorga a una persona por disposición de la ley,
por declaración unilateral de voluntad o por acuerdo de voluntades, para
hacer efectivos ciertos derechos o con el fin de su elegibilidad para ser
titular de un derecho en relación con otras personas que pudieran tener
expectativas sobre ese mismo derecho" (Diccionario Jurídico Mexicano,
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México, Editorial Porrúa). Al traer el concepto de
preferencia a la materia de seguros, se tiene que la aseguradora
se encuentra obligada a responder al asegurado del daño
causado al bien objeto del contrato, y para el caso de tratarse de
varios asegurados debe, en primer lugar, responder al
asegurado señalado como preferente, y si éste pese a tener
conocimiento del siniestro, no muestra interés en el reclamo,
debe responder ante los demás asegurados, en el orden
propuesto, si es que así se fijó para ellos; sin que sea dable
jurídicamente estimar que la preferencia lleva consigo una exclusividad,
que no haga factible que otro asegurado por sí haga efectivo el seguro, aun
ante el desinterés de quien aparece como beneficiario preferente, pues la
empresa de seguros se encuentra obligada frente a todos los
asegurados, no sólo frente al beneficiario preferente.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 13184/2004. María Guadalupe García Reyes. 21 de

octubre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio
Rodríguez Barajas. Secretaria: Leticia Araceli López Espíndola.”

Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: V.1o.C.T.108 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVI,

9 CORPORATIVOS
Julio de 2007, página 2477

Tipo: Aislada
CONTRATO DE SEGURO. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA Y

PREFERENCIA EN EL PAGO.
De acuerdo con los artículos 1o., 66, 85 y 109 de la Ley sobre el Contrato de
Seguro, si el actor y el tercero llamado a juicio son asegurado y
beneficiario, respectivamente, en el contrato de seguro, es inconcuso que
los dos cuentan con legitimación en la causa y a ambos corresponde la
titularidad de la acción de indemnización, precisamente por tener tal
carácter aunque, conforme a lo pactado, al tercero corresponda la
primacía en el pago, para que con el importe de la indemnización cubierta
por la compañía aseguradora en caso de siniestro, se le pague en primer
término el crédito, accesorios y cualquier cantidad a que tuviere derecho;
de tal suerte que el derecho a la indemnización correspondiente al actor, se
entiende supeditado y no desaparecido, pues la intervención del tercero
llamado a juicio no desplazó a alguna de las partes (actor y demandado),
por lo que no puede sostenerse jurídicamente que el actor no esté
legitimado en la causa para exigir además, el pago de daños y perjuicios,
ya que no se da una sustitución procesal entre el actor y el tercero, es decir,
éste no queda como parte en lugar del actor, para que se entienda que
queda fuera del proceso, sino que continúa con la intervención del actor,
por lo que la sentencia surte efectos respecto de ambos, al quedar los dos
vinculados al proceso y a sus consecuencias.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO

DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 492/2006. Seguros Comercial América, S.A. de C.V. 2 de

marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Gustavo Núñez
Rivera. Secretaria: Raquel Nieblas Germán.”
Como este H, Tribunal Colegiado podrá apreciar, las tesis antes señaladas
coinciden en que la suscrita, aun ante el evidente desinterés del
beneficiario preferente en la Póliza, "******", cuenta con legitimación
activa en la causa (ad causam) para ejercer las acciones legales para el pago
indemnizatorio. Esto es, queda de manifiesto mi aptitud para hacer valer el derecho
ejercitado ante la autoridad responsable. Tal como se desprende de la tesis de
jurisprudencia que reza lo siguiente:

Instancia: Segunda Sala
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 75/97
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Enero
de 1998, página 351
Tipo: Jurisprudencia
LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA. CONCEPTO.

10 CORPORATIVOS
Por legitimación procesal activa se entiende la potestad legal para acudir

al órgano jurisdiccional con la petición de que se inicie la tramitación del
juicio o de una instancia. A esta legitimación se le conoce con el nombre de
ad procesum y se produce cuando el derecho que se cuestionará en el juicio
es ejercitado en el proceso por quien tiene aptitud para hacerlo valer, a
diferencia de la legitimación ad causam que implica tener la titularidad de
ese derecho cuestionado en el juicio. La legitimación en el proceso se
produce cuando la acción es ejercitada en el juicio por aquel que tiene
aptitud para hacer valer el derecho que se cuestionará, bien porque se
ostente como titular de ese derecho o bien porque cuente con la
representación legal de dicho titular. La legitimación ad procesum es
requisito para la procedencia del juicio, mientras que la ad causam, lo es
para que se pronuncie sentencia favorable.
Revisión fiscal 80/83. Seguros América Banamex, S.A. 17 de octubre de

1984. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Eduardo Langle Martínez.
Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Secretaria: Diana Bernal Ladrón de
Guevara.
Amparo en revisión (reclamación) 1873/84. Francisco Toscano Castro. 15

de mayo de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Fausta Moreno
Flores. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge Mario Montellano
Díaz.
Queja 11/85. Timoteo Peralta y coagraviados. 25 de noviembre de 1985.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco.
Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge Mario Montellano Díaz.
Amparo en revisión 6659/85. Epifanio Serrano y otros. 22 de enero de

1986. Cinco votos. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge Mario
Montellano Díaz.
Amparo en revisión 1947/97. Néstor Faustino Luna Juárez. 17 de octubre

de 1997. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretaria: Adela Domínguez Salazar.
Tesis de jurisprudencia 75/97. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del tres de diciembre de mil novecientos
noventa y siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Juan Díaz
Romero, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente Genaro David Góngora
Pimentel.”
Por lo cual, la sentencia pronunciada por la autoridad responsable contraviene mi

derecho a la tutela judicial efectiva, acceso a la justicia, legalidad, certeza jurídica y
debido proceso al privárseme del derecho a recibir el pago indemnizatorio ante la
clara falta de interés del beneficiario preferente "******", así como la incongruencia
en la valoración del texto de la documental privada consistente en la Póliza de
Seguro. Asimismo, la incorrecta valoración de la prueba de la documental privada
consistente en la Póliza de Seguro resulta opuesta al principio de congruencia que
se debe seguir para la correcta valoración de las pruebas al no haber analizado la
autoridad responsable la integridad de su contenido textual. Lo anterior es un

11 CORPORATIVOS
principio procesal que se encuentra previsto en los Artículos 1077 y 1327 del Código
de Comercio:
“Artículo 1077.- … Las sentencias definitivas también deben ser claras,

precisas y congruentes con las demandas y las contestaciones y con las
demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito,
condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los
puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Cuando estos
hubieren sido varios, se hará el pronunciamiento correspondiente a
cada uno de ellos.”
“Artículo 1327.- La sentencia se ocupará exclusivamente de las

acciones deducidas y de las excepciones opuestas respectivamente en
la demanda y en la contestación.”
Resultando en una clara violación a los derechos humanos y garantías judiciales

previstos en los Artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, así como artículos 8 y 25
de la Convención Americana de Derechos Humanos, así como Artículo 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos al colocar a la suscrita en un estado
total de indefensión lo resuelto en la sentencia del día veintisiete de marzo del año
dos mil veintitrés.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Dentro del contenido del Considerando III de la sentencia (en sus páginas 7 y 8
respectivamente), la autoridad responsable indica que la suscrita no exhibe como
prueba de su intención un dictamen o resolución por parte de la aseguradora
demandada (hoy tercera interesada) en donde se determinara la pérdida total del
vehículo siniestrado para así estar en aptitud de reclamar. Esto es, que para la
procedencia del presente juicio era necesario que la suscrita acreditara
fehacientemente la pérdida total del vehículo. Y, que aun cuando existen
dictámenes periciales, estos no están encaminados para determinar el valor de los
daños, sino el valor del vehículo para poder determinar el monto de la
indemnización. Para evitar alterar el sentido de lo aquí señalado, me permito
transcribir el texto del citado considerando:
“La parte actora reclama en el inciso a) del capítulo de prestaciones, el

pago indemnizatorio por la cantidad de$630,420.00 Pesos (SEISCIENTOS
TREINTA MIL CUATROCIENTOS VEINTE PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), por concepto de pérdida total del vehículo asegurado.- Dice
la parte relativa de la póliza de seguro base de la acción, que en caso de
pérdida total del vehículo asegurado, será Beneficiario Preferente
****************; en el caso particular, la accionante no exhibió como
prueba de su parte un dictamen o resolución por parte de la aseguradora
en donde se determinara la pérdida total del vehículo siniestrado para así
estar en aptitud de reclamar, como lo hace, el pago que refiere por
concepto de pago indemnizatorio por pérdida total; la activo procesal, al
respecto, únicamente ofreció una documental fechada el dieciséis de
octubre del año dos mil veinte, signada por el Lic. **********, quien dice
ser, según dicha misiva, Gerente Post-Venta de FORD AUTOS Y
ACCESORIOS, S.A. C.V., y en una hoja membretada precisamente por la
denominación antes referida, documental de la que se advierte que su

12 CORPORATIVOS
ocursante manifestó que por virtud de que la unidad asegurada tuvo un

siniestro, y que al caer al agua dicho vehículo fue cubierto hasta el nivel de
los asientos, ello generó que algunos módulos, sensores o cableado eléctrico
se humedecieran, lo que pudiera presentar fallas intermitentes en un
futuro, y que debido al tiempo transcurrido desde el siniestro, a la fecha de
la expedición de dicho documento, no podían dar una valoración exacta de
los daños; por ello, para la procedencia del presente negocio, era necesario
que, en este caso, la parte actora hubiese acreditado fehacientemente la
pérdida total del vehículo siniestrado, lo que en la especie no aconteció,
pues si bien existen dictámenes periciales en materia de valuación, ellos no
fueron encaminados a determinar el valor de los daños, sino el valor del
vehículo, para determinar el monto de la indemnización reclamada.”
Razonamientos que resultan incoherentes e infundados, pues contrario a lo

afirmado por la autoridad responsable, sí queda debidamente acreditado en
los dictámenes periciales exhibidos por el perito de nuestra parte, así
como el tercero en discordia llamado a juicio por la autoridad
responsables, quienes, además, verbalmente durante las respectivas
audiencias, llegan a la conclusión que el valor de los daños que sufre el
vehículo representa una pérdida total. Tanto en la agencia Ford como en los
dictámenes periciales se establece que se considera la pérdida total del vehículo
asegurado en virtud de que la inmersión total que sufrió a nivel de cabina sometió a
daño todo el sistema eléctrico y electrónico. Siendo imposible realizar una
reparación pieza por pieza porque no existe certidumbre de la integridad de cada
una de ellas. Es por eso por lo que se considera dañada la integridad del vehículo y
por subsecuente el valor del daño asciende al valor de la unidad. Además, el valor
del daño cuantificado pieza por pieza es imposible de determinar. Por subsecuente,
ante la incertidumbre del funcionamiento correcto del sistema eléctrico y
electrónico es que los peritos en sus dictámenes consideran la pérdida total del
vehículo.
Para ello, me permito transcribir el apartado “IV.5. DAÑOS MATERIALES DEL

VEHÍCULO Y SU CUANTIFICACIÓN ECONÓMICA” en la página 21 de 33
correspondiente al dictamen pericial rendido por el perito tercero en discordia, el
Dr. ********, en la audiencia de juicio que tuvo verificativo el día veintitrés de
enero del dos mil veintitrés. Documental privada que obra en los autos que
conforma el expediente de origen en el que corrobora que los daños del vehículo
representan una pérdida total del mismo:
“IV.5. DAÑOS MATERIALES DEL VEHÍCULO Y SU CUANTIFICACIÓN

ECONÓMICA.
Resulta fundamental considerar que, como se ha hecho constar, el vehículo sufrió

inmersión hasta el nivel medio de la cabina, al nivel de los asientos, estando en
marcha el motor del mismo, por lo que es altamente probable que haya existido
aspiración de agua al motor que pudo causar “desvielamiento” por efecto del
enfriamiento súbito del mismo, además de fallas generalizadas de tipo eléctrico
por micro cortos circuitos en su cableado, arneses, sensores y dispositivos, por lo
que considerar la revisión y diagnóstico de cada uno de sus sistemas eléctricos y
mecánicos, retiro de elementos dañados y sustitución de ellos, además de las
reparaciones estéticas que sean procedentes, redundaría en la erogación de
una cantidad mucho mayor de la que costaría la reposición del
vehículo automotor en el mercado secundario de “seminuevos”; es por

13 CORPORATIVOS
este motivo que resulta correcto por ser conveniente considerar LA

PÉRDIDA TOTAL de la unidad y, con ese orden de ideas, se procedió a valuar
un vehículo con las características propias del que ahora se trata, incluyendo
marca, modelo y año. El resultado de la valuación que se anexa a este documento
es por la cantidad de: $696,000.00 (SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL
PESOS 00/100 M.N.).”
Asimismo, dentro del referido dictamen pericial, me permito transcribir la Cláusula

TERCERA de la fracción “VII. CONCLUSIÓN PERICIAL” en su página 28 de 33
que reza:
“TERCERA. - El monto de los daños asciende a la cantidad de $696,000.00

(SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL PESOS 00/100 M.N.).”
Quedando la conclusión antes referida manifestada de manera verbal por el perito

tercero en discordia, el Dr. ********, en la continuación de la audiencia de juicio
que tuvo verificativo en el veintitrés de enero del año dos mil veintitrés a partir del
minuto treinta con siete segundos (30:07) de la videograbación de la aludida
audiencia que forma parte de los autos que conforman el expediente de origen,
cuyas palabras, me permito transcribir a continuación:
“Tercera, el monto de los daños asciende a la cantidad de seiscientos

noventa y seis mil pesos Eh, y en relación con esta última, en la parte final del,
eh, del dictamen, pongo la memoria de cálculo con la cual fue valuado un vehículo
de esas características en un estado de condiciones normales que debió haber
tenido al momento de emitir este dictamen. Está soportado el valor de los
seiscientos noventa y seis mil pesos.”
Dictamen pericial el cual, por cierto, no fue objetado por la reo procesal
"***********" (hoy tercera interesada) al haberse actualizado su
inasistencia a la audiencia de juicio que tuvo verificativo el veintitrés de
enero del año dos mil veintitrés y que, por subsecuente, quedó por precluido su
derecho a objetarlo con posterioridad y aceptado el contenido de este. Por lo cual,
el referido dictamen pericial cobra valor probatorio pleno en contra de la
demandada y en beneficio de la suscrita.
Lo mismo sucede con el dictamen pericial en valuación de bienes muebles

rendido por el Arq. ********* en la audiencia de juicio que tuvo verificativo el
día siete de diciembre del año dos mil veintidós y cuyo escrito obra en el expediente
de origen. En el referido dictamen, dentro del apartado titulado
“CONSIDERACIONES ANTES DE LA VALUACIÓN” en su página dos, contiene
una nota especial la cual señala que el vehículo se considera pérdida total
derivado de los daños que sufrió por motivo del siniestro. Misma que me
permito transcribir a continuación:
“Nota Especial: El vehículo se considera pérdida total. Ya que sufrió daños

irreparables por agua debido haber permanecido sumergido en agua
derivado del siniestro.”
Asimismo, el ya nombrado perito, en las conclusiones que de manera verbal rindió

en la audiencia de juicio del siete de diciembre del año dos mil veintidós, reitera la
pérdida total del vehículo por motivo de los daños sufridos al haberse encontrado
sumergido en el agua. Para ello, me permito transcribir textualmente las palabras

14 CORPORATIVOS
del perito a partir del minuto 28 con 17 segundos (28:17) de la mencionada

audiencia de juicio:
“Al hacer inspección de este vehículo, se determinó que como estuvo

sumergido está considerado como pérdida total ya que se circuita todo
el sistema eléctrico de la computadora y puede haber tenido daños en el
motor y la transmisión por agua. Lo cual no permite que sea encendido
correctamente y trabaje correctamente. Se tomó el valor de la, del momento
del avalúo, original depreciándolo por el kilometraje, llegando a una conclusión
de, el valor original en ese momento era de 693,600 pesos y ya con el demérito
que se dio por el desgaste que tenía el vehículo quedó en el resultado final en
591,267.60 pesos el valor del vehículo. Ahí se ven en las fotografías donde no se ve
un daño de colisión ni daño de, de este del siniestro mas que por agua por haber
estado sumergido…. Ese sería el valor. El valor es la conclusión su señoría”.
Además, mi abogado procurador, el Lic. Alejandro de los Santos Ocegueda, al

momento de que el perito concluye con su dictamen, al darle el juez que presidió la
audiencia el uso de la voz, a partir del minuto 29 con 38 segundos (29:38) de la
citada audiencia de juicio hace el siguiente planteamiento al perito:
-Abogado Procurador: Arquitecto, buenas tardes. Dado los daños que sufre el
vehículo por inundación ¿es factible su reparación?
-Perito: Generalmente los carros que sufren daños por, por este, por,
daño por agua, lo que le llaman “WaterFlu” en Estados Unidos, se
consideran pérdida total totalmente. Mas por el año del vehículo. Porque
son carros que ya tienen sistemas electrónicos y todos se circuitan. Al circuitarse
la única solución de poderlos utilizar es cambiarles todo el sistema eléctrico con la
computadora y en ocasiones el motor porque ya tienen inyección electrónica.
Entonces esos vehículos solamente nos servirían la carrocería, como este es el
caso que no tiene daños de impactos o colisiones solamente nos serviría la
carrocería, o sea la partes físicas para poderlo utilizar. Pero todo lo que es el
sistema del funcionamiento pues generalmente no. Ahora como el costo de
reparación rebasa mas del 50% del valor total del vehículo se
considera pérdida total. Ese es el motivo de esa conclusión.”
Es necesario añadir que el juez que presidió la audiencia del siete de diciembre del
año dos mil veintidós, a partir del minuto 35 con 23 segundos (35:23), realiza la
siguiente pregunta al perito la cual transcribo textualmente junto con su respuesta:
-Juez: Perito, una, una, una cuestión. Usted en el capítulo de consideraciones

antes de la valuación, refiere, inclusive lo señala, lo puntualiza como nota especial
“el vehículo se considera pérdida total” ¿Es una conclusión de su parte?
-Perito: Sí, sí. O sea, para la valuación se tiene que considerar como que es una
pérdida total porque el valor que se da, en el momento como nomás se está
tomando en cuenta la vida útil y lo que le queda de vida útil remanente es como el
vehículo estuviera funcionando. Pero en este caso si quiero ser específico de decir
que ese vehículo tiene ese valor siempre y cuando estuviera
funcionando. Al no estar funcionando pues es una pérdida total en su
momento.”
Juez: Muy bien, si no hay más preguntas de las partes he de tener por
desahogada la prueba pericial ofrecida por la parte actora que corrió a cargo del
Arquitecto ********* en relación a la pericial en topografía y hechos de tránsito

15 CORPORATIVOS
terrestre, y, en relación a la pericial en materia de valuación de bienes. Eh, muy

bien… gracias eh Arquitecto *******…”
DICTÁMENES PERICIALES, PREGUNTAS, RESPUESTAS, ASÍ COMO

CONCLUSIONES VERTIDAS POR MI PERITO Y EL TERCERO EN
DISCORDIA LOS CUALES SÍ SE ENCUENTRAN ENCAMINADOS A
DETERMINAR EL VALOR DE LOS DAÑOS QUE SIRVEN PARA
DETERMINAR EL MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN RECLAMADA
TENIENDO VALOR PROBATORIO PLENO. Pues, conforme al principio de
inmediación que rige al proceso oral mercantil, las actuaciones judiciales que
tuvieron lugar en las referidas audiencias fueron en presencia del juez, lo que las
dota de plena validez, conforme la prueba de instrumental de actuaciones
debidamente ofrecida por la suscrita y que deben ser consideradas por la autoridad
responsable al momento de valorar las pruebas.
Sirve de sustento lo anterior el criterio aislado que a continuación señalo:
Registro digital: 2025719

Undécima Época
Materias(s): Civil
Tesis: III.2o.C.11 C (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 21, Enero de
2023, Tomo VI, página 6601
Tipo: Aislada
JUICIO ORAL MERCANTIL. LOS ALEGATOS Y MANIFESTACIONES

FORMULADAS POR LAS PARTES EN LAS AUDIENCIAS PRELIMINAR Y
DE JUICIO, RELACIONADOS CON LA LITIS, DEBEN CONSIDERARSE
POR EL JUZGADOR AL MOMENTO DE DICTAR LA SENTENCIA
DEFINITIVA, EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE ORALIDAD QUE RIGE
DICHO PROCEDIMIENTO.
Hechos: En un juicio oral mercantil se declaró improcedente la acción de

nulidad de disposición de dinero en efectivo de la cuenta de la actora,
mediante cajero automático, porque ésta no acreditó los movimientos
cuestionados. No obstante que el apoderado de la demandada hizo suyos
verbalmente, en la audiencia de juicio, conforme al principio de
adquisición procesal, los documentos exhibidos por aquélla en copia
simple, de los cuales se advertían dichas operaciones bancarias.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que los

alegatos y manifestaciones formuladas por las partes en las audiencias
preliminar y de juicio en un procedimiento oral mercantil, relacionados
con la litis, deben considerarse por el juzgador al momento de dictar la
sentencia definitiva, en atención al principio de oralidad que rige a dicho
procedimiento.
Justificación: Lo anterior, porque en el artículo 1390 Bis 2 del Código de

Comercio se prevé a la oralidad como uno de los principios rectores del
juicio oral mercantil, conforme al cual la resolución judicial puede basarse
también en el material procesal preferido oralmente, atendiendo al
apotegma: audiatur et altera pars (ser oída también la otra parte) cuya

16 CORPORATIVOS
observación es el mínimum de una configuración oral del proceso y

conduce al principio de contradicción, es decir, a la audiencia de las
alegaciones mutuas de las partes en forma de un juicio oral. En ese sentido,
si bien la litis en el juicio oral mercantil se establece con la demanda y su
contestación (o falta de ésta), así como con la reconvención y contestación
de ésta, conforme a los preceptos 1390 Bis 11 a 1390 Bis 20 de dicho
ordenamiento, cierto es que no pueden soslayarse las manifestaciones
formuladas durante las audiencias por las partes, aun a manera de
alegatos, pues en la preliminar puede llegarse a acuerdos sobre hechos no
controvertidos y probatorios de manera verbal, los cuales deben valorarse
en términos del diverso artículo 1390 Bis 44, por tratarse de la prueba
instrumental de actuaciones. Esto, porque conforme a los preceptos 1205 y
1298, que dan el carácter de pruebas a las declaraciones de las partes
durante las audiencias, así como los documentos reconocidos por la
contraria de quien los exhibió, de no interpretar dichos preceptos bajo una
óptica de flexibilidad y dar carácter material a los alegatos, sino sólo
formal, con la finalidad de advertir la veracidad de los hechos discutidos,
se desnaturalizaría la finalidad de la oralidad en los juicios mercantiles,
mediante los actos procesales de las partes presenciadas por el juzgador en
las audiencias (inmediación), en tanto que las audiencias preliminar y de
juicio se desahogan en forma oral, no obstante que consten en medios
ópticos y se reproduzcan por escrito, porque ello permite al juzgador tener
conocimiento inmediato de los hechos y de la voluntad de las partes de fijar
la litis en determinado sentido (acuerdos sobre hechos no controvertidos),
o los hechos que serán objeto de prueba; así como los que deberán ser
materia de pronunciamiento por el juzgador, por haber sido reconocidos
de manera oral por alguna de las partes. Amén de que los alegatos
verbales son uno de los momentos más importantes en el juicio oral,
porque toda prueba ha sido presentada de cara a las alegaciones de las
partes formuladas de forma oral en las audiencias.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER

CIRCUITO.
Amparo directo 338/2021. 17 de febrero de 2022. Unanimidad de votos.

Ponente: Alberto Miguel Ruiz Matías. Secretario: Marco Antonio Correa
Morales.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de enero de 2023 a las 10:07 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
Siendo también aplicable por analogía el siguiente criterio jurisprudencial:
Registro digital: 2018012

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 55/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 58,
Septiembre de 2018, Tomo I, página 725
Tipo: Jurisprudencia

17 CORPORATIVOS
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN COMO REGLA PROCESAL. REQUIERE LA

NECESARIA PRESENCIA DEL JUEZ EN EL DESARROLLO DE LA
AUDIENCIA.
En el procedimiento penal acusatorio, adversarial y oral, el mecanismo

institucional que permite a los jueces emitir sus decisiones es la realización
de una audiencia, en la cual las partes –cara a cara– presentan
verbalmente sus argumentos, la evidencia que apoya su posición y
cuentan, además, con la oportunidad de controvertir oralmente las
afirmaciones de su contraparte. Acorde con esa lógica operativa, el
artículo 20, apartado A, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en vigor, dispone que "toda audiencia se
desarrollará en presencia del juez", lo que implica que el principio de
inmediación en esta vertiente busca como objetivos: garantizar la
corrección formal del proceso y velar por el debido respeto de los derechos
de las partes, al asegurar la presencia del juez en las actuaciones
judiciales, así como evitar una de las prácticas más comunes que llevaron
al agotamiento del procedimiento penal tradicional, en el que la mayoría
de las audiencias no se dirigían por un juez, sino que su realización se
delegó al secretario del juzgado y, en esa misma proporción, también se
delegaron el desahogo y la valoración de las pruebas.
Amparo directo en revisión 492/2017. 15 de noviembre de 2017. Cinco

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña
Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Alberto Díaz
Cruz.
Amparo directo en revisión 243/2017. Bernardo Rodríguez Martínez. 10 de

enero de 2018. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto concurrente,
José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Disidente: Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para
formular voto particular. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Alejandro Alberto Díaz Cruz.
Amparo directo en revisión 544/2017. José Hermelán Gómez González. 17

de enero de 2018. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular voto concurrente y
Norma Lucía Piña Hernández. Ausente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: M. G. Adriana Ortega Ortiz.
Amparo directo 14/2017. Alexis Gabriel Hernández Becerril. 21 de febrero

de 2018. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Rogelio Arturo Bárcena Zubieta.

18 CORPORATIVOS
Amparo directo en revisión 1605/2017. Omar García Carbajal. 21 de

febrero de 2018. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular
voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Julio César Ramírez Carreón.
Tesis de jurisprudencia 55/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión privada de diecinueve de septiembre de dos
mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de septiembre de 2018 a las 10:37 horas

en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 01 de octubre de 2018, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.
Por subsecuente, el que la autoridad responsable resuelva que dichos dictámenes

periciales se encuentran encaminados a determinar el valor comercial mas no el
valor de los daños para lo que respecta a la pérdida total, contraviene el principio
de congruencia que debe prevalecer en las sentencias respecto a la debida
valoración de las pruebas, así como mi derecho a una tutela judicial efectiva,
estricto derecho, acceso a la justicia y debidas garantías judiciales al analizar
parcialmente la autoridad responsable las pruebas aportadas por la suscrita y no en
su totalidad. Amén de lo ya expresado en el presente apartado de concepto de
violación respecto a la indebida valoración de las pruebas periciales ofertadas por
la suscrita, cuando ha quedado plenamente demostrado que estas sí determinan los
daños que sufre el vehículo asegurado y por subsecuente se trata de una pérdida
total.
Por último, el requerir la autoridad responsable que la suscrita exhiba un dictamen

elaborado por la reo procesal "***********" (hoy tercera interesada) respecto a la
determinación de la pérdida total resulta materialmente imposible derivado que
fue la hoy demandada (tercera interesada) quien desde un inicio elude el
cumplimiento de su obligación y es por ello que me vi en la necesidad de accionar el
juicio para exigir el cumplimiento forzoso del contrato de Seguro. Por lo que, el
exigir como requisito elementar dicho dictamen de la reo procesal "***********"
para estar en condiciones de determinar si se trata de una posible pérdida total del
vehículo asegurado y de que se me constituya el derecho a la legitimación activa en
la causa, se podría entender como una carencia de imparcialidad al valorar las
pruebas contraviniendo así mis derechos procesales y debido acceso a la justicia al
requerir la autoridad responsable requisitos absurdos, incoherentes y
extraordinarios a la suscrita.
TERCER CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Ocasiona un agravio personal y directo al quejoso a los derechos consagrados en el

Artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Artículo 1
de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y Artículos 2 y 3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos la consideración que la autoridad
responsable lleva a cabo respecto a que la suscrita carece de legitimación activa en

19 CORPORATIVOS
la causa. Vulnerando así mis derechos a la tutela judicial efectiva, debido proceso,
garantía judicial y seguridad jurídico. Resultando en una clara inobservancia de la
autoridad responsable de respetar y garantizar mis derechos humanos y otorgar la
protección mas amplia.
Siendo que, como ya ha quedado anteriormente manifestado en el escrito de

marras, la suscrita cuenta con legitimación activa en la causa para exigir el pago
indemnizatorio a la reo procesal "***********" (hoy tercera interesada), aun ante el
evidente desinterés del beneficiario preferente "******" al ser debidamente llamado
a juicio y no comparecer a manifestar lo que a su derecho conviniere. Lo que se
traduce en una clara pérdida del derecho a que se le efectúe el pago al beneficiario
preferente.
Pues, el sujetar a la suscrita a que el beneficiario "******" ejerza primeramente la

acción de cobro a la reo procesal "***********" para que con posterioridad me sean
reconocidos mis derechos y legitimación, contraviene la obligación que esta
autoridad tiene de garantizar y respetar los derechos humanos de los que soy titular
al violentar mi derecho al debido proceso, justicia y tutela judicial efectiva. Máxime
que en las actuaciones judiciales que se desprenden en los autos que conforman el
expediente de origen, queda manifestado el desinterés de "******" como
beneficiario preferente de exigir el pago y subrogarse en los derechos de cobro.
Además, conforme a los criterios judiciales que la suscrita transcribe en el PRIMER
CONCEPTO DE VIOLACIÓN del presente escrito de marras y que se reproducen
como si a la letra se insertasen, queda debidamente acreditada mi legitimación
activa en la causa y por subsecuente mi derecho a que se me haga el pago
indemnizatorio por la pérdida total del vehículo asegurado.
Para robustecer lo expuesto respecto al deber de prevalencia de la interpretación

que mejor favorezca al quejoso por parte de la autoridad responsable, me sirvo
indicar la tesis de jurisprudencia que reza:
PRINCIPIOS DE PREVALENCIA DE INTERPRETACIÓN Y PRO

PERSONA. CONFORME A ÉSTOS, CUANDO UNA NORMA GENERA
VARIAS ALTERNATIVAS DE INTERPRETACIÓN, DEBE OPTARSE
POR AQUELLA QUE RECONOZCA CON MAYOR AMPLITUD LOS
DERECHOS, O BIEN, QUE LOS RESTRINJA EN LA MENOR
MEDIDA.
Cuando una norma pueda interpretarse de diversas formas, para

solucionar el dilema interpretativo, debe atenderse al artículo 1o.,
segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 10 de junio de 2011, en virtud del cual, las normas
relativas a los derechos humanos deben interpretarse de conformidad
con la propia Constitución y los tratados internacionales de los que
México sea Parte, lo que se traduce en la obligación de analizar el
contenido y alcance de esos derechos a partir del principio pro
persona; de modo que ante varias alternativas interpretativas,
se opte por aquella que reconozca con mayor amplitud los
derechos, o bien, que los restrinja en la menor medida. De esa
manera, debe atenderse al principio de prevalencia de interpretación,
conforme al cual, el intérprete no es libre de elegir, sino que debe

20 CORPORATIVOS
seleccionarse la opción interpretativa que genere mayor o mejor

protección a los derechos.
Registro digital: 2021124; Localización: [J]; 10a. Época; T.C.C.;

Gaceta S.J.F.; Libro 72, Noviembre de 2019; Tomo III; Pág. 2000,
Constitucional, Común.; Número de tesis: XIX.1o. J/7 (10a.)
En este mismo tenor de ideas, debe prevalecer el principio de progresividad de los

derechos humanos que otorgue una tutela judicial efectiva al gobernado, en este
caso al quejoso, para lograr una debida impartición de justicia. Lo cual no acontece
en la especie porque la autoridad responsable lleva a cabo una conducta retroactiva
de lo señalado en el tercer párrafo del artículo 17 Constitucional al considerar que
la suscrita carece de legitimación activa en la causa. Lo anterior se robustece con
las siguientes tesis de jurisprudencia:
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS.

SU NATURALEZA Y FUNCIÓN EN EL ESTADO MEXICANO.
El principio de progresividad que rige en materia de los derechos

humanos implica tanto gradualidad como progreso. La gradualidad
se refiere a que, generalmente, la efectividad de los derechos humanos
no se logra de manera inmediata, sino que conlleva todo un proceso
que supone definir metas a corto, mediano y largo plazos. Por su
parte, el progreso implica que el disfrute de los derechos siempre debe
mejorar. En tal sentido, el principio de progresividad de los derechos
humanos se relaciona no sólo con la prohibición de regresividad del
disfrute de los derechos fundamentales, sino también con la obligación
positiva de promoverlos de manera progresiva y gradual, pues como
lo señaló el Constituyente Permanente, el Estado mexicano tiene el
mandato constitucional de realizar todos los cambios y
transformaciones necesarias en la estructura económica, social,
política y cultural del país, de manera que se garantice que todas las
personas puedan disfrutar de sus derechos humanos. Por tanto, el
principio aludido exige a todas las autoridades del Estado mexicano,
en el ámbito de su competencia, incrementar el grado de tutela en la
promoción, respeto, protección y garantía de los derechos humanos y
también les impide, en virtud de su expresión de no regresividad,
adoptar medidas que sin plena justificación constitucional disminuyan
el nivel de la protección a los derechos humanos de quienes se someten
al orden jurídico del Estado mexicano.
Registro digital: 2019325; Instancia: Segunda Sala; Décima Época;

Materias(s): Constitucional, Común; Tesis: 2a./J. 35/2019 (10a.);
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 63,
Febrero de 2019, Tomo I, página 980; Tipo: Jurisprudencia
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD. ES APLICABLE A TODOS LOS

DERECHOS HUMANOS Y NO SÓLO A LOS LLAMADOS
ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES.
El principio de progresividad estuvo originalmente vinculado a los -

así llamados- derechos económicos, sociales y culturales, porque se
estimaba que éstos imponían a los Estados, sobre todo, obligaciones

21 CORPORATIVOS
positivas de actuación que implicaban el suministro de recursos

económicos y que su plena realización estaba condicionada por las
circunstancias económicas, políticas y jurídicas de cada país. Así, en
los primeros instrumentos internacionales que reconocieron estos
derechos, se incluyó el principio de progresividad con la finalidad de
hacer patente que esos derechos no constituyen meros "objetivos
programáticos", sino genuinos derechos humanos que imponen
obligaciones de cumplimiento inmediato a los Estados, como la de
garantizar niveles mínimos en el disfrute de esos derechos, garantizar
su ejercicio sin discriminación, y la obligación de tomar medidas
deliberadas, concretas y orientadas a su satisfacción; así como
obligaciones de cumplimiento mediato que deben ser acometidas
progresivamente en función de las circunstancias específicas de cada
país. Ahora bien, esta Primera Sala considera que, a pesar de su
génesis histórica, el principio de progresividad en nuestro sistema
jurídico es aplicable a todos los derechos humanos y no sólo a los
económicos, sociales y culturales. En primer lugar, porque el artículo
1o. constitucional no hace distinción alguna al respecto, pues establece,
llanamente, que todas las autoridades del país, en el ámbito de sus
competencias, están obligadas a proteger, garantizar, promover y
respetar los derechos humanos de conformidad, entre otros, con el
principio de progresividad. En segundo lugar, porque ésa fue la
intención del Constituyente Permanente, como se advierte del proceso
legislativo. Pero además, porque la diferente denominación que
tradicionalmente se ha empleado para referirse a los derechos civiles y
políticos y distinguirlos de los económicos, sociales y culturales, no
implica que exista una diferencia sustancial entre ambos grupos, ni en
su máxima relevancia moral, porque todos ellos tutelan bienes básicos
derivados de los principios fundamentales de autonomía, igualdad y
dignidad; ni en la índole de las obligaciones que imponen,
específicamente, al Estado, pues para proteger cualquiera de esos
derechos no sólo se requieren abstenciones, sino, en todos los casos, es
precisa la provisión de garantías normativas y de garantías
institucionales como la existencia de órganos legislativos que dicten
normas y de órganos aplicativos e instituciones que aseguren su
vigencia, lo que implica, en definitiva, la provisión de recursos
económicos por parte del Estado y de la sociedad.
Registro digital: 2015306; Instancia: Primera Sala; Décima Época;

Materias(s): Constitucional; Tesis: 1a./J. 86/2017 (10a.); Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 47, Octubre de
2017, Tomo I, página 191
Como este H. Tribunal Colegiado podrá observar, al ser determinable mi

legitimación activa en la causa y quedar de manifiesto el claro desinterés del
beneficiario preferente "******" a ejercer las acciones judiciales correspondientes,
es evidente que adquiero el derecho al pago y que cuento con legitimación
suficiente para promover el juicio. Sin embargo, la autoridad responsable, en sus
considerandos de la sentencia que pronuncia el día veintisiete de marzo del dos mil
veintitrés, omite considerar lo aquí mencionado y procede a otorgar una
interpretación en sentido negativo a mis pretensiones violentando así el deber que

22 CORPORATIVOS
tiene de proteger, respetar y garantizar los derechos humanos de la suscrita

incumpliendo así con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad.
Lo anterior también se sustenta con la jurisprudencia de la Corte Interamericana

de Derechos Humanos cuya resolución es vinculante a las autoridades
jurisdiccionales Mexicanas, la cual, en la sentencia de fondo “Velásquez Rodriguez
vs el Estado de Honduras” de fecha 29 de julio de 1988 Serie C Número 4 Párrafos
165 y 166 señala que la primer obligación de los Estados Partes en términos del
Artículo 1 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos es la de “respetar
los derechos y libertades” reconocidos en la Convención. Derechos Humanos, en
especial los civiles y políticos, los cuales parte de la afirmación de la existencia de
ciertos atributos inviolables de la persona humana que no pueden ser
legítimamente menoscabados por el ejercicio del poder público. Se trata pues, de
esferas individuales que el Estado no puede vulnerar o en los que sólo pueden
penetrar limitadamente. Siendo que la segunda obligación de los Estados Parte,
incluido México, es la de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos
reconocidos en la Convención a toda persona sujeta a su jurisdicción. Lo cual, el
suscrito reitera, no acontece al privar la autoridad responsable al hoy quejoso del
debido acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso y otorgar la
protección mas amplia al hacer una interpretación incompleta e infundada del
numeral 1390 bis 1 del Código de Comercio al dictaminar nulas las actuaciones
llevadas a cabo en el juicio y orillando al quejoso al desgaste de un nuevo proceso
judicial cuando la autoridad responsable cuenta con todas las herramientas para
dictar una sentencia vinculante o absolvente debiendo valorar todas y cada una de
las acciones intentadas, excepciones opuestas así como valoración de las pruebas
debidamente desahogadas.
CUARTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Lo indicado por la autoridad responsable en el apartado III de sus considerandos

de la sentencia definitiva respecto a que era necesario que la suscrita exhibiera
carta finiquito o bien, un estado de cuenta del que se apreciara el estatus del
crédito, ello a fin de estar en aptitud de reconocérseme el derecho que pretendo me
sea reconocido al demandar el pago de la indemnización de la póliza por motivo de
la pérdida total que señalo sufrió el vehículo asegurado, resulta en contravención a
mis derechos y me deja en un estado de indefensión ante el manifiesto desinterés
de "******" a ejercer las acciones contra la reo procesal "***********" (hoy tercera
interesada). Máxime que a pesar de haber liquidado el crédito, tal como se
desprende de la documental privada superviniente consistente en la ficha de
depósito expedida por la Institución Bancaria “BBVA México, S.A.” por la cantidad
de $*********** Moneda Nacional) depositada a la cuenta del beneficiario
preferente “"******" ,así como de la documental privada titulada “Formato de
Aplicación de Pago”, presentados por la suscrita por conducto de mi abogado
procurador en la audiencia preliminar del día veinticinco de octubre del año dos
mil veintidós, el beneficiario preferente "******" se niega a otorgarme la carta de
liquidación de crédito y expedirme un estado de cuenta del mismo, por lo que me
veo materialmente imposibilitada para exhibir dichas documentales ante la
autoridad responsable, sin que lo anterior deje sin efecto mi facultad para que me
sea efectuado el pago al contar con legitimación activa suficiente, tal como se
desprende de los criterios judiciales ya pronunciados en el presente escrito y que

23 CORPORATIVOS
reproduzco como si a la letra se insertasen para evitar recaer en obvio de

repeticiones innecesarias. Además del manifiesto desinterés de "******" como
beneficiario preferente para adherirse a la demanda y/o ejercer las acciones de
cobro a la reo procesal "***********".
Los razonamientos vertidos en el considerando de la sentencia contravienen el

acceso a la justicia de la suscrita, pues el basar la autoridad responsable que por no
presentar la carta liquidación de crédito y/o estado de cuenta me priva del derecho
que tengo como legitimante activa en el juicio de origen, vulneran mis derechos
consagrados en el Artículo 17 Constitucional.
QUINTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN
En el apartado III del Considerando de la sentencia, queda manifestado que la

autoridad responsable solamente lleva a cabo parcialmente la valoración de las
pruebas ofrecidas por la suscrita para determinar mi supuesta falta de legitimación
activa en la causa, omitiendo el estudio y análisis del resto de las probanzas
ofrecidas. Esto es una clara contravención al debido proceso, tutela judicial efectiva
y seguridad jurídica del que goza la suscrita. ya que los artículos 1077 y 1327 del
Código de Comercio precisan que las sentencias definitivas que se
pronuncien deben cumplir con ciertos requisitos, entre ellos, el análisis
y valoración de las pruebas ofertadas, admitidas y desahogadas por las
partes, así como el análisis de las acciones deducidas y excepciones
procesales invocadas por las partes:
“Artículo 1077.- … Las sentencias definitivas también deben ser claras,

precisas y congruentes con las demandas y las contestaciones y con las
demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito,
condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los
puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Cuando estos
hubieren sido varios, se hará el pronunciamiento correspondiente a
cada uno de ellos.”
“Artículo 1327.- La sentencia se ocupará exclusivamente de las

acciones deducidas y de las excepciones opuestas respectivamente en
la demanda y en la contestación.”
Lo anterior se robustece con la tesis que a continuación se reproduce y que

análogamente aplica al planteamiento aquí propuesto:
SENTENCIAS EN MATERIA MERCANTIL. LA OMISIÓN DEL

JUZGADOR DE ESTUDIAR LAS EXCEPCIONES OPUESTAS NO
CONTENIDAS EN EL APARTADO ESPECÍFICO, VIOLA EL
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EXTERNA.
El principio de congruencia supone que las sentencias se ajusten a la

litis planteada, siendo que hay dos clases de congruencia: la interna y
la externa, la primera consiste en que la sentencia no contenga
resoluciones ni afirmaciones que se contradigan entre sí o con los
puntos resolutivos, mientras que la segunda exige que la sentencia
haga ecuación con los términos de la litis, es decir, las
resoluciones examinarán todos y cada uno de los puntos
controvertidos, lo que significa que en toda sentencia debe

24 CORPORATIVOS
observarse que se dicte atento a lo planteado por las partes,

sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer por los
que controviertan. En materia mercantil dicho principio de
congruencia en el ámbito externo se encuentra previsto en el
artículo 1077, así como en el diverso 1327 del Código de
Comercio, de aplicación supletoria al juicio oral mercantil
en términos del artículo 1390 Bis 8 del referido
ordenamiento. Ahora bien, del análisis al artículo 1399 del citado
código, se advierte que basta que en el escrito de contestación de
demanda se planteen las excepciones que se estimen convenientes,
para efectos de valorarlas al dictar la sentencia definitiva, sin
importar que se contengan en un apartado específico del libelo;
considerando que el escrito de contestación a una demanda es un todo,
por lo que ha de examinarse en su integridad, de manera que si de su
lectura se desprende la existencia de alguna excepción planteada por
la parte demandada, el juzgador debe analizarla, pues ésta
indudablemente forma parte de la litis y, por tanto, es ilícito
concretarse a estudiar solamente las opuestas bajo el capítulo así
denominado, ya que se violaría el principio de congruencia externa, lo
que ocasionaría, a su vez, vulnerar los derechos fundamentales de
legalidad y seguridad jurídica consagrados en los artículos 14 y 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Registro digital: 2009157; Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito; Décima Época; Materias(s): Constitucional, Civil; Tesis:
VI.1o.C.69 C (10a.); Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Libro 18, Mayo de 2015, Tomo III, página 2355; Tipo:
Aislada
Lo cual, en la especie no acontece porque la autoridad responsable

omite el análisis y estudio integral de las acciones deducidas como
excepciones opuestas, así como la debida valoración de las pruebas
ofertadas por las partes al declarar mi supuesta falta de legitimación activa en la
causa y absolver a la parte demandada (hoy tercera interesada). Lo cual lo
convierte en el análisis que lleva a la resultado de la sentencia en imparcial e
incompleto.
Tal como lo señala el párrafo tercero del artículo 17 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos: “siempre que no se afecte la
igualdad entre las partes, el debido proceso u otros derechos en los juicios o
procedimientos seguidos en forma de juicio, las autoridades deberán
privilegiar la solución del conflicto sobre los formalismos
procedimentales.”
Tal como se precisa en el siguiente criterio jurisprudencial que me sirvo a indicar:
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA (PRINCIPIO DE MAYOR

BENEFICIO). A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA
ADICIÓN AL ARTÍCULO 17, TERCER PÁRRAFO, CONSTITUCIONAL,
TODAS LAS AUTORIDADES JUDICIALES Y AQUELLAS CON
FUNCIONES MATERIALMENTE JURISDICCIONALES DEBEN
PRIVILEGIAR LA SOLUCIÓN DEL CONFLICTO SOBRE LOS

25 CORPORATIVOS
FORMALISMOS PROCEDIMENTALES, SIEMPRE Y CUANDO NO SE

AFECTE LA IGUALDAD ENTRE LAS PARTES (DOF DE 15 DE
SEPTIEMBRE DE 2017).
Hechos: Una persona promovió juicio de amparo indirecto en el cual

alegó que los artículos 91 y 92 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo que prevén la resolución del recurso de revisión en
sede administrativa, son contrarios al mandato previsto en el tercer
párrafo del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, puesto que no contemplan que se privilegie la
resolución de fondo del asunto sobre los formalismos procedimentales.
La Jueza de Distrito que conoció del asunto consideró que la
disposición constitucional de referencia contiene una regla que
confiere poder a la autoridad legislativa, mas no un derecho subjetivo
público a favor de la persona, lo cual implica que hasta en tanto no se
ejerza esa atribución por parte del Congreso de la Unión, a fin de
adecuar las normas legales al texto del artículo 17 de la propia
Constitución, las situaciones jurídicas imperantes en materia de
resolución de recurso de revisión en sede administrativa no debían
cambiar.
Criterio jurídico: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación considera que a la entrada en vigor de la adición al artículo
17, tercer párrafo, contenida en el Decreto por el que se reforman y
adicionan los artículos 16, 17 y 73 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en materia de Justicia Cotidiana (Solución
de Fondo del Conflicto y Competencia Legislativa sobre
Procedimientos Civiles y Familiares), publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 15 de septiembre de 2017, todas las autoridades
judiciales y aquellas con atribuciones materialmente jurisdiccionales
del país deben privilegiar la resolución de fondo de los conflictos
sometidos a su potestad sobre los formalismos procedimentales,
siempre y cuando no se afecte la igualdad entre las partes. Lo
anterior, con independencia de que las normas que rigen sus
procedimientos no establezcan expresamente dicha cuestión.
Justificación: Del análisis de la reforma constitucional mencionada, se

advierte que el Constituyente Permanente consideró que, para hacer
frente a la problemática consistente en la "cultura procesalista", la
cual genera que en el desahogo de una parte importante de asuntos se
atiendan cuestiones formales y se deje de lado el fondo y, por tanto, sin
resolver la controversia efectivamente planteada, debía adicionarse al
artículo 17 constitucional, el deber de las autoridades de privilegiar,
por encima de aspectos formales, la resolución de fondo del asunto. Se
dijo, que este deber exige también un cambio en la mentalidad
de las autoridades para que en el despacho de los asuntos no
se opte por la resolución más sencilla o rápida, sino por el
estudio que clausure efectivamente la controversia y la
aplicación del derecho sustancial. Además, se precisó que la
incorporación explícita de tal principio en la Constitución General
pretende que éste permee el sistema de justicia a nivel nacional, es

26 CORPORATIVOS
decir, que todas las autoridades judiciales y con atribuciones

materialmente jurisdiccionales del país se vean sometidas a su
imperio, pero más allá de su obligatoriedad, reconozcan la razón y
principio moral que subyacen a la adición al artículo 17 constitucional.
Por lo anterior, esta Sala concluye que a la entrada en vigor de la
referida adición, todas las autoridades jurisdiccionales deben
privilegiar la resolución de los conflictos sometidos a su potestad, con
independencia de que las normas que rigen sus procedimientos no
establezcan expresamente dicha cuestión, puesto que del análisis
teleológico de la reforma constitucional, se desprende la intención
relativa a que este principio adicionado apoyara todo el
sistema de justicia nacional para que las autoridades
privilegiaran una resolución de fondo sobre la forma,
evitando así reenvíos de jurisdicción innecesarios y
dilatorios de la impartición de justicia.
Registro digital: 2023741; Instancia: Segunda Sala; Undécima Época;

Materias(s): Constitucional; Tesis: 2a./J. 16/2021 (11a.); Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Noviembre
de 2021, Tomo II, página 1754; Tipo: Jurisprudencia.
Lo cual, se reitera, no acontece en la especie porque la autoridad responsable, lejos

de valorar las pruebas y pronunciarse respecto a ello en una sentencia que dirima el
conflicto privilegiando así la solución del conflicto sobre formalismos
procedimentales, se abstiene de ello excusándose en que la suscrita carece de
legitimación activa en la causa cuando claramente debió privilegiar la solución del
conflicto en la vía accionada (oral mercantil) en aras de garantizar el derecho de la
suscrita al debido proceso y acceso a la justicia al dictar una sentencia congruente
en la que declare si son procedentes o no las prestaciones solicitadas por la suscrita
y dejar a salvo los derechos del beneficiario preferente "******", si así lo considera,
para que por la vía incidental, reclame su derecho al pago del monto que considere
le corresponde. Pues de lo contrario, al considerar que la suscrita carece de
legitimación activa y dado el manifiesto desinterés del beneficiario preferente
"******" para ejercer las acciones legales de cobro, la suscrita tendría que iniciar
diverso juicio contra el beneficiario preferente "******" para obligarle a que ejerza
acciones contra la reo procesal "***********", lo cual claramente contravendría sus
derechos a la justicia judicial efectiva. Máxime que, de considerarlo así, tanto la
suscrita, como el beneficiario preferente "******", se encontrarían ante una clara
prescripción de una nueva acción de cobro intentada contra la hoy demandada al
haber transcurrido más de dos años de la ocurrencia del siniestro a la fecha de
presentación de la nueva demanda. Lo cual, reitero, deja en un total estado de
indefensión a la suscrita si intentara ejercer acción judicial diversa en un nuevo
procedimiento judicial que resulta en un desgaste innecesario de recursos y tiempo,
cuando la autoridad responsable se encuentra en facultades para dirimir el
conflicto dadas las actuaciones que se suscitaron a lo largo de las etapas del
conforman el juicio oral mercantil.
Por último, la tesis de jurisprudencia 1a./J. 42/2007 de rubro “GARANTÍA A LA

TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS
ALCANCES” publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo

27 CORPORATIVOS
XXV Abril de 2007, página 124 con registro digital 172759 indica que la garantía a
la tutela jurisdiccional puede definirse como el derecho público subjetivo que toda
persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de
manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una
pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que a través de un proceso en el que
se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en su
caso, se ejecute esa decisión. Lo que en la especie no acontece por los argumentos
ya vertidos en este apartado de violaciones.
Pues, contrario a lo que la autoridad responsable aduce en los considerando de su

sentencia, si se cumplen con ciertos requisitos previstos para que tenga verificativo
la tutela jurisdiccional efectiva señalados en la Tesis de Jurisprudencia 1a./J.
90/2017 (10a.) de rubro “DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA
JURISDICCIÓN. SU CONTENIDO ESPECÍFICO COMO PARTE DEL DERECHO A
LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y SU COMPATIBILIDAD CON LA
EXISTENCIA DE REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE UNA ACCIÓN” publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 48, noviembre de 2017, Tomo I, página 213 con registro digital 2015595 y que
se indican a continuación:
i) La admisibilidad de un escrito;
ii) la legitimación activa y pasiva de las partes;
iii) la representación;
iv) la oportunidad en la interposición de la acción, excepción o defensa, recurso o

incidente;
v) la competencia del órgano ante el cual se promueve.
vi) la exhibición de ciertos documentos de los cuales depende la existencia de la

acción, los cuales es posible hacer su valoración dadas las actuaciones que con
posterioridad se llevaron a cabo en el juicio; y,
vii) la procedencia de la vía.
Luego entonces, una vez expuesto los agravios y conceptos de violación en el

escrito de marras, es evidente que la autoridad responsable se encuentra
violentando los derechos humanos y garantías individuales de las que soy
titular. Por tal motivo, además de invocar el beneficio de suplencia de
la queja, solicito a este H. Tribunal Colegiado el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL dictando resolución que
ordene a la autoridad responsable revocar la sentencia del veintisiete
de marzo del año dos mil veintitrés que constituye el acto reclamado en
el presente juicio para que emita una nueva en la cual me sea reconocida mi
legitimación activa en la causa, lleve a cabo la debida valoración de las acciones
intentadas, excepciones opuestas como debida valoración de las pruebas que obran
en el expediente que le permita pronunciarse respecto a la procedencia o
improcedencia de las prestaciones solicitadas por la suscrita.
VIII.- AUTORIZACIÓN PARA CONSULTA Y NOTIFICACIONES

ELECTRÓNICAS.

28 CORPORATIVOS
Adicionalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Ley

de Amparo, solicito se autorice la consulta, promoción y notificaciones vía el
Portal Electrónico del Poder Judicial de la Federación, del expediente
electrónico que al efecto se inicie, a través del usuario siguiente:
• ALEJANDRO DE LOS SANTOS OCEGUEDA, con nombre de usuario:

LicAlexSantos.
Y, para los mismos efectos, autorizo para que me sean efectuadas aquellas
notificaciones de carácter personal al usuario aquí señalado. Incluidas las
relativas a la resolución definitiva que este tribunal colegiado se sirva dictar.
IX. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 120 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, manifiesto mi formal y
expresa oposición a que se publiquen mis datos personales.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, respetuosamente solicito:
PRIMERO. - Tenerme presentando en tiempo y forma la presente demanda de

amparo directo.
SEGUNDO. - Solicitar a la autoridad responsable el informe previo y justificado.
TERCERO. - Tener por autorizados a los profesionistas y personas mencionados

en el proemio de este ocurso.
CUARTO. – Me sean hechas todas las notificaciones, incluidas las de carácter

personal, al usuario siguiente: ALEJANDRO DE LOS SANTOS OCEGUEDA,
con nombre de usuario: LicAlexSantos.
QUINTO. - Seguidos por sus demás trámites legales en el presente juicio de

garantías se dicte sentencia concediendo el Amparo y Protección de la Justicia
Federal invocando en el acto el beneficio de suplencia de la queja.
Protesto lo necesario
*********
Tijuana, Baja California a la fecha de su presentación

29 CORPORATIVOS
Acepto el cargo conferido como Abogado

autorizado en términos amplios del
Artículo 12 de la Ley de Amparo vigente
Lic. Alejandro de los Santos Ocegueda

Cédula Profesional *****

30 CORPORATIVOS

Amparo Directo Sentencia Falta Legitimacion Activa en La Causa (Beneficiario Preferente)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Directo Sentencia Falta Legitimacion Activa en La Causa (Beneficiario Preferente)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DE LOS SANTOS OCEGUEDA

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO PERTENECIENTE

*********, promoviendo en mi calidad de parte quejosa, señalando como

Que por medio del presente escrito vengo a demandar el amparo y

DANDO CUMPLIMIENTO A LO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 175 DE

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO

*********, cuyo domicilio ha quedado debidamente señalado en el proemio del

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE TERCERO INTERESADO

1.- *********** quien podrá ser notificada en el siguiente domicilio:

DE LOS SANTOS OCEGUEDA ABOGADOS

2.- ******* quien podrá ser notificado en el siguiente domicilio:

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE

Juzgado Décimo Civil perteneciente al Partido Judicial de Tijuana, Baja California.

IV.- ACTO RECLAMADO

PRIMERO. - Ha sido procedente la vía Oral Mercantil, en la que se actualizó la

SEGUNDO. - Se absuelve a la parte demandada de las pretensiones que le fueron

TERCERO. - No hay condena en costas, en atención a los razonamientos vertidos

Así lo resolvió definitivamente y firma electrónicamente el C. JUEZ DEL JUZGADO

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Veintisiete de marzo del año dos mil veintitrés

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LOS

Artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que los siguientes hechos

DE LOS SANTOS OCEGUEDA ABOGADOS

A) El pago indemnizatorio por la cantidad de $ 630,420 (Seiscientos

B) El pago de una indemnización por mora más los respectivos

C) Se condene a la hoy demandada a cubrir el pago de gastos, costas

D) Se condene a la hoy demandada a cubrir las cantidades que

DOS. - Demanda la cual fue admitida en la y vía y forma propuesta, en virtud de

TRES. - La parte demandada (hoy tercera interesada) fue debidamente emplazada

La autoridad responsable, mediante el proveído de fecha veintitrés de noviembre

DE LOS SANTOS OCEGUEDA ABOGADOS

CINCO. – Bajo el exhorto número ******/202X radicado ante el Juzgado Trigésimo

SIETE. – En la audiencia de juicio, el juzgador consideró que existían diferencias

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Causa un agravio personal y directo a la suscrita (hoy quejosa) lo decretado por la

La autoridad responsable hace un análisis ambiguo e incongruente del texto

DE LOS SANTOS OCEGUEDA ABOGADOS

consistente en la Póliza de Seguro. En dicha documental privada, se señala

Asimismo, en el apartado de “Cláusulas Especiales” en la página tres de la referida

El asegurado no podrá cancelar anticipadamente esta póliza sin el

Como bien se desprende de la referida cláusula, se indemnizará primeramente al

Para un mayor abundamiento en la materia, es necesario destacar qué debe

Concepto que, en materia de seguros, produce que la aseguradora “***********”

DE LOS SANTOS OCEGUEDA ABOGADOS

obligada frente a todos los asegurados, entre ellos la suscrita, y no de

Por tanto, si bien la ley contempla la posibilidad de que el cliente, contratante o

Ello es así, puesto que, se insiste, no es dable jurídicamente estimar que la

Lo anterior lo sustento con las tesis que a continuación se ciñen:

“Registro digital: 164681

SEGURO DE AUTOMÓVIL. EL ASEGURADO ORIGINAL Y EL

DE LOS SANTOS OCEGUEDA ABOGADOS

prevista en el mismo, resultando que indistintamente el asegurado o el

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

Amparo directo 565/2009. Norberto Rivera Carrillo. 26 de noviembre de

“Registro digital: 163380

CONTRATO DE SEGURO. LA DESIGNACIÓN DE UN BENEFICIARIO

DE LOS SANTOS OCEGUEDA ABOGADOS

RECIBIR EL TOTAL DE LA SUMA ASEGURADA CORRESPONDIENTE,

Si bien en los artículos 1o., 20, 31, 66 a 70 de la Ley sobre el Contrato de

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL