Indicadores de Productividad 2019

Indicadores de productividad de la
minería del cobre en Chile
DEPP 16/2019
Registro Propiedad Intelectual N° 311016

Dirección de Estudios y Políticas Públicas I
Indicadores de productividad de la minería del cobre en Chile
Resumen ejecutivo
Diversos estudios han analizado el deterioro de la productividad de la industria minera del cobre
en Chile durante las últimas décadas. Incluso corrigiendo por factores geológicos, tales como la
ley de mineral y la razón estéril mineral, se ha estimado una caída promedio anual de entre 1% y
1,6% desde inicios de la década pasada (COCHILCO, 2014; Comisión Nacional de Productividad,
2017).
Entendiendo la importancia de revertir esta situación, desde el año 2018 COCHILCO ha
desarrollado una línea de trabajo para dar continuidad al levantamiento de indicadores analizados
por la Comisión Nacional de Productividad en su estudio “Productividad en la Gran Minería
Chilena”, del año 2017. Específicamente, índices de productividad parcial del trabajo, medida en
horas-hombre por cada mil toneladas de material movido, e índices de productividad parcial del
capital, correspondientes a la disponibilidad y eficiencia en el uso de activos. El cálculo de estos
indicadores se realiza a partir de la información recopilada por COCHILCO en su Encuesta Minera
de Producción, Agua y Energía – EMPAE.
En comparación con la primera versión de este reporte, se obtuvo un importante aumento en la
cobertura de la muestra. Datos válidos para el análisis fueron aportados por un total de 35
compañías (23 grandes mineras y 12 medianas), que en conjunto constituyen el 88,8% de la
producción de cobre en Chile, en el año 2018.
En esta oportunidad no fue posible generar índices de productividad parcial del trabajo válidos,
debido a deficiencias en la calidad de la información recopilada. Para la realización de EMPAE 2020
se recomiendan modificaciones y especificaciones en la información solicitada para prevenir
interpretaciones distintas por parte de las empresas.
Respecto de la productividad parcial del capital, se generaron indicadores de disponibilidad y
eficiencia de los activos en siete procesos unitarios agrupados en tres niveles de análisis: mina rajo
(carguío, transporte y chancado), planta concentradora (molienda) y planta hidrometalúrgica
(área seca y área húmeda). De la información levantada (Figura 1 y Figura 2) es posible observar
que carguío (mina rajo), seguido por área seca (planta hidrometalúrgica), son los procesos que
presentan los peores indicadores (promedio), tanto de disponibilidad como de eficiencia. Mayores
requerimientos de mantenimiento afectarían la disponibilidad de estos activos, mientras que la
naturaleza discontinua de sus procesos y las interferencias con equipos auxiliares (en el caso de
los activos de carguío) explicarían parte de las detenciones que tienen un impacto negativo en el
uso eficiente de estos activos.
En contraste, los mayores valores promedio, y también máximos, tanto de disponibilidad como de
eficiencia, se dan en los procesos unitarios de molienda (planta concentradora) y área húmeda
(planta hidrometalúrgica). Esto es coherente con la continuidad de ambos procesos, lo que
permite optimizar la planificación del mantenimiento, minimizando detenciones inesperadas y
maximizando el uso eficiente de estos activos.
Comisión Chilena del Cobre

Dirección de Estudios y Políticas Públicas II
Figura 1: Resumen de indicadores de disponibilidad, año 2018.
100% 98.0% 99.8%

92.6% 92.6% 94.3%
90.9% 89.6% 88.9%
82.9% 84.2%
80% 78.2%
76.2% 75.1% 76.8%
73.1%
60% 61.8%
58.9%
47.1%
40%
Carguío Transporte Chancado Molienda Área seca Área húmeda
Mín. disponibilidad Disponibilidad promedio Máx. disponibilidad
Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.
Figura 2: Resumen de indicadores de eficiencia, año 2018.
100% 98.9%
94.4%
89.0% 87.4%
84.2% 84.1%
80%
76.0% 72.9% 74.1%
68.6% 65.7%
60% 57.3%
52.0% 51.1%
47.5%
40% 43.5%
38.7%
27.3%
20%
Mín. eficiencia Eficiencia promedio Máx. eficiencia

Destaca también la amplia dispersión de los indicadores de productividad al interior de las
submuestras de cada proceso unitario. En promedio, la diferencia entre la operación con mejor
índice de disponibilidad, respecto de aquella con peor desempeño, es de 29 puntos porcentuales,
siendo especialmente relevante en los procesos de molienda (39 puntos porcentuales) y área seca
(47 puntos porcentuales). En relación a la eficiencia en el uso de los activos, la brecha promedio
es mayor, alcanzando los 45 puntos porcentuales, pero más uniforme al comparar los distintos
procesos unitarios. Esta variabilidad en la productividad de los activos en los distintos procesos
estaría relacionada con la heterogeneidad de las faenas catastradas, en términos de ubicación
geográfica y escala, pero también influenciada por aspectos organizacionales y de gestión.
Finalmente, en ninguno de los procesos unitarios fue posible identificar tendencias relevantes de
comportamientos distintos entre las operaciones de gran escala, respecto de las medianas.
Dirección de Estudios y Políticas Públicas 1
Contenido
Resumen ejecutivo ............................................................................................................................ I

1 Introducción ............................................................................................................................... 3
2 Metodología ............................................................................................................................... 4
2.1 Información solicitada a empresas .................................................................................. 4
2.2 Indicadores de productividad .......................................................................................... 5
3 Resultados .................................................................................................................................. 7
3.1 Muestra ............................................................................................................................ 7
3.2 Productividad parcial del trabajo ..................................................................................... 7
3.3 Productividad parcial del capital ...................................................................................... 7
3.3.1 Mina rajo – Carguío...................................................................................................... 7
3.3.2 Mina rajo – Transporte................................................................................................. 9
3.3.3 Mina rajo – Chancado ................................................................................................ 10
3.3.4 Planta concentradora – Molienda.............................................................................. 11
3.3.5 Planta hidrometalúrgica – Área seca ......................................................................... 13
3.3.6 Planta hidrometalúrgica – Área húmeda ................................................................... 14
3.4 Resumen y análisis de resultados .................................................................................. 15
4 Comentarios finales y recomendaciones ................................................................................. 18
5 Referencias............................................................................................................................... 19
Anexos ............................................................................................................................................ 20

Índice de figuras
Figura 1: Resumen de indicadores de disponibilidad, año 2018. .................................................... II
Figura 2: Resumen de indicadores de eficiencia, año 2018. ............................................................ II
Figura 3: Distribución de unidades de tiempo para cálculo de indicadores de productividad. ....... 6
Figura 4: Disponibilidad del activo carguío en 2018. ....................................................................... 8
Figura 5: Eficiencia en el uso del activo carguío en 2018. ................................................................ 8
Figura 6: Disponibilidad del activo transporte en 2018. .................................................................. 9
Figura 7: Eficiencia del uso del activo transporte en 2018. ........................................................... 10
Figura 8: Disponibilidad del activo chancado en 2018. .................................................................. 10
Figura 9: Eficiencia en el uso del activo chancado en 2018. .......................................................... 11
Figura 10: Disponibilidad de la planta concentradora en 2018. .................................................... 12
Figura 11: Eficiencia en el uso de la planta concentradora en 2018.............................................. 12
Figura 12: Disponibilidad del área seca en 2018............................................................................ 13
Figura 13: Eficiencia en el uso del área seca en 2018. ................................................................... 14
Figura 14: Disponibilidad del área húmeda en 2018. .................................................................... 15
Figura 15: Eficiencia en el uso del área húmeda en 2018. ............................................................. 15
Figura 16: Resumen de indicadores de disponibilidad, año 2018. ................................................ 17
Figura 17: Resumen de indicadores de eficiencia, año 2018. ........................................................ 17
Índice de tablas
Tabla 1: Áreas y procesos unitarios analizados................................................................................ 4
Tabla 2: Información solicitada en EMPAE 2019 para el cálculo de indicadores de productividad. 4
Tabla 3: Muestra seleccionada para el cálculo de indicadores de productividad. ........................ 20

1 Introducción
La minería del cobre ha sido históricamente un actor fundamental en la economía y desarrollo de

Chile, en términos de su contribución al Producto Interno Bruto (PIB), ingresos fiscales,
exportaciones, empleo y atracción de inversiones. Sin embargo, la continuidad de este aporte
depende en gran medida de la rentabilidad operacional de las empresas del sector, principalmente
de la diferencia entre el precio del cobre y sus costos de producción. Por esta razón es que resulta
tan relevante para las compañías mineras, y para el país en su conjunto, realizar esfuerzos por
controlar y mejorar la productividad de la industria, y en consecuencia, sus costos.
A pesar de su importancia, la productividad de la minería del cobre en Chile ha sufrido un
sostenido deterioro en las últimas décadas. Es efectivo que, factores naturales tales como la
disminución en las leyes de mineral y la creciente profundización de los depósitos tienen un efecto
negativo sobre este indicador. Sin embargo, diversos estudios han demostrado que, incluso
corrigiendo por estos factores, la productividad de la industria ha disminuido considerablemente
desde inicios de la década pasada. A través del cálculo de la Productividad Total de Factores (PTF)
y corrigiendo por factores geológicos (ley de cobre y razón estéril mineral), COCHILCO (2014)
estimó una caída promedio de 1,6% anual en la productividad de la industria, en el periodo 2000
– 2013 (2,8% anual en el periodo 2004 – 2013). Utilizando una metodología similar, pero
corrigiendo además por la cantidad de material mineral a procesar, la Comisión Nacional de
Productividad (2017) estimó una disminución de 1% anual de la PTF, en el periodo 2000 – 2014.
Entendiendo la importancia de revertir esta situación, desde el año 2018 COCHILCO ha
desarrollado una línea de trabajo para dar continuidad al levantamiento de indicadores analizados
por la Comisión Nacional de Productividad en su estudio “Productividad en la Gran Minería
Chilena”, del año 2017. Se espera que el monitoreo periódico de los principales indicadores de
productividad de las empresas mineras nacionales permita contar con la información necesaria
para proponer iniciativas, tanto desde el ámbito público como privado, orientadas a promover la
competitividad de la industria.

2 Metodología
El objetivo de esta línea de trabajo es dar continuidad a los indicadores levantados por la Comisión
Nacional de Productividad – CNP, en su estudio “Productividad en la Gran Minería Chilena”, del
año 2017. En la primera versión del presente informe se propuso una metodología basada en
dicho estudio. En esta versión, año 2019, se mantienen los principales lineamientos, con algunas
modificaciones menores en el requerimiento de información solicitado a las empresas.
2.1 Información solicitada a empresas

Fueron considerados siete procesos unitarios agrupados en tres niveles de análisis, como se
muestra en la Tabla 1:
Tabla 1: Áreas y procesos unitarios analizados.
Área Proceso unitario

Mina rajo Carguío (CR)
Transporte (TR)
Chancado (CH)
Planta concentradora Molienda (ML)
Planta hidrometalúrgica Área seca (AS)
Área húmeda (AH)
Fuente: COCHILCO.
Para realizar el cálculo de los indicadores presentados en este informe, COCHILCO complementó
su Encuesta Minera de Producción, Agua y Energía – EMPAE 2019, incluyendo la solicitud de los
siguientes antecedentes:
Tabla 2: Información solicitada en EMPAE 2019 para el cálculo de indicadores de productividad.
Planta Planta
Mina
Antecedente conc. hidrometalúrgica
CR TR CH ML AS AH
Horas promedio trabajadas X X X
Trabajadores operativos X X X
Material cargado, transportado, X X X

procesado o apilado
Tiempo mantenimiento correctivo X X X X X X
(TMC)

Tiempo mantenimiento planificado X X X X X X

(TMP)
Tiempo de detenciones X X X X X X
Tiempo efectivo X X X X X X
Disponibilidad de equipos X X X X X X
Eficiencia de equipos X X X X X X
Fuente: COCHILCO.
2.2 Indicadores de productividad

Los indicadores analizados en este informe se describen a continuación.
Productividad parcial del trabajo

Indicador que mide la cantidad de horas-hombre necesarias para producir una unidad de material,
según Ecuación 1.
Ecuación 1: Cálculo de indicador de productividad parcial del trabajo (HH/KTM).
Horas-Hombre área HH
Productividad parcial del trabajo = [ ]
Material movido o procesado KTM
Se utiliza la variable “Material movido o procesado” (medida en miles de toneladas) pues previene
distorsiones provenientes de factores exógenos a la gestión de la operación, tales como la ley de
mineral y la relación estéril mineral.
Productividad parcial del capital

Describe la eficiencia en la utilización del capital, representado por la maquinaria y los equipos de
una operación. Los indicadores utilizados corresponden a la disponibilidad de los equipos, medida
como la porción del tiempo posible en la que el activo se encuentra disponible (Ecuación 2), y la
eficiencia, medida como la porción del tiempo posible en que el activo es efectivamente utilizado
(Ecuación 3). Para mayor claridad, la Figura 3 detalla la distribución de las distintas unidades de
tiempo utilizadas en el cálculo de ambos indicadores.

Figura 3: Distribución de unidades de tiempo para cálculo de indicadores de productividad.
Tiempo calendario
Tiempo posible Tiempo inhábil
Tiempo
Tiempo disponible
mantenimiento
Tiempo
Tiempo efectivo
detenciones
Fuente: Cochilco, con base en Comisión Nacional de Productividad (2017).
Ecuación 2: Cálculo de disponibilidad de activos.

Tposible -Tmantenciones
Disponibilidad (%) =
Tposible
Ecuación 3: Cálculo de eficiencia de activos.

Tefectivo
Eficiencia (%) =
Tposible

3 Resultados
A continuación se presentan los resultados de la captación de información a partir de la Encuesta

Minera de Producción, Agua y Energía – EMPAE 2019, junto con el cálculo de los indicadores de
productividad bajo análisis.
3.1 Muestra
En conjunto, las empresas consultadas en EMPAE 2019 constituyen el 99,3% de la producción
nacional de cobre en el año 2018. De estas, la muestra seleccionada para este informe, constituida
por aquellas compañías que aportaron datos válidos para el análisis, corresponde al 88,8% de la
producción (93% de la producción de concentrados y 87,3% de cátodos SX-EW), donde se incluyen
23 operaciones de la gran minería y 12 del sector de la mediana minería (ver Tabla 3 en Anexos).
3.2 Productividad parcial del trabajo

La calidad de la información recopilada no fue suficiente para realizar un análisis válido de este
indicador. En particular, los datos “Horas promedio trabajadas” y “Trabajadores operativos”
presentan recurrentemente incoherencias, producto de distintas interpretaciones sobre el dato
solicitado. En el punto 4 se entregan recomendaciones para revertir esta situación en las próximas
versiones de este informe.
3.3 Productividad parcial del capital

Los indicadores de disponibilidad y eficiencia de los activos fueron calculados para cada uno de
los procesos unitarios (ver Tabla 1). Si bien, la muestra total estuvo compuesta por 35 operaciones,
para cada proceso se consideró una submuestra constituida por las faenas que efectivamente
cuentan con dicho proceso (e.g. solo algunas operaciones trabajan con ambas líneas de beneficio
– planta concentradora y planta hidrometalúrgica; plantas de ENAMI no poseen procesos mina,
etc.), y que al mismo tiempo entregaron datos válidos para el análisis.
3.3.1 Mina rajo – Carguío

La muestra seleccionada para el cálculo de indicadores de productividad en el proceso de carguío
consideró 21 operaciones en total, 19 grandes mineras y 2 medianas.
En promedio, los activos de carguío de las empresas catastradas están disponibles un 76% del
tiempo posible en el año 2018 (i.e. fuera de mantenciones programadas y no programadas).
Destacan las medianas mineras con algunos de los más altos desempeños, 93% y 90%,
respectivamente (Figura 4). La brecha entre las operaciones con mejor (93%) y peor (62%)
disponibilidad de sus activos es de 31 puntos porcentuales. Si se consideran solo las operaciones
de la gran minería, la diferencia se reduce a 29 puntos porcentuales.

Figura 4: Disponibilidad del activo carguío en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Gran minería Mediana minería Promedio muestra 76%
Respecto de la eficiencia en el uso de los activos de carguío, en promedio las faenas consideradas
en la muestra hacen uso efectivo de sus equipos un 57% del tiempo posible. Nuevamente, las
medianas mineras muestran altos índices de eficiencia, de 76% en ambos casos. Sin embargo,
existe una amplia brecha entre la más y menos eficiente (39%), de hasta 37 puntos porcentuales.
Comparando solo las grandes mineras, esta diferencia es de 31 puntos porcentuales.
Figura 5: Eficiencia en el uso del activo carguío en 2018.
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

3.3.2 Mina rajo – Transporte

En el caso del activo transporte, la muestra sobre la que fueron calculados los indicadores de
productividad incluyó 18 minas en total, 17 pertenecientes a la gran minería y solo 1 del sector
medianas.
La disponibilidad promedio de los activos de transporte alcanza un valor de 83%. La faena con
mejor índice de disponibilidad corresponde a la única mediana minera incluida en la muestra, con
un valor de 93%. La diferencia entre esta y la faena con peor desempeño (75%) es de 18 puntos
porcentuales, y de 15 si solo se considera el espectro de la gran minería, brechas bastante
menores en comparación al activo carguío (ver Figura 6).
Figura 6: Disponibilidad del activo transporte en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
En cuanto a la eficiencia en el uso de los activos de transporte, los valores alcanzados son
significativamente superiores a los de los activos de carguío, ambos procesos estrechamente
relacionados. En promedio, los equipos de transporte son efectivamente utilizados un 73% del
tiempo posible. La muestra no presenta una importante variabilidad, excepto en sus extremos. La
brecha entre las operación más productiva (89%) y la menos eficiente (52%) resulta ser de 37
puntos porcentuales. Sin embargo, dejando fuera estos extremos, la diferencia entre la segunda
faena más eficiente respecto de la penúltima se reduce a solo 17 puntos.

Figura 7: Eficiencia del uso del activo transporte en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
3.3.3 Mina rajo – Chancado

La muestra seleccionada para el cálculo de indicadores de productividad en el proceso de
chancado incluyó solo operaciones de la gran minería, 12 en total.
Figura 8: Disponibilidad del activo chancado en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

La disponibilidad promedio del activo chancado alcanza un valor de 84% (Figura 8). Mientras que
la brecha entre las operaciones con mejor (91%) y peor (73%) disponibilidad de sus activos es de
18 puntos porcentuales.
En promedio, las faenas consideradas en la muestra hacen uso efectivo de estos activos un 69%
del tiempo posible. Sin embargo, la variabilidad al interior de la muestra es elevada, con una
amplia diferencia entre la más (87%) y menos (43%) eficiente, de 44 puntos porcentuales.
Figura 9: Eficiencia en el uso del activo chancado en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
3.3.4 Planta concentradora – Molienda

Para el análisis del proceso de molienda en la planta concentradora, se seleccionó una muestra de
18 faenas, 9 grandes mineras y 9 medianas.
La planta concentradora presenta un alto nivel de disponibilidad, alcanzando un valor promedio
de 90% del tiempo posible, como se puede observar en la Figura 10. Asimismo, la muestra
presenta una variabilidad acotada, excepto por la planta con peor desempeño, perteneciente a
una operación de mediana escala. La diferencia entre la disponibilidad de dicha planta (59%) y la
más productiva (98%, también de mediana escala) es de 39 puntos porcentuales. Sin embargo, sin
considerar el extremo inferior, la brecha se reduce a solo 15 puntos porcentuales.

Figura 10: Disponibilidad de la planta concentradora en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Figura 11: Eficiencia en el uso de la planta concentradora en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Respecto de la eficiencia en el uso de los activos de la planta concentradora, la muestra presenta

un valor promedio cercano al de su disponibilidad, de 84%, dando cuenta de la efectiva gestión
por minimizar los tiempos de detención de estos activos (ver Figura 11). De forma similar a la
situación observada en el indicador de disponibilidad, el conjunto analizado presenta una
variabilidad reducida, excepto por dos medianas faenas con un desempeño considerablemente
menor que el resto de las operaciones catastradas. La brecha entre la planta más eficiente (94%)
y la con peores indicadores de productividad (51%) es de 43 puntos porcentuales. Sin embargo,

sin considerar las dos operaciones mencionadas, la diferencia es de tan solo 15 puntos
porcentuales.
En ambos casos, disponibilidad y eficiencia de los activos, no se observan diferencias relevantes
en el desempeño de instalaciones de la gran minería, respecto de las pertenecientes al sector
mediano.
3.3.5 Planta hidrometalúrgica – Área seca

Como se indicó en la sección 2.1, en el caso de la planta hidrometalúrgica fueron considerados
dos procesos unitarios para el análisis: área seca, que incluye las etapas de chancado secundario
y terciario, aglomeración, apilamiento y lixiviación; y área húmeda, correspondiente a los procesos
de extracción por solvente (SX) y electrowinning (EW).
La muestra seleccionada para el proceso de área seca estuvo compuesta por 12 plantas, 8 de la
categoría gran minería y 4 de mediana minería.
El activo área seca presenta una disponibilidad promedio de 78%. La variabilidad al interior de la
muestra es relevante, con una diferencia de 47 puntos porcentuales entre la planta con más alto
nivel de disponibilidad (94%), respecto de la con peor desempeño (47%), ambas instalaciones de
mediana escala. Considerando solo las plantas pertenecientes a la gran minería, la brecha se
reduce a 20 puntos porcentuales, como se puede observar en la Figura 12.
Figura 12: Disponibilidad del área seca en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

El indicador de eficiencia en el uso del activo área seca también presenta una amplia variabilidad.
En promedio, el valor alcanzado es de 66%, sin embargo, la brecha entre la planta más eficiente
(84%), respecto de la menos eficiente (27%), ambas del sector mediano, es de 57 puntos

porcentuales. En contraste, considerando solo a las instalaciones de gran escala la diferencia es

de 18 puntos porcentuales (ver Figura 13).
Figura 13: Eficiencia en el uso del área seca en 2018.
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
3.3.6 Planta hidrometalúrgica – Área húmeda

Para el proceso de área húmeda se consideró una muestra de 12 operaciones, 9 pertenecientes a
la gran minería y 3 a la mediana minería.
La muestra presenta altos niveles de disponibilidad del activo área húmeda, alcanzando un valor
promedio de 89% (Figura 14). Por otro lado, la brecha entre la planta con mejor (99,8%) y peor
(77%) indicador de disponibilidad es de aproximadamente 23 puntos porcentuales, ambas del
sector de la gran minería.
Respecto de la eficiencia en el uso del área húmeda, se observa una importante variabilidad en la
muestra (Figura 15). Si bien, la eficiencia promedio alcanza un valor de 74%, la diferencia entre la
planta más eficiente (98,9%) y la menos eficiente (48%) es de más de 51 puntos porcentuales.

Figura 14: Disponibilidad del área húmeda en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Figura 15: Eficiencia en el uso del área húmeda en 2018.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
3.4 Resumen y análisis de resultados
Productividad parcial del trabajo

Como se mencionó en el apartado 3.2, no fue posible incluir en este informe el análisis de la
productividad parcial del trabajo de las empresas catastradas, principalmente por incongruencias
en la información recabada. En la sección final se indica una serie de recomendaciones para
revertir esta situación en la próxima versión de este reporte (ver punto 4).

Productividad parcial del capital

Respecto de la productividad parcial del capital, se generaron indicadores de disponibilidad y
eficiencia de los activos en siete procesos unitarios agrupados en tres niveles de análisis (ver Tabla
1), sobre una muestra total de 35 operaciones (23 pertenecientes a la gran minería y 12 de la
categoría de mediana minería), equivalentes al 88,8% de la producción de cobre en Chile en el año
2018 (ver Tabla 3 en Anexos).
En la Figura 16 y Figura 17 se presenta un resumen de los índices de productividad levantados

para cada proceso unitario, indicando mínimos, máximos, promedios y rango de variación al
interior de cada submuestra. En primer lugar, es posible observar que carguío (mina rajo), seguido
por área seca (planta hidrometalúrgica), son los procesos que presentan los peores indicadores
(promedio), tanto de disponibilidad como de eficiencia. Mayores requerimientos de
mantenimiento afectarían la disponibilidad de estos activos, mientras que la naturaleza
discontinua de sus procesos y las interferencias con equipos auxiliares (en el caso de los activos
de carguío) explicarían parte de las detenciones que tienen un impacto negativo en el uso eficiente
de estos activos.
En contraste, de los gráficos se desprende que los mayores valores promedio, y también máximos,
tanto de disponibilidad como de eficiencia, se dan en los procesos unitarios de molienda (planta
concentradora) y área húmeda (planta hidrometalúrgica). Esto es coherente con la continuidad
de ambos procesos, lo que permite optimizar la planificación del mantenimiento, minimizando
detenciones inesperadas y maximizando el uso eficiente de estos activos.
Análisis de brechas
De la información levantada, destaca también la amplia dispersión de los indicadores de
productividad al interior de las submuestras de cada proceso unitario. En promedio, la diferencia
entre la operación con mejor índice de disponibilidad, respecto de aquella con peor desempeño,
es de 29 puntos porcentuales, siendo especialmente relevante en los procesos de molienda (39
puntos porcentuales) y área seca (47 puntos porcentuales). En relación a la eficiencia en el uso de
los activos, la brecha promedio es mayor, alcanzando los 45 puntos porcentuales, pero más
uniforme al comparar los distintos procesos unitarios. Esta variabilidad en la productividad de los
activos en los distintos procesos estaría relacionada con la heterogeneidad de las faenas
catastradas, en términos de ubicación geográfica y escala, pero también influenciada por aspectos
organizacionales y de gestión.
Gran y mediana minería

Finalmente, en ninguno de los procesos unitarios fue posible identificar tendencias relevantes de
comportamientos distintos entre las operaciones de gran escala, respecto de las medianas.

Figura 16: Resumen de indicadores de disponibilidad, año 2018.
100% 99.8%
98.0%
94.3%
92.6% 92.6%
90.9% 89.6% 88.9%
82.9% 84.2%
80%
78.2% 76.8%
76.2% 75.1%
73.1%
60% 61.8%
58.9%
47.1%
40%
Mín. disponibilidad Disponibilidad promedio Máx. disponibilidad
Figura 17: Resumen de indicadores de eficiencia, año 2018.
100% 98.9%
94.4%
89.0% 87.4%
84.2% 84.1%
80%
76.0% 74.1%
72.9%
68.6%
65.7%
60%
57.3%
52.0% 51.1%
47.5%
43.5%
40% 38.7%
27.3%
20%
Mín. eficiencia Eficiencia promedio Máx. eficiencia

4 Comentarios finales y recomendaciones
En comparación con la primera versión de este informe, se obtuvo un importante aumento en la

cobertura de la muestra. Datos válidos para el análisis fueron aportados por un total de 35
compañías, que en conjunto constituyen el 88,8% de la producción de cobre en Chile, en el año
2018.
Respecto de la productividad parcial del trabajo, nuevamente no fue posible generar indicadores
válidos debido a deficiencias en la calidad de la información recopilada. Para la próxima realización
de la Encuesta Minera de Producción, Agua y Energía – EMPAE 2020, se recomiendan las
siguientes modificaciones:
 Reemplazar “Horas promedio trabajadas” por “Horas promedio por trabajador”. Con esta
especificación se espera evitar interpretaciones distintas del dato solicitado, tales como
horas de operación del área, horas de operación por turno, entre otras.
 Reemplazar “Trabajadores operativos” por “Dotación mensual promedio del área”. De la
manera en que se solicitó esta información en EMPAE 2019, no fue claro para las
empresas si la información requerida correspondía a los trabajadores del área o de la
operación completa; si correspondía a los trabajadores por turno o por mes/año. Esta
modificación está orientada a evitar confusiones como las mencionadas.
 Incluir la solicitud de la dotación total en áreas de apoyo (administración y finanzas,
recursos humanos, HSEC, etc.).
 Incluir la solicitud de antecedentes que permitan corregir por capacidad de camiones y
condiciones climáticas (días operativos, por ejemplo).
En relación a la productividad parcial del capital, se recomienda considerar la inclusión de
indicadores de utilización, adicional o en reemplazo de los de eficiencia. La utilización da cuenta
de la gestión sobre las detenciones de los equipos e ineficiencias en la operación, sin la distorsión
que introducen los tiempos de mantenimiento en los índices de eficiencia.
Finalmente, para la próxima o subsiguiente versión de este estudio, sería razonable evaluar la
posibilidad de profundizar la información recopilada a través de visitas a algunas de las faenas
catastradas. Si bien, los indicadores levantados a través de la encuesta que realiza COCHILCO
aportan valiosa información para el monitoreo de la productividad de la industria, en terreno se
pueden recoger antecedentes con mayor nivel de detalle. Estos permitirían realizar un diagnóstico
más preciso sobre las causas detrás de los bajos niveles de productividad, y por lo tanto, facilitar
la propuesta de acciones, recomendaciones y/o políticas públicas orientadas a mitigar dichas
causas.

5 Referencias
COCHILCO (2014). Productividad en la Industria Minera en Chile. Santiago, Chile.

Comisión Nacional de Productividad (2017). Productividad en la Gran Minería del Cobre.
Santiago, Chile.

Anexos
Tabla 3: Muestra seleccionada para el cálculo de indicadores de productividad.
Categoría Controlador Operación Productos Método de Región

explotación
Gran Minera Escondida Escondida Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería Ltda Concentrados
Gran Compañía Minera Collahuasi Concentrados Rajo abierto Tarapacá

minería Doña Inés de
Collahuasi
Gran Codelco Chuquicamata Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta
minería Concentrados
Gran AMSA Los Pelambres Concentrados Rajo abierto Coquimbo

minería
Gran Anglo American Los Bronces Cátodos SX-EW Rajo abierto Metropolitana
minería Sur Concentrados
Gran AMSA Centinela Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

Gran Codelco Radomiro Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería Tomic Concentrados1
Gran Codelco Andina Concentrados Rajo abierto Metropolitana

minería Subterránea
Gran Codelco Ministro Hales Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

Gran BHP Spence Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería
Gran SCM Lumina Caserones Cátodos SX-EW Rajo abierto Atacama

minería Copper Chile Concentrados
1
Mineral es procesado en planta concentradora de Chuquicamata.

Gran Lundin Mining Candelaria Concentrados Rajo abierto Atacama

minería
Gran Codelco Gabriela Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería Mistral
Gran KGHM Sierra Gorda Concentrados Rajo abierto Antofagasta

minería
Gran AMSA Zaldívar Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

Gran Freeport El Abra Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería McMoran
Gran Glencore Lomas Bayas Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería
Gran AMSA Antucoya Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería
Gran Anglo American El Soldado Concentrados Rajo abierto Valparaíso

minería Sur
Gran Mantos Copper Mantos Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería Blancos Concentrados
Gran Mantos Copper Mantoverde Cátodos SX-EW Rajo abierto Atacama

minería
Gran Teck Quebrada Cátodos SX-EW Rajo abierto Tarapacá

minería Blanca
Gran KGHM Franke Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería
Mediana Amerigo Valle Central Concentrados Rajo abierto O'Higgins

minería Resources
Mediana COEMIN Carola Concentrados Subterránea Atacama

minería

Mediana Las Cenizas Taltal Cátodos SX-EW Rajo abierto Antofagasta

minería Concentrados Subterránea
Mediana Nittetsu Mining Atacama Concentrados Subterránea Atacama

minería Kozan
Mediana ENAMI Planta Matta Cátodos SX-EW - Atacama

Mediana ENAMI Planta Delta Cátodos SX-EW - Coquimbo

Mediana ENAMI Planta Cátodos SX-EW - Atacama

minería Osvaldo
Martínez
Mediana Sprott Resources Tres Valles Cátodos SX-EW Subterránea Coquimbo
minería
Mediana Compañía Minera Cerro Negro Cátodos SX-EW Rajo abierto Valparaíso
minería Cerro Negro Concentrados Subterránea
Mediana ENAMI Planta Cátodos SX-EW - Atacama

minería Vallenar Concentrados
Mediana Compañía Minera Peumo y Don Concentrados Subterránea Valparaíso

minería La Patagua Jaime
Mediana CEM San Andrés San Andrés Concentrados Subterránea Atacama

minería
Producción de cátodos SX-EW muestra = 1.465 KTMF (93% de prod. nacional de cátodos SX-EW)
Producción de concentrados muestra = 3.715 KTMF (87% de prod. nacional de concentrados)
Producción total muestra = 5.180 KTMF
% respecto total nacional = 88,8%
Fuente: COCHILCO.

Este trabajo fue elaborado en la

Dirección de Estudios y Políticas Públicas por
Felipe Sánchez L.
Analista de Estrategias y Políticas Públicas
Cristián Cifuentes G.
Analista de Estrategias y Políticas Públicas
Víctor Garay L.
Director de Estudios y Políticas Públicas (S)
Diciembre de 2019

Indicadores de Productividad 2019

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Indicadores de Productividad 2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Indicadores de productividad de la

minería del cobre en Chile

Registro Propiedad Intelectual N° 311016

Comisión Chilena del Cobre

Figura 1: Resumen de indicadores de disponibilidad, año 2018.

100% 98.0% 99.8%

Mín. disponibilidad Disponibilidad promedio Máx. disponibilidad

Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.

Figura 2: Resumen de indicadores de eficiencia, año 2018.

Mín. eficiencia Eficiencia promedio Máx. eficiencia

Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.

Resumen ejecutivo ............................................................................................................................ I

Comisión Chilena del Cobre

Comisión Chilena del Cobre

La minería del cobre ha sido históricamente un actor fundamental en la economía y desarrollo de

Comisión Chilena del Cobre

2.1 Información solicitada a empresas

Área Proceso unitario

Material cargado, transportado, X X X

Comisión Chilena del Cobre

Tiempo mantenimiento planificado X X X X X X

2.2 Indicadores de productividad

Productividad parcial del trabajo

Productividad parcial del capital

Comisión Chilena del Cobre

Figura 3: Distribución de unidades de tiempo para cálculo de indicadores de productividad.

Tiempo posible Tiempo inhábil

Fuente: Cochilco, con base en Comisión Nacional de Productividad (2017).

Ecuación 2: Cálculo de disponibilidad de activos.

Ecuación 3: Cálculo de eficiencia de activos.

Comisión Chilena del Cobre

A continuación se presentan los resultados de la captación de información a partir de la Encuesta

3.2 Productividad parcial del trabajo

3.3 Productividad parcial del capital

3.3.1 Mina rajo – Carguío

Comisión Chilena del Cobre

Figura 4: Disponibilidad del activo carguío en 2018.

Gran minería Mediana minería Promedio muestra 76%

Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.

Gran minería Mediana minería Promedio muestra 57%

Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.

Comisión Chilena del Cobre

3.3.2 Mina rajo – Transporte

Gran minería Mediana minería Promedio muestra 83%

Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.

Comisión Chilena del Cobre

Figura 7: Eficiencia del uso del activo transporte en 2018.

Gran minería Mediana minería Promedio muestra 73%

Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.

3.3.3 Mina rajo – Chancado

Gran minería Mediana minería Promedio muestra 84%

Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.

Comisión Chilena del Cobre

Gran minería Mediana minería Promedio muestra 69%

Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.

3.3.4 Planta concentradora – Molienda

Comisión Chilena del Cobre

Figura 10: Disponibilidad de la planta concentradora en 2018.

Gran minería Mediana minería Promedio muestra 90%

Fuente: Cochilco, con base en EMPAE 2019.

Figura 11: Eficiencia en el uso de la planta concentradora en 2018.

Gran minería Mediana minería Promedio muestra 84%