Poder Judicial

Santa Fe, 23 de septiembre de 2022.-

VISTO: Este juicio oral y público relativo a la Carpeta Judicial CUIJ 21-
08462135-5 caratulado "VERGARA, Juan Ramón si acoso sexual y otros",
sustanciado ante éste Tribunal Juzgador integrado por el suscripto -Magistrado
perteneciente al Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de la Primera
Circunscripción Judicial con sede en ésta ciudad-, y seguido contra el imputado
Juan Ramón VERGARA, hijo de Luis Alberto VERGARA y Angélica Catalina
. BAUNGARNER, nacido el 20105/1977, soltero, instruido, de ocupación empleado
policial, domiciliado en F.A. Rossi sin de Santa Rosa de Calchines, D.N.!.
25.751.945; siendo partes del proceso los Fiscales Dres. Maria Laura MARTI y
Carlos LACUADRA del Ministerio Público de la Acusación, y por la Defensa del
justiciable, el Dr. Matías SPADARO del Servicio Público de la Defensa Penal de la
provincia de Santa Fe; donde
RESULTA: Que efectuadas las presentaciones de las partes, hecho
conocer los derechos a la persona acusada a quién se le pidió que esté atento a lo que
iba a suceder, se dio por.abierto el debate y se procedió a otorgar la palabra al titular
de la acción penal a los fines que formule su alegato de apertura.
A su tumo se concedió la palabra a la Defensa técnica del acusado al
mismo efecto.
Autorizada la etapa probatoria, produciendo las partes sus pruebas en
debate, se recibieron los testimonios de las siguientes personas: Lic. María Femanda
Goringer, Analía Alegre, Estefanía Bello, Rodrigo Alvarez, Cecilia Mesa, Juan
Ignacio Pared, Esteban Digiorgio, Sergio Carduzzi, Luis Acevedo, Dr. Hugo
Paulazzo, Dr. Cristian Requel, Ariel Rosa, Sergio Lamanna, Javier Meynet, María
Lucrecia Vazquez, Norma Marraiso, Leandro Francés, Leonardo Aressi, Gabriel
Socco, Marcos Ibañez, Pablo Gaitán, Pablo Pagnuco, Gastón Ojeda y Brenda
Romani.
Antes de finalizar el debate el acusado Juan Ramón Vergara solicitó la
palabra y manifestó en ejercicio de su derecho de defensa material distintas
consideraciones, entre ellas la de negar la ocurrencia de los hechos que se le
endilgaban.
Posteriormente se consultó a las partes si estaban en condiciones de dar
los alegatos conclusivos, y se les dio en consecuencia recíprocamente la palabra.

,
 Al comenzar su alegato, la Fiscal advirtió un problema procesal que se
daba para las investigaciones de los hechos que pudieran configurar infracciones
contravencionales, atento el acotado plazo de prescripción de la acción penal que el
legislador otorgaba para su persecución, y entendía afectaba al derecho de acceso a
justicia de las presuntas víctimas.
Respecto al caso llevado a juicio, alega la Fiscal que se probó la
existencia de una víctima que soportó acoso sexual y hostigamiento, y que esa

circunstancia repercutió en su salud.

Que ello se corroboró a partir de los relatos de testigos que depusieron en
el debate como Goringer, Bello, Alegre y Pared.
Alega que de sus testimonios se probó, que Albornoz -la víctima-, sentía
pasión por los animales, y que comenzó a recibir mensajes de claro contenido sexual
del acusado, y que su agresor se manifestaba en forma "sádica" sobre ella frente a
sus compañeros de trabajo.
Alega, que tanto las testigos Goringer como Alegre dieron cuenta de
conocer por ser policías, que el "sistema policial era verticalista, machista y
estereotipado" .
Que en defensa del acusado solo se presentaron testigos coordinados y
abroquelados en un mismo discurso, el de "defender al jefe de un ataque",
considerando que los testigos lo calificaban de "buen jefe" solo por hacerles favores.
Alega que se probó que Albornoz al remplazarlo como jefe de la unidad de trabajo
que compartían, descubrió numerosas irregularidades que prometió desde la Fiscalía
."J.;.
se investigarían. ~.

Que es falso que Albornoz "creara chismes" como relataron testigos

compañeros de trabajo, atento la testigo Bello aseguró que era la única que conocía
la relación amorosa entre ella y Pared.
Alega la Fiscal que las testigos Goringer y Bello aseguraron verla triste,
que de hecho dijo que no se presentó al juicio "porque el sistema policial era una
mierda".
Aseguran que la víctima les contó recibir mensajes sexistas del acusado,
y que éste, le decía delante de sus compañeros, cosas como "¿usted tiene tanga?,

¿usted coje?, ¿con quién coje?".

Afirma la Fiscal que el testigo Pared, a pesar de ser reticente al declarar
 Poder Judicial

en juicio por los problemas que manifestó haber tenido con Albornóz, reconoció que
\ ella "estaba mal por lo que sufría con Vergara".
Alega que el testigo Alvarez, acreditó haber bajado del celular de
Albornoz mensajes que cauteló con firma digital "Hash".
Recuerda la Fiscal que se acusó que en junio del 2020, Vergara le pidió a
Albornóz que mintiera por él, y se pregunta si no le habrá pedido a los testigos que
depusieron en juicio a su favor lo mismo.
Da cuenta la Fiscal, que se probó que Vergara a un administrativo del
M.P.A -en ocasión de que se le requiriera el consentimiento para tramitar una
suspensión de juicio de un tercero-, le manifestó: "si ella me retira la denuncia por
violencia de género, le doy el consentimiento", alegando que eso configura "indicios
de mala justificación".
Recuerda que Albornoz efectuó la denuncia contra Vergara el 21 de
septiembre del 2020, osea tres días después que se diera el episodio del 17 de
septiembre de ese año, ocasión en que ella estaba realizando un servicio en la
peatonal con un can y Vergara la llamó para verificar donde estaba.
Al respecto alega, que la testigo Bello dio cuenta que Albornoz la llamó
desde la peatonal y le contó que Vergara no le creía que estuviera en su lugar de
servicio designado y que la injuriaba, afirmando que ella le pidió a Albornóz que se
tome un franco, que "devuelva la perra" y no acepte ser denigrada.
Advierte que no se probó que al respecto hubiera sumario, ni actuaciones
del supuesto incumplimiento laboral de Albornoz. Que ella en esa oportunidad

• terminó diciéndole a Vergara "estoy cansada que me atormentes viejo degenerado".

Alega la Fiscal, que el móvil donde se trasladaba Albornoz ese día estaba
efectivamente en la sede "porque ella había ido a dejar el perro".
Alega que Goringer en su testimonio, refirió a la existencia de patrones
comunes de una víctima de violencia de género que se apreciaban a partir de la
entrevista con Albornóz, destacando que ella habló de silencios, de preguntarse para
que denunciar, de contar que se iba a llorar a los "caniles" para evitar contacto con
el agresor, y que llegó a usar ropa grande para evitar las miradas de Vergara.
Por su parte recuerda, que la testigo Bello era la amiga de la infancia de
Albornoz, la única que sabía de la relación amorosa que aquella tenía con Pared, y
que aseguró haber leído los mensajes que le mandó Vergara, afirmando que su
amiga lloraba por esa situación.
Respecto al episodio de la "academia", alega la Fiscal que los testigos
que asistieron a ella y fueron aportados por la Defensa, "llamativamente" no
escucharon nada, pero no obstante fue Pared la que le avisó a Albornóz "Vergara
habló de vos".
Sobre el punto, recuerda que la testigo Goringer escuchó del relato de
Albornóz, sobre quienes eran los nombres de los compañeros que habían asistido a
esa "academia", pero en cumplimiento de "protocolos" y para no revictimizar a la
víctima y a su pedido, no los volcó en su informe que entregó a la Fiscal.
Al respecto recuerda la' Fiscal, que los testigos Socco, Ibañez y Pauñuco
dieron cuenta de que Vergara los reunió en "academia", y les dijo que se iba de la
unidad porque "lo denunciaron".
Que el testigo Aressi dijo que Vergara, se despidió de todos pero no
hablo de Albornoz.
Que por su parte los testigos Carduzzi y Portillo "no recordaban nada", y
que fue Pared el que en juicio testimonió que le contó lo sucedido en la "academia"
a Albornóz.
Advierte que el testigo Gaitán, afirmó que en esa oportunidad Vergara
dijo "ustedes se darán cuenta quién fue".
Recuerda la Fiscal que a partir de esa "academia" existieron "sucesivas
medidas administrativas tomadas a lo loco", entre las que destaca la entrega de
perros y prontos despachos, alegando que todo era para asegurarse el "hostigamiento
vinculado" contra la víctima, para asegurar que a su regreso como subjefa de la
unidad, no encontrara a los perros "Greg" y "Bruma" y a sus cachorros.
Alega que esas conductas achacadas a Vergara deben ser subsumidas
bajo el tipo de infracciones de acoso sexual, y que como es pacífico se entienden
sucedieron en un marco de intimidad y con influencia de la relación de jerárquica
que existía entre ellos, en un marco laboral descripto como de "silencios y
complicidades", seguido de hostigamientos que se materializaban en cambios
repentinos de tumos, controles de donde estaba ella y que hacía, situaciones que
ocasionaron agravamientos del estado de salud de la víctima, perdidas auditivas y
problemas en la piel, todo a partir que "el caso tomó notoriedad", teniendo como
consecuencia -alegó la Fiscal- que Albornóz ya no pueda estar cómoda en su trabajo.
Poder Judicial

Para concluir alega que los siete hechos acusados se probaron, que se
escucharon testigos que acreditaron cada uno de ellos y que existieron "silencios que
hablan"; sumado al hecho de que "el acusado Vergara no negó los hechos", por lo
que solicita se le imponga la pena aludida en la acusación presentada en contra de
Juan Ramón Yergara.
Por su parte el señor Defensor en oportunidad de brindar su alegato
conclusivo en debate, entre otras manifestaciones alegó que como lo había
prometido al inicio del juicio, demostraría que se encontraba probada la extinción de
la acción penal por prescripción de alguno de los hechos acusados y la atipicidad del
resto.
Recuerda que el proceso contravencional es de índole penal, por lo que le
es aplicable el plexo de principios, derechos y garantías que detentan ambas partes
del conflicto.
Aclara -contradiciendo lo asegurado por la Fiscal-, que su asistido
Vergara, negó todos y cada uno de los hechos que se le acusaban en el relato
prestado por él en el mismo debate.
Que debe empezarse el análisis valorativo del acerbo probatorio,
recordando que el estado debe asegurar a las supuestas víctimas de un hecho que
pueda configurar violencia de género, todas las garantías de acceso a justicia; que
debe asegurarse según normas vigentes que cita, una "actuación eficaz e iIVllediata
de investigación", y esa obligación está siempre a cargo exclusivo de la acusadora
pública.
Que debe garantizarse a una mujer la posibilidad de obtener una respuesta
del sistema penal oportuna y efectiva, y que en el caso por la dilatada investigación,
esto no se dió.
Por otra parte, advierte el Defensor que en éste proceso, también se
conculcó la garantía constitucional de "plazo razonable".
Al respecto recuerda, que la testigo Bello reconoció tomar la denuncia de
Albornoz el día 21 de septiembre del año 2020, que la testigo Goringer dio cuenta de
entrevistar a la supuesta víctima el 23 de septiembre del 2020, fechas en la que
entonces la Fiscal lógicamente ya había intervenido; y destaca que no obstante
aquello, debe considerarse al respecto y nunca fue controvertido, que la acusación
recién se presentó el 24 de junio del año 2022, osea casi dos años después.
 Alega el Defensor, que el cómputo del plazo razonable es aplicable a su
I,
asistido, a partir de que fuera anoticiado de que se le iniciaba un proceso penal en su
contra, circunstancia que ocurrió efectivamente el 21 de septiembre del año 2020, en
oportunidad que le hicieron conocer los hechos que se le imputaban y le leyeron sus
derechos, por lo que desde ese momento -conforme normas que cita-, es que su
asistido ya detentaba todos los derechos y garantías de un debido proceso.
Agrega que la descripción de un plazo razonable, conforme pacífica
jurisprudencia, no puede medirse en días, meses o años concretos, sino que debe
surgir de una construcción intelectual a efectuarse, solo a partir de criterios como la
"complejidad del caso", la "actitud del imputado en el proceso" y la "actividad de la
autoridad judicial acusadora".
En el punto, destaca que respecto al primer criterio aludido de
"complejidad del caso", se probó en juicio que las únicas testigos traídas por la
. acusadora a juicio, solo refirieron en sus testimonios a actuaciones de intervención
en el caso, efectuadas exclusivamente durante el año 2020, dando a entender que
una eventual complejidad de investigación nunca existió.
Alega, que respecto a la "actitud del imputado", su asistido fue notificado
de la denuncia y de que no se podía acercar a la supuesta víctima el 21 de
septiembre del 2020, y desde esa fecha nunca más fue convocado, notificado, y por
lo pronto nunca participó del proceso, y solo tuvo noticias del mismo a partir de la
intervención de la Defensa pública, que lo buscó, entrevisto y lo puso al tanto de los
plazos de contestación de una acusación que se había presentado en su contra.
En cuanto al tercer criterio de "actuación de la autoridad judicial",
recuerda que el Código Convencional establece en su arto 51, que la investigación de
hechos la deberá realizar la Fiscal dentro de los 15 días posteriores a su denuncia,
prorrogables por 15 días más; y que el arto 52 establece que concluida tal
investigación dentro de esos 30 días otorgados, el Fiscal deberá necesariamente
emitir acusación o disponer el archivo de las actuaciones de cualquier tipo de
contravención.
Alega que el proceso contravencional evidentemente es abarcativo de
infracciones penales menores a los delitos, por lo que requiere en consecuencia una
respuesta más rápida y eficaz del acusador para no agravar la situación de la
presunta víctima y/o de la persona imputada, evitándose así que se conculquen
 Poder Judicial

garantías constitucionales que ambos detentan.

Afirma, que no investigar un hecho en esos 30 días otorgados por la ley,
y presentar por el contrario acusación recién un año y medio después de su
denuncia, representa a su entender la violación de las garantías constitucionales
previstas en el arto 18 de la C.N., y las previstas en virtud del arto 75 inc. 22 de esa
carta magna, sobre la violación de las garantías de derechos humanos reconocidas
por los pactos y tratados internacionales que forman parte del bloque constitucional
que hoy nos rige, entre los que se encuentra la garantía de "plazo razonable", por lo
que solicita en consecuencia el "sobreseimiento" de su asistido.
Por otra parte, el señor Defensor alega, que en este proceso no se respeto
el "debido proceso", atento entre otras irregularidades, notificarse a su asistido junto
a la denuncia y las cautelares, que iba a ser asistido por la "defensa pública", sin
identificar donde presentarse ni ante quién, afectando el derecho de su defensa.
Recuerda que en este tipo de procesos no está regulada una imputación de
cargos, y dadas las circunstancias antes aludidas, su asistido no pudo obtener
evidencia, controlar la evidencia colectada por la acusadora, ni pudo eventualmente
ofrecer y/o aceptar salidas alternativas como solución del conflicto.
Ante esa alegada violación del derecho de defensa, el Defensor solicitó
que su asistido sea sobreseído.
Posteriormente en su alegación, afirmó que no obstante todo lo antes
dicho, afirmaba que la acción penal en este proceso ya se encontraba extinguida por
prescripción .

• Que se le acusaron a su asistido siete hechos concretos, con modos,

tiempos y lugares precisos de supuesta comisión.
Que del cotejo de las supuestas conductas intimadas -que fueran
interpretadas como contravenciones-, se advierte que las mismas están prescriptas
por el transcurso del tiempo de plazos previstos por ley, destacando que al efecto no
se legislaron suspensiones, y no se verificaron interrupciones previstas por ley.
Que respecto a la alegación fiscal de estar ante un "delito continuado",
advierte que los hechos intimados no fueron así calificados en la acusación, y que
por respeto a principio de "congruencia" y no afectarse el derecho de defensa, debe
mantenerse "pétrea" el substrato integro que se le acusó a su asistido.
Alega que concretamente los hechos descriptos como "uno, dos, tres y
cuatro en la acusación", se encontrarían prescriptos a la fecha atento no existir
causales interruptivas acreditadas y haber transcurrido el plazo de ley fijado al
efecto. Recuerda que es pacífico entender, que una nueva infracción para ser
interruptora de la prescripción, debe ser declarada jurisdiccionalmente, por 10 que no
basta una nueva simple intimación de hechos.
Asimismo y por otra parte entiende el Defensor, que es defectuosa la
acusación Fiscal en cuanto calificó la conducta intimada a Vergara como agravada
por ser el mencionado funcionario público y haber cometido el hecho en ejercicio u
ocasión de su cargo; alegando al respecto que a tal circunstancia solo se referenció
por la Fiscal en la calificación legal y no en el plexo fáctico de la atribución
formulada como hubiera correspondido, por 10 que solicitó que para no conculcar el
principio de congruencia, que no se tenga en cuenta el agravante pretendido por la
acusadora.
Asimismo, advierte que también se incurrió en un error al calificar los
hechos en la acusación, en cuanto a como concurren entre sí, recordando que
expresamente en el hecho descripto como "uno", se 10 subsumió bajo las
infracciones del arto 84 y 64 del C.C. en "concurso real", mientras que a
continuación y en la misma calificación de la acusación, se aludió que concurrían en
"concurso ideal" del arto 54 del C.P., preguntándose al respecto, si ¿puede
sentenciarse con ese error?
Por otra parte y como defecto de la acusación -alega el Defensor-, que en
el hecho identificado como "cinco", no se precisó el nombre de víctima y/o
damnificado alguno, refiriéndose genéricamente la atribución a una supuesta
"víctima", sin determinarse con precisión sujeto pasivo alguno.
Además alegó, que todos los hechos presuntamente ocurridos el 23 de
septiembre del 2020 que se le atribuyeran a su asistido, devenían atípicos conforme
las infracciones acusadas, a partir de la simple circunstancia que no estuvo
controvertida de dar por cierto, que se trataban de hechos ocurridos en los que
Albornoz -la supuesta vÍctima- nunca había estado presente; por 10 alega que
intimados "actos turbatorios o molestias" a una persona determinada, si ella nunca
estuvo presente al cometerse, no existiría sujeto pasivo como destinatario de las
"molestÍas" que supuestamente se intimaron.
Lo que se pretendió acreditar -alega el Defensor-, es que Pared llamó a
 Poder Judicial

Albornoz y le contó lo sucedido, no siendo típica la conducta intimada por

\
"interpósita persona", por lo que en consecuencia pide el "sobreseimiento" de su
asistido.
En la misma linea y con la misma inteligencia sostiene respecto al hecho
descripto en la acusación como "seis", que tampoco se puede haber violado la
prohibición de distancia impuesta a su asistido por "interpósita persona".
Como última linea defensiva, alega que no obstante todas las anteriores
soluciones jurídicas propiciadas, en éste juicio en definitiva, no se acreditaron los
hechos acusados.
Advierte que no se alcanzó el necesario ''fornus bonis iure", dado que se
presentaron hechos, que fueron según alegación fiscal cometidos "en soledad", por
ende conocibles solo por el relato de la víctima; pero al efecto -alega el Defensor-,
que debe considerarse que la .víctima nunca declaró, que la misma no prestó en
debate su versión de los hechos, por lo que nunca pudo ser controlado en debate su
relato; y menos pudo se controvertido por el acusado, no permitiéndose el derecho
de confrontación.
Advierte que se ofrecieron desde la Fiscalía solo "testigos de oídas";
entre ellos el testimonio de Analía Alegre, que lució una versión desordenada de lo
percibido en relación al caso, y que solo refirió a lo que dijo escuchar de la víctima,
demostrando en su relato poca credibilidad al reconocer haber firmado un acta que
mandó por fax cuando tuvo que notificar la denuncia y cautelar al denunciado.
En cuanto al segundo testimonio aportado por la acusadora el de la Lic.
Goringer -recuerda el Defensor-, que la testigo solo entrevistó a la víctima en dos
oportunidades, la primera el 23 de septiembre del 2020 y por aparecer con presunta
"vulnerabilidad", y enjuicio solo se limitó solo a dar la versión de lo que escuchó de
aquella; y tuvo una segunda entrevista del 1 de octubre del 2020 en la que no refirió
siquiera a los mensajes que la víctima dijo recibir. Sobre esta testigo, la Defensa
plantea una "cuestión de credibilidad", atento haber invocando "ejercicio
profesional, ética, ciencia y justicia", para no informar a la Fiscalía los nombres de
las personas que habrían concurrido a la reunión de "academia" según fuera
escuchado de Albornoz en su entrevista.
Recuerda, que esa falta de testigos sobre los hechos y/o la ausencia de
colectas de pruebas de cargo, se dieron en el marco de una investigación que tuvo
más de un año y nueve meses de desarrollo; tiempo en que ni siquiera la propia .¡
'.
víctima Albornoz nunca declaró, y destaca que ni siquiera los mensajes que
denunció haber recibido del acusado fueron aportados al debate como prueba. Al
respecto agrega que si bien se probó que "un agente policial bajó información del
teléfono de Albornoz", su contenido nunca fue aportada como prueba al juicio, por
lo que se pregunta que información era, y si ella realmente existió.
Por su parte la tercer testigo de la Fiscalía, Evangelina Bello, si bien
declaró conocer que Albornoz tenía problemas con Vergara, ella no vio los mensajes
aludidos, y reconoció además nunca haber trabajo con Albornoz.
Alega el Defensor que entonces "nadie vio los mensajes" que
supuestamente recibió Albornoz de Vergara, y que nadie de los testigos que
declararon enjuicio vieron malos tratos de Vergara a Albornoz.
Manifiesta el Defensor que le llama la atención, que Albornoz hubiera
tenido una relación amorosa con Pared durante un año y medio, y en el mismo
tiempo en donde habrían ocurrido los supuestos hechos acusados a su asistido; y
más cuando fue el mismo Pared, el que tuvo que denunciarla a la propia Albornoz en
enero del 2021, cuando aquel tuvo que cambiar en tres oportunidades su teléfono
celular para hacer cesar molestias de aquella, declarando en juicio que "después que
la denunciara los problemas pararon".
En cuanto a lo alegado por la Fiscalía, acerca de que fue Pared quién le
contó a Albornoz lo ocurrido en la "academia" a la que convocó Vergara, afirma la
Defensa que es cierto, que eso pudo haber sucedido, pero aclara que al respecto el
testigo Pared fue muy claro y concreto cuando precisó en juicio, que "Vergara solo
dijo en esa reunión que era para despedirse porque alguien le había hecho una
denuncia", afirmando el testigo que nunca mencionó aquel en dicha oportunidad,
término descalificante alguno hacia Albornoz.
Destaca el Defensor que además nunca estuvo controvertido, que
Albornoz no estuvo presente en la reunión organizada por Vergara, que lo ocurrido
en dicha oportunidad lo conoció supuestamente por lo que le contó Pared; y que al
efecto se probó en juicio -con el relato del propio Pared-, que aquel no le dijo nada a
Albornoz de lo que finalmente se acusa a Vergara; todo en sintonía con lo que
además refieren coincidentemente el resto de los testigos que sí estuvieron en la
reunión, y que afirmaron en juicio, que los hechos acusados a Vergara no existieron.
 Poder Judicial

Alega al respecto que debe considerarse sobre lo antes dicho, que la

Fiscalía nunca llamó a declarar sobre el hecho en cuestión a ninguno de los testigos
presenciales de la reunión donde supuestamente su asistido manifestó lo que le
acusaron como infracción.
En cuanto al hecho descripto en la acusación como hecho número "seis",
alega el Defensor que la atribución además fue defectuosa, y afectó la necesaria
"taxatividad" que se exige para que un acusado pueda defenderse; que se intimaron
frases como "haber determinado a la sección perros", o expresiones como "de su
tenencia", sin aclarar tenencia de quién.
No obstante ello, recuerda que los animales que dispuso su asistido para
supuestamente perjudicar a la víctima, en realidad pertenecen al estado, a la sección
perros de la policía, y no eran de Albornoz, por lo que su destino, le podría haber
molestado a Albornoz pero no es una causa de afectación típica prevista por una
infracción, por lo que no existe acción y además "falta el sujeto pasivo del tipo
doloso activo".
No obstante recuerda al efecto, que respecto a uno de los dos animales en
cuestión, el de nombre "Grec", en realidad ya se lo había dado de baja en agosto del
2020, osea antes de que sucedieran los hechos acusados, e incluso a ese animal se lo
llevó la propia Albornoz a su casa, y tiempo después lo tuvo que devolver por "no
socializarse con otros perros que ella ya tenía".
En cuanto al hecho número "cuatro", presuntamente ocurrido en ocasión
en que Albornóz debía estar prestando servicio en la peatonal de Santa Fe con un ca

• y Vergara la llamara para preguntarle donde estaba, dado que había recibido de ella
en respuesta a un control habitual una "foto vieja", es que debe considerarse todo lo
atestiguado en juicio por los propios compañeros de trabajo que describieron lo
sucedido aquel día.
Solicita se tenga en cuenta, que se probó en juicio que el testigo
Lamanna, Jefe superior de Vergara, recibió de éste como Jefe de la unidad donde se
desempeñaba Albornoz, un pedido de "pase" de aquella a otra unidad por
"in conductas y llegadas tarde" de la agente, todo según nota presentada el 28 de
agosto del 2020, osea unos días antes de la denuncia que Albornóz terminara
realizando.
Se pregunta entonces el Defensor si esa circunstancia descripta antes

I
aludida, no habrá sido el "motivo" de la denuncia de Albornoz contra su defendido.
En cuanto a la "supuesta vulnerabilidad de Albornoz" alegada por la
acusador, el Defensor recuerda que muchos de los testigos compañeros de trabajo de
la denunciante, dieron cuenta que la misma hacía valer su vínculo con el jefe de
comando al ser el padre de su hijo; describiéndo en juicio gráficamente incluso
algunos de los testigos, que ella "chapeaba" con ello, se presentaba siempre
describiendo esa relación de poder, y manifestando habitualmente expresiones como
"ya le dije al Checo", que era la forma que identificaba a Lamanna.
Manifiesta el Defensor, que no obstante todo lo antes dicho, y solo por
una obligación funcional de prestar una "Defensa integral" a su asistido, es que
debió realizar planteas sobre el "quantum" de la pena solicitada, recordando que la
finalidad de la pena en nuestro derecho tiene como objetivo "ex ante" el de fijar el
reproche al injusto penal probado, mientras que como "ex post", tiene por fin fijar la
cuota de tratamiento necesario para una resociabilización del condenado.
Al efecto alega, que en el presente caso ya transcurrieron más de dos años
desde los supuestos hechos acusados y por el que se solicita condena, que el
justiciable nunca recibió por ellos siquiera sanciones administrativas, retiros de
armas y menos disminución jerárquica en su trabajo, aclarando que al momento de
la denuncia era "jefe", y hoy lo sigue siendo; por lo que entonces se pregunta ¿es
razonable condenar y aplicar una pena a quién tuvo más de 25 años de servicios sin
sanciones, que tiene una hija menor a su exclusivo cargo?, o por el contrario debe
entenderse razonablemente que el fin de la pena perdió actualidad y justificación en
el presente caso.
Subsidiariamente en caso de ser condenado su asistido, el Defensor
solicita se le imponga la pena mínima y de cumplimiento condicional de la misma.
Para finalizar reitera, que su pretensión es que se declare la "violación de
garantías constitucionales", se tengan los "hechos por prescriptos atento encontrarse
extinguida la acción penal por el paso del tiempo", y se declare la "nulidad" de las
actuaciones por los defectos formales y/o la atipicidad de los hechos, y en
consecuencia se "sobresea" a su asistido, formulando amplias reservas de impugnar
y recurrir una sentencia adversa por violación del debido proceso.
Seguidamente, el Tribunal se retiró a deliberar; y
CONSIDERANDO: Que éste Tribunal debe resolver y dar fundamentos
Poder Judicial

de las siguientes cuestiones planteadas en este juicio: primera cuestión: ¿están

probados los hechos que se juzgan, la autoría y responsabilidad del acusado?;
segunda cuestión: en su caso, ¿qué calificación legal corresponde aplicar?, y
tercera cuestión: en su caso ¿qué sanción corresponde imponer?
A la primera cuestión, ¿está probado el hecho que se juzga, la autoría y
responsabilidad del imputado?
Para un mejor orden expositivo y de razonamiento alcanzado, debe
tenerse presente que el justiciable Juan Ramón Vergara, fue traído a este juicio
acusado por los siguiente hechos:
Hecho 1: En fecha 1 de noviembre del 2019 ente las 13.26 hs y las 13.37
hs, haberle enviado un mensaje de texto de mensajería whatsapp a la víctima, María
Victoria Albornoz, con el texto: "Che, no entres más sola a la ojicina ...xq tengo
varios meses de abstinencia. Encima andas de pantalón de buzo. Y ...el pantalón de
buzo se baja mejor y más rápido", hostigando sexualmente a la víctima refiriéndose
a mantener una relación sexual, en su calidad de superior jerárquico, en forma
explícita, sin ser ésta conducta consentida por la víctima, a quién provocó
padecimiento psíquico y angustia y crisis de llanto intempestivo, que se prolongó
durante toda la relación laboral.
Hecho 2: En fecha 4 de noviembre del 2019, aproximadamente a las
12.46 hs, mediante mensajes de texto vía mensajería whatsapp, haberle Usted
indicado a la víctima María Victoria Albornoz, que iría hasta el lugar donde ella
estaba cumpliendo su servicio de guardia en calle Colón al 3000 (antigua sede de la
sección Perros deshabitada), manifestándole "...no voy a pasar por allá. Estás re
loca ... aparte el día está tentador, y no quiero caer por unos mates ... ", hostigando
sexualmente a la víctima, en su calidad de superior jerárquico en forma implícita a
mantener relaciones sexuales en el lugar, sin ser ésta conducta consentida por la
víctima, a quién provocó padecimientos psíquicos y físicos, tales como estado de
ansiedad y angustia en el momento que Usted se hizo presente en el lugar y
posteriormente, agravó la relación laboral al no consentir la mantención de sexo con
su superior, el imputado en autos.
Hecho 3: En fecha 12 de junio del 2020, entre las 2014 y las 20.20 hs,
haberle requerido mediante mensaje de texto a María Victoria Albornoz, como
superior de la dependencia que cometa delito, mintiendo ante una declaración ante el
Fiscal a cargo de la investigación para obtener una resolución favorable en la causa
1
'.
CUIJ 21-08201350-1, en donde Usted fue denunciado por violencia doméstica por
su ex pareja Erica Moyana y donde se quería tener la tenencia de la hija en común
Lucero Vergara de 6 años de edad, indicando a la empleada del M.P.A de U.F.E.
GFAS el 9 de junio del 2020, que le efectuó consulta telefónica a Usted y dejo una
constancia de la comunicación, donde indicaba que si su ex pareja firmaba la
tenencia de la niña, Usted no se iba a oponer a la suspensión de juicio a prueba en el
legajo CUIJ 21-08196378-6 donde su ex pareja Erica Moyana era imputada por
lesiones leves dolosas agravada provocada a sus hijos. Concretamente por
mensajería whasapp a la víctima Albornóz "Te consulto, vos mentirías por mí? ... La
otra me denunció por violencia de género y el Fiscal tiene intenciones de
imputarme... y si eso pasa, tendré que poner abogados y buscar testigos",
provocando perturbación en la víctima en su condición de superior para mentir en su
nombre, colocándola en una posición de temor porque venía recibiendo maltratos
laborales por Usted, y de negarse a su pedido, su situación podría agravarse aún
más.
Hecho 4: En fecha 17 de septiembre del 2020, en horario matutino,
mediante llamado telefónico al celular de la víctima que se encontraba en un
servicio policial en la peatonal con un canino, haberle indicado que iba a presentarse
en el lugar a ver si era cierto que estaba trabajando, para continuar insultándola y
humillándola como mujer y como subalterna, hasta que la víctima comenzó a
angustiarse y llorar por tal agresión, y le dijo "quiero irme a mi casa, basta, deja de
perseguirme!, no quiero que me estén torturando así, quiero irme a casa" .
.Seguidamente Usted llamó nuevamente a la víctima, y le dijo que la relevaba de las
guardias y que se retire a su domicilio.
Hecho 5: El día 23 de septiembre del 2020, sin poder determinar
horario, haber Juan Vergara efectuado una reunión de toda la compañía de "Perros
U.R.!." en el comedor de entrada de la dependencia, haciéndole saber a todos los
compañeros que había sido denunciado e identificado por acoso sexual, que los
próximos serían ellos -todos los compañeros-, descalificando con adjetivos
ofensivos y denigrantes a la víctima, para crear un nuevo entorno hostil en su
ausencia, conformado por la totalidad de sus compañeros, a quién Usted les dijo que
por culpa de María Victoria AÍbornoz, la sección "Perros" se iba a quedar sin
Poder Judicial

caninos, logrando su cometido. En razón de ello, su compañero el Oficial Pared la

llamó posteriormente a la reunión para decirle telefónicamente, todo 10 que se había
vertido en esa charla en su contra, con el fin de que renuncie a esa dependencia,
asegurándole "Vergara llamó a todo el personal y nos hizo la psicológica. Habló
mal de vos, Albornoz, ya sabés como es él. Hay malestar en la sección. Yo no sé.si
los chicos van a querer hablar con vos", con el fin de que si su deseo era continuar
en la sección perros, supiera que iba a sufrir hostigamiento y humillación constante
por parte de sus compañeros y no sería respetada, hecho deliberado ejecutado por
Vergara para que la víctima sea anoticiada a través de sus compañeros del desagrado
de sus compañeros.
Hecho 6: El día 23 de septiembre de 2020, sin precisar horario, luego de
la orden de medida de distancia y de cese de funciones a la sección Perros de URI y
traslado a otra dependencia emitida por la jefa de la Unidad Regional 1, con el fin de
crear responsabilidad en la víctima por haber ejercido su derecho a no ser
discriminada por ser mujer, luego de acosos y hostigamientos sufridos por los cuales
efectuó la denuncia, haber Usted determinado a la sección perros que por culpa de la
víctima, sufrirían las consecuencias de la escasez de animales, y por ello, haber dado
de "baja" a dos perras de la sección, una de su tenencia y de nombre "Bruma", para
desabastecer de animales, para crear daño en la psiquis de la víctima sino generando
actos administrativos que atentan en contra de la función pública que desempeñaba;
y
Hecho 7: El día 23 de septiembre del 2020, sin poder precisar horario,
pero en horario matutino, haber el imputado violado la medida de prohibición de
contacto con la víctima a través de personas interpuestas, dando una reunión de tipo
"Academia" en la sede de sección perros, anoticiando al personal que serían los
próximos denunciados por la víctima Albornoz, con el fin de crear un entorno hostil
laboral y hostigar con ello a la víctima, que provocara finalmente el pedido de pase a
otra dependencia por tal motivo, con más la llamada del oficial Pared, poniéndole en
conocimiento 10 antes dispuesto a raíz del acto deliberado de Vergara, siendo que a
las 19.35 hs del día 22 de septiembre del 2020 se notificó la prohibición de contacto
en forma fisica, digital o por persona interpuesta, notificada y subscrita por el
imputado en los términos del arto 54 del C.e.
Que previamente a entrar en el análisis de las cuestiones de fondo
planteadas -verificar si existe certeza de la ocurrencia de los hechos acusados y se
probó la participación punible del acusado en los mismos, habilitándose o no la
consecuente calificación jurídica de los mismos y la mensura del r.eproche
sancionatorio que corresponda-, es que deberé analizar las primeras pretensiones
formuladas por la Defensa del justiciable, atento ser ellas de previa y especial
pronunciamiento atenta revestir carácter de orden público y de raigambre
constitucional; cuestiones que eventualmente de prosperar, podrían tomar abstracto e
innecesario el tratamiento de la cuestión de fondo antes planteada.
Al punto debe recordarse que el señor Defensor como pnmeras
pretensiones solicitó el "sobreseimiento" de su asistido por entender, que en el
presente proceso penal se habían conculcado garantías constitucionales-
convencionales como el de plazo razonable y la afectación del derecho de defensa y
del debido proceso.
Al respecto debo considerar, que si bien asiste razón al Defensor en
cuanto se adviertió en el proceso un abusó de plazos procesales, conforme los
previstos por el legislador como tiempo prudencial para el desarrollo de una
investigación fiscal por presuntas infracciones contravencionales, 10 cierto es que no
obstante ello, en el mismo proceso cuestionado se formuló acusación en el término
de ley, y por hechos denunciados por una mujer en un contexto de presunta violencia
sexual que fueron investigados e intimados al acusado, permitiéndole al justiciable
una adecuada defensa -que de hecho la tuvo en forma eficáz-, de manera que
cualquier afectación que tal irregular elogación de plazos pudiera haberle afectado,
evidentemente se tomaron abstractos, no dando justificación a una solución jurídica
excepcional como la pretendida desde la defensa.
En la misma linea deben considerarse los planteos defensistas en cuando
a la supuesta afectación del derecho de defensa que pudiera haber causado una
deficiente imputación de cargos, y solo por cuestiones formales de redacción y/o de
calificaciones jurídicas escogidas en la acusación.
Al efecto es claro observar, que ninguna de las observaciones formales de
redacción del plexo fáctico intimado por la Fiscal pudo poner seriamente al
justiciable en una situación de indefensión suficiente, como para arrojar
consecuencias invalidantes que motiven legalmente la inaprovechabilidad de acto
defectuoso alguno del proceso, conforme el régimen de inadmisibilidad e
Poder Judicial

invalidaciones por actividad procesal defectuosa prevista subsidiariamente por el

régimen establecido en el código procesal penal aplicable.
Asimismo la eventual inconsistencia por calificaciones legales escogidas
por la acusadora -por ejemplo en cuanto a la forma de concursar las infracciones si
lo fueran como reales o ideales-, es que considero que tampoco puede tener asidero
y relevancia práctica atento el principio de "iura novit curia".
Si por el contrario, debe atenderse al pedido defensista de declaración de
la prescripción de determinados hechos en cuanto la extinción de la acción penal por
el transcurso del tiempo.
Al efecto debe considerarse que tal como lo afirma el Defensor, los
hechos ocurrido según acusación el pasado 1 de noviembre del 2019 -descripto
como hecho 1-, y el ocurrido según acusación en fecha 4 de noviembre del 2019
-descripto como hecho 2-, así como los ocurridos en fechas 9 y 12 de junio del 2020,
según acusación -descriptos como hecho 3-, es dable observar sin hesitación alguna,
que la acción penal se encuentra extinguida por haber operado sobre ellos la
prescripción prevista en el arto 31 del Código de convivencia Ley 13.774.
Al respecto cabe recordar que la citada norma establece que la acción
contravencional se extingue entre otras causales por prescripción.
En el arto 32 del digesto citado, se precisa que la acción contravencional
. .
prescribe a los dos (2) años computados a partir de la comisión de la infracción.
Surge de la misma acusación presentada por la Fiscal como sustento del
presente juicio, que los hechos antes descriptos y que fueran puesto en cabeza del
justiciable habrían ocurrido el 1 y 4 de noviembre del 2019, -los primeros dos
hechos acusados-, y el 9 y 12 de junio del 2020 los abarcativos del tercer hecho
intimado, por lo que luce evidente que respecto a ellos ya operó la prescripción legal
aludida a partir del 1 y 4 de noviembre del 2021 para los primeros, y del 9 y 12 de
junio del 2022 para el restante.
La entidad de dichos hechos intimados, descriptos en la acusación como
"hechos 1, 2 Y 3", refieren a supuestos envíos por parte del acusado a la supuesta
víctima de puntuales mensajes textos por vía virtual -red social/mensajería
telefónica- que tendrían connotaciones de acoso sexual.
Al margen de la valoración probatoria que pueda verificar o no la certeza
de la existencia de esos tres mensajes antes aludidos -cuestión de fondo prevista para
su tratamiento de zanjarse la cuestión previa ahora analizada-, lo cierto es que estos
hechos intimados fueron puntuales y concretos, y se dieron con precisión, los
primeros en noviembre del 2019 Y el restante en junio del 2022, no advirtiéndose
acusación de hechos similares que hubieran sido denunciados en el transcurso de tan
prolongado tiempo entre los hechos en cuestión, lo que según el sentido común y las
reglas de la experiencia nos indicaría, que se tratan de evidentes hechos aislados
entre sí, o por lo menos de la inexistencia o falta de comprobación cierta de un
despliegue conductual habitual o recurrente del acusado, por lo que de ninguna
manera puede inferirse aunque sea mínimamente la presencia de una conducta
infractora continua de su parte respecto a la víctima.
Además en el supuesto e hipotético caso en que se hubiera probado
conductas que hagan tener por cierta una continuidad de despliegue conductual del
sujeto activo con infracciones a la sujeto pasiva, ocurridas entre las fechas de los
cometimientos acusados, esto es noviembre del 2019 a junio del 2020 -que reitero
nunca se denunciaron, acusaron y menos probaron-, lo cierto es que desde el cese
del supuesto cometimiento continuo dado por el último hecho de junio del 2020, el
tiempo transcurrido desde entonces a la fecha hace que la acción se encontrara ya
prescripta a junio del 2022.
Debe tenerse presente que como bien advirtió el Defensor, la causal
interruptiva de nuevos hechos operaría a partir de la declaración jurisdiccional de
certeza de su ocurrencia y no de meras intimaciones formales de autoridad; cuestión

•
que no ocurrió en el presente proceso.
Independientemente de tal inteligencia vale recordar que los hechos
descriptos como 4, 5, 6 y 7 que en principio habrían ocurrido según la acusación en
forma posterior a los primeros, y por la fecha de supuesta comisión no se
encontrarían prescriptos, en realidad no zanjaron el control jurisdiccional en juicio
de certeza sobre su ocurrencia, su configuración como infracción o respecto a la
participación punible del acusado como a continuación se analizará.
Así el hecho ocurrido según acusación el 17 de septiembre del 2020
-descripto como hecho 4- y loS ocurridos según acusación, el 23 de septiembre del
2020 -descriptos como hechos 5, 6 Y 7-, no encuentran corroboración de ocurrencia
que acredite con certeza cond~ctas del acusado, que puedan configurar infracciones
convivenciales conforme fueran intimados por la acusadora y se solicitara
Poder Judicial

juzgamiento.
Respecto al hecho descripto como "cuatro" por la acusadora,
presuntamente ocurrido el 17 de septiembre del 2020, es dable considerar que
conforme se probara en juicio, el mismo en principio existió en cuanto la supuesta
víctima Albornoz ese día debía estar prestando servicios en la peatonal con un can y
recibió un llamado de su jefe solicitando le informara donde se efectivamente se
encontraba, atento haber recibido de su parte una fotografia de control que era de
otra oprotunidad.
En juicio fueron varios los testimonios brindados de personas que
tomaron conocimiento de lo ocurrido en dicha oportunidad, así la versión de la
supuesta víctima se conoció por testigos de oídas -policía que recibió su denuncia,
psicóloga que la entrevistó y amiga que la escuchó cuando el mismo día la llamó
comentándole lo sucedido-, pero en definitiva nadie atestiguó haber presenciado
humillaciones de parte de Vergara hacia Albornóz, ni los supuestos mensajes que e
.sta recibió de aquel fueron aportados como prueba en juicio para su valoración.
Por el contrario, si se recibió testimonio concretos en juicio de personas
que aseguraron que Albornoz, tal como fuera recriminada por su jefe Vergara, ese
día no prestó servicio en el lugar asignado sino que estuve en la sede de la sección
perros con el testigo que así lo aseguró .
Entre otros testimonios se recibieron en juicio relatos como el del Of.
Gabriel Socco que dio cuenta que estuvo en el lugar donde estaba Albornoz en la
sede y que aquella no había prestado el servicio; en sintonía con el relato de la
testigo Of. Brenda Romani que dio cuenta que Albornoz la llamó al otro día del
hecho y le contó que no prestó el servicio porque se había quedado dormida, o del
testimonio del Of. Leonardo Arassi, que relató que Albornoz y Portillo debían estar
en la peatonal y le mandaron una "foto vieja" al jefe para acreditar como que
estaban pero en realidad no fueron.
De esta situación irregular atestiguada coincidentemente por diversas
personas que depusieron en juicio penal bajo juramento, no surje sino la
corroboración con certeza de una grave falta funcional de Albornoz y su compañero
Portillo; quienes no solo no asistieron al lugar designado a cumplir funciones ese día
17 de septiembre del 2020, sino que se probó intentaron eludir el control del Jefe
Vergara con fotos suyas que acreditarían su presencia en el lugar que fueron sacadas
en otra oportunidad.
Situación que dio claros justificativos al pedido efectuado por el jefe de la
unidad Vergara al jefe del cuerpo Lamanna para que por incumplimientos varios se
procediera al traslado de la agente ALbornoz en cuestión, todo conforme se probara
por testimonio en debate del propio O. Lamanna -Jefe de cuerpo-, en consonancia
con nota agregada como medio de prueba documental en juicio, donde consta que
Vergara solicitaba a esa fecha -previa a la denuncia- el pase de Albornoz por graves
incumplimientos funcionales.
De lo anterior que se encuentra probado con certeza solo se desprende
que un día después Albornóz denunció a Vergara dando lugar a la acusación
presentada en su contra que motivara el presente juicio.
Se probó con certeza en juicio que solo unos días después en ocasión de
una "academia" organizada por Vergara con el personal de sección perros a su
cargo, éste comunicara a los asistentes -entre los que no se encontraba la supuesta
víctima Albornóz-, que había sido separado de la unidad atento haber recibido una
denuncia en su contra.
Al respecto no se probó que Vergara refiriera si quiera en dicha reunión
al nombre de Albornoz. Al efecto fueron coincidentes y contundentes el relato de
todos los testigos presenciales de dicho evento que depusieron en juicio bajo
juramento, y en donde nadie afirmó que el acusado hubiera efectuado alguna
consideración respecto a la persona de Albornoz, menos haberla humillado.
Como única fuente de información de los hechos ocurridos en la
academia que la habrían afectado como víctima, supuestamente alegados por
Albornoz en su denuncia y dichos manifestados antes su amiga Bello y la psicologa
que la atendió, se probó que procedieron del relato que Pared le habría efectuado a
Albornoz al día siguiente de la reunión sobre lo ocurrido; pero al efecto fue muy
claro y preciso el testigo Pared conforme su relato prestado en juicio, cunado afirmó
que al efecto nada le dijo sobre supuestas humillaciones que Vergara hubiera dicho
sobre Albornoz, afirmando incluso que ni llegó a nombrarla.
Por ello entiendo que no se encuentran probados los hechos acusados que
fueran indentificados como 4, 5, 6 Y 7 en la acusación presentada.
Respecto al tratamiento de las otras cuestiones planteadas al inicio de los
considerando -calificación legal que correspondería y mensura de eventual sanción a
Poder Judicial

imponer-, y atento lo resuelto en el tratamiento de la primer cuestión, es que advierto

no será necesario su valoración y dar resolución al respecto.
Por lo que de acuerdo a lo prescripto en el arto 60 del Código de
Convivencia de la Provincia de Santa Fe -Ley provincial 13.774-, y ley de
aplicación subsidiaria conforme arts. 331, 333 Y 334 del Código Procesal Penal; y
en nombre del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe:
RESUELVO: 1) Absolver de culpa y cargo a Juan Ramón
VERGARA -cuyos datos filiatorios han sido indicados precedentemente-, por los
siguientes hechos acusados que motivaran el presente juicio: a) El ocurrido según
acusación elide noviembre del 2019 -descripto como hecho 1-; b) el ocurrido
según acusación en fecha 4 de noviembre del 2019 -descripto como hecho 2-, c) Los
ocurridos en fechas 9 y 12 de junio del 2020, según acusación -descriptos como
hecho 3-, atento haber operado sobre ellos la prescripción de la acción penal; y
absolver de culpa y cargo al justiciable -antes identificado- respecto de los
siguientes hechos: a) El ocurrido según acusación el 17 de septiembre del 2020
-descripto como hecho 4-; y b) Los ocurridos según acusación, el 23 de septiembre
del 2020 -descriptos como hechos 5, 6 y 7-, atento no haberse acreditado en juicio
conductas bajo los tipos contravencionales por lo que se acusó; todo conforme
fundamentos brindados por la presente; 2) Se tengan presente las reservas
formuladas por las partes.; 3) Se notifique 10 resuelto a la presunta víctima; y 4) Se
libren los oficios que por ley correspondan.
Inserte el original, agréguese copia, hágase
comunicaciones correspondientes y oportunamente la Oficina
de Gestión Judicial.
 .í
~
"'-
y.\

,.