Sentencia Rit 255-2022 F.D.A.

C/ AXEL FOLY ARAYA FERNÁNDEZ.
RIT: 255-2022.
RUC: 1700549252-1.
VIOLACION PROPIA E IMPROPIA, ABUSO SEXUAL IMPROPIO.
Arica, veintiséis de diciembre de dos mil veintidós
VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Individualización del tribunal e intervinientes.
Que, ante este Tribunal de Juicio Oral de Arica, compuesto por sus
jueces don Héctor Cecil Gutiérrez Massardo, quien presidió la
audiencia, doña María Cecilia Zapata Pávez y doña Fabiola Andrea
Collao Contreras, se llevó a efecto los días nueve, doce, trece,
catorce, quince, diecinueve y veinte de diciembre, todos de dos mil
veintidós, la audiencia de juicio oral en la causa RIT N° 255-2022 y
RUC N°1700549252-1, seguida en contra del acusado AXEL FOLY
ARAYA FERNÁNDEZ, chileno, cédula de identidad Nº 18.868.551-K,
28 años, nacido el 7 de mayo de 1994 en Arica , soltero, estudiante y
trabajador, domiciliado y apercibido conforme lo dispone el artículo 26
del Código Procesal Penal en calle Loa N° 2406, Arica, representado
por el defensor penal público don DIEGO ÁLVAREZ TRIGO, cuyo
domicilio y forma de notificación constan en autos.
Representó al Ministerio Público, el fiscal adjunto don LUIS
SORIANO CARREÑO, domiciliado en calle Manuel Rodríguez N°363,
Arica. Comparece asimismo el querellante don JOEL HERNÁN
CORTEZ DÍAZ, del Centro de Atención Integral a Víctimas de Delitos
Violentos de Arica, cuyo domicilio y forma de notificación consta en
autos.
SEGUNDO: Acusación fiscal y de la querellante. Que el
Ministerio Público dedujo acusación, adherida por la querellante en los
siguientes términos:
“En una época que se ubica en el año 2013, cuando la afectada de
iniciales M.A.E.S.M.F. tenía 13 años, y vivía junto a su familia en
Este documento tiene firma electrónica

y su original puede ser validado en
http://verificadoc.pjud.cl
Código: FFRWXCXNBNY
Renaico 2324, de Arica, el imputado Axel Foly Araya Fernández,
(hermanastro de ella,) y que había llegado a vivir ahí el año anterior,
comenzó a efectuarle tocamientos de significación sexual y de
relevancia en la vagina y senos de la menor, tanto por encima como por
debajo de su ropa.
Luego de esto, comenzó a penetrarla por vía bucal, metiendo su
pene en la boca de la niña, para que esta se lo succionara.
Posteriormente, en el mes de abril de 2013, el imputado procedió a
penetrar por vía vaginal a la afectada, situación que se verificó en la
pieza del imputado, para lo cual la engaño diciéndole que sólo eran “sus
dedos”.
Luego de esta primera vez, el imputado siguió penetrándola por
vía vaginal, en muchas oportunidades, una de ellas en el mes de agosto
de 2013, en que luego de penetrarla, le dio la pastilla del día después, a
fin de que no quedara embarazada.
En el año 2014 el imputado también accedió carnalmente a la
ofendida por vía vaginal, en más de una oportunidad, en la que bajo
amenazas de contarle todo a sus padres, y de matar a su familia, y,
además, mediante el uso de fuerza con golpes de puños y tirones de
cabello, la lanzo al suelo, donde la penetró por vía vaginal.
Durante los años 2015, 2016 y hasta el año 2017, el imputado
continuó accediendo carnalmente a la menor, por vía vaginal, siempre
bajo golpes y amenazas de que si no se dejaba, le iba pegar, le iba a
contar todo a su familia, y además, los iba a matar también. Siendo los
últimos episodios en el mes de mayo del año 2017.”
Los hechos descritos son constitutivos a juicio de la Fiscalía, del
delito reiterado y consumado de abuso sexual impropio, previsto por
el artículo 366 bis del Código Penal, respecto de los eventos ocurridos
el año 2013; del delito reiterado y consumado de violación bucal y
vaginal, previsto y sancionado por el artículo 362 del Código Penal,
respecto de los hechos que habrían ocurrido desde el año 2013 y hasta

antes de que la víctima cumpliera los 14 años; y del delito consumado y
reiterado de violación vaginal, previsto y sancionado en el artículo
361 N° 1 del Código Penal, respecto de los eventos de penetración
vaginal de los años 2014, 2015, 2016 y 2017.
A juicio del Ministerio Público no concurren en la especie
circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal. Solicitando
las penas de:
1.- La pena de cinco años un día de presidio mayor en su
grado mínimo, accesorias legales de los artículos 370, 370 bis, 372 y
372 ter, demás accesorias legales del Código Penal y costas de la causa,
como autor del delito de abuso sexual reiterado en perjuicio de la
víctima M.A.E.S.M.F., cuando esta tenía 13 años de edad.
2.- La pena de diez años y un día de presidio mayor en su
grado medio, accesorias legales de los artículos 370, 370 bis, 372 y
372 ter, demás accesorias legales del Código Penal y las costas de la
causa, en su calidad de autor del delito de violación reiterada en la
persona de la víctima ya señalada, de acuerdo al artículo 362 del
Código Penal, cuando la afectada tenía 13 años de edad.
3.- La pena de cinco años y un día de presidio mayor en su
grado mínimo, demás accesorias legales especiales, y costas de la
causa, en su calidad de autor del delito de violación en la persona de la
ofendida, cuando ésta ya había cumplido los 14 años de edad.
TERCERO: Alegatos de apertura. Que en la apertura el
Ministerio Público señaló, en síntesis, que la acusación en contra el
imputado dice relación con los hechos empezaron a ocurrir contra
Melissa que es la afectada de esta causa y quien tenía una vida
tranquila junto a su familia en la vivienda de calle Renaico N° 2324
hasta que irrumpe en esta en este sistema familiar el imputado quién es
hijo de la mamá de la niña, de Jean Fernández, madre de la menor,
hermano por línea materna, que en esa época llega el imputado en el
año 2012 y en el año 2013, comienza la situación de abuso, cuando ella

tenía 13 años de edad, comienza esta situación de abuso y posterior
violación por parte del acusado lo cual en una primera instancia causa
una gran confusión en la niña en esa época, porque no entendía la
situación que ocurría con este hermanastro, quien aprovechando
siempre que los padres de la niña no estaban en la casa y de alguna
manera quedaba él a cargo comenzó a abusar y a tocar a la niña en su
seno, luego en su vagina para luego comenzar de hecho a penetrarla
por vía bucal y también desde abril del año 2013 por vía vaginal,
mediando muchas veces engaños, mediando que eran sus dedos y no su
pene; situaciones que dieron posteriormente en agosto del 2013
también y desde el año 2014, ya derechamente bajo amenaza de
atentado de contarle a los papás de matar a su familia y también
mediante el uso de fuerza con golpe y tirones de cabello, para penetrar
a la adolescente por vía vaginal, situaciones que se reiteraron los años
2015, 2016, incluso hasta el año 2017 cuando ya Melisa tenía 17 años
de edad, siendo el último evento en mayo de este año, que ella referirá
que fue cometido por el acusado en contra su persona; toda esta
situación será de esta manera relatada por Melisa, también será de
alguna manera reafirmada en cuanto a alguno de los episodios por
parte de su hermano Renato en sala especial dada su condición de
adolescente, ya que tiene 17 años, quien señalara también algunas
situaciones que él pudo ver en ese domicilio de Renaico N° 2324;
también señalará la forma en que el imputado aprovechándose de su
mayoría de edad, toda vez que tenía 19 años de edad, el encartado
amenazara al niño para que no cuente lo que ha visto.
También prestarán declaraciones amigos y compañeros de curso
de Melisa, Ignacio Araya, Mikal Baquedano, Anahí Guzmán, Patricia
Nocetti, Katherine Hernández, quienes declararán las situaciones que
vieron con Melisa, en una primera instancia, sin que ella fuera capaz de
contarle lo que le estaba ocurriendo, pero que de alguna manera, ella
se divisaba que Melisa llegaba con moretones o con golpes en tanto en

cara como también en brazos y piernas situaciones que eran producto
de los golpes que ella trataba de ocultar por parte del encartado y
relatarán situaciones que dicen relación con lo que les contaba a ella
que le estaba ocurriendo. También prestará declaración en la parte
psicológica, Liliana Gálvez Nilo, quien hace las primeras atenciones
emocionales y también posteriormente Johnny Espinosa, psicólogo, del
Servicio Médico Legal y Ricardo Yévenes del área siquiátrica, que
darán cuenta de la grave afectación que estas situaciones de abuso
sexual y violación le causaron y le siguen causando a Melisa en la
actualidad.
El acceso carnal va a ser acreditado a través de las declaraciones
tanto de Paz Leiva Aedo, médico ginecóloga, quien hace la denuncia,
como también de Claudio Pérez Molina, médico legista que hace el
examen sexológico de la niña y que arroja desfloración antigua y rasgos
de rotura del himen por la situación ocurrido; todo esto será
reafirmado, por personal policial por vía de las declaraciones de Pablo
Chacón, Jessica Núñez, Ricardo Javier Colipe como los demás
funcionarios que indicarán sus asertos, hay algunas son más relevantes
que otras, como la de Mikal Baquedano son fundamentales para
establecer las circunstancias y en esa época la mejor amiga de la de la
víctima y ella relataba situaciones que le ocurrían; todo este contexto
de violencia sexual intrafamiliar y en la cual el imputado
aprovechándose de la cercanía de una persona que nunca estuvo
presente en la vida de Melisa pero que llega en una época muy
compleja, para ella cuando estaba recién entrando a la a la
adolescencia y aprovechándose del imputado de su calidad de cercanía
y además también por su mayoría de edad, en que deslumbraba a la
víctima a través de sus estudios que lo de su deportividad e incluso
llevando a la niña a algunas actividades deportivas y como rugby y
otras cosas que la incluían y en este sentido hacer presente que todos
los elementos del tipo penal de tanto abuso sexual como violación serán

acreditadas con la prueba que se rendirá en juicio, solicitando veredicto
condenatorio.
La parte querellante, en su apertura, expresó que, el presente
juicio oral tiene ciertas complejidades, por la situación de parentesco
entre la víctima e imputado, son hermanos por línea materna, la
existencia una serie de dinámicas abusivas prolongadas en el tiempo
que incluyen también tanto violencia sexual aprovechamiento y
manipulación de una víctima que desde temprana edad, desde que está
entrando a la adolescencia, le permite al acusado vulnerar la esfera de
su sexualidad en diversos grados y gravedad; la comisión de todos los
atentados sexuales sucedería que afectaron a su representada
comprenden tal como lo dice el auto de apertura corresponden a la
figura del abuso sexual del artículo 366 bis relación al artículo 366 ter
y también violaciones por vía bucal y vaginal del artículo 362 del
Código Penal, las que comienza precisamente con la llegada de Axel
Araya al domicilio de la víctima y su familia, que corresponde a la
vivienda de calle Renaico N° 2324 y comenzando sus aproximaciones
en el año 2013, primero con tocaciones, después con la introducción del
pene en la boca de la víctima, para luego acceder carnalmente a la
víctima por vía vaginal, enmarcándose el final de esta conducta abusiva
en el año 2017.
Con posterioridad de marzo 2014 existieron episodios de
penetración vaginal en contra de la víctima con el uso de la fuerza por
parte de Axel Araya enmarcándose plenamente en la modalidad
comisiva del artículo 361 del Código Penal, como atentado a la libertad
sexual de la víctima, las que van a dejar evidencias físicas como lo son
moretones, otras formas de violencia que fueron ocultos y otras causas
justificadas incluso víctima por el fuerte control que se ejercía sobre
ella, además de la fortaleza física de la cual se jactaba y también
amenazaba a la víctima y a su familia; para acreditar la existencia de
los hechos punibles la participación y autoría de Araya Fernández, se

contará con la declaración de la propia víctima, de Melisa quién va a
dar cuenta detalladamente los hechos, de la dinámica, todas las formas
de manipulación del acusado para mantener lo que es la ley del
silencio; en este caso también se expondrán los asertos de la madre de
víctima y el hermano de la víctima menor de edad, que en este caso es
un testigo presencial de los hechos; igualmente se contará con
deponentes de contexto escolar y vecindad, declaraciones de
funcionarios policiales, testigos relacionados con la develación de los
hechos y la contención a la víctima, además informes científicos, prueba
pericial de informe de sexología, atención psicológica, informes
planimétricos y fotográficos del sitio del suceso, donde se cometieron
estos delitos, la ubicación de los integrantes de la familia y quedará
claro el contexto espacio temporal al relato de la víctima y los testigos
en atención a la multiplicidad de concordancia de los medios de los
acusadores a la vulneración de un derecho humano tan básico de una
persona como es su indemnidad sexual de su propia hermanastra, en
cuanto a esta entraba a su pre adolescencia, de 13 años, con problemas
de sobrepeso, con inseguridades, aprovechando su mayor experticia
imponiéndole una dinámica abusiva, donde se mezclaba el parentesco,
la violencia física y sexual; en ese sentido, existe una afectación no
solamente lo establecido en la legislación nacional sino que también en
los derechos humanos de protección a las mujeres contenidos en
tratados internacionales con rango constitucional como lo sería la
Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación
en contra de la Mujer, como lo es, la Convención Belem do Pará,
citando los artículos 1 y 2. Además que la conducta del encausado
vulnera la Convención de los Derechos del Niño. Solicita veredicto de
condena.
A su turno, la defensa, indicó que, el Ministerio Público en sus
alegaciones, indica que estos hechos habrían comenzado a ocurrir,
respecto de la víctima, ella tenía una vida tranquila junto a su familia; la

teoría de la defensa básicamente va a descartar toda esta situación, su
representado es hijo de la madre de la de la ofendida se podrá acreditar
que él vuelve a su domicilio, puesto que durante toda su infancia él
vivió con su padre esto debido a los constantes episodios de violencia
intrafamiliar que sufría él y los demás miembros de su familia, no sólo
se va a poder verificar que estos episodios de violencia intrafamiliar
que ejercía la madre eran sobre él ,sino que también sobre la víctima de
ahí su defendido desde el año 2012 y 2013, que también su
representado era menor de edad, llega a un domicilio en donde
comienzan nuevamente episodios de violencia intrafamiliar en contra
de su representado y en contra de la agraviada; ante esta situación su
representado, ya siendo más adolescente y casi por entrar a la mayoría
de edad, es quien comienza a rebelarse contra de la madre y quién es la
que hace la primera denuncia de supuestos abusos sexuales y violación,
para efecto de que en este caso se hiciera la denuncia y se realizarán
las diligencias por parte de la policía y en este caso el Ministerio
Público. Es ahí en ese tiempo en adelante comienzan una serie de
denuncias en los cuales, la defensa y su defendido entienden que son
falsas por parte de la madre tienen un objetivo, que es en este caso
desprestigiar a su representado, pues es él quien comienza a en este
caso oponerse a lo que realizaba la madre en contra de él, en contra de
la víctima y en contra del hermano de la víctima, en estas situaciones;
la defensa cree que podrán acreditarse no sólo con la prueba de la
defensa sino también con la prueba de cargo del Ministerio Público e
incluso con las pruebas periciales que el mismo Ministerio Público
realizó; respecto de los hechos por los cuales está siendo acusado su
defendido y de la sola lectura de la acusación resulta ser es de tal forma
indeterminados y ni siquiera su señoría en cuanto a las fechas no habla
de una época que se ubica en el 2013, no habla de hechos de que
ocurrieron en el 2014, no habla que durante los años 2015 y 2016
también habrían ocurrido, no aparece ninguna fecha determinada,

ninguna acción determinada, ningún día determinado y en este caso la
hipótesis o acción de como su representado habría cometido los tipos
penales de acuerdo a lo que se señalan en cuanto a los requisitos
típicos; cree que es de tal indeterminación que se podría indicar que
sería una vulneración al derecho de defensa, puesto que es tan amplia
que no sabe respecto a que situaciones debería defenderse su
representado, la defensa va a estar a la decisión de su defendido si va a
declarar pero debería a comenzar a contar o a declarar día tras día
desde el 1 de enero de 2013 hasta el 31 de diciembre de 2017, para
efectos de poder claramente defenderse y en este caso oponerse a
todos los hechos que la acusación de forma indeterminada, por lo que
con la prueba que se va a rendir en el desarrollo de este juicio oral que
es tan complejo como el señor fiscal lo indicó, no se van a verificar con
ninguno de los elementos los tipos penales por los cuales su
representado está acusado, claramente se va a poder establecer que
existen ganancias secundarias detrás de esto, por lo que se va a
solicitar un veredicto absolutorio.
CUARTO: Declaración del acusado. Que, previamente
advertido de sus derechos, el acusado optó por declarar en juicio,
exponiendo que, conoció a su mamá y a su hermana en 2011, nunca
tuvo contacto con su madre, solamente se acuerda cuando chico muy
breves cosas con su mama, existencias de visitas porque él vivía con su
papá, él tenía la custodia por una separación con su madre y después
tuvo si no se equivoca lo llevaron al psicólogo en un lugar que se
llamaba rayitos de sol; por vía Messenger, por ese tienen le había
hablado con respecto que le conocía, le dijo su nombre, su rut, donde
vivía, qué hacía y cómo era él y le parece extraño, ella le dijo que era su
hermana, que estaba en contacto con su mamá, lo cual a él siempre le
instigó por su mamá porque nunca se crio con ella, no estaba muy
claro con respecto a Melisa, porque siempre su papá le indicó no tener
contacto con su madre, pero él porfiado, tenía 15 a 16 años, empezó a

tener salidas con su madre a escondidas siempre quería tener ese
contacto con ella, le compraba cosas, lo trataba bien, le decía que tenía
dos hermanos que eran Melisa y Renato, su mamá le ofreció irse a vivir
para allá, en una primera ocasión fue y se devolvió en el 2011, estuvo
dos semanas y se devolvió, porque su papá lo fue a buscar al colegio, en
el 2011 tenía 16 a 17 años, más o menos, por los meses van variando,
estuvo una semana o dos, no veía a su mamá y a sus hermanos los veía
en las noches porque a las 18:00 a 19:00 horas llegaban del colegio.
Expresó que, empezó a tener salidas con su mama a escondidas
de su papá porque tenía miedo de que su padre se enterara que se
enterará de que él saliera con su mamá porque su papá siempre le dijo
con respecto que su mamá no era muy buena persona, nunca más le
detalló tanto ,sino que siempre le decía que eso no le correspondía
saber y que en su tiempo, él iba a lograr entender las cosas, él se fue
dos semanas donde su mamá en el 2011, nunca veía mucho a su mamá
y sus hermanos se quedaban en el colegio de su mamá y la esperaban,
por lo que llegaban a las 18:00 a 19:00 horas, por lo que generalmente
estaba con Jorge, el esposo de su mamá y salía a entrenar siempre ha
sido una persona deportista y un día su papá lo fue a buscar al colegio
llorando porque le dijo de que no quería perderme y que no sabía dónde
se estaba metiendo, lo cual accedí se fue cuando no había nadie en la
casa y después por un motivo de una discusión con su padre, ya que era
seleccionado de Rugby tenía que viajar a Argentina al año siguiente y
necesitaba el permiso de su mamá, lo cual su papá no accedió, se enojó,
por lo que se fue a vivir con su madre ya definitivamente desde el 2012
hasta el 2017; al principio era todo distinto, era todo raro en un sentido
de que era como la familia y madre que él quería más que nada como
madre porque lo iba a despertar, preparaba desayuno, era muy atenta,
como siempre sintió ese vacío de madre, aunque él tuvo una madrastra
y una abuela que estuvieron presentes, pero no las sentía como su
mamá; ahí un mes o poquito menos que era como todo súper bien,

hasta que y de un día para otro de ese mes o menos de un mes que pasó
todo esto empezó a escuchar y a observar ciertas actitudes que para él
fueron chocantes, discusiones, malos tratos, agresiones, denotaciones,
muchas cosas así con respecto a tanto a su hermano, a su hermana a
Jorge y a él; todas las mañanas eran discusiones siempre con respecto a
qué Melisa tomaba las pinturas de mi mamá y eran malos tratos, lo que
más su madre decía era porque chucha no estás tomando mis cosas
cabra quliada, asquerosa, en ese tiempo su hermana era gordita, tenía
un sobrepeso y su mamá siempre acaba diciéndole guatona quliada
asquerosa, ni que yo que estoy toda parida, tengo celulitis como tú; a
Renato por temas de su estudios siempre le costó un poquito entender
las cosas, no lo sabe porque no se crio con ellos y constante agresiones
por sus notas y golpes a él, le decía negro quliado, por qué te acepté,
por qué te parí, no tenía que haberte buscado, por qué estás en la casa;
además de los golpes que recibían.
Expresó que, siempre uno de repente puede decir como padre
puede dar un palmetazo, pero a ellos los golpeaban con puños, patadas,
correas de plancha, objetos contundentes, que mi mamá estaba cerca y
los tiraba, muchos gritos por todos lados; por el tema de cuando su
hermana era gordita y él entró a estudiar profesor de educación física
en la Universidad de Tarapacá y él siempre hizo deporte siempre
intentó que Melisa y que era su método, agregó a Melisa para salir de
la casa, aunque sea un momento para evitar los malos tratos, ella
empezó a bajar de peso, salían a trotar, iban al gimnasio en lo que
podían ir también porque su mamá siempre les decía que no podían
salir cuando estaba con sus cinco minutos de explosividad y con Jorge
Iván también. Siempre los fines de semanas era alcohol, fumar y
carabineros en la casa, se acuerda que carabineros iba una vez al mes,
la primera vez Melisa va su pieza, le toca la puerta y le dice por favor
anda abajo porque se están agarrando, bajó desde el segundo piso
porque sus piezas estaban en dicho lugar, Jorge que una persona de

contextura gorda y mi mamá es un poco más bajo que él, pero igual de
contextura semi gruesa ,Jorge estaba encima de ella, lo cual tuvo que
sacarlo, separar a Jorge de su mamá, porque la iba a golpear con puño
a su madre lo empujo y su mamá se acuerda que había unos gatos de
madera grandes y se lo reventó las costillas a él porque se lo iba a
reventar a Jorge en la cabeza y se tuvo que interponer y llegó
carabineros, ellos no lo habían llamado, los vecinos los llamaban, él
tuvo que decir que no vio nada, no escuchó nada, ni sabía, carabineros
lo miraba y él tenía que decir que no, aunque tenía miedo que iban a
llevarse presa a mi mamá o a Jorge e iba pasar toda esta situación y él
tenía 18 años o 19 años y con su hermana y su hermano, entonces
siempre fueron esos procesos de agresiones; una vez también Melisa le
pide que baje al primer piso y ve a Jorge sangrando entero y su mamá
con una botella de ron y porque le había golpeado.
Con Melisa siempre se llevaban bien, él intentó defenderla las
veces que más pudo, pero Melisa cuando se enojaba con él, siempre lo
acusaba de cualquier cosa, igual entendía por su edad ya que tenía 14 o
15 años, él salía con niñas, se lo comentaba Jorge, se acuerda que tenía
entre 18 a 19 años y empezó a salir con una niña que tenía 27 años que
era una compañera de universidad, Melisa le contó a su mamá y ella lo
único que hizo fue tratarlo fue de lo peor que era un galán de circo
peruano, cafiche, lo ahorcó, lo golpeó, se disculpó y le pasó plata, un
día antes de su cumpleaños y Jorge les daba un chocolate, algo así
como relájense ustedes saben cómo es; en el 2015 aproximadamente
cree que, Melisa se cortó las venas y en ese tiempo hacía triatlón,
Melisa cuando él llegaba en la noche de la universidad le esperaba a
que tomaran té juntos, conversaban, veían vídeo en la cocina que en la
cocina de una televisión gigante con internet, veían videos, pero no lo
espero, lo que le pareció extraño, estaban las escaleras, porque está el
pasillo, living, la cocina, la escalera, al frente está la pieza de Melisa, a
un par de metros su pieza, al frente de su pieza ,la pieza de renato y

entre medio en medio de todas esas habitaciones se encontraba la de su
mamá, ve la habitación de Melisa con la luz apagada, tuvo un
presentimiento raro, fue donde a la pieza de Melisa, la ve llorando,
habló con ella y le preguntó qué pasó, le dice que su mamá la había
maltratado, la había golpeado, la había tirado del pelo, le había cortado
el pelo para que aprendiera a no tomar sus cosas, que le había pegado
con puños y patadas, que le dolía todo, él la destapó para decirle ya
tranquila, vamos hacia abajo y le ve la mano con cortes y se había
cortado con una tijera obviamente se sorprendió, le dijo porque lo hizo,
le preguntó cuál fue el motivo y le dice que estoy chata de la casa, estoy
chata de mi mamá, estoy chata de mi papá no me defiende, él tenía que
llamar a mi mamá porque le daba miedo, cuando la llamó con respecto
de qué iba a hacer, porque sabía que si su mamá se enterara iba a
explotar la casa, él llamó a su mamá ,le explicó la situación, le dice que
Melisa tiene tiene que ir a un psicólogo y su mama llega, la tomó, la
lleva la pieza, no pasan cinco minutos y escucha que todo empieza a
caerse, a gritar a la Melisa a llorar, mi mamá a gritar, se metió, estaba
la cama el velador y entre medio de la cama el velador, estaba la Melisa
en posición fetal y su mama le pegaba a golpe de puño, correazo y
patada, a lo cual él explotó fue en frente a su mamá le dijo como chucha
se le ocurre hacer eso, como tan weona, se enfrentó cara a cara a su
mamá, cuando bajó, lo echó de la casa, se fue, lo único que atinó fue
que al frente de su casa estaban los vecinos y él tenía un amigo y él dijo
que fuera a dejar una denuncia en carabineros, fue a dejar la denuncia
en carabineros, su hermana lo llamó porque lo hizo, que se devolviera a
la casa, se devolvió, Jorge le dio las gracias, en eso su mamá baja en
bata y le dice quiero que te vayas de la casa, le respondió que se va
ahora, a lo que ella responde que se fuera mañana; al día siguiente, su
mamá le abre la puerta, lo va a despertar, le manifestó que fuera a la
pieza que se iban a ir a Tacna todos, le respondió que se tenía que ir,
fueron Renato, Melisa, su mamá y él, Melisa fue abrigada porque

obviamente estaba con moretones, eso era normal que iba al colegio
porque siempre iba moreteada, le presionaba toda esta situación
porque su mamá les dio a Melisa y a él $ 100.000 para que se
compraran cosas y después tiraba todas las situaciones en forma de
broma, se acuerda que fueron al pollón para comer y dijo ten cuidado
con los cuchillos Melisa que no te vaya a cortar y no le digas nada al
Axel porque se va a enojar y así fueron las situaciones.
La segunda vez, la Melisa se cortó las venas nuevamente, su
mamá le quería meter las manos al fuego, se metió, después estaba
llegando a la casa a dormir, esto fue el 2006, su amigo lo llamó que
vivía al frente la Melisa está en el segundo piso, se quiere tirar, él
estaba doblando, Melisa estaba llorando, la gente afuera de la
población y su mamá como ya entra entra y la Melisa llorando, diciendo
desde el techo que no; Jorge también en otra oportunidad le tocó la
puerta y le dice que le pasa a la Melisa, él venía de entrenar, le indica
que estaba curada, le ve, estaba con los pupilas super dilatadas y le dijo
que estaba chata, balbuceaba, su mamá la toma, la lleva al hospital y
después él no supo hasta que regresó y todo esto lo tomaban como algo
normal; habían conductas que a él le chocaban con respecto a también
ahí aparte de los gritos, los domingos era atroz, partían desde las 07:00
horas hasta las 20:00 horas, se metía en las piezas, les revisaba todo y
si le gustaba cómo se hacía el aseo, los empujaba, les botaba, les decía
que hicieran todas las cosas de nuevo, a él le indicaba negro quliado, a
la Melisa le decía si te vas a matar, matate luego y aprende a matarte, a
Jorge que era un guatón alcohólico. Él hablaba con Jorge respecto a la
situación de su mamá, Jorge lo único que decía que era así.
Refiere que, dentro de lo que habla Melissa con respecto a eso no,
no se cometieron, lo único que hice fue proteger a ella y todo comenzó
cuando él formó una nueva relación y su polola quedó embarazada, él le
cuenta a Melisa que su ex pareja quedó embarazada, Melisa se pone a
llorar, él sabe que su mamá lo iba a echar, él ya había hablado con su

papá, si lo podía recibir en la casa, le dijo que sí, habló con Jorge, no lo
pescó, llamó a su mamá, para que fuera a la casa, porque estaba en la
peluquería, le dijo no te crie a ti y te voy a estar criando nietos, él pescó
sus cosas y se fue; al tiempo después se enteró de que Melisa hablaba
que ellos éramos pololos, se encontraba con gente en la calle eran
conocidos y le decían oye y tú tenías una polola que era colorina y
rulienta, pero cómo, que ustedes siempre están para arriba abajo, sí
porque es mi hermana, pero esa gente le decía que eran pololos; se
empezó a enterar de cosas, en el 2015 tenía una relación con una niña,
en que Melisa la amenazó con golpearla, irla a buscar y esta niña se
enteró que era su hermana, a lo que le responde que no, porque te
metes si eres la hermana, qué asco, qué onda qué te pasa en la cabeza,
te voy a acusar con tu mamá, ella le cuenta, él conversó con Melisa, le
dice no, las cosas no eran así, obviamente le creyó y después se empezó
a enterar de toda esta situación de que Melisa decía, después se entera
de la denuncia y para él era extraño porque después obviamente él se
encontraba con su madre en el centro con Jorge, no le hablaban, pero
Melisa lo buscaba, él estaba en un lugar, en el trabajo actualmente y la
Melisa merodea. Al final la Melisa está diciendo esto para demostrar
una serie de maltratos que tenían ellos y acusar a su mamá de una
forma indirecta, él no se crio con su mamá, no la quiere volver a ver, lo
dejó súper mal, le ha costado bastante sobrellevar esta situación, pero
siente de que todo lo que son las agresiones, que habla ella la acusación
sexual y todo el netamente es con su mamá, después se enteró por
parte de su pareja que estuvo en el PRM hijtos del sol por abuso por
parte de Jorge, quedó para adentro, lo acusan a él, lo único que quiere
que esto se aclare y seguir con su vida.
Preguntado por el fiscal, indica que, hizo mención en cuanto a los
hechos de violencia intrafamiliar y de los hechos investigados, pero no
declaró en fiscalía; menciona una serie de hechos que le imputa a su
mamá que se llama Jean, nació en 1994, el 2012 fue a vivir a calle

Renaico N° 2324, no tenía 18 años, llegó en febrero y nació en mayo; en
el año 2013 era mayor de edad, estas situaciones de violencia de Jean,
respecto de él a pesar de ser mayor de edad, no denunció porque tenía
miedo; menciona una situación con una ex pareja, tiene una hija con
Nathaly Saravia. Respondió que no se cometieron los hechos, si hay una
persona o testigo que dicen si cometió los hechos o que si Melisa o
Renato dicen que hubo abuso sexual estarían mintiendo; Melisa contó a
sus amigos o amigas que ella era su polola, si estas personas van a
declarar como Mikal Baquedano o Ignacio Araya, si estas personas
señalan que lo vieron con Melisa, que la violentaba sexualmente, estos
estarían mintiendo, él estaría diciendo la verdad. Llegó a vivir a esa
casa el 2012 hasta el 2017, esa casa se ubicaba en calle Renaico N°
2324, en tal lugar vivía Melisa, toda la familia incluyendo Renato.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, el 2011
conoció a su mamá por vía Messenger, actualmente no existe
Messenger, no tiene respaldo escrito; señala una situación de violencia
intrafamiliar una vez llegó Carabineros, tuvo que decir que no ocurrió
nada, tenía 18 a 19 años, no dijo nada, solo denunció cuando Melisa se
cortó las venas, esto se encuentra en trámite, fue el 2015, aparece en la
plataforma pjud, hace un año se encuentra en tramitación; se va de la
casa el 2017, cuando su polola quedó embarazada, el mismo año que se
va de la casa de su mamá, Jorge le pasó $ 60.000 como ayuda, la madre
de su hija se llama Nathaly Saravia, su hija se llama Itzel. Respecto del
inmueble de Renaico N° 2324, estaba la casa, el living, el baño, la
cocina frente al living, la escalera, la pieza de su hermana, cuatro o
cinco pasos, la pieza de él, al frente de su habitación la pieza de Renato
y después la de su madre; colindaba con la de Renato, porque estaba al
frente, al otro lado, estaba su pieza al frente de Renato, estaba la pieza
de su mamá e iba directo al frente de la pieza de Melisa, al medio
estaba un closet grande, estaba al frente el dormitorio de su hermano,
como tres o cuatro pasos la pieza de su hermana, pero ella

generalmente, al frente estaba de su mamá, cuando él llegó a la casa
había una pared colindante y después al año la sacaron.
Consultado por la defensa, manifestó que, no había hecho
denuncias en contra de su madre porque tenía miedo, que le pegara, lo
matara, lo dejara en la calle, que no le pagara los estudios en la
universidad; en ese tiempo, no podía volver a la casa de su papá, su
papá estaba enojado con él, porque se fue a vivir a la casa de su mamá,
por tres o cuatro años, después para hablar con él le pidió disculpas,
que tenía razón que cómo era su mamá, de que no la estaba pasando
bien. El 2011 a 2012 había conocido a su mamá, no la conoció antes
porque su papá tenía su custodia total y después tenía muy pocos
recuerdos, se acuerda que estaba con psicólogo de rayito o hijitos de
sol, sabe que su papá le dijo que tenía un corte y que su mamá se lo
hizo cuando chico; cuando su mamá golpeó a Melisa por haberle
tomado sus pinturas, desde el 2012 en adelante, estos episodios fueron
varias veces, todos los días. Una vez sorprendió a Melisa porque se
cortó las venas, fue el 2015 a mediados de año. Cuando se da cuenta de
todo lo que ocurre, las denuncias de Melisa, comenzó a saber de esta
situación en octubre de 2017, en septiembre de 2018 y el 2019 que los
nombraron, sabe, pero no recuerda la fecha exacta; estos hechos tanto
la fiscalía, Carabineros y la PDI, lo buscó en octubre de 2017,
concurrió, lo llamaron estaba trabajando, lo llamó un detective Chacón,
lo miró de pies a cabeza, le mencionó que debía conversar algo con él,
pensó que había pasado algo con Melisa y su mamá, le señaló que
estaba acusado de incesto, quedó plop, le consultó si quería testificar,
solamente le dijo que fue su hermana que habían tenido una relación,
nada más, por lo que se acuerda.
En cuanto al domicilio de Renaico, vivían su mamá, Jorge, Renato,
Melisa y él, en un tiempo vivió su abuelo materno, Renato y Melisa
estudiaban en el colegio hasta las 18:00 horas, que volvían con su
mamá, un día normal, se encontraban todos los miembros de la familia

en la noche, si es que, su mamá llegaba y salía, Melisa se quedaba con
sus amigas, Renato llegaba y se encerraba en su pieza a jugar play o iba
donde la abuela paterna y después su mamá los iba a buscar con Jorge
e iba a la casa, como sus horarios de la Universidad eran interválicos,
debía hacer aseo o cocinaba o le pegaba por lo que llegaba como a las
21:00 horas, llegaba en la noche. Cree que lo acusaron porque Melisa
quería vomitar todo lo ocurrido, que se encontraba afectada por el
actuar de su madre y fue afectada. Fue acusado previamente por
violación por su ex pareja, fue absuelto por unanimidad y el ente
persecutor no presentó recurso en contra de la sentencia.
QUINTO: Convenciones probatorias, querella criminal y
demanda civil.
Que se presentó querella criminal por el abogado del Centro de
Atención Integral a Víctimas de Delitos Violentos de Arica, don Joel
Hernán Cortez Díaz, adhiriéndose en forma íntegra a la acusación
fiscal. No se presentó demanda civil.
SEXTO: Prueba del Ministerio Público y del querellante.
Que, a fin de acreditar el hecho materia de la acusación, el ente
persecutor presentó la siguiente prueba la que fue adherida en su
totalidad por el querellante, la que consta íntegramente en el registro
de audio:
I.- Testimonial:
1.- TESTIGO PROTEGIDA M.A. E. S. M.F., 22 años, de sexo
femenino, quien legalmente juramentada, y ante las preguntas del ente
persecutor, expresó que, actualmente vive con sus padres y su
hermano pequeño, se llaman Jean, Jorge y Renato, estudia trabajo
social en el INACAP, se encuentra en su último año haciendo la práctica
y el otro comienza la tesis; fue citada a este juicio, no obstante que hace
una aclaración en cuanto a que es complicado hablar esto porque han
pasado muchos años y tiene que volver a recordar todo lo que le hizo
este hombre, porque no le gusta ni siquiera mencionar su nombre, pero

va a hacerlo igual, pero ya está grande y por su familia, no quiere que
ninguna niña más, él vuelva a agredirla sexualmente como lo hizo con
ella; a Axel lo conoció cuando ella tenía 10 años hablaba con él, por
Messenger de vez en cuando, él siempre tenía un interés de conocer a
su mamá; después de eso transcurrió el tiempo no tiene muchos
recuerdos de ello y el 2011 él se fue de su casa de su padre, por el
motivo de que él mencionaba que no se sentía bien, de que el papa lo
agredía, siempre dijo muchas cosas negativas relacionadas al hogar que
se encontraba residiendo en ese entonces, como él estaba mal, su
mamá lo recibió y él se mostraba como una persona buena, que
ayudaba, una persona estudiosa, siempre presentó como un hombre
bueno ante la sociedad el cual no es así; estuvo el 2011 unos meses con
ellos y el papa como él tenía 17 años y ella tenía 11 años, él volvió a su
hogar. Después de eso, se acuerda que igual había momentos en que él
siempre cuando ellos jugaban, tenía la intención de ser su amigo; en
ese tiempo ella era una niña gordita que no salía de su casa, tenía a su
amiga, ella jugaba con muñecas, veía las barbies, ella se acuerda igual
que era súper niña chica porque igual 11 años tiende estar con amigas.
En el año 2012, él regresó, jugaban play en el living de su casa y
él le daba besos en la en la mejilla, pero siempre él quería dárselo en la
boca, ella se sentía incómoda en ese momento y ella no sabía qué hacer,
sus papás siempre le inculcaron valores en cuanto que nadie podía
tocar su cuerpo y si ocurría debía avisar, pero no lo hizo.
Después el 2012, el empezó a tocar sus partes, sus senos y
vagina, siempre todo lo que el tiempo que estaba con él, era
relacionado en el ámbito sexual ella siempre se sentía incómoda porque
sabía que esto quizá él es su hermano porque su mamá le decía que era
su hermano de sangre, pero ella igual accedía a sus peticiones, porque
le daba miedo igual era una persona mayor que ella, él siempre se ha
mostrado como una figura como buena ante su casa, entonces le daba
miedo también decirle a mi papá lo que estaba pasando, su mamá igual

me preguntaba que tenía que cuidarse, siempre le dijeron que tenía
que bañarse con la puerta cerrada, en su casa todos andaban con ropa
interior, porque igual uno está en su casa, pero cuando llega un extraño
y que tenía que tener cuidado si es que él pasaba que cerrará su puerta
con llave, igual lo hizo principio y después de eso también. Se acuerda
que, ella bajaba la escalera y él estaba con su pene erecto, ella se
escondía en su pieza porque él siempre andaba sin polera y con short
deportivo, porque él siempre ha hecho ejercicio y se sentía nerviosa
porque igual sus papás salían de su casa y confiaban de que él no les
iba a hacer nada a ellos y que los iba a cuidar, se mostraba como una
persona buena su familia, con sus abuelos paternos; después ella viajó
al sur, a Puerto Montt con su hermano y su madre y en el momento que
ellos viajaban, ella tenía contacto con este hombre, le hablaba siempre
para preguntarme cómo estaba, le decía que la extrañaba, de que
quería que volviera, le dedico una canción de Pablo Alborán que se
llama “te he echado de menos” ella tenía en ese entonces 11 años
porque igual era febrero, ella cumple años el 23 de marzo, cuando
volvió, él dejó a una niña embarazada que se llamaba Carla y su mamá
se asustó, lo ayudó, ella también lo apoyaba porque tenía una buena
relación con él al principio, quiere enfatizar de que se alejó de todas
mis amistades, de mi amiga Anahí que vivía a dos casas de su casa, y
por él se alejó; en ese tiempo jugaba con muñecas y después como él
me decía que ella tenía que creerse el cuento, que ella era bonita, de
que tenía buenos glúteos, se acuerda que le decía que tenía que creerse
el cuento; después de eso, se quedaban en su pieza, ubicada en el
segundo piso al lado de la de ella, se quedaban acostados viendo tele y
él le daba besos en la en la boca, ese fue el primer beso que ella dio,
luego ya las tocaciones fueron más fuertes no tiene muy claro cuándo
fue que él me introdujo los dedos en la vagina, también le tocaba los
senos y todas las partes de mi cuerpo y ella sabía, ella tenía
conocimiento y en mi mente siempre fue su hermano y ella se lo decía,

pero él le respondía que tampoco eran hermanos de sangre que no
tenía que hacer oído a eso, él le hizo normalizar esa situación pero con
el transcurso del tiempo.
Al cumplir 13 años, se acuerda que él le pidió pololeo el 6 de junio
de 2013, antes de eso ella perdió su virginidad con él, que fue el 9 de
abril de 2013, con el tiempo normalizó eso, ella dejaba que él la tocara
porque igual pensaba que era algo normal y en el momento que ella
perdió su virginidad, nunca dejó que le introdujera el pene en su
vagina. Cuando perdió su virginidad con él, estaba introduciendo sus
dedos en su vagina porque era lo que dejaba que hiciera, se acuerda
que estaba encima de ella, ella estaba con ropa de colegio porque en
ese tiempo, ella estaba en octavo básico, él le rompió la panty con la
que iba al colegio, le saco las calzas y le empezó a introducir su pene y
así fue como ella perdió su virginidad, igual para ella es muy doloroso
porque le hizo perder toda mi infancia y son cosas que no se olvidan por
eso tiene bien clara la fecha que fue. Después de eso, empezaron a
tener relaciones en el living de su casa, en su pieza, en la pieza de él y
en el baño que se encuentra en el primer piso, él siempre quería tener
ocasiones en el baño, después de perder su virginidad como dijo fue el
6 de junio de 2013, le pidió pololeo, a ella igual le asombraba eso, pero
a él lo sentía tan cercano a ella por todo lo que estaba pasando con sus
padres ya en ese tiempo no se encontraban bien en su matrimonio
entonces la única persona que va a depositar toda su confianza, porque
era tan bueno, porque ella siempre lo tuve en un altar era él, nunca
pensó que le había hecho este daño porque a ella le costó darse cuenta
de que vivía en una burbuja, le costó mucho poder asimilar todo el daño
que le hizo y hoy en día igual es difícil.
Lo que ocurría en el baño del primer piso, no usaban protección,
se acuerda que en el colegio, cuando iba en octavo básica, iban
personas a dar charlas en cuanto que debían usar protección para no
contraer enfermedades pero él no quería; luego cuando se le rompió el

himen, él le dijo que fue a la u, porque él estudiaba educación física en
la Universidad de Tarapacá, ella perdió su virginidad, el 9 de abril, fue
como una semana después de eso y le dijo que lo había dicho, no sabe si
la enfermera del lugar, que era súper normal que se le rompiera y que
votara un líquido blanco de su vagina, una vez igualmente, mente de
niña, le dijo que quería tener relaciones con condón porque le había
llegado su periodo, pero a él no le importaba y tuvieron relaciones con
condón y cómo quedó lleno de sangre, él le indicaba qué decir, porque
le daba miedo que mis papás los pillaran, siempre fue su temor que su
papá la pillara, él sabía igual manipularme y decir las cosas que tenía
que decir a sus papás porque a él lo podían matar, que a ella la iban a
mandar a un internado, siempre le dijo muchas cosas negativas de mi
mamá, que era bipolar, era loca y ella asimiló eso que era verdad y
también empezó a detestar a mi mamá, no quería verla entonces
siempre sintió un odio hacia ella, porque lo había dejado cuando él era
chico, pero ella siempre estuvo y le decía que no era así, que lo quería,
pero también empezó a sentir ese odio hacia su mamá.
Como relató el condón lo sacó y le tiró a hacia el lado de su casa,
igual su vecino, que es testigo tiró el condón con sangre y lo
devolvieron a su casa de nuevo y fue cuando su mamá le pilló el condón,
que le dijo no era de ella, en realidad no sabría recordar lo que
manifestó en ese momento a su mamá porque fue hace muchos años
atrás y ha bloqueado muchos sucesos, pero su mamá le decía que le
contáramos que pasaba que porque había un condón con sangre,
porque estaba en la ropa del patio de mi casa desde el primer piso,
porque justo eso da para la otra casa, porque son casas pareadas;
después de eso su mamá le encontró unas cartas que se las armo en su
pieza porque estaban rotas, ella las había roto y él le decía que tenía
que mentir hasta el final, que no podía decir nada verdad, ella le
expresaba que era su hermano y no estaba bien lo que estaban
haciendo a lo que respondió que no eran hermanos de sangre, que se

iban a ir de Chile a Nueva Zelanda, eso igual ella se los comentaba a
sus amistades para poder hacer una vida tranquila, le hacía regalos,
como chocolates, cualquier regalo siempre llevaba a su casa, como una
polera azul; a veces la golpeó cuando discutían, una vez le pegó un
combo en la en la boca y se ponía a llorar en el instante para que ella
no le dijera a mis papás, porque le decía que se lo iba a indicar a sus
papas todo lo que le estaba pasando porque igual ya le habían
preguntado por qué andaba con moretones o ese moretón al lado de mi
boca y él le regaló un chocolate.
Cuando mencionó este episodio en el año 2013, hubo un primer
episodio de abril de 2013, hubo más episodios, él le enseñó cómo hacer
sexo oral en el living de su casa, como ya le había hecho tocaciones, le
indicó que todo cómo poder hacerlo igual en ese tiempo era bien
gordita, era una niña, en ese entonces le hizo sexo oral, ocurrió varias
veces, tenían hartas relaciones sexuales, él ya le decía que quería tener,
ella nunca se insinuó, era una niña entonces jugaba a las muñecas, él
siempre le contaba como tenía relaciones sexuales con sus parejas,
siempre la guía en el ámbito de la sexualidad. En el 2012, ella había
salido con su amiga a comprar, cuando regresó, estaba su abuelita en el
living, él la violó en su pieza cerró la puerta y empezó a tratar de
penetrarla fuerte, le agarraba las manos, ella se ponía a llorar, le decía
que no, que la soltara y él estaba como eufórico, como loco, tratando de
penetrarla, pero como estaba con ropa, le dijo que si no la soltaba iba a
gritar y su abuelita estaba abajo. En el año 2013, se refirió a varias
relaciones de sexo oral y penetraciones vaginales, fueron varias veces,
desde que perdió la virginidad con él, si hubo otros episodios, no
entiende como poder decirlo pero hubo varias penetraciones de tipo
vaginal, igual en mi declaración sabe que no va a servir que él quería
tener sexo anal, porque ella tenía 17 años, este tipo está estaba
saliendo de su casa.

En el año 2014 y al año siguiente, seguían en esto, recuerda
también que ese año pasaron varias cosas malas, él empezó agredirla,
ingresó a primero medio, empezó a bajar de peso, porque cree que en
ese tiempo estaba en depresión porque cargaba con una mochila
gigante que no podía decirles a sus papas lo que a ella le estaba
pasando, no comía nada, ellos hacían deporte, varias veces se desmayó,
porque no comía absolutamente nada, solamente tomaba agua porque
se obsesionó con su cuerpo, de estar flaca, no se sentía bien, ella
pasaba encerrada escuchando música en su pieza, sus papás iban al
baño para saber si es que ella estaba vomitando porque como no comía
nada, pensaban que tenía bulimia o algo así. Como ingresó a primero
medio varios de sus amigos la veían con moretones, pero nunca les
pudo decir la verdad, ella sabía que no era algo normal; recuerda que
en el transcurso de ese año, él ingresó a su pieza, la violó, con fuerza le
tomó las manos y estaba totalmente desesperado penetrándome y ella
estaba llorando, no quería hacerlo pero como él siempre me ponía una
mirada o cualquier cosa, ella accedió. En el año 2014, tenía 14 años,
ocurrieron dos a tres episodios, en realidad ella ya se prestaba para
tener relaciones con él era como un objeto no sentía nada. En el año
2015, empezó a desarrollarse, seguía con este tipo, de verlo siempre en
su casa, de no poder contarle a sus papás, no sabe qué sentía, porque lo
visualizaba de una forma tan buena, él siempre era una persona que
ayudaba con mi abuelo que estaba postrado, no le dijo a sus papas para
no darles problemas, pero ya esta situación le estaba afectando
bastante; entonces no recuerda si en agosto u octubre se tomó dos
clonazepam para poder borrarse de todo lo que le estaba pasando, igual
se cortaba los brazos, él se reía de todo lo que le pasaba, como se había
cortado con heridas grandes, le contó a su mamá, ella de enojada, le
pegó, él llamó a Carabineros, su mamá lo quería echar de la casa, ella
siempre igual cree que sintió que este hombre le estaba haciendo
cosas, que en reiteradas veces le preguntaba pero ella siempre la había

defendido, hubo un episodio que él la llevó al cerro cerca de su casa en
la población Campo Verde, fueron y casi se cae, lo único que agradece
que no la mató, porque igual estuvo varias veces sola con él y era una
persona loca, él es una persona de hacer daño, se lo hizo a su familia,
pero ella se lo va a llevar eternamente.
En el año 2016, no quería vivir, se quería matar, se seguía
cortando los brazos y ahí empezó a consumir marihuana, tomaba
alcohol, sus amigas le decían que salieran a bailar, él se enojaba, la
quería tener para él, la alejó de su mejor amiga Anahí y que vivía a dos
casas de ella, no quería que saliera, siempre llamaba a sus amigas del
liceo en todo el periodo que estuvo en el liceo A-1, para preguntar qué
estaba haciendo, con quien estaba hablando, por qué no le contestaba
los mensajes, nunca le daba espacio como poder desenvolverse porque
siempre estuvo encerrada en su casa y cumpliendo todo lo que él me
decía; en ese tiempo empezó con las drogas, de nuevo se había
cortado, él no quería que ella saliera a discos, su amiga Mikal le decía
que estaba mal, que le dijera a su mamá, pero no lo hacía por miedo; él
siempre iba a su habitación y le decía que ella tenía algo y que no la
podía dejar, era algo que le llamaba la atención, que no podía dejarme
ir, igual le dedicaba canciones, que qué decía eso como de o cuando
ella quería terminar con él, también hacía como videos en YouTube los
eliminó, porque los iba a presentar como prueba; ella quería salir,
conocer otros niños, porque con el único hombre que ella había estado
en ese momento. El 2017, ella había viajado con sus dos papás y
hermano, cuando volvió, él había hecho una fiesta en la casa, la
buscaba para tener relaciones, pero ella se negaba, porque él le saba
asco, le repete, le tiene fobia. El 2017 tenía 17 años, esta situación con
él fue en mayo del 2017, que tuvo relaciones con él por última vez, lo
habían echado de su casa en ese momento y él la llamaba por teléfono,
ella no le contestaba y la seguía llamando, después que estaba con esta
niña que se llama a Nathaly que en ese momento era su actual pareja,

se acuerda que la volvió seguir llamando, le contestó el teléfono y sus
papas le habían dicho que no lo hiciera pero como a ella le daba
siempre pena, se juntaron en la plaza que queda más arriba de su casa
por calle Toesca y él le dijo que aún sentía cosas por ella
independientemente que estaba con esa niña que se parecía a ella
físicamente, que tenía su pelo, sus rulos, a ella le dolió todo lo que le
decía, pero le dijo es lo que tuve que hacer porque ella ya no estaba
pescando y no quería nada con él, quería hacer su vida y disfrutar,
luego fueron al departamento de él, que queda por el preuniversitario
Ortega arriba por las canchas de la UTA y también la violó pero ella
cree que ha sido una de las de las veces que más tiene marcada en mi
mente, porque había entrado al baño a orinar y estaba desesperado
tocando la puerta del baño, después entraron a la pieza, le sacó la parte
de abajo y empezó a penetrarla esa vez la dejó sangrando, le dijo que
me fuera a sola caminando a su casa, que él tenía que irse donde
Nathaly y ella caminó ahí sola, fue la última vez, ella estaba de acuerdo
con la relación con Nathaly, así la dejaba tranquila, pero con la relación
sexual no, igual todo esto le dolía porque dijo la palabra amor, pero
ahora que está grande sabe que eso no es amor, no sabe que era, pero
siempre hizo lo que él le dijo que tenía que hacer, su familia no se dio
cuenta lo que ocurrió ahí, se acuerda que llegó y les dijo a sus papás,
que él estaba mal, porque él siempre se victimizaba por todas las
situaciones que a él, porque el único método de poder recurrir era
manipular, le manifestó a sus papas si le podían dar algo plata o algo en
ámbito monetario para que pudiera seguir pagando su departamento y
su mamá lo llamó por teléfono y sin pensarlo, le dijo Axel vente a la a la
casa, él obviamente llegó y ella se puso a llorar, su papá le preguntó
porque lloraba, si ella manifestó que quería que volviera, a lo que
respondió que quería que lo ayudaran, no que se devolviera a la casa,
ella sabia que volvería a hacer lo mismo.

Indicó que cuando volvió de nuevo, ella se quedaba después del
liceo en su casa, porque se lo pedía, ella iba saliendo y él se asomaba de
su ventana y le decía que, si se podía quedar, le decía que sí, se
quedaba escondida en el baño en la ducha, de nuevo tuvieron
relaciones, tampoco fue con consentimiento, llegaba y lo hacía, su
mamá y su papá no se dieron cuenta porque ella siempre mentía hasta
el final por él, nunca quiso dejarlo mal, le daba miedo de lo que fuera
pasarle a él y a su familia. Refiere que iba en el liceo A-1, les contó a
sus amigas Katherine, Mikal y Patricia, que eran sus amigas en ese
entonces, vivía empastillada en cuarto medio; una vez conversó con el
curita que le preguntaba que le pasaba porque siempre tenía buenas
notas, que ella no era así y ella andaba en otro mundo, le respondió que
tenía una herida en el corazón de que le pasaba algo, que había una
persona mayor en su casa, que le está haciendo daño y él le dijo lo que
usted puede para sanar su corazón es contar la verdad a sus papás y él
cuando le contó que ya iba a ser papá de la guagüita de Nathaly, no se
aguantó más, se lo dijo a su mamá, a lo que ella le dijo que si acaso se
lo iba a llevar a la tumba todo lo que le estaba pasando, porque se puso
a llorar y ahí le contó la verdad a su papá y a Axel lo echaron el mismo
día en el año 2017 en mayo.
Esta situación, primeramente se refugiaba en el alcohol, salía
todos los días con sus amigas a tomar, porque no quería vivir, seguía
cortándose hasta el 2020, le costó tener relaciones con otras personas,
le fue mal en el amor, no podía, no confiaba en nadie, aún le da cosa
que hay gente que le miran sus partes hasta de su papá a veces lo
siente y no es así, cree que como ocurrió en su casa, le da miedo, igual
se está armando de fortaleza porque como está estudiando trabajo
social y va a afrontar casos que se encuentran relacionado a lo de ella,
pero va a hacer todo para que no les pase lo que le pasó a ella y hablen
a tiempo, que no tengan que esperar cuatro años como ella lo hizo por
la falta de confianza que tenía hacia sus papás, hoy tiene una pareja

super lindo, que la ha entendido más que nada, porque le cuesta es
tener relaciones con él porque visualiza a este weon, porque él no tiene
la culpa y no significa que todos los hombres sean como este morboso y
esas son las inseguridades que tiene, ella no tiene la culpa de lo que le
pasó, espera que su hermanito más chico no salga con traumas como
los que tiene ella.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, ella nació el
23 de marzo de 2000, su hermano que es hijo de su mamá, se llama
Axel Foly Araya Fernández; en el año 2016, en cuanto al alejarla de sus
amigas, hubo agresiones sexuales pero no fueron mencionadas en su
declaración, él le ponía una mirada y ella sabía que tenía que tener
relaciones con él, se toma como consentimiento, porque quizás no le
decía que no, no había fuerza, pero no quería hacerlo y se ponía a
llorar, él no la veía llorar porque le quitaba las lágrimas de su cara,
esos fueron los momentos en que ella se ponía a llorar y él la agredía,
no recuerda fechas pero tiene episodios en su mente, de que él le
pegaba siempre, si pudiera nombrarlo, lo haría, pero tiene 22 años y ha
borrado cosas de su mente, porque le hacen daño.
Consultada por la defensa, manifestó que, en su domicilio que
dijo que ocurrieron esas cosas, eran cuatro, sus papas, su hermano y
ella, cada uno tenía su pieza separada una de la otra; respecto a Axel
llegó por primera vez a esa casa el 2011 y luego el 2012, lo había visto
porque el 2011 había llegado y su mamá lo acompañaba a hacer
natación, antes no vivía con ellos, sino con su padre, el motivo que se
fue a vivir con ellos fue porque él mencionaba que su papá lo
maltrataba, que no lo quería, que nunca lo han querido, lo trataban mal,
lo habían mandado a Santiago hacer una cuestión de un convento
religioso, pero con todas las mentiras que dice, que todo era obligado,
que lo trataba súper mal su papá, siempre dijo puras cosas negativas de
esa casa; se acuerda que cuando él llegó llamó la abuela paterna a su
mamá no le daba permiso para ir a la casa de su papá, cuando él ya

vivía allá con ella el 2012 y la abuela le dijo que Axel era un mitómano
que tuviera cuidado con él y que su padre había cambiado la chapa de
la casa, para que no entrara; su mamá no le dijo porque Axel no vivía
con él, le llamó la atención, porque ella tenía fotos en su casa de su
cumpleaños y él se encontraba presente, y la respuesta que le dio, fue
que él vivía con su papá, pero nunca dijo que lo quería conocer,
después cuando había crecido, habló por Messenger con él, un par de
veces, ya quería conocerlo porque tenía un hermano mayor. La relación
entre Axel y su mamá, no la recuerda muy bien, porque él siempre la
odio, le decía cosas negativas de ella, que era mala, que era loca, que
bipolar y él lamentablemente hizo que ella tuviera una percepción
errónea de cómo es su mamá que siempre la amaba y ella pensaba que
la odiaba. En un momento cuando Axel va y la habría acusado a ella, su
mamá la golpeó, estas situaciones no eran normal, solamente esa vez,
ya que se había golpeado, ella tuvo una crianza donde la golpeaban,
una crianza antigua, que dice te portas mal y un tirón de pelo, pero solo
esa vez.
Manifestó que, Axel era una persona cercana, porque sus padres
estaban con problemas, entre ellos infidelidades, problemas que tenían
en la casa, eran constantes discusiones que tenían, por eso se acercaba
a esta persona, no recuerda si le pidió a Axel para separar a sus padres,
pero recuerda que haya sido así, su mamá no golpeo a Axel, se acuerda
que le levantó la mano una vez, que reprobó un ramo una vez, es un
mitómano, una persona narcisista, se cree la mentira, así son los
violadores, no recuerda eso. En el 2013, Axel le había pedido pololeo,
había dicho cosas que no estaban en su declaración, el fiscal le entregó
su declaración la semana pasada para volverla a leer, cuando tenía 17
años, no la recuerda, porque como dijo tiene lagunas mentales y al leer
esta declaración pudo recordar lo que él le hacía, recuerda algo de lo
que decía tal declaración; refiere que el 2014 fue un año más o menos
ya que tenía problemas para ellos, que existían episodios de violencia y

que Axel la habían golpeado, mencionó que estos golpes fueron para
tener relaciones sexuales el 2015 y 2017, pero aparece claramente que
fue por la fuerza; dijo que el 2015, cuando tenía 15 años, manifestó que
él me engañó porque él le hacía visualizar esto como normal que era su
pololo, que este estigma le costó que saliera de su mente, ella ya no
pensaba así, eran hermanos, no era normal. Cuando era niña sus papas
le señalaron que en el caso de que alguien la tocara debía decirles,
cada cierto tiempo amenazaba a Axel con contar lo que sucedía y esa
situación ella sabiendo nunca hizo, porque el dolor que le iba a causar a
sus padres iba a ser muy fuerte, por eso no lo hizo y por miedo a que le
pasara algo porque él siempre le dijo que lo iban a matar y que a ella la
iban a mandar a un internado, propiamente tal no le dijo que la iba a
matar no lo recuerda muy bien, pero con otros términos; él decía que a
él lo iban a matar sí porque mentía para que pudiera no contar a sus
papas porque lloraba desesperadamente cuando la violaba fuerte.
Refiere que, Axel habría usado un preservativo, él siempre le
decía que debíamos tener relaciones, ella lo buscó a él; después el
2017, ya cuando se fue, el 23 de marzo, ella estaba de cumpleaños, la
tenía agobiada, la llamaba, le decía que la quería ver para entregarle un
regalo, eran unos aros verdes que le habían comprado de flor, que la
quería ver, sus amigas le decían que no lo viera porque le iba a hacer
daño, ella no quería tener ningún contacto con él, esto fue antes de que
abusara de ella en su departamento, fue en marzo y lo del
departamento fue mayo y le dijo que nos juntáramos cerca, al frente del
liceo A-5 y él lo único que le dijo fue que odiaba a su mamá, que no
quería verla, que estaba súper feliz con la otra niña, que se llama
Nathaly que ella igual se parecía a la testigo, le contaba todo lo que
hacía con ella, le mostró una foto en que mantenía intimidad con ella, a
lo que la testigo le dijo que no lo quería ver nunca más y lo mandó a la
mugre, se fue caminando rápido al centro donde la estaban esperando
sus amigas, estaba con ropa de colegio porque como dice estaba recién

saliendo del liceo y se dirigió a París, les contó todo lo que había
pasado, se fue a su casa.
En el año 2017, de nuevo se volvieron a ver, fue porque de nuevo
él la estaba buscando para volver a su casa, que se juntaran en el
parque, que queda arriba de Toesca en la noche, le dijo que no podía
vivir sin ella, todavía que aún pensaba en ella estando con la niña,
porque igual él utilizaba esos términos para que ella pudiera, ella
estaba fría, no quería verlo ni nada y le tocaba la pierna y le decía pero
mírame, mírame; así le dijo vamos a su departamento, ella no se
acuerda porque le dijo que fueran a su departamento, pero que era a
buscar algo y lo acompañó, cuando ella entró al baño a hacer pipí, no
iba con la intención de tener relaciones con este tipo y él le estaba
golpeando a la puerta fuertemente y ahí tuvieron relaciones y fue con
fuerza, porque él estaba desesperado y le sacaba las partes de abajo, lo
encontraba tan normal, ya se entregaba, fue fuerte porque la dejó
sangrando y en ese caminando sola a mi casa con 17 años y se tuvo que
ir caminando sola, eran las 22:00 horas, caminando por dos rotondas, y
su papá estaba molestando que tenía que llegar rápido a su casa y esas
fueron las dos veces que lo vio, cuando él regresó en el año 2017 que
ocurrió todo esto, que ella dijo la verdad y ya lo echaron de su casa que
fue el mejor alivio que pudo tener. Cuando acordaron juntarse en la
plaza, llegó de forma voluntaria ese lugar, porque la estaba llamando en
forma reiterativa, estaba desesperado por verla y ella le dijo a mis
papás que iba a ir a juntarme con él, para hablar, que decía que le
estaba pasando algo, que estaba mal, que lo iban a echar del
departamento, entonces se asustó, que lo iban a echar, que iba a
quedar en la calle, nunca fue mala.
Durante ese tiempo, tuvo que concurrir a realizarse exámenes
médicos, al Servicio Médico Legal, le hizo un examen un médico
especialista, no recuerda haber conversado con algún doctor; en ese
procedimiento no recuerda si le hicieron preguntas. En el SML le

hicieron preguntas, esta lúcida y en buenas condiciones, respondió
todas las preguntas que le hizo el profesional; cree que fue citada por
un psicólogo del SML, se encontraba en buenas condiciones y lucida,
cuando consumió marihuana fue el 2017 y 2018, recibió terapia
psicológica, no ha vuelto a consumir, está enfocada en su carrera, por
lo que durante todo ese procedimiento que se realizó en el SML, tanto
en los doctores ginecólogos, psiquiatras, psicólogos, estaba lúcidas y en
buenas condiciones.
2.- JEAN MAGGIE ANN FERNANDEZ LLERENA, chilena,
cédula de identidad N°12.610.681-5, 48 años, nacida el 16 de
noviembre de 1974 en Arica, divorciada, profesora, reservó domicilio,
quien legalmente juramentada y ante las preguntas del ente
persecutor, expresó que, fue citada a declarar por el abuso que sufrió
su hija Melisa; su otro hijo llegó a vivir con ellos, lo recibieron dentro de
su casa, sus hijos estaban chicos, Melisa tenía 13 años. Y él se fue a
vivir, diciéndonos que tenía maltrato y que sufría un montón de cosas
dentro del hogar que él vivía con su papá; lo recibieron como un hijo
más, su esposo lo recibió como un hijo más, de tenerlo de vuelta y estar
en el hogar con ellos, trató de ayudarlo y de recuperar todos esos años,
de todas las precariedades que él decía que tenía. Después empezaron
a pasar cosas, empezó a notar cosas raras, recuerda que se lo dijo a su
marido, que ella estaba pensando que entre hermanos estaba pasando
algo, lo conversó primero con él, le señaló que no podía tener ese
pensamiento, que era seguramente que ella como trabajaba en la
escuela y veía muchos de estos casos, tenía que denunciar estos casos,
los estaba trayendo a la casa, no lo podía hacer. Ella conversó con Axel
y Melisa, le dijeron que no era así, pasó el tiempo y encontró una carta
en la pieza de Axel, levantó el colchón, se puso a ordenar, a arreglar las
cosas, no recuerda si fue un fin de semana o semana, encontró una
carta, donde salía un dibujo de Melisa, porque era una colorina, pelito
crespo, con un dibujo de ella con un niño de pelo crespo, les preguntó

qué pasa con esa carta, Axel le respondió que esa carta era porque la
Melisa le gustaba un niño de rugby donde él entrenaba. Siguió pasando
el tiempo y Melisa empezó a cambiar sus conductas, estaba muy
agresiva, no era la misma niña que era. Un día se acuerda, que llegó del
trabajo y ella estaba en su cama, estaba acostada viendo tele, muy
delgada, muy pálida, donde Melisa es muy blanca, se le notaba al tiro
cuando no se enferma; empezó a hablar con ella, qué es lo que le
pasaba o que es lo que tenía, como donde trabajaba, en el colegio, veía
a los niños que se cortaban sus brazos.
Levantó y le ve todos los brazos cortados, se desesperó porque
había tratado de hablar con ella, decían que Melisa faltaba mucho y era
imposible que faltara, porque salían en el mismo horario en que ella
tenía que ir a trabajar. En ese proceso, Axel y Melisa peleaban mucho,
se trataban muy mal. La Melisa mantenía una rabia, él también le decía
que no sabía lo que pasaba y trataba de justificar lo que pasaba y la
rabia que tenía Melisa; recuerdo que una vez estaban almorzando y se
pusieron a discutir, Axel le contestó su hijo chico Renato, que era
chiquitito, y rondando los brazos, le respondió, voy a contar, Renato
nunca habló, hasta que después Axel, ya no estaba en la casa y después
tenía que regresar, porque él quería volver a la casa; ya había pasado el
tiempo y Melisa, de nuevo, empezó con sus problemas.
Empezó otra vez que no, que ella no quería que regresara y nos
rogaba que por favor no volviera, ahí le cuenta que estaba con su
hermano, Axel estaba en el primer piso y ahí ella bajó corriendo, lo
echó, que se fuera de la casa, después hicieron todo lo que tenían que,
a hacer, fueron a carabineros, a constatar lesiones, los citaron al SML.
Refiere que encontró la carta el 2013, debajo del colchón de Axel, no
recuerda si estaba destruida; le llamaba la atención que él era como
muy afectivo con ella, en pared, decía te Amo, hermano, cree. Una vez,
estaba lavando la ropa, en el patio, se encontraba con una amiga,
ordenando todo, lavando y encontraron un preservativo estaba con

sangre, se pusieron a hablar con su amiga, de dónde había salido ese
preservativo, primero señalaron que a lo mejor lo tiró al vecino porque
también tenía su lolito, después expresaron de que seguramente Axel
había entrado a alguna niña a la casa, no botó el preservativo y lo dejó
ahí, ella cree entre medio de la ropa, porque tiene que haber salido
entre medio de la ropa que sacó para poder lavar. Luego fue a la pieza
de su hija y encontró un cuadro de ella que estaba manchado con flujo
de sangre. Ese hallazgo, no recuerda si fue el 2013 o 2014, también que
en ese momento estaba con una amiga que se llama Nataly Pacheco, no
recuerda el comentario que Nataly hizo. Cuando encontró ese
preservativo, habló con él, le preguntó, lo negó todo, le respondió que
no era de él, seguramente era de al lado, Melisa le dijo que estaba con
su periodo, le dijo que no.
Después de. encontrar esta carta, este preservativo, la escritura
en la pared, antes le preguntaba a Renato, si él sabía algo, porque igual
a ella le llamaba mucho la atención que su hija estaba siempre en
moretones, estaba golpeada siempre, ella le decía que era por el
deporte, porque estaba haciendo harto deporte, su hija siempre fue
muy gordita, le encantaba comer, luego empezó a bajar de peso, pero
mantenía muchos moretones en los brazos, las piernas, Melisa no
hablaba, después ellos conversaron cuando se supo todo esto, ahí
relató, no le contó tantas cosas a ella, pero si a su papá de que Axel le
pegaba, que se encerraba en la pieza.
Ella conoció a Axel ya grande, le decía que su papá le pegaba, que
lo trataban mal en su casa, tenía un montón de carencias, que la pareja
que tenía su papá también lo maltrataba, le pegaba y ya no aguantaba
más y por eso. se fue a vivir con ellos. Melisa empezó a consumir droga,
bebía mucho alcohol, se arrancaba de la casa, por vía del techo del
antejardín, se puso muy agresiva, los odiaba, no los podía ver.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, en cuanto a la
afectación a la familia, fue terrible porque se empezaron a culpar, ella

se sentía mucho más culpable, eso terminó en un divorcio a ayudarle a
Melisa, a pagar sus tratamientos, en apoyar a Renato, porque tenía que
sacar a flote a sus hijos, porque no solamente fue Melisa, también salió
afectado Renato, porque era un niño. En cuanto a las habitaciones de
Melisa y Axel, uno sube la escalera, está inmediatamente la habitación
de Melisa, la de él está al lado y al frente está la Habitación de Renato;
eran habitaciones contiguas, el diseño de la casa es así, en la habitación
de Renato, , uno abre la puerta y veía la puerta de Axel y hay un pasillo
que lo separa, afuera de las dos habitaciones hay un pasillo grande, la
habitación de Melisa y Axel estaban separadas por una pared de
cemento.
Consultada por la defensa, manifestó que, todas las habitaciones
estaban en el segundo piso, una al lado de la otro, la de ella con el papá
de Melisa, está al fondo y tiene un baño; la pieza de Melisa es la
primera a subir la escalera, todos lo que pasaban a sus piezas, deben
pasar por la de Melisa, cada vez que estaba arriba tenía por lo menos
visibilidad de la pieza de Melissa. Ella sostuvo que Axel llegó a vivir el
2013, en ese tiempo estaban sus hijos, ellos, no recuerda si vivía su
papá, dónde está el primer piso, la cocina, tenían un patio y afuera
también hay otra pieza, todos estudiaban, trabajan, su esposo en ese
tiempo y ella trabajaban, se iba de la casa a las 06:45 0 07:00 horas y
llegaba a las 18:00 horas; Jorge trabajaba salía más temprano, pero
llegaba tarde porque estudiaba; Melisa y Renato iban al colegio, con
ella, los tenía cuando estaban chicos en su escuela y después en el
Liceo, cuando Melisa pasó al Liceo, y Renato seguía con la testigo, gran
parte del día, Melisa y Renato se encontraban estudiando y en la tarde
noche, cuando llegaban se encontraban en ese domicilio, el papá de
Melissa y Renato no mucho porque estudiaba y trabajaba; cuando los
dejaba solos, quedaban a cargo de Axel, cuando tenían que ir a comprar
o hacer algún trámite, o cuando ella viajó, que también especificó

cuando se fue a operar, pero ellos estaban en el hogar, en el liceo no
tenían control porque ya la Melisa estaba en educación media.
Melisa estaba haciendo deportes, corría, estaba con su hermano
haciendo rugby; Axel volvió al hogar el 2013, él con el papá, la señora
del papá, sus hermanos, su abuela y un pariente más; Axel se fue a vivir
con el papá a los cinco años, ello porque un tribunal le dio el cuidado
personal, vivió aproximadamente. 13 años con el papá, ella le dio el
cuidado personal al papá, no solicitó el cuidado compartido, lo que sí,
ella lo iba a buscar, lo llevaba a la casa y de ahí se fueron creando otros
problemas por parte del papá y de su pareja, que después tomó la
decisión de ya no ir a buscarlo más, tenía una buena relación Axel.
Agregó que cuando fue a la universidad, porque él siempre le decía que
le estaba yendo súper bien, que había pasado todos los ramos, se
acuerda que les estaba pidiendo una bicicleta porque él hacía ciclismo;
fue a la universidad, se contactó y ahí se enteró que Axel no iba a la
universidad, que tenía todos los ramos malos y que le estaba mintiendo,
eran varias mentiras también, incluso una vez me dijo que tenía que ir a
cuidar a su abuela paterna porque tenía cáncer, estaba enferma, ella
llamó a la abuela paterna y le dijo que era mentira.
Después que hizo la denuncia, la citaron a declarar a la PDI, se
recuerda muy pocas cosas de dicha declaración, también Axel le dijo
que estaba pololeando e iba a ser papá, recuerda que fue el mismo rato
que la Melisa les contó todo, no lo echó porque fuera a ser papá, lo
echó de la casa porque Melisa les contó. El 2015, Melisa le dijo que
estaba sufriendo que estaba mal, le contó de que había tenido su
primera experiencia sexual, no recuerda si le mencionó que estaba
enamorada de ese joven, la cambió de colegio, porque ella pensó que el
problema estaba en el liceo, donde estaba ella, ya cuando era chiquitita,
antes de cambiarla de escuela, estuvo en el colegio alemán y la cambió
de colegio, porque pensó que el problema estaba en el colegio por el
joven. Melisa se cortó el brazo, ella le levantó su chaleco, cuando vio

que tenía cortado el brazo, se desesperó, le pegó una cachetada y le
tiró el pelo, no sabía que hacer porque no entendía sus reacciones,
recuerda que ese día la revisó, se enojó tanto, fue muy agresiva. La
relación de ella con Melisa, antes de esto era buena, de alta confianza y
la Melisa chiquitita, tenían muy buena relación. No habían ocurrido
episodios de violencia; de hecho, siempre los profesores y los colegas
también le decían de que tenía una niña que se portaba muy bien y por
el Renato igual, era tan tierna. La Melisa hasta antes que llegara a Axel
todavía jugaba con sus muñecas. Llegó Axel y ella tenía 13 años,
todavía era una niña.
Refiere que discutía con su marido por temas de ellos, una vez
llamó a Carabineros, Axel no se entrometió; posteriormente cuando
Melisa le señala lo que había sucedido, esto es, que había pololeado con
su hermano. Los citaron al SML, no recuerda cuántas veces, fue cuando
revisaron a Melisa, había un médico que la vio en el hospital, pero está
segura si era médico o no, porque han pasado tantos años; le hicieron
informe sexológico, no recuerda si le hicieron un informe psiquiátrico o
psicológico, siempre ha acompañado a Melisa hasta el día de hoy a sus
exámenes ginecológicos. Indicó que, Melisa fue a todos esos exámenes
lúcida, consciente, iba bien, dio la mayor cantidad de antecedentes a
estos especialistas. En cuanto a lo que le mencionó Melisa, nunca le
dijo quien le pegaba y cómo le pegaban, después habló.
3.- JORGE ANTONIO SAN MARTIN ROJAS, chileno, cédula de
identidad N°12.210.975-5, 49 años, nacido el 23 de agosto de 1973 en
Arica, divorciado, topógrafo, domiciliado en calle Renaico 2324, Arica,
Población Carlos Ronny, Arica, quien legalmente juramentado y ante las
preguntas del ente persecutor, expresó que, fue citado a declarar por
el asunto del abuso sexual que tuvo mi hija de parte del acusado, su hija
se llama Melisa y el encartado se llama Axel; esto ocurrió, se dieron por
enterado en el verano 2017, después de unas vacaciones que tuvo con
la madre de sus hijos y que salieron de vacaciones y esto aconteció

después, se generaron discusiones con su madre, porque habían
llegado, Axel había tomado, existían botellas de alcohol, colillas de
cigarro, eso no fue el mismo día, sino en uno o dos días después, se
enteró de que habían visto el vehículo que había quedado en la casa,
por el lado de la 11 de septiembre y eso determinó que discutieron y
Axel se fue de la casa. En esa circunstancia, Axel cuando se fue de la
casa o lo echo la mamá, él siguió apoyando a Axel económicamente,
nunca tuvo un problema, había un respeto mutuo entre ellos, tuvo lo
mismo, el mismo cariño, los mismos consentimientos, que tuvieron mis
demás hijos, los tuvo él. Ese tiempo que estuvo Axel fuera de la casa,
que fue alrededor de dos meses, hubo una un fin de semana que
estábamos almorzando y Axel se comunicó con su hermana, ellos se
dieron cuenta que Melisa estaba hablando con su hermano, ella expresó
la situación que se quería juntar con ella para conversar, le señalaron
que no, pero Melisa fue, se juntaron, la situación era que Axel le pidió a
Melisa que hablara con su mamá para poder volver a la casa, Axel
volvió, conversó con su mamá y volvió; pero cuando volvió a Axel,
Melisa cambió completamente, eran todos los días peleas con él,
demostraba mucho odio, lo manifestaba que no quería que estuviera él
en la casa, él conversó varias veces con Axel, le preguntó, pero nunca le
dio un motivo. Después de unas tres semanas que estuvo Axel con ellos,
su señora les pidió de nuevo que Melisa empezó a manifestar que no,
que lo odiaba y que no lo quería en la casa, así que pidió conversar con
ella, él se quedó con Axel en la mesa del comedor. Subió Melisa y su
madre a conversar solas, en ese momento, le preguntó a Axel de nuevo,
porque esta situación, qué es lo que pasaba, debido a que Axel siempre
tuvo confianza conmigo en algunas situaciones de contarle, cosas de su
familia, de su pololeo, de sus situaciones, de la universidad, él confiaba
mucho en Axel; Melisa no aguantó más, le dijo a su mamá que había
pololeado con su hermano, esto derivó que la mamá enfrentara a Axel,
Melisa había pololeado con su hermano, le preguntó si habían tenido

relaciones sexuales y su hija lo negó, la mamá enfrentó al tiro a Axel
delante de él, preguntándole si era verdad que él había pololeado con
su hermana, él lo afirmó; en ese momento, Axel a petición de él y de su
madre, se fue inmediatamente de la casa, eso fue lo que pasó.
Conversamos con Melisa, se mantuvo en la posición de que no había
tenido relaciones sexuales con su hermano.
Después de esto, no supo más de Axel, hasta que pasaron dos
semanas más que llegó del trabajo y fue a él quien Melisa le contó que
no podía seguir aguantando y tenía que contarme la verdad de que si
con su hermano habían tenido relaciones sexuales, que está relaciones
sexuales fueron cuando apenas él llegó, no recuerda bien si fue hace
cinco o cuatro años atrás de esa fecha, cuando Melisa tenía 13 años de
edad y que habían sido a la fuerza, habían sido consentidas esas
relaciones sexuales, que habían sido por mucho tiempo, ellos como
Melisa tuvo momentos muy difíciles, que él se imaginó que era por su
adolescencia, que tuvo problemas de depresión, llegó a cortarse las
muñecas, de tomar pastillas. como padre, siempre le inculcamos que
nadie la podía tocar, pero nunca se imaginó la situación que estaba
pasando.
Agregó que, cuando vuelve del trabajo y habló con Melisa, la
amenazaba, no podía contar a su mamá ni a él, que al principio dice que
eran como en amenazas de muerte, hubo golpes, la vio muchas veces
con golpes, pero también practicaba deportes junto con su hermano y
siempre me decía que era un producto de los de los golpes por realizar
deporte. Jean le comentó que tenía sospecha, tiene dos recuerdos, uno
fue una vez que encontró su señora una carta, no se recuerda si se la
encontró a Axel o a Melisa, pero era una carta de amor, la segunda fue
una situación de una amistad de mi ex señora que había visto Axel y a
Melissa en una competencia que tuvo Axel, que se habían dado como un
piquito, un beso, en estas dos ocasiones, que las tiene bien, en la
mente, le dijo que como Jean Fernández es profesora de un colegio de

alto riesgo y casi siempre le contaba de los abusos sexuales que
ocurrían en el colegio, Así que él le dijo que era debido a tantas cosas
que veía ahí en su colegio, de situaciones de abusos sexuales, que lo
estaba viendo conviviendo con ellos, que no era así, aparte que ello
enfrentaba a Axel, enfrentaba a Melisa, muchas veces les dijo, conversó
con ellos, siempre lo negaron como que le trancaba la pelota a Jean
Fernández, de dudar de sus propios hijos, no se imaginó la situación
que pasaba con ellos, de dudar de sus propios hijos.
Ël tenía mucha confianza con Axel, su hijo, a la edad que estuvo
Axel, eran menores de edad, la Melisa tenía 13 años, su hijo menos
habría tenido unos 7 u 8 años, Axel llegó adulto, tenía confianza con él,
había una confianza mutua; en ese tiempo, él estudiaba, Axel estudiaba
también, el 2013, aparte de trabajar estaba estudiando, fueron dos
años, 2013 y 2014, luego siguió la UNAP, siempre de noche, por lo que
a Axel le comentó que él no estando presente, Axel era el hombre de la
casa y era él que tenía que cuidar de sus hermanos.
Después de todo esto, fue insoportable, ver a su hija tener el
cuidado de que no fuera atentar contra su vida, porque esto después de
que se supiera toda la verdad. Melisa la pasó muy mal, se le tuvo que
llevar a psiquiatra y psicólogos, él mismo la acompañaba, con el miedo
que pudiera hacer algo; al menos puede decir dos circunstancias de que
la mamá le hizo alcances de que entre a Axel y Melissa podía estar
pasando algo, él no lo creyó, e hizo que su esposa no siguiera adelante
con su exposa, con estas investigaciones o sospechas, que los fue
separando cada vez más y llegó el momento que no había comunicación
y se generó el divorcio y el miedo constante que hubo un tiempo que su
hija se atentara contra su vida, como familia los destruyó a todos; al
hermano mayor Renato, lo trataron de dejar de todo esto afuera, al
principio también lo tuvo que acompañar al psicólogo, que puso el
gobierno, pero él mismo le pidió que no quería ir más, así que dejó de ir
con Renato, se olvidó de olvidarse de esta situación.

En cuanto a Axel es bien inteligente, habiloso, se sabe comunicar
bien. Lo que conversaba con Axel, lo primero que llegó cuando llego a
la casa fue porque tuvo problema en el domicilio donde él vivía, que
vivía con su padre, cuando llegó dijo que había tenido problemas y por
esa razón buscó a su madre, después también con la confianza que le
dio con los años vividos con él, sabe que Axel visitaba a su familia a su
padre, a la familia paterna, a veces llegaba llorando a veces triste y le
contaba de que tenía problemas con el papá, pero no puede recordar
las situaciones, que tipo de problema eran, pero si llegaba apenado y se
recuerda en muchas ocasiones lo aconsejó.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, vio a su hija
Melisa con moretones, que eran con piernas y brazos, fue más o menos
entre el 2014 al 2017.
Consultado por la defensa, manifestó que, Axel llegó a esa casa,
recuerda, pero no la fecha, estaba en la casa, antes vivía, con su padre,
no vivía con su madre, vivía con su padre; la madre de Axel le explicó
porque no vivía con ella, de que él empezó a andar con la madre de
Axel, siempre estuvo a cargo de su padre; hubo una situación no
recuerda si estaba pololeando o no con Jean, Axel no vivía con ellos,
hubo una acusación de que él había hecho una tocación deshonesta
contra Axel, pero no le tocó ir a un Juzgado, se encuentra divorciado de
la mamá de Melisa, aun vive en la casa de Renaico, sigue igual, no se ha
cambiado; todos tenían habitaciones individuales, Renato podría decir
que en el sector oriente, Axel y Melisa para el lado poniente, todos con
habitaciones separadas, con puerta, todas estaban en el segundo piso,
la habitación que compartía con su ex señora estaba en el segundo piso,
subiendo la escalera, la primera pieza era la de Melissa, todos debían
pasar por la pieza de Melisa, como vivía en la última pieza no tenía
visual de la pieza de Melisa porque habían puertas, tampoco con la
puerta abierta, solo tiene visión para ver quien pasa por el pasillo y

quien entraba a la pieza de Melisa, pero tendría que estar mirando
siempre el pasillo para poder ver quien pasa.
Durante por lo menos el tiempo que estuvo Axel en esa en esa
casa, estuvieron todos en la casa, también, su suegro viviendo, eran
seis, cuando estaban todos eran seis. En cuanto a un episodio de que
cuando habrían echado a Axel, él, habría se habría comunicado con
Melisa para conversar. Ël dijo que Axel se comunicó con Melissa para
conversar con ella telefónicamente, recuerda que fue una llamada, se
dieron cuenta que Axel había llamado a Melisa, no escuchó lo que le
dijo Axel, pero la Melisa les dijo que quería conversar con ella, les
indicaron que no fuera y ella aun así fue. La relación de Melisa con su
mamá era buena, solo hubo situaciones normales de una madre contra
su hijo o cuando los hijos se pegan sus condoros normales, esto es, que
no hagan caso, que si les dan una orden no la hagan, de su universidad,
sus estudios a eso.
Señaló de que en algún momento Jean habría echado a Axel de la
casa, las bebidas alcohólicas estaban en la casa, no fue el mismo día,
fue a los dos días después que le cuentan que el auto que había
quedado en la casa, una amiga le contó que el vehículo lo habían visto
por la 11 de septiembre, por eso Axel se fue de la casa. Melisa mantenía
moretones, ella decía que se debía a que estaba practicando deportes,
acompañando varias veces Rugby a Axel, hacia pesas, varios deportes
así, casi todas las veces que hacía deporte, acompañaba con Axel, hacía
trote, cardio, entrenamientos de rugby, porque no jugaba rugby; la
relación con la madre era normal, pero vio episodios de violencia,
cuando Melisa tenía, en esos tiempos que Melisa podía tener algo con
Axel, Jean le pidió el teléfono a Melisa, ella no quiso entregar el
teléfono, la madre le dijo que si no entregaba y le daba la clave del
teléfono, le iba a romper el teléfono, Melisa prefirió que le rompieran el
teléfono antes de que entregara su clave. Hubo agresiones como las

que pudo tener con el testigo, llamadas de atención, charchazos, no
había correazos, no eran seguidas.
Melisa le habría señalado, que había tenido una relación con su
hermano, detonó que se fuera Axel de la casa, Melisa tenía 17 años,
estaba él en la casa, su hijo Renato, Axel, Melisa y su madre; su hija
solo le mencionó a él que había tenido relaciones con Axel, había
empezado cuando Axel llegó, cuando Melisa tenía 13 años, habían
ocurrido en la casa, no vio nada, no escuchó nada; trabajaba y
estudiaba, sus labores era presencial pero su gabinete lo hacía en la
casa a veces, dependía del horario que llegaba, un poco más temprano
en la tarde, después del almuerzo, trabaja fuera del radio urbano, así
como le puede tocar en la cordillera o en un valle.
4.- R. A. S. M. F., 17 años, de sexo masculino, a quien no se le
tomó juramento por su minoría de edad, y que las consultas efectuadas
por los intervinientes fueron realizadas por vía del juez presidente de
sala don Héctor Gutiérrez Massardo.
Ante las preguntas del ente persecutor, expresó que, vive con su
familia, vive con sus papás Jorge y Jean, su hermana se llama Melisa,
fue citado a declarar es para hacer justicia de qué pasó con su
hermana, esto es, los abusos de Axel, la agresión, las cosas que han
pasado en casa; vio cuando tenía más o menos 7 años, en el año 2013,
su hermana tenía 13 años, también él vio que Axel y su hermana en la
cama en el segundo piso desnudo con Melisa, por lo que corrió y se fue
al baño; después hizo más cosas de agresiones a la Meli, ellos corrían a
la pieza de su hermana y cerramos con candado y Axel golpeaba las
paredes. Melisa y Axel se comunicaban en la noche mediante toques en
las paredes porque sus dos habitaciones estaban relativamente cerca,
también, por ejemplo, cuando no estaba su papá más se comunicaban.
El 2013 cuando vio a Axel desnudo fue en la habitación de él,
Melisa estaba sobre encima de él, Melisa no tenía ropa, según lo que
observó cree que estaba haciendo sexo, lo que puede concluir, no cree

que otra cosa más; vio las agresiones de Axel en contra de Melisa, fue
hace mucho tiempo, por lo que la mente olvida. Axel lo amenazaba que
si él mencionaba algo sobre lo que estaba ocurriendo lo iba a golpear,
decía que era más fuerte que su papá y que no iba a hablar más con la
Meli ni con él y eso significaba mucho para él, porque tenía 7 años, le
importaba mucho su familia.
El querellante, no formuló preguntas.
Consultado por la defensa, manifestó que, las habitaciones
estaban distribuidas en la casa, en el segundo piso estaban todos los
dormitorios, a la subida de la escalera, estaba la pieza de su hermana,
había un pasillo que daba la distancia a las otras piezas, luego su pieza,
y la de Axel estaban una frente de otra, la pieza de mi madre estaba era
la pieza al fondo que solo da la distancia, a ver el patio de atrás, el
dormitorio de su madre no estaba cerca de la habitación de Melisa y de
Renato estaba cerca de Axel y alejada de Melisa, por lo que cuando
salía Axel podía verlo, pero no se fijaba mucho; la relación de sus
padres con Axel, era buena, su papá le decía que era un niño bueno,
tenía que ser como él; la relación de Axel con su mamá también era
buena, era un ejemplo. No vio golpes de su mamá hacia Axel, no se
acuerda respecto a Melisa; si vio que Axel golpeó a Melisa, ella le contó
también, no sabe la fecha porque era un niño y un niño no recuerda o
está pendiente de fechas, son años. Vio y le contaron que Axel agredió a
Melisa, escuchó ruidos o golpes, ella y él le decían que estaban
jugando, pero no cree que estuviesen jugando porque veía los
moretones, solo escuchó ruido. Lo que escuchó no se lo dijo a su papá,
Axel vivió ahí hasta el 2017, porque lo echaron debido a lo que le hizo a
la Meli.
Manifestó que la Meli le contó lo que le estaba pasando, el
maltrato y todo eso; cuando echaron a Axel, no recuerda lo que le
dijeron su papá o su mamá porque él estaba en el segundo piso y sus
papas en la cocina.

5.- IGNACIO ISRAEL ARAYA VALDIVIA, chileno, cédula de
identidad N° 19.870.745-7, 24 años, nacido el 2 de diciembre de 1998
en Arica, soltero, estudiante, calle Miguel Squella N° 502, Villa
Primavera, Arica, quien legalmente juramentado y ante las preguntas
del ente persecutor, expresó que, actualmente estudia y trabaja, sabe
el motivo por el cual fue citado, más allá de lo que se comentó en su
momento el año que pasó, fue hace cinco años. A ambos los conoció el
2014 aproximadamente, del tema supo el 2017, ese rango de años,
entre comillas, todo era relativamente normal, no se sabía el trasfondo,
ellos se presentaron como pareja, él era su entrenador y del club de
rugby del testigo, se veían una pareja normal, no se parecían en nada,
con los meses, empezaron rumores entre ellos, uno toma para molestar;
después empezaron a ser más amigos y él le dijo era hijo de la mejor
amiga de la mamá, por eso no los podían ver juntos, él vio que no había
problemas y no le tomó ninguna importancia, porque no había ninguna
sospecha, no había ninguna similitud. Axel se presentó como hijo de la
mejor amiga de la mamá de Meli. El club de rugby se llamaba rugby
R.C. Axel era su entrenador, les juntaron a la juvenil en esos años, con
la femenino y ahí conoció a la Meli, porque comenzó a entrenar, él la
llevó, fue en el año 2014 a 2015, hasta el 2016, que el testigo se salió
del rugby, se alejó de ellos. En el año 2017, se volvieron a juntar, tomó
más contacto con el papá de Melisa, le contó la situación, de lo que
estaba pasando, a Melisa la encontró rara, usaba ropa manga larga,
empezó a mirar los brazos, se notaba que tenía como cortes, andaba
como decaía, en el rugby cuando se pesaban en el domicilio de ellos en
la rotonda de Azapa, ellos se separaban, pero se separaban porque él le
decía que era hijo de la mejor amiga de la mamá; habló con Melisa,
pero ella no siempre soltaba todo, pero al enterarse del contexto
general, es difícil contar todo.
Expresó que, un comienzo de los problemas con Axel se debía que
él andaba con otras personas porque él estaba en la universidad y ella

en el liceo, Axel la forzaba, habían discusiones, habían zamarreos,
cuando estaban en entrenamiento vio a lo lejos zamarreos, alrededor de
otras personas, cuando Melisa le decía que la forzaba era para
mantener relaciones sexuales, fue en varias ocasiones. En su momento
cuando le comentó que la estaba violentando en el sentido de fuerza o
de contacto físico, por el tema de los zamarreos, en ese momento lo
encaró, le dijo que si le pegaba a una mujer, que se agarrara con él; se
separaron en ese tiempo, trabajaba en un bar en ese tiempo, lo fue a
dejar a la casa, Axel estaba curado, conversación entre hombres, le dice
la tiene para la cacha, para el momento, sin saber el trasfondo de todo,
esto es, que solo la tenía para las relaciones sexuales, se refería a
Melisa.
Indicó que, Axel era en general era mitómana, contaba las
ganadas, él le preguntaba a otra persona que conoce, éste le decía que
las cosas pasaban de otra manera, contaba su versión para quedar él
como bakan, él como bien.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, describe a
Axel a una persona mitómana, distorsionaba las cosas a su favor o
conveniencia, por lo general hacía eso; cuando le cuenta esa situación
que estaba en estado de ebriedad y decía que tenía Melisa para las
relaciones sexuales, siempre hablaba que salía con una y otra mujer. En
el club de rugby presencio Zamarreos de Axel a Melisa lo presenció
como una dos o tres veces, siempre estaban los rumores, otras
personas apreciaron esta situación; ese zamarreo se concretaba, Axel le
agarraba la zona entre el hombro y el codo, la sacudía cuando
discutían, si no era la zona del antebrazo. En atención al deporte que
practicaba Axel es más fuerte que Melisa, incluso más fuerte que el
testigo.
Consultado por la defensa, manifestó que, conoce a Melisa
después del 2014, por un club de rugby, Melisa estuvo por 4 a 5 meses
más o menos en el club de rugby, Axel la había presentado como su

pareja; eran pareja se daban besos, se tomaban de la mano, lo que hace
una pareja normal; cuando comenzó a entrenar se le veía con energía y
todo cuando dejó el tema del rugby se denotaba más decaída.
Prestó declaración y lo hizo ante funcionarios policiales, Melisa
debió estar en rugby un rango de meses, un poco más o menos, fue el
2015 sino mal lo recuerda, han pasado 6 o 7 años; durante ese tiempo,
mientras estuvo en rugby vio a Melisa con moretones, ese es el tema se
nota la diferencia entre un moretón y un golpe, eso no lo declaró, el
deporte que practica quedan con moretones en las piernas por lo
general; vio a Axel zamarreando a Melisa, no recuerda bien si lo dijo en
la declaración, por la cantidad de tiempo pasado, dijo que otras
personas habían visto lo mismo, pero no dijo nombres ante el
funcionario policial; señaló que encontraba a Axel mentiroso que
contrastaba cosas con otras personas y sabía que estaba mintiendo,
esta información la contrastó con Rodrigo, no sabe si le tomaron
declaración, contrastó con el mismo Rodrigo pero a los funcionarios
policiales no les dio cuenta de los hechos. En su momento Melisa le
comentó respecto de infidelidades de Axel, ella estaba dolida, con pena
y tristeza, ella seguía con él por amor; Melisa nunca dijo que la había
amenazado de muerte o la había golpeado, el padre de Melisa le
comentó que Axel amenazó de muerte a Melisa, cree que fue el 2017 a
2018, aún se junta con la familia de Melisa, no muy seguido pero si.
Hoy en día le cae mal Axel.
Ante las preguntas aclaratorias del Tribunal dijo que, Melisa
estuvo un tiempo en rugby, no recuerda en específico pero fue la
temporada de verano, cree a finales del 2014, la temporada del verano
entre finales del 2014 y a principios de 2015, esto es, diciembre de
2014 y temporada de 2015.
6.- MICKAL SCARLETH BAQUEDANO IMAÑA, chilena, cédula
de identidad N°20.217.203-2, 22 años, nacida el 6 de enero de 2000 en
Arica, soltera, en maternidad, reservó su domicilio, quien legalmente

juramentada y ante las preguntas del ente persecutor, expresó que,
fue citada en calidad de testigo ante el abuso de su amiga Melisa a
quien conoció el 2014, a comienzo de nuestro proceso del liceo, se
conocieron siendo compañeras, al principio fueron cercanas ya que se
estaban conociendo, pero siempre pudo ver como llegaba al liceo, pero
nunca profundizado en el tema, a finales del 2014 pudieron conversar y
afiatarse más como amigas, nunca quiso preguntarle porque no iba al
liceo porque habían semanas que no iba, o llegaba triste, llorando y
pasaba toda la jornada escolar así; pero como estaban en primero
medio y recién estaban conociendo a los compañeros, nunca se
preguntaban cosas así, pero cuando se hicieron amigas, pudo darse
cuenta que había algo que ella tenía miedo de contar algo a sus
amistades, ese fue el al comienzo como ella cuando conoció en el liceo.
Se conocieron en el liceo A-1; en el 2015, se hicieron más amigas y
como vivían cerca, después de la jornada escolar también había
momentos en los que nos reuníamos a conversar; en el 2015, en
segundo medio, entraron al liceo siendo muy amigas, que la pasaba
muy mal porque sentía que una persona con la que ella compartía una
relación amorosa, no había fidelidad de parte de él hacia ella, era por
eso porque estaba tan triste, porque no podía comentar estas cosas que
ella le estaba pasando con nadie más que con ellas, si en ese momento,
la testigo tenía entre 14 a 15 años, entonces no estaba en una posición
de aconsejarle bien y decirle lo que tenía que hacer, igualmente tenían
conversaciones con su mama, donde ella le explicaba que sufría
bastante porque no se sentía bien y ocultando ese tipo de cosas a sus
padres, porque pensaba que ellos podrían ayudarle más en ese punto.
Ella le decía que se sentía muy triste, porque sentía que la
persona con la que estaba, no le era leal, no le era fiel, se encontraba
en un estado emocional bastante débil o desequilibrado, no tenía buena
relación con sus papás porque debía mentir bastante por lo mismo; el
2016 ella empezó ir más a la casa de la Meli donde pudo darse cuenta

que, ella compartía la casa con la misma persona que la iba a buscar el
liceo, esto es, a Axel, que ella tenía esta relación con él y así relación de
comunicación, veía más al Axel que a la mamá de Melisa, por lo que
consultó quien era esa persona, a lo que Melisa respondió que era el
personal trainer de su abuelo porque como tenía alzheimer, hace seis
meses, debía cuidarlo y vivía en la casa, entonces ahí quedó ese tema,
entonces fue a su casa, le mostraba fotografías, salía la mamá de ella,
con Axel en brazos y ahí le confesó que era su hermano, pero seguían
manteniendo una relación como si fueran pareja, pero la testigo siente
que Melisa se sentía presionada bajo esa situación, que quizás algún
tipo de dominio por parte de Axel hacia ella donde le imponía
pensamientos y decisiones que ella tenía que expresarlo con sus padres,
con sus hijas, entonces era algo que se le impuso y así fue
transcurriendo del año 2015 al 2016 siempre con las mismas
situaciones de celos de él hacia ella y de ella hacia él; se acuerda de
una situación en específico que estaban en el liceo, que la Meli llegó
llorando, con los brazos cortados, con moretones en el cuerpo; en
primero medio llegó con un moretón en la cara pero como no eran
amigas, no le preguntó, después se lo consultó, ahí le respondió que
había sido Axel, donde ella le confesó que Axel le golpeó, fue el mismo
día que llegó cortada y llorando, eso fue porque Axel la había celado
porque la noche anterior se había negado a tener relaciones sexual con
él, por lo que le preguntó si tenía otra persona, si le gustaba otro
hombre, no con las mismas palabras lo dijo, pero le trató de expresar
que las relaciones sexuales con él no eran consentidas porque si no le
decía que se estaba acostando con otro hombre, había muchos
momentos que no se sintió cómoda estando con Axel fue entre 2015 a
2016; en cuanto al secreto, que ella guardaba es que Axel era su
hermano, porque mantiene un núcleo familiar, donde estaban sus
padres, ella con Renato son los hijos del padre y madre; en cambio Axel
es hijo de la mamá, eso era un aspecto que no sabían sus compañeras

de liceo ni en rugby, Melisa quería mantener el secreto, era porque
Axel tenía tratos que no eran de hermano a hermana, sino de un
hombre hacia a una mujer. A Axel con Melisa, los vio de la mano,
siempre los vio juntos pero no así como uno ve a una pareja, con amor
en un espacio público siempre trataron de esconder como la relación
que mantuvieron, pero se tomaban la mano o que se decían mi amor,
entonces era difícil saber qué pasaba ahí realmente.
Cuando ella se enteró, estaban en la casa de Melisa, después del
liceo, viendo fotos familiares de ella, en la ex habitación de Axel porque
se había ido, había un librero con varios libros y con álbumes de fotos y
había fotos de su mamá con Axel en brazos de guagüita, se pudo
percatar que era Axel por sus rasgos físicos y faciales, le pregunta por
qué su mamá está sosteniendo al Axel, si no lo conocen hace poco, esto
fue el 2015 y Axel lo conocen el 2013, le dijo que le contara porque
había una relación de confianza, de lealtad, no le iba a contar a nadie,
ni a su mamá, ni a la mamá de la testigo, ni a nadie, por lo que Melisa le
cuenta que Axel es su hermano por parte de madre, no es hijo de su
papá, que su mamá lo trajo a vivir acá a su casa, porque él no mantenía
una buena relación con su papá en el lugar donde vivía y se lo trajo con
ellos, desde que ella se lo trajo a vivir aquí; Axel comenzó de repente a
encontrarla bonitas a decirle cosas bonitas, que tenía un cuerpo bonito,
cosas muy superficiales, pero en la posición de una niña que tiene 13 o
14 años es donde uno más empieza a sentirse estoy creciendo, estoy
bonita por ese lado, también la Meli se fue encantando o se fue
cautivando por las palabras lindas de Axel que en ese momento ya era
una persona mayor, así se entera que es su hermano.
En cuanto a las relaciones sexuales, Melisa tocaba súper poco ese
tema, pero cuando llegó con los brazos cortados, le señaló que Axel la
obligaba a mantener sexo oral con él, o relaciones sexuales con él,
porque si se negaba, se enojaba, la celaba, la trataba mal, no la
amenazaba pero le decía que el secreto que había entre ellos no se

podía saberse entre ellos, esas peleas eran en la pieza de ella o de Axel;
Melisa refería que llegaba Axel, cerraba la puerta y ahí era donde
pasaba todo, fue un secreto donde no podía contarle ni si a su
hermano, que era como la persona más cercana a ella tenga dentro de
la casa. En el 2014 vio a Melisa con un golpe en la cara o algo así, le
llamó la atención, pero el 2014 no eran su amiga, pero las amigas de
ese tiempo, estaban apoyándola, abrazándola, dándole contención
emocional y una vez desde fuera, que le quedó tan grabado, cuando
fueron amigas le consultó por eso, le preguntó si había sido la mamá, le
dijo que fue Axel, cuando ella ya tenía una idea que eran pareja pero la
testigo no sabía que eran hermanos, Melisa le contaba los motivos que
le golpeaba era por conflictos en común que tenía con él y cera a raíz
del enojo, de la rabia, había violencia física de parte de Axel, del enojo
de estar en una habitación discutiendo, se imagina que surge la
violencia física, la que surgía por celos de Axel hacia Melisa y de Melisa
hacia Axel, él igual le causaba enojo, rabia, que la Melisa le reclamara
tanto de cosas que quizás no había hecho, habían tantas situaciones
que hacían que esa violencia física surgiera; Melisa le mencionó que la
obligaban a mantener sexo oral, le contaba en un ambiente con mucha
más confianza, le contaba cuando pasaba el día anterior, le decía que
no se sentía muy bien, porque no tuvo una buena noche, no la pasé bien
y como mimetizando lo que me quería contar con más otras cosas y ella
le decía que le daba vergüenza contarlo, le hacía sentir mal, que era
algo no menor; Melisa indicaba que el día anterior Axel entró a su
pieza, se acuesta, le hace cariño, empezó a hablar normal con ella y que
al momento de que él empieza a tocarla, ella no quiere, él se enoja,
porque ella no quiere tener sexo oral con él, se enoja y le decir que, si
tiene otra persona, que si está con otro hombre o si le tenía asco, a lo
que testigo le responde a Melisa que la está obligando a tener
relaciones sexuales con él, Melisa le indica que él se enoja con ella y de
repente la empieza a tratar mal, para que no se enoje, lo hace, ahí ella

lo ve con más claridad y para la testigo si la estaban obligando; se
refiere a que a Melisa, Axel la obligaba a tener sexo oral.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, a Melisa le
obligaban mantener sexo oral, igualmente Axel la obligaba a mantener
relaciones sexuales, era en el mismo ambiente, casi en las mismas
situaciones que no quería acceder desde un comienzo a mantener
relaciones sexuales y era donde Axel abría la puerta de su habitación se
acostaba al lado de ella, conversaban, le hacía cariño y el cariño
terminaba hasta que la empezaba a tocar y pedirle que mantuvieran
relaciones sexuales, cuando estaba cansada, llegaba del rugby, o no
había tenido un buen día de su familia, ella no quería ese tipo de cosas,
pero por el enojo de Axel accedía; la testigo refiere que Melisa tenía
miedo de las reacciones de Axel, siempre tuvo ese temor, de cómo él
era al final con ella, especialmente por la violencia física que recibió
anteriormente; Melisa le decía que Axel fue así, que al momento de
enojarse era muy impulsivo muy agresivo en el aspecto de palabras y
cosas así, porque si bien esa vez que la vio en el 2014 no volvió a pasar
con el tiempo, luego la observó moreteada, explicaba que era por el
rugby, que hacía el deporte, después que le dijo esto, fue por el miedo
que Axel se pusiera a gritar, podía escuchar otra persona de la familia,
eso no quería, tenía temor por parte de Axel, que se supiera y se
enteraran los papás, vivía con miedo de lo que pasaba en su vida.
Melisa le contó lo de las relaciones sexuales en el 2015, pero ella le
menciona que esto no es algo que haya pasado de ese año ella me
menciona que esto es algo que pasaba desde que comenzó los tratos de
Axel hacia ella e insinuaciones, desde que empezó el primer acto sexual
desde ahí en adelante, siguió. Pero lo que le contaba que no se sentía
bien porque la obligaban era el 2015, podían pasar entre 2 a 3 meses,
la Meli no era de contar las cosas cada vez que le pasaba, cuando ya
era un conjunto de cosas que habían pasado durante todos estos meses
y llegaba el momento donde explotaba emocionalmente y ahí contaba.

Cuando conoce a Melisa, estaba en primero medio, se percataba
que llegaba llorando, o faltaba bastante en el primer semestre, en el
segundo semestre ya iba más a clases, a veces estaba en el liceo pero
por la misma situación no ingresaba a clases, se encontraba casi toda la
jornada escolar triste o pegaba al celular esperando quizás algún
mensaje y siempre era lo mismo, como las niñas que una recuerda en el
colegio tristes y con los brazos cortados; Axel la iba a buscar al liceo,
fue en el primer semestre, donde más ausentaba, Axel la iba a retirar
del liceo, era en horarios de la mañana. En cuanto a que Axel era el
personal trainer del abuelo, esta versión se la dieron a finales del
segundo semestre, en el 2014, porque Axel la iba a retirar con el
uniforme de la Universidad de deporte y recreación, y ahí Melisa les
decía que era personal trainer del abuelo que tenía alzheimer.
La diferencia de edad entre Axel y Melisa, la testigo tenía 14
años, ella estaba empezando una relación con una persona que tenía 19
años pero con el consentimiento de sus padres; Meli tenía 14 años y
Axel 20 o 21 años, era una persona adulta, estaba en la universidad
estudiando deporte y recreación.
Consultada por la defensa, manifestó que, conoce a Melisa desde
el año 2014 en adelante, sus primeras conversaciones o acercamiento
de amistad fueron en el segundo semestre del 2014, antes de eso, no
conversaban; en ese tiempo ella tenía una relación con una persona que
era mayor de edad. En esas conversaciones, Melisa indicaba que tenía
problemas de fidelidad amorosa, más que de fidelidad era lealtad,
porque Axel le decía que no conversa con esa niña o no mantenía una
amistad con esa niña y después al ver las redes sociales de Axel, se
daba cuenta que no era así, la Meli le dolía la mentira. Por esa
situación, Melisa tenía un estado emocional débil y también no tenía
una buena relación con su familia, porque tenía que mentir, para
ocultar lo que pasaba con Axel, estas mentiras eran de ambos, aunque
Melisa como que Axel la retiraba del liceo temprano, y llegaba más

temprano a la casa, cosas así; Melisa le tenía un poco de miedo a su
mamá, por ejemplo con la Meli, tenían planes para salir, a los 15 años,
tenía miedo de pedirle permiso a su mamá, tenía miedo de maquillarse,
la mamá no le dejaba que se maquillara, eso fue en primer año, en
segundo año ya hubo más confianza, eran mentiras normales de la
edad.
Después del segundo semestre de primero medio, iba a la casa de
Melisa, en ese momento estaba el abuelito, la mamá, el papá y el
hermano, pero no siempre todos, la mayoría de las veces estaba el papá
y el hermano, nunca estuvieron solas en la casa, la mamá trabajaba
mucho; Axel concurría a buscar a Melisa, al principio no compartía con
él, pero cuando la Melisa le dijo la verdad, conoció a Axel y pudo
conversar con él, Axel no se le insinuó de una forma distinta, como
tampoco a ninguna de sus compañeras, no observó que la agredió a
Melisa frente a ella, pero la traía del brazo a tirones, recuerda bien
claro que Axel le dice que cuando estaban en el liceo y Melisa se estaba
comunicando con él por el Facebook de la testigo, Axel le consultaba si
iban al gimnasio a las cuatro y que si le había dicho a su mamá,
entonces la Meli las mira a todas nosotras, si ella decía que era su
personal trainer, por lo que Meli le dice que no le diga así, a lo que Axel
le dice qué te importa a ti, lo único que te debe importar es mi opinión,
no sabe si se puede tomar como una amenaza. De lo que vio de esos
mensajes, no le dijo te voy a matar, no pasaba por mensaje, estos
mensajes, no decían que Axel iba a matar a Melisa.
El 2014 observó a Melisa con un moretón, no le preguntó en ese
mismo momento, en la cara no la volvió a ver con un moretón, pero en
su cuerpo, toda la enseñanza media la vio con moretones, a lo que
Melisa decía que era por el deporte, practicaba rugby, pero fue un
tiempo, no recuerda cuando. Axel obligaba a Melisa a mantener
relaciones, el miedo que tenía Melisa es que se enojara, la celara, que
se pusiera a hablara fuerte y gritara, que sus papás escucharan, pero

en primer momento Meli tenía miedo de la reacción de Axel y en
segundo plano era el miedo que ella siempre tuvo de lo que había ella y
Axel de contarle a las demás personas, de que el resto supiera. El 2014
cuando la dejó moreteada, Melisa le señaló que Axel ejerció violencia
física.
Axel la celaba pero en ningún momento la iba a matar, pero con
exactitud no con esas palabras, pero la Meli refiere que Axel hacía
presión para que ella hiciera lo que Axel quisiera; la familia se había
dado cuenta, pero Melisa lo justificaba por el deporte que ella
realizaba. No prestó declaró ante un funcionario policial, pero si ante
un fiscal, no firmó un documento que constara su declaración.
7.- NATHALIE DEL CARMEN PACHECO CANALES, chilena,
cédula de identidad N°13.438.221-K, 44 años, nacida el 2 de febrero de
1978 en Santiago, casada, chef y estudiante, reservó domicilio, quien
legalmente juramentada y ante las preguntas del ente persecutor,
expresó que, fue citada a juicio debido al tema de Melisa,
aproximadamente en el año 2013, ella era vecina en ese tiempo de Jean
Fernández, eran amigas desde el 2006, porque las niñas eran amigas
desde pequeñas, vivían en la población Carlos Rony, tenían una
distancia de dos casas, el pasaje se llamaba Renaico. Concretamente
Axel llegó a la casa de Jean Fernández, a la casa de su amiga, cuando él
estaba aproximadamente como cuarto medio, todo bien, la verdad que
tampoco compartía mucho con él, ella hablaba con Jean y su hija con
Melisa que se juntaban desde pequeñas, pero de pronto ella empezó a
volverse mucho más distante, misteriosa, mas discreta, claramente vio,
empezó a llevarse mucho con Axel y empezaron a salir muchos juntos,
salían a hacer deporte, por lo que tiene entendido eran amigos, se puso
en alerta porque empezó a notar ciertas cosas, como muy extrañas,
aparte de la distancia, notó como en Melisia se deslumbró, además Axel
era distante, misterioso y poco sociable, despertaron sus alertas, la
verdad le restringió las visitas a su hija a la casa de Melisa, aunque

fuese la casa de su amiga, porque empezó a notar ciertas conductas un
poco extraña, no después de lo qué paso, siendo precavida. En una
oportunidad, volviendo a la casa de Jean Fernández, ellas estaban en el
patio chiquitito al lado de la cocina, Jean fumaba, ella no pero la
acompañaba y ahí se percató que había un condón botado, ella también
lo vio porque es un patio pequeño, ella quedó impactada porque lo
relacionó con Axel y Melisa, además estaba con sangre y la Jean atinó a
decir fue a echar garabatos, cambió su aspecto y dijo la Melisa está con
la regla, se bloqueó, no le hizo más preguntas, no quiere hacer más
preguntas, quedó en shock y eso fue lo que ella vio. Después ocurrió
otro tema, pero ella no lo vio, lo conversó con otra vecina, ya que eran
tres amigas, era una vecina que vivía dos casas más allá, más al norte,
dijo que su hermana había visto a Axel y Melisa besándose en la plaza y
es ahí cuando dijo chuta, no está pensando tonteras. Ella es amiga de
Jean y su hija es amiga de Melisa que se llama Anahí Guzmán.
Refiere que observó cosas raras como la distancia de las dos de la
Melisa con Anahí, que se juntaban mucho, Melisa iba mucho a su casa,
después se volvió muy discreta, su hija le indicó que Melisa tenía un
pololo, que vivía en otro pasaje, pero no decía nombres, nada claro;
habló de una expresión de alerta, explicó que ella tiende ver conductas,
el secretismo de Melisa, pero eran chicas, si bien se veían como
grandotas de cuerpo, tenían un crecimiento más desarrollado de la
edad que tenían, jugaban a las muñecas y andaban en bicicleta, Melisa
empezó a preocuparse más por su aspecto físico, salía mucho con Axel
a correr, empezó a juntarse menos, ya no fluían las conversaciones,
según que su hija le contaba, que tenía pololo, no veía salir a la Melisa
porque Jean no la dejaba salir, por lo que era súper extraño que saliera
con un pololo N.N. nadie sabía quien es el pololo, por ese tipo de cosas,
le restringió las visitas a su hija a la casa de Jean y más después de la
situación del condón.

Lo ocurrido respecto al condón, en cuanto a Jean, no le preguntó,
porque hubo una asociación directa entre el condón y la menstruación
de su hija, porque lo vio y lo supo, pero ella no sabe cómo actúa Jean,
no podría definirlo, Jean se bloqueó, echó garabatos, quedó como no se
lo que está pasando, ella no hizo más preguntas porque no se lo
esperaba. Melisa es súper chica, de pololear nada, a los niños los tenía
como pollos, tenía a los hijos en el colegio donde trabajaba ella,
tampoco salía, no se iba al colegio sola; ella recién envió a su hija sola
en séptimo básico, iba en bus, luego en micro, pero ella no, no había
como pololo posible, ni siquiera el Axel, no había como esas facilidades
para que tuviera polola, por eso quedaron para adentro, además ella no
quiso abordar el tema porque era meter el dedo en la llaga, porque ella
era suficientemente como adulta con criterio, para resolver un
problema así, cree que se fue a su casa, no hubo conversación respecto
de lo ocurrido, no se lo comentó a su hija porque era chiquitita, pero
con mayor razón le restringió la ida para allá porque obviamente ya era
otra cosa de la que estamos hablando, ya no era desconfianza por ver
cosas extrañas, sino que eran cosas concretas, la Jean y su marido eran
personas adultas por lo que no se estaban cuidando con preservativos y
tampoco se iba a sorprender con un condón botado y quien era allegado
y nuevo, el que había llegado recientemente era Axel y Melisa era muy
chica.
La querellante, no formuló preguntas.
Consultada por la defensa, manifestó que, nunca declaró frente a
un funcionario policial, nunca firmó una declaración ante un
funcionario policial, solamente declaró telefónicamente porque ya se
había cambiado de ciudad. Conforme a sus dichos, salvo lo del
preservativo no vio nada concreto, en cuanto a tal episodio, no recuerda
la fecha, cree que el 2013 aproximadamente. Su hija se juntaba mucho
con Melisa y después ella le restringió que se juntaran. La relación de
Melisa con su mamá era de pollo con su mamá porque Jean era

aprehensiva, en el caso del colegio, siempre estaban matriculados
donde Jean trabajaba, con el tema de los permisos, la Meli se juntaba
prácticamente solo con la Anahí, iba a su casa, andaban en bicicleta en
la calle; estaba supervisando a ambas niñas.
Axel no tuvo ninguna intención con Anahí, pero ella lo evitaba,
porque se sentía incomoda, porque cuando su hija estaba en la casa de
Melisa, Axel no dejaba a Melisa sola, por lo que no las dejaba
relacionarse como antes, por lo que dejó de ir tan seguido por su
restricción, pero también por la incomodidad, se empezaron a alejar
cuando Axel llegó a la casa, fue brusco el cambio, no había lugar para
jugar o tiempo. Su hija le dijo que tenía un pololo pero que nadie sabía
quién, no le mencionó nuevas amigas porque las amigas eran la Kathy
que es hija de su otra amiga y la Anahi, eran las tres, la verdad no había
muchas amistades porque Melisa no tenía mucho permiso, por eso era
aprehensiva con Meli porque eran chicas, ella tampoco, la Melisa se
juntaba con la Ani y con la Kathy, en el pasaje salían a andar en
bicicleta, se juntaban a jugar en su casa o en la casa de la Angélica, que
es la mamá de la Kathy, los típicos juegos de niños con muñecas, con
plasticina, dibujar.
Habló de un episodio de que una persona indicó que Axel y Melisa
se estarían besando, esta persona no vio el episodio, fue la mamá de
Kathy, que se llama Angélica, que esto lo había visto otra vecina; no
observó a Axel golpeando a Melisa, o amenazando a Melisa, como
tampoco Anahí.
8.- KATHERINE OCLIDA HERNÁNDEZ DELGADO, chilena,
cédula de identidad N°20.216.866-3, 23 años, nacida el 2 de diciembre
de 1999 en Arica, casada, trabajadora social, domiciliada en calle
Tambillo N° 3383, Arica, quien legalmente juramentada y ante las
preguntas del ente persecutor, expresó que, hace poco se gradúo de
trabajadora social pero en este momento es ejecutiva de ventas, fue
citada porque fue amiga de Melisa y la relación con Axel; conoció a

Melisa en el año 2014, cuando ingresaron al liceo, al principio no eran
amigas, ya que eran dos grupos en el curso y ella se juntaba con el otro
grupo, mientras que la testigo se juntaba con Mikal; un día Melisa se le
acercó preguntándole por un símbolo que tenía un collar, ya que ella
estaba pololeando y el de la deponente era una F, ella también tenía
uno que era rosado, el de ella era una A, le empezó a comentar que
estaba pololeando que llevaba un año, que era más grande, no recuerda
que edad, pero había mucha diferencia de edad; cuando hablaron
Melisa tenía 13 o 14 años, con el tiempo empezaron a contarse más
cosas, empezaron a salir, a veces salían más temprano del liceo, iban a
comer, salían a jugar; Melisa se caracterizaba por ser una persona bien
alegre bien y llevadera con todas las personas, se acuerda que en una
salida, iban caminando, bromeando y le ve moretón en la mejilla, ese
entonces no quiso preguntarle, porque no quiso ser imprudente, no
quiso que las demás personas se dieran cuenta de que ella tenía un
moretón, cuando ya estaban solas, le preguntó lo que le había pasado,
le contestó que había sido su madre. Luego con más confianza, le había
dicho que había tenido una pelea con Axel por celos y que Axel la había
golpeado, la verdad ya siendo más amiga de ella, se molestó bastante,
siempre su consejo fue que terminara con él, estaba consciente de eso,
de hecho por eso varias veces, ella tenía muchas peleas con Axel, y era
la que peor se he llevaba con él, por lo mismo porque a veces, le decía a
Melisa que se alejara.
Se acuerda que, en una oportunidad, que él ingresó a las redes
sociales de ella, para hablarme sobre un niño que a la Melisa le gustaba
en el liceo, que ella le aconsejaba que se metiera con otros niños, que
ella la llevaba a lugares que no corresponden y cosas así; su relación
con Axel no era buena, pero le prestaba su celular a Melisa, porque
Axel la llamaba a su celular para que hablara con él, o le hablara por
redes sociales, allí quedaba el registro de las peleas que tenían de la
forma, en que él le hablaba bonito, solamente cuando se mandaba

alguna embarrada o le era infiel a Melisa; se acuerda que en una
oportunidad que Melisa le contó cómo había sido su primera vez con
Axel, le contó ojalá hubiese sido más lindo, porque la primera vez, fue
que él empezó a tocarla por debajo de la falda y que ella le decía que no
le gustaba que le dolía y él paraba, pero luego de nuevo continuar, ella
le decía que le dolía y él no paraba, que esa fue la primera vez que
tuvieron relaciones sexuales, pero la testigo considera que no fue con
consentimiento, recuerda que Melisa tenia 12 o 13 años; lo supo el
2014, refiere que ella tenía muchos problemas con Axel, ella por si
tiene un carácter bien fuerte y cosa que le digan algo no está de
acuerdo, lo hace saber, eran muchas cosas que de Axel no es que le
desagradaran pero le molestaba que tuviera esos comportamientos con
Melisa porque era su amiga y él le faltaba el respeto la agredía
físicamente, sexualmente, entonces ella la verdad en ese entonces, no
era consciente, hace poquito se da cuenta que lo normalizaba por el
hecho de que era su pareja y que era menor de 14 años, entonces el
comportamiento de agresión sexual para ella era normal.
Manifestó que, no sabía que eran hermanos, lo supo el viernes
pasado; en un momento le vio un moretón a Melisa, no se acuerda
específicamente el conflicto que tenían, pero cree por celos de Melisa
porque Axel era muy coqueto con sus compañeras de la universidad, el
golpe fue de Axel, éste la golpeo, sino se equivoca fue la semana
siguiente, ella le dijo primeramente que fue la mamá y después le
mencionó que fue Axel, le contó con detalle que habían peleado. Axel se
portaba con Melisa, o su comportamiento, ella no tuvo muchas
ocasiones que compartiera con él de manera presencial, eran de
llamadas cosas así, no salía mucho, sus papás eran muy
sobreprotectores, entonces yo no salía a ninguna actividad, más que
todo ella tuvo salidas con Mikal, lo que si observó fue comunicaciones
por teléfono, conversaciones por WhatsApp, en que peleaban, él la

la manipulaba, el trato de él no era bueno, pero si se había mandaba
una embarrada, le hablaba bonito, le enviaba regalos, le compraba
cosas, hay un chat que tiene, cree que una copia de esta conversación
que Melisa sale diciendo, así como ah claro como así porque era doble
cara porque no se comportaba así, como de manera muy patera porque
se había mandado alguna embarrada. Que él fuese manipulador, por las
peleas que ellos tenían, Melisa tenía una visión, ellas tenían peleas,
estuvieron alejadas, porque Axel le dijo que la testigo estaba hablando
cosas que no correspondían, esa discusión fue en la sala, eso le pueden
dar cuenta sus compañeras, como Patricia o Daniela que sabe el motivo
porque Melisa tenía trabado, tenía una idea sobre ella, que no era
correcto, algo le había dicho Axel. Melisa le contó su primera vez con
Axel, se acuerda de otra situación, ya habían terminado, él seguía en su
domicilio, la buscaba, la buscaba, en una ocasión le comentó que la
metió al baño de su casa y abusó de ella sexualmente, se lo comentó
muy alterada, muy triste eso de esa situación, como me molesta, no dio
su consentimiento, fue como en el año 2016, si no se equivoca.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, cuando
describe la situación del moretón en la mejilla, no recuerda cuando
estaba de cumpleaños Melisa, sabe que está en marzo, sabe que tenía
14 años, porque es una situación que ocurrió más o menos en abril;
había cosas de Axel que no le gustaban que tengan relación con falta de
respeto, agresiones físicas y sexuales, la trataba con disparates cuando
se enojaba, le gritaba, la manipulaba con sus amistades. La semana
pasada tuvo conocimiento que Melisa y Axel eran hermanos; Melisa se
lo presentó como su pareja, fue en el año 2017 cuando estaban en
cuarto medio hubo un rumor que eran hermanos, ella se enojó, pero no
llegó más allá, ella no creyó que fuera cierto.
Ella señaló que Axel era manipulador, decía mentiras a Melisa,
eran bastantes mentiras, le dijo que estaba en la universidad, muy
ocupado, sus compañeros lo vieron en la playa con otra chiquilla, ella

daba por jurado que estaba en clase pero estaba en la playa, engañando
a Melisa con otra niña, eso fue una de las tantas mentiras en realidad;
esas manipulaciones le funcionaban con Melisa, ahora que tiene 23
años mira hacia atrás, ellas eran inocentes, no pensaban que les
estaban mintiendo, les decían algo bonito, cree que se debe a que era
una niña chica, una adolescente.
Consultada por la defensa, manifestó que, a Melisa la conoció el
2014 en adelante, no la conocía antes, antes de eso, eran todos nuevos
en el curso, no se conocían, era un liceo partía en primero medio, por lo
que había alumnos que venían de otros colegios, estaba sola y ella se
juntaba con otro grupo, había otro grupo de mujeres, estaban Mikal y
ella, y el otro grupo de mujeres; conoce a Melisa porque se le acercó
por un símbolo, que tenía una A, manifestando que esa persona era su
pololo, para la testigo Axel a diferencia de Melisa, era una persona
mucho mayor que ella, Mikal también tenía una pareja mayor que ella,
él tenía entre 18 a 19 años, una situación similar a Melisa; desde ese
tiempo, Melisa se quedaba con ellas, pero Melisa tenía el tiempo
controlado, salían del liceo a tomar locomoción, porque Melisa, como
sus padres, son bien estrictos en el tema del tiempo y una salida sin
supervisión siendo menores de edad, en el lapso que iban a tomar la
locomoción, de lo que ella recuerda no llegó Axel.
Cuando ocurrió el episodio del moretón de la mejilla, le preguntó
y le dijo que fue su madre, la relación entre ellas, ambas tienen
carácter fuerte, sabe que ambas tenían conflictos, en esa oportunidad le
había dicho eso, pero después le dijo que era Axel, le contó las
circunstancias, ella se abrió en cuanto a las discusiones que tenía con
Axel, como día estaba colapsada con el tema de la manipulación todo
eso y me comentó lo del golpe, Axel la golpeó por problemas de celos,
esos golpes no eran para mantener relaciones sexuales, era por la
discusión; las conversaciones que tenían y sabían es porque se
hablaban por redes sociales y era mala, no lo vio pero lo sabía porque

escuchaba las llamadas, porque ocupaban sus llamadas para conversar.
Las redes sociales eran perfiles de ellas, los mantenían en chat, los
presentó como evidencia, los leyó, Melisa les mostró esos mensajes, no
había ninguno que Axel la amenazara o que la iba a golpear, la verdad
Axel sabía con quién mostrar ese carácter. Cree que Mikal evidenció
discusiones entre ellos, fueron a una fiesta de aniversario del liceo,
Mikal era más presente en esas juntas; habían tenían discusiones con
Axel, no recuerda exactamente los motivos de las discusiones con Axel,
recuerda que él se metió en las redes sociales de Melisa para hablar
con ella, para sacarle verdad por mentira, había una persona que
Melisa encontraba atractiva en el deseo y él se metió a las redes
sociales de Melisa de WhatsApp y ahí empezó a decir me tú crees que
debería comerme a tal niño, no recuerda bien lo que dijo, pero le
respondió que si lo quería hacer, que lo hiciera, si le gustaba el niño, se
acercara, a lo que le responde, viste en lo que andas metiendo a Melisa,
cosas así, tiene la conversación, eso fue una de las ocasiones que le
molestó bastante que pasara ese límite que ella le había entregado.
Nunca vio a Axel golpear a Melisa, como tampoco amenazarla,
esta relación había terminado en el año 2016, cuando él conoció a su
pareja, recuerda que lo vio presencialmente que se presentaba como
apoderado de Melisa, fue con la pareja que tenía en ese entonces, fue a
hablar con Melisa, la situación entre ellos no era muy buena, Melisa era
una persona muy risueña, se reía por todo, se llevaba bien con todos,
pero ese año especialmente, estuvo muy mal emocionalmente y todo se
dio a base de la infidelidad de Axel o sea estaba con la otra chiquilla
pero a la vez buscaba a Melisa, tuvo el descaro de ir al liceo con la niña,
cree que fueron a dejar un papel, ella no sabía que era su hermano,
como mencionó lo tenía visualizado que era una persona que cuidaba a
su abuelito y mientras vivía en su casa, se había iniciado la relación; el
2016 terminaron la relación, pero Axel seguía buscándola, Melisa sabía
que Axel tenía otra pareja, por eso el estado emocional de Melisa, lo

declarado no lo hizo ante un funcionario policial, no firmo algún
documento con un funcionario policial.
9.- ANAHI BEATRIZ GUZMAN PACHECO, chilena, cédula de
identidad N°20.298.275-1, 23 años, nacida el 16 de noviembre de 1999
en Santiago, soltera, estudiante de derecho, reserva domicilio, quien
legalmente juramentada y ante las preguntas del ente persecutor,
expresó que, estaba en quinto año de derecho en la Universidad de Las
Américas, sabe el motivo por el cual fue citada a declarar, es amiga
cercana de la víctima en este caso Melisa y porque es un testigo de
algunas circunstancias, de algunas situaciones de lo que se le acusa a
esta persona. Conoce a Melisa desde los 6 a 7 años aproximadamente,
siempre hemos tenido una relación muy cercana, de mucha confianza
mucha, confianza esto se cortó desde que llegó Axel a la casa de Melisa
aproximadamente el año 2013 a 2014, ellas fueron vecinas en pasaje
Renaico en Arica, se alejaron porque ella bajó de peso brutalmente,
empezó a hablar de cosas distintas a esa edad, ellas hablaban de otras
cosas como de muñecas, o de salir a jugar, Melisa hablaba de besarse
con chicos, le empezaron a llamar la atención, como algunas cosas que
tienen que ver con lo sexual, no en relaciones sexuales en sí, pero en
algunos comentarios medios extraños, que ellas como amigas les eran
rato, faltó varias veces a su cumpleaños, por lo que fue súper
alarmante, de la lejanía que tenía como amiga; además estaba Axel
siempre estaba encima de Melisa, haciéndose notar en distintos
contextos; cada vez que ella iba a la casa de su amiga, a la casa de
Melisa y pasaba que ella estaban tendidas en la cama sentadas y
golpeaban la pared, le contaba que era su medio de comunicación, así
se hablaban entonces siempre se sentían golpes de parte de él y le
respondía; hubo ocasiones en que Melisa se levantaba para ir a la pieza
de Axel y con el tiempo me enteró cuando Melisa me pudo contar todo,
esto lo hacía para dar cuenta de que ella no estaba contando nada, que
estaban solas en la pieza. También Axel entraba a la pieza no tocaba la

puerta, llamaba a Melisa a conversar con él, mucho susurro, mucho
murmullo, nunca hubo una conversación entre ellos en que él le dijera
explícitamente que no le contara nada, pero sí muchas cosas bastante
extrañas.
Hubo un par de sucesos, que le demostraron que habían cosas
súper extrañas, ya en el año 2015, ella se fue de Arica por el trabajo de
su papá y Melisa estaba muy en otra, no viviendo una etapa de niñas
que todavía eran, fue de vacaciones a verla, fueron a las ramadas, ella
se pasó de copas, había consumido también marihuana, por primera
vez, entonces se sentía muy mal llegamos a la casa, se acostó con
Melisa en la casa, llegó Axel a la pieza y se acuesta con ellas, la cama
era de plaza y media, eran los tres en la cama, Axel detrás de Melisa,
era una relación íntima, prácticamente una relación de pareja, eso para
ella fue súper alarmante haber visto eso, nunca le preguntó nada a
Melisa porque era una cosa que ella descartaba completamente pero si
se sentía atracción sexual.
Otro suceso, cuando eran más chicas, fue a la casa de Melisa, se
estaban depilando sus piernas, esa relación tiene mucha confianza día y
hasta que llegó Axel, Melisa se pone boca abajo en la cama y Axel,
empieza a depilar sus piernas en forma completas, ya en la cercanía de
su trasero así y eso para ella no lo podía creer, no podía creer que
estaba pasando, nunca lo cuestionó porque una relación de hermanos,
pero esa situación calzaba con lo que Melisa le contó que tenía un
pololo, esto era algo muy impactante para la testigo y Melisa porque no
tenían una relación seria con nadie, tenían el cuerpo distinto, Melisa
era subidita de peso, siempre tenían el complejo que un chico se fijara
en ellas; Melisa le contaba que ese pololo vivía en dos pasajes más allá,
en pasaje san Francisco que son con pasajes más bajos y que era mayor
que ella, sus características físicas que era una persona alta, blanca,
rubia, una descripción física del prototipo perfecto, que él aceptaba
como era, que la quería mucho, le describía los besos que se daban y

tenían relaciones sexuales, que su mamá y su familia nadie sabía; bueno
cuando ella supo todo lo que pasó aproximadamente el año 2017 y 2018
que ellas retomaron su relación y Melisa empezó a contarle todo, esto
le hizo click, todas las veces que ella también se sentía incómoda con
Axel, que era una persona poco callada, extraño, misterioso, nunca se
sintió cómoda con él.
Otra ocasión que ella viajó a ver a mi amiga, se quedó en su casa,
eran las 03:00 horas y Axel abrió la puerta para ver si estaban
durmiendo, Melisa estaba durmiendo y ella despierta, estaban
durmiendo, ahora se condice con las situaciones que ella vivió con
mucho control, mucha insistencia, Melisa le contó que cada vez que ella
se acercaba a él, que le tocaba la pared era para dar respuesta de que
no estaba contando nada, que este pololo no existió nunca, le hizo click
en la cabeza, que el pololo era Axel, que mantenían relaciones sexuales
vaginales, que no le contara nada, ni a ella ni a nadie, porque sino la
amenazaba con que la iba a matar a ella y a su familia, ese fue el relato
de Melisa y le contó.
Indicó que, la situación de este supuesto pololo, Melisa tenía
entre 13 y 14 años; posteriormente ella le cuenta que este pololo era
Axel, cuando ella señala que, se juntaba con Melisa, eran tres, está
Katherine, Melisa y ella; con Mikal coincidieron un par de veces pero no
eran amigas. Cuando visitaba a Melisa, vivían en el mismo pasaje y la
distanciaban dos casas, en pasaje Renaico. Vio varias situaciones
extrañas, con Melissa y con Axel, no se lo dijo a ninguna persona adulta
porque ella era chica, esas cosas no estaban por su cabeza, pero si su
mamá tenía mucha sospecha de que ahí había algo raro, su mamá no le
permitía con tanta regularidad como antes de que fuera a la casa de
Melisa ya no la dejaba quedarse en las noches desde que llegó Axel. Su
madre se llama Nathaly del Carmen Pacheco Canales.
Explicó que, cuando Melisa le contó lo que realmente estaba
pasando fue el 2017 o 2018, le contó que Axel la penetraba, en

términos exactos no lo tiene claro, porque todas las cosas que le
contaba, era para ella igual importante como amiga, le estaba contando
las noticias que era una cosa que como ella comentaba que le hizo click,
lo que si recuerda cuando le tomó declaración la PDI, es que Axel
incluso la accedía carnalmente en sus días de menstruación; Melisa
contó esto a los 17 o 18 años porque tenía miedo, ya que Axel la tenía
amenazada, que si le contaba algo a ella o a cualquier persona iba a
matar a toda su familia. A Melisa todo esto le afectó porque ha vivido
un proceso bastante difícil porque lo que debería ser una relación de
pareja, de lo que es en el ámbito sexual, ha formado una coraza
emociona es difícil acceder a ella, en este tema obviamente lo que
tampoco le gustaría incomodarla con esto, es una situación que detona
su estabilidad emocional, que también perturba su intimidad sexual y
con su pareja actual, como en su estabilidad familiar porque es un tema
prohibido en su casa y no ha tenido las instancias digamos para poder
reparar esta situación con sus padres o con amigos, por eso comenta
que ella mantiene una coraza en esta situación, le cuesta bastante
hablar de esto, está bastante afectada con recordar cada situación,
cada momento ,sobre todo de la etapa de preparación a juicio, para
poder rebobinar cada cosas para poder contarla.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, Melisa le
mencionó que todo esto le ha afectado el tema sexual con su actual
pareja, Melisa ha tenido esta relación estable con esta persona, de tres
años con esta persona, al principio le costaba mucho mostrar su cuerpo,
intimar con él y mantener relaciones sexuales con él; ahora ha creado
una confianza, pero al principio se le hacía muy difícil, son cosas que ya
le expresaba en ese periodo, cuando recién empezó a pololear con esta
persona y claro sacarse la ropa, el mostrar su cuerpo, no tiene más
antecedentes, pero si era algo que la acomplejaba.
Cuando hace una separación de la Melisa que conoció y cuando
llegó Axel, que hablaba de besarse con niños y cosas extrañas, no hubo

temas de conversación de esa índole que le gustaría hacer en el tema
sexual, no cosas explícitas, se sentía de manera distinta, en su forma de
vestir, en el panorama que ella armaba, ahora ya no era salir a jugar en
bicicleta o muñecas, era salir al centro, cambio su ropa, quería salir al
centro, quería verse bonita para los hombres, empezó a hablar sobre
cosas de como besar se podía con los hombres, los chicos que le
gustaban, que cosas les gustaban, hay que depilarse, verse bien, cosas
que en esa etapa de niña, a ella no le llamaba la atención, quizás a una
le importaba, pero Melisa vivía otra etapa, paralelamente junto a ella
pero de otra forma y ya se le notaba una cosa que ella le ya lo tenía
como adquirido, bajo de peso, también iba a hacer deporte con Axel,
incluso ella fue parte de una actividad, era una comparsas, eran
muchas actividades que compartían con él, ya no era salir con ellas,
solo con Axel; cuando ella ya le cuenta en el año 2017 y 2018, esta
conversación surge porque ellas han pasado de tema en tema sin que
han pasado, sin preguntarle, ella con toda confianza, estando mal, le
confesó todo, no recuerda bien alguna cosa en especial que pudieran
estar hablando, pero sí que empezamos a compartir digamos cada
sucesos entre ambas cada cosa, que ella viví, cada cosa que su mamá le
contó, cada cosa que la mamá de nuestra amiga también pensaba y ella
se empezó a soltar empezó a soltar información, ahí la información
empezó a coincidir, cuando le dijo que no tenía pololo, no recuerda el
contexto, pudo haber surgido de alguna pregunta de estos terribles
sucesos que Melisa vivió.
Consultada por la defensa, manifestó que, no todavía había sido
contactada por funcionarios de la PDI, no declaró frente a funcionario
de la PDI, no firmó un documento con su declaración, lo que cuenta
ahora, este contacto fue vía correo electrónico, el nombre de la
funcionaria no lo sabe, se imagina que ayudante de algún funcionario,
fue por vía correo; es una muy buena amiga de Melisa pero comentó
que se aleja, ya no compartían como siempre, ya no iba tanto a la casa

de Melisa o ella a la de testigo; en la casa de Melisa, estaba Renato, sus
padres y el abuelo paterno, la pieza de Melisa está en el frontis de la
casa segundo piso, la pieza de Melisa es subiendo la escalera, es la
primera pieza, cuando subía la escalera todos pasaban por afuera de la
habitación de Melisa. En la declaración del correo respecto al pololo, no
la indicó, fue Melisa quien se lo habría señalado. En realidad, lo del
pololo, lo comentó en el correo a la funcionaria que la contactó, este
pololo, según Melisa lo aceptaba, nunca le comentó que le pegó,
tampoco que la amenazaba.
La relación de Melisa con su mamá no ha sido siempre cercana,
no hay mucha confianza, porque su mamá no genera las instancias,
para contarle cosas de vital importancia como tampoco hay muchos
momentos de afecto para acceder a confiar mucho; no estuvo presente
en episodios de violencia de la madre de Melisa en contra su hija;
manifestó que, cuando fue a la casa de su amiga, refiere que Axel
ingresó a la pieza de Melisa, nunca observó un episodio de violencia de
Axel contra Melisa, tampoco escuchó amenazas, pero Melisa si le contó
que hubo. Habría compartido ciertas circunstancias con Melisa y Axel,
éste nunca se propasó con ella, nunca se acercó con una intención
distinta de compartir en esta actividad; posteriormente Melisa le contó
que Axel la había penetrado vaginalmente y accedido en la
menstruación, cuando le explicó todo, esto fue hace más de tres años,
en su declaración de 2020, no recuerda fecha en específico donde
ocurrió, lo que si le dijo fue lugares, como la pieza de Axel, le comentó
que sucedía en período que debería estar en el colegio, siempre en la
mañana durante el día, porque la mamá es profesora y estaba en hora
de colegio, la mamá trabaja en un cerro detrás del centro de Arica; a los
14 años Melisa empezó a ir al liceo A-1, donde conoce a Mikal y
Patricia, a estas personas las conocía desde el 2014; en cuanto a los
episodios que Melisa y Axel se golpeaban la pared, pero habían
ocasiones que iba a visitarlas y a compartir en la pieza de Melisa.

En el supuesto correo, dijo que se sentía incómoda con Axel
porque le estaba quitando a su amiga, quizás en ese tiempo, tuvo
sentimientos encontrados, como celos que le estaba quitando a su
amiga, pero expresar esta lejanía, eran menos panoramas con ella y
más con Axel, el 2014 Melisa tuvo más amigas, fue la lejanía que tuvo,
fue el período que Axel llegó a la casa.
10.- PATRICIA ANDREA NOCETTI TELLO, chilena, cédula de
identidad N°20.215.914-1, 23 años, nacida el 18 de agosto de 1999 en
Arica, casada, sin trabajo, reservó su domicilio, quien legalmente
juramentada y ante las preguntas del ente persecutor, expresó que,
fue citada a juicio a declarar para decir lo ocurrido entre ella y Melisa,
ella la veía en cuanto a su forma de actuar, era una niña muy depresiva,
a veces llegaba con cortadas o moretones, ella decía que eran por
caídas, nunca quiso contar lo que le pasaba; cuando salieron del liceo le
contó. Le pidió perdón por haber mentido por tanto tiempo, diciéndole
que esto había sido provocado por otras cosas más fuertes, porque era
abusada por su hermano que la golpeaba y la obligaba a tener
relaciones sexuales; cuando explicó que la conoció en el liceo,
estudiaron entre primero a cuatro medio en el liceo Octavio Palma
Pérez, el liceo A-1, no recuerda que edad tenían, ella salió de octavo, no
lo recuerda tampoco, pero salió de cuarto año a los 18 y Melisa tenía un
año menos que ella.
Veía a Melisa, en primero medio era bien gordita, pasaron unos
meses y comenzó a adelgazar, no comía nada, tomaba todo el día te de
piña y se llevaba una galleta de soda porque decía que quería
adelgazar que estaba gorda. Cuando le cuenta la verdad, cuando le
contaba en el liceo lo ocurrido, le decía que se había caído, que chocó
con un mueble o cosas así, pero cuando salieron del liceo, ella le contó
que le mentía en verdad, que esas cosas eran provocadas por Axel, el
objeto de esas agresiones eran porque él quería tenía mantener
relaciones sexuales con ella y ella no quería; cuando iba en el liceo

pensaba que era el personal trainer, porque estaba adelgazando y la vio
muchas veces con él, después pensó que era el pololo, pero no dijo con
claridad dijo quién era él; cuando salió de cuarto medio, contó que era
hermano de él. En esa época de primero a cuarto medio, ella se juntó
harto en primero medio, en segundo, tercero y cuarto, se alejó y Melisa
se juntó con Mikal y Katherine, cuando salieron de cuarto medio, ahí se
empezó a juntar de nuevo con ella. Cuando se refiere a Mikal
Baquedano y de Katherine Hernández.
Consultada por la defensa, manifestó que, desde el tiempo que
conoció a Melisa, como la veía harto con Axel pensaba que era el pololo,
pero como no se juntaba 100% con ella, no sabía, no era una pregunta
que le iba a hacer a ella, cuando la veía harto, pero no compartía con
ella, era porque lo veía harto en el liceo cuando iba a retirarla, no vio
discusiones entre ellos, como si golpeo a Melisa. Sabe que no tenía
buena relación con su madre, ella decía que no se llevaba muy bien con
la mamá, pero al verlas se llevaban bien; manifestó que una vez cuando
estaban en primero medio, la mamá le pegó una cachetada en el patio
porque no quería que la Melisa se maquillara, no ocurrió ningún hecho
más. No conversaban sobre niños que le gustaran a Melisa porque la
verdad, ella en primero medio se juntaba con ella y era súper niñita, no
la dejaban maquillarse, era gordita, en segundo medio cambió su
actitud, cambió su actitud, se puso más madura, se juntó con otras
niñas, no con ella.
11.- PABLO CÉSAR CHACON SALINAS, chileno, cédula de
identidad N° 17.098.584-2, 34 años, nacido el 17 de noviembre de 1988
en Santiago, soltero, Inspector de la PDI, calle Williams Rebolledo N°
1799, Nuñoa, Santiago, quien legalmente juramentado y ante las
preguntas del ente persecutor, expresó que, lleva en la institución 14
años, se ha desempeñado en la brigada de delitos sexuales y en la
brigada de robo, en Arica se desempeñó desde el 2012 al 2017,

solamente en la brigada delitos sexuales de esa comuna. Fue citado
porque en el año 2017, le tocó diligenciar una orden de investigar de la
Fiscalía Local de Arica para investigar hasta ese momento el delito de
incesto reportado hasta en este momento; dentro de las diligencias se
logró tomar declaración a la denunciante Jean Fernández Llerena, al
hermano de la víctima R., al padre de la ofendida de nombre Jorge San
Martín, también se logró tomar declaración al profesor jefe de la
víctima Melissa de nombre Cristian Araya Olguín y a un compañero de
club de rugby Llereta de nombre Ignacio Araya Valdivia; se logró fijar
de manera fotográfica y planimétrica el sitio suceso y también se tomó
contacto con el imputado.
En relación a las diligencias, se le tomó declaración a Jean
Fernández, denunciante en este caso, quien sostuvo el año 2017 y que
producto de una relación sentimental que dura 2 años nace su hijo Axel
Araya Fernández, quién es sindicado como imputado en esta causa y
que en base al término de la relación sentimental, se genera un
régimen de visitas donde el padre obtiene el cuidado personal y a ella
se le estipularon visitas, pudiendo ver a su hijo los fines de semana y
aquí el padre se encontraba con el cuidado personal, lo cual ocurre
hasta los 9 años, ya que debido a que la denunciante manifestó que
tiene problemas con la pareja del papá de su hijo y con la pareja de
éste, por lo que corta dicha relación dejándolo de ver, hasta los 17 años
que es cuando Axel vuelve a tomar contacto con ella, con la finalidad de
poder irse a vivir a su domicilio, ya que señalaba de que se encontraba
muy constreñido en el domicilio de su padre, por eso el imputado se va
a vivir al domicilio de la madre y ahí es donde la denunciante manifiesta
una serie de situaciones como por ejemplo que en el año 2013, ella
encontró una carta en la habitación de Axel específicamente debajo del
colchón de la cama, en que se logra apreciar un dibujo de dos personas,
la cual ella interpretó en todas las características de estos dibujos, que
una era Melisa y el otro correspondía a su hijo Axel, que había una

frase dentro de esta carta, que decía te amo; con lo cual de inmediato
ella solicita explicaciones a ambos; sin embargo los involucrados como
el cónyuge de la denunciante le hacen ver que ya estaba pensando mal,
además Axel menciona que si bien la carta era de melissa estaba
destinada a un compañero de rugby del club en el cual ellos
participaban y que no tenía relación, con lo cual hacen ver que la
denunciante estaba interpretando esta situación.
En el 2014, la denunciante refiere mientras estaba haciendo aseo
en el patio de su casa junto a un amiga de nombre Nataly, encuentran
un condón con sangre, lo que asocian hay que podría ser del hijo de la
denunciante, en virtud también a la edad en la cual él estaba en ese
momento, por lo cual deciden no realizar mayores diligencias ni
preguntarle por esta situación, entendiendo que lo asociaron a la edad
en la cual estaba; sin embargo cuando se va Nataly, la denunciante le
pide a su hija la ropa sucia que tiene, logrando encontrar dentro de este
de esta ropa sucia, un calzón que estaba manchado con sangre; al
solicitar explicaciones, la menor como en ocasiones anteriores se coloca
la defensiva y en definitiva termina no diciendo nada en relación a lo
que la madre le preguntaba con el calzón que estaba con sangre.
Durante ese periodo, su hija comienza a faltar a clases, lo cual es
advertido por profesor jefe, por lo que a consultar porque estaba
faltando a clase, sino que se quedaba conversando por culpa de sus
compañeras, no es que no entrara a clases, sino que llegaba atrasada.
Refiere que, el 2015, en el mes de julio, en las vacaciones de invierno y
por un tema médico, se tiene que trasladar a la ciudad de Tacna a
realizarse una operación, motivo por el cual durante varios días, Axel se
quedó a cargo del cuidado de sus hermanos; luego la denunciante al
regresar a se percata de varios cortes que tenía la menor de sus
antebrazos, por lo cual llamó a carabineros para dar a conocer lo que
tenía Melisa, sin embargo inclusive con el apoyo de carabineros, la
menor no señaló nada, no quiso decir nada, se cerró como en ocasiones

anteriores y se colocó a la defensiva, con lo cual ni carabinero ni la
denunciante pudo obtener alguna versión respecto al motivo de por el
cual la víctima se había realizado esos cortes.
La denunciante manifestó que, tenía sospechas de que algo
sucedía en base a estas diferentes situaciones que habían ocurrido,
pero no lograba establecer de manera contundente de lo que estaba
pasando, por lo que menciona que su hijo menor R. discutía con Axel
este siempre le mencionaba de que lo iba a acusar de lo que él sabía,
por lo que cuándo se terminaba esta discusión entre hermanos, la
denunciante abordaba a R. para preguntarle por qué amenazaba a su
hermano, que era lo que él sabía y no quería contar, a lo cual R.
durante ese periodo no mencionó, ni señaló, ni le explicó a su madre lo
que sabía. Producto de estas situaciones en el 2017, a Axel le va mal en
la universidad, por lo que se genera una discusión entre la denunciante
y su hijo, lo cual concluye en que Axel se va de la casa, a arrendar junto
a un compañero y durante dos meses, él reside en otro inmueble, la
denunciante se nota que su hija baja de revoluciones está mucho más
tranquila, hasta cuando Axel regresa y es ahí nota un odio de parte de
Melisa hacia Axel, lo cual no entendía, la denunciante empezó a
ganarse la confianza de su hija hasta que ella le confesó de que
efectivamente ellos habían pololeando, relató que provocó de que la
denunciante echara a su hijo de la casa y posteriormente Melisa
también confirmara de que había mantenido relaciones sexuales su
hermano.
Luego se cuenta con los dichos de R. hermano de la ofendida,
quien refiere contando que recuerda que Axel llegó a su domicilio,
cuando él tenía aproximadamente 4 años, cada hermano tenía una
habitación, no compartían habitación, menciona que en primera
instancia tanto a él como a Melissa le daba miedo Axel porque era muy
violento, lo que provocaba que ellos se escondieran muchas veces en
las habitaciones de ambos cuando no estaban sus padres; lo

intimidaban ahí manifestando que él era mucho más fuerte que hasta
que su padre; R. menciona de que en varias oportunidades que observó
a Melisa ingresar al dormitorio de Axel y acostarse con él; también
indicó que cuando tenía entre 7 y 8 años y mientras pasaba por la
habitación de Axel observó que este y Melisa se encontraban desnudos,
Axel acostado en la cama y Melisa arriba de él, lo cual le generó un
shock y se retiró de inmediato, situación que tampoco se la hizo
evidenciar a sus padres. Menciona de que Axel constantemente lo
amenazaba con que no tenía que decir nada, ya que si no él no le iba a
hablar más y también conversaría con su hermana Melisa para que
tampoco lo hiciera, obviamente generando una victimización; R. refiere
que cuando sale con su hermana a comprar papas fritas y Axel se había
ido de la casa por dos meses, durante el trayecto, ella se coloca a llorar
y le confiesa de que estaba chata, de ser la polola de Axel ya que sabía
que tenía otra novia.
Asimismo constan los asertos del padre de Melisa, Jorge San
Martín, quien en definitiva que confirmó también la versión señalada
por su cónyuge y también manifiesta de que él tenía mucha confianza
en Axel lo veía como su hijo más, en el momento cuando Axel se va de la
de la casa por dos meses aproximadamente a escondidas de su
cónyuge, lo ayuda monetariamente, por lo cual él ignoraba lo que
sucedía realmente entre él y su hija Melisa; también recuerda el día en
el cual su cónyuge logra obtener la confianza de su hija y ésta logra
señalarle que en definitiva primera instancia que ellos habían pololeado
y terminan sacando al imputado de la casa y luego de un par de
semanas la víctima confiesa que también había mantenido relaciones
sexuales.
Por otra parte también se logró tomar declaración a Cristian
Araya, profesor jefe de Melisa, que la conoció en el año 2014, menciona
que la menor es una persona alegre, ella logra evidenciar sus
emociones o sea él notaba cuando ella estaba feliz, cuando estaba

enojada, cuando estaba triste o estaba molesta y hasta que en el año
2015, él logra ver una baja emocional en Melisa lo cual al preguntarle
esta menciona que se debía a problemas familiares que tenía; Melisa se
fugó de clases y que ella volvía, se encontraba arrepentida de haberse
fugado. Igualmente sostuvo que en una oportunidad una apoderada de
otra alumna del mismo curso le mencionó de que Melisa tenía
moretones en su cuerpo, lo cual él de inmediato los asociaba a que
Melisa practicaba rugby, lo que asoció de que estos moretones pueden
ser producto al deporte que practicaba, no le tomó mucha atención.
Declaró Ignacio Araya Valdivia, conoce a Melisa el 2014, como la
polola de Axel, él menciona de que durante el periodo que él iba a las
clases de rugby que notaba de que siempre andaban juntos; en el año
2015 comienza a generarse un rumor en el en el club de que Axel y
Melisa era familiar; sin embargo, Axel justificó o intento a través de
mentiras y engaños manipular ese rumor y en definitiva sólo quedó
como un simple rumor por parte de sus compañeros, no se logró
comprobar que fuese efectivamente familia e inclusive hermanos. El
2015, Ignacio se percató que Melisa estaba triste, le preguntó que le
pasaba, a lo que le respondió que no se encontraba bien porque Axel
atenía otra polola y era utilizada por él, ya que en muchas
oportunidades que él simplemente ingresaba a su habitación mantenía
relaciones sexuales y se retiraba sin mostrar ningún aprecio o
demostrarle cariño a ella, manifestó de que en varias oportunidades
también la forzó a mantener relaciones sexuales dentro del inmueble,
por lo que Ignacio habla con Axel respecto a lo dicho por Melisa, lo que
Axel niega, señala que es mentira, pero Ignacio se percata del estado
emocional de Melisa, por los cortes que tenía en sus antebrazos, por lo
cual entendió lo afectaba que se encontraba ella y lo perjudicial
también que era para esta, por lo cual señala que se comienza a acercar
un poco más a ella para poder ayudarla emocionalmente. También
menciona que, en otra oportunidad, Melisa le recrimina a Axel, el tener

otra polola, a lo cual él se ofusca, la zamarrea, la tiró al suelo, luego le
pide disculpas y le señala que la amaba. Ignacio deja de ser amigo de
Axel, entiende que lo que señalaba Melisa no estaba correcto; refiere
que en Iquique, producto de un campeonato que había de rugby y
conversa con Axel, le pregunta que cuando fue la primera relación
sexual con Melisa, a lo que respondió entre los 15 o 16 años, a
diferencia de lo comentado por Melisa quien le refiere que habría
ocurrido a los 13 años. En una ocasión cuando él trabajaba en horas de
la madrugada, cuando él se retiró en su lugar de trabajo, se encuentra
con Axel borracho, por lo que lo traslada en su vehículo hasta su
domicilio y es ahí en el trayecto, cuando éste le manifiesta de que
estaba seguro, que iba tranquilo, porque con Melisa tenía una cacha
segura, refiriéndose a que tenía iba a tener una relación sexual.
También se citó al imputado a la brigada de delitos sexuales de
Arica, en donde posterior a la lectura de sus derechos, se acoge a
guardar silencio. Posteriormente, el día 12 de octubre del año 2017
aproximadamente a las 16:20 horas junto al perito planimétrico
Yasmina Veas y el perito fotográfico Wilson Gálvez, se trasladaron
hasta el sitio de suceso que se encuentra ubicado en calle Renaico N°
2324 de la comuna de Arica.
En cuanto al intento de entrevista con el acusado, se acogió a su
derecho a guardar silencio, posteriormente ignora esa circunstancia,
fue trasladado a la unidad de robo, por lo que dejó de mantener
información de esas causas; cuando le dan la posibilidad de dar su
versión no la da; se hizo un trabajo fotográfico, el perito tomó casi 30
fotografías del lugar.
Se exhibe el set fotográfico contenido en el acápite IV)
número 1) de la prueba fiscal y de la querellante:
1.- Corresponde al domicilio del sitio del suceso, el cual se
encuentra ubicado en calle Renaico N° 2324 de la comuna de Arica,
siendo un inmueble destinado para la habitación de material sólido.

2.- Se logra ver en detalle la numeración del inmueble antes
mencionado, aparece N° 2324.
3.- Se logra apreciar ya en el interior del inmueble, donde se ve
esta sala destinada a un comedor del inmueble.
4.- Corresponde al ángulo contrario a la fotografía anterior donde
también se logra apreciar el comedor y el acceso al inmueble.
5.- Espacio a un costado del comedor y la que corresponde al
living ya de del inmueble, también se logra ver la escalera que da
acceso al segundo piso donde se encuentran las habitaciones y frente a
esta escalera también se encuentra el acceso a la cocina del inmueble y
a un costado a una puerta que da acceso a un baño, se recalca que
tanto ese baño como el living del inmueble según él lo declarado por la
víctima en la unidad de víctimas y testigo de la fiscalía, ahí habrían
ocurrido también los hechos denunciados.
6.- Se logra apreciar de manera más general y completa el living
del inmueble donde también habría ocurrido el delito.
7.-Se logra apreciar la puerta de acceso al baño y el acceso
también hacia la cocina.
8.- Se logra ver la puerta que da acceso al baño del inmueble que
está ubicado en el primer piso.
9.- Se ve en toda su magnitud el baño situado a un costado de la
cocina en el primer piso donde también habrían ocurrido estos hechos.
10.- Se aprecia la cocina del inmueble.
11.- La cocina del ángulo contrario de la foto anterior, en que se
ven las escaleras y al fondo el living.
12.- Segunda planta donde está tomada la fotografía es un acceso
común o un hall, tiene un closet que guardan ropa, ropa de cama y se
ve el acceso a la habitación matrimonial.
13.- Esta fotografía es contrapuesta a la anterior, en donde se
logra apreciar los accesos a las habitaciones tanto de la víctima,
imputado y del hermano de la ofendida.

14.- Se ve el acceso de la pieza usada por el imputado.
15.- Fotografía de manera más general de la habitación la cual
alojó el imputado y donde también habrían ocurrido los delitos.
16.- Una fotografía contraria a la fotografía anterior, de la
habitación del imputado.
17.- También es una fotografía de la misma habitación, pero con
los muebles usado por éste.
18.- Es otra fotografía de la misma habitación.
19.- Se logra apreciar el acceso a la habitación de la víctima la
cual se encuentra contigua a del acusado. La tabiquería del marco de la
puerta era de unos 5 a 6 centímetros.
20.- Se ve la habitación que es usada por la víctima, que
ocurrieron los delitos.
21.- Fotografía contraria a la anterior, se ve la cama donde
duerme la ofendida y los muebles utilizados por ella.
22.- Fotografía en más detalles, sobre todo del de la cama que
utilizaba la ofendida, se observa en la pared diferentes dibujos
efectuados por la agraviada.
23.- Se puede observar otro ángulo de la habitación de la ofendida
que se aprecian diferentes dibujos también realizados por ésta y la
indumentaria realizada.
24.- Se observa la misma habitación de la víctima, son fotos de
diferentes ángulos donde duerme ella.
25.- Acceso a la habitación matrimonial usada por los padres de
ella, que se encontraban en el segundo piso.
26.- Esa es una fotografía del interior de la habitación
matrimonial.
27.-Fotografía contraria del ángulo contrario a la fotografía
anterior donde se aprecia el centro de la Habitación y los espacios que
tenía la habitación.

Cuando se hizo la fijación fotográfica revisaron las habitaciones
contiguas de la víctima y del acusado, la taquería de separación de
ambas habitaciones no es de material sólido, no recuerda el nombre, es
de material ligero que el ladrillo.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, en cuanto a la
declaración tomada a Ignacio Araya, en cuanto a que Axel obligaba a
Melisa a mantener relaciones sexuales, éste se percató que Melisa se
encontraba bajoneada, le preguntó el motivo tras esa conducta y ella le
dice que se encontraba triste porque Axel tenía otra pareja y además
generalmente ingresaba a la habitación de la ofendida, mantenía
relaciones sexuales con ella y luego se retiraba sin demostrarle ningún
acto de amor, ni de cariño, después de la relación sexual, lo cual
también influyó en varias ocasiones esta relación sexual fuera forzada,
producto de esto, es que Ignacio conversa con Axel y es ahí donde éste
niega la acusación por parte de Melisa, que ella era mentirosa.
Ignacio señala de que Axel era una persona que constantemente
mentía, lo cual provocaba de que en muchas oportunidades, tenía que
contrastar la versión de éste, con amigos en común, que cuando tenía la
versión de la otra persona y siempre habían diferencias, entonces en
definitiva lo que mencionaba Ignacio era que Axel constantemente
mentía; hay un patrón entre mentira, manipulación y engaño, como con
Melisa y su madre, como cuando se quiere ir a vivir a donde su madre,
él le dice a su abuela paterna que se va a vivir con su madre porque le
iba a regalar un vehículo, le iba a regalar cosas, que nunca ocurrió, de
lo cual su propia madre se dio cuenta que había mentido sobre eso, la
manipulación que tenía con Melisa, que la forzaba a tener relaciones
sexuales, le pedía disculpas, la trataba mal, le volvía a pedir disculpas.
Consultado por la defensa, manifestó que, habría dentro de esta
diligencia entrevistó a Jean Fernández, Jorge San Martin, a Cristian
Araya, a R e Ignacio Araya; en cuanto a estas ciertas mentiras y
manipulaciones, una situación que había averiguado era que la mamá le

había señalado que Axel había inventado que su mamá le iba a regalar
un auto, no entrevistó a la abuela paterna, señaló de las manipulaciones
efectuadas a Melisa, no le tomó declaración a Melisa, expresó que de
que Ignacio le habría señalado de que Axel era mentiroso y que las
cosas que decía que las contrastaban con otros amigos, a los otros
amigos no los entrevistos, no profundizó en qué mentiras, Ignacio le
indicó que Melisa le había señalado que se encontraba depresiva,
porque se había enterado de que Axel salía con otra niña y que en
cuanto estas relaciones sexuales que Axel la forzaba, no le indica la
forma en que la forzaba, como tampoco la golpeaba, solo manifestó que
la forzaba, no recuerda si habían amenazas en que Axel dijera que la
iba a matar sino quería tener relaciones sexuales; pero en una de las
declaraciones que tomó hay una persona que señala que la habría
amenazado, pero no recuerda en qué momento ocurrió y quien. En
cuanto a los asertos del profesor Cristian Araya, respecto a que los
moretones que supuestamente tenía la víctima, le explicaron que él
sabía que ella practicaba rugby, por lo que cuando una madre de una
compañera le indica respecto a estos moretones que tenía la menor, lo
asoció al deporte, esa información que tenía el profesor no sabe de
dónde la obtuvo.
Se le tomó declaración a Jean Fernández, el motivo en que
echaron a Axel porque Melisa indica que habían tenido una relación de
pololeo, posteriormente le había contado de que habían tenido
relaciones sexuales, en ningún momento indica que Melisa era
golpeada por Axel para tener relaciones sexuales y su hija no le
mencionó que habría sido amenazada para tener relaciones sexuales.
12.- RICARDO JAVIER COLIPE ANTIVIL, chileno, cédula de
identidad N°14.077.133-3, 42 años, nacido el 2 de diciembre de 1980
en Temuco, casado, Sargento 1° de Carabineros, domiciliado en calle
Loa N° 1475, Arica, quien legalmente juramentado y ante las preguntas
del ente persecutor, expresó que, lleva 21 años de la institución, como

6 años en Arica, el procedimiento ocurrió el día 12 de junio del año
2017 alrededor de las 19:45 horas aproximadamente, estaba realizando
un patrullaje por Avenida Las Torres con calle San Francisco, cuando se
les acercó una señora al dispositivo policial identificada como Jean
Maggie Fernández Llerena y la que manifiesta que ese mismo día,
alrededor de las 18:30 horas, se encontraba al interior de su domicilio
donde se le acercó a su hija menor de edad, en ese entonces 17 años de
nombre Melisa la que le manifiesta a ella que se encontraba sucia y se
coloca a llorar, en el mismo instante le señala que ella había mantenido
relaciones sexuales con su hermano mayor de edad de 23 años, llamado
Axel Foley Araya Fernández, esto viene ocurriendo desde hacía cuatro
años a la fecha y la última vez había sido el 17 de mayo del mismo año
2017; también le señala a la madre de la menor de qué esta persona,
Axel la amenazaba manifestándole que si su madre se llegaba a enterar
de lo sucedido en el interior de la casa, esté la iba a matar a ambas,
como también agredía a su hija; la madre refiere que este joven llevaba
viviendo con ellos cuatro años y se había retirado del domicilio hace dos
semanas, desconociendo su paradero y domicilio actual en ese
momento, motivo por lo que trasladan a la víctima al centro asistencial
para constatación de lesiones y posteriormente acoger la denuncia
correspondiente.
Manifestó que, en cuanto a la constatación de lesiones, el médico
de turno constató sin lesiones, pero el médico ginecólogo que la
examinó detectó que mantenía actividad sexual no reciente; cuando se
toma la denuncia, el procedimiento se le colocó en ese momento por
incesto, no tenían la versión de la niña, solo de la madre; se
entrevistaron en todo momento con la denunciante y la niña que la
trasladaron a la posta para la constatación de lesiones; doña Jean no
sabía qué hacer, en ese momento se encontraba súper complicada,
estaba muy nerviosa preocupada de lo que lo que había ocurrido con su
hijo y en su domicilio, sin ella saber lo que estaba pasando, sentía como

miedo y rabia en su momento, no realizaron ninguna diligencia con el
acusado porque desconocían el paradero.
Consultado por la defensa, manifestó que, la denuncia realizada
fue el 2017, todo lo que indica había quedado plasmado en el parte
policial, siendo primeramente catalogado como un delito de incesto;
solo entrevistó a la denunciante Jean Fernández, en ese tiempo, en el
2017, la menor tenía 17 años, en el parte no hay declaración de la
ofendida, solo consta los dichos de la madre; en cuanto al resultado de
los informes médicos que se hicieron, los adjuntó al parte policial; la
madre no señala una fecha específica solo que la menor explicó que la
última vez había sido el día 17 de mayo ese mismo año, no sabe si la
ofendida lo dijo al momento de realizarse los exámenes médicos.
13.- LILIANA PATRICIA GALVEZ NILO, chilena, cédula de
identidad N°10.002.488-8, 50 años, nacida el 28 de abril de 1972,
soltera, psicóloga, domiciliada en el cuarto Piso, Edificio Emelari,
Unidad de Atención de Víctimas y Testigos, Arica, quien legalmente
juramentada y ante las preguntas del ente persecutor, expresó que, su
citación dice relación con una adolescente de una denuncia que se
realizó en el año 2013, cuya víctima era una adolescente en esa fecha y
corrige que la denuncia fue en junio del año 2017; se recibe ésta, se le
asigna la atención de la adolescente, para evaluar la situación de ella,
la situación actual y poder tomarle declaración; el 27 de junio realizó la
intervención donde citó la joven Melisa, siendo atendida junto con su
madre llamada Maggie, se entrevista primero a la madre, a ella se le
piden antecedentes generales del grupo familiar, en donde refiere que
el grupo estaba compuesto por ella, por su cónyuge y sus dos hijos del
matrimonio, la víctima Melisa es la mayor de los hijos del matrimonio y
además estaba compuesta el grupo familiar hasta hacía un tiempo hasta
la denuncia por un hijo de ella, de una relación anterior, un hijo mayor
que sería el acusado de la causa, por un tiempo corto y que en esa

época, en donde habían ocurrido los hechos que son materia de
acusación. La madre refiere que el hijo de ella de nombre Axel, que
sería sindicado como el acusado; Jean refiere que al momento de la
entrevista, que ella empezó a sospechar algún tipo de relación entre
Melisa y Axel, porque la sorprendió con cartas y dibujos que había
realizado su hija, la víctima, ella los confronta, ellos le dijeron que no
tenían ningún tipo de relación; también dice la madre que luego
empezó a advertir algunos cambios importantes en su hija, como
conductas autodestructivas una baja de peso significativa, una fijación
muy importante en el cuerpo, la hija tenía una fijación muy persistente
desde su cuerpo, en su corporalidad, empezó a haber muchos cambios
en el sentido de conductas como conflictivas con los padres y con su
hermano y entre otras situaciones que le empezaron a preocupar, pero
al consultarle a su hija no logró dar con la génesis de lo que pudiese
estar derivando estas conductas, la madre lo atribuyó al cambio de
colegio o también al propio periodo de la adolescencia que estaba
iniciando y señala que luego de la develación, ya el imputado fue
sacado de la casa y ya no volvieron a tener el contacto con él.
Luego se entrevistó a la adolescente, que en ese momento que
tenía 17 años al momento en que se le entrevistó y ella se observa
orientada el tiempo y espacio, con un juicio de realidad conservado; de
acuerdo a lo que se ha conversado con ella por lo tanto, estaba en
condiciones para poder referirse a los hechos materia de investigación,
se le tomó declaración lo que señala la joven es que a este niño así lo
refiere, inicialmente lo conoció cuando ella tenía 12 años de edad; dice
que él llegó a la casa a vivir con su grupo familiar, con ellos porque
según refiere él tenía vivía con su padre y tenía algunos problemas con
él; dice que él lo tenía muy reprimido; entonces se va a vivir con ellos y
dice que al comienzo ella lo ve como un hermano y dice que él le
señalaba cosas a ella, que la encontraba bonita que tenía bonito cuerpo,
esto conforme como ella iba creciendo y que era como una persona

única para él, etcétera, a pesar que la víctima le respondía que ellos
eran hermanos y no podía pasar nada. Luego ella tuvo un viaje junto
con su madre y con su hermano menor y al volver de ese viaje, él
empezó a hacer como más insistente en decirle cosas relacionadas a
que le gustaba; dice que en esa misma época, cuando ella vuelve de su
viaje con la mamá que él habría dejado embarazada a una niña,
entonces ella lo apoyó mucho en ese tiempo según refiere y para eso
conversaban bastante, ella iba a la pieza de él. pasaban tiempo
importante recostados en la cama; luego dice que ya cuando ella tenía
13 años él empezaba a tirar besos y ella se corría y esto pasaba bien
seguido hasta que finalmente le terminó dando besos en la boca y
después de eso que comienza a darle besos en la boca y ella dice que
empezaron a pasar otras cosas de índole sexual y que empiezan
tocamientos en la zona de los pechos, en los senos y también en la zona
vaginal; inicialmente refiere que era por sobre la ropa ,pero luego
empezaron a pasar por debajo de la ropa y junto con esto, dice también
que empezó él a introducirle sus dedos en la en la zona y refiere
también que empezó también existir ver sexo oral, cuando se le
preguntó a qué se refiere con sexo oral; responde que ella hacía lo que
él le decía porque era pequeña, esto es, ella debía chuparle el pene a él,
todo esto ocurrió cuando ella tenía 13 años y en el living de la casa,
para posteriormente en otros lugares, en la pieza de ella, en la pieza de
él, cuando no estaban los padres presentes, pero en algunas
oportunidades y estando su hermano más pequeño, que se llama Renato
y a veces cuando peleaba con Renato, él la amenazaba con decirle esto
a los papás.
Refiere que, al principio para ella, esto era como que se sentía
mal, porque él era su hermano, pero después dejó de prestarle mucha
atención a esto que le hacía sentir mal, porque decía que ella empezó a
sentir cosas, como un sentimiento, que se había enamorado. Expresó
que, en una oportunidad, en esta misma época la madre sorprendió

unas cartas que le había escrito a Axel y que la madre los habría
confrontado, pero ambos negaron que tuviesen algún tipo de relación.
En en la misma época, en el año 2013, cuando ella tenía 13 años dice,
fue la primera vez que ella tuvo relaciones sexuales, que había perdido
la virginidad con él, dice que fue en abril de este año, el 13 de abril del
año 2013 y señala que fue también la primera vez, que él le mintió y
cuando se le pregunta qué se refiere con eso, ella señala que ella
estaba en la cama de él, estaba sobre ella y lo que había consentido era
la introducción de dedos en su vagina, que era lo que estaban haciendo
hace hasta ese tiempo y luego ya se da cuenta porque mira hacia los
lados y se da cuenta que las dos manos de están en los costados,
entonces ahí se dio cuenta que en realidad Axel le estaba introduciendo
su pene, pero ella refiere que pese a que advirtió eso y que lo vio, no
dijo nada porque eso ya se veía en la relación que la primera vez que
pasaron lo de las relaciones sexuales.
Expresó la deponente, que a la fecha de la entrevista, esto es, en
el año 2017, Axel era la única persona con la que Melisa había tenido
relaciones, que primeramente paso en la pieza de él, pero también pasó
en la pieza de ella, paso en el living, en el baño, refiere que a él le
gustaba mucho tener relaciones en el baño y dice que en una
oportunidad estaba con su período y ella no quería tener relaciones
sexuales, pero él insistía, así es que finalmente consintió, pero con el
uso preservativo y señala que esto lo hizo y luego ese preservativo lo
habrían tirado a la casa de al lado, por la pared le parece por la
pandereta, pero luego ese preservativo lo habían devuelto y la mamá
los había pillado, entonces también nuevamente fue como tema de
confrontación, pero los dos habían negado a que tuviesen alguna
relación y ella refiere que no usaban método de control de natalidad o
de enfermedades de transmisión sexual, por lo que la manera de
cuidarse era que él acabara afuera de ella y luego Melisa se lavaba y a
veces su ropa interior quedaba sucia y la mamá le preguntaba pero ella

le decía que tenía que ver más bien con su flujo vaginal; incluso ella
señala que pensó en algún período que ella podía haber sido estéril o
que se pudiese tener alguna infección porque bueno él no tenía
problemas, ya había dejado embarazada a una niña y también por lo
que le comentaba al parecer de manera paralela, cuando estaba con
ella, igualmente estaba con otras chicas y una de ella al parecer tenía
una infección.
En la misma época, en junio de 2013, Axel le pidió pololeo, ella
tenía 13 años y él tenía 19 años, según refiere que la relación seguía
más o menos igual, ella veces la consentía las relaciones sexuales que
tenían, pero otras veces no necesariamente la consentía y dice que en
algunas ocasiones, se refiere a una historia que estaba llorando, pero
igual se subió sobre ella y mantuvieron relaciones sexual; señala que en
una época también del año 2013 en la madrugada, ingresó a su pieza y
para mantener relaciones sexuales con ella pero le dijo que estaban sus
papás, no lo hicieran y se fuera y él habría acogido esto y se habría ido
de la habitación; también señala en esa época que tuvieron una pelea
bastante fuerte y que él había tomado fuerte de las muñecas, le había
tirado el pelo, le parece que indicó, y que le habían quedado algunas
marcas en la muñeca pero ella lo amenazó con contarle a los papás, lo
que estaba pasando, pero él según señala la había convencido para no
hacer luego.
Ya en el año 2014, las cosas seguían más o menos dijo ella ya
había pasado a primero medio y tenían igual algunos conflictos algunas
peleas, recuerda un episodio, en donde él le habría pegado un combo le
habría tirado al pelo, la habría tirado al suelo y ella también lo amenaza
con contarle a los papás lo que estaba sucediendo, pero él le insiste que
no lo haga, porque si lo denunciaba, a él lo podrían matar y a ella la
iban a echar. En el año 2015 ella dice que fue la vez que la engañó a
ella le hizo sentir muy mal esto, que se habría cortado, que la mamá la
reto por esto y él habría intervenido para que no la retaran, pero le

decía que era una loca depresiva al igual que su mamá; el año 2016
señala que seguían las cosas similares, pero tuvieron un mes bueno,
estaban planeando irse juntos porque acá por ser hermanos no podrían
estar juntos, pero dice que eso duró muy poquito tiempo, luego las
cosas volvieron a ser como eran, ya que la buscaba para tener
relaciones sexuales, se empezó a sentir mal, empezó a tomar pastillas y
clonazepam, en alguna oportunidad también se fue de la casa,
empezaron a tener más conflictos, fueron las últimas fechas que ya
mantuvieron relaciones sexuales; que recuerda que en marzo para su
cumpleaños, él fue a buscarla al colegio pero ya insistió con irse a la
casa, él le pedía faltar al colegio para estar con ella y en algunas
oportunidades tenían relaciones sexuales; posteriormente él se fue de
la vivienda, fue a la casa nuevamente y mantuvieron relaciones
sexuales; luego fueron al departamento donde él vivía en un
departamento que quedaba arriba de un preuniversitario que ella
asistía ubicado en calle 18 de septiembre con Tucapel, mantuvieron
relaciones sexuales, también él le dice que ella que iba a ser tía, porque
él iba a ser papá de nuevo, Melisa le respondió que le vaya bien, pero
no obstante de desearle buena suerte, se sintió mal y al llegar a la casa
no podía dejar de llorar por lo que la madre empezó a preguntar lo que
le ocurría, expresando si acaso se iba a ir a la tumba con el secreto o lo
que le estaba pasando y ahí revela el secreto con la relación que había
mantenido, se hace la denuncia posteriormente.
Luego de la develación, está en conocimiento de sus padres, su
hermano y una amiga Mikal y como expectativas de la denuncia refiere
que, quería estar tranquila que quería seguridad a los papás, porque
esto no iba a seguir pasando y respecto de Axel no quería saber nada de
él, pero tampoco quería que le pasara algo. Se finalizó con la toma de
declaración, se hace el registro, se remite la fiscalía; se hizo
sugerencias como una cautelar previa y se sugirió remitir los

antecedentes al Tribunal de Familia para derivación a algún programa
especializado en maltrato.
En cuanto a los episodios del 2014 en adelante, ella refiere que
las relaciones sexuales del pene del imputado a la vagina de ella,
algunas eran con consentimiento y otras no, la primera relación sexual
que hubo dijo que no fue con consentimiento porque ella lo que había
consentido era la penetración dígito vaginal y como lo señalaba cuando
expuso recién, ella notó en el acto que no era lo que estaba sucediendo,
lo que ella había consentido pero no hizo nada al respecto; en el
transcurso de los años también o sea la misma época del 2013, refiere
que muchas de las relaciones eran consentidas, pero varias de ellas no
eran consentidas sin embargo ella finalmente accedía a tener relaciones
porque si no accedía eran peleas, por eso accedía. Le indicaba que a él
lo iban a matar y a ella la iban a echar de la casa. Melisa indicó dos
episodios, en el 2013 que él la tomó fuerte de las muñecas, y le deja
marcado, luego en el periodo 2014 que le pegó un combo y la tiró al
suelo, pero además maltrato psicológico, en cuanto a que era una loca
depresiva al igual que su madre, ese tipo de violencia de pareja.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, el relato de
Melisa, el correlato, en término de disposición hubo bastante
disposición que es concordante con el relato que ella entrega con harta
dificultad y afectación emocional, por el contenido de la declaración y
como ella iba viviendo cada uno de los aspectos de su narración, en los
términos de recién estar percibiéndose como víctima de una situación,
había afectación emocional, pausa que ella tenía que tomar para poder
continuar con su relato y un llanto para contener y controlar.
Consultada por la defensa, manifestó que, había entrevistado a
dos personas, una era Melisa y la otra la mamá de Melisa, Maggie;
respecto de la mamá de Melisa; ella emite un informe al fiscal, ella
realiza una intervención, plasmar lo realizado en un informe, que se
remite por correo fiscal que son documentos de trabajo internos, no le

preguntó la relación de la mamá de Melisa con ella, porque se preocupa
del grupo familiar, tampoco pregunta la relación del grupo familiar con
Melisa. Respecto de Melisa, se encontraba en buenas condiciones y
lúcida, orientada en tiempo y espacio, en términos cognitivos si, con
posibilidad de declarar; habló de una serie de secuencias desde el 2013
al 2017, cuando le fiscal le habla de episodios de violencia, no podría
decir episodios de violencia, como momentos, la adolescente lo refiere
como hecho, entonces ella recuerda situaciones, pero no describe el
día ni hora, entonces la testigo no podría decir que fueron dos hechos
solamente, hace referencia a episodios de violencia en estos momentos,
en cuanto a la que la relación no estaba bien o más o menos, cuando
ella dice más o menos es que la relación no estaba bien, se refiere a
episodios de violencia, cuando le pide pololeo.
De acuerdo al relato, ella no hace la relación de que los episodios
de violencia era para mantener relaciones sexuales, Melisa refiere que
se produjeron algunos problemas porque Axel la había engañado, que
Melisa, además de los problemas con Renato, cuando peleaban Melisa
amenazaba a Axel que iba a contar lo que ocurría cuando peleaban; al
final le dijo a los papás porque ella estaba desbordada en términos de
afectación emocional, más en una oportunidad se había sentido mal, no
había parado de llorar, la madre le pregunta, no hay un motivo
cognitivo, pero emocionalmente y ante la insistencia de la madre, en
ese estado emocional de vulnerabilidad lo hace; en el registro de
declaración Axel no amenazó de muerte a Melisa, Axel le refería a
Melisa que si decían algo a él lo iban a matar.
14.- PAZ VERONICA LEIVA AEDO, chilena, cédula de identidad
N°16.828.933-2, 34 años, nacida el 6 de septiembre de 1988 en Santa
Cruz, soltera, médico ginecóloga, domiciliada en Avenida Comandante
San Martín N° 320 departamento 2201, Arica, quien legalmente
juramentada y ante las preguntas del ente persecutor, expresó que, es
médico ginecóloga y obstetra, se desempeña en el Hospital Juan Noé

Crevani, lleva trabajando cinco años y medio, fue citada a juicio porque
el 12 de junio de 2017, con RAU N° 821803, atendió a Melisa, una
paciente de 17 años 3 meses en ese momento, se solicitó la evaluación
para constatación de lesiones y peritaje sexual, se realizó el informe
médico legal de la ley de violaciones y delitos sexuales, en donde la
paciente refiere abuso sexual por parte del hermano desde hace cuatro
años con penetración vaginal; la paciente no tenía antecedentes
mórbidos al examen físico general; no habían hallazgos que se pudiera
mencionar; al examen físico del peritaje sexual destaca en el himen un
desgarro profundo a las 11:00 horas, un desgarro intermedio a las
01:00 horas y desgarro superficial a las 07:00 horas; se tomaron
muestras del flujo vaginal para para cultivo, estudio de ADN de
espermios como betaHCG. La conclusión del peritaje es que hay
evidencia de actividad sexual no reciente, se concretó en el informe
médico legal, en el RAU y se tomaron 3 NUE para las muestras de
cultivo de flujo vaginal de ADN de espermios y de betaHCG. Al
momento del examen, la paciente tenía 17 años 3 meses, no recuerda el
domicilio. Al examen de los genitales profundos, encontró un desgarro
profundo a las 11:00 horas, un desgarro intermedio a las 01:00 horas y
un desgarro superficial a las 07:00 horas; en cuanto a la desfloración,
los desgarros profundos es secundario a la penetración de un objeto
contundente romo o sea que podría ser un pene.
Consultada por la defensa, manifestó que, la atención efectuada
a esta persona habría quedado en este caso en un informe médico
respecto al delito sexual, en tal informe se hace un examen clínico
general y un examen ginecológico, de acuerdo con este informe en
cuanto al examen general, la paciente se encontraba lucia y orientada,
ellos no evalúan eso, están principalmente para confeccionar el peritaje
sexual, esta persona no estaba ni bajo los efectos del alcohol, ni bajo el
efecto de las drogas, dentro de lo que se puede constatar, se anota, o si

no. En el examen segmentario respecto de cara y cráneo no tenía
lesiones, respecto de tórax no tenía lesiones y respecto del abdomen no
tenía lesiones, no había ningún rastro ni nada que indicara que esto
había sido sujeto de lesiones porque solo se pueden ver las últimas
horas, no algo crónico; indicó al examen genital interno con los
desgarros mencionados, no se puede constatar data, por eso la
conclusión es evidencia de actividad sexual no reciente, porque no
sangraba, no tenía lesiones agudas, se refiere cuando la paciente llega
con desgarros en ese momento sangrando, lesión de mucosa y de piel;
los desgarros que están descritos ahí son cicatrízales, no se puede
determinar si provienen de relaciones sexuales consentidas o no, eso no
se determina el peritaje sexual es un examen, el desgarro se produce
por relaciones sexuales, ellos no abarcan en ese ámbito a la menor
porque eso es revictimizar, solo indicó que fue abusada sexualmente
por su hermano hace cuatro años con penetración vaginal que se anota
textualmente, no se le pregunta si tenía pareja o si tuvo relaciones
sexuales consentidas porque es revictimizarla.
II.- Pericial:
1.- CLAUDIO DAVID PÉREZ MOLINA, chileno, cédula de
identidad N°5.940.103-3, 70 años, nacido el 4 de agosto de 1952 en
Chuquicamata, divorciado, médico legista del SML, domiciliado en
Avenida La Paz N° 1012, Comuna de Independencia, Santiago, quien
legalmente juramentado, indicó que, el día 3 de agosto del año 2017
consulta en la unidad de sexología forense del Servicio Médico Legal de
Arica, una adolescente de 17 años de edad, cuyo nombre es Melisa,
quien está acompañada por su madre, quien refiere denuncia por abuso
sexual por parte de hermanastro de la línea materna, Axel Araya
Fernández de 23 años de edad, ocurrido en la casa de la ofendida,
hecho acontecido a los 13 años de edad de la víctima, cuando el
victimario procede a tocarla por debajo de la ropa, en la parte genital y
mamas, posteriormente la penetra por vía vaginal en reiteradas

ocasiones; esta relación se perpetúa a través del consentimiento de la
víctima, porque ella sentía amor hacia el victimario, con el tiempo esta
relación se deterioró y el victimario procedió a agredirla verbalmente y
físicamente, incluso dándole golpe con puño, penetrándola en
reiteradas ocasiones sin el consentimiento de la víctima. A raíz de lo
ocurrido, intenta suicidio, infiriéndose heridas en la parte del
antebrazo, en la cara interna del antebrazo izquierdo y además toma
clonazepam en una oportunidad, dos comprimidos. La madre refiere
que ante lo cual ve que ella bajó su rendimiento escolar y además sufre
de insomnio, la lleva al hospital donde es atendida y se realiza denuncia
y es atendida en el UNASEX, es la unidad donde hay protección y
aplicación de protocolo de ITS, que corresponde a enfermedades de
transmisión sexual se aplica protocolo y posteriormente acude al SML.
Dentro de los antecedentes clínicos de la víctima, no presenta
patología, ni tampoco acto quirúrgico hacia ella, tampoco toma
medicamento en forma habitual, la menarquia, esto es, la primera
menstruación fue a los 11 años y su última regla fue el día 13 de julio
del año 2017, sin antecedentes de embarazo y la última relación
consentida fue en julio de 2016, sin uso de método anticonceptivo. Al
examen general se encuentra una paciente consiente, lucida, orientada
en tiempo y espacio, en buenas condiciones generales eutrófica,
cooperadora con el perito; al examen general se observa normocráneo
sin lesiones a nivel de cara y cuello; a nivel de mamas, tórax y abdomen
sin lesiones traumáticas; a nivel de extremidades superiores en la cara
interna del antebrazo izquierdo, se observa múltiples cicatrices de
heridas cortantes, auto inferidas; al nivel de extremidades inferiores sin
lesiones traumáticas; a nivel de genitales de genitales, se observa labios
mayores y menores, se observa a nivel de fosa navicular y la horquilla
posterior de los genitales sin lesión traumática; a nivel de himen se
observa múltiples desgarros cicatrizados, ocurridos en fecha no
reciente; a nivel de ano, se observa una piel perianal sin lesiones, los

pliegues mucocutáneos están presentes simétricos que confluyen hacia
el orificio anal que se encuentra conservados; a nivel de la tonicidad del
esfínter anal está conservado.
Conclusiones, al examen extragenital, presenta lesiones de
heridas cortantes cicatrizadas antiguas auto inferidas sín lesiones
traumáticas actuales; al examen genital presenta desgarro a nivel
genital compatible con penetración de objeto contundente como por
ejemplo pene erecto que es compatible con el relato de los hechos, sin
lesiones traumáticas actuales; a nivel anal no presenta lesiones
traumáticas.
Respecto a las preguntas del ente persecutor, expresó que, en
cuanto a su experiencia y desempeño en Arica, estuvo desde el 2017 al
2019, en calidad de director regional del SML, en cuanto a la parte
amnésica del informe, la última relación sexual con el victimario fue el
mes de mayo del 2017, a nivel de genital interno presenta un himen con
desgarro completo, siendo compatible por lo dicho por la niña, hay que
diferenciar cuando no hay penetración, son circunstancias propias de la
paciente sin que haya tenido penetración, que son otro tipo de desgarro
no es completo, cuando hay desgarro por penetración que realmente
son completos en forma aguda; en relación a las múltiples cicatrices
antiguas, estas se producen generalmente puede ser con cuchillo o
gillette o a veces las adolescentes usan los cuchillitos del sacapunta
para cortarse o cualquier arma.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, cuando hace
el examen genito- anal, se pone a la paciente en estos casos adolescente
en posición ginecológica o de litotomía, es decir, se acuesta en una
media camilla casi al borde la zona genital anal al borde de la camilla y
con una de las pierneras que afirman las piernas de tal modo que
amplía la imagen para poder observar de hacer el examen en forma
adecuada, se usa generalmente un colposcopio pero acá no lo tienen,
pero tienen luz propia que permite visualizar bien la imagen.

Consultado por la defensa, manifestó que, lo relatado quedó
registrado en el informe de sexología N° 53- 2017; al momento de
declarar sobre la anamnesis de la menor, ella habría señalado que
sufrió en reiteradas ocasiones tocaciones y que ésta acontecieron a los
13 años, no dijo fecha pero a los 13 años de edad, no le explicó día
determinado. En la anamnesis, la menor indica que fue penetrada
varias veces por vía vaginal y que esto era bajo su consentimiento, lo
señaló porque la víctima sentía una especie de amor hacia el victimario,
la última relación sexual fue en mayo de 2017. Al examen general,
manifestó que esta persona se presentaba en buenas condiciones, que
estaba lúcida, ubicada en tiempo y espacio, no verificó ningún tipo de
problema cognitivo ningún tipo de problema mental o psiquiátrico, pero
esto es en forma general, porque para eso hay una pericia de tipo
psicológica que existe en el SML, pero a simple vista no verificó
ninguno de esos problemas.
Entre los antecedentes médicos, se refiere a los antecedentes
mórbidos, el hábito, la menarquia, FUN, un método anticonceptivo, el
último coito consentido y la paridad; ahí está anotado la última relación
consentida y eso supone que en ese momento había una pareja, esta
relación sexual fue en mayo de 2017.
Refiere como conclusiones que al examen genital no presenta
lesiones traumáticas actuales, pero que existían desfloraciones no
recientes o lesiones antiguas; hay dos periodos, uno que se llama
flagrancia que está dentro de las 72 horas de ocurrido los hechos y de
ahí hacia atrás se llama antiguo porque ya los tejidos ya cicatrizan y es
muy difícil de precisar si fueron tres o cuatro meses a no ser que fuese
en tanatología, pero eso es otro tema, a la fecha de los hechos no se
puede establecer que estas lesiones sean del 2013 sean del 2014 y por
último respecto del examen proctológico, se establece que en los el
orificio anal se encuentra conservado, no se observan lesiones
traumáticas.

2.- MARIA FERNANDA AVENDAÑO MONTECINOS, chilena,
cédula de identidad N°15.180.470-5, 40 años, nacida el 26 de enero de
1982, soltera, perito psicóloga del SML, domiciliada en calle 7 de junio
N° 280, Arica, quien legalmente juramentada, señaló que, trababa
como psicóloga en la unidad de psiquiatría del SML por lo que su
informe se complementa es parte del informe sexológico de la unidad
que ellos hacen y este primer es el paso previo del informe sexológico,
su informe no describe una metodología porque es parte del peritaje
sexológico, es un informe de atención psicológica porque es como la
preparación para el peritaje sexológico, por lo tanto es el informe N°
53 del año 2017, que atendió a Melisa el 3 de agosto de 2017 quien
asistió con su madre, a la cual primeramente entrevistó y quien conocía
el motivo por el cual se encontraban allí, le explicó en qué consistía el
peritaje por lo que firmó el consentimiento informado, ya que estaba de
acuerdo con que se realizara el peritaje a su hija que en ese entonces
tenía 17 años de edad y fue necesario realizar contención emocional a
la madre porque estaba muy afectada por sentimientos de culpa, por no
haber logrado darse cuenta antes de la develaciones de los abusos
sexuales porque ella misma había llevado a su hijo a vivir a la casa, se
sentía culpable por no haberse dado cuenta, por lo que tuvo que que
realizar una breve contención emocional.
Una vez que, ya estuvo más tranquila, más calmada, pudo
ingresar a la víctima que le tuvo que explicar en qué consistía el
examen sexológico; Melisa señaló que desconocía el por qué se
encontraba ahí, ella le explicó en detalle la anamnesis, qué cosas van a
preguntar, en qué consiste el examen físico, explicarla camilla, las
posiciones ginecológica, el tipo de preguntas que hace el médico y le
dijo que estaba de acuerdo con que se realizara el peritaje por lo que
firmó el asentimiento informado y como conclusión de ese informe
indica que Melisa asiste acompañada de su madre y ambas firman una
acta de consentimiento informado a la madre y a la víctima un acta de

asentimiento informado y que fue necesario realizar contención
emocional a la madre de la ofendida.
Ante las preguntas del ente persecutor, expresó que no ingresó
a la pericia sexológica o examen físico; la madre de la menor estaba
desbordada; la adolescente, considerando el contexto lo esperable para
la situación, no puede decir que estaba bien o mal esperable para la
situación, vergüenza, por tales razones hace esa función.
Consultada por la defensa, manifestó que, esta atención es la
previa o anterior al informe sexológico, se hizo todo en el mismo
momento, el 3 de agosto; le explicó a la paciente la anamnesis, los
antecedentes que le iba a pedir el doctor en el momento; la adolescente
estaba lúcida, orientada en tiempo y espacio, no existía ningún
problema cognitivo a pesar que no es su rol en ese momento, es más
bien determinar, es explicarle lo que a suceder, en qué consiste el
peritaje, la existencia de voluntariedad. En cuanto al examen sexológico
sabe los antecedentes que se tienen a la vista que es la anamnesis, los
antecedentes médicos, es parte de las preguntas el último coito
consentido, es parte de las preguntas que se hace a las personas
mayores de 14 años.
3.- WILSON RENÉ GÁLVEZ FERNÁNDEZ, chileno, cédula de
identidad N°11.760.003-3, 51 años, nacido el 19 de junio de 1971 en
Marchihue, soltero, perito fotógrafo de Lacrim de la Policía de
Investigaciones, domiciliado en calle Angamos N° 990, Arica, quien
legalmente juramentado, indicó que, le corresponde hablar respecto del
informe N° 313 de 13 de octubre de 2017, que corresponde a una
inspección ocular por el delito de incesto solicitado por la Brigada de
Delitos Sexuales; en dicha oportunidad el día 12 de octubre de 2017
concurrieron al domicilio ubicado en calle Renaico N° 2324 de la
comuna de Arica en compañía de un perito planimetrista y del oficial a
cargo el subinspector Pablo Chacón, en dicha oportunidad fijaron las

dependencias del domicilio y en forma específica el lugar donde habían
ocurridos los hechos investigados, como los antecedentes que le da la
persona a cargo de la diligencia, por lo que realiza un informe
fotográfico que corresponde a cuadros gráficos y a una descripción de
esos mismos cuadros gráficos que son 26 los que corresponden a
dependencias del primer y segundo piso.
Respecto a las preguntas del ente persecutor, expresó que, el
domicilio inspeccionado era el de calle Renaico N° 2324 de la comuna
de Arica, no registró la población, hizo 27 fotografías.
Incorpora set fotográfico contenidos en el acápite IV)
número 1) de la prueba fiscal y de la querellante:
1.- Corresponde al frontis del domicilio de pasaje Renaico N°
2324 de la comuna de Arica.
2.- La numeración de la propiedad N° 2324.
3.- El comedor del inmueble ubicado en el primer piso.
4.- Contraplano del mismo comedor.
5.- Living comedor del inmueble, donde habrían ocurrido los
hechos investigados.
6.-Es un contraplano del mismo living comedor.
7.- Vista del primer piso, de acceso a la pieza de baño.
8.- Acceso al baño del primer piso.
9.- Pieza de baño del primer piso donde habría ocurrido el delito.
10.- Habitación destinada a comedor del inmueble.
11.- Contraplano de la misma fotografía.
12.-Pasillo de distribución de las dependencias ubicadas en el
segundo piso.
13.-Contraplano de la fotografía anterior.
14.- Es una vista de acceso a una habitación.
15.- Habitación utilizada por el imputado donde ocurre el delito
de incesto, según lo mencionado el oficial a cargo.
16.- Contraplano de la misma habitación.

17 y 18.- Vista de la misma habitación.
19.- Vista de acceso a un segundo dormitorio.
20.- Es una fotografía del dormitorio usado por la menor donde
habría ocurrido el delito de incesto.
21.- Otra vista de la misma habitación.
22.- Es otra vista del dormitorio de la menor.
23.- Un contraplano de la fotografía anterior.
24.- Un plano de la cama.
25.- Vista de acceso a otro dormitorio.
26.- Vista del dormitorio matrimonial.
27.- Contraplano del mismo dormitorio.
Consultado por la defensa, manifestó que, de acuerdo al peritaje
y lo relatado, los hechos que habrían ocurrido fueron mencionado por el
oficial a cargo, no se interrogó a víctimas, fue una inspección ocular, se
realiza después de acontecido el hecho y toman conocimiento solo por
lo dicho por el oficial a cargo, no recuerda en ninguna pared o parte de
la casa una frase que dijera te amo hermano, respecto de las fotografías
sacó distintas fotografías a los accesos de las piezas, en que se podía
ver el interior, toma del acceso y del interior, desde afuera se puede ver
lo que ocurre adentro.
4.- YASMINA DEL CARMEN VEAS OVANDO, chilena, cédula
de identidad N°12.077.218-K, 48 años, nacida el 28 de noviembre de
1974 en Arica, soltera, perito planimetrista del Lacrim de Arica,
domiciliada en calle Angamos N° 990, Arica, quien legalmente
juramentada, señaló que, es una diligencia que se realizó el 12 de
octubre del 2017, junto con la brigada de delitos sexuales de la PDI y se
concurrió al domicilio en calle Renaico N° 2324 y donde se fijaron la
vivienda, tanto el primer y segundo piso del inmueble; en el primer piso
se encontraba todas las dependencias que eran el living, la cocina y
baño, en el segundo piso los dormitorios del inmueble; se realizó un

plano de planta del primer y segundo piso del inmueble, con sus
medidas, la distribución de ellos y el sector que según indicó el oficial a
cargo de la concurrencia habían ocurrido los hechos y eso se señala en
un plano de planta del primer y segundo piso del inmueble.
Ante las preguntas del ente persecutor, expresó que, procede a
incorporar el plano de planta contenido en el acápite IV) número
2) de la prueba fiscal y de la querellante:
Plano N° 1: Éste el primer piso del inmueble de calle Renaico N°
2324, está el antejardín, y el acceso al inmueble, se puede encontrar,
comedor, el patio interior, una habitación, una cocina -comedor y esto
que está con otros colores destacados el baño y el living es el lugar
donde habían sucedido los hechos investigados.
Plano N° 2: Es el segundo piso del inmueble donde se
encontraban los dormitorios de los padres de la víctima en el sector
superior, un baño, hay un patio, también el dormitorio del hermano de
la víctima, una sala de estar y se señala que el dormitorio de la víctima
y el dormitorio del imputado con otro color para señalar que ahí habría
ocurrido el delito investigado, en el sector o parte donde parece
destacado dormitorio víctima y dormitorio imputado, la separación está
destacada, son dormitorios contiguos uno al lado del otro.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, donde se ve el
dormitorio de la víctima e imputado, no recuerda el material que
separaba las habitaciones, pero cree que es tabiquería.
Consultada por la defensa, manifestó que, recordando el plano, la
casa en total, le parece que había un baño en el primer piso y otro en el
segundo piso, hay un punto en común entre algunas habitaciones pero
no recuerda cuales.
5.- RICARDO ANTONIO YÉVENES RAMÍREZ, chileno, cédula
de identidad N°8.937.568-1, 52 años, nacido el 29 de octubre de 1970
en Concepción, divorciado, perito legista psiquiatra, del Servicio
Médico Legal, domiciliado en calle Lastarría N° 1001, Arica, quien

legalmente juramentado, indicó que, a él le correspondió evaluar el día
21 de septiembre del año 2020 a Melisa, de 20 años, a raíz de una
solicitud emanada de la Fiscalía Local de Arica en una causa para la
realización y el examen psiquiátrico para una causa seguida por
distintos delitos sexuales; la metodología de la evaluación fue a partir
de la revisión de antecedentes aportados por la Fiscalía Local de Arica
y una entrevista psiquiátrica forense en ambiente privado, de
aproximadamente 60 minutos de acuerdo a la normativa de las guías
periciales que rige las pericias de salud mental del SML. Dentro de los
antecedentes psiquiátricos, sólo destaca ella haber recibido atenciones
de salud mental durante un mes el año 2019 a propósito de las
circunstancias que generan la realización del test, no posee
antecedentes mórbidos de importancia y dentro de sus antecedentes
psiquiátricos familiares, ella señala que su madre padecería de una
enfermedad psiquiátrica que desconocería el diagnóstico y el
tratamiento solamente tiene el antecedente de eso.
Con respecto a sus antecedentes personales, ella nace en Arica
de un parto hospitalario por cesárea, desconociendo la causa exacta
pero de acuerdo a lo dicho ella, habría presentado un sufrimiento fetal
agudo, no presenta complicaciones durante esa situación sanitaria,
como tampoco presenta alteraciones en su desarrollo psicomotor y su
infancia se desarrolla al alero de una familia constituida por sus abuelos
paternos, sus progenitores y un hermano menor eso; su padre era
topógrafo, su madre profesora.
Señala haber recibido muestras de afecto y preocupación por
parte de ambos, sólo indica que a partir de los 11 años y de acuerdo a
lo referido por ella, a partir de la llegada de un medio hermano mayor
había sufrido situaciones de connotación sexual en contra de ella;
refiere haber sido tímida, sociable y feliz. Con respecto a sus
antecedentes académicos señala haber realizado la enseñanza básica,
en tres establecimientos, el colegio Samoré, colegio Alemán y la

Escuela D-7, señalando los cambios asociadas a bullying hacia ella y
situaciones de rendimiento; la enseñanza media, no tiene repitencia, ni
problemas conductuales, haciéndola de forma completa en el liceo A-1,
señalando que un semestre de segundo año, habría tenido situaciones
de amenazas que la habrían obligado a cursar en el colegio Alemán.
Egresa a los 17 años y sin dificultades de ninguna índole.
Al momento de la entrevista se encontraba cursando el quinto año
de trabajo social en INACAP, teniendo un buen rendimiento y un buen
curso de su educación académica en el momento de la entrevista, solo
refirió que tenía algunas dificultades académicas que le causó a ella la
connotación afectiva que le generó al denunciar la situación que se le
realiza el peritaje, no tiene función laboral porque no ha realizado
trabajos.
En relación a su vida afectiva, señala que se desarrolla en esta
área del desarrollo humano a los 10 años, teniendo dos relaciones de
importancia, la primera a los 17 años, con Matías, que duró 8 meses,
terminando por situaciones asociadas a infidelidad y en la actualidad,
desde los 19 años en la actualidad, se refiere a la fecha en la relación
del examen, esto es, en septiembre de 2020, se encontraría en una
relación con Fabián, señalando algunas dificultades iniciada en cuanto
a la agresividad y la impulsividad producto de las situaciones que
generan la realización de esta pericia.
Con respecto al consumo de sustancias psicoactivas señala que
consume estas por primera vez a los 16 años, atendiendo en general un
consumo ocasional y recreativo, acotado a circunstancias sociales y
festivas de cierta relevancia, si señala que hubo periodos de consumo
diario, en relación a regular los síntomas disfóricos que le habría
generado el tener que conectarse afectivamente con la situación que
nuevamente genera la situación de enfrentarse a la entrevista, no
presenta sintomatología de adicción al alcohol; con respecto a la
mariguana también señala que habría hecho uso por primera vez a los

16 años manteniendo desde esa ocasión un consumo ocasional y
recreativo frente a preguntas dirigidas a dependencia y abstinencia
asociadas, no refiere a ningún otro tipo de uso de sustancias
psicoactivas.
Con respecto a lo hechos, muy sucintamente en un primer
momento declina hablar sobre eso, pero refiere que a los 11 años, su
medio hermano por parte de su madre había abusado de ella y que
posteriormente este hermano había regresado a la casa de ellos y
habría abusado y violado desde los 13 a los 17 años. Sobre las
consecuencias sobre su salud mental, la sintomatología parte posterior
a la realización de la denuncia y que básicamente consistiría el
pensamiento intrusivo, que básicamente degenerarían asco, sensación
de inestabilidad emocional, sobrerreacción emocional y también
alteraciones del sueño asociadas a pesadillas. A su examen mental, se
observó a una mujer mesoforma, que viste ropa limpia pero vistosa,
ordenada, con buen aseo y presentación personal, representa su edad
cronológica, está lúcida, consiente, orientada tiempo y espacio tanto a
su situación personal y también de carácter judicial, mantendría un
trato adecuado, su actitud es cooperadora, su discurso es fluido y
coherente, sus respuestas son atingentes y contextualizadas y su
vocabulario es acorde a su nivel de instrucción, su pensamiento es
normal en todo ámbito, en relación a su velocidad, a su curso, en
relación a su contenido, por lo que presenta un juicio de realidad
conservado, su afectividad está bien conservada, presentándose
eutímica, esto es, en un estado normal durante el desarrollo de la
entrevista, no presenta alteraciones en su psicomotricidad, no presenta
alteraciones en su sensopercepción, e impresiona clínica con un nivel
intelectual normal.
Con todas estas conclusiones, la peritada presenta un trastorno
adaptativo reactivo, secundario a la situación que convoca la
realización de la entrevista, presenta un funcionamiento de acuerdo a

los antecedentes tenidos a la vista, pudiéndose observar en su examen
mental que es compatible con un nivel intelectual normal, no presenta
signología alguna con algún tipo de deterioro cognitivo y no se
observan defectos compatibles con una presencia de una patología del
carácter.
Respecto a las preguntas del ente persecutor, expresó que en
relación con los antecedentes psiquiátricos de Melisa, al parecer le
señala que había tenido algún tipo de atención psicológica producto de
la realización de la denuncia pero no es muy exacta en aclarar qué tipo
de atención de salud mental específica. Salvo la circunstancia que
describe de las situaciones de abuso o presunto abuso o violaciones,
refiere que habría recibido muestras de afecto y de buen trato de parte
de las personas que estuvieron a cargo de ella durante ese periodo de
su vida y al llegar el imputado, declina profundizarlo, lo que es
comprensible desde el punto de vista del perito, pero indicó en
términos muy concretos que a los 11 años había tenido tanto
situaciones de abuso sexual y que desde los 14 hasta los 17 años, había
sido violada y abusada por parte del acusado; al usar la expresión
euforia, se refiere a autosentimientos y sensaciones en lo anímico que
son percibidas como desagradables para uno mismo, puede ser de
desesperación, abotagamiento, tristeza o melancolía y que
habitualmente están asociados a cuadros depresivos que pueden tener
causa endógenas o ser reactivo a situaciones complejas que a uno
emocionalmente que haya tocado vivir, entonces habitualmente el
alcohol no de buena forma, en algunos casos funciona como un
ansiolítico, muchas veces la gente sin querer modula esos que estados
afectivo de desagrado de una forma con el consumo de alcohol, bloquea
la sensación, entendiendo que posteriormente no en el caso de ella, las
consecuencias pueden ser peores; aparentemente estos estados
disfóricos cuando a ella le toca realizar la denuncia y aparecen los
síntomas, la sobrerreacción emocional, de inestabilidad anímica,

alteraciones del sueño y algunos pensamientos intrusivos, finalmente se
termina traduciendo en una sensación de asco con respecto a lo
ocurrido, esto tiene que ver con una respuesta repulsiva como una
respuesta a una situación desagradable que a ella le habría
correspondido vivenciar; concluyó dentro de las conclusiones que ella
presentaba un trastorno adaptativo reactivo, a situaciones de abuso y
violación por parte de su hermano.
Consultado por la defensa, manifestó que, el motivo de peritaje
como se señala aparece como una causa por incesto, la idea era realizar
un examen psiquiátrico; puesto que la mayoría de estos exámenes dicen
relación con el artículo 458 del Código Procesal Penal, este examen
guarda relación con algunas consecuencias que podrían haber ocurrido
producto de las situaciones denunciadas; primeramente la causa fue
caratulada por incesto, pero posteriormente se caratuló por violación y
abuso; en cuanto a los antecedentes psiquiátricos familiares de la
madre, es lo indicado por la ofendida, cree que en el otro peritaje que
debe declarar hay más antecedentes personales sobre ese punto.
Manifestó que, la menor había señalado básicamente que había
tenido un buen recuerdo de su infancia, problemas familiares no se
verificaron, no le indicó que había sufrido violencia intrafamiliar por
parte de la madre o violencia física, no le dijo que durante la infancia, la
familia tenía problemas disfuncionales.
Respecto a su vida afectiva, le había señalado que ella mantuvo
una relación de pareja con una persona llamada Matías, durando 8
meses, la relación termina por situaciones de infidelidad y también por
desconfianza que ella lo asocia a la situación que había vivido con su
medio hermano, no tiene mucha lógica, pero es lo que ella señala,
aparentemente es con el medio hermano, pero no tiene lógica. En
cuanto a los hechos, declinó hablar mucho, no le gustaba recordarlo,
pero el objetivo de la pericia no era definir si lo que ocurrió a partir del

relato era cierto o no, ella declinó hablar un poco de la situación, por lo
que está ligado al resumen indicado. Por eso, tiene un nivel intelectual
normal y no presenta signos de deterioro cognitivo; el trastorno
adaptativo, guarda relación con la intensidad y del hecho que pudo
generar esta respuesta emocional y en relación con los recursos
personales, las características psicológicas y el apoyo familiar. Este
informe fue entregado el 4 de noviembre de 2020, en señalar que no
presentaba signos de deterioro cognitivo; en relación a lo cognitivo se
habla de alteraciones que se producen a nivel cerebral desde los 18
años en adelante que básicamente se manifiestan en cierta
sintomatología en el pensamiento, como en la concrentitud, el
detallismo, las circunstancialidad o la de alguna forma la incontinencia
afectiva que a uno le hacen sospechar, salvo a que se esté a un cuadro
demencial propiamente tal, que puede haber ciertos signos de deterioro
cognitivo, por lo que se solicita un informe psicológico de deterioro
cognitivo, como para ir más la profundidad, pero en relación a lo que
son los antecedentes siquiátricos previamente, ella le señaló que sólo
había recibido atenciones de salud mental durante un periodo de un
mes y en el transcurso de la realización de la denuncia.
6.- JOHNNY JAVIER ESPINOZA SOTO, chileno, cédula de
identidad N°10.732.230-2, 51 años, nacido el 21 de marzo de 1971 en
Los Ángeles, casado, perito psicólogo forense, del Servicio Médico
Legal, domiciliado en avenida. 7 de junio N° 280, Arica, quien
legalmente juramentado, indicó que, con fecha 7, 14 y 28 de septiembre
del año 2020, evaluó a solicitud del Ministerio Público a doña Melisa de
20 años de edad, a la fecha de evaluación estudiante de quinto
semestre de trabajo social en el INACAP, la solicitud corresponde a
valoración del presunto daño psicológico y contexto de una causa
seguida por incesto, para dar respuesta a dicha solicitud de evaluación,
se implementó una metodología consistente en tres entrevistas
psicológicas forenses en dependencias del SML de Arica, la lectura del

acta de consentimiento informado y revisión de los antecedentes que
acompañó la solicitud y la administración de inventario de síntomas
correspondiente al inventario de síntomas SCL (sic) siendo una
duración aproximada de ocho horas; en relación a los datos recogidos
de la entrevista, anamnesis, historia personal, la peritada nace en la
ciudad de Arica en el contexto de la relación informal de ambos padres,
el padre de ocupación topógrafo y la madre de ocupación profesora,
que proviene de un entorno familiar clase media, hasta los cinco años
de edad, siendo la hermana mayor, hasta los cinco años de edad, el
grupo familiar mantiene condición de allegados en la casa de los
abuelos paterno, luego el entorno familiar se independiza obteniendo su
vivienda propia; en relación a la dinámica familiar refiere antecedentes
de disfunción familiar, relacionado con violencia intrafamiliar cruzada
entre los padres y consumo de alcohol por parte del del padre, ve al
padre como una persona tranquila y pasiva, habituado al alcohol,
referente de apego durante la niñez; en relación a la madre tiene
relación con carácter fuerte, con rasgos de dominancia, inteligente y
poco afectuosa, de quien recibía malos tratos psicológicos y físicos
durante su niñez, lo cual habría determinado una actitud de su parte de
cierta distancia afectiva hacia la madre en relación a esas vivencias.
En relación a su comportamiento y forma de ser en términos
generales, durante sus días de niñez, se describe a si misma, como una
niña de actitud pasiva insegura y sociable con actitudes artísticas; en
relación a la valoración su período de infancia señala un bajo nivel de
satisfacción, esto asociado a escasos espacios de convivencia familiar y
antecedentes de maltrato infantil materno; en cuanto a sus
antecedentes escolares, realiza enseñanza básica en el colegio alemán
hasta quinto básico y concluye estudios básicos en el colegio Pedro
Marchant, donde la madre se desempeñaba como profesora; acerca de
su actitud interpersonal se ve así misma como una niña tímida, pasiva y
sin problemas conductuales; posteriormente cursa sus estudios medios

en el liceo A-1, demostrando continuidad en relación a su forma de ser,
en términos de pasividad, timidez y bajo grado de participación, señala
actitud ser auto exigente y buen rendimiento escolar en ausencia de
desajustes emocionales.
Acerca de su periodo de adolescente señala sentimiento de
pérdida de dicha etapa de desarrollo con satisfacción compensatoria, en
relación con salidas nocturnas y cierta actitud de rebeldía y evasión de
sus conflictos en relación a ingesta de alcohol y de sustancia
psicoactiva como cannabis y clonazepam, se describe como una joven
tímida, vergonzosa y baja autoestima; en relación a sus antecedentes
laborales, no registra actividad económica remunerada a la fecha de
evaluación y en relación a su historia afectiva refiere iniciación en
relaciones sentimentales a los 17 años de edad, en una relación de
aproximadamente de cinco meses, refiere escasa intimidad y
dificultades en el área de la sexualidad atribuible a los hechos
investigados, y posteriormente a sus 19 años de edad, inicia una
relación afectiva con joven compañero de universidad, estudiante de
construcción civil, de nombre Fabián, indica una relación satisfactoria
en cuanto al apoyo recibido por su pareja y relación a la calidad del
vínculo.
En relación a la a la evaluación o vivencia de su intimidad, refiere
dificultades a la vivencia de intimidad, ´puesto que implica
reviviscencias a los hechos denunciados, señalando que esta resultaría
desagradable, en términos que reviviría en la cara de la persona que
imputada y la forma que la tocaba, que es algo que no puede compartir
con su pareja, lo cual señala dificultad en el área de la sexualidad y
vivencia de daño en esa esfera del funcionamiento de la personalidad.
Respecto a la historia previa, esto es, la relación demandante -
demandado es que en este caso la contraparte sería medio hermano por
línea materna, identificado como Axel Foley Araya Fernández, señaló
que tiene contacto con dicha persona a partir de los 11 años de edad,

por motivación de acercamiento por parte de la madre biológica y
posteriormente dicha persona se integraría al grupo familiar, cuando
ella tenía 12 años, en cuanto a la concepción de dicha persona y el tipo
de relación establecida ya integrado en un entorno familiar, lo veía
como un hermano y con cierto nivel de admiración en cuanto a su
personalidad, porque era una persona que proyectaba una imagen de
humilde, resiliente, inteligente, percibe en una revaluación posterior
como una persona con otras intenciones, controlador, manipulador y
vigilante a la relación de hermanos; señala en un comienzo actitudes
inapropiadas.
En las circunstancias en las cuales se relatan los hechos
denunciados, bueno la persona estaba en la etapa de pre pubertad, por
lo que el imputado era apreciado como hermano, con ciertas
características valorables en relación a su personalidad, lo veía como
una persona inteligente, resiliente, en relación a sus objetivos y como
con cierto grado de admiración y posteriormente en retrospectiva y
inapropiadas de entrada que describe como ejemplos en relación a la
interacción en contexto de juego de consola (playstation) esta persona
se ponía detrás de ella, quedando entre las piernas, procediendo a darle
besos, cerca de la boca, también proponer ver películas en la habitación
mientras los padres no se encontraban en la vivienda y procediendo a
ubicarse detrás de ella, procediendo a contacto físico tipo frotación de
carácter sexualizado y también intentos de tocar sus senos, a lo que ella
se resistía pero sin decir nada, hay un cambio de percepción en cuanto
a las características de la personalidad, como psicopáticos,
egocentrista, una persona mentirosa y manipuladora e impulsiva.
Respecto a la dinámica, en tanto el padre se ausentaba por
motivos de trabajo y estudio, como la madre por motivos de trabajo, él
habría adoptado una actitud vigilante, controladora, de dominancia
proponiendo, ver películas, persistiendo en estar en su habitación o en
la de él, describe situaciones de tocaciones en el área vaginal por un

período de 3 meses antes de tener el primer contacto sexual, describe
que fue en el mes de abril, cuando tenía 13 años, eran como las 18:00
horas, después de haber llegado el colegio, mientras tenían una
conversación en la habitación de éste, mientras le tocaba su vagina, ella
acostada en la cama de él, siente que introduce los dedos en su vagina,
en el mismo episodio fue penetrada por vía vaginal, que le había roto la
media panty, que eso no podía ocurrir porque eran medios hermanos,
señala que esa persona había persistido en el acto, describe como el
primer episodio de penetración y posteriormente a dicho episodio,
refiere haber desarrollado sentimientos positivos amoroso hacia el
hermano, con una actitud ambivalente en relación a rechazarlo en un
comienzo pero también a aceptar dicha situación y manifestando una
sensación de estar acorralada por dicha persona, una sensación de
intranquilidad permanente y de persistencia e impulsividad a mantener
relaciones sexuales en cualquier lugar de la de la casa, mientras los
padres están ausentes; también recuerda que previo a cumplir 13 años,
le habría propuesto una relación de pololeo, se acuerda como un hecho
llamativo significativo, que a los 13 años habría viajado a la ciudad de
Puerto Montt, le había dedicado canciones románticas, lo cual le había
comentado a una amiga de nombre Anahí Guzmán. La fecha en la cual
le había pedido pololeo señalando que ocurrió el 6 de junio del 2013 y
habría aceptado, esto habría perdurado cuatro años, con actividad
sexual entre ambos, señalando que ella lo comienza lo rechazaba y hay
muchas veces no quería, pero se sentía presionada, que a veces no
deseaba mantener este tipo de contacto simplemente llegaba y se
bajaba sus pantalones, manteniendo relaciones sexuales. Refiere que la
última ocasión en la cual había tenido relaciones sexuales,
correspondería en el mes de mayo de 2017, después de asistirlo en la
búsqueda de un lugar donde vivir.
En relación a los hechos, en la misma dinámica de los hechos,
cuando no estaban sus padres, o estaba el menor y en cualquier lugar

de la casa, señala previo a la solicitud de pololeo, habría sido golpeada
en dos oportunidades, que lo rechazaba, pero sucumbía a la
manipuladora de la persona, procedía a realizar regalos como
chocolates, le habría inducido a tener sexo oral por chocolates,
posteriormente esto se lo hubiera contado a que madre biológica.
Su comportamiento durante la evaluación, es una persona de sexo
femenino, de tez blanca, de talla media y con indumentarias acordes a
la a la normativa COVID, se observa lúcida, orientada, tiempo-espacio,
cooperadora, con ánimo bajo y con psicomotricidad normal, el discurso
es coherente y fluido, acompañado de un tono de voz e impronta acorde
al relato, juicio de realidad se aprecia conservado y el nivel de
inteligencia se estima en el rango normal; en relación al a los
resultados y análisis de información, acerca de la auto percepción, al
momento de evaluación, ella se percibe una persona sociable, amable o
afable considerada, persistente y en relación a la autocrítica se refiere
con baja tolerancia a la frustración, que también señala una
inestabilidad emocional y obsesivo compulsividad, en relación a
pensamientos e impulsos que no puede evitar en relación a conductas
autodestructivas en las cuales no puede dejarse de hacerse daño; se
refiere a sí misma como una persona de sus habilidades normal, de
acortado círculo de contactos sociales, esto reducido a un ámbito de sus
compañeros de liceo, en concepto de salida nocturnas, escasas
amistades ubicadas en Santiago y Puerto Montt, no forma parte de
organizaciones urbanas al momento de la evaluación.
Sus hábitos relacionado con hobbies y pasatiempos señala la
pintura, el dibujo, escuchar música y la meditación; en relación a sus
intereses personales destaca su vida afectiva, como la idea de
independizarse; acerca de sus ideas de futuro y señala la idea de tener
familia realizar, actividades de turismo y querer formarse como un
terapeuta holística; en cuanto al uso de sustancias psicoactivas en el
caso del alcohol señala una relación inestable, pero de uso controlado,

pero dos años de uso habitual de alcohol controlado; en cuanto al
tabaco, refiere antecedente a tabaquismo, refiriendo el consumo de 20
cigarrillos al día que se incrementan en frecuencia y cantidad de
situaciones de ansiedad, respecto al uso de sustancias psicoactivas o
sustancias ilícitas señala uso de cannabis o marihuana, desde los 16
años de edad, de manera social; en relación a sus antecedentes
médicos, tuvo un accidente caseros en febrero de 2020. Respecto a sus
antecedentes de salud mental señala haber iniciado un tratamiento
psiquiátrico en el mes de febrero en el mismo año por síntomas
depresivos, desertando a la quinta sesión por motivo de no
experimentar mejoría alguna y acerca de la autopercepción de su
funcionamiento psicológico y estado mental, señala malestar
psicológico permanente el cual intenta disimular alguna relación al
entorno social y quejas en relación a sentimientos de culpa ansiedad y
comportamiento de tipo autodestructivo; al ser consultada en la
percepción de las consecuencias a la vivencia los hechos investigados
señala baja aceptación en relación al esquema corporal, conflicto
interno permanente en relación a las circunstancias en la en la cual
habría perdido su virginidad, señalando como algo que no puede
compartir con los demás; refiere un conflicto intrapsíquico que no
puede compartir con los demás, como imposibilidad de lo sepan, en
relación a algo que no puede compartir con los demás, ni siquiera con
su pareja actual, no puede señalar como imposibilidad de saberlo
aludiendo a algún temor en relación a la circunstancia se da cuenta
que pierde su virginidad y también señala que comportamiento
autodestructivo, y relaciona a impulsos en relación a las percepción
derivadas de las vivencias de los hechos investigados, refiere que le
daño la mente, no lo puedo compartir con nadie en la esfera de la
sexualidad y malestar psicológico permanente.
En conclusión, a la aplicación del inventario permanente, la
peritada presentaría síntomas obsesivos compulsivos, consistentes en

impulsos difícil de evitar, ansiedad en términos de síntomas generales,
tensión, de pánico, ánimo disfórico, tristeza, baja energía, de
motivación y también miedos fóbicos en relación a ciertos lugares
específicos, circunstancia específica y bueno tiene temor a quedar sola
en casa o dormir desnuda o en ropa interior, esto es lo recabado en el
informe, como una ansiedad de tipo paranoide, como que algo malo le
va a pasar como pérdida de autonomía o algo adverso, los cuales son
clínicamente significativos, siendo un perjuicio de salud mental, en
cuanto a su disfrute, relacional, de pareja, que implica alteraciones
afectivas e intelectuales de si misma. En conclusión en virtud de las
entrevistas a la la situación del comportamiento y revisión de los
antecedentes tenidos a la vista e instrumentos psicológicos
administradas se puede concluir que en presentaría síntomas que son
coherentes o que sugieren dan simbología de daño psicológico.
Respecto a las preguntas del ente persecutor, expresó que, en
cuanto a los antecedentes de salud mental de Melisa, habría iniciado
tratamiento psiquiátrico en febrero de del año 2020 antes de la
evaluación y llegó a desertar a la a la quinta sesión, dejando el
tratamiento inconcluso porque no percibía mejoría; en cuanto a los
síntomas somáticos, ella identifica al denunciado como su medio
hermano como Axel Foley Araya Fernández, se identifica una serie de
síntomas, en cuanto a la aplicación del inventario, dice relación a la
convergencia, en relación a como es la percepción que refiere acerca de
su funcionamiento psicológico, estado mental al momento de la
evolución, hay una coherencia en la forma que se percibe y el
inventario de síntomas, existe una coherencia en los tipos de malestares
que compleja su desempeño cotidiano, los cuáles son clínicamente
significativo en que ella expresa la necesidad de ayuda psicológica o de
o de terapia relacional; al índice de malestar psicológico el resultado es
indicaría que son significativos, que habría una alta posibilidad de que
esto pudiese afectarle su salud mental en términos de las funcionalidad

en su vida cotidiana. En cuanto a las circunstancias de la no develación
por varios años después, se justifica por la dinámica de la relación de
sucesión de hechos, por la dinámica abusiva por la diferencia de edad y
por la etapa de desarrollo de ambas personas involucradas; en relación
acerca de la instalación del secreto, del pacto de no develación por
parte de la peritada como que si esto no podía ser comentado, ni
comunicado a nadie, lo que podía pasar a que él lo iban a echar de la
casa y él se podría ir a un internado, como una especie de
programación, porque al inicio había una sensación de rareza de
incomodidad de sentirse acorralada pero también de atracción de la
zona a permanecer en esa situación y es como una especie de
programación, en la cual la persona no puede salir de una relación
abusiva que reflejada en la definición del hecho de que al momento de
llegar él, ella ya sabía lo que podía, pasar que podía tener unos
pantalones abajo y ocurría lo que ella describe durante cuatro años, que
se generan sentimientos de confusión, pero igualmente de amor o
amorosos o distintos de manera análoga en una relación sentimental
con la persona individualizada como protagonista de los hechos
investigado.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, esta dinámica
abusiva con esta diferencia de edad, se inicia cuando Melisa estaba en
la pre pubertad, en la etapa que empieza a suceder que son los hechos
denunciados, implica un mayor riesgo, considerando de la posibilidad
social género, de ser víctima de algún tipo delito sexual, considerando
que en su mayor proporción este tipo de delitos son a nivel intra
familiar, contiene un factor de riesgo o que aumenta la posibilidad de
victimización con las circunstancias que se refieren el desarrollo de la
dinámica de los hechos.
Melisa describe a Axel como como controlador y manipulador, en
retrospectiva, ella hace una reevaluación de las características de
personalidad después de asimilar lo que lo que significa la vivencia que

desde que comienza la situación y que perdura por cuatro años a en
relación a la insistencia de mantener relaciones sexuales, utiliza la
palabra chantaje y también hay referencia intercambio de objetos
después de ser golpeada y para mantener la situación de la dinámica,
en este sentido habla de la manipulación, habla de una actitud
autoritaria que tiene relación con el rol que tenía esta persona en la
dinámica familiar en la ausencia de los padres cuando estaba al cuidado
de sus dos hermanos menores.
Consultado por la defensa, manifestó que, en cuanto a su
declaración respecto de los antecedentes de salud mental de la menor
que fue en febrero de 2020; al momento de ser recabar los
antecedentes biográficos relevantes, en cuanto al padre tiene
tratamiento de salud mental por consumo de alcohol y la madre tiene
antecedentes siquiátricos desconociendo el diagnóstico, no tuvo más
antecedentes respecto a la madre, ya que el objeto o sujeto de consulta
no es la madre, si se toma en cuenta en relación a la a los antecedentes
familiares y también tendría una relación con la con la dinámica
familiar de grupo familiar, se consigna y se deja en el informe, pero lo
relevante es la peritada. En cuanto a la relación con la madre, a lo largo
del siglo del desarrollo ciclo vital, con una actitud de distancia afectiva
por ser una madre maltratadora en la infancia, deficiencia en relación
con sus capacidades, con la baja autoestima o sea eficiencia, o puede
estar relacionada en la en la modulación de sintomatología que puedan
surgir de alguna experiencia adversa, que intensifica o perpetuar en
dichas manifestaciones psicológicas y esto puede ser considerado un
factor de vulnerabilidad y que la respuesta que puede tener una
persona frente a violencia delictual es una interacción entre factores
personales de la naturaleza, del hecho aversivo, también de la de la
intensidad y de la frecuencia con que se manifiesta hecho, de las
características personales y de las circunstancias en las cuales se
puede experimentar esto, en la etapa evolutiva del desarrolla y la

capacidad de afrontamiento, como las experiencias anteriores, o sea
todo eso hace que una persona hace frente a una situación de ese tipo.
En cuanto a los tipos de maltrato sufrido, refiere a maltratos
psicológicos y físicos, no los refiere en específicos; los psicológicos
pueden ser tratos de algún tipo verbales que pueden ser
descalificaciones, o humillantes; físicos son en un disciplinarios, son a
golpes, pero una especie de castigo corporal.
El peritaje duró ocho horas, el tiempo involucra las entrevistas
estimado aproximadamente en ocho horas que son tres sesiones,
respecto de este relato de los hechos y en particular cuando el perito
manifiesto que la perito le indicó que es una situación que se había
extendido aproximadamente por cuatro años; en ese período de cuatro
años, describe una situación de conflicto y de ambigüedad a partir de
los 16 años, conflictos por celos y porque no quería mantener
relaciones sexuales, incluso la relación termina el producto también del
hecho de que la persona inicia una relación de pololeo, ella le indicó
que no quiere tener más relaciones sexuales, pero anteriormente en el
describe una situación en la cual, vuelve a tener relaciones sexual y
finalmente Melisa termina confesando o comunicárselo a la madre
quien realiza la denuncia, en relación a los tipos de conflicto hace
referencia justamente a la ambivalencia de la persona teniendo
conciencia del vínculo afectivo y de la cosanguineidad, hay un conflicto;
en ese sentido es relación que tiene de anomalía social, pero que se
mantiene en el tiempo, en que existe la actitud de la persona de
aceptarlo, pero rechazarlo, mantenerse en la situación y atravesar por
diferentes conflictos relacionados al rechazo de la situación pero
permanecer eso y también evitar algún tipo de castigo físico por no
mantener relaciones sexuales.
Finalmente, esta relación termina porque Axel le comunica que
tiene una nueva pareja por lo que Melisa no lo quiere ver nunca más,
pero lo ayuda a buscar otro lugar donde vivir y manteniendo relaciones

sexuales en el lugar donde vivía en ese momento y después dice que
vuelve nuevamente al hogar manteniéndose la misma dinámica,
después se va del hogar en común, mantiene una relación en común,
eso describe al periodo que ocurre esta relación; en el peritaje en el
mes de enero del 2017, Melisa le comunicaría que no deseaba
mantener relaciones sexuales, a pesar que fueran pololos o no, él inició
una nueva relación y se marchó del hogar común y que no la busque
más, quedando ella dañada con síntomas depresivos, falta de sentido y
autoagresión, en el contexto del término de la relación, sobreviene el
sentimiento de daño, el sentimiento de falta de sentido, el impulso de
autoagresión, y sobreviene la reevaluación de la situación y la aparición
de los malestares psicológicos y la sintomatología que antes del término
de la relación que no se habían presentado.
En el informe está consignado que ella accedía muchas veces por
la manipulación y también por temor a ser golpeada, incluso antes de
aceptar la solicitud de pololeo, describe dos situaciones en que fue
golpeada. Ella señaló no ofrecía resistencia, aceptaba la relación, por
sentimiento positivos, aceptaba y rechazaba la relación, pero eso
tampoco coincide con la modalidad relacional, ni cómo se van
produciendo los hechos, que van de una aproximación sucesiva cuando
la persona se integra al hogar en común, con cierto romanticismo al
dedicarle canciones románticas, eso entonces hay una especie de
vivencia de una relación amorosa reconociendo sentimientos a una
persona imputada y que son materia de la investigación.
En la entrevista la menor no indica que fue amenazada de muerte
para mantener relaciones sexuales; en la entrevista mental, el perito
manifestó que la víctima necesita ayuda psicológica y de salud mental
referente a quejas de sentimientos de insuficiencia de personal y
urgente paréntesis indica atribuidos a experiencias de maltrato
psicológico infantil, todos los sentimiento de insuficiencia personal,
guardan relación con desconfianza de la propia capacidad y una pobre

valoración en ese sentido relacional y al potencial de la persona que
ella lo atribuye a la relación con la madre.
Estos episodios de maltrato infantil por parte de la madre, no
tuvieron consecuencias en la conducta de la perita, ella presenta a una
madre maltratadora, con la existencia de maltrato psicológico y físico,
implica una baja en sus capacidades, en relación a los sentimientos de
autosuficientes, no hay una conducta que asocie con ese tipo de
vivencias en relación a al periodo anterior del desarrollo de la infancia,
sino directamente con los sentimientos de insuficiencia personal, de no
ser capaz o de confianza, pero a pesar de antecedentes escolares si
sería capaz, pero no se percibe como suficientemente capaz. El
maltrato físico y psicológico podrían tener alguna consecuencia
depende de cómo la persona lo viva y lo signifique, como reacciona en
el tiempo frente a ese tipo de experiencia; depende del tipo de maltrato
de la intensidad del maltrato del grado, de la vejación o humillación
experimentado de la frecuencia y de cómo esto se va dando en la
dinámica podría tener algún tipo de consecuencia. La causa no versa
sobre maltrato infantil, versa sobre hechos investigados que son de
naturaleza distinta que en relación a lo cual, se podría separar lo que es
atribuible a ese tipo de vivencia, de lo que se vive en los hechos
investigados, hay una separación clara y consecuencia que son
específicas en relación al tipo de la dinámica.
Se parte de una hipótesis que la persona en relación con los
hechos que se investigan, después de la revisión de antecedentes y del
relato, de triangular la información específica en relación con los
hechos, que ella refiere que son materia de investigación, que son
resultados, esas hipótesis alternativas o alternas, se van sopesando, lo
que puede decir conforme a su experiencia y literatura en que se
describe la fenomenología del delito, que esta persona presenta daño
psicológico, en ese sentido están expresadas las conclusiones.
III.- Prueba documental:

1.- Certificado de nacimiento de la afectada de iniciales
M.A.E.S.F.
2.- Certificado de nacimiento del acusado.
3.- Oficio Ord. N° 220-2020, de fecha 6 de marzo de 2020
emanado del Servicio Médico Legal.
4.- Ord. N° 222-2020 de fecha 6 de marzo de 2020 emanado del
Servicio Médico Legal.
5.- Ord. N° 631-2019 de fecha 5 de junio de 2019, emanado del
Servicio Médico Legal.
6.- Ord. N° 781-2018 de fecha 23 de julio de 2018, emanado del
Centro DAM de Arica.
7.- Informe de Sexología N° 053-2017 de la ofendida.
8.- Informe de Atención psicológica N° 053-2017 de la ofendida.
9.- Informe de Atención URAVITE de fecha 27 de junio de 2017.
10.- Ord. N° S-033-2017 de fecha 19 de junio de 2017, emanado
del Servicio Médico Legal.
11.- Ord. N° 3259 de fecha 16 de junio de 2017, emanado del
Hospital Local.
12.- Informe de la Ley de Delitos Sexuales de la ofendida.
13.- Registro de Atención de Urgencia Folio 821803, de fecha 12
de junio de 2017 de la ofendida.
14.-. Ord. N° 221-2020, de fecha 6 de marzo de 2020, emanado
del Servicio Médico Legal.
15.- Copia de correo electrónico de fecha 23 de agosto de 2020,
emanado de Anahí Guzmán Pacheco, y dirigido a la funcionaria de la
PDI Jessica Núñez Lagos.
IV.- Evidencia material y otros medios de prueba:
1.- Un set de 27 fotografías tomadas en el contexto del Informe
Pericial Fotográfico del sitio del suceso.
2.- Dos planos de planta del sitio del suceso, elaborados por
personal de Lacrim de la PDI.

SÉPTIMO: Prueba de la querellante: Que, la querellante hizo
propia toda la prueba del Ministerio Público; en idénticos términos.
OCTAVO: Prueba de la defensa. Que la defensa del acusado se
valdrá de la prueba ofrecida por el Ministerio Público e incorporó la
siguiente prueba propia, la que consta íntegramente en el registro de
audio:
I.- Testimonial:
1.- PAOLA ARAYA ASTORGA, chilena, cédula de identidad N°
11.724.157-2, 52 años, nacida el 29 de junio de 1970 en Copiapó,
casada, profesora, domiciliada en calle General Gorotiaga N° 3063,
Arica, quien legalmente juramentada y ante las preguntas de la
defensa, manifestó que, el motivo de la citación a juicio porque tiene
entendido que la madre de Axel y la hermana, lo están acusando de
violación, tienen una relación estrecha con Axel y esto viene de hace
muchos año, hace algunos años decidió ir a vivir con la madre, cuando
tenía 16 años más o menos, contra la voluntad de la mayoría de la
familia paterna, no estaban de acuerdo porque conocen quién es la
madre y las conductas de la madre, pero fue una decisión que él quiso y
de ahí empezaron bastantes problemas; explicó que Axel había decidido
irse a vivir con la madre a los 16 años, anteriormente vivía con el
hermano de la testigo. Mencionó que cuando Axel nació, él vivía con la
madre y el padre en la casa de la mamá de la testigo, vivían todos
juntos, pero llegó un punto donde Jean se fue con otro hombre a la
ciudad de Santiago y sin avisar se llevó al niño. En el tiempo, se
enteraron porque este caballero con el que ella se fue, sin previo aviso,
llamó a la casa, la mamá de él, no sabe cómo se consiguió el teléfono, la
señora los llamaba y les pedía que por favor fueran a buscar ese
pajarito, porque ella lo dejaba encerrado, se iba y lo dejaba cerrado con
llave en una pieza, él quedaba solo horas y horas y horas, día y noche,
quedaba solo encerrado, entonces, esa señora no tenía acceso y le
parece que también le tenía bastante miedo a Jean.

Luego su hermano logró la custodia de Axel, se la dieron porque
dentro de muchas cosas, porque en el juicio delante de un juez amenazó
de golpes, de gritos, de forma muy violenta a la abogada de su
hermano, a raíz de eso, le dieron la custodia a mi hermano, porque ella
fue extremadamente violenta y con amenazas. Entonces gracias a esa
conducta de ella, en el fondo se le dio la custodia a su hermano y de ahí
su hermano empezó a criar al Axel solo en el tiempo, luego con su
pareja, con la cual criaron a Axel, siempre en la casa de la madre de la
testigo, Axel nació el 1994, tuvo que haber sido el 1998, Axel tenía
entre 4 a 5 años, Axel había vuelto a vivir a los 16 años con su madre.
Tuvo una infancia bastante inquieta, él era muy inquieto, muchos
temores, muchos miedos. Se acuerda que en aquella época de su
hermano permanentemente tenía que estar yendo a la pieza a ver que
no estaba Chucky debajo de la cama, porque la mamá le ponía Chucky
en castigo. Entonces él tenía mucho miedo y eso le provocó también
una hiperactividad que ella personalmente siendo docente, no la ha
visto en otros niños. Así que tuvieron que desviar todo eso, hacia el
deporte, su hermano, específicamente deportista o de por sí, le inculcó
mucho el deporte al Axel, hacía diferentes tipos de deporte; llegó un
momento dentro de toda su actividad deportiva, empezó a recibir
mensajes de la mamá, no sabe si fue por Facebook, pero empezó a
recibir mensajes de la mamá, rondaba la casa y empezó a buscarlo
constantemente, busco diferentes personas para contactar a Axel y en
aquel tiempo le ofreció un departamento en tal lado, detrás de la
universidad o unos departamentos de color blanco, que se lo iba a
regalar, como también un auto, que le iba a dar lo que quería, le iba a
dar libertad absoluta, pero tenía que irse a vivir con ella, que lo amaba,
lo echaba de menos y le busco la parte, le habló de todo, le dijo de todo,
por lógica, cuando se fue a vivir con la madre, su hermano trató de
convencerlo, todos trataron de convencerlo porque realmente conocen
quién es ella, no escatimó, ofreció de todo, dijo de todo. Él lo hizo por

un asunto de maternidad, él dijo que quería conocer a mi mamá, quería
estar con mi mama, porque en realidad la mamá nunca estuvo presente,
nunca mandó un regalo para navidad, para cumpleaños, ni un llamado
telefónico, absolutamente nada, lo abandonó totalmente. Su hermano,
no le interesó ni siquiera pedirle la pensión, no quería contacto con ella,
él se fue a vivir con la madre a los 16 años.
Se acuerda que su hermano fue al mes al colegio a pedirle a Axel
que se devolviera para la casa, él accedió, volvió, pero la mamá insistió,
lloró, suplicó, habló y le dijo de todo. En Axel estaba la necesidad de
conocer a su madre y lamentablemente se volvió a ir con la mamá.
Después con el tiempo se empezaron a enterar por vecinos que
lamentablemente, no quieren venir a comparecer por temor, vecinos
decían, llamaba porque coincidentemente gente que vivía en el sector
donde vive ella, conocían a su hermano y le pedían que por favor fuera
a buscar a su hijo, que lo sacara de ahí porque el nivel de violencia de
esa casa era terrible; su actual cuñada, pareja de su hermano, fue a
carabineros, a la tercera comisaría a poner una denuncia, indicando
que el niño se había querido ir, sin que se lo hubiera echado, por
cualquier cosa que pudiera llegar a pasar; en la tercera comisaría se
sorprendieron porque ella tenía un montón de denuncias, porque
cuando su cuñada dijo tal dirección, los carabineros le dijeron en donde
esa mujer la negra grande, porque ella es morena, es sí conocemos la
casa, ellos quedaron para adentro cuando ella les contó, porque el
carabinero le dijo que tiene un montón de denuncias de violencia en su
hogar.
Cuando en su relato habló de una mujer o de la mamá de Axel, se
llamaba Jean Fernández Llerena, en el año 1992 o 1993 la conoció, ella
llegó a su casa como polola, su mamá fue muy empática con ella y yo
como polola, llegó muy empática, porque ella contaba muchos relatos
de su infancia y pero hubo cosas que no le agradaron a la testigo,
porque cuando ella hablaba refería haber sido muy violentada en la

niñez; contaba como anécdota, que cada vez que la mamá, la agredía a
ella con unas varillas porque ella vivía en Azapa, con unas varillas como
el coihue, ellas le contaban al papá, para que les pegara y el papá
dejaba que ellos vieran como él le pegaba a la mamá y ella contaba con
mucha gracia, como si fuera chistoso que el papá le pegara a la mamá.
Cuando se refería a su mamá decía groserías, esa vieja culia, o vieja de
mierda, nunca habló bien de su madre. Entonces, a la testigo que
personalmente siente que fue criada solamente por su madre, porque
su padre falleció, le incomodaba mucho su forma de hablar, Jean
normalizaba mucho la violencia, para ella era normal haber crecido
bajo violencia, cosa que para la testigo no era normal; al principio su
madre sentía mucha pena, actualmente no quiere saber nada de Jean,
muchos años que no se han comunicado y su mamá tampoco quiere
hacerlo con ella porque es una persona que miente a cada rato,
tuvieron muchos problemas en la casa, inventaba muchas cosas, de
hecho a la testigo le generó situaciones, porque ella lamentablemente
llegaba y decía mentiras en la casa, le creían, le causaba conflictos en
el fondo, porque eran cosas domésticas, cosas simples, pero ella llegaba
al punto de llorar, mentía, la testigo siente ella es una mitómana, por
eso no,, nunca más trató con ella, porque ella miente de una manera
impresionante, puede llorar, puede jurar sobre una biblia; es muy
violenta. En varias ocasiones se le tiraba a mi hermano a pegarle, en
una de esas ocasiones se le tiró con un cuchillo, le trató de enterrar un
cuchillo a su hermano, éste le dio un empujón porque la tenía encima,
luego ella después andaba como si no hubiera pasado nada, ella robaba
plata en la casa, salía y estaban seguras que se encontraba con otros
hombres, de hecho, llevaba a Axel que iba en el coche cuando ella salía,
pero su mamá estaba clara que la habían visto alejarse de la casa y
conversando con otros hombres que no tenían parentesco ni amistad.
Ella era una persona muy violenta, muy mentirosa, violenta en extremo,
ella misma contaba de que cuando ella era chica, cuando estaba en el

liceo que las azotaba y las metía en la taza del baño; la testigo se ha
enterado ahora porque trabajan en la misma área, que no va a nombrar
por seguridad para ellos, mientras Jean trabajaba en la escuela que está
en el cerro La Cruz y a una colega que no le gustó lo que dijo, la pillo en
el baño y la azotó contra un espejo y después la metió en la taza del
baño y de eso ella se jactó, delante de unos colegas, era muy violenta.
También este mismo colega, le dijo oye que pena por la niñita, la
hija de la Jean, porque va a salir tan puta como la madre, ella quedó
helada, porque la niña vive, tiene, no sabe, en ese tiempo estaría en
sexto básico, se está refiriendo así, le mencionó, Paola es tan puta como
la madre, le dijo. Esa niñita tiene problemas, es igual de loca que la
madre; la testigo quedó para adentro, cuando empezaron a enterar de
toda la situación y todas las vivencias de la del contexto de la Casa de
Jean por terceras personas, a la testigo le dio mucha pena, esos niños
viven en una violencia extrema. El amigo de Juan que es vecino de ella
contaba de que se escuchaban los gritos de los niños, llorando cuando
el papá y la mamá se agarran a combos porque son muy buenos para
beber son alcohólicos y Jean no pelea a tirar el pelo, sino que podría
golpearse con un hombre fácilmente, es muy alta, muy fuerte, pega
como varón.
Jim pelea a combos como pega con, o sea, ella podría golpearse
con un hombre fácilmente. Es una como es muy alta, es muy fuerte y
ella pega y pega como varón.
El 2016, Axel ya se había ido a vivir por primera vez donde su
mamá, al principio fue color de rosas, Axel tuvo que empezar a tomar
muchas responsabilidades dentro de esa casa, hacer el aseo que podría
parecer es normal para muchos, pero no era tan normal, porque era
una obligación si no haces algo te pego, se hizo cargo del abuelo,
porque el padre de Jean tenía VIH, Axel era el encargado de verlo de
mudarlo, de lavarlo, de darle la comida, entre tanto, él estaba
estudiando en la universidad; también ahí, en ese tiempo, el Axel vivió

bastante violencia de parte de la madre, tuvo que defender en
demasiadas ocasiones a los hermanos, porque allí cuando se enoja,
empiezan los golpes, así de sencillo, Axel en aquel tiempo relataba que
la mamá le pegaba mucho a él y le pegaba mucho a los hermanos. Ellos
le decían sale de esa casa, aléjate, vente a vivir de nuevo con ellos; en
una ocasión me dio mucha pena, porque él le dijo que si dejaba a sus
hermanos, su mamá les va a seguir pegando a ellos, muchas veces él se
interpuso, le pegaron y no le pegaron, a los niños y Axel tenía mucha
pena por sus hermanos, por la violencia que vivían en esa casa.
La testigo indicó que cuando una vez vivió con Axel, ella se puso a
hacer aseo y es un poco maniática con éste y empezó a ordenar, Axel se
puso nervioso y le dijo tía le ayudo, que hago tía, no se enoje tía, a lo
que ella responde que no está enojada, pero que problema tienes tú,
Axel le indicó que cuando a su mamá no le gustaba cómo quedaba el
aseo, les sacaba la cresta, le preguntó qué hacía la mamá, éste le
respondió que nada, pero si les pegaba a los tres. Axel por defender a
sus hermanos, le llegaba peor, por eso, en ese periodo, cuando Axel por
más que ella, le decían que volviera a la casa, a él le daba mucha
lástima, pero la testigo le dice que acá tienes otros dos hermanos con
los que se crio, a lo que Axel refirió que, ellos están bien con su papá y
mamá, porque no le hacen nada a sus hermanos, pero sus otros
hermanos sufren violencia todos los días, le da pena dejarlos indefensos
con su mamá porque el papá, no los defiende para nada estando
presente. Los hermanos por el lado paterno de Axel se llaman Aaron y
Heather, por el lado materno está Melisa y otro niño más que era
pequeño no se acuerda del nombre.
Manifestó que, conoció a Melisa cuando todavía la relación no
estaba tan fracturada por una situación que pasó en la infancia con
Axel, que es acusación de abuso que hubo de parte del esposo de Jean;
explicó que una vez en el agro se encontró con Jean, la saludo y vio a
esta niña que era crespita y colorina; después cuando Axel ya grande

vivía con la testigo y tenía temor a salir a la calle, por otras cosas que
pasaron, le llamó la atención porque andaba en el centro porque se
trataba de que saliera con cualquiera de ellos, que no saliera solo por
cualquier situación, cualquier peligro, ve a esta chica, no habló con ella
pero le llamó la atención, porque los siguió en el centro, primero
estuvieron por Patricio Lynch, cerca de dónde está París y se alejaron
de ahí, porque la chica estaba rondando, entonces se fueron para otro
sector, no habló con ella, nunca había hablado con ella, le llamó mucho
la atención que los mirara, había mucha gente, por una actividad como
de carnaval, se retiran del lugar, fue el 2020 o 2021.
La testigo manifestó que, Axel estaba acusado de violación,
cuando empezó toda esta situación y Axel vivió en su casa, entre el
2020 a 2021, de hecho, ella expresó que estaba enamorada de Axel,
cosa que ella le sorprendió, pero está bien no se criaron juntos; el 2020
Axel recibe una llamada de su madre, a pesar de que ya en esa fecha se
había salido de toda red social y cambiado el número. La testigo indicó
que aparte de las groserías, dejó claro que no le cree ni a él, ni a ella,
no le creo a ninguno del par de weones, advirtiendo que nunca más iba
a ser su hijo, lo que a la deponente le recordó lo que Jean le decía a
Axel cuando chico; nunca más vas a ser mi hijo, nunca más te voy a
querer.
Cuando soltó el teléfono, controlar al Axel, lloraba, lloraba y
tiritaba porque él le tiene miedo a su mamá, su hermano fue estricto
con Axel por su hiperactividad, pero no tiene esa reacción, escucha la
voz de la mamá tirita, se pone ansioso y empieza a sudar; entonces le
impresiona de que esta chica acuse de algo que la testigo está segura
de que no pasó, Axel vivió un nivel de violencia tan grande en esa casa,
que hasta cierto punto revivió muchas cosas de cuando estuvo con ella,
que a pesar de que era bastante chico, porque no entiende que a la
edad que tiene le tiene tanto miedo a la madre. La reacción fisiológica
de él fue muy potente ese día y la madre dijo, no te creo a ti no te no le

creo a. ella y eso a ella le impacto, porque como todavía no puede salir
de ese miedo, entonces ella dudo que una persona que le tenga tanto
miedo a esa mujer reacciona así con la hija, entonces no le cuadra; ya
que Axel ha tenido relación con su hija casi como hermanos tiene 24
años, Heather tiene 18 años; si el Axel tuviera conductas desviadas ya
las hubiera tenido con sus primas también, nunca problema con sus
primas, es un niño que es muy protector. Esta chica se ha criado en un
contexto sexualizado tiene una conducta hacia los hombres, muy
desarrollada desde chica, por eso cuando el colega le dijo que esta niña
era así, a ella me molestó hasta cierto punto, pero que hablen de una
niña que va a ser una puta, que uso esas palabras fue un profesor de la
niña.
Recuerda un episodio, en que va una colega a la casa de ella, que
le pregunta si conoce a Jean Fernández a lo que responde que sí, pero
que no quiere hablar con ella y no tiene contacto. La testigo indicó que
le interesaba hablar de ella porque no sabía si esta colega después iba a
ir y le iba a contar cosas a la Jean y como es violenta, prefiere no tener
ningún contacto con ella, la colega le expresó menos mal que no es
cuñada tuya porque ella todos los fines de semana, mientras estudiaba
en la UNAP, se jactaba diciendo que se comía a unos paquitos, cuando
el marido no estaba , se los llevaba a la casa.
Y ella expresó bueno, menos mal que no está casada con su
hermano, si ella lleva hombres a la casa, Axel le manifestó que lo
echaba de la casa porque iba a venir un tipo, si ella tiene esa conducta,
sus hijos ¿ cómo van a ser?, vuelve a insistir, como docente, no entiende
cómo nadie familiarmente de parte de ellos hizo nada por salvar a esos
niños, de ese ese tipo de conducta de la madre, los niños ahora se
sexualizan viendo programas de televisión, las niñas tan chiquititas
empiezan a querer pololo, vestirse de cierta manera porque la ropa que
la mamá, les compra y ella viviendo todo eso, como no va a ser una
chica que tenga una tendencia sexualizada, le da pena por ella, pero

también le molesta esos resentimientos porque Axel se fue y no la
siguió protegiendo, fue la única forma de la menor de reaccionar.
Ante las preguntas del fiscal, expresó que, lo expuesto hoy, no
señaló en la investigación, nunca declaró; pertenece al área de la
educación, es docente hace 25 años. Refirió que vivía en calle general
Gorostiaga N° 3063, no tiene domicilio en calle General Lagos N° 689.
Axel tiene una buena relación con su hija y Heather; la hija de ella se
llama Lia. Pero Axel fue acusado por Natalie Sarabia de violación y de
abusos sexuales en pareja, la testigo lo tiene claro y que fue absuelto
por unanimidad, la joven, obviamente, también el patrón, buscan una
persona una pareja semejante la madre, la chica se lo manifestó en su
momento, que mantenía un trastorno bipolar, trastorno obsesivo
compulsivo, se lo contó a ella cuando la invitó a tomar te para
incorporarla a la familia, la deponente se dijo Wow, buscó una igual a la
madre, Dios mío. Esa era Nataly, no le aceptaba nada al Axel, si él hacía
una cosa que a él no le gustaba, dejaba la embarrada, igual que Melisa;
Nataly igual acusó a Axel de abuso en contra de su hija Itzel Amaranta,
eso a la testigo la impresionó, porque Nataly dijo que ella fue violada,
abusada y golpeada, a lo cual el ginecólogo manifestó que no era
verdad, porque no había ningún rasgo, cuando ella perdió el juicio,
expresó que su hija fue abusada. La testigo indica que ella como madre
pone primero a su hija, dice que su hija fue violada, pero no expresa
cuando perdió un caso, recuerdo que también su hija fue violada, cosa
que también fue desestimado.
La testigo mencionó algunas situaciones de violencia intrafamiliar
de Jean en contra de Axel, no vio porque no vivía en la casa, lo contó
carabineros cuando fue a dejar la denuncia, vecinos del sector, también
una chica que era polola de Axel, que de hecho no está, no quiso venir a
testificar porque fue amenazada por la por Melisa, de que le iban a
sacar cresta y media si seguía con Axel, no vio conductas, pero si
escuchó cosas ocurridas con gente cercana. Señaló que todo esto no

pasó, piensa y está segura de que Axel no abusó de su hermana, que la
niña. lamentablemente, está confundiendo ciertas cosas, el Axel, el que
la salvaba, si Axel tuviera una persona de la edad de él, es buen mozo,
oportunidades no le faltan chicas, entonces él no se iba a acercar a su
hermana si él no lo hizo con sus primas, no lo hizo con su hermana,
estando ellos en la casa, teniendo la posibilidad de estar solos. Ella no
vive con ellos, no vivió en ese tiempo, todos viven bajo esta suposición.
Sabe que a Axel lo acusaron de violación.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, Jean
Fernández la describe como violenta, no conoce condena por violencia
familiar con sentencia, no sabe rol o rit de la causa, lo que ella sabe que
Jean tenía una acusación de violencia hacia un colega, ella trabaja en
colegio municipal, no sabe el rit o ruc de la denuncia; insiste que ella
con Jean, trata de no tener ni la más mínima conexión y cada vez que y
ella se entera de cosas de ella, las trata de evitar por una cosa de
seguridad personal, porque Jean fácilmente la puede pillar en cualquier
lado y la puede violentar físicamente, esa es la realidad; entonces con
ella trata de no tener ni el más mínimo contacto, de hecho, el estar en
juicio declarando se está arriesgando, no se lo toma en juego ni como
chacota, está hablando muy seriamente. No conoce Rit o Ruc, ha
evitado todos estos años de no tener ningún contacto con ella.
Manifestó que, Axel se fue a vivir donde su mamá a los 16 años,
pero su papá tenía el cuidado personal, no recurrieron ante los
Tribunales de Familia, solo a Carabineros, lamentablemente les dijeron
que el niño ya tenía 16 años y si estaba con la mamá, no había mayor
problema, su hermano le rogó, le suplicó a Axel, pero no hizo caso
porque él quería estar con su mamá, ya que ella quería estar con él, que
lo amaba, que lo echaba de menos, que le iba a dar todo y Axel como
adolescente decidió irse con su madre; cuando se fue a vivir a la casa
de su madre , ella le señaló que, te voy a dar todo y te voy a entregar

todo. Y el Axel, como adolescente, decidió irse con su madre, esto
ocurrió entre el 2016 a 2017.
2.- JUAN MANUEL ARAYA ASTORGA, chileno, cédula de
identidad N° 12.210.747-7, 51 años, nacido el 23 de junio de 1972 en
Arica, soltero, trabaja en minería, domiciliado en calle Loa N° 2406,
Arica, quien legalmente juramentado y ante las preguntas de la
defensa, manifestó que, citado por abuso por la hermana de Axel tuvo
problemas con la mamá, llamada Jean Fernández, se fue a la casa de la
mamá el año 2011, a escondidas de él, se lo llevó a la casa; la tuición de
Axel, la ganó él por maltrato, por parte del juez Juan Araya, la mamá de
Axel fue muy agresiva, insultó a su abogada, le quería pegar, siempre
tuvo la tuición de Axel, lo que pasó es que a los 15 a 16 años, la mamá
le empezó a hablar por redes sociales, ofreciéndole casa, auto, lo
engatusó; entre Axel y su madre, no tenían relación, ella desapareció, le
puso la posibilidad de tener visitas pero desapareció, luego cuando vio
que el niño era grande y útil, se lo llevó; durante el tiempo que estuvo
con su mamá, él no sabe, Axel desapareció del mapa para él, lo veía a lo
lejos; conversó con Axel cuando volvió; Axel se fue, volvió y después se
fue, esto fue el 2011 a 2012, por los maltratos y agresiones físicas.
La mamá de Axel es muy violenta, se le tiró con un cuchillo, le
mandó a pegar, a su pareja también, siempre con amenazas, sabe que
fue denunciado por su hermana, cree que, por abusos, a Axel lo ha visto
mal, porque él cree no lo hizo, por la maldad que está haciendo, no sabe
la finalidad que lo está haciendo, es mala y mentirosa, ha tenido
problemas con ella, le mandó a pegar, se le tiró con un cuchillo y la
amenaza constante porque la familia de Jean es carabineros, que se iba
a ir preso y nunca iba a salir, se lo dijeron a él, que lo iban a meter
preso y de la cárcel no iba a salir, siempre anda con amenazas
constantes a la gente, a su familia,
con él y su pareja, con llamadas telefónicas, la tiene que irla a
buscarla y dejarla, a Axel no lo ha amenazado; ubica a la hermana de

Axel, los ha visto en el centro a lo lejos, paseando, jugando, tomándose
un helado, no se acuerda de la fecha, fue en la fecha que se fue Axel,
cuando tenía 16 años.
Ante las preguntas del fiscal, expresó que cuando fue citado a la
PDI, el 13 de octubre de 2017, no prestó declaración, le indicó al
funcionario Chacón, porque no quería declarar para no perjudicar a su
hijo por los hechos investigados, no quería equivocarse, tenía contacto
con Axel pero muy a lo lejos. En relación con los hechos de la
acusación, no los conoce bien, tiene entendido que abuso.
3.- IVANA MYLENE SALVATIERRA MARCHANT, chilena,
cédula de identidad N° 17.848.125-8, 32 años, nacida el 5 de agosto de
1990 en Puente Alto, soltera, nutricionista, reservó domicilio, quien
legalmente juramentada y ante las preguntas de la defensa, manifestó
que, fue citada por una acusación contra Axel de parte de su
hermanastra, conoce a Axel desde septiembre del 2019; en cuanto la
relación entre Axel y su hermanastra; ellos empezaron a salir por
amigos en común, por eso se conocieron, al tiempo después,
obviamente ya tenían como una relación de pareja y obviamente van
saliendo temas, con respecto a cómo era su familia, le mencionó que él
no creció con su mamá, creció con su papá; hubo un tiempo en que
estuvo viviendo con su mamá, pero no le dio más grande detalles, esto
fue en enero. Ellos salieron a comer y después van a una plaza, porque
se estaba presentando o se estaba celebrando la pascua de Negros, que
es como la el primer fin de semana de enero, estaban ahí y se da cuenta
que pasa una chica alta, pelirroja, crespa, que lo mira muy fijamente y a
ella le llama la atención, luego ellos seguían viendo el show, esta chica
vuelve a pasar y lo mira muy fijamente, ella le preguntó si la conoce y
él le dice que si la conoce pero después le cuenta porque había ruido,
comparsa por todos lados; entonces se quedó con el tema, después le va
a preguntar; pasó el rato, a 15 o 20 minutos después vuelve a pasar, le

decía que era incómodo que pase a cada rato, habían ido a una feria
artesanal y ella había dejado el auto estacionado por el polyvan, van
hacia el estacionamiento, iban caminando, ven a la chica, el contexto
era la calle era Axel iban de la mano, cuando ella pasa, se acerca a ella,
pensó que le iba a pegar, Axel, lo que trata de hacer es como con la
mano de cómo protegerme y llevarme a su lado, ella dice ahhh la wea
asquerosa, le preguntó a Axel qué pasó, van al auto más tranquilos, ahí
Axel le explica que era su hermana, que no tenía relación con ella, le
empieza a explicar un poco de cómo había sido la situación con su
familia materna, de que había sido un proceso en que él se fue a vivir a
la casa de su mamá, que fue muy violenta, fue una situación muy
violenta, golpes, llamadas a Carabineros, que él preferiría no recordar
recurrentemente la situación, porque ella veía que lo afectaba mucho.
Con el tiempo, ellos seguían la relación, ese antecedente le llamó
mucho la atención porque la hermana era agresiva, ella se sentía súper
amedrentada porque ella es mucho más alta que la testigo, va pasando
el tiempo; Axel le dice ¿ oye , te acuerdas cuando te conté la situación
de su hermana? A lo cual él respondió si es su hermana, técnicamente
la hermanastra, la testigo refiere que esta persona se llamaba Nicole,
porque ésta le dice a Axel que mientras estaban en la agrupación oro
negro, ella decía que era tu polola. Y él le pone así como una imagen de
emoji de manito, Axel le dice que nada que ver, cómo o de dónde,
sacaste la información y dice son rumores que le llegaron que Melisa lo
estaba presentando como su pololo; ahí quedó la conversación, ella
pensó que Axel se había enojado porque le había preguntado eso y él le
responde que no se había enojado, que era válido que le preguntara
eso, pero que no tenía como ni pies ni cabeza en el sentido de por qué
me estás preguntando eso si eso no ocurre.
Pasaron otros sucesos más adelante, ellos íban saliendo con Axel
y unas 2 o 3 veces nos encontramos con Melisa en la calle, se la
encontraron, trataban de evitarla porque la testigo sentía una especie

de agresión o intimidación, por lo que ella decía, vamos para otro lado,
vamos para el otro lado, ella aparecía, llegaba un momento que se iban
porque era incómodo, esto pasó como 2 a 3 veces en el centro.
Cuando sucedió el tema de la formalización de Axel, estuvo una
semana en prisión preventiva y ella se enteró, porque el abogado me
dice, Ivana, Axel está en prisión preventiva, acá están sus cosas, ella no
sabía qué hacer porque no tenía más información, conoce al papá de
Axel y a la tía, ella tenía dudas porque solamente tenía el concepto de
lo que había pasado con su mamá, en base a lo que Axel le había dicho
y la forma que él lo contaba, porque ella no creció en una familia así;
entonces cuando habló con el papa y la tía, le dan información, todo le
hizo click, le coincidía con lo que me decía el papa o con lo que me
decía la tía, se enteró que cuando era chico estuvo en un PRM, que se
llamaba hijos del sol, niños del sol, algo con el sol, lo cual se enteró por
el papá de Axel, mucha información con respecto a agresiones,
violencia y muchas situaciones y empezó a recabar más información a
tal punto.
Manifestó que, cuando estaban con la situación de tratar de sacar
a Axel de prisión preventiva, hablaron con el abogado y le decía que
necesitaba más información o algo más concreto, ella va a la tercera
comisaría a preguntar, si habían denuncias por violencia respecto de
Axel y la el nombre de Jean Fernández, a lo que le responden ahhh la
casera de Renaico, ella quedó ok, le llamó mucho la atención y ahí el
oficial le comenta de que no se puede dar más información porque ella
no es ni la denunciante, ni la víctima, ninguna de esa situación y que la
única forma en que me dieran esa información era que fuera por el
Ministerio Público, o que alguien le diera la información en que ellos
podían entregar lo más allá, no lo podían. Ella no podía recabar más
información, cuando Axel logró salir de prisión preventiva, ella le
comentó, de que él había estado en PRM, ahí él se entera, porque
tampoco sabía, a ella le calzaban muchas cosas, cuando hay una

agresividad importante, hay cosas como que trascienden, en el sentido
de que ella resolvió después con Axel, como que el día domingo no le
gustaba estar en la casa, una vez lo conversaron, porque cuando vivía
con su mamá era levantarse y acostarse con peleas con gritos, con
tironeo porque era el día que se hacía aseo en la casa, por eso a él le
gustaba mucho estar en la casa, pero no tiene problemas en hacer
ciertas cosas, es súper cooperador en ese sentido.
En cuanto a la familia de Axel se refiere a la madre, a Jean, no la
conoce y tampoco le gustaría hacerlo, no ha conversado con Melisa,
pero lo que pasa es que estudia en el INACAP y la testigo trabaja en el
INACAP y esos encuentros se los ha mencionado a Axel, le dice que la
Melisa acá, porque le pasó la primera vez que se encontraron, porque
no han hablado, como esa mirada amenazante que ella ha tenido que
entrar a clase, va a hacer sus clases y cuando sale de la sede, tiene
rejas y Melissa se sienta en un banco y no le despega la mirada hasta
que ella sale de acá, es súper incómodo porque una se siente observada
y amenazada; cuando sucedió el tema de que Axel estaba buscando
testigos para preparar el juicio, hay mucha gente que no quiso declarar
por lo mismo; hay una ex pareja que Axel tuvo que se llamaba Camila
quien menciona que, no quiere declarar porque cuando estuvo con Axel,
Melissa la amenazó de que no se acercara a Axel, porque si lo hace le
iba a pegar a ella y a su hijo que en ese tiempo tenía dos años, por lo
que para resguardarse, no quiso, y lo sabe porque ella estaba ahí
cuando la llamó y escuchó lo que ella dijo. También pasó con un vecino
que justamente no quiere declarar porque la familia de Melisa y su
mamá son agresivas.
A Axel con estas denuncias y acusaciones, ha sido horrible, para
ellos ha sido súper complicado porque al final es ataque, ataque y
ataque y no se puede defender, Axel psosiasis, tiene caspa, ha perdido
los dientes por el stress, no puede dormir bien, tiene la sensación que
esto acá no va a terminar, ha sido súper fuerte.

Ante las preguntas del fiscal, expresó que, ella no vive en calle
General Lagos N° 689, a pesar que ese domicilio en el auto de apertura.
Dentro de la investigación de esta causa, no declaró en esta causa ni en
la PDI ni ante el fiscal, porque conoció a Axel en septiembre del 2019 y
estamos en el 2022; ella declaró en el juicio que le hizo Nathaly Saravia
en favor de Axel; Nathaly Saravia lo acusó por violación y violencia
intrafamiliar.
Mencionó una situación cerca del Polyband, se encontró con esta
joven. Pelirroja y alta, no denunciaron este hecho en carabineros, al
hablar estas situaciones de violencia de Jean, madre de Melisa y Axel;
ella tiene entendido de que Axel hizo una denuncia contra su madre y
que ésta quedó en trámite, de hecho, Axel se lo ha mostrado que tiene
una situación pendiente y sigue en trámite, es por la mamá no por la
hija de Axel, se encuentra en trámite. No declaró en la causa de Itzel
Amaranta por abuso sexual, porque lo que ella tiene entendido es que la
causa no está, solo sabe que no tiene visitas, no sabe que hay causa o
investigación o formalización, no sabe que existe. Ella estuvo en la
formalización de esta causa. Según lo dicho por Axel, a él no le gustaba
estar en la casa de Jean porque había mucha violencia, pero él estuvo
viendo cinco años ahí, hay una a una conversación que tuvieron con
Axel con respecto al tema que a ella también le llamó la atención,
porque estuvo tanto tiempo, y él le dio dos motivos que le encontró
razón, por miedo y porque él sentía que tenía que defender a la Melisa
y a su hermano porque era desmedido y sentía que debía proteger a sus
hermanos, desde que lo conoce, siempre es muy protector, siempre
pregunta si estás bien, si necesitas algo, el otro día le dolía la cabeza y
le decía, te voy a comprar alguna pastilla, incluso te llevo a la posta,
entonces Axel por esencia es muy protector o cuidador, entonces
cuando hablan del tema, le comenta de que él sentía que necesitaba
proteger a sus hermanos de la situación y que la acusación tuvo la
impresión de que era como una puñalada en la espalda de todo el

tiempo que él estuvo defendiendo y que cada vez que hablan del tema,
menciona los mismos hechos, tiene el recuerdo como muy
internalizado, siempre le menciona, que una vez la mamá le rompió un
gato de madera en la espalda porque estaba tratando de separar a
Jorge que es la pareja de su mamá, o que Melisa se había cortado los
brazos y que le había contado a la mama y que ella le había vuelto a
pegar y él se metió; siempre menciona que, Melisa estaba entre la cama
y el velador, la mamá que le estaba pegando y él las trata de separar,
cuando le comentamos el tema, porque este juicio ha sido muy largo en
cuanto a la preparación, desde la formalización, ha pasado mucho
tiempo, cada cierto tiempo lo han conversado, Axel le refiere que estuvo
mucho tiempo ahí porque le tenía miedo a su mamá porque él sabía que
si se iba o iba a buscar a su papá, tendría problemas, que defendía la
Melisa y por eso se sentía como tan traicionado en ese sentido de esta
acusación. Si Axel es el protector de Melisa no debió haberlo acusado,
debió agradecerle.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, a Axel no lo
conoció en el período del 2017 a 2019, solo a partir de septiembre de
2019, Axel hizo una denuncia contra su madre, Jean Fernández, no
sabe de qué tiempo es la denuncia, pero se la mostró en el sistema
judicial que salen las causas, no sabe se llama, pero es como la
plataforma y ahí sale que él tiene una denuncia y aparece tramitación,
pero no sabe la fecha, no la adjuntaron a este juicio, no es por violencia
intrafamiliar, es por otra cosa, entonces, cuando generalmente las
pruebas son pertinentes al caso. Refiere que, concurre a la tercera
comisaría a preguntar por las denuncias por violencia intrafamiliar
respecto a Jean Fernández y que hay un carabinero, que le dijo un
comentario que no le podía dar ninguna información, a menos que ésta
fuera denunciante, no sabe el nombre. En relación de Camila que es
una ex pareja de Axel, que era una supuesta testigo y que según los

dichos de la testigo Melisa habría amenazado de pegarle a ella y a su
hijo, Camila no hizo ninguna denuncia, que ella sepa.
4.- ANA MARÍA RABANAL FIGUEROA, chilena, cédula de
identidad N° 11.271.164-3, 54 años, nacida el 13 de septiembre de
1968 en Santiago, casada, labores de casa, domiciliada en calle Alonso
Villanueva N° 3284, Valdivia , quien legalmente juramentada y ante las
preguntas de la defensa, manifestó que, sabe el motivo de su citación
a juicio, ya que Axel está siendo acusado por abuso a su hermana, no
sabe mucho de este aspecto, de lo que pasa con el juicio, viene a
declarar por la mamá por la violencia, ella era vecina, Axel es amigo de
su hijo, la señora y Axel vivían al frente de su casa, no recuerda nombre
y apellido porque si bien eran vecinas no conversaban, la villa se
llamaba Carlos Rony, el domicilio era Renaico N° 2323, al frente de la
casa de ellos, no se acuerda del número de la casa de los vecinos,
apenas se acuerda del número de su vivienda, si lleva seis años en
Valdivia; Axel es amigo de su hijo que se llama Rodrigo Villegas, ella vio
actos de violencia en contra de sus hijos, se acuerda de Melisa y Axel,
no recuerda el nombre del hijo menor.
En cuanto a episodios de violencia, Axel iba a su casa porque la
mamá lo echaba a la calle, llegaba a su casa porque la mamá lo echó y
se quedaba hasta que el papá lo iba a buscar, fueron dos veces;
respecto de Melisa, ella iba a su trabajo, la menor iba en el auto con su
mamá, se detiene, saca a la menor del vehículo y la trató a puros
garabatos, la niña se devolvió llorando, la mamá la echó.
Cuando llegó Axel a su casa y cuenta lo sucedido, ella lo acoge,
porque le da pena que se quede en la calle y una vez se quedó hasta las
dos de la mañana porque el papá tuvo un problema, se quedó con ellos
viendo televisión, no quiso tomar té, porque estaba nervioso, no sabe lo
que pasó porque él conversaba a su hijo, porque es reservado, nunca le
contó lo que pasó, pero la estaba pasando mal, estaba sufriendo.

Respecto a Melisa, no habló con ella, porque la señora es muy
violenta, ella ni siquiera conversaba con ella, la trataba mal, la menor
se bajó corriendo y llorando, se devolvió así a la casa, piensa que se le
olvidó algo, le llamó la atención porque la mamá de Melisa es profesora
y no la puede tratar tan mal. Vio a Axel y a Melisa como hermanos, en
las afueras como hermanos, no vio a Axel agrediendo a Melisa. Refiere
que son poblaciones de casas pareadas, por lo que son cinco metros, es
solo la calle, desde adentro de la casa se podía escuchar hacía afuera,
pero no lo que ocurría al interior de otras casas.
Ante las preguntas del fiscal, expresó que, su actividad
profesional o empleo es dueña de casa, pero antes trabajaba con el
delegado presidencial, era asistente técnico, de las cosas que
necesitaba, debía archivar papeles, entre otras cosas, trabajaba en
Arica, cuando vio el acto de la niña, trabajaba para el Ministerio del
Interior; ella nació en Santiago, pero que ahora vive en Valdivia, su
cónyuge es funcionario de GENCHI y fue trasladado, pero vivió 19 años
en Arica, vivió en pasaje Renaico N° 2323, ella no vive en calle General
Lagos N° 689, no conoce esa dirección; vio, conoció y supo varios actos
de violencia intrafamiliar, fue lo que observó cuando salía de su casa al
trabajo o las veces que el joven estuvo en su casa, fue más de uno; ella
lo vio como más problemas familiares, una como mamá acoge para que
se solucione el problema, no va a estar denunciando, ella no denunció,
no recuerda las fechas de los hechos.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, observó que
la mamá de Axel lo echó de su casa, nada más, solo llegó a su casa, en
cuanto a Melisa que la había tratado con garabatos; había trabajado
como con el delegado presidencial, no se acuerda la época, no es muy
clara con las fechas.
II.- Pericial:
1.- RICARDO ANTONIO YÉVENES RAMÍREZ, chileno, cédula
de identidad N°8.937.568-1, años, nacido el 29 de octubre en

Concepción, divorciado, perito legista psiquiatra, del Servicio Médico
Legal, domiciliado en calle Lastarría N° 1001, Arica, quien legalmente
juramentado, indicó que el 16 de mayo de 2022, le correspondió evaluar
en dependencias del SML al señor Axel Araya de 28 años, a solicitud del
Juzgado de Garantía de Arica y de la fiscalía local de Arica, para la
realización de un examen psiquiátrico en una causa seguida por
incesto; la metodología de la evaluación fue a partir de la lectura de los
antecedentes aportados por estas dos instituciones y examen
psiquiátrico forense en ambiente privado, de acuerdo a la guía pericial
que guía la normativa de salud mental del SML; el peritado no tiene
antecedentes mórbidos de importancia, tampoco tiene antecedentes
delictuales. Dentro de sus antecedentes psiquiátricos, reconoce haber
tenido un tratamiento psiquiátrico por un cuadro depresivo ansioso y
que requirió el uso de antidepresivos por alrededor de 45 días, en
particular de las fluoxetina, realizándolo de manera particular con un
médico general, dejando el tratamiento, porque este medicamento
habría causado letargia. En cuanto a las causas que guardan relación
con la etiología de la aparición de este cuadro, tendría relación con las
circunstancias que son propias de la realización del examen
psiquiátrico, como también la historia de una relación disfuncional, con
su madre la cual padecía de un trastorno de la personalidad.
Dentro de los antecedentes personales, nació en Santiago, en
parto por vía vaginal, sin ningún tipo de complicación, las cuales
tampoco presentan su desarrollo psicomotor; su infancia se desarrolla
bajo el alero de una familia constituida por su padre, la pareja de su
padre, su abuelo paterno y una tía por esta misma línea genealógica;
refiere recibir muestras de afecto y preocupación de aquellos que
estuvieron a cargo de su crianza durante su infancia, sólo señalando
que recuerda algunos en relación a episodios de haberse sentido solo y
esto debido a que su padre trabajaba muchas horas; de niño se refiere
como extrovertido, sociable y algo desordenado; en cuanto a sus

antecedentes académicos, realiza sus estudios en tres colegios, el liceo
alemán, el colegio Saucache y el colegio Padre Luis Gallardo, del cual
se tuvo que cambiar por problemas conductuales y el otro simplemente
por un cambio de domicilio; refiere no haber tenido dificultades de
aprendizaje, y general buena relaciones con sus pares y sus profesores.
En la enseñanza media, la cursó de manera completa en el colegio
Saucache, solo teniendo dificultades en cuarto medio, cuando se
empieza a vincular con su madre, le había generado problemas en lo
cognitivo por lo emocional, pero habría egresado a la enseñanza media
a los 17 años, no presentando problemas conductuales ni con sus pares
y profesores. Ingresó a estudiar la carrera de pedagogía en educación
básica con especialidad en el área de rehabilitación y rendimiento y
egresando a los 25 años en la Universidad de Tarapacá, al momento de
la entrevista estaba estudiando una carrera relativa a lo jurídico debido
a que le atañe actualmente tendría la intención de estudiar derecho a
futuro; en relación a sus actividades labores, señala que a los 21 años
había realizado talleres de baile con adultos mayores por 6 meses, que
debe abandonar por insistencia de su madre, debido a que dicha
actividad pueda interferir con lo académico, por lo cual abandona la
parte laboral, retomándola a los 23 años; se dedica a realizar diferentes
actividades laborales como atención de público, como docente en el
Azapa Valley y prestando servicios en el supermercado jumbo en
atención on line, refiere siempre haber tenido buena responsabilidad,
buen desempeño y buenas relaciones con sus compañeros y jefaturas
en los lugares que se ha desempeñado.
En relación con su vida afectiva, se inicia a 16 años y señala
haber tenido sólo dos relaciones de importancia, la primera con Nataly,
con la que permaneció un año y medio, con la que tuvo una hija, y las
causas del término fue el desgaste y situaciones familiares; al momento
de la entrevista se encontraba pololeando en una relación con una

profesional de la nutrición que realiza clases en el INACAP, con la cual
refiere tener una buena relación.
En relación al uso de sustancias psicoactivas, sólo señala que
consume alcohol desde los 23 años manteniendo desde esa edad un
consumo muy ocasional sociable y acotado a circunstancias sociales y
festivas, no existiendo ningún tipo de sintomatología relativa a la
dependencia a estas sustancias.
En cuanto a la enfermedad mental debido por la relación con su
madre, sufrió y la situación que le atañe judicialmente, habría vivido
una baja de ánimo importante, con ansiedad y alteraciones del sueño, la
cual se había subsanado producto del tratamiento que realiza y en
cuanto los hechos, los niega rotundamente, que él no había hecho
abuso y violación de su hermana menor, pero refiere la existencia de
conductas extrañas de su hermana, ya que lo celaba y controlaba
mucho, interfería en sus relaciones sociales con sus compañeros de
universidad o con sus compañeros de liceo, que él estima, dentro de lo
que presume que la acusación es que él había abandonado a su madre y
a su hermana, debido a que al mes que haber comenzado a vivir con
ella y la madre, había comenzado a tener conductas que son propias de
su trastorno de personalidad y la existencia de las situaciones de
violencia repetida que incluso habrían requerido de la asistencia de
carabineros, en un par de oportunidades.
En cuanto a su examen mental, es observa un joven de talla media
alta y de talla mesomorfa, de ropa informal, limpia y ordenada, buen
aseo y presentación personal, su actitud es colaboradora, su trato es
adecuado, su discurso es fluido, es coherente, sus respuestas son
atingentes y contextualizadas, su vocabulario es acorde a su nivel de
instrucción, su pensamiento es completamente normal, en cuanto a su
velocidad y su curso formal, como sus contenidos, por lo que su juicio
de realidad está conservado, su afectividad está bien modulada
encontrándose eutímico, de un estado de ánimo normal, no presenta

alteraciones en su psicomotricidad ni en su sensopercepción y su nivel
intelectual al examen clínico, conforme a sus antecedentes se evalúa
como normal. A las conclusiones que se arriban, el imputado mantiene
un episodio depresivo mayor, el cual se encontraba remitido, presenta
un juicio de realidad conservado en ausencia de algún tipo de
patologías siquiátricas, presenta un funcionamiento a lo podido
observar y a los antecedentes tenidos a la vista un nivel intelectual
normal, no presenta elementos psicopatológicos en su examen mental y
que permitan presumir la presencia de algún grado de deterioro
cognitivo y frente a las preguntas psicolegales tampoco presenta
elementos que hagan suponer o sospechar la presencia de un trastorno
de la personalidad, pero que siempre debe ser descartados a través de
un examen psicológico; en cuanto a las preguntas realizadas por la
judicatura, se concluye que es capaz de comprender la ilicitud de la
conducta punible por la cual está siendo investigado, la cual entiende,
pero no reconoce haber realizado bajo ningún punto de vista, por lo que
se pudo observar al examen de los antecedentes no se estima que se
constituye un peligro para la seguridad de si mismo ni para la de
terceros.
Respecto a las preguntas de la defensa, manifestó que, los
antecedentes que tuvo a la vista, fue lo entregado por la fiscalía y el
Juzgado de Garantía de Arica, no le entregaron causas anteriores,
pudieron entregarle el peritaje de la ofendida, pero la distancia
temporal que existió entre la realización de ambos peritajes, no los
asoció; la fiscalía no le entregó el extracto de filiación y antecedentes
pero lo solicitan como exigencia mínima como para poder tener algún
antecedentes para la evaluación de la peligrosidad, no mantenía
antecedentes.
En cuanto a las conclusiones, no presenta elementos clínicos
psicopatológicos que sugieran un grado de deterioro cognitivo, no
presenta elementos sugerentes de alguna patología del carácter,

cuando se habla de esto, se refiere a que existe una alteración de la
forma de ser de la persona, por las características propias de su
carácter, la persona es inestable, no es que esté transitando por un
periodo intensivo, guarda relación con una conducta que se marca
desde los 12 años en adelante, la edad habitualmente para diagnóstico
en general se fija a los 18 años, pero entre los 12 y 14 años ya está
definida la personalidad y habitualmente las personas que transitan por
espectros de trastornos de la personalidad, corresponden al cluster B,
el cual tiene que ver con la inestabilidad emocional de la persona, se
traduce en bajos desempeño académico, la dificultad para mantener
relaciones estables, la dificultad para mantener un ciclo académico
importante o la mantención de trabajo, todas esas circunstancias más lo
que se puede evaluar en el examen descartarían estas características
en la persona periciada. Por vía de este examen no se puede percatar
que la persona es mitómana; dijo que el acusado mantiene un juicio de
realidad conservado y que en cuanto a los hechos investigados, los
comprende y enjuicia correctamente; para hacer un juicio de realidad
esté conservado se requieren ciertos elementos de indemnidad del
aparato mental, entre estos la cognición, el nivel intelectual, la
afectividad, la senso percepción, la falta de fenómenos alucinatorios, la
existencia de capacidad intelectual que le permitan de alguna forma de
poder recoger elementos de la realidad y poder enlazarlos
correctamente, hay una indemnidad mental, intelectual y en lo afectivo,
en sus características de la personalidad que hace que uno puede
presumir que la realidad, que está evaluando está enjuiciada
correctamente, hay una indemnidad en su aparato psíquico.
Refirió que, la pregunta psicolegal que emite el Juzgado de
Garantía era precisamente si había alguna patología que impidiese
ofrece la ilicitud de la conducta punible o que existiera alguna
alteración mental que pudiese coexistir y poner en riesgo la seguridad
de sí mismo y de terceros, la patología se descarta por la falta de

extracto de filiación y antecedentes, por la modulación afectiva que
presenta el examen mental, por su historia de vida, tampoco de alguna
forma se recoge en circunstancias que permitan a uno presumir que
aún no teniendo una enfermedad mental que pudiese ser una persona
riesgosa para si o para tercero.
Ante las preguntas del fiscal, expresó que, esta pericia se hizo el
16 de mayo de 2022, no sabía que este peritaje psiquiátrico y
psicológico de Axel Araya se estaba pidiendo del 2019; conforme al
oficio N° 221-2020 de 6 de marzo del año 2020, fue citado para dicho
examen el 14 de mayo de 2020, cree que pudo haberlo sabido en el
momento y le informaron que no se presentó, pero lo ha olvidado.
Cree que conforme a lo referido por el fiscal que, habiendo sido
más de una oportunidad citado al examen psiquiátrico por parte de
fiscalía, Axel Araya no se presentó; cuando inició la exposición de su
peritaje, expresó que había sido solicitado por el Juzgado de Garantía
de Arica, lo que se solicita en estricto rigor lo que se solicita en el
peritaje psiquiátrico del SML, está diseñado para eso, para la
imputabilidad y la peligrosidad. Su conclusión es que es imputable y no
peligroso para la seguridad de terceros, esto último dice relación con la
existencia de una patología habitualmente las alteraciones del carácter
o la personalidad no son definidas como patologías propiamente tal que
puedan afectar la comprensión de la ilicitud de la conducta ya que hay
personas normales que pueden ser muy peligrosas, pero en relación con
la coexistencia de una patología que no la hay, no se pudo observar con
los elementos o antecedentes que se tuvo a la vista que fuese peligroso
para si mismo o terceros. Este examen de 60 minutos es esencialmente
de carácter clínico, está guiado por la guía pericial del SML que tiene
un carácter más forense, que guarda relación con los dos elementos
indicados; en las conclusiones se subentiende como las patologías de la
personalidad, no influyen en la imputabilidad, una persona da la mejor
versión de si mismo, la personalidad para poder descartar o discriminar

con mayor exactitud hay que evaluarlos con un test proyectivo, que a
través de la de la interpretación, se pueda detectar ciertos elementos
que puedan ser compatibles en conjunto con la acción y la conducta de
la persona para el diagnóstico de un trastorno de la personalidad que se
pueda estar encubriendo.
Manifestó que, hubiera sido interesante contar con un test de
Luscher o de Roschard, un test proyectivo sería como favorable para
confirmar o corroborar con un informe pericial psicológico, que
desconoce que se hizo; dentro de los antecedentes el imputado refiere
que cuando salió de cuarto medio se fue a vivir con su mamá, pero fue
un tiempo muy corto, le afectó mucho porque al estar con ella, no
estaba con su papá, en dicha parte tampoco indicó que se fue de la casa
de su papa porque lo maltrataba y lo reprimía demasiado; la impresión
que al perito le dio es que la separación de su padre que lo había criado
durante la mayor parte de su vida, fue uno de los factores que influyó
en un estado anímico bajo, en ese periodo que le habría de alguna
forma de hecho repetir el cuarto medio, o sea, por lo mismo como que
descarta la otra opción, nunca mencionó una situación de maltrato o de
mala relación con su padre; en la parte de la vida afectiva, él señaló que
tuvo una relación a los 22 años con Nataly, que se terminó por el
desgaste de la relación y dificultades familiares y no porque lo denunció
por violación y agresiones físicas.
Él le refirió, una serie de situaciones de violencia y sufrido por
parte de la madre de la señora Jean, haciendo mención que por lo
menos dos meses se llamaba a Carabineros por estas situaciones
conflictivas, entiende que debió existir un parte policial, pero lo
desconoce. En el examen mental, él tiene la impresión que, el acusado
tiene un nivel intelectual normal, pero es solamente una impresión
clínica, ello en virtud con los antecedentes que él le señala, como la no
existencia de ciertos elementos psicopatológicos que cuando hay un
nivel intelectual disminuido, podía aparecer en la signología mental un

pensamiento circunstancial, completos, detallista, o la respuesta
impulsiva y continencia emocional, la no existencia de ese tipo de
elementos psicopatológicos también permite junto con los antecedentes
en relación al hogar y en lo laboral, como el desarrollo de su vida,
permite concluir que tiene un nivel intelectual normal; no hay un test
científico de intelectualidad del imputado, no lo ve necesario, pero
podría ser más coherente frente a la no existencia de psicopatología en
el examen mental y quizá la corroboración de que todo lo que entrega
como elementos de juicio lo que significa el desarrollo de una carrera
universitaria, no tuvo el título a las vista, pero si lo tuviera a la vista,
pero se puede concluir que es una persona que mantiene una persona
con un nivel intelectual normal, que precisamente por eso es capaz de
enjuiciar la conducta punible; en la solicitud aparece como el tipo penal
era incesto pero entiende que la figura penal fue modificada, ya que el
presente juicio es por violación y abuso sexual reiterado, como no tuvo
la información que fue denunciado por Nataly por violación y abuso
sexual, como tampoco fue acusado por el delito de violación y abuso en
contra de la hija del acusado Itzel.
Ante las preguntas aclaratorias del Tribunal dijo que, examen
que se realiza no abarca los juicios morales, solo a enfermedades
psiquiátricas, porque la pericial del SML está dirigido cuando hay
enfermedades psiquiátricas, que hay patologías graves que pueden
comprometer el juicio como la esquizofrenia o el trastorno bipolar, que
son bien precisas y difíciles simularlas.
2.- IVETTE VERÓNICA BROWN MACCHIAVELLO, chilena,
cédula de identidad N° 10.362.771-0, psicóloga clínica, domiciliada en
Andrés Bello N° 1866, Arica, quien legalmente juramentada, y quien
rindió prueba anticipada en el Juzgado de Garantía de Arica
conforme al artículo 191 del Código Procesal Penal en relación
con el artículo 321 letra a) del mismo cuerpo penal. Por lo que

expresó que, por encargo de la Defensoría Penal Pública en octubre del
año 2020, se le solicita una pericia psicológica del señor Axel Araya
Fernández; con motivo de pesquisar el riesgo de reincidencia en abuso
sexual, si había algún antecedente de psicopatología o desviaciones
sexuales, se debe destacar que todo esto se hace en un contexto de
pandemia, fue el año 2020, hace 2 años atrás. En ese momento Axel
tenía 26 años, todo esto se realiza en el domicilio de Axel, que en ese
momento vivía con el domicilio de la tía Paola Araya.
La metodología principalmente fueron la aplicación de entrevistas
periciales semi estructurada en tanto a don Axel, familiares de éste en
que estaba la pareja de Axel y además aplicación de instrumentos de
evaluación objetiva psicológica, todo esto se realizó en el domicilio de
esta persona, fueron como cuatro sesiones, no recuerda bien la fecha,
fue en la primera semana de octubre; se aplicaron pruebas psicológicas
y una batería neuro cognitiva, donde se aplicó la prueba MEG- 30 se
aplicó la prueba MOKA, se prueba algunas funciones cognitivas con
idea específica que corresponde a la prueba FAV y en el área de delitos
sexuales se aplicó SBR 20, el otro instrumento, no se acuerda, cree que
es sonar.
Axel proviene de una familia, desconoce los últimos dos años, sus
padres es don Juan Araya y madre la señora Jean Fernández, él nace
como ese hijo único de la relación de sus padres, padres que viven dos
años juntos, cuando se produce una separación, hay gran disfunción
familiar en ese contexto de su infancia, periodo en que la mamá se va a
la ciudad de Santiago con el niño con otra pareja, el padre lo va a
recoger; finalmente, se hace cargo del niño hasta los 7 años, esto en el
contexto de entender un poco las dinámicas familiares, él vive
finalmente con su padre, en la familia de la del Papa, con la familia del
papá, es criado por la abuelita, por la Tía Paola, que es la misma
persona con quien él vivía en instancia en que la perito evalúa. En ese
momento él tenía una relación de pareja.

Dentro de la historia de vida, su período de infancia y
adolescencia, es que él siempre necesitaba buscar la figura de la madre
a la madre la viene a cómo reconocer a los 7 años, aparece en ese
momento, relata que hay un conflicto, toda la información es
confirmada por la familia, se produce un conflicto el padre en ese
entonces, a los 7 años el padre obtiene la tutela de del joven; en esa
instancia, desaparece nuevamente la figura de la madre ya hasta los 17
años en donde él insiste en encontrar, a su mamá, la encuentra, ella le
da buena acogida y en esas condiciones él se va a vivir a la casa de la
madre por algunos años, hasta los. 23 años aproximadamente, ese el
contexto familiar que él tenía y la verdad que es importante porque hay
un tema de las figuras parentales, en especial la ausencia de afecto, la
pertenencia a familia, que es un tema que está al final, aparece en el
problema que tiene este joven.
En cuanto a los antecedentes educacionales él estuvo en varios
colegios, la Escuela D-17, el colegio Saucache, el colegio Alemán,
estuvo como cinco colegios dentro de su enseñanza, él tenía problemas
de conducta, lo refiere a la tía, quien estuvo a cargo de la crianza de él
también, referían que estuvo con algunos psicólogos como de apoyo, a
pesar de que tenía problemas de conducta y no estaba muy claro, muy
preciso, pero por lo que se entiende había un trastorno de conducta con
hiperactividad, a pesar de eso tenía buen rendimiento el joven y. tenía
bastante contención por parte del padre y de los familiares paternos,
por lo que toda su hiperactividad fue encaminada en áreas recreativas
de deporte, tanto así que cuando egresa de enseñanza media entra a la
Universidad de Tarapacá y estudia la carrera de pedagogía en
educación física; solamente reprobó el cuarto medio, período en que
estaba viviendo con la madre, en la enseñanza superior no tiene
ninguna reprobación. La verdad que hace una carrera bastante buena,
sin inconveniente.

Posteriormente, él ingresa a trabajar en su área laboral, en ese
momento estaba trabajando en un gimnasio, presentaba algunas
asesorías en el tema de rehabilitación, se encontraba en esa instancia
haciendo unos cursos superiores, no sabe si un máster en el tema de
rehabilitación física. En cuanto al consumo de sustancias, no tiene
consumo de alcohol, que es muy ocasional, a los 22 años
aproximadamente había conocido el alcohol, no tenía consumo, solo en
forma ocasional, no tenía consumo de otras sustancias, ni tabaco ni
alucinógeno. Otros antecedentes personales, es soltero, con una hijita
de 2 años aproximadamente. Mantiene una pareja cuando sale de la
carrera, con la cual tiene una bebé, la pequeña venía con problemas de
mal formación al momento de nacer tiene que trasladarse a la Ciudad
de Santiago, él asume en esta circunstancia, como estaba recién
egresado, saliendo de la carrera, asume a su pareja, esto es, a la mamá
del bebé, a su otro hijo y a la mamá de ella, se trasladan a la ciudad de
Santiago aproximadamente 2 años, con la ayuda de familiares para
poder sustentarse y para poder pagar los tratamientos médicos y
quirúrgicos de la pequeña.
Él manifestaba mucho apego por su niña, en la circunstancia en
que estaba en el domicilio, no podía salir de ahí lo que era una de las
cosas que le preocupaba mucho, como obtener sustento para la familia,
que nunca había dejado de proveer, por otro lado, el no poder ver a la a
la niña. Lo indica porque los instrumentos de evaluación tiene que ver
mucho con la historia de la persona, el SBR 20, que es la el instrumento
que usa para hacer evaluación de delitos sexuales es como bastante
amplio, lo que se evalúa en ese test son principalmente tres áreas de
delitos sexuales, los planes y proyecto de la persona a futuro, por eso se
detiene todo este tema del contexto, la historia, porque más
información colateral que tiene que ver con familiares más cercanos
que son los que nos pueden aportar antecedentes.

En cuanto los resultados de la evaluación, el joven no presentaba
ninguna deficiencia en su funcionamiento cognitivo global, existe
antecedente de que tenía problemas de hiperactividad, no fue probado
ningún documento médico, pero está por el relato de los familiares del
mismo, de la estrategia cognitivas de estudio, como técnicas de estudio
que él había implementado, sobre todo muy ayudado de muy cerca por
la tía; como resultado, finalmente no había ningún tipo de deterioro
cognitivo, se aprecia orientado en tiempo y espacio, tampoco hay
alteraciones, sensoperceptuales ni de pensamiento, y respecto a las
pruebas de evaluación de delitos sexuales a no aparece ninguna
puntuación, o sea, aparece como ausencia de de la probabilidad de que
vaya a cometer delitos sexuales.
Ante las preguntas de la defensa, manifestó que, es psicóloga
clínica, egresada de la Universidad de Tarapacá, lleva como 21 años
más o menos de egresada, se ha desempeñado siempre en el Hospital
Regional de la ciudad de Arica, estuvo en la unidad de psiquiatría
aproximadamente 10 años, actualmente se desempeña en la unidad de
atención ambulatoria; en cuanto a estudios de post grado, tiene varios
cursos de varias áreas, el último fue un diplomado en peritaje
psicológico, es magíster en salud pública, el último curso que hizo fue
de drogas. En el hospital se ha desempeñado como 18 años en el
hospital. En cuanto a la metodología, en cuanto a la valoración de la
violencia sexual, indicó es el SVR-20, se refiere al riesgo, mide el
riesgo, lo que se hace el riesgo de cometer delitos sexuales o abusos
sexuales, son 20 por la cantidad de preguntas de ítems, la cual no es
una prueba de aplicación a la persona, sino que es una prueba donde el
especialista hace evaluación en función de esos 20 ítems que están
divididos en 3 secciones, la evaluación que hace el experto en este caso
es en función de toda la información que se recaba, la entrevista con el
periciado, otro antecedente que uno tenga a la vista, documentos,
información que pueden dar otros familiares u otras.

Las áreas que se evalúan justamente es una de los delitos
sexuales, la otra área es funcionamiento emocional y la última área es
planear futuro. El tema de funcionamiento emocional y como integridad
psíquica que se evalúa, ahí hay varios aspectos y como el que tenga alto
riesgo de intenciones de suicidio, alteraciones importantes de su
personalidad, psicopatía, antecedentes de disfunciones cognitivas u
otros tipos de alteraciones de salud mental; en delitos sexuales, evalúa
haber cometido delitos sexuales, con uso de la fuerza, usado armas,
tener antecedentes en delitos sexuales. En el área de planificación de
visión a futuro es justamente los planes, proyectos que tiene la persona
y obviamente de acuerdo con la realidad de poder concretarlo. En
cuanto a la determinación del tipo de riesgo no se acuerda, porque se
hace con la pauta en la mano y está la valoración, pero él tuvo el
puntaje cero, en todos los ítems tuvo puntaje cero, ya que lo hace con el
manual en la mano, esto implica ausencia de cometer delitos sexuales.
Ante las preguntas del fiscal, expresó que, no se acuerda el
contenido específico del texto del libro del SRV- 20, el objetivo del
peritaje era establecer el riesgo de reincidencia en delitos de abuso
sexual, cuando se hace un peritaje se determina el motivo de la pericia,
el cual tiene que establecer distintos elementos, entre ellos el riesgo de
reincidencia, o los indicadores que den cuenta de una simulación, el
objetivo era modificar medida cautelar. Dentro de los antecedentes que
señaló que es la carpeta judicial digitalizada, tuvo a la vista de la causa
actual, aparecía que no se indican mayores antecedentes.
Cuando se plantea ese instrumento es usado en el ámbito legal,
justamente usado para la población penal, qué se estandarizó se
estandarizó en Chile y habla del riesgo de reincidencia y es bastante
controvertido como se señala, porque da por hecho y es un tema que
entre los colegas, la verdad que no nos sitúan siempre el campo, hay
muchas personas que deben ser evaluados por primera vez, entonces el
mismo tema como que incita a pensar en que hay antecedentes

anteriores, pero todas las personas son evaluados con este mismo test,
el nombre como se señala, es controvertido, porque habla de cometer
reincidencia, pero es el instrumento que se usa en el campo de abuso
sexual en el campo legal y está valorado en Chile es controvertido el
título, es lo que aparece y ese es el resultado.
En cuanto a las conclusiones, son varias las preguntas efectuadas,
no recuerda los puntajes, es lo que ve en el libro, en el manual cuando
va corregir eso y como no tiene la información, la valoración la da el
especialista de acuerdo a toda la información que se recolecta, están las
entrevistas que hace al evaluado y entremedio de la aplicación de los
test que uno ocupa, como la otra información colateral de las otras
personas que se entrevistaron; en relación al funcionamiento psico
social, no lo recuerda, pero en total son 20, en cuanto a las preguntas
en concreto del área del funcionamiento social, se pregunta la
existencia de patologías psicológicas siquiátricas, riesgo de suicidio,
estabilidad emocional, no se le pregunta al señor, es la información que
uno saca como la conclusión, en cuanto al riesgos de suicidio se le
puede preguntar, si bien el joven estaba deprimido, no le da puntaje
eso.
Cuando el imputado refiere que no tiene problemas psicológicos,
pidió a la defensa tener acceso a la ficha clínica o acceso a diferentes
documentos, la defensa dijo que no había, se lo dijo la señora Paola
quien lo cría; aparte de los familiares, no tuvo información que dieron
los familiares, solo que estaba en la carpeta judicial. Refiere en su
pericia que, en base de todos los hechos que se evalúan como no fue
abusado sexualmente, no debería cometer el delito de abuso sexual.
Explicó que, el acusado no tiene consumo de sustancias tóxicas,
no le compete pedir documentos que acrediten este punto y no había
evidencia de eso, no se trata que no sea relevante de obtener otras
fuentes de información, pero los antecedentes lo obtuvo. Hay un
acápite, un item que se llama delitos sexuales que está dentro del SVR-

20, que habla desde el área de otros sexuales, donde el imputado
calificó con cero, no hubo ninguno de los puntos de estos 20 señalados;
explicó que hay ausencia de delito de tipo de agresiones sexuales, daño
físico a víctimas, lo pudo corroborar a través de la entrevista y la
información que se brinda, le pregunta que había sido formalizado o a
lo menos si tenía causas pendientes por delitos sexuales por su ex
pareja; él menciona que había una causa por VIF que estaba absuelto,
puede ser que no lo puso, pero es un antecedente que se consigna, no
lo recuerda.
Exhibe el peritaje a la perito con el objeto de refrescar
memoria: lo consultado por el fiscal, esto es, si el imputado fue
absuelto por una causa de VIF, respondió que no lo había anotado, pero
si lo consideró para hacer la evaluación, porque sino tendría que haber
hecho una transcripción textual de todos los relatos de las personas y
eso es imposible ponerlo en un peritaje en una evaluación hay mucha
información que puede no aparecer, pero es información para ello sacar
conclusiones, solo coloca las conclusiones, efectivamente, no lo puso,
no está escrito, pero está dentro de los elementos que se informa, solo
pone sus conclusiones.
El imputado no le señaló respecto a Nathaly con la cual convivió
dos años aproximadamente, y que había una una denuncia en el ámbito
de la esfera sexual, como en el caso de la hija de Nathaly que
igualmente hay una denuncia en contra el imputado por delitos en la
esfera sexual.
Ante las preguntas de la querellante, expresó que, en la
entrevista pericial semi estructurada, entrevistó a una pareja, pero no
se acuerda del nombre, pero sale en el informe, ella corrobora la
información actual, aparece el nombre, no se puede acordar, sale el
nombre de la tía Paola Araya, y abajito se indica el nombre. Manifestó
que el periciado, estuvo en cinco colegios con problemas de conducta,
por desorden, inquieto, era hiperactivo, la tía informa ese tema, su

conducta era disruptiva en clase, refiere que había estado con apoyo de
psicólogos, de hecho, no tuvo repitencia en ningún curso, tenía buen
rendimiento, pero era muy hiperactivo; él relata que él estaba mirando
el patio, pensaba en salir al recreo y por lo mismo, se le inculca el área
recreativa de deporte, que es lo que él desarrolla finalmente como
profesión, por esa razón, parte en el A-17, luego en colegio Alemán,
Liceo Luis Gallardo y vuelve al Colegio Saucache.
En cuarto medio estaba viviendo con su madre, él tenía 17 años,
cree que 2010 o 2009. La perito expresó que Axel era soltero con una
hija de 2 años, no recuerda el nombre de la hija, como tampoco de la
madre, está consignado en el informe, cuando hace la pericia solo tenía
esa hija. No podía ver a su hija porque estaba con condena en el
domicilio, además estábamos en época de pandemia, había que pedir
permiso para salir, había restricción, no era por medida cautelar, solo
se dio esa información; no indagó respecto de las denuncias respecto a
esta menor, tampoco de una denuncia del 2019 en cuanto a la niña. No
tenía la información que la niña mantenía afectación en su zona vaginal
y nalgas. Si hubiera tenido esa información a la vista en algo variaría en
su informe, tanto en la puntuación y en sus conclusiones.
NOVENO: Alegatos de clausura y réplicas. Que el Ministerio
Público, en su clausura, señaló, en resumen, que el alcance o la
proporción del reproche penal en los hechos delictuales dice relación
claramente con la mayor extensión del mal causado conforme el
artículo 69 del Código Penal y claramente en el presente caso, don
Jorge San Martín como también desde la señora Jean Fernández, esta
situación causó una debacle familiar de proporciones, de hecho terminó
con esta familia absolutamente destruida, ambos padres divorciados, un
niño R. con tratamiento psicológico y para qué hablar de Melisa dice
relación con la gravedad de los hechos y de los delitos causados y
ocasionados por el imputado; cuando se habla de que el causante o
partícipe de los delitos de abuso sexual, él siempre está acostumbrado a

relevar las declaraciones de la víctima, que es el testigo esencial y
principal de los hechos; aquí hay que tener presente que Melisa ha sido
muy clara en señalar todos los hechos, tanto de abuso como de
violaciones tanto desde la época en que llegó el encartado a esa casa y
ella señala es que tenía 13 años, cuando el imputado empezó a darle
besos y a tocarlo, besos en la boca, solía tocarle los pechos y su vagina;
incluso cuando ella bajaba la escalera y veía este imputado, quien es su
hermano, con el pene erecto bajo el short; expresó los primeros
episodios de eventos de violación cuando refiere el 9 de abril del año
2013, a sus 13 años, la penetró vaginalmente, dice además también que
en esa época le rompió las pantys del colegio y le metió a su pene en la
vagina, que eso se reiteró y se repitió tanto en de ese lugar, como en el
baño, en la pieza de él como en la de ella; siendo esto verificado cuando
refiere que en una de esas ocasiones su mamá encontró un condón con
sangre, que correspondía al que fue utilizado por el imputado, toda vez
que estaba con la menstruación, lo que fue reafirmado por Jean
Fernández, además el encausado la obligaba en el año 2013 a
practicarle sexo oral, ella no quería, esto fue muchas veces, dándose
por acreditado el delito de abuso sexual reiterado y de violación
impropia del artículo 362 del Código Penal.
En el año 2014 esto siguió, Melisa seguía contando que ya habían
golpes, le dejaba moretones, Melisa refiere textualmente ese año
andaba medio loco, a la fuerza me agarró de las manos, yo estaba
llorando, no quería hacerlo, fueron dos o tres veces en mi pieza, él
estaba como desesperado, yo lloraba y a él no le importaba, yo no lo
quería hacer, además me ponía una mirada y yo tenía que bajarme los
pantalones, me pegaba esto fue como por dos o tres veces en el año, me
sentía como un objeto, no sentía nada; demuestra la prosecución de
estos hechos y la reiteración en el año 2014; seguidamente el año 2015,
Melisa seguía contando que ya no podía más, tomó clonazepam para
borrarse, pero él se reía hubo agresiones, le pegaba de en una de esas

ocasiones en un cerro de Campoverde le hizo bajar por una parte
donde, podía haberse caido y matado; refiere que estos hechos
siguieron el año 2016, ella no quería vivir, me quería matar, empezó a
consumir alcohol y drogas, la alejó de mis amigas, de Anahí, la
encerraba en su pieza, a la pregunta de la defensa reitera sí mencionó
que los golpes de Axel fueron para tener relaciones sexuales en los años
2015 a 2017; aparece claramente que fue por la fuerza, todo esto
sucedería siempre bajo amenaza de que si ella hablaba a él lo iban a
matar y a ella la iban a mandar a un internado, la manipulaba. Reitera
Melisa que sigue hasta el año 2017, cuando ocurren los últimos
episodios de violación, señala que él la llamó para que se juntaran y le
rogó para que se juntaran, luego la llevó a su departamento y la violó, la
dejó sangrando, ella no quería, no fue con su consentimiento, la violó a
la fuerza; estas partes de las declaraciones de Melisa que no tienen
ningún correlato con ninguna de las pruebas presentadas por la
defensa.
A esto se suma las declaraciones del hermano menor R. cuando
refiere que el año 2013 los vio a ambos desnudos teniendo relaciones
sexuales, relató que era amenazado por el imputado que no contará
nada, porque si no a él le iba a pasar algo, o le iban a quitar de la
palabra; todo esto se ratifica con las declaraciones de Jean Fernández
la madre de la niña cuando señala que la niña empezó a tener cambios
brutales, andaba agresiva, se cortaba los brazos, siempre la vio con
moretones en los brazos y en las piernas, empezó a bajar de peso;
estos asertos fueron verificados por Patricia Nochetti, cuando señala
que el año 2014 principalmente con lo señalado por Melisa aparecía
con moretones y después le contó que era abusada y violada por el
imputado por su hermano, que la obligaba a tener relaciones sexuales,
señala además las declaraciones de Anahí Guzmán que es amiga
cercana, quien refiere a partir de que llegó el imputado, Melisa cambió,
dejó de jugar con muñecas, el imputado se metía a su pieza le depilaba

las piernas chocantemente hasta el sector del trasero lo cual le causaba
un gran choque a la testigo; refiere que Melisa finalmente le contó que
Axel la amenazaba y que no contara a nadie, sino que iba a matar a su
familia, la tenía amenazada además era su familia; consta la
declaraciones de Nataly Pacheco en el mismo sentido ratificando esta
situación del condón con sangre que encontraron en el patio luego del
lavado de la ropa; lo expuesto por Mikal Baquedano cuando señala que
Melisa llegaba al inicio del año 2014 triste y llorando tenía miedo de
contar, refiere que llevaba con los brazos cortados, con moretones en la
cara, golpes del Axel que la obligaba a tener relaciones sexuales, y que
la obligaba a tener sexo oral, a ella le da vergüenza contarlo ella no
quería y él le preguntaba si ella no quería tener sexo oral con él, era
porque le tenía asco, claramente era eso lo que la niña le refería a que
le daba la obligaba a tener sexo oral.
Consta los dichos de Katherine Hernández, quien es otra amiga
de la víctima señala que también el año 2014, la conoció Melissa
llegaba con moretones en la cara, en la mejilla, señala que él que le
pegaba a hacer y esto ella lo sabía porque ella justamente había
facilitado su celular, donde ellos se comunicaban. Igualmente se contó
con los dichos de Ignacio Araya, una de las personas que observó toda
esta situación de golpes, a quien la víctima le contó que Axel la forzaba
a mantener relaciones sexuales con el imputado y esto es una vez que
conversaban con el encartado, éste le dijo cierto expresiones tan
vulgares como que con Melisa tenía una cacha segura, que lo que
significaba que con ella, iba a tener sólo relaciones sexuales, todos
estos elementos subsidiaria permiten establecer más allá de toda duda
razonable los fundamentos principales de la acusación, el imputado es
autor de delito de violación, abuso sexual reiterado, de violaciones
reiteradas tanto artículo 362 como después de los 14 hasta los 17 años,
artículo 366 en relación al artículo 361 del Código Penal. Pide veredicto
de condena.

La querellante, en su alegato de clausura expresó que, tal como
lo indicó en la apertura se ha verificado la concurrencia de los delitos
de abuso sexual impropio en carácter reiterado, como el delito
reiterado de violación impropia del artículo 362 del Código Penal y el
ilícito reiterado de violación propia previsto y sancionado en el artículo
361 N° 1 del Código Punitivo; todos los delitos cometidos en contra de
su representada Melisa por parte del acusado Araya Fernández, la a
través de los elementos de prueba no se ha determinado la
participación de ninguna otra persona, elemento común a estos delitos
de carácter sexual, verificándose la minoría de edad de la víctima que
ha sido acreditado mediante la prueba documental y las declaraciones
como peritajes, que establecieron que Melisa nació el 23 de marzo del
año 2000; de toda la prueba rendida en juicio se ha establecido
efectivamente que el acusado y el hermano de la agraviada, llegó a vivir
a su domicilio del año 2013, teniendo una edad aproximada de 18 a 19
años considerado a la documental nació en mayo de 1994, cuando llega
al domicilio de Renaico N° 2324, Axel es indudablemente, es mayor de
edad, Melisa tenía 13 años y Axel entre 18 a 19 años depende si es
antes o después de mayo; asimismo existe una relación de parentesco
por la línea materna quedó establecido por la prueba documental.
Sobre los tipos penales, en cuanto a la violación del artículo 361
N° 1 del Código Penal, mediante la utilización de intimidación o fuerza
se configura plenamente sin perjuicio que existen dinámicas, que el
acusado somete a Melisa, pero igualmente describe el uso de la fuerza
precisamente para obtener el acceso vaginal y también ocurre episodios
de violencia y manipulación para obtener su sometimiento; prueba
fundamental y directa es la declaración de Melisa en un relato con
mucha afectación, pero también con precisión establecido en un
contexto, nos dice cómo era su vida antes de que llegara Axel a su casa,
se queda con una frase ella dice ella era una niña de casa, tenía 13
años, era gordita no salía de su casa, aún jugaba con muñecas; en

cambio Axel comienza con una aproximación lúdica gradual, se acercó a
jugar playstation con ella, se sentaba detrás de ésta, le besaba las
mejillas cerca de la boca, después empiezan los besos en labios,
después toca sus senos, luego se vagina, por lo que se configura el
abuso sexual del artículo 366 bis en relación al artículo 366 ter, pero
además Melisa es capaz de describir su afectación psicológica, porque
se siente incómoda porque es su hermano, dándose un incesto, de ahí
como se caratuló primeramente la causa, como lo refiere el psicólogo
Johnny Espinoza, da cuenta de los momentos que se produce estas
agresiones sexuales en el segundo piso, lo que da cuenta el informe
planimétrico y fotográfico que indica los lugares de acontecimiento del
delito, dando cuenta Melisa que fue en la pieza de él y de ella, en el
living de la casa, pero a Axel le gustaba tener relación en el baño y era
un lugar bastante lógico, por el planimétrico porque en el segundo piso
el baño estaba en la habitación de los padres, por lo que el baño del
primer piso aseguraba su impunidad
Sobre las violaciones y esto es importante lo que plantea la
doctrina, en todos los casos regulados en el artículo 362 es la minoría
de edad, el consentimiento de la víctima de 14 años de edad es
relevante; en consecuencia la cúpula en definitiva debe entenderse
efectuada contra su voluntad aun cuando puedan aun cuando no
concurran las circunstancias de fuerza e intimidación o privación de
razón; que el 9 de abril de 2013 tuvo su primera relación con el
acusado, refiere que estaba con ropa de colegio, en octavo básico,
agrega que es muy doloroso, porque en este momento perdió toda la
infancia y que por eso tiene clara la fecha; sobre la reiteración del
artículo 362, en cuanto a la violación por vía bucal, refiere que a ella le
obligaba hacerle sexo oral, empezaron las tocaciones, le dijo como
hacerlo, reitera que era gordita, ocurrió en 2013 y también esto delata
la falta de experiencia sexual anterior, ella era una niña de casa.

También existe una serie de indicios que pueden fijarse períodos
como los relatados por terceras personas, en cuanto lo expuesto por
Jean Fernández, relata la ropa interior de Melisa con sangre, relatando
otro episodio de penetración vaginal, como la circunstancia de no usar
método antoconceptivo por lo que al estar con su período acepta usar
preservativo, después de usarlo lo tiran al lado y luego lo devuelven,
esto lo relata la madre de Melisa y Natalty Pacheco, incluso restringe
las visitas de su hija a la casa de Melisa, porque le causaba resquemor
el acusado.
Jorge San Martín, refiere que su hija siempre andaba con
moretones en piernas y brazos; igualmente el hermano menor de
Melisa, R. quien es testigo presencial relató que ve a Melisa y a Axel
desnudos en la habitación de él, cuando se le pregunta qué estaban
haciendo, él concluye que estaban teniendo sexo, da cuenta de los
golpes. Fuera del ámbito familiar, como el ámbito escolar y amistad,
como Anahí Guzmán, que conoce a Melisa desde los 6 a 7 años, da
cuenta de sus cambios físicos y mental, desde el 2013 ve el control que
Axel ejercía sobre Melisa, que le golpeaba la muralla para que le
reportara que no le estaba contando lo que estaba pasando; el mismo
sentido Patricia Nochetti, la conocen en la educación media, le cuenta
que Axel la golpeaba, da cuenta del cambio físico y psicológico de
Melisa. La pericia planimétrica y fotográfica dan cuenta de la
distribución de las piezas en la vivienda; Mikal Baquedano, es una
amiga del periodo de primero medio en liceo A-1, que corrobora lo
dicho por Jean Fernández, de su ánimo decaído, que Axel la iba a
buscar al colegio, escondía su identidad para decir que era personal
trainer del abuelo, ve los moretones, que las relaciones sexuales eran
obligadas.
Katherine Hernández también en ese sentido, da cuenta que las
relaciones sexuales no eran consentidas, dio cuenta de agresiones
físicas y verbales de Axel contra Melisa, ello lo sabe porque le prestaba

el teléfono y veía o escuchaba estas conversaciones; Ignacio Araya
igualmente declaró en el contexto del rugby, y es importante ya que
dice que las lesiones del rugby son en las piernas pero Melisa
presentaba moretones en las piernas y brazos, además Melisa le cuenta
que Axel la forzaba a tener relaciones sexuales y que Axel era
mitómano contaba las cosas de una manera pero cuando corroboraba
las historias eran distintas y solo contaba la parte o de forma para
quedar bien. En atención a la gran afectación y extensión del mar
causado haciendo uso de las convenciones internacionales
particularmente la de Belem do Pará, solicita veredicto condenatorio.
Por su parte la defensa en su alegato de cierre señaló que, en su
alegato de apertura señaló que no se iban a acreditar los elementos del
tipo penal, ni tampoco los delitos por los cuales estaba siendo acusado
su representado, parte de la acusación y los hechos son indeterminados
en los cuales ni siquiera se describe en fechas ciertas, que entiende que
por lo menos respecto de la prueba rendida por parte del Ministerio
Público también por la defensa, no se puede en este caso acreditar que
estos hechos existieron. Respecto de cuándo habría comenzado esta
situación, se han escuchado distintas versiones en las cuales indican
que su defendido habría llegado el 2010, o el 2011, o el 2012 y que esto
hechos habría denunciado el 2013 y esto es porque es importante
porque en esas fechas, su defendido entre el 2010 al 2012 su defendido
era menor de edad. Le llama la atención que ha escuchado distintas
versiones, que por una situación acomodaticia se comienza a en este
caso la acusación a señalar en el año 2013, porque cualquier otra
situación, podría conllevar que su representado se encuentre exento de
responsabilidad o incluso que el delito esté prescrito o que se deba
aplicar las disposiciones relativas a los menores de edad.
Por otro lado, en base a los principios de la lógica, no se establece
la corroboración para efectos de que se diera por acreditado, cada uno
de los hechos y en especial la declaración de la víctima, por lo menos

respecto a las declaraciones nadie vio algún hecho constitutivo de
delito, se tiene que estar entonces como se pueden acreditar los hechos
señalados por la ofendida; respecto de la relación de Melisa y Axel, ella
refiere que era el profesor, el personal trainer, la persona que cuidaba
al abuelito, el hijo del mejor amigo de la mamá e incluso llama
poderosamente la atención que unas testigos el último día de la prueba
del Ministerio Público nos indica que sólo la semana pasada se había
enterado de que víctima e imputado eran hermanastros; igualmente
que de conforme a las declaraciones los padres de la menor los padres
señalaban que, en especial la mamá de la menor, trabajaba en un
colegio como profesora y ya era la encargada de ir a dejar ir a buscar a
los menores, estaba en su domicilio, siempre se encontraba la menor y
el papa también a veces se encontraba trabajando en la casa o a veces
en este caso se encontraba en la casa o que a lo menos gran tiempo con
ellos.
Por otro lado, conforme a los informes planimétricos y
fotográficos, indican que la pieza de Melisa era la primera pieza que se
encontraba subiendo la escalera y que por lo tanto todas las personas
que pasan ahí podían ver a Melisa; además se vieron las fotografías
tomadas desde afuera de la pieza y en la cual se puede verificar que es
lo que está ocurriendo, que es lo que hay adentro de la pieza,
considerando que la versión dada por la víctima no es corroborado con
ningún otros medios, con ningún de los otros testigos, ya que los
mismos funcionarios policiales indican que esto había comenzado como
una investigación o una denuncia por el delito de incesto. Por otro lado,
el funcionario Colipil señaló que solo se habría entrevistado con a la
madre de Melisa, en que la defensa ha dejado claramente que existen
problemas de violencia intrafamiliar, que existió un problema, que hay
una historia que trasciende respecto de su representado con esa
familia; el Ministerio Público nos indica que su representado habría
llegado a arruinar a esa familia feliz, pero los antecedentes son una

madre que golpeaba a su hija o una madre que golpeaba a su hijo e
incluso un perito psicólogo que indica que la menor le señaló en su
entrevista que había sufrido de violencia intrafamiliar, y había sufrido
maltratos físicos y maltratos psicológicos por parte de su madre; por
otro lado el perito Yévenes no señala que la menor nunca habría
manifestado que en este caso habría sufrido de este tipo de episodios
de violencia intrafamiliar.
La psicóloga Liliana Gálvez, quien entrevista a la menor, que a las
pregunta de la defensa respecto de la acusación y los hechos de cómo
habrían ocurrido estos hechos se indican que fueron a través de
amenazas de muerte que su defendido iba a matar a toda su familia y
que también en este caso los accesos carnales se habían producido por
vía vaginal, siempre bajo golpes y lo reiteran su acusación pero doña
Liliana Gálvez sostuvo que al momento de tomar declaración a Melisa,
ella nunca le dijo que había sido amenazada para tener relaciones
sexuales, ni tampoco golpeada para mantener relaciones sexuales, lo
que se confirma con el relato del perito quien realiza el informe
sexológico, quien ante la pregunta de la defensa, indica que la menor
habría tenido relaciones consentidas y que en el 2017 se habría
realizado el último coito consentido lo que quedó plasmado en este
informe.
Las amigas de Melisa refieren que por lo menos al momento de
sus declaraciones, no vieron que Axel golpeó a Melisa, o amenazado de
muerte ni que ella haya contado que en este caso, le pegaba o
amenazaba para en este caso acceder carnalmente a Melisa; todas las
historias que relataron decían relación en un contexto en que ella daba
a conocer que tenía una pareja, un vecino de dos cuadras más abajo,
mayor que ella, les contaba que sentía celos, que se enojaba puesto que
entendía o había visto a su representado con otras parejas, ante esa
situación su defendido renunció a su derecho a guardar silencio,
relatando los problemas de violencia intrafamiliar, en cuanto a

ganancias secundarias sufría de los problemas que ellos quieran puesto
que, como señaló la mamá, ella interpuso la denuncia cuando Melisa, le
había dicho que había tenido una relación con su hermano y que Axel le
había señalado que había dejado embarazada a otra persona, Jean
Fernández lo echó; todos los hechos que se han analizado en este caso,
por lo menos respecto a lo como lo indica la acusación nada se puede
acreditar, es más el fiscal o el querellante indican que Melisa era una
niña de casa y que ante esta situación Axel se habría aprovechado, pero
una amiga de Melisa, Mikal también tenía una pareja que era mayor de
edad, por lo tanto, esta situación claramente todo lleva a indicar que los
hechos por los cuales está siendo acusado Axel Araya, no pueden ser
acreditados porque la prueba fiscal es insuficiente y no corrobora en
ninguno de los aspectos, lo referido por la víctima, es así que como
petición principal pide un veredicto absolutorio.
En subsidio si el tribunal entiende que los hechos acusados por el
ente persecutor y la querellante se configuran, solicita que, respecto a
los delitos de abuso sexual, por el principio de consunción sean
absorbidos por el delito de violación, ello conforme al propio relato de
la ofendida, ya que el abuso sexual en dicho caso se trataría de un
hecho preliminar para este efecto, por lo tanto debería ser absuelto
porque el abuso sexual sería absorbido por la figura más grave, a saber,
la violación impropia.
En cuanto a los ilícitos de violación, entiende que se está frente a
la figura del delito continuado y no en carácter de reiterado, ello
siguiendo la jurisprudencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de
Arica en causa rol 442-2021, ya que si bien esta figura surgió para
efectos del delito de carácter patrimonial, entiende que igualmente lo
sería para delitos sexuales, cuando existe una pluralidad de hechos que
objetivamente no se pueden diferenciar, existiendo una unidad de
acciones, identidad del sujeto pasivo, por lo que se estaría frente a un
delito de violación de menor de 14 años de carácter continuado y no

reiterado, como igualmente en la violación propia, ya que sería una
continuación del delito de violación impropia.
En su réplica el fiscal, indicó que, pide el rechazo de esta
supuesta de indeterminación de la fecha de llegada del imputado a esa
casa toda vez que, él mismo reconoció en el interrogatorio que él estuvo
ahí viviendo desde el año 2012 al 2017; en el año 2012 cumplió 18
años, para tales efectos está certificado de nacimiento que fue
incorporado el ente persecutor. En cuanto a que el imputado era hijo de
la mejor amiga de la mamá de Melisa, eso Axel se lo dijo a Ignacio,
como lo dijo el testigo, el imputado es un mitómano, si bien Melisa uso
el mismo argumento, fue porque Axel lo uso previamente; habla la
defensa que Jean Fernández es la culpable de esta acusación porque
era una madre golpeadora, no se aportó ninguna prueba a ese respecto,
porque denuncia no existía. En cuanto al peritaje sexológico, la defensa
incurre en faltas a la verdad, ya que lo indicó el perito que los últimos
episodios de violación que señaló la niña fueron en mayo del año 2017,
que es lo que Melisa ha sostenido; lo que confunde la defensa tiene que
ver con otra situación que explicó el perito de una relación consentida
que no fue el año 2017. Por último, no procede el principio de
consunción en los delitos de abuso sexual en relación con el ilícito de
violación, le llama la atención, no hay posibilidad de consumir los
abusos en las violaciones; desconocer que no hay reiteración y que sólo
hay continuidad de delito, implica desconocer que jurisprudencialmente
esta teoría ha sido reconocida para los delitos en contra la propiedad y
no para los delitos sexuales.
En cuanto a la réplica de la querellante, expresó que, concuerda
con el ente persecutor que el imputado llega el 2013 y el 2012 ya tenía
18 años o sea bajo cualquier circunstancia la interacción que se
produce entre Axel y Melisa, siendo ella una menor de edad, eso está
establecido tanto en la prueba documental, como en la prueba tanto
testimonial. La defensa dice que nadie ve los hechos, pero se cuenta

con el testigo R. que de primera fuente ve a Melisa y a Axel desnudos.
En cuanto a que Axel sería hijo de la mejor amiga de la madre de
Melisa, que por eso no se debía saber esa situación, es precisamente
Ignacio quien cuenta esas situaciones, on precisamente también las
amigas del contexto escolar y del contexto tal vez dice que dar cuenta
de todo este falseamiento de la identidad que nacen de Axel, quien
establece esta situaciones para su ventaja. En cuanto al principio de la
consunción en materia de delitos sexuales, hay que rechazarla porque
sería la aplicación de una interpretación amplia y en el ámbito del
derecho penal de derecho estricto, como iría en contra del artículo 5
inciso segundo de la Constitución Política de la República, tanto en la
convención de los derechos del niño y la convención Belem do Pará, que
están plenamente vigentes en nuestro país, siendo obligación de todos
los poderes del Estado velar por su cumplimiento.
Replicando la defensa, reitera que, en cuanto al delito
continuado es una interpretación ya utilizada por la doctrina y por la
jurisprudencia, el fallo indicado fue del 2021, por lo que no solo se
utiliza para delitos patrimoniales sino igualmente para delitos sexuales,
existe la posibilidad más cuando se trata de acusaciones
indeterminadas; para efectos de en este caso por lo menos resguardar
el debido proceso y el derecho a defensa, cuando estas acusaciones son
muy indeterminadas. En cuanto al perito respecto de las preguntas que
le hizo la defensa en cuanto al último coito con sentido señalando una
fecha, principiando que venía por el delito de incesto; en cuanto a su
defendido que era el hijo de la mejor amiga de la mamá de Melisa, esto
dice relación en el contexto de todas las versiones que se entregaron y
cuál era la supuesta relación entre Melisa y Axel. Insiste en el veredicto
absolutorio.
Dada la última palabra al acusado, éste refirió que, por su
parte quiere la absolución, pero lo que dios quiera.

El tribunal llama a una posible recalificación conforme al
artículo 343 del Código Procesal Penal, respecto del delito de
violación propia del artículo 361 N° 1 del Código Penal al delito
de estupro del artículo 363 N° 4 del Código Penal en que la
víctima tenía 14 a 18 años, cuando el sujeto actúa con engaño o
aprovechándose de la inexperiencia o ignorancia sexual de la
ofendida. Pero que finalmente fue desestimada puesto que el
tribunal, para efectos de condena, mantuvo las calificaciones
originales contenidas en el libelo acusatorio.
DÉCIMO: Audiencia del artículo 343 inciso final del Código
Procesal Penal. Que, el defensor, manifestó que atendido el veredicto
condenatorio, solicita respecto de los tres delitos, se reconozca la
circunstancia atenuante establecida en el artículo 11 N° 6 del Código
Penal, esto es, la irreprochable conducta anterior, ya que consta en el
extracto de filiación, el cual también es de conocimiento del ente
persecutor y que consta en carpeta investigativa, que en relación a su
defendido que no tiene ninguna anotación prontuarial pretérita en su
extracto de filiación y antecedentes, por lo que claramente debe
reconocerse esta circunstancia objetiva. Por otro lado, pide el
reconocimiento de la circunstancia atenuante del artículo 11 N° 9 del
Código Sancionador, esto es, la colaboración sustancial en el
esclarecimiento de los hechos, ello en atención a que si bien la teoría de
la defensa, era absolutoria, su representado renunció a su derecho a
guardar silencio, no existiendo norma que lo obligara a declarar,
entregó una serie de antecedentes, que considera la defensa que son
esenciales, para el esclarecimiento de los hechos, esto sucede a que su
representado señala en su declaración que se situó en el lugar en donde
ocurren los hechos, la fecha en que habría llegado a este a este
inmueble, los motivos por los cuales había llegado al domicilio de pasaje
Renaico N° 2324, la relación de familia que tenía tanto con Melissa y
Jean Fernández, las relaciones familiares de relaciones de

hermanastros que tenían, las actividades que conjuntamente
participaban, los problemas familiares que existían. Por lo que la
defensa entiende que se trata de antecedentes que, si son esenciales,
otorgando elementos que no fueron señalados por funcionarios
policiales.
Si bien el ente persecutor podría decir que su defendido no
prestó declaración durante la investigación, se puede demostrar la
actitud desarrollada durante el juicio oral, en que su declaración otorgó
una gran cantidad de antecedentes que pueden haber ayudado al
tribunal a su decisión, por lo que pide el reconocimiento de tal
circunstancia atenuante respecto de los tres delitos. Asimismo,
atendida a la reiteración de los ilícitos conforme a lo indicado en el
veredicto por el tribunal, solicitará que respecto al delito de violación
impropia, violación propia y abuso sexual, al reconocerse ambas
atenuantes, que se aplique el inciso segundo del artículo 351 del Código
Procesal Penal, el que prescribe que “por la naturaleza de las diversas
infracciones esta no pudieran estimarse como un solo delito tribunal
aplicará la pena señalada y que aquella que considerada aisladamente
con las circunstancias del caso tuviera señalada una pena mayor
aumentándola en uno o grados según fuere el número de delitos” en
este entendido, atendido que por lo menos de acuerdo a en este caso
los hechos de la acusación y el veredicto no se puede establecer
concretamente cuál fue el número de delitos que se cometieron a pesar
de la decisión del tribunal de considerarlos como reiterados, la pena
mayor corresponde al delito de violación impropia, se acoja las dos
circunstancias atenuantes solicitadas por la defensa y aumentando en
un grado la pena, considerando los principios de proporcionalidad, por
lo que en virtud de los tres delitos, va a solicitar una pena única de 10
años y un día de presidio mayor en su grado medio.
En subsidio, en el caso que se acoja las atenuantes solicitadas por
la defensa, en cuanto al delito de abuso sexual impropio reiterado, de

acuerdo al artículo 74 del Código Penal, dependiendo a la reiteración,
solicita que se aumente la pena en un grado y con dos circunstancias
atenuantes, pide la fijación de la sanción de abuso sexual impropio
reiterado en la pena de tres años y un día presidio menor en su grado
máximo; respecto de la violación propia pide considerando que se trata
de un ilícito reiterado, el reconocimiento de dos circunstancias
atenuantes y que la pena sea aumentada en un grado, quedando fijada
tal en cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, misma
circunstancia para la violación impropia. No obstante, a las penas
solicitadas por la defensa y el veredicto condenatorio, no procede pena
sustitutiva; solicita la eximición en costas en base a la naturaleza de la
representación, esto es, por la Defensoría Penal Pública.
El Ministerio Público solicita la aplicación de todas las penas en
el libelo acusatorio, esto es, la pena de cinco años y un día por el delito
de abuso sexual impropio en carácter de reiterado, la sanción de diez
años y un día por el delito de violación impropia de carácter reiterado
del artículo 362 del Código Penal y cinco años y un día por el delito de
violación propia en carácter de reiterado del artículo 361 N° 1 del
Código Penal, ello sin perjuicio de las facultades que tiene el tribunal
para aplicar la pena que en derecho corresponda. Que la forma
indicada por la defensa de aplicar la pena al tenor del artículo 351 del
Código Procesal Penal, entiende que estas normas no se buscan
beneficiar al imputado y en este sentido no existen elementos dentro
del curso de la investigación que posibilita las alegaciones de la
defensa.
Se opone al reconocimiento de la circunstancia atenuante del
artículo 11 N° 9 del Código Penal, considera que hay elementos
objetivos, ya que el encartado nunca en el curso de la investigación
colaboró, guardó silencio, todo lo contrario, promovió una confusión
durante del curso de la investigación, no aportándose elementos que
pudieran calificarse de colaboración sustancial; si bien el imputado

prestó declaración en el tribunal, más allá de entregar algún tipo de
aporte, se mantuvo en su negativa de asumir el los delitos que le fueron
imputados, él perfectamente pudo haber optado por reconocer las
relaciones sexuales dándole otro tipo de connotación, lo que no hace.
Igualmente se opone al reconocimiento de la circunstancia
atenuante del artículo 11 N° 6 del Código Punitivo, esto es, su
irreprochable conducta anterior, ya que esta atenuante no solo implica
que el imputado no tenga condenas anteriores o inexistencia de
condenas anteriores o en el sistema de antecedentes penales el
extracto de filiación, la irreprochabilidad de una conducta anterior dice
relación con un margen bastante amplio, corresponde con la conducta
del imputado con anterioridad, que no haya participado en hechos que
hayan tenido algún reproche penal, por lo que el ente persecutor
incorpora el auto de apertura en causa rit 38165-2019 del Juzgado de
Garantía de Arica, respecto del cual, el encartado dentro del curso de la
investigación, se estableció que fue acusado por el delito de violación y
de agresión en VIF respecto de su ex pareja Nataly Saravia, situación
que inclusive llegó a juicio oral y que fue absuelto por falta de pruebas,
conforme a la decisión del tribunal, pero eso no lo limita a que fue
sujeto de una persecución penal anterior.
Igualmente, al inicio de este juicio, el ente persecutor, se refirió a
la proporcionalidad de las penas, debe ir en directa relación con el mal
causado, se debe dejar establecido que se trató de la afectación no sólo
de una víctima que tiene su vida irreparablemente dañada, sino
también de un grupo familiar completo incluyendo a un niño que como
relató a los 7 a 8 años fue sujeto de una serie de amenazas, para
mantener su silencio y de una pareja que terminó rota, cree que el
tribunal debe tomar especial consideración esta circunstancia para los
efectos de aplicar las penas y no aplicar aquellas que las sean más
beneficiosas para el imputado, en el sentido de unificar penas. Pide al
tribunal que no se limite a aplicar un grado superior a la sanción, sino

que se aplique los dos grados que permite el artículo 351 del Código
Procesal Penal; indica que el cumplimiento de la sanción será efectivo,
porque no hay posibilidad de aplicación de penas sustitutivas.
La querellante, expresó que, solicita la mantención de las penas
en el mismo sentido a lo indicado por el ente persecutor en el libelo
acusatorio. Igualmente se opone al reconocimiento de la circunstancia
atenuante del artículo 11 N° 6 del Código Penal, ya que existen
imputaciones penales previas respecto al encartado, tanto respecto de
delitos de violación y agresiones en VIF por su ex pareja Nataly Saravia
y su hija en común Itzel, por lo que no existiría una irreprochable
conducta anterior. Asimismo, se opone al reconocimiento de la
atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Punitivo, ya que los dichos
del imputado en juicio carecen de sustancialidad, puesto que desde los
primeros actos del procedimiento y cuando se inicia la investigación, su
identidad estaba clara, se sabía la dinámica de los hechos, pudo haber
comentado tal circunstancia de lo acontecido en la casa de la ofendida
desde el año 2012 al 2017, esto era importante, puesto que si bien sus
asertos constituyen un medio de defensa, pero en este caso
derechamente niega y miente respecto de la relación sexual o
sentimental con la víctima, otorga información falsa de los hechos y su
declaración fue bastante larga en el sentido de que van hacia de una
supuesta violencia intrafamiliar realizada por Jean Fernández en contra
de éste, la ofendida y su hermano R., inclusive cambió la versión en
cuanto a que la madre de Melisa le habría causado los moretones; por
lo anterior, estima que más que esclarecer los hechos, porque no lo
hace, trata de confundir al tribunal respecto a cómo ocurrieron en
definitiva y como se han establecido los hechos acontecidos.
Afirma que, se mantiene en las mismas penas que han solicitado y
por aplicación del artículo 69 del Código Penal, existe una mayor
extensión del mal causado, porque el daño no solamente se produjo
entre los años 2012 al 2017, sino que el daño psíquico se mantuvo con

posterioridad a la pericia del año 2020 e incluso la afectación que se
evidencia el año 2022; cuando declara la víctima en el mismo juicio oral
se la denota afectada, ella misma reconoce consumo de medicamentos,
cortes en sus muñecas, además como dijo el perito psicológico la
afectación por revivir los hechos, ver la cara del imputado, el no poder
compartir su sexualidad con sus parejas, esa sensación de asco y
trastorno adaptativo reactivo. En consecuencia, este daño se encuentra
vigente, tanto para la ofendida como para la familia, ya que sus padres
se separan a partir de estos hechos, la afectación también a su hermano
menor, por lo que cree que el artículo 69 del Código Penal es
plenamente aplicable; igualmente solicita la aplicación de las penas
accesorias del inciso segundo del artículo 372 del Código Penal, en
razón de lo señalado por el mismo acusado de su profesión que es
profesor de enseñanza básica con mención en educación física, por lo
que procedería de manera perpetua el ejercicio de oficios que tengan
relación con menores o con personas joven sí su señoría
La defensa replicó que, no entiende lo referido por el ente
persecutor en cuanto a que su defendido no tendría irreprochable
conducta anterior, ello porque indica que habría sido sujeto de una
investigación penal anterior, la cual incluso se llevó a juicio oral y el
tribunal declaró la absolución de su representado entendemos que el
mismo artículo cuatro establece que ninguna persona será considerada
culpable ni tratada como como tal en cuanto nos fue condenada por una
sentencia firme ante esa situación sería claramente lo que determinó el
tribunal respecto de la otra causa fue la absolución de su representado
y por tanto si se considera lo dicho por el ente persecutor, sería ir
contra del principio de presunción de inocencia regulado en el artículo
4 del Código Procesal Penal, como desconocer la sentencia absolutoria
dictada a favor de su defendido; que se ha entendido por la doctrina y
la jurisprudencia que para verificar la irreprochable conducta anterior,
sería por vía del extracto de filiación y antecedentes, su defendido no

los tiene, por lo que el fiscal al acompañar el auto de apertura de juicio
oral de la causa en comento atentaría contra el principio de objetividad,
por lo que debería acompañar igualmente la sentencia absolutoria. No
obstante, de ello, la defensa para efecto de que tal situación, procederá
a incorporarlos.
En cuanto a la extensión del mal causado, entendiendo los
principios de proporcionalidad y de razonabilidad de las penas, como
que los hechos de la acusación son indeterminados, en relación con la
cantidad de hechos, además de considerar la existencia de
circunstancias atenuantes que es necesario para los efectos de
determinación de la pena cuenta con circunstancias atenuantes por lo
que la extensión del mal causado es menor, solicitando la aplicación de
penas indicadas.
UNDÉCIMO: Elementos típicos del delito de violación propia
e impropia como el delito de abuso sexual impropio: Que, por su
parte, en cuanto al delito de violación en los términos del artículo 361
N° 1 del Código Penal y para efectos de dar por acreditado este ilícito
penal, deben concurrir los siguientes requisitos: Que, a su turno el
ilícito de violación propia por el cual se acusa igualmente al imputado,
conforme lo dispuesto en el artículo 361 del Código Penal, requiere
que: 1) Que exista acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal; 2) Que
la víctima sea mayor de 14 años de edad, y que concurra además
alguna de las circunstancias siguientes: 1.- Uso de fuerza o
intimidación; 2.- Que la víctima se halle privada de sentido, o cuando
se aprovecha su incapacidad para oponerse; 3.- cuando se abusa de la
enajenación o trastorno mental de la víctima.
Asimismo, en cuanto al ilícito de abuso sexual materia de
acusación, consiste en la ejecución abusiva de un acto sexual
distinto del acceso carnal con una persona menor de 14 años de
edad, con independencia de la forma de comisión.

De lo anterior, se colige que para que se configure la faz objetiva
del delito de abuso sexual, previsto en el artículo 366 bis en relación
el artículo 366 ter, ambos del Código Penal, por el cual el Ministerio
Público acusó, deben concurrir los siguientes elementos: a) Debe
tratarse de cualquier acción de significación sexual y de
relevancia, distinta del acceso carnal realizada mediante
contacto corporal con la víctima o que haya afectado los
genitales, ano o boca de la víctima, aun cuando no hubiere
contacto corporal con ella; y b) Dicha acción sexual debe ser
realizada con una persona menor de 14 años de edad a la fecha
de ocurrencia de los hechos materia de la acusación.
Además, el Ministerio Público ha formulado acusación en contra
del acusado por el delito de violación impropia en los términos del
artículo 362 del Código Penal y para efectos de dar por acreditado este
ilícito penal, deben concurrir los siguientes requisitos: a) Que un
sujeto haya accedido carnalmente, por vía vaginal, anal o bucal,
mediante el acceso del pene; y b) Dicha acción sexual debe ser
realizada con una persona menor de 14 años de edad a la fecha
de ocurrencia de los hechos materia de la acusación.
Por otro lado, el bien jurídico protegido por el delito de violación
propia es la libertad sexual, por cuanto, en concepto de Diez Ripollés
existen dos vertientes, una positiva y una negativa de la libertad sexual
las que son complementarias. La positiva consiste en la libre
disposición por la persona de sus propias potencialidades sexuales,
tanto en su comportamiento particular como frente a terceros y, la faz
negativa consiste en un aspecto más defensivo, en cuanto sería el
derecho que tiene cada persona a no verse involucrada sin su
consentimiento por otra persona en un contexto sexual.1En el mismo
1 DÍEZ, J. (1985). “La protección de la libertad sexual. Insuficiencias actuales y propuestas de
reforma”. Bosh casa editorial S.A., Barcelona, pág. 23.

sentido Rodríguez Collao,2 señala que el bien jurídico protegido es la
libertad sexual, cuando el autor del ilícito coarta la capacidad de
autodeterminación de la víctima, como cuando se actúa mediante
fuerza o intimidación.
Por otro lado, en el caso del abuso sexual impropio y en la violación
impropia, no debe perderse de vista que el bien jurídico protegido en
ambas figuras penales es la indemnidad sexual, atendido a que no
existe ninguna posibilidad de que el sujeto pasivo pueda prestar su
consentimiento válidamente para involucrarse en un contexto libidinal.
Se debe señalar en este punto que, por carecer de un cabal desarrollo
de la facultad de autodeterminarse sexualmente, respecto de los
menores de edad, lo que se protege no es tanto su libertad, como su
indemnidad sexual, esto es, el libre desarrollo de su sexualidad.
DUODÉCIMO: Análisis y valoración de la prueba de cargo y
de la querellante, en cuanto al delito de violación propia e
impropia.
Que, para efectos de una mejor ilustración de desarrollo de la
presente sentencia y por razones de economía procesal considerando la
repetición al menos de un elemento típico, este se procederá analizar en
conjunto tanto para el delito de violación de menor de 14 años previsto y
sancionado en el artículo 362 del Código Penal y del ilícito de violación
de 14 años previsto y sancionado en el artículo 361 N° 1 el mismo
cuerpo legal, se requiere de un acceso carnal por vía vaginal, anal o
bucal. En primer término, es menester precisar que según Garrido
Montt la referencia al acceso debe implicar algo más que el simple
contacto o frotación vaginal, anal o bucal y, al mismo tiempo, algo
menos que la penetración, y mucho menos que la inseminación. Basta la
existencia de una invasión de las cavidades mencionadas para que
constituya algo más que un simple contacto, sin llegar a la exigencia de
2 RODRÍGUEZ COLLAO, Luis. (2017). Delitos sexuales, segunda edición actualizada. Santiago
de Chile, segunda edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile, pág. 175.

una penetración total, bastando la existencia de invasión de las
cavidades referidas3.
lo que ha quedado acreditado primeramente con la declaración de
la agraviada de iniciales M.A.E.S.M.F. o cuyo nombre de pila es
Melisa cuyo relato se estimó por estos sentenciadores como conteste en
sus dichos, clara y verosímil, apreciándose como aquella persona que
vivió tanto las circunstancias previas, coetáneas y posteriores al hecho
descrito por el ente persecutor; dando relación circunstanciada de las
variadas circunstancias en que aconteció el elemento típico en cuestión
y que es común para los dos delitos en análisis fijando un período de
tiempo entre los años 2012-2017, esto es, cuando la menor tenía entre
12 a 17 años, que si bien no da una determinación de fechas como lo
pretende la defensa, no obstante que se refiere a un acontecimiento en
especial con fecha, resulta ser capaz de circunscribirse en tiempo y
espacio, detallando cuando fue la primera vez en que el acusado accedió
con su pene por vía vaginal a la menor, refiriendo que fue el 9 de abril
de 2013, en que ella no quería como se dirá y que el último acto sexual
que fue con fuerza o al menos con intimidación de la forma que se
explicará en el elemento típico correspondiente fue en mayo del 2017,
cuando precisamente se produce la develación de los hechos.
En tal aspecto, la testigo se denotó bastante conflictuada y
afectada en estrados, no denotándose una descripción de los sucesos
que fuese fabulada o inventada, sino más bien fue descrita por una
persona que efectivamente vivió los hechos, como también constituye la
fuente directa y primaria que se basaron el resto de la prueba
presentada por el ente persecutor y la querellante, en que no se observó
elementos contradictorios en sus premisas, ni saltos lógicos, siendo un
todo coherente, estando dotados sus asertos de corroboración como de
justificación tanto interna como externa.
3 GARRIDO MONTT, Mario; Derecho Penal, Parte General, Tomo III, cuarta edición, Editorial
Jurídica, (2014), pág. 277.

En tal punto, explicó que el imputado es hijo de su mamá, por lo
que son hermanos y lo conoce en el año 2011, cuando tiene 10 años,
siendo la primera vez que éste se va a la casa de su mamá porque decía
que su progenitor lo trataba mal y lo agredía, por lo que su mamá lo
recibió, mostrándose como una persona estudiosa y buena, quedándose
unos meses en el domicilio para luego regresar a la casa de su papá,
volviendo para instalarse definitivamente el 2012, sentía que él quería
que fuesen amigos, como ella en ese tiempo era una niña gordita, que no
salía, que jugaba con muñecas refiere que jugaban playstation y él se
sentaba detrás de ella, se acercaba y le daba besos en la mejilla pero
trataba de dárselos en la boca, se sentía incómoda, puesto que nadie
podía tocar su cuerpo y si pasaba eso lo debía decir, pero no lo hizo.
Luego cuando ya en el año 2013, antes de cumplir los 13 años, Axel
comenzó a tocarle sus partes, sus senos, su vagina, todo el tiempo que
estaba con él, todo era relacionado con el ámbito sexual, ella le decía
que eran hermanos, pero accedía igualmente a sus peticiones porque le
daba miedo, era una persona mayor que ella y como se mostraba tan
bueno en la casa, le daba más miedo; es más cuando ella bajaba las
escaleras al primer piso de la casa, Axel andaba con el torso
descubierto, con shorts y su pene erecto, se sentía nerviosa, cuando sus
papás salían de la casa.
También de la versión de la ofendida se puede deslindar la
existencia de un período de encantamiento o seducción por parte del
acusado que en esa época era mayor de edad, respecto de una niña que
a la fecha de ocurrencia de los primeros actos de acercamiento del
punto de vista sexual entre los 12 a 13 años , circunscribiéndolos al año
2013 y que de su declaración se puede desprender una sensación de
miedo de dejar mal al acusado como al estar encantada y seducida por él
hacía lo que él quería, lo que como se indicará se fue perpetuando con el
tiempo, lo que ya en esa época decanta en una situación de
manipulación y abuso de poder del encartado en contra de la ofendida,

como por ejemplo a los 12 años dedicarle canciones románticas,
demostrarle interés cuando la familia de ésta tenía problemas, decirle
que era bonita, que tenía buenos glúteos, que se creyera el cuento,
circunstancias que una menor de edad por su fase evolutiva no tenía
herramientas suficientes para confrontar esta situación que además fue
incrementando y se rigió por la ley del silencio. Desde que el acusado se
le acerca a la víctima, ella se alejó de todas sus amistades, se quedaba
en la pieza de él donde acostados, le daba besos en la boca, narrando
que fue su primer beso en la boca, para luego las tocaciones ser más
fuerte introduciéndole los dedos en su vagina, le tocaba los senos y otras
partes de su cuerpo, insistiéndole que no era correcto porque eran
hermanos, a lo que él decía que no eran hermanos, por lo que ella
empezó a normalizar tal situación.
En lo concreto de este tipo penal, refiere que perdió su virginidad
a los 13 años, el 9 de abril de 2013, ya en esa época, la agraviada
normalizaba que el acusado la tocara, en especial que le metiere los
dedos en su vagina, pero esa vez, ella estaba con ropa de colegio, en
octavo básico, él le rompió las pantys, le sacó las calzas e introdujo su
pene en la vagina de Melisa, ella no quería eso, se percató cuando vio
que el imputado mantenía sus manos en la cama, no estaba
acostumbrada a tal circunstancia, para ella fue muy doloroso; cabe
destacar que este evento en específico si bien el tipo penal de la
violación impropia exige el acceso carnal, es claramente detallado, sin
existir una fabulación, más bien da cuenta de un relato real, otorgando
datos pormenorizados de este evento, los que ella repite a otros testigos
presentados por la querellante y el ente persecutor, otorgando el mismo
contexto, misma secuencia fáctica, mismas sensaciones, circunstancia
que por si solas son muy difíciles de inventar y que impliquen una
ganancia secundaria, considerando claramente como lo refiere ésta,
pierde su virginidad, pierde una etapa de su vida como lo es su infancia.

Posteriormente refiere que el acusado le pide pololeo el 6 de junio
de 2013, manteniendo relaciones sexuales en el living de la casa, en la
pieza de él y en el baño del primer piso, si bien a Melisa le asombraba
eso, lo normalizaba porque era una persona cercana a ella, considerando
que sus padres mantenían conflictos, por lo que con el acusado se
encontraba en una burbuja. Otro episodio que en esa época relata y que
igualmente es explicado por la madre de la ofendida Jean Fernández y
la testigo Nataly Pacheco, es que la menor se encontraba con su
menstruación y Axel quería mantener relaciones sexuales y
considerando que ellos no usaban protección, a pesar que en colegio les
decían que usaran protección si iban a mantener relaciones sexuales,
permitió que Axel mantuviera relaciones con ella, pero con preservativo,
este queda lleno de sangre, unido a que el imputado le indicaba lo que
debía decir si sus papás los pillaban porque Axel siempre le decía que a
él lo podían matar y a ella mandar a un internado. Es así que, tiran el
condón al lado de su casa, lo devuelven a su casa, su mamá pilló el
profiláctico, Melisa dijo que no era de ella, dando cuenta en su relato
que Jean Fernández comenzó a preguntaba si pasaba algo entre ellos
por diversas circunstancias, tanto por el episodio del preservativo, por la
existencia de cartas rotas en la habitación de Axel hechas por la víctima,
además que ya Melisa se encontraba sometida a la voluntad de
encausado ya que hacía exactamente lo que él le decía, incluso le
transmite el odio que éste sentía hacia Jean Fernández, que debía
mentir hasta el final no podía decir la verdad.
Luego en abril de 2013, hubo más episodios de relaciones
sexuales, inclusive el encartado le enseñó a hacer sexo oral, agregando
que ella era una niña gordita, que jugaba con muñecas, antes no había
hecho sexo oral, lo hizo con él y mantuvieron relaciones sexuales;
asimismo detalla una situación en que ella fue a comprar, su abuelita
estaba en el living, ella al regresar va a su dormitorio, va Axel cierra la
puerta y la trata de violar, le tomó las manos y trata de penetrarla, no

pudo porque ella estaba con ropa y le dijo que iba a gritar si lo hacía. Ya
cuando pierde la virginidad en el 2013 hasta el 2017, hubo varios
episodios de penetración vaginal y sexo oral.
Ya en el año 2014, cuando cumple 14 años, Melisa refiere que
seguían en la misma dinámica, pero él empieza a agredirla, ella ingresó
a estudiar a primero medio, empezó a bajar de peso y estaba con
depresión porque no podía decirle a sus padres lo que estaba pasando,
no comía nada, solo tomaba agua, se obsesionó en estar flaca, sus papás
pensaban que tenía bulimia, sus amigos la veían con moretones pero ella
no podía decir la verdad; en esa época recuerda un episodio en que Axel
ingresó a su dormitorio la violó, estaba totalmente desesperado
penetrándola, le tomó las manos, ella lloraba, no quería hacerlo, en ese
año fueron dos o tres episodios, Axel le ponía una cara y ella accedía, se
sentía una cosa, no sentía nada, se prestaba para tener relaciones
sexuales.
En el 2015, seguía con la misma dinámica, pero a pesar de aquello
lo veía como una persona buena que ayudaba a su abuelo, no podía decir
nada porque no quería dar problemas a sus papás, no recuerda bien la
fecha, pero se tomó dos clonazepanes, se cortaba los brazos, Axel se
reía, le contó a su mamá y ella la golpeó, él llamó a Carabineros, su
mamá lo quería echar de la casa, igual cree que este hombre le estaba
haciendo muchas cosas. El 2016, no quería vivir, se quería matar,
consumía marihuana, alcohol, sus amigas le decían que salieran a bailar,
pero Axel la quería para él, no quería que saliera, siempre la llamaba,
llamaba a sus amigas de liceo, a Melisa le preguntaba que estaba
haciendo, con quien estaba hablando, por qué no le contestaba, no le
daba espacio para desenvolverse, se encontraba encerrada en la casa
cumpliendo todo lo que le decía, se cortaba, consumía drogas, su amiga
Mikal le decía que estaba mal que le dijera a su mamá, pero ella siempre
iba a la habitación de él, Axel le decía que le llamaba la atención, que no

la podía dejar, mientras ella quería salir, conocer a otros niños porque
era el único hombre que conocía.
Refiere que el 2017, Axel la buscaba para mantener relaciones
sexuales pero ella se negaba porque le daba asco, le tiene fobia, la
última vez que tuvo relaciones con él fue en mayo de 2017, a pesar que
él mantenía una relación sentimental con una niña llamada Nataly, pero
la llamaba insistentemente a ella y como le daba pena accede en
juntarse con él; es así que se juntaron, en una plaza de calle Toesca, ella
le deja claro que la deje hacer su vida y disfrutar, él le pide que la
acompañe a su departamento, ya que se había ido de la casa de su
mamá, el cual quedaba por las canchas de la UTA, donde igualmente la
violó, explicando al tribunal que, ella ingresó al departamento,
específicamente al baño, mientras Axel golpeaba insistentemente y
desesperadamente la puerta del baño, ella salió, ingresó al dormitorio,
donde Axel le saca la parte de debajo de su ropa y empieza a penetrarla
dejándola sangrando, para posteriormente decirle que se fuera sola, en
horas de la noche. Al regresar a su casa, le comenta a sus papas que
Axel necesita ayuda para pagar el departamento, por lo que su mamá lo
llamó para decirle que se devolviera a la casa, lo que no quería Melisa,
para volver a la dinámica relatada donde Axel por vía de manipulación le
decía a la ofendida mientras se iba a dirigir al liceo que se quedara en la
casa, ella se escondía en el baño del primer piso en la zona de la ducha y
de nuevo mantenían relaciones sexuales las que no eran con su
consentimiento, llegaba y lo hacía, mentía a sus papás porque le daba
miedo lo que le pudiera pasarle a él.
Finalmente, la develación se produce cuando Axel le comentó que
Nataly estaba embarazada, motivo por el cual, ella habló con su mamá y
le confesó que con Axel habían mantenido una relación de pareja, motivo
por el cual fue echado de la casa; posteriormente le dice a su papá que
tuvo relaciones sexuales.

En base a toda la dinámica relatada, como se indicó el relato
entregado por la ofendida cumple criterios de fiabilidad como de
admisibilidad y de validez, siendo completamente verosímil y detallista
en explicar la sucesión fáctica en que se dieron los hechos para dar por
cumplido el presente elemento típico tanto en el delito de violación
propia e impropia, dando detalles específicos de los episodios de
acometimiento sexual realizados por el encartado tanto en los períodos
en que la menor tenía 13 a 14 años, como de 14 a 17 años, en que se vio
vista en una dinámica primeramente de encantamiento, conquista y
manipulación, para que el acusado pudiera acceder carnalmente a la
ofendida, sin importar por lo menos en el primer período si había
consentimiento o no, pero que Melisa deja claro que se sentía incómoda,
que no había consentimiento, incluso desde el momento que perdió su
virginidad, pero que igualmente accedió, porque finalmente terminaba
haciendo lo que el imputado quería, dándose una relación de poder y
sometimiento desde temprana edad, considerando que la propia
ofendida dice Axel ponía una mirada y tenía que tener relaciones
sexuales con él aunque no lo quisiera, por lo que ya en la segunda fase,
a saber desde el 2014 al 2017, a pesar que ella no manifestara su
consentimiento y que igualmente accediera a tener relaciones sexuales
con el imputado, se sentía como un objeto, ella no quería hacerlo, se
ponía a llorar, siendo desde ya una conducta normalizada desde
temprana edad.
Es así que, conforme a los elementos de juicio presentado en
especial la declaración de Melisa que como se indicó es la fuente directa
y corroborable, se cumple el elemento típico en cuestión tanto para el
delito de violación propia e impropia, no vislumbrándose en todo caso
una fabulación en sus dichos, sino respuestas honestas, desprovistas de
ganancias secundarias, lo que queda claro en las problemáticas en la
esfera de la sexualidad que ella ha sufrido, además de la separación de
sus padres, como no vivir una vida normal de niña de 12 o 13 años en

adelante, el fenómeno del silencio, manipulación, ser víctima de un
círculo de violencia intrafamiliar y dominación y no tener una
adolescencia normal, incluso denotando una gran afectación en lo que
iba relatando al tribunal, lo que hace creíble en todo momento su relato.
Para ratificar los asertos de Melisa, se contó con los dichos de su
hermano menor de iniciales R.A.S.M.F. menor de edad, quien si bien es
escueto en su declaración es bastante claro en sus dichos en ratificar la
existencia al menos de un episodio de acceso carnal de parte de Axel a
Melisa, dando cuenta que el 2013 cuando él tenía 7 años, ve a Axel
desnudo tendido en su casa y Melisa igualmente desnuda arriba de Axel,
dijo que creía que estaba teniendo sexo, motivo por el cual el testigo
huye al baño, como también la comunicación entre Axel y Melisa dando
golpes a las paredes porque las dos habitaciones están cercanas;
asimismo explicó que Axel lo amenazó en el sentido que, si él decía algo
lo iba a golpear, que no le iba a hablar más y le iba a decir a su hermana
Melisa que tampoco lo hiciera.
Si bien el testigo es simple en su relato, cabe destacar que sus
dichos implicaron hacer revivir acontecimientos que fue testigo directo
en que Axel penetra a Melisa vaginalmente cuando ésta tenía 13 años y
que a esa fecha el deponente tenía 7 años, por lo que, a esa edad, el
pensamiento es concreto, unido a que a esa edad son pocos los
recuerdos que se mantienen sin perjuicio de tratarse de aspectos
traumáticos en la vida de R. lo que permite dar coherencia, verosimilitud
y credibilidad a sus dichos, por tratarse de un testigo directo,
ubicándose espacialmente y temporalmente, puesto que si bien no da
una fecha en específico, indica el lugar de acaecimiento del hecho, como
detalles de lo que vio y en el año que esto aconteció.
Otro testigo que declaró en estrados que da cuenta de la
existencia de un episodio relatado por Melisa en su larga exposición y
que permite reafirmar la existencia de la reiteración en el delito de
violación impropia, consiste en los dichos de la deponente Natalie

Pacheco Canales, quien explicó que era vecina y amiga de Jean
Fernández, puesto que son amigas desde el 2006 porque tanto Melisa y
su hija Anahí son amigas desde pequeñas, vivían a una distancia de dos
casas y el pasaje se llama Renaico. Explicó que cuando Axel llegó a la
casa de su amiga, estaba en cuarto medio y no hablaba mucho con él,
solo con Jean y Melisa, la cual se puso más distante y misteriosa, más
discreta, empezó a salir con Axel, salían a hacer deporte, se puso en
alerta porque notó cosas extrañas, aparte de la distancia, Melisa se
deslumbró, Axel era distante, misterioso y poco sociable, motivo por el
que le restringió las visitas a su hija, especialmente después que con
Jean estaban en el patio que era pequeño, Jean estaba fumando, ella no
pero la acompañaba, de ahí se percataron de un condón botado, ambas
quedaron impactadas, porque lo relacionaron con Axel y Melisa, Jean
empezó a echar garabatos, se bloqueó y no dijo nada más, pero se hizo
la asociación directa que Melisa en ese momento se encontraba con su
periodo, por lo que Jean echó garabatos, no supo cómo reaccionar.
Por otro lado, relató cómo era Melisa antes que llegara Axel a la
casa de ella, se juntaba mucho con Anahí, después Melisa dijo que tenía
un pololo que vivía en otro pasaje, pero no decía nombres, si bien tenían
un mayor crecimiento, jugaban a las muñecas y andaban en bicicleta,
hubo un cambio cuando llegó Axel, salía a correr, no fluían las
conversaciones con Anahí, Axel no las dejaba solas, no las dejaba
relacionarse como antes, por lo que su hija dejó de ir a la casa de Melisa
por lo del condón y la incomodidad de Axel; agregando que lo del
condón ocurrió en el año 2013.
Al respecto, la presente testigo ha de corroborar el episodio
relatado por la ofendida desde otro punto de vista, que es precisamente
la forma en que la madre de Melisa se enteró de la presencia de éste,
unido a las conclusiones que arribó en cuanto a que la agraviada al estar
con la menstruación podría estar involucrada con la presencia del
condón, a pesar que Melisa lo niega; lo que implica la coherencia,

verosimilitud, fiabilidad de lo que pudo observar presencialmente tanto
las sospechas de la mamá de Melisa, de lo que eventualmente ocurrió y
de lo que ella concluyó reafirmando como corroborando lo referido por
la ofendida.
Además es de relevancia lo relatado por la testigo psicológica
Gálvez Nilo la que en junio de 2017 atiende a la adolescente Melisa,
con la finalidad de evaluar la situación actual y tomarle declaración,
llevando a cabo tal diligencia el 27 de junio de 2017, donde se da cuenta
que Melisa y la madre de ésta Jean Fernández refieren que el acusado
sería hijo de ésta última, llamado Axel Araya; en tal sentido la madre de
Melisa refiere que empezó a sospechar de una relación entre ellos por la
existencia de cartas y dibujos que habría realizado la menor, lo cual
ambos niegan, Melisa adopta conductas autodestructivas, una baja de
peso significativa, una fijación importante por el cuerpo, conductas
conflictivas con sus padres, con su hermano, pero la madre más bien lo
atribuyó al cambio de colegio o al propio período de adolescencia hasta
que ocurrió la develación.
En cuanto a la entrevista con Melisa, en síntesis corrobora lo
referido por ésta, dando cuenta en las condiciones que se mantenía al
momento de la evaluación, orientada en tiempo y espacio con juicio de
realidad conservado, contextualizando lo manifestado por ésta en
estrados, en el sentido que conoció a Axel a los 12 años, cuando éste
llegó a vivir con su grupo familiar, ella lo vio como un hermano, pero él
le decía cosas como que la encontraba bonita y que tenía bonito cuerpo,
Melisa se sentía como una persona única para él, eran hermanos y no
podía ocurrir nada, a pesar que conversaban bastante, ya a los 13 años
pasaban tiempo importante en la pieza de Axel, se recostaban en su
cama, él trataba de darle besos en la boca y ella se corría, para
finalmente darle besos en la boca, luego comienzan otras cosas de
índole sexual, como tocamientos en la zona de los pechos, en su zona
vaginal, por sobre la ropa y después por debajo de la ropa; ella dice que

también empezó a introducirle sus dedos en la vagina; en una
oportunidad estaba con su periodo y ella no querer relaciones sexuales,
pero él insistía, a lo que finalmente consintió pero con uso de
preservativo, tirando el condón con sangre en la pandera, lo cual su
mamá los había pillado, generándose una confrontamiento y ellos se
negaban, agregando que no usaban método de protección tanto de
natalidad o de enfermedades de transmisión sexual, por lo que él
acabara afuera y ella se lavaba, por lo que cuando su mamá encontraba
la ropa interior sucia de Melisa, ella respondía que se trataba de su flujo
vaginal.
También Melisa agregó que el 2013, Axel le pidió pololeo y la
relación se mantuvo igual, éste tenía 19 años, mantenían relaciones
sexuales, a veces consentían otras veces no, se refiere a una historia que
ella lloraba, pero igual se subió encima de ella y mantuvieron relaciones
sexuales. Ya en el año 2014, la víctima refiere la existencia de relaciones
sexuales con Axel que a veces eran con consentimiento y a veces no, la
primera vez que tuvieron relaciones sexuales no fue con consentimiento
ya que ella había autorizado que él le metiera los dedos en la vagina,
pero la penetró vaginalmente y eso no lo había consentido, no obstante
ya desde esa época accedía a tener relaciones sexuales con el acusado
porque si no accedía, comenzaban las peleas, le decía que a él lo iban a
matar y a ella la iban a mandar a un internado.
Es así que la testigo, conforme a sus dichos mantiene una
credibilidad y fiabilidad en la entrevista realizada principalmente a los
episodios expresados por ésta que si bien son expresadas someramente,
se adecua en tiempo y espacio, enmarcándolas de la misma forma a las
referidas por ésta, en que puede distinguir que en varias ocasiones
mantenía relaciones sexuales consentidas que no son válidas cuando la
agraviada era menor de 14 años, pero explica la situación del
preservativo, de la misma forma que la ofendida, las circunstancias que
la llevaron a que si bien no existía un consentimiento explícito de esta de

mantener relaciones sexuales por vía vaginal por el acusado accedía,
tanto por la dinámica del silencio, manipulación efectuada por el
encartado de mentir hasta el final si no accedía a sus requerimientos, la
circunstancia de mentir que se veía vista y principalmente tenía
relaciones sexuales con él, posteriormente de la fase de encantamiento o
fascinación con éste o enamoramiento debido a que si no accedía,
comenzaban las discusiones, lo que ella se puede concluir que tal
situación la menor la normalizaba desde pequeña, o sea, desde los 13
años. Por lo anterior el relato de la psicóloga, en base de la entrevista
realizada a la agraviada es claramente coherente, verosímil, en que
permite deslindar distintos hechos vulneratorios que sufre Melisa
durante el período del 2013 al 2017, causado por el acusado, no
evidenciándose saltos lógicos, dando detalles en al menos dos episodios
como el del preservativo y la perdida de la virginidad de Melisa, lo que
hace desde ya que los delitos de violación impropia sean reiterados,
como las circunstancias de las penetraciones por vía vaginal por parte
de Axel a Melisa a partir del 2014, los que explicó someramente, lo que
reafirma su credibilidad.
Desde el punto de vista biológico-anatómico compareció la testigo
Leiva Aedo, la que el 12 de junio de 2017 conforme al RAU N° 821803,
examinó a Melisa, que en esa época en la que se solicitó la evaluación
para la constatación de lesiones en donde la paciente refiere abuso
sexual por parte de su hermano desde hace cuatro años con penetración
vaginal. La paciente no mantenía antecedentes mórbidos al examen
general, pero al peritaje sexual destaca en el himen un desgarro
profundo a las 11:00 horas, un desgarro intermedio a las 01:00 horas, y
desgarro superficial a las 07:00 horas, se le tomaron muestras de flujo
vaginal para cultivo, ADN para espermio como beta HGG, se concretó en
el informe médico legal realizándose 3 NUES; agregando que la
desfloración implica la existencia de los desgarros profundos que es
secundario a la penetración de un objeto contundente. Asimismo, como

al examen genital interno los desgarros mencionados implicaban una
actividad sexual no reciente no se puede establecer data, ello a
diferencia de los desgarros agudos que la víctima llega sangrando con
lesión de mucosa y piel, pero los desgarros descritos son cicatrizales;
solo agregando la ofendida solo dijo que fue abusada sexualmente por su
hermano con penetración vaginal.
En tal sentido, la testigo mediante su lex artis ha dado cuenta de la
metodología a aplicar como las conclusiones que obtuvo del examen
general y genital que realizó a la ofendida, la que fue enfática en
determinar que fue abusada sexualmente por su hermano que la penetró
vaginalmente por cuatro años, teniendo tal procedimiento validez
científica en el ámbito de constatación de lesiones, no vislumbrándose
falseamiento de información, solo el cumplimiento de su función como
médico, siendo estricta en la determinación de sus hipótesis, en cuanto a
lo descubierto en cuanto a la existencia de desgarros profundos a la
11:00 horas, desgarros intermedios a las 13:00 horas y desgarros
superficiales a las 07:00 que son de antigua data o sea no agudos, no
recientes, pero que la desfloración era por un objeto contundente como
un pene; de tal procedimiento y la experiencia de la testigo, ha sido
objetivo, verosímil y creíble, que en base de sus premisas ha podido
ilustrar al tribunal y que en base a más de una inferencia, dotada de
contundencia, sustancialidad y objetividad, se determina que estas han
sido causadas por el encartado, ello especialmente y no obstante a que
el acusado desconoce participación y como se adelantó en el veredicto,
la ofendida y todos los testigos de cargo han sido claros, precisos y
concordantes en expresar que la única persona que vieron con Melisa
fue al encartado, unido a que la propia víctima refiere a lo largo de su
declaración y a lo expresado a la testigo que, había sido abusada por su
hermano, pudiéndose determinar la participación del encartado Axel
Araya Fernández.

Para seguir el lineamiento temporal, en que se permite destacar
ambos periodos de la menor Melisa que permiten deslindar ambos
delitos por el cual el encausado Axel Araya Fernández fue condenado, se
contó con los dichos de Anahí Guzmán Pacheco, amiga de Melisa
desde los 6 a 7 años, en que ambas tenían una relación cercana y de
mucha confianza, dando cuenta que Axel llega a la casa de Melisa, entre
el año 2013 a 2014, siendo vecinas en el pasaje Renaico, se alejaron
porque Melisa empezó a bajar mucho de peso, empezó a hablar cosas
que no tenían que ver con la edad, ellas hablaban de muñecas o a salir a
jugar, Melisa hablaba de besarse con chicos, igualmente como cosas que
tenían que ver con lo sexual, faltó varias veces a su cumpleaños, unido a
la lejanía que tenía con Melisa, debido a que Axel estaba encima de ella,
cada vez que iba a la casa de su amiga, estaban tendidas en la cama y
escuchaban que golpeaban la pared, Melisa se paraba e iba a la pieza de
Axel y se devolvía, después se enteró que eso se debía a que Axel
vigilaba que Melisa no le contara a nadie lo que estaba ocurriendo, Axel
entraba a la pieza de Melisa, cuando estaba la testigo, a conversar con
ella con mucho susurro a la deponente le incomodaba; refiere que el
2015 la testigo se va de Arica y en septiembre va a visitar a Melisa,
concurren a las ramadas, se pasa de copas, se siente mal, llegan a la
casa de Melisa y tanto ella como su amiga se acuestan en la cama, para
luego Axel se acostó detrás de Melisa como una pareja.
Otra vez, fue a la casa de Melisa, se estaba depilando las piernas y
Axel llegó, procedió a depilarle las piernas a Melisa en forma completa
casi llegando a los glúteos, nunca cuestionó aquello porque eran
hermanos, pero era impactante para la testigo, unido que su amiga le
manifestó que tenía un pololo en el pasaje San Francisco y que era
mayor que ella, sus características físicas eran de prototipo perfecto,
persona alta y rubia, que la aceptaba como era, le describía los besos
que se daban, como cuando mantenían relaciones sexuales; es así que
2017 y 2018 cuando ellas retomaron su relación, Melisa le contó todo,

en que mantenía una relación con Axel, que mantenía relaciones
sexuales, que no podía contar a nadie lo que pasaba porque la
amenazaba que la iba a matar a ella y a su familia, es así que Melisa
tenía ente 13 a 14 años cuando ocurría esto, le contó que Axel la
penetraba, la accedía carnalmente incluso en los días de menstruación,
tenía miedo, por eso accedía, asimismo la testigo igualmente refiere
someramente el episodio del preservativo tal como lo declaró Melisa en
juicio.
En tal punto, si bien la testigo recibe todos estos relatos por vía de
la fuente originaria que es la ofendida, no se observa ningún bemol en
sus asertos, siendo clara, objetiva y determinante en sus dichos, habida
cuenta del tiempo que conoce s la ofendida, los cambios que pudo
denotar en ella desde que arribó Axel al domicilio que vivía la menor, las
temáticas que comenzó a tratar que no eran acordes a su edad, las
situaciones incómodas y el alejamiento que la deponente tuvo con
Melisa, precisamente por el control que ejercía Axel con la agraviada,
reconociéndole la existencia de relaciones sexuales en que el acusado
penetraba vaginalmente a Melisa y la amenazaba que si decía algo iba a
matarla a ella y a su familia, dando cuenta también que no existían
instancias en la familia de la ofendida como para que ella pudiera contar
lo que le estaba ocurriendo accediendo a las manipulaciones del
encartado, ya desde los 12 o 13 años como lo indica Guzmán Pacheco,
debido a que Melisa indica que tenía pololo y mantenía desde ya
relaciones sexuales. Además por lo puntos relatados por la deponente es
clara, confiable, admisible, valida, en que la construcción de premisas no
se determina alguna falsedad en su elaboración como tampoco en la
elaboración de la hipótesis entregada en tal, dotándola de corroboración
y justificación interna como externa, habida cuenta que se trata de una
amiga íntima de la ofendida a la cual le cuenta toda la situación vivida
por ésta, a pesar que lo dice después de la develación, pero ésta replica
someramente con objetividad lo indicado por la agraviada como la

afectación sufrida por ésta, lo que refuerza su credibilidad, no
demostrándose inquina en contra del acusado.
Igualmente se contó con el oficial de caso Pablo Chacón Salinas,
que en lo pertinente explicó que debió en el año 2017 debió cumplir una
orden de investigar solicitada por el ente persecutor de la ciudad de
Arica, en que tuvo tomar declaración a la denunciante Jean Fernández,
al profesor jefe de Melisa de nombre Cristian Olguín, a un compañero de
rugby del club Llereta Araya Valdivia, se fijó el sitio del suceso, como se
tomó contacto con el acusado.
Jean Fernández expone al deponente que Axel toma contacto con
ella cuando tiene 17 años, debido a que mantiene problemas con la
pareja del padre, por lo que le pide que si se puede vivir a su domicilio,
motivo por el cual, el imputado se va a vivir al domicilio de la madre en
el año 2012, declarando que empezó a observar cosas extrañas entre
Axel y Melisa, como una vez debajo del colchón de la cama de Axel
encuentra una carta en que había dos dibujos a los que ella
caracterizaba como a Axel y Melisa, que decía te amo, por lo que solicita
explicaciones a lo que Axel responde que se debe a que Melisa le gusta
un chico del club de rugby y su marido le hace ver que estaba mal
interpretando esta situación. Además en el año 2014, mientras estaba
haciendo aseo junto a su amiga Nataly en el patio, encuentran un
condón con sangre, lo que asocian al hijo de la denunciante, por lo que
no hacen mayores diligencias o preguntas por la edad que estaba, pero
Jean le pide la ropa a su hija Melisa su ropa sucia logrando determinar
que había un calzón con sangre, la menor se pone a la defensiva, no le
dice nada, Melisa falta a clases, lo que es advertido por el profesor jefe y
que Melisa justifica a que se queda conversando con sus compañeros
pero llega atrasada a clases.
Agregó que, cuando tanto ella y el padre de Melisa no estaban en
casa, Axel quedaba a cargo del cuidado de su hermana Melisa y de su
hermano menor R., cuando en el mes de julio de 2015, cuando Jean se va

a Tacna a realizarse una operación, al volver se percató que Melisa
mantenía cortes en sus antebrazos, por lo que llamó a Carabineros y
Melisa no quiso nada, no señaló nada, se cerró como en otras ocasiones,
no dio explicaciones respecto al motivo de los cortes; asimismo su hijo R.
discutía con Axel, ya que R, siempre le mencionaba que, iba a decir lo
que él sabía, lo iba a acusar, pero finalmente nada le decía; luego el
2017, Axel se va de la casa a arrendar junto a un compañero y luego a
otro inmueble, en ese momento Melisa bajó las revoluciones pero
cuando Axel regresó a la vivienda, su hija sintió un odio hacia Axel, Jean
se ganó la confianza de su hija, confesándole que durante ese tiempo
había mantenido una relación amorosa con su hermano, motivo por el
cual Axel es echado de la casa, posteriormente la víctima le comentó a
su padre que había mantenido relaciones sexuales con su hermano.
Luego, el funcionario policial le tomó declaración a R. quien
manifestó que tenía 4 años cuando Axel llegó al domicilio, cada hermano
tenía su habitación, por lo que no compartían habitación, le tenía miedo
tanto él como Melisa, porque Axel era violento, se escondían en sus
habitaciones, agregó que varias veces observó a Melisa ingresar a la
habitación de Axel para acostarse con él, cuando sus padres no estaban;
agregó que cuando éste tenía 7 a 8 años, pasó por la habitación de Axel,
lo observó tendido en la cama y desnudo y Melisa arriba de él, desnuda,
lo que le genera un shock; manifestó que una vez fue a comprar papas
fritas con Melisa y ella comenzó con un ataque de llanto y le dijo a su
hermano que estaba chata de ser polola de Axel y que éste tenía otra
polola.
También dentro de estas diligencias, le tomó declaración al padre
de Melisa, Jorge de San Martín, el cual confirmó lo referido por la
denunciante, a Axel le tenía confianza, cuando éste se le va de la casa, lo
ayuda económicamente a escondidas de su cónyuge; asimismo ignoraba
lo que pasaba con su hija, recuerda el día cuando su cónyuge logra tener

confianza con su hija y ella le devela que había pololeado con Axel y
luego a él le confiesa que había mantenido relaciones sexuales con Axel.
En cuanto a la declaración del profesor jefe de la menor, pudo
evidenciar sus estados de ánimo, hasta que en el año 2015 ve una baja
emocional en la niña, a lo cual ésta menciona que se debía a los
problemas emocionales que tenía en su familia, Melisa se fugaba y luego
volvía, pero luego se arrepentía de sus fugas; en una oportunidad la
mamá de una compañera le consultó por qué la niña mantenía
moretones en su cuerpo, a lo que el profesor lo imputó que Melisa
practicaba rugby, no le tomó mucha atención.
Además, el funcionario policial le tomó declaración a un amigo de
rugby de Melisa, llamado Ignacio Araya, quien explica que conoce a la
víctima desde el 2014 cuando él asistía a clases de rugby, notando que
Melisa y Axel andaban juntos para todos lados, luego el 2015 ve a Melisa
triste, por lo que le preguntó lo que ocurría, explicando la ofendida que
no se encontraba bien, porque Axel tenía otra polola, que ella era
utilizada por él, ya que en muchas oportunidades, simplemente
ingresaba a su habitación mantenía relaciones sexuales y se retiraba, sin
demostrarle cariño, explicándole que la forzaba a mantener relaciones
sexuales en el inmueble donde ella vivía; el testigo al consultárselo a
Axel, negó todo, pero éste se percataba del estado emocional de Melisa
y los cortes que mantenía; agregando que una vez Melisa le recriminó a
Axel que tenía otra polola, motivo por lo cual éste la zamarreo y la tiró al
piso, después disculpándose, luego en un campeonato de rugby, Ignacio
le preguntó a Axel cuando fue la primera relación sexual con Melisa,
éste le responde entre los 15 a 16 años, en cambio Melisa le dice que
ocurrió a los 13 años. Refiere a un episodio que mientras estaba
trabajando, llegó Axel borracho al cual fue a dejar a su casa y éste le
manifestó que estaba seguro y tranquilo porque con Melisa es cacha
segura. Además, contactó al encartado, el cual compareció a
dependencias policiales, pero se acogió a su derecho a guardar silencio.

Por otro lado, dentro de las diligencias encomendadas concurrió el
12 de octubre de 2017 con un perito planimétrico y fotográfico, con los
cuales fijó el sitio del suceso correspondiente a la vivienda de pasaje
Renaico N° 2324, exhibiéndosele para tales efectos un set fotográfico
contenido en el acápite IV) número 1) de la prueba fiscal y de la
querellante, en que el funcionario policial detalló con claridad, los
lugares que ocurrieron los acometimientos sufridos por la ofendida, los
cuales calzan en su totalidad con los referidos en su declaración como
pudo evidenciar este tribunal, a saber, en el baño del primer piso, en la
habitación de la víctima, del acusado, en el living comedor, dando
asimismo cuenta de la distribución de casa una de las dependencias del
inmueble.
En tal sentido, los asertos del funcionario policial han de ser muy
extensos por la cantidad de diligencias efectuadas, especialmente en la
toma de declaraciones, las cuales permiten vislumbrar ciertos elementos
que se han ido reiterado a lo largo de los relatos ya analizados en juicio,
pero más bien encaminados a la develación realizada por Melisa a Jean
Fernández de la relación sentimental que mantenía con el acusado y
reconocer a su padre de las relaciones sexuales que mantuvo con éste,
el episodio del preservativo ya mencionado latamente en juicio, como
igualmente por vía de las diligencias investigativas enmarcó un período
espacial y temporal en que ocurrieron estos hechos, agregando
antecedentes, especialmente de una fuente como lo fue Ignacio Araya,
que fue el primer deponente y como se valorará en el momento
pertinente que se refiere a varios puntos, esto es, cuando Melisa perdió
su virginidad, los estados de ánimo de ésta, la situación de manipulación
que constantemente el acusado la tenía, la existencia de violencia de
pareja que la presenció directamente, la circunstancia que Melisa ya
teniendo 14 años, le refiere que Axel la forzaba a mantener relaciones
sexuales, como la circunstancia que Axel mantenía una relación

sentimental con otra persona, pero a Melisa la tenía para tener
relaciones sexuales.
Todo lo anterior, hace que los asertos del testigo sean claros,
objetivos, determinados, verosímiles, no observándose, ninguna
animadversión en contra del imputado, dedicándose a efectuar su
función policial en los términos solicitados por la Fiscalía Local de Arica,
aclarando todos y cada uno de los puntos de los que fue consultado, si
bien la norma del artículo 309 del Código Procesal Penal, refiere que no
hay testigos inhábiles, el funcionario policial recopiló declaraciones de
episodios que las personas pudieron observar directamente con sus
sentidos o por lo mencionado por la ofendida, pero ello no le resta la
validez de su testimonio, puesto que puede dar cuenta con sus sentidos
de lo que directamente presenció como de lo que pudo recabar de tales
asertos, que en esencia coinciden con lo expresado por la ofendida, lo
que en ningún caso merma su credibilidad, incluso permite reafirmar y
corroborar los dichos de Melisa.
Dentro de este elemento típico, declaró el perito médico legista del
SML Claudio Pérez Molina, quien explicó que el 3 de agosto de 2017
consulta en la unidad de sexología a una adolescente de 17 años que se
llama Melisa, quien va acompañada por su madre, las que refieren
denuncia de abuso sexual por un hermano por vía materna llamado Axel
Araya Fernández de 23 años, ocurrido en la casa de la ofendida, hecho
acontecido desde que la agraviada tenía 13 años, en que el acusado
procede a tocarla por debajo de la ropa en la parte genital y mamas,
para posteriormente penetrarla por vía vaginal en reiteradas ocasiones a
través del consentimiento de la víctima, pero con el tiempo esta relación
se deteriora y procede a agredirla física y verbalmente, inclusive
dándole golpes con el puño y penetrándole en reiteradas ocasiones sin el
consentimiento de ésta, motivo por la cual intenta suicidio, auto
infiriéndose heridas en la parte del antebrazo, en la cara interna del

antebrazo y además toma clonazepam, bajó su rendimiento escolar, por
lo que es llevada al hospital y atendida por UNASEX.
Además se da cuenta que su primera menstruación fue a los 11
años, su última regla, el día 13 de julio de 2017, sin antecedentes de
embarazo, última relación consentida en mayo de 2017, se encuentra
lúcida, consiente, orientada en tiempo y espacio, eutrófica, cooperadora;
a nivel de genitales se observa labios mayores y menores a nivel de fosa
navicular y la horquilla posterior de los genitales sin lesión traumática, a
nivel de himen se observan múltiples desgarros cicatrizados de fecha no
reciente, compatible con penetración con objeto contundente como un
pene erecto, lo que es compatible con el relato de los hechos,
presentando un himen con desgarro completo, el cual se produce
precisamente cuando hay penetración, los cuales son agudos.
El perito refiere que estos hechos constan en el informe de
sexología N° 53-2017, en que Melisa habría señalado que sufrió
reiteradas tocaciones a los 13 años, siendo penetrada varias veces por
vía vaginal y esto era bajo su consentimiento porque sentía una especie
de amor hacia el acusado, siendo la última relación sexual en mayo de
2017, dando cuenta que al examen genital no presenta lesiones actuales,
sino que son antiguas porque se producen después de las 72 horas en
que los tejidos ya cicatrizan por lo que no es posible determinar su data.
En tal aspecto, lo expresado por el perito es en lo sustancial a lo
indicado por la testigo Leiva Aedo, respecto a sus conclusiones y en
cuanto a lo que la ofendida le indicó, aunque con el perito fue más
extensa en sus dichos, se debe indicar que los asertos del perito se
ajustan a un rigor científico como asimismo a una metodología
determinada en que da cuenta de la existencia de desgarros cicatrizados
y el himen con desgarro completo, lo que sería compatible a lo referido
por la ofendida, que se debería a una penetración con un elemento
contundente, a saber, un pene y estos abusos comenzaron cuando la
menor tendría 13 años partiendo de tocaciones a penetraciones por vía

vaginal, que en un comienzo la víctima accedería porque estaría
enamorada del ofensor pero después no, lo que da origen a discusiones,
golpes y forzamientos para mantener relaciones sexuales, lo que da
motivo a un cuadro secundario en la agraviada; es así que, el examen
científico en base a la metodología y procedimientos usados por el
perito lo que no fue en ningún momento cuestionado por la defensa,
transforma a esta pericia en fiable, objetiva, llena de rigor científico,
coherente como igualmente corrobora el elemento típico en análisis. Por
otro lado, en ese mismo orden de ideas permite dar coherencia a la
presencia como se dirá de la configuración del elemento típico de fuerza
e intimidación que exige el artículo 361 N° 1 del Código Penal, porque
este perito es enfático en dar por establecido, de acuerdo a lo
manifestado por la ofendida que no obstante de que algunas relaciones
sexuales que mantuvo con el acusado fueron con consentimiento por
estar enamorada, otras no lo que decantó en la existencia de golpes de
puño, discusiones y relaciones sexuales a la fuerza.
Además dentro de la verosimilitud otorgada por las conclusiones
manifestadas por el perito en que da por verificado la existencia de
desgarros de antigua data, da de manera somera cuenta de la dinámica
que hemos enunciado en el presente juicio, especialmente en el
encantamiento y seducción aplicada por el encartado para que la
ofendida accediera a sus requerimientos, es por ello que reconoce que
alguna de las relaciones sexuales que mantuvo con Araya Fernández
fueron consentidas; es así que, de la evidencia obtenida de la pericia
pudo corroborar la hipótesis planteada, siendo válida, admisible y
dotada de plena credibilidad.
Como ya lo había explicado el testigo Chacón Salinas dentro de
las diversas diligencias que efectúo fue constituirse en el sitio del suceso
con un perito fotógrafo Wilson Gálvez Fernández y con la perito
planimétrico Yasmina Veas Ovando, en que ambos relatan que
concurren el 12 de octubre de 2027 junto al oficial de caso para realizar

la fijación fotográfica y planimétrica del sitio del suceso ubicado en
pasaje Renaico N° 2324 de esta ciudad, donde pudieron determinar los
lugares de comisión de los ilícitos, siendo en ambos casos incorporados
mediante sets contenidos en el acápite IV) número 1) y 2), en que el
primero dice relación con el set fotográfico de los diversos sitios del
suceso que ocurrieron los acometimientos en contra la ofendida,
respecto de los cuales ella da cuenta que fueron el baño del primer piso
del inmueble, el living, la habitación de la víctima y del imputado;
asimismo en el caso del planimétrico da cuenta de las dependencias del
inmueble tanto del primer y segundo piso, dando cuenta que en el
primer piso, los hechos habrían ocurrido en el baño y en el living y en el
segundo piso da cuenta que los hechos investigados ocurrieron tanto en
el dormitorio de la ofendida y del imputado y que entre ellos solo
separaba una pared de tabiquería.
Es así que, por vía de su lex artis, ambos peritos son claros en dar
cuenta de lo que pudieron percibir con sus sentidos, en base a la tarea
que se les encomendó de acuerdo a las instrucciones y diligencias
ordenadas por el funcionario a cargo, dando cuenta de igual manera los
lugares donde ocurrieron los hechos, siendo claros, detallados, precisos
y concretos en dar cuenta de tales circunstancias, ratificando en todo
caso lo que mencionó Chacón Salinas y la propia ofendida, detalles no
cuestionados por la defensa y que permiten deslindar cada uno de los
eventos que Melisa detalla que habrían ocurrido entre el 2012 al 2017,
en que se puede dividirse en dos períodos entre 2012 al 2014 y del 2014
al 2017, lo que ratifican o corroboran sus conclusiones.
Además, para dar por verificado los presentes hechos, compareció
el perito psicólogo del SML Espinoza Soto, el que refiere que con fecha
7, 14 y 28 de septiembre de 2020, evalúo a Melisa cuya pericia tenía por
objetivo valorar el presunto daño psicológico y contexto de una causa
por incesto, la metodología a aplicar fueron tres entrevistas psicológicas
forenses y la aplicación de un inventario de síntomas, siendo el

procedimiento de una duración de ocho horas. El perito da cuenta de
una disfunción familiar relacionado con violencia intrafamiliar cruzada
entre los padres y consumo de alcohol por el padre, a pesar de que lo ve
como una persona tranquila, pasiva, referente de apego durante la
niñez; en relación con su madre dice que mantiene un carácter fuerte,
recibía malos tratos psicológicos y físicos durante la niñez, lo que
determinó una cierta distancia afectiva con ella.
En cuanto a su apreciación personal, se ve como insegura y
sociable con actitudes artísticas, teniendo un bajo nivel de satisfacción,
asociados a escasos niveles de convivencia familiar y antecedentes de
maltrato infantil materno, es una niña pasiva, sin problemas
conductuales, tímida con bajo nivel de participación, es auto exigente y
con buen rendimiento escolar, con ausencia de desajustes emocionales.
En su adolescencia, indica que tiene un sentimiento de pérdida de
dicha etapa del desarrollo, mantiene salidas nocturnas y cierta actitud
de rebeldía, evade conflictos a través de la ingesta de alcohol y
sustancias psicoactivas como cannabis y clonazepam, se describe como
una joven tímida, vergonzosa y de baja autoestima, mantiene
dificultades para mantener relaciones sentimentales en base a los
hechos investigados, a pesar que actualmente mantiene una relación
afectiva con un estudiante de construcción civil llamado Fabián, no
obstante que en base a la evaluación o vivencia de su intimidad refiere
dificultades al intimar puesto que implica revivir los hechos
denunciados, revivir la cara de la persona imputada, la forma en que la
tocaba, algo que no puede compartir con su pareja, generándole una
dificultad en el área de la sexualidad y un daño en el funcionamiento de
la personalidad.
Respecto a los hechos, el denunciado es su medio hermano por
línea materna llamado Axel Foley Araya Fernández con el que tiene
contacto a partir de los 11 años de edad por motivo de acercamiento a
su madre biológica, para luego irse a vivir a su domicilio cuando la

ofendida tenía 12 años, en un comienzo, ésta refiere que, proyecta una
imagen de humilde, resiliente, inteligente, pero después y al revaluar
posteriormente, lo ve como una persona, lo ve con otras intenciones,
como una persona controladora, manipuladora y vigilante, comenzando
con actitudes inapropiadas; la víctima estaba en la etapa pre pubertad y
si bien al principio ve virtudes en Axel, después en retrospectiva
determina conductas extrañas como en el contexto de juegos de consola,
ya ubicando esto en el año 2013, esta persona se ponía detrás de la
ofendida, quedando ésta entre sus piernas, procediendo a darle besos
cerca de la boca, o cuando los padres no estaban, le proponía ver
películas en su habitación, poniéndose detrás de ella, realizando
frotaciones de carácter sexualizadas, hubo intentos de tocarle sus senos,
ella se resistía pero no decía nada, apareciendo en Axel características
de la personalidad como psicopáticos, egocéntricos, una personalidad
mentirosa, manipuladora e impulsiva, controlador y dominante; es así
como Melisa describe situaciones en que éste persiste en que ella esté
en su habitación viendo películas o en la de ella, donde procede a
tocarle su vagina por un período de tres meses, describiendo que en el
mes de abril a la edad de 13 años, a las 18:00 horas, después de haber
llegado del colegio, mientras mantenían una conversación en la
habitación de éste y le tocaba la vagina en su cama, procede a
penetrarla por vía vaginal, le había roto las pantys, siendo el primer
episodio de penetración.
Según el perito si bien la ofendida refiere haber tenido
sentimientos positivas respecto a Axel habiendo una situación de
ambivalencia termina por aceptar la situación, pero se siente acorralada
por esta persona, con una sensación de intranquilidad permanente e
impulsiva de mantener relaciones sexuales en cualquier lugar de la casa
cuando sus padres están ausentes, a pesar que ya le había propuesto
una relación de pololeo el 6 de junio de 2013 y le dedicaba canciones
románticas, lo que le había comentado a su amiga Anahí Guzmán,

perdurando esta relación por cuatro años, en que hubo mucha actividad
sexual, en que ella lo rechazaba, no quería pero finalmente accedía
porque se sentía presionada, ya que él le bajaba sus pantalones y
mantenían relaciones sexuales, siendo la última de ellas en mayo de
2017. Refiere que, previo a la solicitud de pololeo, habría sido golpeada
dos veces por Axel, ya que lo rechazaba, pero sucumbía a sus
manipulaciones, le daba regalos como chocolates y la habría inducido a
tener sexo oral.
El perito refiere que, su discurso es coherente, fluido, acompañado
de un tono de voz e impronta acorde con el relato, el juicio de realidad
se encuentra conservado, su rango de inteligencia es norma, mantiene
una inestabilidad emocional y obsesivo compulsividad, en relación a
pensamientos e impulsos que no puede evitar en relación a conductas
autodestructivas, debido a la vivencia por los hechos investigados, baja
aceptación en relación al esquema corporal, conflicto interno,
permanente en relación a las circunstancias en la cual habría perdido su
virginidad. En conclusión, la peritada, presentaría síntomas obsesivos
compulsivos, consistentes en impulsos difícil de evitar, ansiedad,
tensión, pánico, ánimo disfórico, tristeza, baja energía, miedos fóbicos,
tiene temor a quedarse sola, por lo que en base a los instrumentos
psicológicos se puede concluir presentaría síntomas que son coherentes
o sugieren sintomatología de daño psicológico.
Por otro lado, ha de justificar las circunstancias por las que no
develó los hechos, ello por la dinámica abusiva, por la diferencia de
edad, por la etapa de desarrollo de víctima y victimario; en cuanto la
instalación del secreto, del pacto de no develación, en cuanto a que no
puede ser comunicado o dicho a nadie, ello porque a él lo podían matar
y a ella mandarla a un internado, como una especie de programación, en
que la persona no podía salir de esta relación abusiva que se ve
reflejada que al llegar él y le bajaba los pantalones a ella, durante cuatro
años en que se generan sentimientos de confusión, pero igualmente de

amor o amorosos o distintos de manera análoga en una relación
sentimental con el imputado.
En tal punto se puede considerar el análisis efectuado por el perito
acorde y adecuado a su praxis y metodología, siendo riguroso en sus
conclusiones, que en base a la evidencia analizada, permite determinar
una serie de hipótesis respecto al estado mental de la ofendida como
igualmente las condicionantes que permitieron extender la dinámica
abusiva desde el 2013 al 2017, como la configuración del presente
elemento típico, a saber, el acceso carnal, tanto en el delito de violación
impropia y de violación propia, explicando como ya se ha dicho, los
motivos de seducción y encantamiento que primeramente sintió
primeramente la agraviada respecto del imputado, lo que implicó
mantener relaciones sexuales reiteradas con el acusado en una dinámica
de sometimiento, dominación, vulnerabilidad, violencia como secreto
que se mantuvo entre 5 o 4 años; aumenta la credibilidad del perito,
además de su rigor científico, la validez como la admisibilidad de sus
conclusiones el análisis del acaecimiento o dinámica fáctica ocurrida la
que estimó en base a su experiencia es acorde al relato dado, lo que la
torna fiable y verosímil, en que se denota en sus asertos la búsqueda de
la verdad en el ámbito de la ciencia que profesa. Asimismo, refuerza su
pericia la circunstancia de deslindar que la consecuencias de sus
padecimientos se debe a la comisión de los ilícitos mas no a la
disfuncionalidad familiar o la situación en que la ofendida se vio
expuesta a situaciones de violencia intrafamiliar por parte de su madre,
como lo constituye la tesis absolutoria de la defensa, sino más bien esos
elementos son factores de vulnerabilidad de la ofendida, pero no
decanta en las consecuencias o daño que surge debido a las actuaciones
del acusado, más no de las situaciones de violencia intrafamiliar o de
disfunción familiar que Melisa sufre en la niñez, lo que refuerza sus
conclusiones.

Lo cierto es que el perito dio cuenta de señales que se encuentran
comprendidos todas tanto en el ámbito físico, sicológico y conductual de
la víctima, que finalmente resultan ser concordantes con la experiencia
vivida, máxime si la lesividad del presente delito se experimenta
precisamente en estas áreas y con aquella sintomatología, conforme lo
señala el profesor Rodríguez Collao, de lo que no resulta antojadiza las
aseveraciones de Espinoza Soto4.
Dicho lo anterior, y dado lo excepcional de la situación, siguiendo
a Nieva, la sentencia penal en estas condiciones deberá respetar
parámetros de valoración precisos que permitirán dotar a los
deponentes de credibilidad y verosimilitud en estándar suficiente para
condenar. En este sentido el autor señalado indica que las
circunstancias que deben concurrir para sustentar una condena penal
en testimonios de referencia, son: 1.- Pluraliudad de testigos de
referencia; 2.- Coherencia de la declaración de cada testigo de
referencia; 3.- Coincidencia en lo afirmado por los diversos testigos; 4.-
Contextualización de las circunstancias en la que el testigo de referencia
tuvo acceso al relato; 5.- Verosimilitud del relato; 6.- Como correlato del
anterior, existencia de motivos que expliquen razonablemente el silencio
o ausencia del testigo de referencia; 7.- Origen diverso de los testigos de
referencia5, permitiendo aquello dotar a la historia planteada de
credibilidad suficiente para arribar a un veredicto de condena más allá
de toda duda razonable.
En tal aspecto igualmente declaró el perito psiquiatra del SML
Ricardo Yévenes Ramírez, quien explicó que el 21 de septiembre de
2000, le correspondió evaluar a Melisa de 20 años a la fecha, ello por
una solicitud de la fiscalía local, con la finalidad de efectuar un examen
psiquiátrico, dando cuenta que la metodología de la evaluación es la
4 RODRÍGUEZ COLLAO, Luis; Humanizar y Renovar el Derecho Penal, La noción de mal producido
por el delito en el ámbito de la criminalidad sexual, Editorial Legal Publishing, 1° Edición,
(2013), pág. 921 y sgtes.
5 NIEVA FENOL, Jordi; La Valoración de la Prueba; Editorial Marcial Pons (2010), pág. 282.

revisión de los antecedentes aportados por la fiscalía local y una
entrevista psiquiátrica con la peritada de 60 minutos aproximadamente,
conforme a las guías periciales que rige las pericias de salud mental del
SML, dando cuenta que dentro de los antecedentes psiquiátricos de la
ofendida fue haber recibido atenciones de salud mental durante un mes
en el año 2019, dentro de los antecedentes psiquiátricos familiares,
refiere que su madre tendría una enfermedad psiquiátrica que
desconocería el diagnostico. La peritada refiere recibir muestras de
afecto y preocupación por parte de sus padres; que a partir de los 11
años conoce a su hermano mayor, quien sería el acusado en esta causa,
respecto del cual, sufrió situaciones de connotación sexual. Refiere no
presenta repitencias y problemas conductuales, ni problemas en el
rendimiento académico, solo teniendo algunas dificultades académicas
que le causó la connotación afectiva que le generó el denunciar los
hechos que dan origen el peritaje.
Da cuenta que, cuando se le pregunta de los hechos ocurridos, en
un primer momento declina hablar de estos, pero refiere que a los 11
años conoce a su medio hermano, que vivió un tiempo con ellos, para
irse y luego regresar viviendo en la casa de ellos, abusando de Melisa
desde los 13 a 17 años. Da cuenta que producto de ello, su salud mental,
la sintomatología se produce posterior a la denuncia que consiste el
pensamiento intrusivo que le causarían asco, sensación de inestabilidad
emocional, sobrerreacción emocional, alteración del sueño; agregó que
se encuentra orientada tiempo y espacio, con un discurso fluido y
coherente, su vocabulario es acorde a su nivel de instrucción, presenta
un juicio de realidad conservado, no presenta alteraciones en su
autopercepción e impresiona con un nivel intelectual normal. Concluye
que, en base a los antecedentes tenidos a la vista, presenta un trastorno
adaptativo reactivo
En tal aspecto, el presente informe pericial es escueto pero
ajustado a su lex artis, como a su metodología y al método como la

rigurosidad aplicable a este, ya que el perito es enfático en da por
establecido que además de aplicar una entrevista personal, los
antecedentes tenidos a la vista entregados por la fiscalía local y por las
guías periciales que rigen las pericias del SML, dando cuenta de manera
somera las situaciones abusivas sufridas por Melisa, puesto que la
pericia tenía por objetivo dar cuenta de un examen psiquiátrico, dando
cuenta precisamente que en base a los hechos objeto del presente juicio,
determinando dentro de sus conclusiones que la ofendida presentó toda
la sintomatología después de la develación de los hechos en un trastorno
adaptativo reactivo. En tal punto, cabe destacar que el perito en forma
muy sucinta ya lo relatado por los testigos y peritos hasta este momento
reseñados, lo que le da fiabilidad, verosimilitud y corroboración.
I.- En relación al delito de violación impropia: Que dicha
acción sexual debe ser realizada con una persona menor de 14
años de edad a la fecha de ocurrencia de los hechos materia de
la acusación, ha quedado acreditada conforme a la documental
contenida en el número 1), acápite III) de la documental
presentada por el ente persecutor, y la querellante consistente en el
certificado de nacimiento de Melissa A.E.S.M.F, que da cuenta que
nació el 23 de marzo de 2000, cuyos padres son Jorge Antonio San
Martín Rojas y Jean Maggie Ann Fernández Llerena, por lo que al
momento de ocurrencia de los primeros hechos en los cuales el
encartado penetró vaginalmente a la víctima, esto es, desde el 9 de
abril de 2013 al 9 de abril de 2014, la ofendida tendría entre 13 a 14
años,, razón por la cual esta última circunstancia también se acreditó
plenamente, mediante un instrumento público no objetado, respecto de
los supuestos fácticos contenidos en el libelo acusatorio atingentes en
esta parte tanto al delito de violación en carácter de reiterado. Además,
como se ha ido desarrollando a lo largo de esta sentencia, los actos
abusivos en contra de la ofendida son enmarcados desde el año 2013, a

pesar de que el encartado se fue a vivir con la familia materna desde el
año 2012, lo que dan cuenta los testigos ya desarrollados latamente.
II.- En relación al delito de violación propia: Que, antes de
desarrollar los demás elementos del tipo, se debe destacar en dicho
caso, ya existía conforme a los dichos no discutidos de los
intervinientes, una relación o dinámica conflictiva entre ofendida e
imputado, considerando la Convención Interamericana para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer o más conocida como
Convención de “Belém do Pará”, adoptada el 9 de junio de 1994, que
define la violencia contra las mujeres como: “Se entenderá que
violencia contra la mujer incluye la violencia física, sexual y psicológica:
a. que tenga lugar dentro de la familia o unidad doméstica o en
cualquier otra relación interpersonal, ya sea que el agresor comparta o
haya compartido el mismo domicilio que la mujer, y que comprende,
entre otros, violación, maltrato y abuso sexual”.
En tal punto, el Comité para la eliminación de la discriminación
contra la mujer (de aquí en más “el Comité CEDAW”) encontró que “[l]a
violencia contra la mujer es una forma de discriminación que impide
gravemente que goce de derechos y libertades en pie de igualdad con el
hombre” y está, por lo tanto, prohibida, conforme al artículo 1 de la
CEDAW. Dentro de la categoría de violencia basada en el sexo, el
Comité incluye violencia por “acto privado” y “violencia en la familia” 6.
Por lo anterior, se estima que la prueba mencionada precedentemente
ha sido conteste, clara, veraz y coherente con los testigos presentados
en que entre víctima e imputado hubo de manera reiterada la existencia
de acceso carnal por vía vaginal por parte del acusado, cuando Melisa
tenía 14 a 17 años y que éste se produjo como se dirá por medio de la
utilización de la fuerza o intimidación, lo que implica un nulo
consentimiento por parte de la ofendida, de la forma que se dirá.
6 Véase CEDAW, Recomendación n° 19, 29 de enero de 1992.

En cuanto al segundo requisito del tipo penal, esto es, en cuanto a
la edad de la víctima, esto es, que sea mayor de 14 años, queda
probado por medio del certificado de nacimiento ya reseñado en que
Melissa A.E.S.M.F, que da cuenta que nació el 23 de marzo de 2000,
por lo que en esta segunda fase de la que se hablará en la concurrencia
de los elementos típicos del presente ilícitos en forma reiterada, ya en
el año 2014, o al menos desde el 23 de marzo de 2014, contaba con 14
años. No está más decir que, de acuerdo a la documental contenida en
el acápite III) número 2) de la prueba presentada por el ente
persecutor y de la querellante, consistente en el certificado de
nacimiento de Axel Foley Araya Fernández, nació el 7 de mayo de 1994,
cuyos padres son Juan Manuel Araya Astorga y Jean Maggie Fernández
Llerena, lo que implica que ya en el año 2012 cuando se instala a vivir
definitivamente en el domicilio de la menor Melisa, contaba con 18 años
de edad, esto es, ya había cumplido la mayoría de edad y cuando se
produjo la develación de los hechos, éste, al menos tendría entre 23 a
24 años.
No obstante, para enmarcar lo ocurrido y que configura los ilícitos
del artículo 361 N° 1 del Código Penal, esto es, de haber actuado el
hechor con fuerza o intimidación en el acceso carnal, vía vaginal
o anal, esto se debe enmarcar entre los años 2014 a 2017. A opinión de
Rodríguez Collao, a propósito de la fuerza “ (…) [t]ampoco debemos
olvidar que el tipo penal no contiene de modo explícito la exigencia que
la víctima asuma una actitud de resistencia, ni hay en él expresión
alguna de la cual pueda inferirse un requerimiento en tal sentido, de
qué modo que la pretensión de agregar un requisito como éste implica
transgredir ,el mandato de certeza, inherente al principio de legalidad.
La descripción típica en efecto, se limita a exigir que el delincuente
utilice fuerza, y este comportamiento agresivo puede explicarse tanto
en una reacción defensiva del sujeto pasivo como también puede
originarse en la simple manifestación de una voluntad contraria por

parte de la víctima (no acompañada de actos constitutivos de
resistencia) o en la simple convicción de que ésta se opondrá a sus
designios. Por ello, cabe afirmar que la mayor o menor resistencia de la
víctima es solo un elemento de prueba, pero no una exigencia del tipo.
(…) Siguiendo este orden de ideas, el mismo criterio fluye, del artículo
439 del Código Penal, que, al definir el concepto de violencia aplicable
al delito de robo, señala que se entenderá por tal los malos
tratamientos de obra que ejerza el autor “ya para hacer que se
entreguen se manifiesten las cosas”, ya para impedir la resistencia u
oposición a que se quiten. Para la configuración del delito de violación,
en consecuencia, no se requiere que el sujeto pasivo haya
intentado actos concretos de resistencia o defensa, basta con
que no haya habido una adhesión voluntaria de la víctima a la
realización del hecho, por su parte la fuerza no ha de ser
entendida como violencia destinada a vencer la resistencia de la
víctima, sino, simplemente, como violencia ejercida en contra de
quien no ha consentido la realización del acceso carnal7.
Respecto a la intimidación que exige la misma norma en comento,
el mismo autor refiere que “(…) para determinar si concurre o no este
elemento resulta indispensable tomar en consideración las
circunstancias personales del agresor y la víctima; en especial, el grado
de impresionalidad de esta última. En otras palabras, no interesa tanto,
la magnitud objetiva del estímulo que hubiere provocado el temor o el
amedrentamiento del sujeto pasivo, como su capacidad de reacción
frente al mismo (…) Asimismo, ,(…) si bien es cierto que en la mayor
parte de los casos la intimidación será consecuencia de haberse
ejercido una amenaza en contra de la víctima, es perfectamente
concebible que el estado de conmoción psicológica provenga de un
hecho anterior (que el delincuente aprovecha); de la sola presencia del
7 RODRÍGUEZ COLLAO, Luis, “Delitos sexuales” (2022), Tercera edición, Editoral Juríica de Chile,
págs. 195 y 196-

agresor (y con mayor razón si son varios); de su apariencia física o de
los antecedentes suyos que fueren conocidos por la víctima; de
comportamientos vejatorios de que esta objeto anteriormente por parte
del mismo agresor y hasta de las propias circunstancias de tiempo lugar
8
Por último, se debe considerar que,” La Corte, siguiendo la

jurisprudencia internacional y tomando en cuenta lo dispuesto en dicha
Convención, ha considerado anteriormente que la violencia sexual se
Corte IDH - Caso Rosendo Cantú y otra vs. México configura con
acciones de naturaleza sexual que se cometen contra una persona sin su
consentimiento, que además de comprender la invasión física del cuerpo
humano, pueden incluir actos que no involucren penetración o incluso
contacto físico alguno. En particular, la violación sexual constituye una
forma paradigmática de violencia contra las mujeres cuyas
consecuencias, incluso, trascienden a la persona de la víctima”9.
Ya dando esa extensa introducción al presente elemento típico se
ha de tener en cuenta lo referido por la ofendida en juicio, esto es, que
la niña tenía 12 años cuando el acusado Araya Fernández llegó a su
domicilio, que siendo una menor insegura, que jugaba con sus amigas y
a las muñecas, en que el acusado empezó a interesarse por ella y que en
el 2013 mientras jugaban a playstation él se sentaba detrás de ella,
buscando darle besos en la boca, conversaban en la habitación de él, se
inicia una fase de encantamiento, de seducción generada por el
imputado ya mayor de edad a esa fecha, en que conversaba con la
menor, logrando que ella hiciera lo que él quería, dejando que le tocara
sus partes íntimas, en específico sus senos y vagina, por arriba de la
ropa, para después hacerlo debajo de la ropa, ya eso a los 13 años,
manteniendo esta dinámica de encantamiento, seducción, secretismo,
porque la menor no podía decirle a nadie lo que estaba ocurriendo,
8 RODRÍGUEZ COLLAO, Luis, “Delitos sexuales”, págs. 198 y 199.

9 Véase CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, caso Rosendo Cantú y otra vs. México.

porque hasta que ya el 9 de abril de 2013, pierde su virginidad con el
acusado, narrando que éste le rompe las pantys, pensando ella que le
iba a meter los dedos en su vagina, pero cuando ve sus manos en la
cama y que la penetra vaginalmente, en que ella narra que no quería
pero finalmente accede, manteniéndose esta dinámica en que el acusado
le decía a Melisa lo que debía hacer y ella lo hacía, tanto en mentir para
que no los descubrieran, unido a mantener relaciones sexuales en una
serie de lugares en el domicilio, especialmente cuando sus padres no se
encontraban, lo que se fue incrementando con el tiempo, tal como lo
refieren latamente la psicóloga Liliana Gálvez Nilo y en forma
detallada como lo explicó el perito Espinoza Soto.
Es así que, para dar por verificado el presente elemento típico
tomando como antecedente ya a una menor que normalizaba ciertas
conductas del acusado, en que le insistía mantener relaciones sexuales,
aunque ésta no quería, accedía como una forma de no discutir con él o
que el resto de las personas tomara conocimiento de lo que estaba
pasando, en que existía forzamiento por parte del acusado para acceder
carnalmente a la víctima quien mantenía una ley del silencio, sujeta a la
manipulación de Araya Fernández, resulta ser necesario la valoración de
los testimonios dados por los amigos de la ofendida que conoció en esa
época, a saber, 2014 a 2017 para tener por corroborados los dichos de
la ofendida.
En un primer término se contó con la exposición del testigo Araya
Valdivia compañero de rugby tanto de la víctima e imputado a quienes
conoció el 2014, que eran pareja que se veían relativamente normal, que
Axel era su entrenador en el club Llareta R.C., luego comenzaron
rumores que Axel y Melisa eran familiares pero nada comprobado,
quedando ahí el rumor, diciendo Axel que igualmente debían tener
cuidado porque él es hijo de la mejor amiga de la mamá de Melisa, es así
que conoce a Melisa entre los años 2014 a 2015, ello hasta el año 2016
que el testigo se alejó del rugby, cuando en el año 2017 se volvieron a

juntar, en especial con el papá de Melisa quien le cuenta la situación, es
así que encuentra a Melisa con ropa larga, le empezó a mirar que se le
notaban cortes, andaba decaída. En un comienzo empezaron los
problemas porque Axel salía con otras chicas porque él estaba en la
universidad y ella en el liceo, Axel la forzaba, habían discusiones,
zamarreos cuando estaban en entrenamientos, incluso alrededor de
otras personas, Melisa le explicaba que eso se debía a que Axel quería
tener relaciones sexuales lo cual fue en muchas ocasiones, que la estaba
violentando por ese motivo; es por ello que el testigo se acerca a Axel y
le dice que en vez de pegarle a una mujer, le pegara a él; otra vez Axel
estaba ebrio y fue al trabajo del testigo, por lo que fue a dejarlo a su
casa, a lo que Axel le respondió que estaba tranquilo que con Melisa
tenía una cacha segura, esto es, que solo la tenía para las relaciones
sexuales.
Describe a Axel como una persona mitómana, había que
corroborar información respecto a él, que efectivamente mantenía
moretones, que estaba decaída, que Axel la zamarreaba, no hubo
amenazas de muerte.
Al respecto, el presente testigo circunscribe espacio-
temporalmente las problemáticas de Melisa y Axel entre los años 2014-
2015 y en específico los motivos por los cuales Axel ejerce violencia
contra Melisa, esto es, para obligarla a mantener relaciones sexuales, lo
cual es ratificado por la propia ofendida y lo expresado por el oficial de
caso Chacón Salinas, donde se puede ilustrar y ratificar ya cierta
sintomatología en Melisa, en cuanto a la existencia de cortes, moretones
que no son atribuibles al deporte solamente, lo que le expresó Axel que
a Melisa solo la tiene para la cacha, implica un nivel de sometimiento,
violencia y control de Axel a Melisa completamente normalizado, desde
temprana edad y que no ha cambiado con el transcurso del tiempo; es
por ello que si bien el testigo no relata episodios específicos, gana en
credibilidad y verosimilitud en otorgar una línea cronológica en cuanto a

la situación de inestabilidad que sufría Melisa como la existencia de
relaciones sexuales forzadas en el imputado, lo que su declaración
carece de saltos lógicos, siendo coherente con la demás prueba que se
analizará.
Por otro lado, declaró Patricia Nocetti Tello compañera de curso
de Melisa del liceo A-1, quien en su escueta declaración refiere que
observó a Melisa en cuanto a su forma de actuar, en que era una niña
muy depresiva, que aparecía con cortes y moretones, lo que justificaba
por caídas y solo cuando salieron del liceo le dice la verdad, pidiéndole
perdón por haberle mentido, indicándole que había sido por cosas más
fuertes, que había sido abusada por su hermano, que la golpeaba y la
obligaba mantener relaciones sexuales; estudiaron juntas desde primero
a cuarto medio en el liceo A-1, Melisa tenía un año menos que ella.
Refiere la testigo que en un comienzo, Melisa era bien gordita
pero pasaron unos meses y comenzó a adelgazar, no comía nada, solo
tomaba te de piña, cuando llegaba con moretones en el colegio, le decía
que se había pegado con un mueble pero en realidad se debían a Axel y
el objetivo de esas agresiones eran porque Axel quería mantener
relaciones sexuales; además en un primer término pensaban que era el
personal trainer de Melisa porque como estaba bajando de peso, pero
después de cuarto medio tuvieron conocimiento que era su hermano.
Es así que, la testigo es coherente, objetiva y veraz, ratificando lo
referido por el resto de los deponentes en esta etapa de la vida de
Melisa en cuanto a que sufría golpes por parte del acusado y la finalidad
era precisamente con el objetivo de mantener relaciones sexuales con la
ofendida, lo que se condice por lo expresado por la propia Melisa, en el
sentido que no quería mantener relaciones sexuales con Axel pero
accedía en específico debido al comportamiento del acusado, en cuanto
a que se iniciaban las discusiones o con lo impulsivo que era podía gritar
y todos se pudieran enterar de lo que estaba sucediendo,
determinándose la relación de poder, dominación del acusado sobre la

ofendida, en cuanto a que pesar que no quería mantener relaciones
sexuales igual a requerimiento del acusado las mantenía y además la
hacia mentir hasta el final, alejándola de sus amigas o de cualquier
persona que pudiese implicar una red de apoyo. Todo lo anterior, como
se ha observado en la presente sentencia se ha evidenciado, por vía de
las declaraciones rendidas, por lo que la realizada por Nocetti sigue esa
misma tendencia, no vislumbrándose una fabulación, ni siquiera
demostrando inquina en contra del encartado, lo que refuerza más sus
dichos, máxime si son replicados de la fuente directa del presente juicio.
Dentro de los asertos de los testigos que pueden ilustrar a estos
sentenciadores de lo que ocurría con Melisa y para la concurrencia del
presente elemento típico, compareció Mickal Baquedani Imaña,
amiga y compañera de curso de la ofendida, a quien conoce desde el año
2014 cuando ingresan a primero medio en el liceo A-1, la cual da cuenta
que su relación de amistad se produce en el segundo semestre de
primero medio, manifestando que nunca le quiso preguntarle por qué
habían semanas que no iba al colegio o porque llegaba triste o se la
pasaba llorando, eso porque la deponente detectaba que Melisa tenía
miedo de contar; agregó que el 2015 se hicieron más amigas,
indicándole la víctima que la pasaba mal porque la persona con la que
tenía una relación amorosa, no había fidelidad hacia ella y no podía
comentar esas cosas sino era con ellas, a lo que a la testigo en
retrospectiva le hace pensar, qué consejo podía dar si tenía 14 o 15
años, unido a que Melisa no se sentía bien porque no le podía contar
esas cosas a sus padres; Melisa se sentía triste porque Axel no le era
leal, ya que le decía que no hablaba con tal o cual chica y Melisa al
revisar sus redes sociales se daba cuenta que no era así, por lo que se
encontraba en un estado débil o desequilibrado. Luego, la testigo en el
año 2016 fue más a la casa de Melisa y pudo darse cuenta que
compartía la misma casa con Axel, que tenían una relación, veía más a
Axel que a la mamá de Melisa, que era el personal trainer de su abuelo,

pero luego esa tesis cae, cuando comienzan a ver álbumes de fotos y la
testigo se percató que la mamá de Melisa, tenía en brazos a Axel y ahí le
confesó que eran hermanos.
Baquedano Imaña, explicó que ella veía que la víctima se sentía
presionada en esta situación, que quizás había un dominio de Axel sobre
ella, donde le imponía pensamientos y decisiones de lo que ésta debía
expresar a sus padres, era como algo que se le impuso. Relató que fue
transcurriendo el 2015 y 2016 con las mismas situaciones de celos de él
hacia ella y de ella hacia él; recuerda que una vez Melisa llegó cortada
porque Axel la celó al negarse a mantener relaciones sexuales con él,
éste le preguntó si tenía otra persona o si le gustaba otro hombre,
Melisa le trató de explicar que durante el año 2015 y 2016, mantenía
relaciones sexuales con Axel pero no eran consentidas, la víctima
buscaba mantener el secreto que ellos eran hermanos porque su trato
no era ese, sino de pareja, a pesar que trataban de esconder su relación,
pero se tomaban de la mano y se decían mi amor.
Igualmente, la deponente da cuenta la forma en que se conocieron
Axel y Melisa, ya relatada precedentemente, como las circunstancias de
encantamiento, seducción que Axel realizó con Melisa que era bonita,
que se debía creer el cuento, que estaba creciendo, que se fue
cautivando con las palabras de él. En cuanto a la fecha en que la testigo
conoció a Melisa, en cuanto a las relaciones sexuales, la víctima tocaba
muy poco el tema, pero cuando llegó con los brazos cortados, se debió a
que Axel quería mantener relaciones sexuales o sexo oral, también
Melisa refería que Axel se enojaba, la trataba mal, la celaba, que
llegaba, cerraba la puerta y era ahí donde pasaba todo; en el 2014,
observó a Melisa con un golpe en la cara, no quiso preguntar, para no
incomodarla, después como amiga le consultó, primero le dijo que era la
mamá, después que fue Axel, debido especialmente a los celos, no
obstante a que Axel la obligaba a mantener sexo oral; otra vez Melisa le
cuenta a la testigo que no pasó buena noche, por Axel ingresó a su

dormitorio, se acostó, le hace cariño, empezó a hablar normal con ella y
al momento que la empezó a tocar, ella no quiere, él se enoja, porque
ella no quiere tener sexo oral, por lo que Axel le preguntó si tenía a otro
hombre o si le tenía asco, la empezó a tratar mal, por lo que Melisa para
que él no se enoje, la obliga a tener sexo oral.
La testigo refiere que, esto se daba en el mismo contexto, Axel la
obligaba a tener sexo oral o relaciones sexuales, bajo la misma
dinámica, sin importar que Melisa llegara cansada, o tuviera rugby o no
tuviera un buen día con la familia, ella tenía miedo a las reacciones de
Axel especialmente a la violencia física, porque era impulsivo, se
enojaba empezaba a gritar y alguien se podía enterar.
Es así que, mediante la declaración de la presente deponente,
queda más claro la concurrencia del presente elemento típico, ello
porque si bien explícitamente la ofendida no decía que no quería
mantener relaciones sexuales con el acusado, éste la obligaba a aquello
durante los años 2014-2017 y ella accedía por temor debido a la
violencia física que él ejercía, lo que quedaba demostrado por los
moretones que Melisa mantenía en ese tiempo en piernas y brazos,
como en el 2014 el moretón en la cara que tenía, lo que llevaba a
autoflagelarse y actuar como el imputado le indicaba, manteniendo una
relación o dinámica de sometimiento, dominación, secretismo y poder en
que la ofendida desde temprana edad hacía lo que éste quería y que la
ofendida fue normalizando o verlo como común, al nivel que solamente
le importaba encubrir que sus padres ni nadie se enterara de lo que
ocurría, manteniendo la ley del secreto, porque si bien no quería que el
imputado la accediera por vía vaginal o ella le hiciera sexo oral, lo hacía
incluso contra su voluntad por la dominación que éste tenía sobre ella,
que en virtud de su edad carecía de herramientas psicológicas para
hacer frente a esos niveles de manipulación y sometimiento,
considerándose que ella tomaba sus decisiones en base a lo que el
encartado le decía.

Es así que, lo relatado por la testigo es fundamental para
comprender en su totalidad la dinámica que Melisa estaba envuelta y en
la determinación de la violencia e intimidación que ella sufría, no solo
entendiendo esta como se le conoce como la existencia de una vis
compulsiva y que la víctima deba oponer resistencia solo el no
consentimiento, lo que claramente ha quedado verificado en juicio, como
la intimidación conforme a la impresión que Melisa tenía de las
características del encartado y de lo que era capaz de hacer. Por ello, el
relato de Baquedano Imaña resulta tan fundamental porque da cuenta lo
referido por la ofendida en esa época que fue entre los años 2014-2017,
además que deslinda diversos episodios en que Melisa mantuvo
relaciones sexuales con Axel sin consentimiento por vía de la fuerza o
intimidación, no observándose un relato fabulado, incluso concluyendo
que a esa edad, qué consejos le podría dar a Melisa, lo que hace un
relato sincero, razonado, objetivo, objetivo y coherente con la demás
prueba rendida pero en este elemento típico es determinante, ya que si
bien emana de fuente directa, describe lo que vive Melisa día tras día en
su relación con el agresor y en forma simple trata de explicar lo ya
referido por los peritos presentados por el ente persecutor y la
querellante.
Como complemento de esto, declaró Katherine Hernández
Delgado, amiga y compañera de curso de Melisa, conociéndola en el
liceo A-1 desde el año 2014, mientras ella, se juntaba con Mikal, Melisa
se le acercó y le preguntó por un colgante que tenía una F, ella también
tenía uno de color rosado que era una A, le comentó que estaba
pololeando hace un año con una persona mayor que ella y que había
mucha diferencia de edad, Melisa en esa época tenía entre 13 a 14 años,
a veces salían temprano del liceo, a comer, a jugar, Melisa era una
persona bien alegre, llevadera con las personas, se acuerda que en una
salida en que le vio un moretón en la mejilla, no le quiso preguntar, para
evitar que las otras personas no se dieran cuenta, pero cuando estaban

solas se lo consultó, le dijo que había sido su madre, luego con más
confianza le manifestó que fue Axel y por celos, como amiga se molestó
bastante, por lo que siempre su consejo era que terminara con Axel, por
ello tuvo muchas peleas con él, era la que peor se llevaba con él; explicó
que una vez él ingresó a las redes sociales para hablarle sobre un niño
que a la Melisa le gustaba en el liceo, a lo que le aconsejó que si le
gustaba se metiera con él y ahí Axel le decía a Melisa que la testigo la
llevaba a lugar que no correspondían, Axel llamaba al celular de
Katherine para hablar con Melisa o por redes sociales.
Manifestó que, le contó la vez que perdió su virginidad, que fue
con Axel, que ojalá hubiera sido más lindo, que él la empezó a tocar por
debajo de la falda, ella le decía que no le gustaba, que le dolía, él no
paraba, esa fue la primera vez que tuvieron relaciones sexuales, cuando
Melisa tenía entre 12 a 13 años, la testigo se enteró el 2014, a ella le
molestó que tuviera esos comportamientos con Melisa porque era su
amiga y él le faltaba el respeto, la agredía física y sexualmente, no era
consciente y hace poquito se da cuenta que lo normalizaba, entonces el
comportamiento de agresión sexual para ella era normal. Refiere que, el
trato con él no era bueno, cuando cometía un error le compraba cosas,
trataba de alejarla de sus amigas, por otro lado, la testigo le contó otra
situación acaecida con Axel, ya habían terminado, él seguía en su
domicilio, la buscaba, la buscaba, una vez Axel, se metió al baño de su
casa y la abusó sexualmente, Melisa lo comentó muy alterada, no dio su
consentimiento, cree que fue el 2016.
Es así que, el presente testimonio, además de relatar varios
episodios en que el imputado obligaba a la víctima a mantener
relaciones sexuales, tanto por vía vaginal y sexo oral, da por configurado
el elemento típico en la forma descrita, habida cuenta que describe el
mismo patrón de la falta de consentimiento por parte de la ofendida que
no lo manifiesta explícitamente, pero existía una negativa patente que se
la hace saber el encartado, en al menos dos oportunidades, en que una

pudo observar la deponente que Melisa se cortó, que pasó mala noche y
que Axel la agredía verbalmente y físicamente para lograr sus cometidos
que si bien no necesariamente eran mantener relaciones sexuales con la
ofendida, pero si someterla, tenerla bajo su poder, que ella hiciera lo
que éste dijera, que no le contara a nadie ni de la relación que había
entre ellos como de que mantenían relaciones sexuales desde que Melisa
tenía 13 años de edad, por lo que ésta normalizaba este ciclo de
violencia, dominación, secretismo, de no poder decir a sus padres lo que
pasaba, de permitir silenciosamente que el acusado acometiera
sexualmente en contra de ella, generando violencia física y psicológica a
tal nivel que la ofendida estaba tan acostumbrada que a pesar de su no
consentimiento prefería mantener relaciones sexuales con el acusado
para no discutir con él, para que no la agrediera o para que no actuara
impulsivamente y develara el secreto.
En tal aspecto, los presentes asertos son de un gran valor
probatorio puesto que se denotan honestos, claros, objetivos, pudiendo
claramente dar razón de sus dichos, no tratándose de un relato fabulado
sino de lo que ella pudo percibir de las vivencias de la víctima, lo que
ésta le narraba y que concluyó, siendo hipótesis que han coincidido con
los testigos presentados en juicio, que otorgan un punto de vista similar
al de Baquedano Imaña, lo que hace esencial ambos testimonios para la
configuración de la violencia e intimidación que exige el artículo 361 N°
1 del Código Penal, incluso pudiendo dar cuenta de los fundamentos o
evidencias que tuvieron en cuenta Gálvez Nilo y Espinoza Soto, para
arribar a la hipótesis que finalmente manejaron y corroboran tanto por
vía de estas declaraciones y de Melisa. Por último, la deponente en
cuestión es extremadamente clara en detallar diversos episodios de
relaciones sexuales sin consentimiento entre Axel y Melisa,
normalizados por ésta, lo que reafirma sus dichos.
En relación a los efectos de la develación y circunstancias
familiares de la ofendida, se contó con los dichos de Jean Fernández

Llerena, madre de Melisa, la que explicó el contexto en que su hijo Axel
arribó a su domicilio a vivir con su grupo familiar, indicando que Melisa
en ese entonces tenía 13 años; los motivos por lo que Axel se va a vivir a
su domicilio se deben a que en la casa de su padre recibía maltrato, por
lo que ella feliz de tenerlo en la casa, ayudarlo y recuperar los años que
no estuvo con él; pero al pasar el tiempo empezó a notar cosas raras, se
lo dijo a su marido, pero le indicó que no podía tener esos pensamientos,
que se debía porque como trabajaba en un colegio y debía denunciar
esos casos, los estaba llevando a la casa; una vez estaba ordenando la
pieza de Axel y encontró debajo del colchón una carta donde salía un
dibujo de Melisa porque era colorina y de pelo crespo con un niño de
pelo crespo, por lo que les preguntó que sucedía, a lo que Axel le dice
que a Melisa le gusta un compañero de rugby. Luego Melisa comienza a
ponerse muy agresiva, estaba delgada, muy pálida, muy blanca, le
preguntó lo que le pasaba, pero ella nada decía, le levantó las mangas
de su polerón y se dio cuenta que tenía los brazos cortados, se
desesperó porque trató de hablar con ella, decían que Melisa faltaba
mucho al liceo, pero era imposible que eso ocurriera porque se iba en el
mismo horario que ella; con Axel se llevaba pésimo, le tenía una rabia,
no sabía qué le pasaba, recuerda que una vez en el almuerzo, Axel le
contestó a su hijo R. y éste le respondió que iba a contar, pero no lo
hizo; luego Axel no estuvo en la casa y Melisa estaba tranquila, pero al
volver Axel, comenzaron nuevamente los problemas.
La testigo dijo que, Melisa no quería que regresara Axel y es en
ese momento que cuenta la verdad, que estaba con su hermano, Axel se
encontraba en el primer piso, ella bajó corriendo y lo echó, hicieron todo
lo que tenían que hacer como la denuncia a Carabineros, citaciones al
SML. Refiere el episodio que mientras se encontraba lavando ropa junto
a una amiga, encontraron un preservativo con sangre, se pusieron a
hablar con su amiga de donde había salido tal preservativo, pensó que
Axel había entrado a una niña a la casa, pero después al pedirle la ropa

sucia a su hija se percató que ella mantenía un cuadro manchado con
flujo de sangre, por lo que los confrontó y nuevamente les dijeron que
no. Asimismo, su hija estaba llena de moretones, pero Melisa decía que
era por el deporte, tenía muchos moretones en brazos y piernas, a ella
no le contó tantas cosas a diferencia que a su papá; Axel se fue a la casa
de ella, porque el papá de éste lo maltrataba, a los niños los dejaba a
cargo de él cuando tenían que comprar o hacer algún trámite o cuando
viajó porque se tuvo que operó. Por otro lado, cuando se develó la
situación se acuerda que Axel estaba pololeando con una niña a quien
había dejado embarazada, Melisa se sentía mal y le contó lo ocurrido;
Axel lo echaron de la casa por lo ocurrido con Melisa; asimismo la madre
detalló el daño sufrido por su hija por todas vivencias, la testigo se
sentía culpable por no percatarse lo que ocurría con su hija, por llevar a
Axel a la casa, en apoyar a R. Melisa empezó a consumir drogas y
alcohol en dicha época, como igualmente su relación de pareja con el
papá de los niños terminó en divorcio.
Es así como, la presente declaración si bien no detalla episodios de
acometimientos sexuales, si revela el daño que Melisa sufrió durante el
tiempo que aconteció la dinámica que da como origen el elemento típico
en análisis, esto es, la violencia e intimidación ejercidas, especialmente
las existencias de moretones en brazos y piernas en Melisa como las
constantes discusiones que mantenía con Axel. En tal sentido, a pesar
que la tesis de la defensa parte en el descredito de esta testigo
imputándola que precisamente esta denuncia se debe a que el acusado
dedujo una denuncia de violencia intrafamiliar en contra de ésta y que
Melisa denuncia porque él la habría dejado desprotegida frente al
ejercicio de la violencia de Jean Fernández, no es una tesis que se pueda
comprobar en la realidad, máxime si los dichos de la ofendida se han
estimado como creíbles, verosímiles y confiables, desprovistos de
ganancias secundaria, por las razones dadas precedentemente, pero que
se vuelven a indicar, esto es, es Melisa quien ingresa a un círculo de

poder, de dominación, de sometimiento que está sujeta desde el año
2013 al 2017 por parte de Axel, ella es quien debe soportar un círculo de
silencio y mentir para mantenerlo, como igualmente es quien pierde su
virginidad a los 13 años, en la forma descrita y se inicia una vorágine de
exigencias de índole sexual por parte del acusado, es ella quien soporta
violencia física, pierde una etapa de su vida y mantiene consecuencias
psicológicas hasta el día de hoy, por lo que pareciera que lo relatado por
la madre va en ese mismo orden de ideas, incluso es un relato el cual
refiere que mantenía sospechas que cosas extrañas ocurrían pero nunca
pudo corroborarlas y solamente cuando Melisa ya a los 17 años, después
de 4 años de mantener relaciones sexuales no consentidas con su
hermano Axel se dio cuenta de lo ocurrido, por lo que se trató de una
declaración que la testigo da cuenta de lo que pudo percibir con sus
sentidos, mantuvo una gran afectación en todo su relato, no se
vislumbró un relato fabulado o con saltos lógicos, puesto que solo cuenta
lo que pudo percatarse que en realidad fue muy poco de lo que estaba
ocurriendo, por lo que a pesar de la falta de detalles, se ve como
honesto, verosímil, creíble y coherente con el resto de la prueba.
En el mismo tenor declaró el padre de Melisa, Jorge San Martín
Rojas, que da cuenta más bien de la relación que éste mantenía con el
acusado, el cual era de entera confianza, dando cuenta que previo a la
develación de los hechos, ,su cónyuge había echado a Axel, en el año
2017 porque Axel había tomado alcohol, fumado y sacado el vehículo,
que no obstante aquello, él lo ayudó económicamente, porque existía
una relación de confianza mutua y lo trataba como sus demás hijos;
durante ese período que Axel estuvo fuera de la casa, ¿éste trató de
comunicarse con Melisa, a lo que ellos como padres le dijeron que no,
pero finalmente Melisa accede juntarse con éste, el cual le pide que
hable con su mamá para volver a la casa, a lo que su madre accede;
agregó el testigo que al regresar Axel, Melisa cambió completamente,
había mucho odio , ella no quería que estuviese en la casa, conversó

muchas veces con Axel respecto a lo que le pasaba a Melisa y no
encontraban un motivo, solo que Melisa no lo quería en su casa, hasta
que un día sube Melisa a conversar con su madre a solas, en ese
momento el testigo le preguntó a Axel lo que estaba ocurriendo, Melisa
no aguantó más, le dice que había pololeado con su hermano, su mamá
le consulta si habían mantenido relaciones sexuales, que su hija negó,
Jean enfrentó a Axel delante de él, preguntándole si había pololeado con
su hermana, él lo afirmó, por lo que a petición del testigo se fue
inmediatamente de la casa; si bien en un comienzo, Melisa negó que
había mantenido relaciones sexuales con su hermano, después de una
semanas se lo dijo al deponente, dando cuenta que esto empezó cuando
ella tenía 13 años y que habían sido a la fuerza, por mucho tiempo,
Melisa tuvo problemas y momentos difíciles, pensó que era por la
adolescencia, tuvo problemas de depresión, llegó a cortarse las
muñecas, tomaba pastillas, nunca pensó que podía ocurrir eso.
Manifestó que, Axel amenazaba a Melisa y era por eso que no
podía contar, que hubo golpes de Axel contra Melisa, la vio muchas
veces con golpes pero entendía que se debía a que practicaba deporte
con su hermano; igualmente su ex cónyuge empezó a sospechar de la
existencia de cosas raras entre Axel y Melisa como la presencia de una
carta, pero él más bien le dijo que estaba viendo cosas que no
correspondía, que como en el colegio donde ella trabajaba veía tanto
abuso sexual, lo trasladó a la casa, como Axel y Melisa lo negaron, le
trabó la pelota a Jean.
También el testigo da cuenta que después de la develación, la
situación se tornó insoportable, porque tenía que preocuparse que
Melisa no atentara contra su vida, la pasó muy mal, la llevaron a
psiquiatras y psicólogos, su ex cónyuge le hizo alcances y él no creyó,
llegó el momento que no hubo comunicación y se produjo el divorcio, los
destruyó como familia, a R. lo trataron de dejar afuera.

En tal punto, el presente testigo se considera objetivo, fiable,
verosímil, el cual dio cuenta en cierto momento de algunos episodios
abusivos cometidos por Axel en contra de Melisa, dando claramente
razón de sus dichos, estando sus asertos dotados de justificación interna
como externa, se denota como un deponente veraz y sincero, incluso es
él precisamente a opinión de estos sentenciadores el referente parental
de la víctima, debido que a él le develo que mantuvo relaciones sexuales
no consentidas con el acusado y a pesar de aquello, el testigo fue tan
imparcial no demostrando inquina en contra del acusado, puesto que al
preguntarle la relación de éste con Axel dijo que tenía una gran
confianza en éste, incluso lo ayudaba económicamente e inclusive a
pesar de lo ocurrido y al preguntársele las características de Axel, dice
que es una persona inteligente, habilidosa que se sabe comunicar bien,
en ningún momento se pudo denotar que el presente testigo buscó
ocultar hechos ocurridos en esta dinámica familiar, dando cuenta
incluso de la existencia de que la relación entre Melisa y su madre era
normal, pero que se aplicaban castigos cuando Jean sospechaba que
Melisa tenía algo con Axel y le pide el celular a Melisa y ella se niega a
tal nivel que prefiere que su mamá se lo rompa antes de entregarlo, que
hubo golpes las mismas que pudo tener con el testigo cuando les
llamaban la atención o cuando no les hacían caso. De tal manera que, el
testigo reseñado se puede indicar que ha de ganar en credibilidad
porque otorga un relato honesto, no fabulado, claro, no exagerado,
dando cuenta de lo que pudo percibir con sus sentidos.
Finalmente declaró el funcionario policial Colipe Antivil, el cual
recibe la denuncia el 12 de junio de 2017, alrededor de las 19:45 horas,
mientras hacia un patrullaje preventivo por Avenida Las Torres y pasaje
San Francisco cuando se le acercó al dispositivo policial una persona
identificada como Jean Maggie Fernández Llerena, que manifestó que
ese mismo día a las 18:30 horas, se encontraba al interior de su
domicilio cuando su hija Melisa de 17 años de edad le manifestó que se

encontraba sucia y se colocó a llorar, indicándole que había mantenido
relaciones con su hermano mayor de 23 años, llamado Axel Foley Araya
Fernández, lo que venía ocurriendo hace cuatro años a la fecha y la
última vez había sido el 17 de mayo de 2017, que Axel amenazaba a su
hija, diciéndole que si se enteraban de eso, las iba a matar a ambas,
también agredía a su hija, Axel llevaba viviendo con ellos cuatro años y
se había retirado de este hace dos semanas desconociendo su paradero
o domicilio; el testigo indicó la menor fue trasladada para la
constatación de lesiones en que se detectó actividad sexual no reciente,
que en un primer momento a la denuncia se le caratulo como incesto, ya
que solo tenían la versión de la madre y no de la menor, la madre no
sabía que hacer, estaba complicada, estaba nerviosa, preocupada de lo
que había ocurrido con su hijo y en su domicilio sin ella saber lo que
estaba pasando, como con miedo y rabia.
En tal sentido, el testigo declara lo referido por la madre de la
víctima, se debe tener en cuenta como varias veces se ha indicado que
de acuerdo al artículo 309 del Código Procesal Penal, no existen testigos
inhábiles, por lo que el actuar del deponente fue recepcionar la
denuncia y escuchar la declaración de Jean Fernández, pero igualmente
pudo percibir con sus sentidos lo que ésta le manifestó, como el
procedimiento que se realizó y el comportamiento de la denunciante, lo
que hace que su relato sea considerado como fiable, verosímil, admisible
en sus premisas, el cual tiene por objetivo solamente el cumplimiento de
una función institucional, inclusive no conociendo al encartado, lo que
reafirma su credibilidad.
En cuanto al elemento subjetivo, en ambos tipos de ilícito, esto
es, sea la violación impropia como en la propia, el delito puede ser
cometido con dolo directo o eventual, salvo que estemos ante supuestos
de violación que exigen un aprovechamiento o abuso (así, el art. 361 N°
2, segunda parte y N° 3), que sólo pueden ser cometidos con dolo
directo. Por otra parte, la equivocación acerca de las circunstancias

comisivas, como la creencia errada de que se cuenta con el
consentimiento del afectado, constituye un supuesto de error de tipo.
Si bien un sector de la doctrina demanda, además del dolo, la
concurrencia de ánimo libidinoso o propósito de obtener una
satisfacción sexual para sí o para otro, ello debe ser rechazado. No sólo
porque la ley no lo exija expresamente, sino porque los casos
excepcionales en que el acceso carnal es ejecutado por otras
motivaciones (por ejemplo, la venganza) e incluso los supuestos en que
su comisión produzca desagrado (por ejemplo, si el sexo de la víctima no
corresponde con la orientación sexual del hechor), también resultan
captados por los términos empleados en el tipo, que no distingue a este
respecto10.
Es así que, conforme a las probanzas rendidas en el presente
juicio por parte del ente persecutor y de la querellante, se ha
determinado que respecto de ambos ilícitos cometidos en forma
reiterada, ha concurrido dolo directo, sin exigir el ánimo libidinoso,
mencionado sin perjuicio que este Tribunal igualmente estima que
concurre en todos los casos concurre, ello debido a se ha verificado que
el encartado mediante la ejecución de sus conductas, en el caso de la
violación impropia que fue penetrar por vía vaginal en varios episodios
del año 2013 a la ofendida para obtener su satisfacción sexual y cuando
Melisa cumplió 14 años y hasta los 17 años, mediante el ejercicio de
fuerza e intimidación, explicada latamente en el presente juicio, en
varios episodios le tomaba las manos con fuerza y la penetraba
vaginalmente, aún sin su consentimiento, la golpeaba para tener
relaciones sexuales o simplemente como Melisa ya había normalizado
esta dinámica de poder, dominación, silencio, en que la ofendida se
sentía como un objeto, normalizando así la conducta en que permitía
que el imputado la accediera carnalmente, pero por miedo a que la
10 RODRÍGUEZ COLLAO, Luis. “Delitos sexuales”, segunda edición actualizada. Santiago de Chile,
segunda edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile (2017), págs.159.

golpeara, a su reacción violenta e impulsiva en cuanto gritara y en
especial los padres de Melisa se enteraran de lo que ocurría, como para
evitar discusiones, entre otros puntos, ya explicados latamente, había
una negativa implícita en la agraviada, por lo que estos sentenciadores,
entienden que se han cumplido todos y cada uno de los elementos de
los tipos objetivos, previstos y sancionados en el artículo 361 N° 1 y 362
del Código Penal.
DÉCIMO TERCERO: Valoración de la prueba del ente
persecutor y de la querellante respecto del delito de abuso sexual
impropio: Que, habiéndose determinado el tipo penal en cuestión,
corresponde analizar si la prueba del Ministério Público ha resultado
suficiente a fin de establecer la concurrencia de todos los elementos de
dicha figura penal acusada.
En primer término, en relación a los requisitos del tipo de abuso
sexual, en cuanto a la acción de significación sexual distinta del
acceso carnal, realizada mediante contacto corporal con la víctima,
debemos señalar que, siguiendo a Garrido Montt11, acto de significación
sexual es aquél que resulta objetivamente adecuado -dentro del medio
social en que se desarrolla- para excitar el instinto sexual de una persona.
En palabras de Aguilar Aranela, la acción de significación sexual se da
cuando la conducta desplegada por el hechor es de aquéllas que los seres
humanos, en base a pautas socialmente acordadas en tiempo y lugar
determinados, catalogan como una expresión indudable del instinto sexual.
En cuanto a la circunstancia de ser la acción sexual realizada
mediante contacto corporal con la víctima, resulta preciso sostener
que el elemento esencial es la afectación corporal de la víctima, esta
modalidad requiere el contacto directo de carácter físico entre víctima y
victimario, tales como tocamientos, besos, caricias, etc.
11 GARRIDO MONTT, Mario, “Derecho Penal”. Parte Especial. Tomo III. 3° Ed. Actualizada. Chile.
Ed. Jurídica de Chile, (2.007), pág. 380.

Al respecto, debemos señalar previamente, que, en nuestro sistema
procesal penal, no existen a priori testigos inhábiles por circunstancias de
cercanía, familiaridad, parentesco, amistad o enemistad, debiendo
entonces, analizarse caso a caso, respecto del mérito probatorio de cada
testigo, libremente, con las sabidas limitaciones del artículo 297 del
Código Procesal Penal.
En tal punto se debe considerar que varios aspectos relativos a este
ilícito ejecutado de manera reiterada por el encartado se han relatado y
valorado en el considerando anterior, habida cuenta que en la
progresividad de los actos o conductas ejecutadas por el encartado y en
específico en la fase de seducción o encantamiento que realizaba con
Melisa que en ese momento, nos encontrábamos ya en el año 2013, cuando
la ofendida tenía 12 años y comenzaba a cumplir los 13 años, Araya
Fernández empezó con tales conductas que la testigo narró.
Melisa en ese sentido, expresó que el acusado se fue a vivir un tiempo
con su grupo familiar el año 2011, por lo que conoce a Axel desde que
tenía 11 años, pero que en el año 2012 se fue vivir definitivamente a la
casa de su madre, aclaró que habían momentos que observaba que él
quería ser su amigo, pero ella no salía de la casa, tenía una amiga, jugaba
con muñecas, es así que a en un tiempo que podemos ubicar a principios
del 2013, cuando jugaba playstation en el living de la casa con Axel, éste
se sentaba detrás de ella, le daba besos en la mejilla pero él siempre
quería dárselos en la boca, ella se sentía incómoda en ese momento ya que
no sabía qué hacer, luego en el mismo año, esto es, el 2013 empezó a
tocarle sus partes íntimas, esto es, sus senos y vagina, todo el tiempo que
estaba con él, era relativo al sexo, sabía que estaba mal, se sentía
incómoda, era su hermano pero igualmente accedía; igualmente la
ofendida refiere que durante ese verano, Axel mientras ella viajó a Puerto
Montt le dedicaba canciones románticas y que al regresar tomó
conocimiento que había embarazado a una niña, que lo alejó de sus amigas
y él le decía que era bonita, que tenia buen cuerpo, buenos glúteos, debía

creerse el cuento; relata otro hecho en que se encontraba en la habitación
de Axel que estaba en el segundo piso de la vivienda, se quedaban
acostados y él le dio su primer beso en la boca, luego las tocaciones fueron
más fuertes ya que le introducía los dedos en su vagina y le tocaba sus
senos, ella tenía conocimiento, le decía que era su hermano, pero éste le
indicaba que no, que no tenía que hacer oído a eso, haciéndole normalizar
tal situación.
Es así que, por vía de la fuente directa del presente juicio, la que como
se indicó en el considerando duodécimo, fue clara, detallada y verosímil,
enmarcando estos hechos en el año 2013, cuando Melisa tenía 12 y 13
años y que fueron antes que ésta perdiera su virginidad que fue el 9 de
abril de 2013, dando cuenta y deslindando al menos dos a tres episodios
identificables como lo son lo ocurrido en el living mientras jugaban
playstation, los besos en la boca en la habitación del encartado, lo que se
fue profundizando en otros episodios enmarcados igualmente entre este
acontecimiento del 2012 pero antes del 9 de abril de 2013, en que hubo
tocaciones en los senos y vagina en contra de la ofendida por parte del
encartado, lo cual se produce precisamente por la insistencia de Axel
Araya, unido a la dinámica armada por éste de seducción y encantamiento
respecto de Melisa, debiéndose considerar que la víctima al momento de
que pasó esto tenía entre 12 a 13 años de edad y como lo manifestó el
psicólogo Espinoza Soto se encontraba en una situación de
vulnerabilidad, de baja autoestima y sentía al acusado como alguien de
confiar y cercano. Estos elementos de convicción hacen que el testimonio
de la agraviada sea creíble, fiable, concreto y objetivo, en que si bien ella
como se dijo no da fechas en específico como lo pretende la defensa, pero
es detallada en razón a un espacio temporo-espacial, como en los lugares
que acaecieron estos, lo que le da más contundencia al relato de Melisa.
Se debe considerar además que el relato de Melisa no cae en
contradicciones sustanciales, dando razón de sus dichos, considerando que
conforme a lo que se pudo verificar en juicio la relación entre la niña y

acusado, en un comienzo era bastante buena, ella refiere que incluso
desarrolló sentimientos positivos hacía a él, manteniendo una relación
sentimental por 4 años, que reafirma su credibilidad, por lo que a juicio de
este tribunal, sus asertos se estimaron sinceros y honestos, lo cual se logró
percibir incluso en su declaración en audiencia, conforme al principio de
inmediación, manteniendo consistencia en su declaración, sin modificar o
retractarse de sus dichos, existiendo una coherencia lineal en cuanto a la
ocurrencia de los presupuestos fácticos de los presentes delitos.
En tal punto ratifica lo dicho por la psicóloga Gálvez Nilo quien
entrevistó a Melisa el 27 de junio de 2017, debido a que fue abusada por
su hermano, hijo de otra relación de su madre; en específico en este punto,
Melisa refiere que se encuentra orientada en tiempo y espacio, con juicio
de realidad conservado, que conoce al acusado a los 12 años cuando él
llegó a la casa a vivir con el grupo familiar, ello porque éste vivía con su
padre y lo tenía muy reprimido. Ella lo ve como un hermano, pero éste le
dice que es bonita, que tenía un bonito cuerpo y como ella iba creciendo,
que era una persona única para él; a los 13 años de ella, pasaban
recostados en la cama de él, le tiraba besos, ella se corría lo que pasaba
bien seguido, hasta que finalmente cedió y le terminó dando besos y
sostuvo que empezaron a ocurrir otras cosas de índole sexual como
tocamientos en la zona de los pechos y en su zona vaginal por sobre la
ropa, para luego ocurrir por debajo la ropa y junto con esto, él procede a
introducirle sus dedos en la vagina, como también empezó a existir sexo
oral, esto es, debía chuparle el pene, lo anteriormente señalado ocurría en
el living de la casa, en la habitación de él.
Es así que la testigo, en dicha entrevista y en virtud de la metodología
aplicable, es clara, objetiva y verosímil, puesto que obtiene de fuente
directa e independiente los antecedentes que dan origen a los hechos
vulneratorios determinados, como los ha ubicado temporalmente entre el
tiempo que la menor tenía 13 años y antes que perdiera su virginidad, en
que fue clarísima que se trató el 9 de abril de 2013, describiendo como

éstos fueron incrementándose a lo largo del tiempo y deslindándolos en
distintos periodos o episodios como que el imputado en su habitación le
trataba de dar besos en la boca a la ofendida, a lo cual ésta se negaba,
para después acceder a tales, para en otros momentos iniciar los
tocamientos en sus senos y vagina tanto por encima y debajo de la ropa
para posteriormente perder la virginidad de la forma ya relatada. Es así
como, la presente testigo dio un relato honesto, imparcial, en base de lo
que pudo indagar de los antecedentes que tuvo a la vista y de lo expresado
por la ofendida, como igualmente dio cuenta de la fase de encantamiento y
seducción en que el imputado sometió a la ofendida para que accediera a
hacer lo que él quisiera, decantando lo relatado posteriormente.
En tal sentido, la deponente otorga una relación circunstanciada
de sus dichos como aquellos que se dedujeren de antecedentes que les
fueran conocidos o hubieren oído referir de otras personas, los cuales
han obtenido tal información de la fuente originaria o principal de
prueba en las cuales se constituyen como pruebas incriminatorias
autónomas, unido a que mantienen requisitos de utilizabilidad y
suficiencia probatoria12.
Asimismo y someramente, declaró el perito Pérez Molina,
médico legista del SML, el cual realizó el informe de sexología N° 53-
2017 de 3 de agosto de 2017, respecto de Melisa de 17 años a dicha
fecha, quien acompañada por su madre quien refiere denuncia de abuso
sexual por parte de su hermanastro por vía materna Axel Araya
Fernández de 23 años, dando cuenta la ofendida que cuando ésta tenía
13 años, el victimario procede a tocarla por debajo de la ropa en la
parte genital y en las mamas; cabe destacar que, si bien lo dicho por el
perito es bastante escueto y poco referencial, sigue el mismo orden
temporal y lógico que los demás testigos que se han referido a los
episodios vulneratorios sufridos por Melisa distintos a la violación
12 Véase MIRANDA ESTAMPES, Manuel, CERDA SAN MARTÍN, Rodrigo, HERMOSILLA IRIARTE,
Francisco, “Práctica de la prueba en el juicio oral”, Editorial Librotecnia, Primera Edición
(2012), págs. 331-336.

impropia de carácter reiterada, por lo que permite dar por corroborado
y reafirmado lo detallado por la ofendida, puesto que es precisamente
lo que detalla el perito en al anamnesis, ubicando tales tocaciones a los
13 años de la menor, lo que hacen creíbles sus dichos, si se considera
que tal labor es en virtud de una función institucional sujeta a una
metodología y lex artis como ya se dijo en el considerando duodécimo.
En forma más detallada explica la sucesión fáctica o los diversos
episodios que pudo recibir del relato de Melisa, fue del psicólogo
Espinoza Soto, quien al respecto refiere que, la víctima estaba en un
período de pre pubertad por lo que ella apreciaba al acusado como su
hermano, con varias virtudes, esto es, una persona inteligente,
resiliente en cuanto a sus objetivos, pero viendo en retrospectiva puede
detectar conductas inapropiadas en él como cuando ella tenía 13 años y
jugaban en el living con la playstation, éste se sentaba detrás de ella,
quedando entre sus piernas, procediendo a darle besos, cerca de la
boca o cuando le proponía ver películas en su habitación cuando los
padres no estaban en la casa, donde éste se acostaba detrás de la
menor y procedía a tener un contacto físico del tipo frotación de
carácter sexualizado y también intentos de tocar sus senos, a lo que ella
en un comienzo se resistía pero posteriormente accede, describiendo
situaciones de tocaciones en su vagina, antes de perder su virginidad el
9 de abril de 2013.
Cabe indicar que los asertos del perito se enmarcan precisamente
en una metodología conforme a su lex artis y los lineamientos que se le
entregaron por el ente que le solicitó efectuar tal pericia, explicando
cada paso en cuanto a la realización de su trabajo y en especial los
antecedentes que pudo recabar tanto del relato de la víctima, ello
porque como se indicó en el considerando pretérito la develación se
produjo en otras circunstancias que igualmente el perito las explicó,
pudiendo dar un deslinde espacio temporal a tales abusos, tanto en qué
consistían, los lugares en dónde ocurrían, como igualmente la edad de

la menor en esa época, que en todo caso no excedía a los 13 años,
considerando que perdió su virginidad a esa edad el 9 de abril de 2013,
por lo que hubo diversos episodios de besos y tocaciones de sus senos y
genitales, lo que fue a nivel intrafamiliar, ya que fueron cometidos por
su hermano Axel Araya Fernández, determinándose conforme a la
descripción dada por el perito entre dos a tres episodios que
acontecieron estos hechos, lo que se pudo comprobar del propio relato
de Melisa como se ha indicado, por lo que estos asertos se obtienen
desde la fuente primaria, esto es, de la víctima en juicio, de la cual ya
se dijo que es objetiva, clara y contundente en sus dichos.
Es así que su pericia, permite confirmar a estos sentenciadores
como la demás prueba rendida que el relato de la ofendida es creíble,
claro y determinado, como igualmente no se ha detectado ninguna
fabulación o el agregar información, o que emanaría de una especie de
venganza de la madre de Melisa en contra del acusado por denunciarla
por VIF o de Melisa por dejarla sola frente a los maltratos que sufría
por parte de su madre, precisamente porque el resto de los testigos
hablan en lo esencial y medular de las conductas vulneratorias
ejecutadas por el acusado, máxime si el acusado se gana la confianza de
la ofendida, la seduce, la encanta, la hace sentir especial, por vía de
palabras bonitas o dedicándole canciones bonitas, para luego hacer que
la víctima que a la edad de 12 o 13 años no tenga herramientas ni
confianza para decir a alguien lo que está ocurriendo, incluso teniendo
sentimientos positivos respecto del encartado, accediendo a sus
requerimientos sexuales a pesar que no esté de acuerdo o no manifieste
explícitamente su consentimiento.
Por otro lado, tal probanza resulta de vital relevancia en este
caso, ya que se trata de un profesional psicólogo, que, conforme a lo
señalado en su exposición, trabaja en el Servicio Médico Legal, cuyo
examen tenía como finalidad analizar la existencia de daño psicológico
y el contexto de la causa, por lo que sus dichos son corroborantes y

mantienen justificación interna y externa con la demás prueba rendida
por el ente persecutor, no pudiendo ser desvirtuada por las preguntas
de la defensa, que más bien se trataron de meras hipótesis sin sustento
fáctico y que el psicólogo mencionado fue claro en explicar claramente
la existencia de estos hechos vulneratorios mencionados, como en la
época que ocurrieron y la consecuencias en el área psicológico, sexual,
sentimental, de ánimo con lo acontecido.
Por último, la circunstancia típica de ser la víctima menor de 14
años a la fecha de ocurrencia de los hechos acusados, queda
probado por medio del certificado de nacimiento ya reseñado en que
Melissa A.E.S.M.F, que da cuenta que nació el 23 de marzo de 2000,
por lo que al momento que ocurrieron estos hechos de abuso sexual de
carácter reiterado, esto es, en un período ubicable a principios del
2013, en que la menor tenía 12 años y hasta antes del 9 de abril de
2013, Melisa tenía 13 años cuando ocurrieron tales, dándose por
configurado el elemento típico en cuestión. No está más decir que, de
acuerdo a la documental contenida en el acápite III) número 2) de la
prueba presentada por el ente persecutor y de la querellante,
consistente en el certificado de nacimiento de Axel Foley Araya
Fernández, nació el 7 de mayo de 1994, cuyos padres son Juan Manuel
Araya Astorga y Jean Maggie Fernández Llerena, lo que implica que ya
en el año 2012 cuando se instala a vivir definitivamente en el domicilio
de la menor Melisa, contaba con 18 años de edad, esto es, ya había
cumplido la mayoría de edad y cuando se produjo la develación de los
hechos, éste, al menos tendría entre 23 a 24 años.
DÉCIMO CUARTO: Hechos acreditados. Que, apreciada
libremente la prueba según lo dispuesto en el artículo 297 del Código
Procesal Penal, sin contradecir los principios de la lógica, las máximas
de experiencia ni los conocimientos científicamente afianzados y
conforme al principio de inmediación, el tribunal ha llegado a la

convicción, tal como se adelantó por el tribunal en el veredicto de rigor,
que es posible dar por acreditado los siguientes hechos:
“Que en el año 2012, el imputado Axel Araya Fernández, por
diversos problemas de distinta índole con su progenitor, decide residir
en la vivienda ubicada en pasaje Renaico N° 2324 correspondiente a su
madre Jean Fernández Llerena, donde conoce al grupo familia y conoce
a su hermanastra M.A.E.S.M.F. que en el año 2013, tenía 13 años; es
así que el acusado que ya había llegado a la vivienda ya indicada el año
pasado, comienza con una fase de encantamiento, seducción en la
menor de 14 años, ganándose su confianza, debido a la situación de
vulnerabilidad de la niña, por lo que en esa fecha, esto es, en el período
circunscrito en el año 2013 hasta el 9 de abril del mismo año, Araya
Fernández, procede a darle besos a la menor, como efectuarle
tocamientos de significación sexual y de relevancia sexual, en varias
oportunidades tanto en la vagina y senos de la menor, tanto tan encima
como por debajo de la ropa, incluso introduciendo sus dedos en la
vagina de ésta.
Luego de esto, en el mismo año, el acusado comenzó a penetrarla
por vía bucal, metiéndole su pene en la boca para que éste se lo
succionaría, ocurriendo tal episodio en el living del inmueble y mientras
los padres de Melisa no se encontraban en casa; posteriormente el 9 de
abril de 2013, el encartado procedió a penetrar por vía vaginal a la
afectada, situación que se verificó en la pieza del imputado, para lo cual
la engaño diciéndole que sólo eran “sus dedos”, que era lo que
precisamente la menor consentía en ese momento; después el
encausado sigue penetrándola por vía vaginal en varias ocasiones tanto
en la habitación de ella, en la de él, en el baño del primer piso y en el
living, diciéndole que en el caso que ella contara toda a él lo iban a
matar y a ella la iban a mandar a un internado, generándose la ley del
silencio, por lo que forzaba a la ofendida a mantener relaciones
sexuales y que ella no quisiera, accedía a los requerimientos del

acusado para evitar discusiones o comportamientos compulsivos o
golpes de éste, normalizando dichas conductas.
En el año 2014, siguiendo bajo la misma dinámica, el imputado
también accedió carnalmente a la ofendida por vía vaginal, en más de
una oportunidad, a pesar de que la agraviada no manifestaba
explícitamente que no quería, pero éste la obligaba a accederla
vaginalmente, ello por medio de que le pegara o contara todo lo que
estaba pasando, ya que la chantajeaba diciendo que a él lo iban a matar
y a ella la iban a mandar a un internado, por lo que bajo el uso de la
fuerza, intimidación basada en el miedo, en un círculo de poder y
dominación por parte del encartado, el uso de fuerza con golpes de
puños y tirones de cabello, la lanzo al suelo, donde la penetró por vía
vaginal, en variadas ocasiones
Durante los años 2015, 2016 y hasta el año 2017, el imputado
continuó accediendo carnalmente a la menor, por vía vaginal, siempre
bajo golpes y amenazas de que, si no se dejaba, se iniciarían
discusiones, que iba a contar a su familia, que lo iban a matar y a ella
enviar a un internado, siendo los últimos episodios en el mes de mayo
del año 2017; donde Melisa ya cansada de la situación decide develar a
su madre que ella mantenía una relación de pareja con su hermano y
posteriormente indicar que había mantenido relaciones sexuales con
éste en un período que se enmarca desde los años 2013 al 2017.”
DÉCIMO QUINTO: Que, los hechos previamente descritos son
constitutivos del delito de delitos de violación propia, previsto y
sancionado en el artículo 361 N° 1 del Código Penal, en grado de
desarrollo de consumado y en carácter de reiterado, del delito de
violación impropia, previsto y sancionado en el artículo 362 del
Código Penal, en grado de desarrollo y en carácter de reiterado, como
asimismo del delito de abuso sexual impropio, previsto y sancionado
en el artículo 366 bis en relación al artículo 366 ter del Código
sancionatorio en grado de desarrollo de consumado y en carácter de

reiterado, todos cometidos en contra de la ofendida de iniciales
M.S.M.F. siendo todas estas conductas ejecutadas por el acusado
AXEL FOLY ARAYA FERNÁNDEZ.
En un primer punto se ha verificado que el delito de violación
propia previsto y sancionado en el artículo 361 N° 1 del Código Penal,
se ha comprobado ya el acusado accedió carnalmente por vía vaginal a
la ofendida, cabe destacar que Araya Fernández es hijo de Jean
Fernández, madre de la víctima; asimismo Melisa cuando ocurrieron
estos hechos tenía 14 años o era mayor de 14 años, conforme se
acredita con el certificado de nacimiento acompañado y con la prueba
latamente analizada. Asimismo, habiéndose establecido el acceso carnal
por vía vaginal del imputado, lo que indica una efectiva introducción del
pene del agresor por la vagina de la ofendida, mediante fuerza e
intimidación, puesto que como ya se adelantó en el veredicto si bien la
ofendida no expresó explícitamente su no consentimiento en las
acciones realizadas por el encartado, ya en esa época, considerando
que la situación era normalizada desde los 13 años, esto es, la dinámica
del silencio, el ejercicio de poder, dominación, violencia física y verbal
del encartado contra la agraviada si esta se negaba a mantener
relaciones sexuales con éste, al cual le tenía una gran afectividad,
incluso relatando que él la miraba y sabía que éste quería tener
relaciones sexuales, lo que implicó que su voluntad en todo momento
estaba quebrada, como lo refiere ella, se sentía como un objeto, no
sentía nada, el imputado llegaba, mantenía relaciones sexuales con ella
y se iba y que solo devela los hechos recién en el año 2017, por lo que
esta dinámica estaba completamente normalizada en ella, sin importar
que Melisa opusiera resistencia o no, pero tenía conocimiento de lo
impulsivo y violento que era éste. Como igualmente, la víctima ha de
describir diversos episodios, circunscribiéndolo en períodos de tiempo,
lugares de ocurrencia, en que recuerda sucesos determinados e

inclusive el último momento de violación, donde se puede comprobar el
carácter de reiterado.
En segundo lugar, se ha verificado la concurrencia del delito de
violación impropia en carácter de reiterado, en grado de
desarrollo consumado, conforme lo prescribe el artículo 362 del
Código Penal, toda vez que resultó verificado mediante la extensa
prueba presentada por el ente persecutor y la querellante, que, en el
año 2013, específicamente después del 9 de abril de 2013, en que la
menor Melisa pierde su virginidad en manos del acusado, ya que hasta
ese momento ella solamente permitía la introducción de dedos en la
vagina por parte de éste y la practica de sexo oral, tanto en el living del
inmueble como las habitaciones del imputado y de la ofendida,
pudiendo deslindarse diversos episodios de acometimiento en contra
Melisa que se tradujeron en mantener relaciones sexuales con en
acusado, consistentes en penetración bucal y por vía vaginal en la
forma detallada en el presente fallo, dando datos contextuales en la
forma clara y precisa, siendo estos aspectos ratificados por la demás
prueba presentada en autos, en donde la agraviada ya normalizaba las
conductas de sometimiento y poder del encartado, haciendo lo que él
quería a pesar no manifestar su consentimiento en aquello, lo cual es
irrelevante en este tipo de delitos, lo que marca la reiteración de éstos,
como igualmente Araya Fernández le decía a Melisa que si develaba
esto, a él lo iban a matar y a ella la iban a meter a un internado, todo lo
anterior, fue contextualizado tanto por la testigo víctima, la pericial y
las demás probanzas presentadas por el ente persecutor.
Lo anterior, unido al certificado de nacimiento acompañado, que
da cuenta de que la víctima antes mencionada, a la fecha de ocurrencia
de los hechos acreditados era menor de 14 años.
Por último, estos hechos, han de ser constitutivos del ilícito de
abuso sexual del menor de 14 años previsto y sancionado en el
artículo 366 bis, en relación con el artículo 366 ter, ambos del Código

Penal, en grado de consumado, en carácter de reiterado, toda vez que
el acusado Araya Fernández en calidad de hermano de Melisa quien a
esa fecha tenía 13 años, se aprovechaba de su mayoría de edad en ese
momento y mediante seducción, encantamiento, de la vulnerabilidad de
la menor, acercándose a ella, diciéndole que tenía buen cuerpo, buenos
glúteos, que se debía creer el cuento, se sentaba detrás de Melisa
cuando ésta jugaba playstation en el living de la vivienda ubicada en
pasaje Renaico N° 2324 de esta ciudad, quedando la menor atrapada
entre las piernas del acusado, quien le daba besos en la mejilla que ella
evitaba, para luego compartir en variadas oportunidades en la
habitación del encausado para ver películas, donde este se colocaba
detrás de Melisa y procedía a hacer movimientos de frotación con su
pene detrás de Melisa; luego ella accede a darle besos a su hermano a
pesar de lo incómoda que se siente, siendo otro episodio que ocurre en
el mismo contexto, la habitación del encausado, para después comenzar
las tocaciones en sus señor y vagina, primero por arriba de sus
vestimentas para luego por debajo de tales, siendo progresivos estos
actos, para luego introducirle sus dedos en la vagina de Melisa, todo
esto, correspondiendo hasta el 9 de abril de 2013, cuando correspondió
a la primera vez y mediante engaño el imputado penetra por vía vaginal
a la víctima.
Es así que, estos antecedentes fueron ratificados especialmente por
la testigo Gálvez Nilo, quien describió toda la dinámica fáctica
acontecida y que le refirió la ofendida en términos someros pero que
permite el deslinde de los episodios indicados, lo que le da un plus a los
hechos, puesto que Melisa puede diferenciar uno respecto a otro,
destacando al menos tres diferentes y claramente acotándolos en el año
2013 antes del 9 de abril de 2013; en el mismo sentido declararon los
peritos Pérez Molina, en quien en la amnanesis realizada a la
ofendida, ésta le explicó en términos muy someros que a los 13 años fue
abusada por su hermano Axel Araya Fernández mediante tocaciones en

su vagina y senos por debajo de la ropa y siendo más explícito en este
punto el psicólogo Espinoza Soto, el cual dentro de los objetivos del
informe pericial era precisamente indagar sobre los hechos
vulnetatorios, describiéndolos de la misma forma que la agraviada, lo
que reafirma su coherencia y verosimilitud y claramente al deslindarlos
o dividirlos permite determinar el carácter de reiterado que estos
tienen.
Además, se estableció que la agraviada era menor de 14 años a la
fecha de los hechos, por cuanto en el certificado de nacimiento, se
verificó que Melisa, nació el 23 de marzo de 2000, por lo que, a ocurrir
los hechos vulneratorios circunscribiéndolos en el año pero antes del 9
de abril de 2013, Melisa tenía 13 años, hecho no cuestionado por la
defensa.
Es así que, los presentes delitos además de tener el carácter
reiterado en las formas descritas en los considerandos duodécimo y
décimo tercero, el tribunal concluye que se encuentran consumado,
por cuanto se ejecutó toda la conducta típica descrita en el tipo, sin que
falten uno o más hechos para su consumación. Ello teniendo en
consideración que el bien protegido en el delito de violación impropia
y del abuso sexual impropio es la indemnidad sexual, atendido a
que no existe ninguna posibilidad de que el sujeto pasivo pueda prestar
su consentimiento válidamente para involucrarse en un contexto
libidinal. Se debe señalar en este punto que, por carecer de un cabal
desarrollo de la facultad de autodeterminarse sexualmente, respecto de
los menores de edad, lo que se protege no es tanto su libertad, como su
indemnidad sexual, esto es, el libre desarrollo de su sexualidad; a
diferencia del delito de violación propia es la libertad sexual, por
cuanto, en concepto de Diez Ripollés existen dos vertientes, una
positiva y una negativa de la libertad sexual las que son
complementarias. La positiva consiste en la libre disposición por la
persona de sus propias potencialidades sexuales, tanto en su

comportamiento particular como frente a terceros y, la faz negativa
consiste en un aspecto más defensivo, en cuanto sería el derecho que
tiene cada persona a no verse involucrada sin su consentimiento por
otra persona en un contexto sexual.13En el mismo sentido Rodríguez
Collao,14 señala que el bien jurídico protegido es la libertad sexual,
cuando el autor del ilícito coarta la capacidad de autodeterminación de
la víctima, como cuando se actúa mediante fuerza o intimidación.
DÉCIMO SEXTO: Participación del acusado. Que la
participación en los hechos del acusado por los cuales el tribunal ha
decidido condenar al encartado Araya Fernández, ha quedado
corroborado por lo mencionado por la ofendida Melisa A.E.S.M.F,
quien reconoció al acusado en todo momento como aquella persona que
es su hermano y cometió los ilícitos ya referidos expresamente en la
presente sentencia, en específico en el considerando duodécimo y
décimo tercero, como igualmente apoya tal punto en cuanto a la
participación del encartado, los padres de la menor Jean Fernández
Llerena y Jorge Antonio San Martín, en específico por las conductas
de su hija y la develación que ésta hizo en cuanto a que pololeó con su
hermano y después reveló que mantuvo relaciones sexuales con este
desde el año 2013 al 2017 . Además se contó con los dichos de Araya
Valdivia, Baquedaño Imaña, Pacheco Canales, Hernández
Delgado, Guzmán Pacheco, Nochetti Tello, compañero de rugby y
amigas, como compañeras de liceo de Melisa, respectivamente los que
pudieron relatar, la dinámica fáctica que fue sometida Melisa en manos
del encartado, en especial a lo acontecido desde el año 2014, respecto a
que Axel la golpeaba, el estado de ánimo de Melisa, los cortes que se
realizaba, las discusiones que mantenían, las insistencias de Axel de
mantener relaciones sexuales con Melisa a pesar de que ella no quería,
13 DÍEZ, J. (1985). “La protección de la libertad sexual. Insuficiencias actuales y propuestas de

reforma”. Bosh casa editorial S.A., Barcelona, pág. 23.
14 RODRÍGUEZ COLLAO, Luis. (2017). Delitos sexuales, segunda edición actualizada. Santiago de
Chile, segunda edición actualizada, Editorial Jurídica de Chile, pág. 175.

como las agresiones físicas y sexuales, siendo circunstancias ya
normalizadas por Melisa, como la manipulaciones que realizaba Axel
para que se alejara de sus amigos, los que identificaron en estrados al
acusado, sin en ningún momento errar en la individualización de éste;
por otro lado, igualmente la participación del encartado como
responsables de los delitos que constan en el libelo persecutor fueron
referidas por los peritos Pérez Ramírez y Espinoza Soto, el cual fue
más específico en cuanto a las conductas abusivas que ésta ejecutó con
la agraviada. Por último, se ha de tener en cuenta que, en ningún
momento los testigos, como los peritos mencionados han referido como
responsable de los ilícitos mencionados a una persona diversa a Araya
Fernández.
Que, en virtud de lo anterior, la sentencia que se dictará será
condenatoria para el acusado Araya Fernández, en calidad de autor
de los delitos de violación propia, previsto y sancionado en el artículo
361 N° 1 del Código Penal, en grado de desarrollo de consumado y en
carácter de reiterado, el delito de violación impropia, previsto y
sancionado en el artículo 362 del Código Penal, en grado de desarrollo
y en carácter de reiterado, como asimismo del delito de abuso sexual
impropio, previsto y sancionado en el artículo 366 bis en relación al
artículo 366 ter del Código sancionatorio en grado de desarrollo de
consumado y en carácter de reiterado, todos cometidos en contra de la
ofendida de iniciales M.S.M.F.
DÉCIMO SÉPTIMO: Valoración de la prueba de la defensa.
Que, para efectos de desvirtuar la tesis fiscal y de la querellante, como
asimismo reforzar la tesis absolutoria de la defensa de Araya
Fernández, se contó con prueba testimonial y pericial, cuyo análisis se
efectuará.
En tal punto, se contó con los dichos de la tía paterna del
acusado, doña Paola Araya Astorga, la que explicó que comparece a
juicio ya que tiene entendido a que la madre de Axel y su hermana lo

están acusando de violación; refiere que Axel se fue a vivir con la
mamá a los 16 años, a pesar de la negativa de la familia paterna,
porque conocen a la mamá de Axel y porque el papá de éste mantiene
la custodia. Asimismo, indica los motivos por los cuales Jean se va de la
casa que compartía con el hermano de la testigo al nacer Axel, esto es,
porque se fue con otro hombre, para posteriormente recuperar a Axel
por la desidia de la madre o falta de preocupación respecto a éste, ya
que se quedaba solo de día y noche; le dan el cuidado personal de Axel
a su hermano, debido al escándalo que Jean hizo en el Juzgado de
menores, por lo que su hermano comienza a criar junto a su pareja a su
hijo. A Axel lo define como un niño inquieto, lleno de temores pero con
una gran hiperactividad, por lo que esta se la enfocan al deporte y en
base a dicha actividad deportiva, comienza a recibir mensajes por
Messenger que correspondían a la mamá que lo buscaba, le ofreció un
departamento, un auto y otras cosas, le iba a dar libertad, que lo
quería, lo echaba de menos, pero por lógica se fue a vivir con su madre,
todos trataron de convencerlo porque realmente que es ella, pero un
asunto de conocer a su madre y estar cerca de ella, le insistieron que
no se fuera con ella.
Después con el tiempo, tomaron conocimiento por vecinos de
Jean Fernández que sacara a su hijo de ahí porque el nivel de violencia
era extremo, al punto que su cuñada fue a Carabineros a poner una
denuncia por cualquier cosa y se sorprendieron porque Jean Fernández
tenía un montón de denuncias. Además la testigo explicó como conoció
a la madre de Melisa, que cuando pequeña sufrió mucha violencia física
y lo mal que se refería a su madre, que Jean es una persona violenta y
mentirosa, en varias ocasiones se le tiró a su hermano con un cuchillo,
para posteriormente andar como si nada pasaba en la casa, que sacaba
a Axel en coche y se ponía a conversar con hombre, era violenta incluso
con sus colegas, ya que Jean es profesora, a tal punto que una colega
dijo algo que a Jean no le gustaba, la pilló, la azotó contra un espejo y

la metió en una taza en el baño y después se jactaba de eso; agregó
que un colega de la deponente puesto que ella también es docente le
dijo que le daba pena la niñita, la hija de la Jean porque va a salir tan
puta como la madre, esa niñita tiene problemas. Que en la casa de Jean
habían problemas de violencia, se gritaban, ambos son alcohólicos, que
Jean cuando Axel no hacía correctamente el aseo, se enojaba y lo
empezaba a golpear, que se quedaba en esa casa por sus hermanos, a
la testigo le daba mucha lástima esta situación.
Aclara respecto a los delitos imputados, que no lo cree, que Axel
es buen mozo, que ella tiene una hija y Axel una hermana, jamás se ha
propasado con ellas, que tiene temor de salir a la calle, que hay mucha
gente que podría declarar en este juicio y que no lo hace porque Jean
los puede amenazar, ha visto a Melisa seguir a Axel en varias
oportunidades; que el 2022 la madre de Axel lo llamó diciéndole que no
le cree al par de weones, que no va a ser más su hijo y que no lo quiere,
que Axel tirita, le tiene miedo a su madre; que Melisa por el tipo de
madre que tiene va a mantener una conducta sexualizada. Que
previamente Axel tuvo un juicio en que resultó absuelto por los delitos
de violación y de abusos sexuales respecto de su ex pareja Nataly
Saravia y la hija en común Itzel, pero aclara que a ella, Nataly le dijo
que tenía trastorno bipolar y trastorno obsesivo compulsivo y que el
ginecólogo en juicio dijo que Nataly no tenía nada.
Igualmente sabe que una colega denunció a Jean, pero no tiene
más conocimiento de la causa.
En tal aspecto, se ha de indicar que los asertos de la deponente
tienen más bien por objetivo desvirtuar la calidad de madre que es Jean
Fernández, describiéndola como una persona violenta, como también
las problemas o problemática que la familia paterna de Axel lleva de
años con la madre de la ofendida pero no se centra en el aspecto
central del presente juicio, que consistía en determinar la existencia o
no de la comisión por parte del encartado de los hechos denunciados

como abuso sexual impropio, violación impropia y violación propia,
todos en carácter consumado y reiterados, lo que hace que su
declaración caiga en credibilidad y verosimilitud, puesto que su
finalidad es el descrédito a la madre de la ofendida y su forma de
crianza que si bien el tribunal puede entender que fue negligente,
como lo reconoce la propia Melisa, en la pericial del psicólogo
Espinoza Soto, y lo expuesto por Jorge San Martín ya que hay que
recordar que es a él quien le contó que había mantenido relaciones
sexuales con su hermano y no a Jean Fernández, lo que demuestra que
su hija le tiene lógicamente más confianza a él, pero Melisa no
desconoce el consumo problemático de alcohol que tiene.
El presente juicio, no tiene por objetivo cuestionar a los padres
de Melisa, máxime que si bien podría decirse de la existencia de un
factor corroborativo, este no alcanza para ni siquiera ser indiciario,
puesto que la testigo ni tenía claro por los hechos que está siendo
acusado su sobrino, justificándolo que como Axel es buen mozo es
imposible, tiene una prima y hermana no se ha propasado con ellas,
pero tampoco se debe olvidar la edad que mantenía Melisa cuando
empezó la seducción o encantamiento por parte del imputado,
corroborado por la extensa prueba rendida por el ente persecutor, las
características propias de la ofendida y del ofensor; es así que la
declaración de la presente testigo se basan en meras elucubraciones,
prejuicios, sesgos nacidos en contra de la madre de Melisa, pero no es
de trascendencia o de tal sustancialidad que permita a este tribunal
arribar a conclusión contraria.
Se contó con los asertos de Ivana Salvatierra Marchant, pareja
del encartado, quien explicó que fue citada por una acusación contra
Axel por parte de su hermanastra, que conoce a Axel desde septiembre
de 2019, saliendo por amigos en común y que después ya tenían una
relación de pareja, donde van apareciendo temas, como que no creció
con su mamá sino que con su papá, que cuando más grande estuvo

viviendo con su madre; luego en enero cuando estaban saliendo se
percatan de una chica alta, peligrosa, crespa que lo mira a Axel
fijamente, luego esta chica vuelve a pasar, por lo que la testigo le
pregunta a Axel si la conoce, le dice que si, pero se lo explicará
después, después esta chica vuelve a pasar, por lo que esto se torna
incómodo, motivo que volvieron al vehículo donde ella mantenía tenía
estacionado el móvil en el sector del polyband, donde se encuentran
nuevamente con una persona, la que pasa muy cercanamente a la
víctima y ésta dice la wea asquerosa, por lo que después en el móvil
Axel, refiere esa persona era su hermana, comenzando a explicar la
secuencia que vivió en la casa de la madre, fue muy violenta. Agregó
que la hermana de Axel era muy violenta, amedrentaba a la deponente,
detallando una llamada telefónica de una amiga de Axel en donde le
explicó que Melisa estaba diciendo que era su pololo.
Manifestó que, iba saliendo unas dos o tres veces con Axel y se
encontraron con Melisa y trataban de evitarla, porque la deponente
sentía una especie de agresión o intimidación; además que, cuando
tuvo que buscar datos respecto a la prisión preventiva de Axel, consulta
en Carabineros de Chile, en cuanto a la denuncia por violencia respecto
de Axel y la de nombre de Jean Fernández, personal policial dice ahhh
la casera de Renaico.
Por otro lado, refiere que, ella trabaja en el INACAP, no ha
conversado con Melisa, pero cuando sale de hacer clases la ve sentada
en una banca con una mirada amenazante, agregando la circunstancia
que, varias personas no han querido comparecer testificando en favor
de Axel por las amenazas de Melisa. Igualmente detalla que Axel tiene
una causa en contra de su madre que está en tramitación, no supo del
juicio de Itzel Amaranta, creía que era por visitas y entiende los
motivos por los cuales Axel se quedó en la casa de su madre, ello
porque era muy protector, entonces sabía que si no estaba su madre

les iba a pegar más a sus hermanos y porque protegía a Melisa, que
Melisa no debió haberlo acusado.
En tal aspecto, si bien se pudo percibir honestidad en los dichos
de la deponente, todas las averiguaciones efectuadas por ésta parten
desde el momento que conoció a Axel, esto es, el 2019, donde ya
habían ocurrido los acontecimientos narrados en esta sentencia, no
aportando datos de trascendencia o relevancia que permitan reforzar la
teoría de la defensa, que de por si es poco plausible, en que confunde
la existencia de una presunta denuncia realizada por Axel en contra de
su madre por violencia intrafamiliar y que motivó la denuncia por los
hechos de éste juicio, lo cual es poco coherente, considerando que los
datos o evidencia expresada por la ofendida no proviene de datos
fabulados, sino que mantienen ratificación en la realidad, siendo
coherentes con la demás prueba rendida en juicio, máxime con lo que
pudieron presenciar sus amigos más cercanos en esa época,
considerando que ni la propia testigo tiene claro de qué se trata la
denuncia interpuesta por Axel contra su madre, el estado de
tramitación, entre otras cosas y que no fuera presentada u ofrecida en
juicio si esa era la teoría de la defensa. Ahora bien, la circunstancia de
que Melisa siga a Axel, si bien no es una conducta adecuada y más bien
sería una conducta traumática o de revivir los hechos, se debe
considerar que esto fue aproximadamente en los años 2019 y 2020, en
que Melisa recién estaba resignificando los hechos acontecidos, lo que
puede implicar múltiples pasos desde la rabia, pena u otros
sentimientos, considerando que durante toda la historia que mantuvo
con Axel existieron varias discusiones por celos en que éste la
engañaba con otras chicas, conforme al propio relato de la ofendida y
de su círculo cercano de amigos.
Es así que, el testimonio de la testigo, resulta ser irrelevante o de
poca admisibilidad para plantear una duda de entidad en estos
sentenciadores, frente a la contundente prueba presentada por el ente

persecutor y la querellante para dar por verificado los ilícitos por los
que se condena al encartado.
Al mismo razonamiento se debe llegar conforme a lo expuesto por
la deponente Ana Rabanal Figueroa, que su declaración no cumple
los requisitos de validez y admisibilidad ya que solo refiere que sabe
que Melisa acusó de abuso a Axel, como de los supuestos malos tratos
que Jean habría propinado a su hijo, echándolo de la casa, por lo que se
va a la casa de ellos, ubicada en pasaje Renaico N° 2323, y que
posteriormente el padre de Axel lo va a buscar, pero finalmente no
sabe el motivo por el que es echado de la casa de Jean, como tampoco
es capaz de encuadrar temporalmente, cuando ocurrió esto, lo que
debilita su testimonio, agregando que Jean Fernández es violenta y que
ella observó que una vez Jean con su hija iban en su vehículo, cuando
en un momento Jean paró, sacó a su hija del vehículo, la insultó y
nuevamente partió el vehículo, la menor llorando se devolvió a su casa,
lo que piensa la testigo fue porque algo se le pudo haber olvidado, no
obstante a ello no hizo denuncias en contra de Jean Fernández solo
acogió a Axel.
Es así como la declaración presentada es poco fiable, llena de
saltos lógicos y de lagunas mentales, la que en nada refuerza da
plausibilidad o algún contexto a la tesis de la defensa no sirviendo
como una probanza o elemento probatorio coherente, fiable o de
verosimilitud suficiente.
Se contó con los dichos del padre del acusado Juan Araya
Astorga, quien en síntesis expresó que fue citado a juicio debido a que
su hijo fue acusado por su hermana por abuso, refiere mantener
problemas con la madre de su hijo Jean Fernández quien en el año
2011 se llevó a su hijo a escondidas de él; que había obtenido la tuición
de su hijo porque su madre lo maltrataba; Jean era violenta y había
amenazado a la abogada en la audiencia; da cuenta que entre los 15 a
16 años engatusó a su hijo, puesto que cuando se declaró a tuición en

favor de él, se fijaron vistas pero ella no lo quiso ver, pero como ahora
su hijo es grande y útil, ahí quiso que se fuera a la casa; agregó que el
2011 al 2012 Axel se devolvió a su casa debido a las constantes
agresiones y maltratos de Jean.
Describe a Jean Fernández como una persona violenta que en
más de una vez se le tiró con un cuchillo, que lo ha amenazado a él y a
su pareja, sabe que su hijo fue denunciado por abusos en contra de su
hermana, cree que a Axel le están haciendo una maldad porque Jean es
mala y mentirosa, a él también lo ha amenazado porque la familia de
Jean es carabineros, entonces le decía que lo iba a meter preso y ahí se
iba a quedar, que Jean le mandó a pegar. Agregó que a la hermana de
Axel la he visto pocas veces, los vio tomándose un helado cuando Axel
tenía 16 años, que a Axel no lo han amenazado. Indicó que fue citado a
declarar a la PDI el 13 de octubre de 2017, no prestó declaración para
no perjudicar a su hijo.
Si bien la presente declaración se puede entender como aquella
realizada por un padre preocupado por su hijo, en nada tiene que ver
con los hechos del presente juicio, ya que solamente refiere las
circunstancias por las cuales Axel se va de su casa, acusando a la
madre Jean lo engatusó, pero no tiene conocimiento de cuales serían
los antecedentes precisos y determinados de la acusación fiscal, solo
hablando someramente que Axel habría sido acusado por abusos contra
de su hermana, que lo hecho por Jean sería una maldad porque es
mentirosa y mala, es así que sus dichos al igual que los de Paola Araya
se centran más bien desacreditar a la madre de la ofendida, más no en
centrarse en elementos de convicción que permitan desvirtuar la
existencia de los delitos por los que se decide condenar a Araya
Fernández, hablando de la concurrencia de maltratos que no han sido
corroborados en juicio, como amenazas y acusaciones de acciones
cometidas por Jean Fernández que no han sido denunciadas; cabe
destacar que si bien, como lo refirió la propia Melisa habló de la difícil

crianza de su mamá y al perito Espinoza Soto que efectivamente
habían episodios de violencia intrafamiliar y de alcoholismo por parte
del padre de la menor, lo que implica una conducta íanegligente de
estos, no determina la no concurrencia de los hechos objeto de este
juicio.
Además se expuso la pericial por parte del médico psiquiatra
Ricardo Yévenes Ramírez, quien en síntesis detalló que el 16 de
mayo de 2022 le correspondió evaluar en las dependencias del SML a
Axel Araya Fernández de 28 años, con la finalidad de realizar un
examen psiquiátrico solicitado por el Juzgado de Garantía y la Fiscalía
Local de Arica, la evaluación fue a partir de la lectura de antecedentes
enviada por estas dos instituciones, el examen psiquiátrico forense en
un ambiente privado conforme a la guía normativa de salud mental. En
cuanto a los antecedentes de salud mental, refiere estar en tratamiento
psiquiátrico por un cuadro depresivo ansioso, con uso de
antidepresivos por 45 días, por médico particular en que se recetó
fluoxetina pero que la dejó porque le causa letargia, las causas de esto,
se deberían a los motivos de la realización del examen y que su madre
mantendría trastornos de la personalidad.
En cuanto a su niñez, vivió en una familia bajo el alero de su
padre, la pareja de éste, su abuela paterna y una tía de éste, en que
recibió muestras de afecto y preocupación durante su niñez, pero
refiere episodios que se sintió solo porque su papá trabajaba muchas
horas, era un niño extrovertido y desordenado, no tuvo problemas de
aprendizaje, como buenas relaciones con sus pares y profesores, solo
cuando se empieza a vincular con su madre empieza se tener
problemas en lo cognitivo pero egresa de cuarto medio, estudiando
pedagogía en educación básica con especialidad en rehabilitación y
alto rendimiento en la Universidad de Tarapacá, aunque tendría la
intención de estudiar derecho por la situación procesal que está
pasando. Realiza actividades laborales por 6 meses a los 21 años que

correspondían a talleres de baile con adultos mayores pero debe
abandonar por insistencia de su madre, para que no interfiera en sus
estudios, retomándolo a los 23 años, luego trabajó en el colegio Azapa
Valley y presta servicios en el Supermercado Jumbo.
Tuvo dos relaciones de importancia, primero con Nataly con
quien permaneció un año y medio, manteniendo una hija en común,
terminando la relación por el desgaste y situaciones familiares y su
actual relación que es un pololeo con una profesional de la nutrición
que realiza clases en el INACAP. No usa sustancias psicoactivas y el
consumo de alcohol es muy ocasional, solo en circunstancias sociales y
festivas. En cuanto a la enfermedad mental debido a la relación con su
madre que es la situación que le atañe judicialmente, habría vivido una
baja de ánimo de importancia, ansiedad y alteraciones del sueño; en
relación a los hechos tiene la conciencia de ilicitud pero los niega, no
existe ni abuso ni violación respecto de su hermana, ella lo celaba y
controlaba mucho sus relaciones sociales; el motivo de la acusación se
debe porque él empezó a vivir con su madre y ésta empezó a tener
conductas propias de su trastorno de personalidad, decantando en
situaciones de violencia repetida y tuvo que llamar a Carabineros en un
par de oportunidades.
En cuanto al examen mental, su actitud es colaboradora, su trato
es adecuado, su discurso es fluido, sus respuestas atingentes y
contextualizadas, su vocabulario acorde a su nivel de instrucción,
afectividad bien modulada, con estado de ánimo normal, no presenta
alteraciones en su psicomotricidad ni en su sensopercepción, se evalúa
como normal. Tiene un episodio mayor que se encuentra remitido,
juicio de realidad conservado en ausencia de patologías psiquiátricas,
nivel intelectual normal, no presenta elementos psicopatológicos que
genere algún daño a nivel cognitivo, por como se dijo entiende la
ilicitud de la conducta por la que se le juzga, pero refiere que no la
cometió y no se constituye un peligro para la seguridad de si mismo y

de terceros. El perito destaca que la finalidad del examen es esa, pero
no que la persona es mitómana, se busca determinar si el juicio de
realidad se encuentra conservado y que en bases de las características
de la personalidad se pueda determinar que hay una indemnidad en el
aparato psíquico.
El perito agregó que las conclusiones son que no mantiene una
patología mental y que no constituye un peligro para la seguridad del
mismo o terceros, dejando claro que las alteraciones de la personalidad
o carácter no son consideradas como patologías mentales, por lo que el
peritado corresponde a un nivel mental.
Es así que la pericia incorporada, es creíble, fiable y ajustada a
una metodología propia de un organismo estatal como el Servicio
Médico Legal el cual tiene guías para la realización de este tipo de
peritajes, el que es aceptado científicamente de acuerdo a la lex artis y
a las directrices del servicio; es por ello que la pregunta efectuada al
perito es bastante concreta y que perfectamente ha dado respuesta a
ella, en cuanto a que el nivel intelectual del acusado es normal, no
presenta patologías mentales, presenta un cuadro depresivo mayor en
remisión, tiene conciencia de ilicitud, no reconociendo los hechos y no
es un peligro para si mismo y terceros. En tal aspecto, las conclusiones
del perito son verosímiles, contestes y coherentes, dotadas de
evidencia que permite desarrollar una hipótesis corroborable, además
considerando que éste solamente ha ejercido una función propia de su
especialidad en el SML, encargada por un órgano jurisdiccional.
Por último, se contó con la pericia psicológica de Ivette Brown
Macchiavello, quien dio cuenta que en octubre de 2020, se le solicita
efectuar una pericia psicológica por el Defensoría Penal Pública que
tenía por objetivo pesquisar el riesgo de reincidencia en abuso sexual,
si había algún antecedente de psicopatología o desviaciones sexuales,
la cual se realizó en el domicilio de Axel que vivía con su tía Paola
Araya; detalla que la metodología se realizaron entrevistas periciales

semi estructurada en tanto a don Axel, familiares de éste en que estaba
la pareja de Axel, como aplicación de instrumentos de evaluación
objetiva psicológica, lo que realizó en cuatro sesiones, pero no
recuerda bien la fecha, fue en la primera semana de octubre,
aplicándose prueba psicológicas, una batería neuro cognitiva el MEG-
30, la prueba MOKA, se prueba algunas funciones cognitivas con idea
específica que corresponde a la prueba FAV y en el área de delitos
sexuales se aplicó SBR 20, el otro instrumento, no se acuerda, cree que
es sonar.
Da cuenta de los antecedentes familiares del encartado, hasta el
2020 producto de una relación Juan Araya y Jean Fernández que duró
dos años, siendo el hijo único de la relación la que dura dos años,
produciéndose la separación, existiendo una gran disfunción familiar,
ya que su madre se va a Santiago con Axel, luego el padre lo va a
recoger a los 7 años, viviendo finalmente con su padre y la familia de
su padre; además que Axel tenía una relación de pareja.
Dentro de la historia familiar y de vida, da cuenta de su infancia y
adolescencia, existe un conflicto cuando Axel tiene 7 años, el padre
obtiene la tutela del menor, por lo que la madre desaparece, Axel
insiste en encontrar a su madre hasta que a los 17 años, encontró a su
madre, ella le da buena acogida y en esas condiciones él se va a vivir a
la casa de la madre por algunos años, hasta los. 23 años
aproximadamente, ese el contexto familiar que él tenía y la verdad que
es importante porque hay un tema de las figuras parentales, en
especial la ausencia de afecto, la pertenencia a familia, que es un tema
que está al final, aparece en el problema que tiene este joven.
. Mantiene una pareja cuando sale de la carrera, con la cual tiene
una bebé, la pequeña venía con problemas de mal formación al
momento de nacer tiene que trasladarse a la ciudad de Santiago, él
asume en esta circunstancia, como estaba recién egresado, saliendo de
la carrera, asume a su pareja, esto es, a la mamá del bebé, a su otro

hijo y a la mamá de ella, se trasladan a la ciudad de Santiago
aproximadamente 2 años, con la ayuda de familiares para poder
sustentarse y para poder pagar los tratamientos médicos y quirúrgicos
de la pequeña, mantiene apego por su niña, en la circunstancia en que
estaba en el domicilio, no podía salir de ahí lo que era una de las cosas
que le preocupaba mucho, como obtener sustento para la familia, que
nunca había dejado de proveer, por otro lado, el no poder ver a la a la
niña.
Todo lo anterior es indicado porque los instrumentos de
evaluación tiene que ver mucho con la historia de la persona, el SBR
20, que es el instrumento que se usa para hacer la evaluación de
delitos sexuales es como bastante amplio, lo que se evalúa en ese test
son principalmente tres áreas de delitos sexuales, los planes y proyecto
de la persona a futuro.
En cuanto los resultados de la evaluación, el joven no presentaba
ninguna deficiencia en su funcionamiento cognitivo global, existe
antecedente de que tenía problemas de hiperactividad, no había ningún
tipo de deterioro cognitivo, se aprecia orientado en tiempo y espacio,
tampoco hay alteraciones, sensoperceptuales ni de pensamiento, y
respecto a las pruebas de evaluación de delitos sexuales a no aparece
ninguna puntuación, o sea, aparece como ausencia de de la
probabilidad de que vaya a cometer delitos sexuales.
En cuanto a la metodología, en cuanto a la valoración de la
violencia sexual, indicó es el SVR-20, se refiere al riesgo, mide el
riesgo, lo que se hace el riesgo de cometer delitos sexuales o abusos
sexuales, son 20 por la cantidad de preguntas de ítems, la cual no es
una prueba de aplicación a la persona, sino que es una prueba donde el
especialista hace evaluación en función de esos 20 ítems que están
divididos en 3 secciones, la evaluación que hace el experto en este caso
es en función de toda la información que se recaba, la entrevista con el

periciado, otro antecedente que uno tenga a la vista, documentos,
información que pueden dar otros familiares u otras.
Las áreas que se evalúan justamente es una de los delitos
sexuales, la otra área es funcionamiento emocional y la última área es
planear futuro. El tema de funcionamiento emocional y como integridad
psíquica que se evalúa, ahí hay varios aspectos y como el que tenga alto
riesgo de intenciones de suicidio, alteraciones importantes de su
personalidad, psicopatía, antecedentes de disfunciones cognitivas u
otros tipos de alteraciones de salud mental; en delitos sexuales, evalúa
haber cometido delitos sexuales, con uso de la fuerza, usado armas,
tener antecedentes en delitos sexuales. En el área de planificación de
visión a futuro es justamente los planes, proyectos que tiene la persona
y obviamente de acuerdo con la realidad de poder concretarlo. En
cuanto a la determinación del tipo de riesgo no se acuerda, porque se
hace con la pauta en la mano y está la valoración, pero él tuvo el
puntaje cero, en todos los ítems tuvo puntaje cero, ya que lo hace con el
manual en la mano, esto implica ausencia de cometer delitos sexuales.
En cuanto a las conclusiones, son varias las preguntas efectuadas,
no recuerda los puntajes, es lo que ve en el libro, en el manual cuando
va corregir eso y como no tiene la información, la valoración la da el
especialista de acuerdo a toda la información que se recolecta, están las
entrevistas que hace al evaluado y entremedio de la aplicación de los
test que uno ocupa, como la otra información colateral de las otras
personas que se entrevistaron; en relación al funcionamiento psico
social, no lo recuerda, pero en total son 20, en cuanto a las preguntas
en concreto del área del funcionamiento social, se pregunta la
existencia de patologías psicológicas siquiátricas, riesgo de suicidio,
estabilidad emocional, no se le pregunta al señor, es la información que
uno saca como la conclusión, en cuanto al riesgos de suicidio se le
puede preguntar, si bien el joven estaba deprimido, no le da puntaje
eso.

Cuando el imputado refiere que no tiene problemas psicológicos,
pidió a la defensa tener acceso a la ficha clínica o acceso a diferentes
documentos, la defensa dijo que no había, se lo dijo la señora Paola
quien lo cría; aparte de los familiares, no tuvo información que dieron
los familiares, solo que estaba en la carpeta judicial. Refiere en su
pericia que, en base de todos los hechos que se evalúan como no fue
abusado sexualmente, no debería cometer el delito de abuso sexual.
Explicó que, el acusado no tiene consumo de sustancias tóxicas,
no le compete pedir documentos que acrediten este punto y no había
evidencia de eso, no se trata que no sea relevante de obtener otras
fuentes de información, pero los antecedentes lo obtuvo. Hay un
acápite, un item que se llama delitos sexuales que está dentro del SVR-
20, que habla desde el área de otros sexuales, donde el imputado
calificó con cero, no hubo ninguno de de los puntos de estos 20
señalados; explicó que hay ausencia de delito de tipo de agresiones
sexuales, daño físico a víctimas, lo pudo corroborar a través de la
entrevista y la información que se brinda, le pregunta que había sido
formalizado o a lo menos si tenía causas pendientes por delitos sexuales
por su ex pareja; él menciona que había una causa por VIF que estaba
absuelto, puede ser que no lo puso, pero es un antecedente que se
consigna, no lo recuerda.
El imputado no le señaló respecto a Nathaly con la cual convivió
dos años aproximadamente, y que había una denuncia en el ámbito de
la esfera sexual, como en el caso de la hija de Nathaly que igualmente
hay una denuncia en contra el imputado por delitos en la esfera sexual.
Al respecto la perito ha de impresionar a pesar de la aplicación
de metodologías y de exámenes aplicables al encartado, como se
adelantó en el veredicto, que tanto el desarrollo de la exposición de su
pericia se caracterizó por estar llena de una serie de saltos lógicos y
lagunas mentales, puesto que no se acordaba por ejemplo, del nombre
de la pareja del acusado, lo cual podría considerarse como un dato

anexo, pero si resulta fundamental la forma de evaluar el acápite de
pesquisar el riesgo de reincidencia en abuso sexual, a pesar que según
ella existe controversia solo en el nombre y que sería aplicado inclusive
a primerizos, pero no da cuenta a estos sentenciadores de la forma de
obtener los puntajes que refiere en dicho ámbitos y en todos los
ámbitos es cero, dando atisbos de los aspectos a evaluar, justificándose
que ella toma el libro y de ahí aplica los puntajes, lo que igualmente
resulta poco ilustrativo para el tribunal, puesto que lo importante
resulta en cuanto a la forma de obtención de resultados y ni esbozó los
tópicos que trata el examen del cual solo se refiere que son 20
preguntas o 20 items.
Otro aspecto que llama mucho la atención al tribunal es la
conclusión obtenida por la perito que parte de su propia convicción en
cuanto a afirmar que las personas que no han sido abusadas
sexualmente, no son abusadores sexuales, esa afirmación es en
demasía categórica no dando cuenta con evidencia científica o con
opiniones de la comunidad científica o de literatura al respecto en que
se otorgue una afirmación tan absoluta como tal, rompiendo la
responsabilidad y compromiso epistémico que debe tener su actividad,
metodología y conclusiones, máxime si se trata de una ciencia como la
psicología que puede igualmente ser sujeta a cuestionamientos, nuevos
estudios y probabilidades.
Asimismo, no da cuenta los motivos en profundidad por el cual el
acusado en el examen SVR-20 obtuvo un puntaje 0, lo que implicaba la
ausencia de cometer delitos sexuales, ello por las mismas razones ya
esbozadas, lo que unido a que finalmente se desdice que al tener la
información respecto de lo acontecido en el caso de Nataly Saravia que
a pesar de que el acusado resultó absuelto en juicio oral, la perito
refiere que no tenía conocimiento de dicha información por lo que
hubiese cambiado el puntaje y sus conclusiones.

Todo lo anterior, hace que la presente pericia pierda validez,
admisibilidad, un método claro, como además de las contradicciones de
la perito en afirmaciones tan categóricas que hace perder fiabilidad y
credibilidad, en que la reunión de evidencias no permite corroborar
una hipótesis clara y objetiva, máxime del deber del perito en cuanto a
la búsqueda de la verdad, quizás a no cualquier costo, pero si con
responsabilidad, lo que no se demostró en la exposición de la perito de
la defensa.
DÉCIMO OCTAVO: Valoración de la declaración del
acusado. Que, por último, la declaración del acusado en nada altera lo
ya razonado, e impresiona a este tribunal como una manera de
justificar lo ocurrido, intentando centrar la atención de estos
sentenciadores en la existencia de un conflicto previo de índole
intrafamiliar en que su madre Jean Fernández lo maltrataba o golpeaba
constantemente y además a sus hermanos menores, como a la víctima
Melisa, por lo que imputa que dicha denuncia se debió a que como se
fue de la casa que habitaba junto a la menor y su grupo familiar, por
molestia o una forma de llamar la atención surge tal acusación de
abuso y violación, negando los hechos y la participación, circunstancia
completamente desvirtuada por la prueba de cargo.
En efecto, el acusado dio cuenta que conoció a su mamá y a
Melisa el 2011, él siempre vivió con su papá, debido a que mantenía la
custodia desde la separación con su madre, que lo habían llevado al
psicólogo rayito de sol, se acuerda que le empezaron a enviar mensajes
por Messenger, en que la persona decía que sabía quien era, su rut,
dónde vivía, qué hacía, como era él, le pareció extraño, le dijo que era
su hermana que estaba en contacto con su mamá, lo que siempre le
llamó la atención porque nunca había conocido a su madre, no se crio
con ella, su papá le indicó no tener contacto con su madre, pero él
porfiado, tenía 15 a 16 años, empezó a tener salidas con su madre a
escondidas siempre quería tener ese contacto con ella, le compraba

cosas, lo trataba bien, le decía que tenía dos hermanos que eran Melisa
y Renato, su mamá le ofreció irse a vivir para allá, en una primera
ocasión fue y se devolvió en el 2011, estuvo dos semanas y se devolvió,
porque su papá lo fue a buscar al colegio, en el 2011 tenía 16 a 17
años, más o menos, por los meses van variando, estuvo una semana o
dos, no veía a su mamá y a sus hermanos los veía en las noches porque
a las 18:00 a 19:00 horas llegaban del colegio. Salió a escondidas con
su papá porque tenía miedo de que se enterara porque le dijo que su
mamá no era buena persona. Luego se quedó definitivamente con su
mamá entre el 2012 y hasta el 2017, que al principio todo era distinto,
su mamá lo trataba bien, era atenta y él como siempre sintió era vacío,
pudo recuperarlas con su madre; todo estuvo bien hasta que a mes y
medio que llegó a vivir, empezaron ciertas actitudes chocantes, como
agresiones, denostaciones, discusiones y malos tratos tanto al marido
de su madre, a su hermano menor, a Melisa y a él, había discusiones
que Melisa tomaba las pinturas de su madre y la insultaba, su hermana
era gordita, mantenía sobrepeso, y tanto a R. como a él los insultaba
por el tema de los estudios; los golpeaba con puños, patadas, correas,
con planchas, objetos contundentes, los gritaba; como él empezó a
estudiar pedagogía en educación física de la Universidad de Tarapacá,
incorporó a Melisa en su rutina para bajar de peso y muchas veces no
podían salir de la casa.
El acusado refiere que los fines de semana era alcohol, cigarro y
carabineros al menos una vez al mes, relatando un episodio que debió
separar a su madre y al esposo de ella y al tratar de sacárselo de
encima, su madre le pegó con unos gatos de madera grandes que le
reventó las costillas, llamaron a Carabineros, pero él tuvo que decir
que no había visto nada; que trató defender a Melisa, se llevaban bien,
pero al discutir lo acusaba, lo cual era entendible por su edad.
Agregó que en el año 2015 aproximadamente cree que, Melisa se
cortó las venas, ese día al no encontrar a Melisa en el lugar donde

siempre se encontraban, ingresó a la habitación de ella y le preguntó
qué pasó, le dice que su mamá la había maltratado, la había golpeado,
la había tirado del pelo, le había cortado el pelo para que aprendiera a
no tomar sus cosas, que le había pegado con puños y patadas, que le
dolía todo, él la destapó para decirle ya tranquila, vamos hacia abajo y
le ve la mano con cortes, se había cortado con una tijera obviamente se
sorprendió, le dijo porque lo hizo, le preguntó cuál fue el motivo y le
dice que estoy chata de la casa, estoy chata de mi mamá, estoy chata
de mi papá no me defiende, él tenía que llamar a mi mamá porque le
daba miedo, cuando la llamó con respecto de qué iba a hacer, porque
sabía que si su mamá se enterara iba a explotar la casa, él llamó a su
mamá ,le explicó la situación, le dice que Melisa tiene que ir a un
psicólogo y su mama llega, la tomó, la lleva la pieza, no pasan cinco
minutos y escucha que todo empieza a caerse, a gritar a la Melisa a
llorar, mi mamá a gritar, se metió, estaba la cama el velador y entre
medio de la cama el velador, estaba la Melisa en posición fetal y su
mama le pegaba a golpe de puño, correazo y patada, a lo cual él
explotó fue en frente a su mamá le dijo como chucha se le ocurre hacer
eso, como tan weona, se enfrentó cara a cara a su mamá, cuando bajó,
lo echó de la casa, se fue, lo único que atinó fue que al frente de su
casa estaban los vecinos y él tenía un amigo y él dijo que fuera a dejar
una denuncia en carabineros, fue a dejar la denuncia en carabineros,
su hermana lo llamó porque lo hizo, que se devolviera a la casa, se
devolvió, Jorge le dio las gracias, en eso su mamá baja en bata y le dice
quiero que te vayas de la casa.
Luego Melisa en el 2016 nuevamente se cortó las venas, y quería
tirarse desde el techo de la casa, lloraba, su mamá le decía que
entrara; otra vez encontró a Melisa en su habitación con las pupilas
dilatadas, decía que estaba chata, la toman y se van al hospital;
seguían los malos tratos , a él le indicaba negro quliado, a la Melisa le
decía si te vas a matar, matate luego y aprende a matarte, a Jorge que

era un guatón alcohólico. Él hablaba con Jorge respecto a la situación
de su mamá, Jorge lo único que decía que era así.
Refiere que, dentro de lo que habla Melissa con respecto a eso no,
no se cometieron, lo único que hizo fue proteger a ella y todo comenzó
cuando él formó una nueva relación y su polola quedó embarazada, él le
cuenta a Melisa que su ex pareja quedó embarazada, Melisa se pone a
llorar, él sabe que su mamá lo iba a echar, él ya había hablado con su
papá, si lo podía recibir en la casa, le dijo que sí, habló con Jorge, no lo
pescó, llamó a su mamá, para que fuera a la casa, porque estaba en la
peluquería, le dijo no te crie a ti y te voy a estar criando nietos, él pescó
sus cosas y se fue; al tiempo después se enteró de que Melisa hablaba
que ellos éramos pololos; habla que Melisa amenazaba a sus parejas,
que se enteró de la denuncia y le era extraño porque con su madre no
hablaba, Melisa lo buscaba, iba a su trabajo y merodeaba
Detalla que los hechos de violencia intrafamiliar y los hechos
investigados no los declaró en fiscalía, no los denunció por miedo, que
todas las personas que dicen aquello, es mentira; respecto a la
situación de violencia intrafamiliar en contra de él por parte de su
madre, no lo denunció, lo que si denunció fue lo de los cortes de Melisa
que fue el 2015 y está en la plataforma pjud y se encuentra en
tramitación.
Es así como, de acuerdo a lo expresado por el encartado, se puede
como se indicó más bien la existencia de problemáticas intrafamiliares
y generacionales entre el imputado, su madre y la víctima, como
también la familia paterna del imputado con la deponente Fernández
Llerena, lo que claramente no se condice con la prueba presentada en
juicio, la que ha sido latamente analizada y ponderada en los
considerandos duodécimo y décimo tercero; en que más bien el acusado
se refiere a dichas temáticas de violencia, eliminando por completo
ciertos episodios referidos por los demás testigos, como igualmente no
queda claro si la denuncia dice mención por los maltratos que éste

recibió por parte de Jean Fernández o por los cortes que Melisa se
realizó, porque en efecto tal deponente precisamente explicó que frente
a dichos hechos, ella misma llamó a personal policial y su hija negó la
ayuda.
Además, llama la atención que ésta denuncia se hubiere
producido en el año 2015 y que tal causa aún se encuentre en
tramitación, puesto que si era prueba fundamental para la tesis del
caso para la defensa, no fue acompañado; además si bien la declaración
del imputado es un método de defensa y no tiene la obligación de decir
verdad, para que sus dichos dichos fuesen considerados creíbles,
fiables o plausibles deben ir en consonancia con la prueba rendida en
juicio o que las dudas que plantea sus asertos sea de tal entidad que
decante en una duda razonable, pero que en este caso no acontece; a
opinión de estos jueces, la presente declaración funda o es
trascendental para la teoría del caso de la defensa, pero tiene su
sustento en circunstancias no comprobables, que no se condicen con el
resto de la prueba incorporada por el ente persecutor y la querellante,
la cual a diferencia de lo dicho por el encartado, hace más incoherente
su tesis que se estima poco plausible, llena de saltos lógicos, que ha
dejado varios cabos sueltos y más bien carente de plausibilidad.
Sobre este punto, Ferrer Beltrán refiere que “En efecto, una
cuestión relevante en sede penal, es que para considerar probada la hipótesis
de culpabilidad, deben darse las siguientes condiciones, a saber: a) la
hipótesis debe ser capaz de explicar los datos disponibles, integrándolos de
forma coherente, y las predicciones de nuevos datos que la hipótesis permita
formular deben haber resultado confirmadas y b) deben haberse refutado
todas las demás hipótesis plausibles explicativas de los mismos datos que
sean compatibles con la inocencia del acusado, excluidas las meras hipótesis
ad-hoc”15
15 FERRER BELTRÁN, Jordi; La valoración racional de la prueba; Marcial Pons, 2007, pág. 147.

DÉCIMO NOVENO Desestimación de la tesis absolutoria y
de las solicitudes subsidiarias de la defensa. Que, como se adelantó
en el veredicto del presente juicio, se desestimarán todas las
alegaciones de absolución y subsidiarias por la defensa, en el siguiente
tenor:
1.- Tesis absolutoria: La defensa en síntesis refiere que no se
han podido verificar los elementos del tipo penal, debido a que los
hechos por los cuales está siendo acusado su defendido son
indeterminados, ya que no se describen fechas ciertas y que
acomodaticiamente el Ministerio Público fija los hechos en el 2013
cuando su representado ya era mayor de edad; que no existe en base a
los principios de la lógica, una corroboración para que los hechos se
den por verificados y en especial en lo dicho por la ofendida, porque
nadie vio un hecho constitutivo de delito; unido a la indeterminación
dada por la ofendida en cuanto a quien era Axel, como las
incongruencias de los dichos de los padres de la ofendida que se
encontraban trabajando por mucho tiempo fuera de la casa, pero
estaban cuando Axel, Melisa y R. si se encontraban; además critica los
informes planimétricos y fotográficos que la pieza de Melisa al ser la
primera pieza que se encontraba en el segundo piso y que nadie vio
nada, por lo que la versión de la ofendida no puede ser corroborada por
los demás testigos; unido a la inexistencia de las amenazas de muerte
por parte de Axel en contra de la ofendida.
En tal aspecto, la defensa yerra en sus apreciaciones, puesto a
como fue adelantado en el veredicto, la prueba fiscal y de la
querellante, ha sido clara, contundente y objetiva, destinada con la
finalidad de dar por verificados los hechos por los cuales fue acusado y
resultó condenado el encartado Araya Fernández; si bien Melisa no
otorga fechas específicas como lo pretende la defensa, es enfática en
ubicar los años en que pasaron estos hechos, especialmente cuando las
conductas de Axel resultan ser poco apropiadas y que son constitutivas

de abuso sexual impropio reiterado; en tal punto la ofendida refiere que
conoce al imputado en el año 2011, pero que se va a vivir
definitivamente al domicilio de su madre en el año 2012 y que en el
2013, cuando ésta tenía entre 12 a 13 años, dependiendo si estos
hechos ocurrieron antes o después de dicha fechan , ha de aclarar que
fueron progresivos, en base a la confianza y cariño que ella depositaba
en Axel, partiendo con besos, frotaciones, tocamientos en sus senos y
vagina por arriba y debajo de la ropa, contextualizando que ello ocurrió
en su domicilio ubicado en pasaje Renaico N° 2324 en especial en el
living y en la habitación de ella y él, contextualizando algunos de los
hechos ocurridos que al menos se distinguen dos o tres, para después
Axel enseñarle a hacerle sexo oral y finalmente ser penetrada
vaginalmente por el encausado, para luego aclarar que desde ese
momento se reiteraron durante ese año hasta el 2017 en varias
ocasiones, en que ella ya por efectos que Axel no se enojara, no
discutiera, no fuera impulsivo, accediera a dichas relaciones sexuales,
incluso dando cuenta a la forma en que ella se sentía cuando Axel
ejercía estos actos, narrando como se dijo en el considerando
duodécimo latamente lo que le estaba ocurriendo y que hacía lo que el
acusado indicaba y en especial en mentir a sus padres para que no
sospecharan.
En tal aspecto, si bien a los 13 años una persona puede tener
memoria en relación a hechos traumáticos como los vividos por Melisa,
dando cuenta de sensaciones, circunstancias exteriores, las reacciones
de Axel en que a veces le tomaba las manos y accedía carnalmente por
vía vaginal, aunque ella explícitamente no manifestara su
consentimiento; asimismo olvida la defensa que la ofendida otorga
circunstancias sensoriales que resultan ser imposibles que tales fueran
incorporadas por otra persona, pero lo que sí la mente busca borrar
tales episodios, como lo dijo expresamente en juicio la misma victima e
inclusive la reacción del encartado cuando la trataba mal, diciéndole

que, lo iban a matar a él y a ella la iban a mandar a un convento. Es así
como, Melisa mantiene un lineamiento de ideas, dando detalles que
solamente se pueden otorgar cuando son percibidos directamente por los
sentidos, incluso en los lugares que se produjo, elementos más que
suficiente para darlos por acreditados.
Por otro lado, como refiere el ente persecutor, si hubo un testigo
directo al menos de uno de los hechos de violación impropia que es el
hermano menor de la ofendida R. quien describe que, al tener 7 años,
ve a Axel tendido en su cama desnudo y a Melisa encima de él desnuda,
como las circunstancias que el acusado lo amenazaba, lo que
claramente recuerda el hecho, más no el día en concreto que es una
exigencia superior que pretende imponer la defensa a un menor de 7
años de edad que por su edad etaria, determina sensaciones, efectos
traumáticos, más no cuando ocurrieron, por tener un pensamiento
concreto y no la noción tiempo y espacio. En relación a las amigas de
Melisa y los peritos presentados por el ente persecutor, si bien replican
en muchos episodios lo manifestado por ésta, también pudieron percibir
con sus sentidos, detalles, contextos, tratos de Axel hacia Melisa, las
discusiones que mantenían, como aparecían los moretones en brazos y
piernas en ésta, como ésta callaba en relación de quien se las produjo,
para después con más confianza refiriendo que fue Axel. Asimismo,
ellas no pueden decir los días específicos en que Axel obligaba a Melisa
a mantener relaciones sexuales, salvo cuando ésta lo indicaba y que lo
denotaban por los cambios de ánimo de la ofendida.
En tal aspecto se desestima la alegación de la defensa, puesto que
los actos vulneratorios ocurrieron durante los años 2013 a 2017, siendo
acciones de carácter reiteradas, era muy difícil para la víctima indicar
fechas en concreto, salvo la vez que perdió su virginidad y su última
relación sexual con Axel, que más bien fue una violación; ello porque
como se explicó latamente, hubo una serie de eventos o una vorágine
en que el acusado quería mantener relaciones sexuales por vía vaginal

con la ofendida, incluso con menstruación como se da cuenta en el
presente juicio.
2.- Tesis subsidiaria: La defensa alegó que en el caso que este
tribunal de por configurados los hechos de abuso sexual impropio,
violación impropia y violación propia, pide la aplicación del principio de
subsunción respecto de los ilícitos de abuso sexual respecto al de
violación; esto será desechado, debido a que los hechos constitutivos de
abuso sexual impropio por los que fue castigado el acusado, versan a
los relativos al año 2013, antes que el encartado accediera por vía bucal
o vaginal a la ofendida, que constituyen dinámicas diversas y
perfectamente deslindables y que no culminaron en violación, por lo
que no es posible pretender que los abusos sexuales vinieran antes de
la violación, más si estos hechos abusivos castigados son previos
temporalmente al 9 de abril de 2013, que es precisamente la fecha en
que la ofendida es accedida carnalmente por vía vaginal por el
encausado.
Además, alega respecto a los ilícitos de violación que serían más
bien un delito continuado y no en carácter de reiterado, ello siguiendo
la jurisprudencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Arica en
causa rol 442-2021, ya que si bien esta figura surgió para efectos del
delito de carácter patrimonial, entiende que igualmente lo sería para
delitos sexuales, cuando existe una pluralidad de hechos que
objetivamente no se pueden diferenciar, existiendo una unidad de
acciones, identidad del sujeto pasivo, por lo que se estaría frente a un
delito de violación de menor de 14 años de carácter continuado y no
reiterado, como igualmente en la violación propia, ya que sería una
continuación del delito de violación impropia
Igualmente la presente tesis ha de ser desestimada, por los
siguientes argumentos, En tal aspecto, se ha entendido que "El delito
continuado corresponde a varias acciones ejecutadas en tiempos
diversos, cada una de las cuales, considerada en forma independiente,

realiza completamente las exigencias de tipos delictivos de la misma
especie, no obstante lo cual han de ser tratadas como un todo y
castigadas como un solo hecho punible, en virtud de la relación especial
que media entre ellas siendo este último su requisito más problemático.
Esta figura es reconocida en nuestro sistema jurídico penal, pese a no
tener consagración expresa. En efecto, se trata de una institución que
encuentra su origen en el derecho consuetudinario, constituyendo un
caso característico de creación de ley penal de "bonam partem" (Rol.
N° 6.710 2008, de 23 de noviembre de 2009).
Por su lado, la doctrina ha dicho: "Por delito continuado, suele
entenderse una pluralidad de conductas ejecutadas en tiempos
distintos, cada una de las cuales reúne los requisitos necesarios para
ser considerada como delito independiente, pero que presentan ciertos
rasgos comunes, tanto en el plano objetivo (unidad de sujeto pasivo y de
bien jurídico lesionado), como desde un punto de vista subjetivo (unidad
de resolución delictiva). Bajo estas condiciones, y al menos desde un
punto de vista conceptual, no vemos inconveniente para admitir la
aplicabilidad de esta figura respecto de la generalidad de los delitos
sexuales” (Luis Rodríguez Collao, Delitos Sexuales, Ed. Jurídica,
Pág.268). En este mismo sentido, el doctor en derecho, Francisco
Maldonado Fuentes sostiene “El denominado delito continuado
constituye una institución jurídico penal de vasto reconocimiento en el
medio local y en, general, en los sistemas comparados. Tras dicha
noción se acoge la idea (con variados matices) de que es posible
apreciar la comisión de un solo delito (una sola realización típica
punible) en una reiteración de hechos o sucesos fácticos
independientes, aun y cuando cada uno de ellos, por separado,
pudieren ser objeto de una calificación típica individual y por ello
penalizados en forma autónoma bajo las reglas del concurso real de
delitos. Su aplicación depende de la posibilidad de constatar la
concurrencia de un vínculo de conexión entre dichos sucesos que sea

de tal naturaleza que habilite a apreciar esta única realización delictiva
a partir de todo el conjunto, dando forma a un caso de unidad jurídica
de acción. Lo dicho sintetiza el parecer dominante en la doctrina
nacional (en forma prácticamente unánime) y la opinión generalizada
de nuestra jurisprudencia, tanto a nivel de instancia como de los
Tribunales Superiores de Justicia.” Y agrega “…,se considera en general
que para identificar un delito continuado se requiere, cuando menos,
una unidad de sujeto activo (individual o colectivo); estar frente a un
caso compuesto por una pluralidad de hechos o acciones que satisfagan
individualmente las exigencias del tipo respectivo; una distancia o
separación cronológica entre ellas y que se trate de delitos que afecten
bienes análogos mediante una forma de comisión semejante (o, a estos
efectos, delitos de la misma especie)”(Rev. derecho (Valdivia) vol.28
no.2 Valdivia dic. 2015).
En la doctrina comparada, el catedrático español Santiago Mir
Puig sostiene que el delito continuado “constituye otra construcción de
la doctrina y la jurisprudencia, acogida expresamente en el CP
(español) desde 1983, para evitar tener que admitir la concurrencia de
varios hechos típicos constitutivos de otros tantos delitos cuando exista
una unidad objetiva y/o subjetiva que permite ver a distintos actos, por
sí solos delictivos y no producidos en forma de “unidad natural de
acción” como parte de un proceso continuado unitario. Se habla en este
caso de unidad jurídica de acción”. Refiere que “los requisitos del delito
continuado no se hallaban claramente determinados antes de la
reforma de 1983. La doctrina consideraba como fundamentales: en lo
objetivo, la pluralidad de acciones, la unidad de ley violada y a veces la
unidad del sujeto pasivo, y, en lo subjetivo, la unidad de designio,
propósito, intensión o dolo; como secundarios: la unidad o identidad de
ocasión, la conexión espacial y temporal, y el empleo de medios

semejantes” (Derecho Penal, Parte General, Séptima Edición, Editorial
Reppertor, Barcelona, Pág. 636-637)16.
Si bien se ha definido de tal forma el delito continuado el cual es
una creación más bien doctrinaria y jurisprudencial, no consagrada en
nuestra legislación penal la cual nace precisamente para delitos contra
la propiedad, pero tal como lo refiere la doctrina especialmente que, no
es óbice que pueda ser aplicado en materia de delitos sexuales, a pesar
que estos sentenciadores disienten con tal opinión; sin perjuicio de ello,
cabe destacar que en lo que yerra la defensa en su concepto para
calificar los hechos acreditados por estos jueces como un delito
continuado, es precisamente que en relación a los ilícitos por los que el
acusado fue condenado han de ser más de dos, tanto en la violación
impropia, como la propia, que en el primer caso se extendieron en el
año 2013 y los otros en el año 2014 al 2017, en que la víctima
contextualiza tales marcando un principio y fin, por lo que no se
realizaron dentro de un mismo contexto o con una vinculación
contextual, son hechos que si bien tienen una dinámica determinada y
diferente cada uno de éstos como la perdida de la virginidad de Melisa,
que el imputado quería tener constantemente relaciones sexuales
especialmente en el baño en el primer piso, el episodio del preservativo,
la circunstancia que en varias oportunidades durante esos años, el
acusado llegaba al dormitorio de la ofendida, se acostaba con ella, le
tomaba las manos, la accedía carnalmente y se iba, no dándose cuenta
que ella lloraba o si se daba cuenta le secaba las lágrimas y continuaba,
la violación en el departamento del acusado, cuando éste volvió a la
casa, obligaba a la ofendida a quedarse en ella, esconderse en el sector
de la ducha del primer piso, salir de ésta y seguir manteniendo
relaciones sexuales, a pesar que la agraviada no quería nada con Axel,
ya a los 17 años y que durante todos esos años se sintió como un objeto,
16 Véase ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE ARICA, ROL 442-2021, 13 de diciembre de
2021, considerando noveno.

en que el acusado la miraba de una forma, lo que implicaba que Melisa
debía mantener relaciones sexuales, y que precisamente el delito se
agotó en su conducta en cada acto reprobable, por lo que tampoco
tendrían unidad de acción, al ser separados y claramente deslindados,
como agotados, ya que como se indicó que la línea de comisión de
ilícitos desde el abuso sexual impropio desde el 2013 a la violación
propia del 2017 en que casi todos los hechos ocurrieron en pasaje
Renaico N ° 2324 y la última violación ocurre en mayo de 2017 en el
departamento que arrendaba el encausado, todo lo anterior, permite
establecer que no existen conexiones espacio-temporales entre ellos,
son completamente separados, no existe proximidad en cuanto al
tiempo entre uno y otro (como sería el caso de varios ilícitos de abuso
sexual o violación cometidos en un fin de semana).
Por último, si bien para la concurrencia de la calificación
solicitada por la defensa, se requiere que sean cometidos en un tiempo
determinado, con una unidad de contexto y conexión, ello implica que
estos ilícitos debieron ser realizados en un período muy acotado de
tiempo, lo que no ocurre en este caso, como se dijo, estos hechos fueron
transcurriendo de manera contextual diferente como en un período de
tiempo de aproximadamente total de todos los ilícitos fueron desde el
2013 al 2017- En la especie, lo ocurrido es un sinnúmero de eventos,
todos completamente agitados y culminados, capaces de dejar en forma
independiente entre sí, una aflicción por parte de la ofendida Melisa.
VIGÉSIMO: Acogimiento de la circunstancia modificatoria
de responsabilidad criminal de irreprochable conducta anterior.
Que se reconocerá la atenuante del artículo 11 Nº 6 del Código Penal
a favor del acusado, ello conforme a la documental incorporada por la
defensa, consistente en el extracto de filiación y antecedentes del
acusado, en que no presenta anotaciones prontuariales pretéritas.
Si bien el ente persecutor y la querellante se opusieron a tal
petición de la defensa, debido especialmente a que insisten a que la

irreprochable conducta anterior no solo se refiere con un extracto de
filiación y antecedentes libre de anotaciones prontuariales vigentes,
sino que es un concepto más amplio, en cuanto no haya participado en
hechos que no haya existido algún reproche penal, por lo que incorpora
el auto de apertura en causa rit 38165-2019 del Juzgado de Garantía de
Arica, respecto del cual, el encartado fue acusado por el delito de
violación y de agresión en VIF respecto de su ex pareja Nataly Saravia,
situación que inclusive llegó a juicio oral y que fue absuelto por falta de
pruebas, conforme a la decisión del tribunal, pero eso no lo limita a que
fue sujeto de una persecución penal anterior. En tal sentido, la defensa
refirió que, no comprende la petición del ente persecutor y de la
querellante máxime si su representado resultó absuelto de dicha causa,
por lo que acompañó la sentencia en causa rit 373-2021 dictada el 5 de
agosto de 2022.
En tal sentido, cabe destacar que se acogerá esta atenuante, a
opinión de estos sentenciadores es una atenuante de carácter objetiva,
que implica específicamente que el imputado no presente a la fecha de
comisión de los ilícitos antecedentes prontuariales pretéritos, puesto
que de razonar como lo piensa el ente persecutor y la querellante,
máxime si el encartado Araya Fernández en el juicio 373-2021 que
acompañó el auto de apertura y que finalmente resultó absuelto, sería
contradecir principios básicos del Derecho Penal y del Derecho en
general como son la presunción de inocencia, el principio de legalidad
y por sobre todo la cosa juzgada, puesto que implicaría por vía de la
discusión de una atenuante, casi revivir un proceso que ya está
completamente fenecido, lo que está enteramente prohibido por
nuestro legislador.
En tal sentido “se exige una conducta anterior irreprochable, es
decir -aunque suene obvio-, exenta de reproche. El requisito es
puramente negativo y, por lo tanto, para gozar de la atenuación no es
necesario que se demuestre que el sentenciado ha llevado una vida

ejemplar o particularmente virtuosa, pues esto último implica una
actividad positiva. La jurisprudencia uniformemente ha reconocido la
minorante a quien carece de condenas por sentencia ejecutoriada por
hechos ocurridos con anterioridad al actual juzgamiento y dictadas
también con anterioridad al inicio de este, presupuesto que se satisface
respecto de los acusados antes nombrados”17
VIGÉSIMO PRIMERO: Rechazo de la circunstancia
modificatoria de responsabilidad criminal del artículo 11 N° 9
del Código Penal, colaboración sustancial al esclarecimiento de
los hechos. Que, no se reconocerá al encartado tal circunstancia, ya
que el encartado si bien declaró en estrados, sus dichos se apreciaron
claramente exculpatorios, en que negó los hechos y planteó una tesis la
que como lo refirió la querellante buscó más bien confundir al tribunal;
si bien no es óbice que no haya declarado a lo largo del proceso
investigativo porque el derecho a guardar silencio es el derecho más
esencial que un acusado puede tener en un juicio criminal; lo referido
por éste en juicio en nada sirvió para colaborar sustancialmente en la
investigación, considerando que cada uno de los elementos típicos de
cada uno de los ilícitos que este tribunal dio por comprobados fue
exclusivamente por la presentación de la contundente prueba fiscal y
de la querellante, como se dio cuenta en los considerandos duodécimo
y décimo tercero. Además, como ya se indicó la tesis absolutoria
carecía de toda plausibilidad, resultando ilusorio que la denuncia de
violación y abuso se debiera a una denuncia que el acusado hizo por
violencia intrafamiliar en contra de la madre de la ofendida y que
Melisa se hubiese enojado con éste por no protegerla e irse de la casa,
considerando que no se ha acompañado ningún elemento de convicción
que permita arribar a tal conclusión, sino más bien se pudo demostrar
la existencia de una inquina, animadversión y problemas entre la
17ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO, ROL 828-2018, 20 de julio de 2018,

considerando 4°

familia paterna de Axel y Jean Fernández, como la negligencia
marental de ésta, circunstancia que no ha sido cuestionada.
En efecto, la declaración del imputado debe dar cuenta de una
voluntad seria de colaborar, que se traduzca en aportes significativos a
la investigación o el esclarecimiento de los hechos. Luego, se debe
considerar que, a través de sus asertos, el encartado más bien buscó
deslindar su responsabilidad en los hechos, desconociendo en todo
momento la existencia del abuso sexual impropio, la violación impropia
y la violación propia, todos estos delitos en carácter de reiterados, por
lo que sus asertos no implican un aporte de antecedentes sustanciales
al esclarecimiento de estos, pues tanto los delitos que le fueron
imputados y su participación en tal, fueron suficiente y debidamente
establecidos con el mérito de la prueba de cargo y de la querellante,
fundamentalmente con los dichos claros, precisos y coherentes de los
testigos de cargo como la pericial presentada en juicio, como la demás
prueba presentado, las cuales se determinó toda la sucesión fáctica de
los hechos que decantan en la comisión de todos los delitos en carácter
reiterado como fue condenado, como asimismo su participación. Por lo
que los dichos de Araya Fernández no pueden estimarse como un
aporte de importancia o trascendencia en la clarificación de los hechos,
conforme lo refiere el profesor Garrido en relación con la entidad y
características del aporte que debe ser considerado para efectos de
configuración de la misma18.
Así, esta mitigante es una circunstancia que razona sobre la
ayuda que efectúo el acusado al esclarecimiento de los hechos
investigados en forma sustancial, lo que puede acontecer desde el inicio
de la investigación como en la misma audiencia de juicio oral mediante
no sólo un relato detallado y veraz, sino también mediante una actitud
que permita solucionar lo acaecido.
18GARRIDO MONTT, Mario, Derecho Penal, Tomo I, Parte General, 2° Edición, Editorial Jurídica
(2005), pág.200.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Que la pena del delito de violación
propia, previsto y sancionado en el artículo 361 N° 1 del Código Penal,
es la de presidio mayor en su grado mínimo a medio. Por su lado,
la sanción para el delito de violación impropia, previsto y sancionado
en el artículo 362 del Código Penal, corresponde a presidio mayor en
cualquiera de sus grados y finalmente el ilícito de abuso sexual
impropio, previsto y sancionado en el artículo 366 bis en relación al
artículo 366 ter del Código sancionatorio corresponde a presidio
menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado
mínimo.
En tal punto se ha de considerar que, se ha acogido una sola
circunstancia atenuante, por lo que de conformidad al artículo 68 del
Código Penal se tratan de delitos cuyas sanciones constan de dos o más
grados, motivo por el cual por expresa disposición del inciso segundo
de las normas en comento no se pueden aplicar los grados máximos de
dichas penalidades. No obstante, a aquello, se debe tener en cuenta
que los delitos que ha cometido el acusado se han considerado todos
como reiterados, por lo que resulta necesario aplicar el artículo 351 del
Código Procesal Penal, pero no en la modalidad solicitada por la
defensa, habida cuenta que el delito de violación propia no es un delito
de la misma especie que el abuso sexual impropio y la violación
impropia.
Al respecto, en el primer caso, lo constituye la libertad sexual,
cuando el autor del ilícito coarta la capacidad de autodeterminación de
la víctima, como cuando se actúa mediante fuerza o intimidación y en
el caso de la violación impropia y el abuso sexual impropio es la
indemnidad sexual, atendido a que no existe ninguna posibilidad de
que el sujeto pasivo pueda prestar su consentimiento válidamente para
involucrarse en un contexto libidinal
En tal punto, se podrá imponer una pena única solo en el caso del
ilícito de violación impropia y abuso sexual impropio; es así como en

virtud de lo prescrito en el artículo 351 inciso segundo del Código
Procesal Penal, a saber, “el tribunal aplicará la pena señalada a aquella
que, considerada aisladamente, con las circunstancias del caso, tuviere
asignada una pena mayor, aumentándola en uno o dos grados, según
fuere el número de los delitos”. En tal punto, la penalidad más alta la
tiene el delito de violación impropia corresponde a presidio mayor en
cualquiera de sus grados, respecto del cual el tribunal ha estimado
aumentar en un solo grado, esto es, quedando en presidio mayor en
su grado medio.
Al respecto, en cuanto a la extensión del mal causado, se debe
considerar que la comisión de los presentes ilícitos se produjo cuando
Melisa tenía 13 años de edad, perdió su infancia y gran parte de su
adolescencia, con la conducta del acusado que en un primer término
pretendió cautivarla, seducirla, hacerla creer que era importante para
él, como una persona que inspiraba confianza, para que ella hiciera lo
que él quería después, siendo progresiva esta situación desde besos,
tocaciones hasta finalmente penetraciones por vía bucal y vaginal, en
diversos sectores del inmueble ubicado en pasaje Renaico N° 2324 de
esta ciudad; asimismo después se vio envuelta en una dinámica de
poder y dominio por parte del acusado quien siendo mayor que ella,
quizás la única persona que confiaba incluso teniendo a pesar de todo
esto tenía como refiere el psicólogo Espinoza Soto, sentimientos
positivos hacia él y le costó mucho dejar de normalizar las conductas
en cuanto a acceder de tener relaciones sexuales con el acusado aún
cuando no quisiera como quedó claramente demostrado cuando la
ofendida perdió su virginidad, igualmente de otros episodios
acontecidos en tal edad.
Además ya a esa edad, la menor accedía a mantener relaciones
sexuales con el acusado y que en el caso no quisiere, se enojaba, la
maltrataba o era impulsivo que podía gritar pudiéndose enterar sus
padres de lo que acontecía; asimismo, no se denota una ganancia

secundaria debido a que es Melisa quien perdió su niñez y
adolescencia, unido a que sus padres se divorciaron por la culpabilidad
por falta de comunicación entre estos y por no percatarse de lo que
estaba pasando a la menor de ese entonces, como también las
consecuencias psicológicas que sufre hasta ahora, unido a la aflicción
emocional que se pudo observar en juicio como también la
circunstancia de que hasta el día de hoy como lo explicó la propia
ofendida, la testigo Anahi Guzmán, la existencia de depresión, la
dificultad en la percepción de su cuerpo, como mantener una relación
de pareja, motivo por el cual estos sentenciadores aplicarán la sanción
de 15 años de presidio mayor en su grado medio, por estimar que
esta pena es la más adecuada y condigna a los hechos y circunstancias.
Por otro lado, en el caso del ilícito de violación propia, resulta
aplicable lo dispuesto en el artículo 351 inciso primero del Código
Procesal Penal, “En los casos de reiteración de crímenes o simples
delitos de una misma especie se impondrá la pena correspondiente a
las diversas infracciones, estimadas como un solo delito, aumentándola
en uno o dos grados”; es así como, siguiendo la misma lógica que en el
caso anterior, la sanción a aplicar se subirá en un grado. En relación a
la extensión del mal causado, si bien algo ya se ha esbozado respecto
de los ilícitos de violación impropia y abuso sexual impropio, se ha de
considerar que, desde los años 2014 al 2017, se debe tener en cuenta
los medios de comisión de los ilícitos, como también la depresión que
ésta sufría, los diversos cortes en sus brazos que se hacía para calmar
el dolor, la cosificación a la que era expuesta por el acusado, la
revictimización que ha sido víctima, lo complejo que ha sido volver a
confiar en las relaciones de pareja, como mantener intimidad con sus
parejas, usar pijama, estar sola, además de las pérdidas emocionales
como la separación de sus padres y que su hermano menor de edad se
vio expuesto y como se ha indicado la aflicción que tanto la ofendida y

su familia ha sufrido por el juicio, motivo por el cual se aplicará la
sanción de 10 años y un día de presidio mayor en su grado medio.
VIGÉSIMO TERCERO: Pena sustitutiva. Que, considerando el
quantum de las penas a aplicar, al tenor de lo dispuesto en el inciso
final del artículo 1° de la ley N° 18.216, no corresponde sustituir la
pena privativa de libertad, debiendo el acusado cumplir aquellas que se
impondrán, de manera efectiva, comenzando por la más grave.
VIGÉSIMO CUARTO: Costas. Que, no obstante que el acusado
ha sido totalmente vencido no se le condenará en costas por existir
motivos plausibles para litigar, unido a que se encuentra representado
por la Defensoría Penal Pública.
VIGÉSIMO QUINTO: Prueba no valorada. Que no se
consideró para efectos de valoración de prueba la consistente en la
pericial de María Fernanda Avendaño Montecinos, habida cuenta
que se trató del relato previo a la realización del informe sexológico N°
53-2017 practicado por el perito Claudio Pérez Molina, ello porque el
relato de ésta más bien consistió en relatar la afectación de la madre
de Melisa antes que ésta se realizara el examen sexológico, dando
cuenta que se firmó el acta de consentimiento informado por Jean
Fernández y el acta de asentimiento por parte de la víctima Melisa, ello
porque en nada altera lo demostrado en juicio. Asimismo, se
desestiman las documentales consignadas en el acápite III) de los
números 3) al 15) habida cuenta que los ordinarios contenidos del
número 3) a 5) versan sobre citaciones al SML para las pruebas
pertinentes tanto para la ofendida e imputado; el número 6)
corresponde a la información del Centro DAM que conforme a la edad
de Melisa no es posible atenderla; el número 7) corresponde al informe
de sexología expuesto en juicio por el perito Claudio Pérez que fue
expuesto en juicio no evidenciándose ninguna contradicción a lo dicho
por el perito a lo consignado en dicho informe; el número 8) da cuenta
a lo expuesto por la perito Avendaño Fernández, probanza que fue

descartada por ser sobreabundante y que nada altera lo resuelto en
juicio; la documental número 9) da cuenta de lo expuesto por la testigo
Liliana Gálvez, quien expuso con más detalle la entrevista tenida con
Melisa que a lo contenido por el informe, por lo que se ha de descartar
por sobreabundante; las documentales 10) y 11) son descartadas por
sobreabundantes porque dicen relación con las NUES de las muestras
remitidas por la médico Leiva Aedo en la constatación de lesiones;
asimismo se descartan las documentales 12) a 14) por los mismos
motivos, debido a que compareció el testigo que efectúo la diligencia y
consignó claramente en estrados lo realizado. Por último, la
documental N° 15) se descarta considerando que en nada altera la
conclusión arribada por estos sentenciadores, máxime si la testigo
Anahí Guzmán Pacheco compareció al juicio y declaró.
Por estas consideraciones y visto además, lo dispuesto en los
artículos 1, 3, 11 N° 6, 14 N° 1, 15 N° 1, 18, 25, 28, 50, 68, 69, 74, 361
N°1, 362, 366 bis y ter 370, del Código Penal; 1, 295, 296, 297, 325 y
siguientes, 340, 341, 342, 348 y 351 del Código Procesal Penal, ley N°
19.970, y artículo 1 de la ley N° 18.216, se declara:
I.- Que se condena a AXEL FOLY ARAYA FERNÁNDEZ,cédula
de identidad Nº 18.868.551-K, ya individualizado, a sufrir las penas de
15 (quince) años de presidio mayor en su grado medio, como autor
de los delitos consumados y reiterados de violación de menor de 14
años y abuso sexual de menor de 14 años, respectivamente, previsto
y sancionado en los artículos 362, 366 bis y ter respectivamente y a la
pena accesoria de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios
públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para
profesiones titulares mientras dure la condena impuesta, cometido en
perjuicio de la víctima de iniciales M.A. E. S.M .F, acaecido durante el
año 2013 y antes que la ofendida cumpliera 14 años.
II.- Que se condena a AXEL FOLY ARAYA FERNÁNDEZ,cédula
de identidad Nº 18.868.551-K, ya individualizado, a sufrir la pena de 10

(diez) años y 1 (un) día de presidio mayor en su grado medio como
autor de los delitos consumados y reiterados de violación de mayor de
14 años, previsto y sancionado en el artículo 361 N° 1 del Código Penal
y a la pena accesoria de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y
oficios públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para
profesiones titulares mientras dure la condena impuesta, cometido en
perjuicio de la víctima de iniciales M.A. E. S.M .F, acaecido durante los
años 2014 al 2017.
El cumplimiento de las presentes penas se hará conforme al
artículo 74 del Código Penal, esto es, partiendo por la más grave.
III.- Que se condena además al sentenciado a la pena accesoria
regulada en el artículo 370 del Código Penal, esto es, que “Además de la
indemnización que corresponda conforme a las reglas generales, el
condenado por los delitos previstos en los artículos 361 a 366 bis será
obligado a dar alimentos cuando proceda de acuerdo con las normas del
Código Civil”.
Por otro lado, queda condenado a las penas de interdicción del
derecho de ejercer la guarda y ser oídos como parientes en los casos
que la ley designa, y de sujeción a la vigilancia de la autoridad durante
los diez años siguientes al cumplimiento de la pena principal. Esta
sujeción consistirá en informar a Carabineros cada tres meses su
domicilio actual. El incumplimiento de esta obligación configurará la
conducta establecida en el artículo 496 Nº 1 de este Código.
Además, en razón a su profesión u oficio, a saber, es profesor de
educación básica con mención en educación física se le condena a la
pena de inhabilitación absoluta perpetua para cargos, empleos, oficios o
profesiones ejercidos en ámbitos educacionales o que involucren una
relación directa y habitual con personas menores de edad. La misma
pena se aplicará a quien cometiere cualquiera de los delitos establecidos
en los artículos 142 y 433 Nº 1º, cuando alguna de las víctimas hubiere

sufrido violación y fuere menor de edad. Dése cumplimiento al artículo
348 del Código Penal.
IV.- Que, no reuniéndose en la especie, respecto del condenado los
requisitos exigidos en la Ley Nº 18.216 y por expresa disposición del
inciso final del artículo 1 de la norma en comento, no se le concede
ninguna de las penas sustitutivas contenidas en ésta, debiendo en
consecuencia cumplir efectivamente las penas privativas de libertad que
le han sido impuestas, debiendo considerarse como abono el tiempo que
ha permanecido privado de libertad, esto es, desde el 26 de marzo de
2020 al 2 de abril de 2020, esto es, 7 días , salvo mejor parecer del
Juez de Garantía competente contando con mejores y mayores
antecedentes.
V.- Que no se condena en costas al sentenciado por haber tenido
motivo plausible para litigar y al haber sido representado por la
Defensoría Penal Pública.
VI- Que conforme con lo dispuesto en el artículo 17 de la ley
19.970, procédase a incluir la huella genética del sentenciado en el
Registro de Condenados, previa toma de muestra biológica por parte de
Gendarmería de Chile en su oportunidad.
VII.- Ejecutoriada que sea la presente sentencia, dése
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal
Penal.
Dése cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4° del Acta Nº 44-
2022, de 15 de febrero de 2022, Auto Acordado sobre Criterios de
Publicidad de Sentencias y Carpetas Electrónicas de la Excelentísima
Corte Suprema y al Protocolo de Anonimización.
Sentencia redactada por la juez titular Fabiola Andrea
Collao Contreras.
RIT N° 255-2022.

Sentencia pronunciada por los jueces de este Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal de Arica don Héctor Gutiérrez Massardo, quien
presidio la audiencia, doña María Cecilia Zapata Pávez y por doña
Fabiola Collao Contreras. Se hace presente que el juez Gutiérrez
Massardo, no obstante de comparecer al juicio, deliberación y fallo, se
encuentra con feriado legal, lo que se deja constancia para los efectos
del artículo 37 del Código Procesal Penal.
MARÍA CECILIA ZAPATA PAVEZ

Juez Presidente
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE
ARICA.
Veintiséis de diciembre de dos mil veintidós
16:28 UTC-3


Sentencia Rit 255-2022 F.D.A.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Rit 255-2022 F.D.A.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

C/ AXEL FOLY ARAYA FERNÁNDEZ.

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica

Este documento tiene firma electrónica