Impugnante: Juan David Echeverría

Contra: Sentencia proferida por la sala de casación laboral de la CSJ, Sentencia en la que se negó el
amparo de sus derechos fundamentales vulnerados por el Tribunal superior de Medellin, }

Vinculados: El juzgado laboral del circuito de envigado

Hechos

1. Mediante resolución de 17 de septiembre de 2019 colpensiones reconocio la pension de

vejez del accionante, en base a:
- La ley 797/2003
- Con una liquidación basada en 1953 semanas
- Con un ingreso base de liquidación (IBL) de $10.194.342
- Tasa de remplazo de 74.34%
- Lo anterior generó una mesada inicial de $7.578.474
2. Frente a lo anterior el accionante interpuso recurso de reposición y en subsidio de
apelación
3. Frente al precitado recurso Colpensiones mediante RESOLUCION DEL 29 DE OCTUBRE DE
2019: Reconoció el retroactivo pensional a partir del 1 de agosto de 2019, pero negó la
reliquidación solicitada. Esto fue reconocido por colpensiones por medio de resolución
DPE 13646 del 19 de noviembre de 2019,
4. Teniendo en cuenta lo anterior JUAN DAVID ECHEVERRI, interpuso Demanda ordinaria
laboral contra colpensiones : Con el propósito de que se recalcule la tasa de remplazo y
en consecuencia se le condene a colpensiones al reajuste de la mesada pensional de
manera retroactiva desde el mes de agosto de 2019 hasta la fecha de la sentencia
teniendo en cuenta las 1953 semanas cotizadas y no solo las 180.
5. El 24 de septiembre de 2021, el Juzgado laboral del circuito, accede a las pretensiones y
por ende CONDENÓ A COLPENSIONES para que
- reliquide la pension reconocida pagando una mesada pensional por valor de
$8.476.950, desde el 1 de noviembre de 2021
- el retroactivo pasional por concepto de reliquidación en la suma de $12.379.890,
causadas desde 1 de octubre de 2019 hasta el 30 de septiembre de 2021
- Ordeno los descuentos a salud
6. EL 24 DE JUNIO DE 2022, en favor de colpensiones LA SALA LABORAL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE MEDELLIN, Revocó la sentencia del juzgado laboral del circuit
- Absolvió a colpensiones de las pretensiones
- Explico que el art. 34 de la Ley 100, modificado por el art. 10 de la Ley 797 de 2003: No
permite incrementar la tasa de remplazo con semanas cotizadas adicionales a las
primeras 1800
 - Es decir que para incrementar el monto de la pensión de vejez, solo era posible
contabilizar 500 semanas cotizadas adicionales a las minimas exigidas es decir a las
1300 semanas.

- Frente a lo anterior, la parte demandante aduce que la corporación judicial accionada

incurrio en DEFECTO MATERIAL SUSTANTIVO toda vez que hizo una mala
interpretcion de la norma, agtumentando lo siguiente

 Explica que la pensión podrá incrementarse en 1.5% por cada 50 semanas que se
cotice
 Además que el total de la pensión no padrá exceder el 80% del ibl
 Esto aplica a todas las pensiones, sin que para alcanzar este porcentaje se limitara
el numero de semanas cotizadas de un trbajador
 Que no era dable colegir como lo hizo el tribunal, que las personas que tuvieren
un IBL al salario minimo legal su monto era el 80% y que para las personas que
tuvieran un salario máximo de cotización permitido, su monto sería hasta el
70.5%, esto por que teniendo en cuenta máximo 1800 semanas de cotización,
estas nunca alcanzarían el tope máximo del 80% del IBL
 La autordiad accionada, vulnero la constitución política y los principios de
favorabilidad y confianza legítima y el derecho fundamental a la seguridad social
7. La parte actora solicitó dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia y ordenar que se
emita una nueva en la que se condene a colpensiones para que reliquide la mesada
pensional con su correspondiente retroactivo pensional, por concepto de reliquidación
causado desde el 1 de agosto de 2019

TRAMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

1. Mediante auto de 22 de agosto de 2022, la Sala de Casación Laboral admitió la demanda

2. El juzgado laboral de Envigado, se opuso la prosperidad de la acción de tutela
3. Colpensiones también se opuso a la tutela toda vez que considero que la corporación
judicial no incurrio en defecto material sustantivo, dado que su providencia se ajusta al
ordenamiento legal y al precedente jurisprudencial
4. Las sala laboral del tribunal, allego el expediente sin aludir los motivos de inconformidad
expuestos por JUAN DAVID
5. Frente a las oposiciones, de las partes la Sala de casación Labor de la CSJ, la negó y
consideró procedente referirse a la normatividad aplicable al caso concreto
6. Que dice Juan David en la Tutela
- Reitero los argumentos de la impugnación del fallo , en la tutela y agrega que la
autoridad judicial de primera instancia no se pronuncio frente a la violación directa de
la constitución. Hace allegar copia digital de la providencia CSJ SL3501-2022, a través
de la cual la Sala de Casación Laboral conoció un caso similar al suyo.
 CONSDIERACIONES DE LA CORTE

1. Frente al hecho de que Juan David cesusró la sentencia de segunda instancia, emitida
por el tribunal superior de medellin: Por medio de la cual se revoca el fallo de 24 de
septiembre de 2021 del Juzgado Laboral del Circuito de Medellín, dado que según el
actor, este tribunal incurrio en defecto material sustantivo, por que interpretó
indebidamente el ART. 34 DE LA LEY 100 DE 1993, modificado por el art. 10 de la Ley 787
de 2003 y violación directa de la constitución política

Dice la corte

Son dos elementos estructurales para establecer el monto de la pension de vejez

1. Una formula decreciente para calcular la tasa de remplazo

2. Un incremento de esa tasa de remplazo por semanas cotizadas adicionales a las minimas
hasta llegar a un monto máximo de pension entre el 80% y el 75% del IBL, en forma
decreciente en funcion del nivel de ingresos, calculados con base en la misma formula
3. Dice la Corte que merece atención especial la parte final del articulo que de forma expresa
enfatiza que el valor total de la pension no podrá ser superior al 80% del ingreso base de
liquidación pero este articulo no indica el numero de semanas necesarias para alcanzar
este monto