Adrián Sastre, Catalina Gándara, Carla Tolivia, Duna Martínez. Filosofía Natural.

PREGUNTAS SOBRE LOS TEXTOS DE LECTURA OBLIGATORIA DE

GALILEO

- Galileo afirma que la refutación aristotélica de la rotación terrestre

descansa en un equívoco. Reconstruya el argumento aristotélico tal como lo
expone Galileo, expliqué dónde está el equivoco (pág. 73-75)

Galileo muestra que el desarrollo aristotélico de la idea de la rotación terrestre descansa

sobre una asunción falsa, esto es, Aristóteles dice que la tierra como centro no puede
rotar sobre si misma. Luego, esto supone la imposibilidad de movimiento. Pero Galileo
argumenta que, si la tierra no puede moverse ni con un movimiento, entonces ni la
esfera tendría un movimiento único.

Entonces, o bien la tierra colocada en el medio puede moverse por un movimiento o ni

siquiera la primera esfera tendría un movimiento único. Por tanto, las dos ideas se
contradicen entre sí.

- Un argumento aristotélico contra la movilidad de la Tierra se basa en la

observación de que una piedra tirada cae en línea recta. Galileo afirma que
este argumento es falaz, pese a estar basado en la observación. Expliqué por
qué y cómo procede su argumentación (pp. 76-79)

Galileo afirma que este argumento es falaz porque considera que de la simple visión de
que la piedra cae no se puede asumir que ésta describe una línea recta sino se supone
antes que la tierra sea inmóvil. En este sentido, si se sostiene que la tierra está en
movimiento y hay rotación, consecuentemente deberá admitirse que la trayectoria
misma de la piedra no será una línea recta, sino que trazará una curva, aunque
percibamos una línea recta.

Si bien esta basado en la observación simple puesto que un objeto lanzado hacía arriba
de forma recta comienza y termina en el mismo lugar, aceptar que la trayectoria sea
recta implica la negación de la rotación terrestre.

- En la p.80, Salviati da un argumento de reducción al absurdo de Aristóteles

al mostrar que lo que considera imposible para ciertos casos, no lo
considera imposible para todos los casos. Explique en qué basa Galileo ese
argumento, y cómo podría resistirlo un aristotélico (sin hacer uso del
argumento de la nave posterior)

La idea de la que parte Simplicio es que Aristóteles considera imposible el movimiento

mixto de la piedra y Salviati contrapone la idea diciendo que no puede comprender que
de la mera observación de la trayectoria de la tierra no se pueda inferir un movimiento
recto. Sin embargo, dice que si que podría haber considerado sin ser incoherente ese
movimiento mixto.

Un aristotélico podría defenderse atribuyendo a los elementos de fuego y aire las

propiedades especiales de movimiento mixto, apelando a la teoría de los elementos
aristotélica.
Adrián Sastre, Catalina Gándara, Carla Tolivia, Duna Martínez. Filosofía Natural.

- Expliqué por qué el argumento de la nave y el de la torre “no guardan

fuerza de ilación entre sí” (pp. 81- 82)

El argumento de la nave demuestra como una piedra que se deja caer encima del mástil
de un barco en reposo caerá encima del mástil, pero si el barco estuviese en movimiento
la piedra no podría caer encima del mástil sino en un lugar más lejano resultante de el
espacio que se haya movido el barco. Por otra parte, la piedra que cae de una torre se ve
favorecida por el movimiento del aire para caer al pie de la torre.

No hay fuerza de ilación entre estos dos argumentos porque la piedra que se tira desde
el barco va a caer en el mástil por lo que nave participaría de un movimiento que le es
ajeno a la piedra que es lanzada. Por otro lado, la torre y la piedra seguirían el mismo
movimiento característico al curso de todos los elementos la Tierra.

- Salviati quiere conseguir que Simplicio se mantenga en la creencia de que la

experiencia de la nave es un experimento crucial para decidir la validez de
la física aristotélica. Esto es así pese a que antes ha dicho que el argumento
de nave y el de la torre no guardan fuerza de ilación entre si. Explique la
estrategia argumentativa que subyace a este cambio de parecer (84-87)

Salviati le plantea a Simplicio la situación en la que la piedra cayese en el mismo lugar

que cae en reposo aún cuando la nave se moviese a gran velocidad y que manera habría
en ese caso de saber si la nave está en reposo o en movimiento.

La presunta experiencia mostraría que la piedra caerá siempre en el mismo lugar ya este
el barco en movimiento o en reposo, por lo que no se podría inferir tampoco nada sobre
el reposo o el movimiento de la tierra. Dicha experiencia descansaría sobre una
asunción falsa puesto que nunca había sido demostrada. Porque en el caso de que lo
fuese, se demostraría según Salviati que esa experiencia sería falsa.

- En las pp. 87-91 Salviati obliga a Simplicio a aceptar el principio de inercia

como “movimiento natural”. El argumento funciona por reducción al
absurdo. Explique claramente la estrategia argumentativa.

Por reducción al absurdo, Salviati hace que Simplicio afirme irremediablemente las
ideas propuestas, como que una bola rodaría sobre un plano inclinado, algo que el
mismo Simplicio presupone sin que Salviati se lo haya explicado. En función de esto se
explica que la bola siendo esféricamente perfecta cayendo por un plano liso y
ligeramente inclinado que no ofrezca resistencia ni obstáculos, continuaría
desplazándose de manera infinita. En función de la aceleración, cuanto mayor fuese la
inclinación del plano, mayor será la velocidad de la esfera.

De forma inversa, se explica que, para desplazar esa bola en un movimiento ascendente
sobre el plano inclinado, sería necesario lanzar la bola con fuerza y violencia. En este
caso no se podría esperar el anterior movimiento infinito y continuo, sino que el
movimiento se iría ralentizando en función del impulso de la bola y la inclinación del
plano, que ejercería resistencia sobre ella.
Adrián Sastre, Catalina Gándara, Carla Tolivia, Duna Martínez. Filosofía Natural.

- En las pp.92-93, Salviati obliga a Simplicio a aplicar el principio de inercia

a la piedra caída desde un mástil de la nave, con la que logra refutar la
creencia de que la piedra se retrasará. Explique la argumentación.

Salviati obliga a Simplicio conduciéndole a través de diferentes premisas que tienen en

cuenta la existencia del factor de la inercia. Para ello, establecen que una nave es un
móvil sobre una superficie no inclinada por lo que su impulso propio solo sería frenado
por un obstáculo externo. La piedra, situada en lo alto del mástil, tiene las mismas
propiedades de movimiento que la nave y su velocidad es la misma. De este supuesto,
ambos concluyen que en caso de que la nave estuviese inmóvil, seria sobre el mismo
lugar que la nave, pero los impedimentos externos influyen en el movimiento de la
piedra cuando es arrojada. Las razones por las que esto sucede son las siguientes:

1. La piedra, una vez separada del mástil ya no tiene las mismas propiedades del
movimiento que la nave, entonces su ímpetu no es tan fuerte para romper el aire
porque le faltaría el impulso de los remos para poder avanzar.

2. El otro impedimento sería la fuerza de la gravedad, que contrarresta el

impulso de la nave que debería tener la piedra.

Por lo tanto, Salviati le demuestra a Simplicio que ni la fuerza del viento ni la dirección
de la nave suponen un retraso en la trayectoria de la piedra debido a la gravedad.
Además en este caso se ve el ejemplo de un movimiento mixto en donde la tendencia es
de inercia.

- Sagredo explica que lo que mueve no puede ser la acción del medio, pues
esto lleva a una contradicción con una experiencia que se acepta como
verdadera. Explique el argumento (pp. 96-101).

Sagredo argumenta usando como punto de partida la experiencia. Explica que si se

lanzan dos flechas, una en dirección al viento y otra del revés. En el momento en el que
sople el viento, se movería inmediatamente la atravesada mientras que la otra (la del
revés) sufriría una menor alteración.
Cuando estudiamos un caso similar lanzando las flechas con un arco, parecería posible
encontrar contradicciones con las ideas aristotélicas. Así, podemos comprobar que la
flecha con la punta hacía el frente conseguirá una velocidad mayor que la que le
proporcionaría el aire. De manera inversa, la flecha lanzada del revés no conseguirá la
misma velocidad.

Esto daría lugar a pensar que la punta de la flecha ejerce cierta fuerza de penetración en
el aire y de este modo, la flecha se movería a una mayor velocidad que el aire. Siendo
esto así, no parece posible que el aire sea el que impulsa a la flecha, porque la dotaría de
mas velocidad de la que él mismo tiene.

Luego, lo que mueve las flechas no puede ser la acción del medio, es decir, del aire que
es atravesado con la punta con mucha facilidad mientras que a la flecha atravesada le
ofrece mucha resistencia.