SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0998/2010-R

Sucre, 23 de agosto de 2010

Expediente: 2007-16187-33-RAC
Distrito: La Paz
Magistrada Relatora: Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
En revisión la Resolución 020/07 de 13 de junio de 2007, cursante de fs. 485 a 486 vta.,
pronunciada por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del
Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora
acción de amparo constitucional, interpuesto por Carlos Hebert Riera Kilibarda
contra José Guillermo Dalence Salinas, Luis Alberto Echazú ex Ministros de
Minería y Metalurgia; Carlos Freddy Barragán Vargas, Zoilo Moncada Cortez ex
Directores Generales Ejecutivos del Servicio Nacional de Geología y Técnico de
Minas (SERGEOTECMIN); y Sandro Vela Zambrana, ex funcionario de dicho
Ministerio, alegando la vulneración de sus derechos a la dignidad, al trabajo, a una
remuneración justa y a la seguridad social y de la garantía al debido proceso, citando al
efecto el art. 6 de la Constitución Política del Estado abrogada (CPEabrg).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido del recurso
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Mediante memoriales presentados el 19 y 25 de mayo de 2007, cursantes de fs. 190 a
197 y 208 a 209 vta., el recurrente señala que el 1 de marzo de 1990, ingresó a trabajar
en el ex Servicio Geológico de Bolivia “GEOBOL”, ahora SERGEOTECMIN, en el
puesto de Ingeniero Geólogo, donde desarrolló sus labores en el marco de la carrera
administrativa, por el lapso ininterrumpido de dieciséis años y siete meses de trabajo,
hasta el 26 de septiembre de 2006, encontrándose dentro del ámbito de aplicación del
Estatuto del Funcionario Público; no obstante, fue sorprendido con la entrega a su
persona del memorándum “SGTM DIR GRAL RR HH -M-358/2006” de 25 de
septiembre, firmado por el Director General Ejecutivo del SERGEOTECMIN, por el
cual fue despedido de manera discrecional, sin fundamento legal alguno y sin tener
competencia para ello, incumpliendo la prohibición prevista por el art. 44 de la Ley del
Estatuto del Funcionario Público (EFP), por lo que mediante carta de la misma fecha,
dirigida al Ministro de Minería y Metalurgia, solicitó su incorporación a la carrera
administrativa, al amparo de lo dispuesto por la nueva Ley de Organización del Poder
Ejecutivo y su Decreto Reglamentario 28631 de 8 de marzo de 2006.
Señala que, contra la ilegal medida de destitución, el 28 de septiembre de 2006,
interpuso recurso de revocatoria, el que fue resuelto por el Director General Ejecutivo a
través de Resolución Administrativa (RA) 031 de 9 de octubre de 2006, en la que
declaró improcedente el recurso, con argumentos inexactos y alejados de la realidad
histórica y jurídica de los hechos, asumiendo como fecha de su ingreso a la entidad, el
15 de julio de 1997, cuando en realidad ese hecho aconteció el 1 de marzo de 1990,
indicando también, que la Superintendencia del Servicio Civil, mediante Resolución
SSC-002/2006 de 19 de enero, habría decidido su no incorporación a la carrera
administrativa bajo la modalidad automática, porque estaría ocupando un cargo
excluido del alcance de la carrera administrativa; Resolución Administrativa que jamás
le fue notificada por el Servicio Civil, ni por el SERGEOTECMIN, finalizando con una
errada afirmación en el sentido que la designación en la Dirección Técnica sería de libre
nombramiento, Resolución contra la que interpuesto el recurso jerárquico el 18 de
octubre de 2006, por lo que el Director Ejecutivo el 23 del mismo mes y año, notificó a
su abogado con la RA complementaria 032/2006, supuestamente datada de 18 de
octubre, por la que se modificó la Resolución “031/2006”, argumentando que el Decreto
Supremo (DS) 26319 de 15 de septiembre de 2001, que reglamenta los recursos de
revocatoria y jerárquico estaría derogado para la carrera administrativa, no estaría
vigente ante la promulgación de la referida Ley de Procedimiento Administrativo,
asimilando el recurso jerárquico de acuerdo a lo señalado en ésta última norma, lo cual
desde ningún punto de vista es admisible, en razón a que el DS 26319, no fue abrogado
ni modificado por la Ley de Procedimiento Administrativo al regular ámbitos
completamente diferentes.
La Resolución 097 de 6 de noviembre de 2006, emitida por el Ministro de Minería y
Metalurgia, por la que se resuelve el recurso jerárquico interpuesto, nunca le fue
notificada legalmente, y que la supuesta notificación de 20 de noviembre de 2006, no
incluía su firma ni la de ningún testigo de actuación, que también se encuentran otras
falencias procesales que hacen que la notificación con la Resolución del recurso
jerárquico sea nula. Ésta misma Resolución contiene imprecisiones normativas, por
cuanto se confundieron el DS 28631 -Reglamento de la nueva Ley de Organización del
Poder Ejecutivo- con la Ley de Organización Judicial, además de las incongruencias ya
señaladas.
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
El recurrente alega la vulneración de sus derechos a la dignidad, al trabajo, a una
remuneración justa, a la seguridad social y de la garantía al debido proceso, citando al
efecto el art. 6 de la CPEabrg.
I.1.3. Autoridades y funcionarios recurridas y petitorio
De acuerdo a lo expuesto, el recurrente interpone recurso de amparo constitucional
contra José Guillermo Dalence Salinas, Luis Alberto Echazú Alvarado, ex Ministros de
Minería y Metalurgia; Carlos Freddy Barragán Vargas, Zoilo Moncada Cortezs ex
Directores Generales Ejecutivos del SERGEOTECMIN; y Sandro Vela Zambrana, ex
funcionario de dicho Ministerio, solicitando: 1) Se ordene su reincorporación a su
fuente laboral; 2) Se le cancelen salarios devengados y derechos colaterales; 3) Se
declare la nulidad de la Resolución 097, emitida sin competencia por el ex Ministro de
Minería y Metalurgia; y, 4) Se ordene al actual Director General Ejecutivo del
SERGEOTECMIN, para que este remita la Resolución 031/2006, ante la autoridad
competente para resolver el recurso jerárquico de 18 de octubre de 2006.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Efectuada la audiencia pública el 13 de junio de 2007, conforme consta en el acta
cursante de fs. 479 a 484 vta., con la presencia del recurrente, el recurrido Carlos
Freddy Barragán Vargas, los abogados del Ministerio de Mineria y Metalurgia y Zoilo
Moncada Cortez, ausente el ex Ministro de Minería y Metalurgia y el representante del
Ministerio Público, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
El recurrente, por intermedio de su abogado, ratificó íntegramente su recurso,
complementando lo siguiente: a) Que su patrocinado cumplió con lo dispuesto por el
art. 70 inc. a) del EFP, que señala que para ser considerado funcionario público a la
vigencia del referido Estatuto, se debe tener cinco años como mínimo de antigüedad y el
inc. b) establece que si el servidor está ocupando un cargo jerárquico debe tener por lo
menos siete años o mas de servicio ininterrumpido; y, b) Una vez que Carlos Freddy
Barragán Vargas, la autoridad recurrida rechazó el recurso de revocatoria, mediante la
RA 031, se procedió a la emisión de una segunda Resolución 032/2006 la que nunca le
fue notificada legalmente, en la cual se determinó que no le asiste el derecho de recurrir
en los términos del DS 26319, que reglamenta los recursos de revocatoria y jerárquico
relativos al ingreso, permanencia y despido de funcionarios públicos, y por el contrario,
se avocó ilegalmente al conocimiento del recurso jerárquico, asimilando el proceso a la
Ley de Procedimiento Administrativo, lesionándose el debido proceso, en razón a que el
art. 3 de la citada Ley, establece excepciones en la aplicación de esa ley, cuando señala
que no estarán sujetos al ámbito de aplicación de la ley los actos del gobierno referidos
al libre nombramiento y remoción de autoridades. Una vez interpuesto el recurso
jerárquico contra la RA 031, éste, debió ser remitido ante la Superintendencia del
Servicio Civil, instancia competente conforme el DS 26237 de 29 de junio de 2001, que
modifica el DS 23318-A de 3 de noviembre de 1992, las normas básicas, en el cual se
determina, el Superintendente de Servicio Civil, podrá conocer los recursos, que
corresponden a funcionarios de carrera e incluso funcionarios provisorios.
I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
El correcurrido, Carlos Freddy Barragán Vargas, en audiencia manifestó lo siguiente:
i) Al existir nuevas autoridades en el SERGEOTECMIN, señala que no tiene
legitimación pasiva, por cuanto, son esas autoridades, las que pueden proporcionar la
documentación y los antecedentes del caso; ii) La Superintendencia del Servicio Civil
emitió la Resolución SSC-002/2006, por la cual se negó la incorporación del recurrente
a la carrera administrativa, por lo que tomando ello en consideración y que era
funcionario de libre designación, se procedió a su desvinculación de la institución a
través de memorándum 358/2006, concluyendo que, al momento de recibir la carta de
despido, el recurrente era Director Ejecutivo de la institución, y fue en esa calidad que
recibió la Resolución de la Superintendencia del Servicio Civil, por lo que no puede
aducir desconocimiento, siendo ese el momento para interponer los recursos ante la
Superintendencia.
Por su parte el abogado del Director del SERGEOTECMIN, señaló que; 1) El
recurrente no fue incorporado a la carrera administrativa, toda vez que, de acuerdo a lo
señalado por el art. 5 del EFP, reconoce como funcionarios de carrera a aquellos que
forman parte de la administración pública, cuya incorporación y permanencia se ajusta a
las disposiciones de la carrera administrativa; si bien el art. 70 del EFP, establece la
forma en que los funcionarios de carrera son incorporados a la carrera administrativa, el
párrafo segundo de la misma norma señala que las entidades públicas, que hayan
incorporado personal durante los últimos cinco años o a través de convocatorias
públicas asegurando procesos competitivos y evaluación de méritos, podrán solicitar la
convalidación de dichos procesos ante la Superintendencia del Servicio Civil,
presupuestos que no se dieron en el caso de autos, en razón a que el recurrente no fue
incorporado a la institución en base a una convocatoria pública, razón por la que la
Superintendencia del Servicio Civil mediante Resolución 002/2006, negó su
incorporación a la carrera administrativa, bajo la modalidad transitoria automática, al
encontrarse éste en un cargo excluido del alcance de dicha carrera; y, 2) El recurrente
fue designado como Director Técnico de Geología del SERGEOTECMIN, mediante
memorándum 149/2004 de 7 de octubre, cargo que conforme al organigrama de la
institución tiene un nivel jerárquico que depende únicamente de la Dirección General
Ejecutiva, instancia máxima de la institución, por otro lado el Reglamento Específico
del Sistema de Administración de Personal del SERGEOTECMIN, aprobado mediante
RA 025/2005 de 8 de diciembre y homologado por Resolución Ministerial (RM) 013 de
20 de enero de 2006, y en su art. 10 clasifica, los puestos de la estructura
organizacional, encontrándose el cargo de Director Técnico de Geología dentro del
segundo nivel aclarando que no corresponde a la carrera administrativa.
Ángel Kremsberger Ferrufino, abogado del Ministerio de Minería y Metalurgia, en
audiencia señaló: a) Si bien es evidente que el recurrente fue servidor público por más
de dieciocho años en la entidad, no lo fue con la calidad de funcionario de carrera; ya
que el art. 57 del DS 26115 de 16 de marzo de 2001, determina que los funcionarios
públicos, podrán ser asimilados a la carrera administrativa previa convalidación por la
Superintendencia de Servicio Civil, debiendo presentar renuncia voluntaria, condición
que le fue negada a Carlos Hebert Riera Kilibarda; y, b) La Resolución Administrativa,
fue notificada a SERGEOTECMIN de forma directa, conforme establece la estructura
jerárquica del Ministerio de Minería y Metalurgia, cuando fungía como Director de esa
institución, circunstancia que dio lugar a su conocimiento, y que fue derivada al
departamento de Recursos Humanos para fines de publicidad institucional.
Por su parte, el abogado Miguel Rodrigo del Ministro de Minería y Metalurgia, señaló
que mediante la vía del amparo constitucional no es posible dilucidar si una autoridad
tiene o no competencia, así como no se puede anular actos realizados por esa autoridad
que afecta el principio de separación de poderes previsto en el art. 31 de la CEPabrg,
por otro lado existe la vía expedita del recurso contencioso administrativo para reclamar
los actos de los correcurridos.
I.2.3. Resolución
La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
Paz, a través de la Resolución 020/07 de 13 de junio de 2007, cursante de fs. 485 a 486
vta., concedió la tutela, determinando la anulación de la Resolución “87 de 11 de
noviembre de 2006”, debiendo pronunciarse una nueva Resolución, con costas sólo
respecto a los honorarios profesionales conforme el arancel vigente, considerando que la
Resolución 097/2006, únicamente efectuó una simple descripción de las disposiciones
legales que justifican el retiro, y no cuenta con el fundamento legal, que justifique que
el Director del SERGEOTECMIN, haya desvinculado al recurrente, lesionándose el
derecho a la defensa; al igual que la falta de notificación personal con la RA 097,
emitida por el ex Ministro de Minería y Metalurgia, que en igual medida es violatoria de
derechos y garantías constitucionales, debiendo además el recurrido y el actual titular
del Ministerio de Minería, referirse a los fundamentos de la RA 002/2006, emitida por
la Superintendencia del Servicio Civil.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
Ante la renuncia de todos los Magistrados, no se emitió Resolución, una vez designados
los nuevos Magistrados, mediante Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8 de marzo, se
reanudaron las labores jurisdiccionales, habiéndose procedido al sorteo de la presente
causa, el 29 de junio de 2010; en consecuencia, la presente Resolución se pronuncia
dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.1. Carlos Hebert Riera Kilibarda, fue designado el 7 de octubre de 2004 (fs. 301), en
el cargo de Director Técnico de Geología del SERGEOTECMIN.
II.2. Mediante RA SSC-002/2006 de 19 de enero, la Superintendencia del Servicio Civil
resolvió la no incorporación del recurrente, a la carrera administrativa bajo la modalidad
transitoria automática en razón de estar ocupando un cargo excluido del alcance de
dicha carrera, disponiendo en su punto cuarto que la Máxima Autoridad Ejecutiva
(MAE), notifique a los servidores públicos (fs. 335 a 344).
II.3. El 25 de septiembre de 2006, mediante carta dirigida al Ministro de Minería y
Metalurgia, Walter Villarroel Morochi, el recurrente solicitó su incorporación a la
carrera administrativa en virtud a la Ley de Organización del Poder Ejecutivo y el DS
28631, con el argumento que el cargo que ocupaba, era equiparable al de Jefe de
Unidad, encontrándose dentro del cuarto nivel de jerarquía alcanzado por la carrera
administrativa establecida en el Estatuto del Funcionario Público y su Reglamento (fs. 1
a 2).
II.4. El Director General Ejecutivo del SERGEOTECMIN, mediante memorándum
SGTM DIR GRAL RR HH-M-358/2006, desvinculó a Carlos Hebert Riera Kilibarda a
partir del 26 de septiembre de 2006 (fs. 4), contra el cuál, el 28 del referido mes y año,
el recurrente interpuso recurso de revocatoria, solicitando sea revocado y se disponga su
reincorporación, alegando que el cargo de Director Técnico de Geología corresponde al
cuarto nivel de jerarquía del Ministerio de Minería y Metalurgia, y que no existieron
causales de despido conforme el art. 41 del EFP, concordante con al art. 32 del DS
26115 de las Normas Básicas del Sistema de Administración de Personal (fs. 5 a 6),
recurso que fue resuelto mediante RA 031, por la que se declaró improcedente el
recurso, manteniendo firme el memorándum de desvinculación, señalando que el
recurrente desempeñó las funciones de Director Ejecutivo interino, lo que demuestra su
calidad de funcionario de libre elección, citando la RA SSC-002/2006, de no
incorporación a la carrera administrativa de Carlos Herbert Riera Kilibarda, al ocupar
éste un cargo excluido del alcance de dicha carrera, en razón a que el
SERGEOTECMIN es una institución desconcentrada del Ministerio de Minería y
Metalurgia conforme lo dispuesto por el art. 31 inc. c) del Decreto Reglamentario de la
Ley de Organización del Poder Ejecutivo (fs. 7 a 10).
II.5. El 18 de octubre de 2006, el recurrente, interpuso recurso jerárquico (fs. 11 a 14
vta.), que a su vez fue resuelto por el Ministro de Minería y Metalurgia, José Guillermo
Dalence Salinas (fs. 16 a 17); a través de la Resolución 097, confirmando la RA 031 (fs.
18 a 21) y notificada al recurrente el 20 de noviembre de 2006 (fs. 103).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El recurrente, ahora accionante, alega como quebrantados sus derechos a la
dignidad, al trabajo, a una remuneración justa, a la seguridad social y a la
garantía al debido proceso en su vertiente al juez natural, puesto que,
desconociendo el hecho de haber trabajado de manera ininterrumpida en
SERGEOTECMIN por más de diecisiete años, el Director General Ejecutivo lo
despidió sin mayor fundamento legal, decisión que fue recurrida en revocatoria,
recurso declarado improcedente, manteniendo subsistente el memorando de
despido basándose en una Resolución emitida por la Superintendencia de Servicio
Civil, la que no fue de su conocimiento, razón por la cual, el recurso jerárquico, fue
remitido al Ministerio de Minería y Metalurgia, donde su MAE, emitió Resolución
resolviendo el recurso sin competencia, por cuanto dicha impugnación debió ser
considerada y resuelta por la Superintendencia de Servicio Civil. En consecuencia,
corresponde en revisión analizar, si en el caso presente, se debe otorgar o no la
tutela impetrada.
III.1. Sujeción de la actuación del Tribunal Constitucional a la Constitución
Política del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009

Cuando una Constitución es reformada o sustituida por una nueva, la Constitución en sí,
mantiene su naturaleza jurídica, toda vez que ontológicamente sigue siendo la misma
norma -fundamental y suprema dentro de un Estado- y precisamente por su especial y
exclusiva naturaleza jurídica, su operatividad en el tiempo no es la misma que de las
normas ordinarias, de manera que la Constitución Política del Estado y sus
disposiciones, a partir de su promulgación, el 7 de febrero de 2009, se constituye en la
Ley Fundamental y fundamentadora del ordenamiento jurídico del nuevo Estado
boliviano, acogiendo en su contexto valores y principios propios de la realidad sobre la
cual se cimienta la convivencia social en un Estado Social y Democrático de Derecho;
en consecuencia, todas las normas inferiores deben adecuarse a lo prescrito por ella (art.
410.II de la Constitución Política del Estado [CPE]) pudiendo inclusive, operar hacia el
pasado por cuanto su ubicación en la cúspide del ordenamiento jurídico implica que es
éste el que debe adecuarse a aquélla, pues sus preceptos deben ser aplicados en forma
inmediata, salvo que la propia Constitución disponga otra cosa, en resguardo de una
aplicación ordenada y de los principios constitucionales.
En este sentido, el art. 410.II de la CPE, establece la supremacía de la Constitución
Política del Estado y el art. 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley
de Necesidad de Transición a los Nuevos Entes del Órgano Judicial y Ministerio
Público, que respecto a la primacía de la Constitución y vigencia de las leyes determina:
“Las competencias y funciones de la Corte Suprema de Justicia, del Tribunal
Constitucional, del Consejo de la Judicatura, del Tribunal Agrario Nacional y del
Ministerio Público se regirán por la Constitución Política del Estado y por las leyes
respectivas…”.
Por consiguiente, considerando que la nueva Constitución, ha abrogado la Constitución
Política del Estado de 1967 y sus reformas posteriores, y que la Disposición Final de la
misma determina: “Esta Constitución aprobada en referéndum por el pueblo boliviano
entrará en vigencia el día de su publicación en la Gaceta Oficial”, tomando en cuenta la
primacía de la Constitución, la presente Sentencia, pronunciada en vigencia de la nueva
Ley Suprema, resuelve el caso concreto a la luz de las normas constitucionales actuales,
sin dejar de mencionar las invocadas por el accionante al momento de plantear el
recurso.
III.2. Términos en la presente acción tutelar
La Constitución Política del Estado dentro de las acciones de defensa de derechos
fundamentales, en el art. 128 prevé la acción de amparo constitucional, en cuyo
procedimiento en el art. 129.III establece que: “La autoridad o persona demandada, será
citada en la forma prevista para la acción de libertad…”, luego en el parágrafo IV
añade que: “La resolución final se pronunciará en audiencia pública inmediatamente
recibida la información de la autoridad persona demandada y, a la falta de esta, lo hará
sobre la base de la prueba que ofrezca la persona accionante. La autoridad judicial
examinará la competencia de la servidora pública o del servidor público o de la persona
demandada, y en caso de encontrar cierta y efectiva la demanda, concederá el amparo
solicitado”.
Por su parte, la Ley del Tribunal Constitucional si bien en el art. 97.I y II refiriéndose a
la personería de quien interpone esta acción tutelar lo señala como “recurrente”, y
contra quien se dirige lo denomina parte “recurrida”, empero, es coincidente en lo
referente a la forma de resolución, cuando en el art. 102 establece que: “La resolución
concederá o denegará el amparo…”.
En consecuencia la terminología a utilizarse para referirse a la persona que interpone
esta acción tutelar será “accionante” o “demandante”, y con relación a la autoridad o
persona contra quien se dirige esta acción corresponderá el término “accionado” o
“demandado” indistintamente. Asimismo, en cuanto a la terminología con referencia la
parte dispositiva, en caso de otorgar la tutela se utilizará el término “conceder” y en
caso contrario “denegar” la tutela.
Asimismo, cabe señalar que si bien de conformidad a lo establecido por la SC
0505/2005-R de 10 de mayo y el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril, la Comisión de
Admisión revisa los casos en que las acciones de amparo hubiesen sido declaradas
“improcedentes” o “rechazadas” por los tribunales de garantías; existen casos en los que
pese a ser admitida la acción tutelar, haberse llevado a cabo la audiencia y emitido
resolución, una vez elevada la causa, en revisión ante este Tribunal, en forma posterior
al sorteo, el Pleno advierte que no es posible ingresar al análisis de fondo, sea por una
de las causales previstas por el art. 96 de la LTC, por el incumplimiento evidente al
principio de subsidiariedad o por haber sido presentada la acción en forma
extemporánea, a objeto de guardar armonía y no generar confusión con la terminología
propia de la fase de admisión, corresponde en esos casos, mantener la terminología
“denegar” con la aclaración de que “no se ingresó al análisis de fondo”.
A fin de unificar y armonizar criterios de orden procesal, se deja constancia, que a partir
de la SC 0096/2010-R de 4 de mayo, corresponde utilizar la terminología
precedentemente explicada, la cual será de carácter vinculante conforme disponen los
arts. 4 y 44.I de la LTC, para todas las autoridades judiciales que actúen como tribunal
de garantías constitucionales, como para este Tribunal.
III.3. Análisis del caso
A partir del Sistema de Programación de Operaciones se definen los objetivos de
gestión (anuales), las operaciones a desarrollar para alcanzar dichos objetivos y los
recursos necesarios. En función de las necesidades de personal, identificadas en el
Servicio de Programación de Operaciones, a través del Sistema de Administración de
Personal, se promueve la elaboración del plan de personal, para proveer a la entidad de
los recursos humanos necesarios que apoyen el logro de objetivos y corresponderá al
Seguro Obligatorio Automotriz (SOA), definir la estructura de la entidad, la cual sirve
de base para que el Sistema de Administración de Personal, promueva la elaboración del
plan de personal y se realice la contratación para conformar las áreas y unidades
organizacionales. La función del Sistema de Administración de Personal es atender
integralmente las demandas de personal para apoyar el funcionamiento de la entidad,
ajustándose continuamente a los cambios que se producen en la estructura
organizacional.
Doctrinalmente la carrera administrativa, ha sido definida como el derecho del
funcionario público a ascender, dentro de la jerarquía administrativa, a través de un
sistema de promoción que le permita a lo largo de su vida profesional, tanto la
consolidación de mejores retribuciones, como el acceso a puestos de trabajo más
cualificados. La carrera administrativa, por un lado para el funcionario público,
constituye una garantía de progresar hacia mejores puestos de trabajo, con la certeza que
su esfuerzo continuado en el trabajo, es reconocido por la misma normativa; por otra
parte para la Administración supone que va a poder contar con un adecuado contingente
laboral, sin necesidad de acudir a otras fuentes de dotación, en un ambiente favorable
para el desempeño diario de servicios públicos.
La carrera administrativa consiste en la promoción y ascenso de un funcionario, de un
puesto de trabajo a otro de mayor nivel, constituye un auténtico derecho del funcionario
público, que va a permitirle el progresivo avance en su vida profesional y el acceso a
puestos de trabajo más cualificados, con mayor responsabilidad y con superior
retribución; supone, pues, la valoración de la actividad profesional del funcionario
desde su inicio, de manera que las sucesivas adquisiciones de grado superiores van a
entrañar un implícito reconocimiento del nivel de competencia profesional que en cada
momento alcanza el funcionario.
El art. 23 del EFP, establece que: “Los procesos de reclutamiento de personal en las
entidades públicas, comprendidas en el alcance del presente Estatuto, estarán fundados
en los principios de mérito, competencia y transparencia, a través de procedimientos que
garanticen la igualdad de condiciones de selección”.
En función a lo establecido en el Estatuto del Funcionario Público, sus modificaciones,
su Reglamento, las Normas Básicas del Sistema de Administración de Personal y
disposiciones complementarias, la carrera administrativa se aplicará solamente a todos
los servidores públicos cuyos puestos estén comprendidos entre el cuarto y octavo nivel
jerárquico de la entidad; es decir: profesionales, técnicos-administrativos, auxiliares y
servicios. La normativa de la carrera administrativa, se aplica al personal del sector
público que se desempeña en puestos de carrera y que no pertenecen a otras carreras
públicas o grupos regulados por leyes especiales.
El 1 de abril de 2004, es creado el Servicio Nacional de Geología y Minería y del
Servicio Técnico de Minas, dependiente del Ministerio de Minería e Hidrocarburos con
competencia a nivel nacional, autonomía de gestión administrativa, legal y técnica,
dependiendo funcionalmente del Viceministerio de Minería y estructura propia, en la
que se encuentran la Dirección Técnica de Geología y la Dirección Técnica de Minas en
segundo nivel, dependiendo únicamente de la Dirección Ejecutiva Nacional, entonces,
los niveles jerárquicos, comprenden al Director Ejecutivo Nacional, Directores de
Servicios Técnicos y Geológicos, Jefes Regionales y Departamentales y el personal
profesional y técnico.
Por lo expuesto, y del análisis e interpretación de las conclusiones efectuadas, se puede
concluir que el accionante, fue designado como Director Técnico de Geología del
SERGEOTECMIN el 7 de octubre de 2004, mediante memorándum 149/2004, siendo
ratificado en dicho cargo, el 3 de enero de 2005, por el Director General Ejecutivo,
razón de orden legal por la que se puede afirmar que, el ingreso del mismo a la entidad
no se encuentra dentro de los alcances de la carrera administrativa, en primer lugar,
debido a que el proceso de incorporación no fue realizado en base a una convocatoria
pública, sin la consecuente validación por parte de la Superintendencia del Servicio
Civil, y en segundo lugar, porque el cargo de Director que ocupaba el accionante, hasta
el momento de su desvinculación, correspondía a la categoría de libre nombramiento,
señalada en el art. 5 inc. c) del EFP, extremo confirmado por la Superintendencia del
Servicio Civil, entidad titular, del resguardo del cumplimiento de la carrera
administrativa, cuando, a través de la RA SSC-002/2006, determinó la no incorporación
a la carrera administrativa del accionante, en base al fundamento legal ya expresado en
esta Sentencia, que encuentra su respaldo en las SSCC 1311/2005-R y 1714/2004-R,
que señalan; “...no están sujetos a las disposiciones relativas a la carrera
administrativa, lo que importa que no se reconoce para estos servidores algunos de los
derechos que el catálogo de derechos del funcionario público consagra, como el de la
estabilidad, pues su ingreso, también diferente del de los funcionarios de carrera, está
exento de formalidades, requisitos y procedimientos, siendo por ello que se denominan
de libre nombramiento, pues es suficiente la voluntad de la máxima autoridad de la
entidad; de igual modo para proceder a su retiro o remoción, tratándose de
funcionarios de libre nombramiento, sólo es suficiente la voluntad de la autoridad
que lo nombró, por lo que no necesita de ningún procedimiento disciplinario
sancionador interno, o de otro tipo, siendo una facultad discrecional otorgada por la
ley” (las negrillas son nuestras).
Por los argumentos señalados ut supra; consecuentemente, se concluye que la supuesta
falta de competencia del Ministro de Minería para conocer y resolver el recurso
jerárquico no es tal, toda vez que, reiterando lo expresado, el accionante no contaba con
el estatus de funcionario de carrera; por tanto, es inaplicable al caso de autos el DS
26319; consiguientemente, no se detecta vulneración a la garantía del debido proceso en
su vertiente al juez natural, por cuanto la autoridad que conoció el recurso actuó
conforme las atribuciones previstas por ley.
En cuanto a la supuesta vulneración de los otros derechos invocados, este Tribunal, no
encuentra relación de causalidad entre los hechos ocurridos y las vulneraciones
denunciadas, en razón a que no se precisó de qué forma éstos derechos o garantías
constitucionales fueron lesionados; entonces, la problemática planteada por el
accionante, en lo que se refiere a éstos puntos, no tiene relevancia de orden
constitucional.
De todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de garantías, al haber concedido el
recurso, no evaluó correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al
mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confieren
los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de
Transición a los Nuevos Entes del Órgano Judicial y Ministerio Público; 7 inc. 8) y
102.V de la Ley del Tribunal Constitucional, en revisión, resuelve REVOCAR la
Resolución 020/07 de 13 de junio de 2007, cursante de fs. 485 a 486 vta., pronunciada
por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de
La Paz; y en consecuencia, DENIEGA la tutela solicitada, sin costas ni multa.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.
Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce
PRESIDENTE
Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordóñez
DECANO
Fdo. Dr. Ernesto Félix Mur
MAGISTRADO
Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés
MAGISTRADO