Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
675
1
Sin más datos
RADICACIÓN : 41 001 23 33 000 – 2016 – 00549– 00 3
DEMANDANTE : GEMMA GARCÍA DE RAMÍREZ
DEMANDADO : COLPENSIONES
2 Consejo de Estado Sección Segunda, sentencia de unificación de agosto 4 de 2010, C.P. Víctor Alvarado Ardila, Exp.
0112-2009
Consejo de Estado Sección Segunda, sentencia de febrero 25 de 2016, C.P. Gerardo Arenas Monsalve, Rad.
25000234200020130154101
3 Consejo de Estado, C.P. Jesús María Lemus Bustamante, sin más datos.
RADICACIÓN : 41 001 23 33 000 – 2016 – 00549– 00 4
DEMANDANTE : GEMMA GARCÍA DE RAMÍREZ
DEMANDADO : COLPENSIONES
Se opuso a las pretensiones (f. 62 a 71) porque los actos demandados fueron
expedidos por el funcionario competente, con la debida motivación, sin desviación
de las atribuciones propias del funcionario o autoridad, garantizando el derecho
de audiencia y contradicción y el debido proceso, al igual que sin desconocer los
derechos fundamentales de sujetos de especial protección constitucional, de ahí
que no están llamadas a prosperar, entre otras cosas, porque el IBL no es un
elemento del régimen de transición y así lo estableció la Corte Constitucional en
las sentencias C-258/13, SU-230/215 y SU-427/16, luego la liquidación de la
prestación debe hacerse conforme a las reglas generales y no conforme a la
normativa anterior, sin que se hubieran causado diferencias pensionales que
deban cancelarse.
Añadió que tampoco hay lugar a la devolución de aportes que se realizaron para
financiar la pensión y de existir un saldo a favor, debe agotarse el procedimiento
dispuesto para la aludida devolución, resultando incompatible la indexación de lo
adeudado y los intereses moratorios4.
En relación con los hechos precisó que son ciertos, excepto los relacionados con
el tiempo de servicio de la actora en el Ministerio de la Protección Social, la
conservación de los beneficios del régimen de transición en virtud del cual debe
aplicarse la Ley 33 de 1985 y la ilegalidad del reintegro de las mesadas
pensionales pagadas del 28 de febrero de 2008 al 15 de marzo de 2011; aspectos
que deben ser objeto de debate probatorio.
3. El Ministerio Público.
4. CONSIDERACIONES.
5 Exp. 11001031500020160010300
RADICACIÓN : 41 001 23 33 000 – 2016 – 00549– 00 6
DEMANDANTE : GEMMA GARCÍA DE RAMÍREZ
DEMANDADO : COLPENSIONES
La Sala encuentra que la parte actora solicitó la nulidad de los actos demandados
y consecuentemente la reliquidación de su pensión junto con devolución de los
aportes para pensión efectuados por el Ministerio de la Protección Social del 28
de febrero de 2008 al 8 de junio de 2011, pero en la fijación del litigio dentro de
la audiencia inicial celebrada el 22 de febrero de 2018 (f. 268 y 269 CD), no se
hizo referencia al último aspecto y las partes no se pronunciaron sobre ellos.
¿Son nulas las Resoluciones: GNR 263257 del 29 de agosto de 2015, VPB 3003
del 22 de enero de 2016, GNR 57760 del 24 de febrero de 2016, GNR 161013 del
1º de junio de 2016 y VPB 34314 del 31 de agosto de 2016 mediante las cuales la
demandada le negó a la actora la reliquidación de su pensión con todos los
factores percibidos en el último año de servicio, así como un indebido descuento
en las mesadas pensionales de la demandante, incurriendo en las causales de
anulación invocadas en la demanda y que dan lugar a que restablezca el derecho
incoado?
¿Hay lugar a devolver a la demandante los aportes para pensión efectuados por
el Ministerio de la Protección Social del 28 de febrero de 2008 al 15 marzo de
2011?
RADICACIÓN : 41 001 23 33 000 – 2016 – 00549– 00 7
DEMANDANTE : GEMMA GARCÍA DE RAMÍREZ
DEMANDADO : COLPENSIONES
Frente a las anteriores exceptivas la parte actora adujo, grosso modo, asistirle el
derecho a que su pensión sea reliquidada con lo devengado en el último año de
servicio y como el pago de los salarios que recibió fue por orden judicial tras su
retiro ilegal del servicio, “no tienen la connotación de asignación salarial dirigida a
remunerar el servicio prestado” y constituyen una indemnización que resarció el
daño causado, por lo que no se configura la prohibición del artículo 128
Constitucional (f. 247 a 260).
exigibilidad del derecho en controversia, no atacan las pretensiones sino que son
razones de defensa que se estudiarán con los argumentos expuestos por la
demandada y la prescripción se analizará en caso de que sea procedente el
restablecimiento del derecho deprecado.
La Ley 100 de 1993 creó el sistema de seguridad social integral, con el objetivo
de amparar a la población en las contingencias de vejez, invalidez y muerte, a
través del reconocimiento de pensiones y otras prestaciones, para los afiliados y
sus beneficiarios, encaminadas a proteger sus derechos fundamentales y a crear
mecanismos de carácter económico que contra-restaran las circunstancias de
desamparo, pérdida de capacidad laboral o vulnerabilidad a las que se veían
sometidos.
El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso
anterior que les faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho, será el
promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado
durante todo el tiempo si este fuere Superior, actualizado anualmente con base en la
variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE”.
(Subrayas son de la Sala).
“Artículo 1o. Todos los empleados oficiales de una entidad afiliada a cualquier Caja de
Previsión, deben pagar los aportes que prevean las normas de dicha Caja, ya sea que la
remuneración se impute presupuestalmente como funcionamiento o como inversión.
Para los efectos previstos en el inciso anterior, la base de liquidación para los aportes
proporcionales a la remuneración del empleado oficial, estará constituida por los
siguientes factores, cuando se trate de empleados del orden nacional: asignación básica,
gastos de representación; primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación;
dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo
suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio.
En todo caso las pensiones de los empleados oficiales de cualquier orden, siempre se
liquidarán sobre los mismos factores que hayan servido de base para calcular los
aportes.” (Subrayas fuera del texto).
Dicha transición, por disposición del parágrafo 4º del A.L. 01 de 2005 que
adicionó el artículo 48 de la Carta Política, quedó establecida hasta el 31 de julio
de 2010, salvo para aquellas personas que a 25 de julio de 2005 tuvieran
cotizadas al menos 750 semanas a quienes se les mantendría hasta el 31 de
diciembre de 2014.
“Primero: Sentar como jurisprudencia del Consejo de Estado frente a la interpretación del
artículo 36 de la Ley 100 de 1993, que consagra el régimen de transición pensional, lo
siguiente:
1. El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993
hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que
se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general
de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.
2. Para los servidores públicos que se pensionen conforme a las condiciones de la Ley 33
de 1985, el periodo para liquidar la pensión es:
- Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base
de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta
para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado
3. Los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los
servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que
se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones.” (Subrayado del
Tribunal)
“Si bien es cierto que en el artículo 128 C.P. se consagra una incompatibilidad, no lo es
menos que ésta se encuentra en íntima relación de conexidad con la remuneración de los
servidores estatales; basta ver que en ella se prohíbe la concurrencia de dos o más
cargos públicos en una misma persona, tanto como recibir más de una asignación que
provenga del erario público. El término "asignación" comprende toda clase de
remuneración que emane del tesoro público, llámese sueldo, honorario, mesada
pensional, etc.” (Subrayado del Tribunal)
El Decreto 583 de 19958 previó que las personas que se encuentren gozando de
pensión de jubilación o vejez y se reintegren al servicio en alguna de los empleos
señalados en el artículo 29 del Decreto 2400 de 19689 o en uno de elección
popular, percibirán la asignación salarial correspondiente y de resultar esta
inferior a la mesada pensional, recibirán la diferencia por concepto de pensión
(art. 1º), debiendo el pensionado informar de su situación a la entidad de
previsión social que tenga a su cargo la pensión para que suspenda su pago o
asuma la diferencia antedicha (art. 3).
Del anterior recuento, se concluye que los servidores públicos salvo las
excepciones contempladas por la ley, no pueden percibir de manera simultánea la
8
Por el cual se dictan disposiciones en materia prestacional en el sector oficial
9
“Art. 29. La persona retirada con derecho a pensión de jubilación no podrá ser reintegrada al servicio, salvo
cuando se trate de ocupar las posiciones de Presidente de la República, Ministro del Despacho, Jefe de
Departamento Administrativo, Superintendente, Viceministro, Secretario General de Ministerio o
Departamento Administrativo, presidente, Gerente o Director de Establecimientos Públicos o de empresas
Industriales y Comerciales del Estado, miembro de misiones diplomáticas no comprendidos en la respectiva
carrera y secretarios privados de los despachos de los funcionarios de que trata este artículo.”
10
Por la cual se dictan normas tendientes a la racionalización del gasto público, se conceden unas facultades
extraordinarias y se expiden otras disposiciones
RADICACIÓN : 41 001 23 33 000 – 2016 – 00549– 00 12
DEMANDANTE : GEMMA GARCÍA DE RAMÍREZ
DEMANDADO : COLPENSIONES
“El pago ordenado como consecuencia de la declaratoria de nulidad del acto de retiro
ostenta un carácter indemnizatario, vale decir, en estos casos el restablecimiento del
derecho se traduce en la indemnización de los perjuicios irrogados por el acto ilegal que
debe corresponder al daño sufrido y este se tasa con base en los salarios y prestaciones
de la relación laboral que se extinguió. Cuando se dispone el reintegro de un trabajador
con el consecuente pago de los salarios y prestaciones dejados de recibir desde la fecha
del retiro hasta la del reintegro efectivo las cosas vuelven a su estado anterior, como si
durante el tiempo en que estuvo cesante hubiera estado efectivamente prestando el
servicio y devengando el salario correspondiente. Si durante ese lapso el servidor público
desempeñó otro cargo y recibió el salario a él asignado este valor no debe descontársele
porque su causa es diferente, la efectiva prestación del servicio como empleado público.
(…)
Adoptar como política el descuento de los salarios percibidos por el servidor público en
otro cargo público equivaldría a obligarlo a permanecer sin empleo si quiere obtener la
reparación o a considerar que esta no corre a cargo de la administración sino del propio
interesado, o a devolver el valor del salario percibido como consecuencia del trabajo por
él realizado, cuando uno de los elementos básicos de la relación laboral es la
remuneración. Como el pago impuesto en la condena no tiene por causa la prestación del
servicio sino el daño causado por el retiro ilegal no tiene la connotación de asignación
laboral dirigida a remunerar el servicio prestado y, por ende, no debe considerarse
incurso en la prohibición establecida por el artículo 128 de la Carta Política.
(…)
No puede aceptarse la tesis de que existe enriquecimiento sin causa por el pago de
salarios y prestaciones como consecuencia del reintegro, habida cuenta de que el empleo
cuyo pago se ordena efectivamente no se desempeñó, porque la razón del
reconocimiento de estos valores es el perjuicio irrogado al servidor por la administración
al despedirlo ilegalmente, dado que el servicio en verdad no se prestó. Los salarios y
prestaciones se deberán pagar por el tiempo en que legalmente hubiera
permanecido el servidor público en el cargo, teniendo en cuenta las situaciones
laborales específicas como la supresión posterior del empleo, empleos de período fijo,
11
Consejo de Estado Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de enero 29 de 2008, C.P.
Jesús María Lemos Bustamante, Rad. 76001-23-31-000-2000-02046-02(IJ)
RADICACIÓN : 41 001 23 33 000 – 2016 – 00549– 00 13
DEMANDANTE : GEMMA GARCÍA DE RAMÍREZ
DEMANDADO : COLPENSIONES
“En efecto, en el caso objeto de estudio, el pago de los sueldos y prestaciones dejados
de devengar desde la fecha en que se produjo el retiro de la demandante hasta su
reintegro, impuesto en la sentencia de condena proferida por la Sección Segunda de esta
Corporación el 13 de agosto de 1998, no tiene la connotación de asignación laboral
dirigida a remunerar su servicio, por lo que no puede afirmarse que se incurra en la
prohibición establecida por el artículo 128 de la Constitución Política.
Por el contrario, en este caso la condena tiene carácter indemnizatorio y tiende a resarcir
el daño que el Gobernador de Antioquia de la época le causó a la actora por haberla
retirado ilegalmente.”12
4.7. Lo probado.
En el presente asunto está demostrado que con la Resolución No. 5565 de agosto
12 de 2008 (f. 240 CD, exp. Adtvo.), el extinto Seguro Social reconoció pensión
de vejez a la demandante a partir del 28 de enero de 2008 en cuantía de
$2’715.164 sin indicar los factores incluidos, pero señalando que se calculó con 55
años de edad y 20 años de servicio conforme al artículo 1º de la Ley 33 de 1985,
estableciendo el ingreso base de liquidación pensional del promedio de
cotizaciones de los últimos 10 años.
Lo anterior fue negado con la Resolución No. GNR 263257 de agosto 29 de 2015
(f. 29 a 37), advirtiendo la demandada que el IBL no fue un aspecto sometido al
régimen de transición por lo que su cálculo se somete a las previsiones del
artículo 21 de la Ley 100 de 1993, sin indicar los factores incluidos en la
liquidación pensional y en relación con los aportes realizados con posterioridad al
estatus pensional, adujo que debía adelantarse el trámite de devolución de
aportes del Decreto 2665 de 1988.
De igual forma, está probado que en el último año de servicio (enero de 2007 a
enero de 2008), la demandante devengó los siguientes emolumentos como
Directora Administrativa de la Dirección de Justicia Municipal de Neiva: sueldo
básico mensual, gastos de representación, prima de servicios, bonificación por
servicios prestados, prima de vacaciones, bonificación especial de recreación y
prima de navidad, según consta en la certificación aportada (f. 88).
señalando que la actora para dicho periodo recibió pensión de vejez y salarios por
parte del Ministerio de la Protección Social en cumplimiento de la sentencia de
octubre 15 de 2010 de este Tribunal, lo cual resulta incompatible.
Por su parte, el recurso de alzada se resolvió con la Resolución No. VPB 34314 de
agosto 31 de 2016 (f. 164 a 170) que modificó la decisión inicial, ordenado a la
pensionada reintegrar $112’699.559 por concepto de mesadas devengadas entre
el 28 de enero de 2008 a junio de 2011.
Así las cosas, la reliquidación deprecada en cuanto propende por la aplicación del
IBL del régimen anterior (Ley 33 de 1985) resulta a todas luces improcedente y
RADICACIÓN : 41 001 23 33 000 – 2016 – 00549– 00 17
DEMANDANTE : GEMMA GARCÍA DE RAMÍREZ
DEMANDADO : COLPENSIONES
por ello no es posible incluir la totalidad de los factores salariales que devengó la
actora en el último año de servicio.
Pero dicho precedente estableció también las precisas situaciones bajo las cuales
debe liquidarse la condena impuesta, atendiendo las situaciones específicas del
empleo y del servidor así como al tiempo en que ciertamente hubiera
permanecido el funcionario en el cargo, entre las cuales se incluyó la obtención
del estatus pensional13.
30 de 2011 (f. 182 vto. a 188 y 190 a 195) del Ministerio de la Protección Social
que liquidaron la misma.
Precisamente las Resoluciones demandadas No. GNR 57760 de febrero 24, GNR
161013 de junio 1º y VPB 34314 de agosto 31, todas de 2016, ordenaron la
devolución de las mesadas pensionales devengadas por la actora entre el 28 de
enero de 2008 y junio de 2011 como medida resarcitoria del tesoro público, sin
que hubieran desconocido el precedente unificador enero 29 de 2008 ni
desconocido la normativa en que debieron fundarse y por ello mantiene incólume
su presunción de legalidad, razones por las cuales no hay lugar a su anulación.
5. COSTAS.
6. DECISIÓN.
DECIDE:
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Los magistrados,
Firmado Por:
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez
jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario
2364/12
Código de verificación:
c52cd7065ae65d81a3328fba185d04f43a2e1b41d51b939842b29692faa
4db85
Documento generado en 10/06/2021 11:50:51 AM