SALA PLENA

SENTENCIA:                            128/2017.

FECHA:                                Sucre, 13 de marzo de 2017.
EXPEDIENTE:                        949/2013.
PROCESO        :                        Contencioso Administrativo.
PARTES:        Jasmi Esther Terrazas Galatoire contra el Ministerio de Minería Metalurgia. 
MAGISTRADO RELATOR:        Fidel Marcos Tordoya Rivas.

VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contenciosa administrativa de fojas 99 a 108 y vuelta, impugnando la
Resolución de Recurso Jerárquico N° 099/2013 de 26 de junio (fojas 89 a 96), el memorial de contestación de fojas
149 a 154 y vuelta, los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.

I. CONTENIDO DE LA DEMANDA.

Que, Jasmi Esther Terrazas Galatoire, se apersonó por memorial de fojas 99 a 108 y vuelta, manifestando que al
amparo de lo previsto en el artículo 778 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, dentro del plazo previsto
por el artículo 780 del mismo cuerpo legal, interpone demanda contenciosa administrativa contra la Resolución de
Recurso Jerárquico N° 099/2013 de 26 de junio, emitida por el Ministerio de Minería y Metalurgia.

Inició el memorial de demanda desarrollando una extensa relación de antecedentes, señalando que mediante
Resolución Sumarial N° 01/2013 de 25 de enero, se le instauró proceso sumario administrativo por la presunta
contravención de normas relativas a la cancelación de sueldos y salarios a favor de Graciela Toro Ibáñez, por los
meses de diciembre de 2010 y enero de 2011.

Que, a través de la Resolución Sumarial Externa N° 02/2013 de 15 de marzo, se resolvió declarar la inexistencia de
responsabilidad administrativa por la cancelación de sueldos referida en el apartado anterior, habiéndosele notificado
con la misma el 18 de marzo de 2013.

Agregó que posteriormente, el 15 de abril de 2013, de manera extraña e irregular, se notificó con la Resolución
Sumarial Externa N° 02/2013, a la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia, apersonándose
a continuación la Jefa de dicha unidad, solicitando aclaración y complementación, sobre la base de lo dispuesto por
el artículo 36 del Decreto Supremo N° 27113, Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo. Añadió que en
el otrosí primero del memorial, hace referencia específica al parágrafo III de la norma citada, en relación con la
interrupción del plazo para la interposición de recursos administrativos.

Que, por memorial de 3 de mayo de 2013, la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio demandado,
interpuso recurso de revocatoria contra Resolución Sumarial Externa N° 02/2013 de 15 de marzo y el Auto de 24 de
abril de 2013, que resolvió la solicitud de aclaración y complementación, haciendo notar que fue presentado fuera de
término (cuatro días hábiles) en relación con lo que señala el inciso d) del artículo 22 del Decreto Supremo N°
23318-A.

Posteriormente, por Resolución Sumarial Externa N° 03/2013 de 15 de mayo, se ratificó la resolución impugnada,
N° 02/2013, notificándose a la Unidad de Transparencia del Ministerio, el 22 de mayo de 2013.

Que el 24 de mayo de 2013, la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia, dedujo
recurso jerárquico impugnando la Resolución Sumarial Externa N° 03/2013, el que fue resuelto mediante la
Resolución de Recurso Jerárquico N° 099/2013, disponiendo revocar la Resolución Sumarial Externa N° 03/2013 y
en consecuencia, la Resolución Sumarial Externa N° 02/2013, así como el Auto de 24 de abril de 2013, para
concluir, deliberando en el fondo y declarar la existencia de responsabilidad administrativa en su contra.

Alegó respecto de la resolución jerárquica, que la misma fue emitida el noveno día después de su radicatoria y que el
artículo 29 del Decreto Supremo N° 23318-A dispone que el plazo a tal efecto es de 8 días, lo que constituye un acto
irregular, produciéndose la notificación a su persona, el 5 de agosto de 2013.

Como fundamentación de agravios, manifestó que al declararse la existencia de responsabilidad administrativa en su

contra, se dispuso la aplicación de la sanción con el 3% de su salario; pero que, debido a que ya no es funcionaria del
Ministerio demandado, se dispuso la remisión de la resolución jerárquica a la Contraloría General del Estado, a los
fines consiguientes.

Expresó que al remitirse obrados a la Contraloría General del Estado, lo que correspondía era el archivo de obrados
en el Ministerio de Minería, pero que se desvió el curso del proceso, interponiéndose recurso jerárquico que fue
resuelto por el Ministro del ramo, constituyéndose en juez y parte.

Señaló las normas en las que se basa el desarrollo del sumario administrativo, pero que la solicitud de aclaración y
complementación presentada por la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería, basó la misma en
el parágrafo II del artículo 36 del Decreto Supremo N° 27113, el que desde su perspectiva, es inaplicable al caso.

Reiteró la cita de la Ley N° 1178 y del Decreto Supremo N° 23318-A, además de las normas complementarias,
reglamentarias y conexas, las que según afirmó, deben ser aplicadas en resguardo del debido proceso y que en el
presente caso se alteró el curso del proceso a partir de la presentación de la solicitud de aclaración y
complementación por la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia.

Continuó redundado sobre lo mismo, para luego citar la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 1869/2012 de 12
de octubre, referida a los sumarios administrativos y la normativa aplicable, transcribiendo gran parte de la misma,
para concluir reiterando una vez más, que se aplicó en este caso una norma inaplicable.

Agregó que la esencia de los procesos administrativos es la bilateralidad; que en este sentido, en el desarrollo del
proceso, no puede ser que la misma entidad, a través de la Jefa de Transparencia, haya deducido recurso jerárquico,
conduciendo el proceso a que dicho recurso sea resuelto por la propia institución, haciendo de juez y parte, citando a
continuación los artículos 22 y 23 del Decreto Supremo N° 23318-A.

Continuó el memorial repitiendo una y otra vez la indebida aplicación del parágrafo II del artículo 36 del Decreto
Supremo N° 27113 en relación con los artículos 22 y 29 del Decreto Supremo N° 23318-A.

I.2. Fundamentos de la demanda.

I.2.1.- Expresó que el abogado sumariante externo aceptó dar curso a una norma inaplicable en los sumarios
administrativos -parágrafo II del artículo 36 del Decreto Supremo N° 27113- además de admitir la ilegítima
participación “…de un sujeto procesal inexistente en derecho en lo que corresponde a los sumarios
administrativos…”, es decir, la Jefa de Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia, que distorsionó el
procedimiento, dando lugar a la emisión de “…la direccionada y orquestada Resolución de Recurso Jerárquico N°
099/2013…”, lo que dio lugar a que se lesionen sus derechos y garantías constitucionales.

Hizo referencia al artículo 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, al debido proceso en relación
con su elemento referido a la defensa y con los principios de seguridad jurídica, legalidad, supremacía constitucional
y jerarquía normativa.

Se refirió a la aplicación objetiva de la ley según disponen el parágrafo I del artículo 178 y el parágrafo I del artículo
410 de la Constitución Política del Estado, citando al respecto la Sentencia Constitucional N° 739/2003-R, situación
que se produjo en su caso, a partir de la solicitud de aclaración y complementación solicitada respecto de la
Resolución Sumarial Externa N° 02/2013 por la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio demandado.

I.2.2.- Reiterando la aplicación del principio de legalidad y el respeto al debido proceso, sostuvo que se vulneró el
parágrafo II del artículo 115 de la Constitución Política del Estado, reiteró que acusa la vulneración del inciso d) del
artículo 22, como del artículo 29 del Decreto Supremo N° 23318-A; el inciso d) del artículo 3 de la Ley N° 2341; los
numerales 1 y 2 del parágrafo II del artículo 108, el parágrafo I del artículo 178 y el artículo 410 de la Constitución
Política del Estado.

I.3.- Petitorio.

Concluyó el memorial solicitando que en virtud de los fundamentos expuestos, este Supremo Tribunal de Justicia
dicte resolución anulando la Resolución de Recurso Jerárquico N° 009/2013 de 26 de junio, emitida por el Ministerio
de Minería y Metalurgia; y en consecuencia, ratificar la Resolución Sumarial Externa N° 02/2013 de 15 de marzo,
que determinó la inexistencia de responsabilidad administrativa a su favor.

II.- DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.

Mediante providencia de fojas 110, tomando en cuenta que el presente proceso deviene de un proceso administrativo
en el que Graciela Toro Ibáñez fue parte, a efecto de poner en su conocimiento la presente demanda que como
tercero interesado puede afectar sus derechos, se ordenó que la demandante señale el domicilio real al efecto
señalado, en el plazo de diez días a partir de su legal notificación.

Señalado el domicilio de acuerdo a lo descrito en el párrafo anterior, mediante memorial de fojas 112, por
providencia de fojas 113 se admitió la demanda contencioso administrativa en la vía ordinaria de puro derecho,
corriéndose en traslado a la autoridad demandada para que responda en el término de ley más el que corresponda en
razón de la distancia, ordenando asimismo que remita los antecedentes que dieron lugar a la emisión de la resolución
impugnada. Por otra parte, a efecto de la citación y emplazamiento a la autoridad demandada, se ordenó que la
misma deberá ser citada mediante provisión citatoria; se dispuso asimismo, que se libre orden instruida para la
notificación del tercero interesado, Graciela Toro Ibáñez, en el domicilio sito en la Zona Meseta Este, Lote 6, Alto
Achumani de la ciudad de La Paz, cuyo cumplimiento se encomendó a través de la Presidencia del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz.

Del mismo modo, se ordenó se libre provisión compulsoria para la notificación del Procurador General del Estado,
encomendándose su cumplimiento a través del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Presentado el memorial de contestación a la demanda de fojas 149 a 154 y vuelta, por providencia de fojas 155 se
dispuso tener presente la presentación del mismo a efectos de cómputo de plazos, debiendo considerar el mismo
cuando sea devuelta la provisión citatoria diligenciada.

En relación con lo anterior, cumplida la diligencia de notificación a la autoridad demandada, el 1 de julio de 2014,
como consta por la literal de fojas 177, fue devuelta la provisión citatoria con la nota de fojas 178 recibida según
cargo de la vuelta, disponiéndose a fojas 179 su arrimo al expediente.

Providenciando el memorial de fojas 149 a 154 y vuelta, se tuvo por apersonado a Félix César Navarro Miranda, en
su condición de Ministro de Minería y Metalurgia, en virtud del Decreto Presidencial N° 1966 de 8 de abril de 2014
(fojas 115), teniéndose por respondida la demanda y corriendo traslado a la demandante para la réplica.

En el memorial de contestación negativa a la demanda, luego de una relación de antecedentes, como fundamentos de
derecho señaló lo que a continuación en síntesis se describe:

II.1.- Respecto de la aplicación del procedimiento administrativo, manifestó que la aplicación de normas que rigen el
procedimiento administrativo en general, se da de manera supletoria, lo que fue indicado en la Resolución Jerárquica
impugnada, ya que el Decreto Supremo N° 23318-A y sus modificaciones, no regulan la aclaración y
complementación.

En relación con lo anterior, citó textualmente partes de las Sentencias Constitucionales N° 870/2004-R de 8 de junio
y N° 638/2011-R de 3 de mayo, así como las Sentencias Constitucionales Plurinacionales N° 1869/2012 de 12 de
octubre y N° 314/2013-L de 13 de mayo, reiterando que de acuerdo con la jurisprudencia citada, son aplicables en
este caso,  supletoriamente, las normas de la Ley N° 2341 y de su Decreto Reglamentario N° 27113, por ausencia de
previsión en el Decreto Supremo N° 23318-A.

II.2.- Sobre la revocatoria y la supuesta extemporaneidad del recurso de revocatoria, manifestó que la Unidad de
Transparencia del Ministerio demandado, a través del Informe MMM/006-UTRA/2012 denunció irregularidades
cometidas, por lo que se contrató un abogado independiente, quien emitió la Resolución Sumarial Externa N°
02/2013 de 15 de marzo, notificada a la Unidad de Transparencia del Ministerio, el 15 de abril de 2013 (fojas 180).

Argumentó que dentro del plazo de tres días de la notificación con la Resolución N° 02/2013 fijado por la norma, la
Unidad de Transparencia solicitó aclaración y complementación, que fue resuelta a través del Auto de 24 de abril de
2013, notificándose con él a dicha Unidad, el 29 de abril de 2013.
Que, dentro del plazo que establece el artículo 22 del Decreto Supremo N° 23318-A, la Unidad de Transparencia del
Ministerio de Minería interpuso recurso de revocatoria, el 3 de mayo de 2013, que sin embargo la demandante
pretende desconocer para eludir su responsabilidad.

Luego, hizo una extensa relación de hechos valorados a momento de emitir la resolución jerárquica N° 099/2013,
precisando que según la denuncia presentada, se debía investigar las razones por las que a Graciela Toro Ibáñez, se le
pagó el total del sueldo correspondiente a diciembre de 2010, dado que la mencionada servidora no tenía un año más
un día de trabajo para ser acreedora al goce de vacaciones.

Que, mediante hoja de ruta 2-1051-D el Jefe de gabinete instruyó a la DGAA evaluar, dar curso si procede e
informar respecto del hecho, por lo que en cumplimiento de dicha instrucción, se señaló que Jasmi Terrazas
Galatoire, “…ha ordenado de manera irregular a Recursos Humanos en el sentido de que ‘El permiso corresponde
a partir del 21/12/2010’”.
      
Aclaró que en consecuencia, se trataba de un permiso y que éste de acuerdo con el Reglamento Interno de Personal,
es la autorización para que un servidor(a) pueda ausentarse durante la jornada de trabajo y que revisados los
antecedentes, se verificó que Graciela Toro Ibáñez, solicitó permiso por razones de orden personal, para la atención
de su hijo, al tratarse de una persona con discapacidad, refiriendo al respecto, el inciso b) del artículo 24 del
Reglamento Interno de Personal del Ministerio, para permisos por un máximo de 15 días.

Aclaró que la concesión de un permiso sin goce de haberes, requiere de una resolución administrativa motivada,
emitida por la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE), del Ministerio; que en este caso, sin lugar a dudas se trató de un
permiso sin goce de haberes, cuya procedencia correspondía evaluar a Jasmi Terrazas Galatoire, Directora
Administrativa del Ministerio en ese momento, previa verificación de la existencia de la resolución que autorice la
solicitud.

Que sin embargo de lo señalado, Jasmi Terrazas Galatoire omitió este procedimiento e instruyó a la Unidad de
Recursos Humanos que el permiso correspondía a partir del 21 de diciembre de 2010 hasta el 9 de enero de 2011, lo
que contraviene la previsión del Reglamento Interno de Personal, generando la cancelación de sueldos de manera
irregular, además de la omisión de revisión de las planillas como responsable de la DGAA.

En conclusión, señaló que Jasmi Terrazas Galatoire emitió la nota de procedencia de la hoja de ruta N° 2-1051-D con
relación al permiso, sin tomar en cuenta el procedimiento señalado en el Reglamento Interno de Personal, lo que
contraviene los artículos 9, 10, 22, 23, 24 y 38 del mismo, como el artículo 48 de la Ley N° 2027. Que a lo anterior
se debe añadir que autorizó el pago de sueldos por días no trabajados, lo que constituye disposición arbitraria de
bienes del Estado y que será evaluado en su oportunidad.

II.3.- En relación con el ejercicio de funciones en dos instituciones, hizo referencia a la declaración de fojas 122 del
expediente sumarial, siendo que la misma es contradictoria, pues aparentemente habría empezado a ejercer sus
funciones en el Ministerio de Minería el 3 de enero de 2011, pero anteriormente, el 20 de enero de 2010, dio curso a
la Hoja de Ruta N° 2-1051-D, relativa al permiso concedido a Graciela Toro Ibáñez a partir del 21 de diciembre de
2010, lo que denota que aparentemente existieron irregularidades por el ejercicio de funciones en dos instituciones al
mismo tiempo.

II.4.- Petitorio.

Concluyó el memorial solicitando que en virtud de los fundamentos expuestos, este Supremo Tribunal de Justicia
declare improbada la demanda  y en consecuencia se confirme en todas sus partes la Resolución de Recurso
Jerárquico N° 099/2013 de 26 de junio.

III.- ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS Y PROCESALES.

Prosiguiendo el desarrollo del proceso, consta a fojas 201 la notificación con la demanda a Graciela Toro Ibáñez, el 8
de julio de 2014, habiendo sido devuelta la orden instruida mediante nota de fojas 202 y recibida según cargo de la
vuelta, ordenándose por providencia de fojas 203, su arrimo al expediente.
Posteriormente se apersonaron Freddy León Flores Ponce Inchausti, Ovidio Germán Vargas Mamani y Evelyn
Alison Nájera Cárdenas en representación legal del Ministerio de Minería y Metalurgia, en virtud del Testimonio de
Poder N° 361/2014, otorgado ante la Notaría de Fe Pública N° 1 correspondiente al Distrito Judicial de La Paz, a
cargo de Esperanza Alcalá Román, teniéndoselos por apersonados según providencia de fojas 213, disponiéndose por
otra parte que al no haberse dado respuesta al traslado de fojas 179, se tiene por renunciado el derecho a réplica.

Adicionalmente, se conminó a la parte demandada a remitir los antecedentes administrativos del proceso como se
tiene dispuesto a fojas 113, sea en el plazo de 72 horas, reservándose el decreto de autos hasta el cumplimiento de lo
señalado.

Mediante memorial de fojas 314, la autoridad demandada remitió los antecedentes administrativos como se ordenó a
fojas 213, ordenándose a continuación (fojas 316), su arrimo al expediente y siendo el estado de la causa, no
habiendo más que tramitar, se decretó “autos para sentencia”.

Que el procedimiento Contencioso Administrativo, constituye una garantía formal que beneficia al sujeto
administrado en el ejercicio del Poder Público, a través del derecho de impugnación contra los actos de la
administración que le sean gravosos, logrando el restablecimiento de los derechos lesionados con la interposición del
proceso contencioso administrativo, en el que la autoridad jurisdiccional ejerce el control de legalidad, oportunidad,
conveniencia o inconveniencia de los actos realizados en sede administrativa.

En este marco legal, el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, establece que "El proceso contencioso
administrativo procederá en los casos en que hubiere oposición entre el interés público y el privado y cuando la
persona que creyere lesionado o perjudicado su derecho privado, hubiere ocurrido previamente ante el Poder
Ejecutivo reclamando expresamente del acto administrativo y agotando ante ese Poder todos los recursos de
revisión, modificación o revocatoria de la resolución que le hubiere afectado".
Que así establecida la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, en relación con los artículos 4 y 6
de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, reconocida la competencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala
Plena para la resolución de la controversia, por la naturaleza del procedimiento contencioso administrativo que
reviste las características de juicio de puro derecho, cuyo objeto es conceder o negar la tutela solicitada por la
demandante, teniéndose presente que el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la
resolución del recurso jerárquico, corresponde a este Supremo Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las
disposiciones legales con relación a los hechos expuestos por la parte demandante y realizar el control judicial de
legalidad sobre los actos ejercidos por el Ministro de Minería y Metalurgia en su condición de Máxima Autoridad
Ejecutiva de dicha Cartera de Estado.

En el desarrollo del proceso en sede administrativa, se cumplieron las siguientes fases, hasta su agotamiento, de cuya
revisión se evidencia:
III.1.- Revisados los antecedentes administrativos que dieron origen a la interposición de la demanda en análisis, se
verifica que el Ministerio de Minería y Metalurgia suscribió un contrato de consultoría (fojas 22 a 26), sobre la base
de la Constitución Política del Estado, la Ley N° 1178, las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes
y Servicios, aprobadas mediante Decreto Supremo N° 181 de 28 de junio de 2009, la Ley del Presupuesto General
del Estado aprobada para la gestión, la Ley de Procedimiento Administrativo, su Reglamento, Decreto Supremo N°
27113 de 23 de julio de 2003 y demás disposiciones relacionadas, según describe la cláusula segunda, con el
Abogado José Manuel Durán Tenorio, cuyo objeto, de acuerdo con la cláusula tercera del mismo, “…es el
procesamiento por supuestas contravenciones al ordenamiento jurídico administrativo contra la Ex Directora
General de Asuntos Administrativos Lic. Jasmi Terrazas Galatoire y Lic. Graciela Toro Ibáñez ex Asesora de
Despacho del Ministerio de Minería y Metalurgia…”.

III.2.- En virtud de lo anterior e iniciado el proceso, se emitió la Resolución Sumarial Externa N° 01/2013 de 25 de
enero (fojas 27 a 32), determinándose instaurar proceso sumario administrativo en contra de Lic. Jasmi Terrazas
Galatoire, Ex Directora General de Asuntos Administrativos y Lic. Graciela Toro Ibáñez ex Asesora de Despacho
del Ministerio de Minería y Metalurgia.

III.3.- A continuación, se pronunció la Resolución Sumarial Externa N° 02/2013 de 15 de marzo (fojas 47 a 51), por
la que se declaró la inexistencia de responsabilidad administrativa en relación con ambas ex funcionarias, e
improbadas las excepciones de prescripción opuestas por ambas sumariadas.
III.4.- En virtud del memorial de solicitud de aclaración y complementación presentado por la Jefa de la Unidad de
Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia de fojas 54 a 56, se emitió el Auto que cursa a fojas 58, por el
que se aclaró y complementó la Resolución Sumarial Externa N° 02/2013.

III.5.- Deducido el recurso de revocatoria por la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería y
Metalurgia mediante memorial de fojas 60 a 64, fue resuelto por el Abogado Sumariante Externo, a través de la
Resolución Sumarial Externa N° 03/2013 de 15 de mayo (fojas 72 a 74), determinándose la ratificatoria de la
resolución impugnada.

III.6.- Interpuesto recurso jerárquico por la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería y
Metalurgia, por memorial de fojas 76 a 80, fue resuelto mediante la Resolución de Recurso Jerárquico N° 099/2013
de 26 de junio (fojas 89 a 96), suscrita por el Ministro de Minería y Metalurgia, determinando revocar la Resolución
Sumarial Externa N° 03/2013 de 15 de mayo, y en consecuencia la Resolución Sumarial Externa N° 02/2015 de 13 
de febrero y deliberando en el fondo, declarar la existencia de responsabilidad administrativa de Lic. Jasmi
Terrazas Galatoire, Ex Directora General de Asuntos Administrativos y Lic. Graciela Toro Ibáñez ex Asesora de
Despacho del Ministerio de Minería y Metalurgia.

IV. DE LA PROBLEMÁTICA PLANTEADA.

Expuestos los antecedentes administrativos e ingresando a efectuar el control de legalidad sobre la aplicación de la
ley, se establece:

Que el motivo de la litis dentro del presente proceso, tiene relación con las supuestas vulneraciones que se hubieran
producido por la Autoridad Jerárquica al pronunciar la Resolución hoy impugnada, de acuerdo con el siguiente
supuesto: 1) Si es evidente que la Autoridad Jerárquica, al emitir la resolución impugnada, disponiendo la existencia
de responsabilidad administrativa de la demandada, vulneró las reglas del debido proceso, al incurrir en infracción
del inciso d) del artículo 22, como del artículo 29 del Decreto Supremo N° 23318-A; del inciso d) del artículo 3 de la
Ley N° 2341; de los numerales 1 y 2 del parágrafo II del artículo 108, del parágrafo I del artículo 178 y del artículo
410 de la Constitución Política del Estado.

V. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO.

De la revisión de los antecedentes que cursan en el expediente del proceso, se evidencia lo siguiente:

V.1.- Análisis y fundamentación.

En cuanto al hecho que el abogado sumariante externo aceptó dar curso a una norma inaplicable en los sumarios
administrativos -parágrafo II del artículo 36 del Decreto Supremo N° 27113- además de admitir la ilegítima
participación “…de un sujeto procesal inexistente en derecho en lo que corresponde a los sumarios
administrativos…”, es decir, la Jefa de Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia, que distorsionó el
procedimiento, dando lugar a la emisión de “…la direccionada y orquestada Resolución de Recurso Jerárquico N°
099/2013…”, provocando que se lesionen sus derechos y garantías constitucionales, corresponde el siguiente
análisis:

Según indica la Sentencia Constitucional Nº 0405/2012 de 22 de junio, sobre los elementos que componen el debido
proceso, estos se encuentran constituidos por: “…el derecho a un proceso público; derecho al juez natural; derecho
a la igualdad procesal de las partes; derecho a no declarar contra sí mismo; garantía de presunción de inocencia;
derecho a la comunicación previa de la acusación; derecho a la defensa material y técnica; concesión al inculpado
del tiempo y los medios para su defensa; derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas; derecho a la congruencia
entre acusación y condena; la garantía del non bis in ídem; derecho a la valoración razonable de la prueba;
derecho a la motivación y congruencia de las decisiones.”

Por otra parte, es necesario tomar en cuenta la significación que el debido proceso tiene en la aplicación de un
procedimiento, sea que el mismo se desarrolle en sede administrativa o jurisdiccional; en este sentido, la Sentencia
Constitucional Nº 683/2011 de 16 de mayo, entre otras, en cuanto a los alcances del debido proceso, señala: “…ya
fue desarrollado y entendido por este Tribunal como el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en
el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos
que se hallen en una situación similar; es decir, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto
emanado del Estado que pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado así como
los Convenios y Tratados Internacionales.”

En el caso específico, la demandante hizo referencia al artículo 8 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, sobre el debido proceso en relación con su elemento relativo al derecho a la defensa y con los principios
de seguridad jurídica, legalidad, supremacía constitucional y jerarquía normativa, por la aplicación del parágrafo II
del artículo 36 del Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo y por haber dado lugar a la participación en
el proceso, de la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia.

V.1.1.- Sobre la aplicación del parágrafo II del artículo 36 del Reglamento a la Ley de Procedimiento
Administrativo, debe tenerse presente lo dispuesto por el parágrafo II del artículo 80 de la misma norma, que
determina: “Los procedimientos administrativos sancionadores que se establezcan para cada sistema de
organización administrativa aplicable a los órganos de la Administración Pública comprendidos en el artículo 2 de
la presente Ley, deberán considerar inexcusablemente las sucesivas etapas de iniciación, tramitación y terminación
previstas en este Capítulo y respecto de ellos el procedimiento sancionador contenido en esta Ley, tendrá en todo
caso, carácter supletorio.” (Las negrillas son añadidas).

La aplicación supletoria de la norma en cuestión, parte del hecho que si bien la base normativa para el desarrollo del
sumario administrativo interno es el Decreto Supremo N° 23318-A de 3 de noviembre de 1992, modificado por el de
igual rango N° 26237 de 29 de junio de 2001, no prevén la posibilidad de solicitar aclaración y complementación de
las resoluciones pronunciadas en sede administrativa, por lo que tomando en cuenta que el Ministerio de Minería y
Metalurgia se encuentra comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 2 de la Ley N° 2341, fue correcta la
aplicación del parágrafo II del artículo 36 del Decreto Supremo N° 27113, a efecto de resolver la solicitud de
aclaración y complementación de la Resolución Sumarial Externa N° 02/2013.

V.1.2.- Respecto de la participación de la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia

en el proceso, de acuerdo con el Informe MMM/006 – UTRA/2012, emitido por el Jefe de la Unidad de
Transparencia, con sello de recepción en despacho del Ministerio de Minería y Metalurgia, de 1 de octubre de 2012
(fojas 1 a 15), indica que en consideración a los informes remitidos, la documentación requerida, las respuestas y las
normas aplicables al caso, fue remitida la denuncia a la Unidad de Transparencia, indicando: “…Por medio de la
presente, tengo a bien solicitarle, INVESTIGUE, las razones por la que se efectuó el pago del total del sueldo…”

En virtud de lo anterior, el Informe citado recomendó el inicio de proceso administrativo en contra de Jasmi Esther
Terrazas Galatoire, ahora demandante, debiéndose tomar en cuenta que el artículo 18 del Decreto Supremo N°
23318-A, Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública, modificado por el de igual rango N° 26237,
respecto del proceso interno, dispone:“Es el procedimiento administrativo que se incoa a denuncia, de oficio o en
base a un dictamen dentro de una entidad a un servidor o ex servidor público a fin de determinar si es responsable
de alguna contravención y de que la autoridad competente lo sancione cuando así corresponda. Consta de dos
etapas: sumarial y de impugnación, que a su vez se constituye por los recursos de revocatoria y jerárquico.” (Las
negrillas son añadidas).

Es decir, que si en el caso presente la denuncia fue recibida en la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería
y Metalurgia a efecto que se investigue las razones que dieron lugar al pago del total del sueldo por el mes de
diciembre de 2012, a favor de Graciela Toro Ibáñez, cuando ella no tenía un año más un día de servicios para ser
acreedora al goce de vacaciones, dicha unidad recomendó el inicio de proceso administrativo y asumió la
responsabilidad de seguir adelante la investigación, por lo que tiene plena capacidad para intervenir en su desarrollo,
siendo por otra parte, precisamente esa la naturaleza de su función, por lo que no es evidente que se hubiera
vulnerado el derecho al debido proceso en su elemento referido al derecho a la defensa, pues la sumariada, ahora
demandante, tuvo la posibilidad de presentar descargos, pruebas, asumir defensa en el proceso, impugnar en sede
administrativa y ahora en la vía jurisdiccional, a través de la demanda contenciosa administrativa en estudio.

Adicionalmente, no se debe perder de vista que se trata precisamente de un proceso sumario interno, sin que la
demandante pueda pretender por ello, sostener que la Máxima Autoridad Ejecutiva del Ministerio de Minería y
Metalurgia, el Ministro del ramo, actúe como juez y parte, pues a él corresponde simplemente el conocimiento del
recurso jerárquico de acuerdo con lo que establece el Decreto Supremo N° 23318-A y las modificaciones dispuestas
por la norma del mismo rango, N° 26237 en su artículo 25, sin que hubiera intervenido en las fases previas del
proceso.

De otro lado, la Unidad de Transparencia del Ministerio demandado, no efectuó la solicitud de aclaración y
complementación oficiosamente, sino que fue notificada con la Resolución Sumarial Externa N° 02/2013, como
consta a fojas 53, se reitera, como parte en el desarrollo del proceso interno.

V.2.- En cuanto a la aplicación objetiva de la ley, según disponen el parágrafo I del artículo 178 y el parágrafo I del
artículo 410 de la Constitución Política del Estado, citando al respecto la Sentencia Constitucional N° 739/2003-R,
haciendo alusión en relación con ello al momento en que se produjo la solicitud de aclaración y complementación
impetrada por la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio demandado, respecto de la Resolución Sumarial
Externa N° 02/2013, cabe el siguiente examen:

El parágrafo I del artículo 178 de la Constitución Política del Estado, determina: “La potestad de impartir justicia
emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica,
publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad,
participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos.”

Por su parte el parágrafo I del artículo 410 de la Norma Suprema del Estado, dispone: “Todas las personas,
naturales y jurídicas, así como los órganos públicos, funciones públicas e instituciones, se encuentran sometidos a
la presente Constitución.”

Según la jurisprudencia Constitucional, expresada en la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 1441/2006-S3 de

7 de diciembre, la aplicación objetiva de la ley, como elemento del debido proceso, consiste en: “…que los
individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y sus obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la
mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio…”

En el caso presente, no se ha vulnerado la aplicación objetiva de la ley, pues al aplicar las normas que rigen el
control y administración gubernamental, no ha sido demostrado que se hubiera vulnerado el derecho de la
demandante, menos aún ella ha demostrado que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de la autoridad le hubiera
causado perjuicio; el único argumento para pretender sostener tal acusación, radica en el hecho que la Unidad de
Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia, haciendo uso de medios legales que a ley le franquea, solicitó
aclaración y complementación de la Resolución Sumarial Externa N° 02/2013, la cual como es lógico, al ser resuelta
mediante Auto de 24 de abril de 2013, no modificó la esencia de la resolución, sino que se limitó a aclarar y
complementar lo solicitado, siendo esos los hechos y elementos que constan en obrados.

Finalmente, de la fundamentación precedente, se puede establecer claramente que la cita del parágrafo I del artículo
178 y del parágrafo I del artículo 410, ambos de la Constitución Política del Estado, es impertinente, pues no tiene
relación alguna con el principio de aplicación objetiva de la ley, o cuando menos la demandante no estableció el
vínculo o relación existente entre su pretensión y el contenido de la norma. 

V.3.- Sobre la supuesta vulneración del parágrafo II del artículo 115 de la Constitución Política del Estado, que
dispone: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna,
gratuita, transparente y sin dilaciones.”

Se reitera que no ha sido demostrado y no se evidenció de la revisión de la información contenida en el expediente,

que fuera evidente que se hubieran producido vulneraciones respecto del derecho al debido proceso, sin que la
demandante hubiera hecho ni siquiera mención a los otros elementos descritos en la norma citada en el acápite
anterior.

V.4.- En relación con la supuesta vulneración del inciso d) del artículo 22 del Decreto Supremo N° 23318-A,
modificado por el de similar rango N° 26237, respecto del cumplimiento de los plazos señalados para el desarrollo
del proceso.
En el caso presente, la demandante acusó el incumplimiento de la Jefa de la Unidad de Transparencia del Ministerio
de Minería y Metalurgia, en relación con el plazo previsto para la presentación del recurso de revocatoria.
De la revisión de obrados, se establece que el memorial de recurso de revocatoria de fojas 60 a 64, fue presentado el
3 de mayo de 2013, pasando a despacho, el 6 de mayo, es decir 3 días después, para emitir resolución.

De acuerdo con lo que determina el inciso d) del artículo 22 del Decreto Supremo N° 26237, el recurso de
revocatoria debe ser interpuesto por la parte, dentro de los tres días hábiles a partir de su notificación con la
resolución cuya impugnación pretenda; en este caso, la notificación a la Unidad de Transparencia del Ministerio de
Minería y Metalurgia, se practicó el 29 de abril de 2013, que era lunes, debiendo iniciarse el cómputo a partir del
martes 30, el miércoles 1 de mayo era feriado por lo que no cuenta, jueves 2 y viernes 3 de mayo en que se vencía el
plazo a última hora hábil del día, habiendo sido presentado el recurso a horas 11:52 de ese día, por lo que se
concluye que la acusación no es evidente.

Es oportuno resaltar en este acápite, que la demandante inicialmente acusó de ilegítima la participación de la Unidad
de Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia; no obstante, argumentó a continuación, que la misma
interpuso recurso de revocatoria fuera de plazo, admitiendo su participación en el proceso, lo cual no deja de ser
contradictorio.

V.5.- Respecto de la supuesta infracción del artículo 29 del Decreto Supremo N° 23318-A, modificado por el de
igual rango N° 26237, referido al plazo para dictar resolución en el caso de interposición de recursos jerárquicos,
cabe la siguiente consideración:

Se verifica a fojas 88, que el expediente que dio lugar a la interposición del recurso jerárquico en el caso de autos,
fue radicado por la Máxima Autoridad Ejecutiva del Ministerio de Minería y Metalurgia, el 13 de junio de 2013,
debiendo computarse el plazo de 8 días hábiles a partir de entonces para emitir resolución.

La Resolución de Recurso Jerárquico N° 099/2013, fue emitida el 26 de junio de 2013, es decir, al noveno día hábil
de haberse producido su radicatoria; dicho en otras palabras, se incumplió el plazo por un día, razón por la cual la
demandante pretende la nulidad de dicha resolución.

Corresponde precisar sobre el particular, que si bien se señala un plazo y este fue incumplido, no es posible aplicar la
nulidad por la nulidad, en observancia del principio de especificidad o legalidad, que determina que ningún trámite o
acto judicial será declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley, tal como lo
establece el parágrafo I del artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, como también el parágrafo I del artículo
105 del Código Procesal Civil, Ley N° 439. En este sentido, no procede la nulidad pretendida, pudiendo
determinarse la responsabilidad del funcionario negligente, en su caso, no siendo evidente la vulneración acusada.

V.6.- En cuanto a la supuesta vulneración del inciso d) del parágrafo II del artículo 3 de la Ley N° 2341, respecto de
las exclusiones y salvedades, por lo que el parágrafo II del artículo 36 del Reglamento a la Ley de Procedimiento
Administrativo no sería aplicable en la especie,   dicha norma señala que no están sujetos al ámbito de aplicación de
la Ley N° 2341: “Los Regímenes agrario, electoral y del sistema de control gubernamental, que se regirán por su
propios procedimientos.”

De la cita anterior se establece que la invocación del inciso d) del parágrafo II del artículo 3 de la Ley N° 2341, es
impertinente, pues el Ministerio de Minería y Metalurgia no corresponde al régimen agrario, tampoco electoral, ni al
sistema de control gubernamental.

Por otra parte, ya fueron expuestas las razones de supletoriedad por las que es aplicable en el caso de autos, el
parágrafo II del artículo 36 del Decreto Supremo N° 27113.

V.7.- Sobre la vulneración acusada de los numerales 1 y 2 del parágrafo II del artículo 108 de la Carta Política del
Estado, referidos a: “1. Conocer, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes 2. Conocer, respetar y
promover los derechos reconocidos en la Constitución.”

Dicha acusación fue vertida en virtud a la supuesta falta de legitimación de la Jefe de la Unidad de Transparencia del
Ministerio de Minería y Metalurgia, respecto de lo cual ya se aclaró al resolver el punto V.1.2.- en la presente
resolución.
No obstante, a mayor abundamiento, debe tomarse en cuenta la aplicación del Decreto Supremo N° 28631 de 8 de
marzo de 2006, que en el inciso e) de su artículo 3, señala como principio de cumplimiento obligatorio en la
estructura del Gobierno Central, el de transparencia, en los actos y uso de los recursos del Estado.

Por otra parte, la Ley de Lucha Contra la Corrupción, N° 004 de 31 de marzo de 2010, establece asimismo como
principio el de transparencia, pero además en su artículo 10, como parte del Control Social, determina que no solo
podrán, sino que deberán denunciar falta de transparencia en los actos de las autoridades.

Finalmente, la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería y Metalurgia, es parte de la estructura

administrativa de dicha Cartera de Estado, por lo que asume conocimiento del desarrollo de sus actividades y la
administración de sus bienes, además, dada la naturaleza de la propia denominación y haber sido notificada con las
actuaciones desarrolladas, tenía plena competencia para asumir conocimiento y ser parte en la investigación de
procesos que surjan en relación con la administración de bienes y recursos del Estado.

V.3.- Conclusiones.

En el marco de la fundamentación jurídica precedente y de la pretensión deducida en la demanda, se concluye lo

siguiente:

Por lo expuesto, sobre la base de las normas cuya aplicación corresponde, no es evidente que el Ministro de Minería
y Metalurgia, en su condición de Máxima Autoridad Ejecutiva de dicha Cartera de Estado, al emitir la Resolución de
Recurso Jerárquico N° 099/2013 de 26 de junio de 2013, revocando la Resolución Sumarial Externa N° 03/2013, en
consecuencia la Resolución Sumarial Externa N° 02/2013 y deliberando en el fondo declarar la responsabilidad
administrativa de Lic. Jasmi Terrazas Galatoire, Ex Directora General de Asuntos Administrativos y Lic. Graciela
Toro Ibáñez ex Asesora de Despacho del Ministerio de Minería y Metalurgia, hubiera incurrido en las vulneraciones
acusadas de acuerdo con la problemática planteada, detallada en el numeral IV. de la presente resolución, que
constituye el objeto del proceso.

Lo que la demandante impugnó a través de la presente demanda y puso en tela de juicio, fue en términos genéricos,
la vulneración del debido proceso, por la participación de la Unidad de Transparencia del Ministerio de Minería y
Metalurgia, en el desarrollo del proceso sumario interno dispuesto en contra de las ex funcionarias nombradas líneas
arriba, pretendiendo desconocer sus facultades y competencia en los mecanismos de control en la administración de
bienes y recursos del Estado.

Por ello, de acuerdo con la argumentación desarrollada y los fundamentos expuestos, sobre la base de la normativa
que rige la materia, así como de la interpretación y aplicación de la jurisprudencia constitucional, se estableció que
las vulneraciones acusadas, no son ciertas.

Que, del análisis precedente, el Supremo Tribunal de Justicia concluye que el Ministro de Minería y Metalurgia, en
su condición de Máxima Autoridad Ejecutiva de dicha Cartera de Estado, al emitir la Resolución de Recurso
Jerárquico N° 099/2013 de 26 de junio, no incurrió en ninguna conculcación de normas legales, al contrario, se
limitó a la correcta interpretación y aplicación de las normas jurídicas, de manera tal que se ajustan a derecho;
máxime si los argumentos expuestos en la demanda no desvirtúan de manera concluyente los fundamentos y razones
expuestas en los documentos cuya impugnación fue base de la presente demanda.

POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de
la atribución contenida en los artículos 4 y 6 de la Ley N° 620 de 29 de diciembre de 2014 y los artículos 778 al 781
del Código de Procedimiento Civil, en virtud de los fundamentos expuestos, falla en única instancia
declarando IMPROBADA la demanda contencioso administrativa de fojas 99 a 108 y vuelta, interpuesta por Jasmi
Esther Terrazas Galatoire, contra el Ministerio de Minería y Metalurgia; en consecuencia, mantiene firme y
subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico N° 099/2013 de 26 de junio, pronunciada por el Ministro de Minería
y Metalurgia en su condición de Máxima Autoridad Ejecutiva de dicha Cartera de Estado.

No suscriben la Magistrada Norka Natalia Mercado Guzmán, el Magistrado Rómulo Calle Mamani por emitir voto
disidente.
Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad
demandada.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca

PRESIDENTE
Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez
DECANO
Fdo. Antonio Guido Campero Segovia
MAGISTRADO
Fdo. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
MAGISTRADO
Fdo. Rita Susana Nava Durán
MAGISTRADA
Fdo. Maritza Suntura Juaniquina
MAGISTRADA
Fdo. Fidel Marcos Tordoya Rivas
MAGISTRADO

Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano

Secretaria de Sala
Sala Plena