GUIA DE LECTURA

Hart: El positivismo jurídico y la separación entre el derecho y la moral.

Sección II (criticas al imperativismo)

-¿Qué otras dos doctrinas -además del positivismo jurídico- sostenían los utilitaristas Bentham
y Austin?

Una es la importancia del estudio analítico de los conceptos jurídicos (jurisprudencia analítica)
y otra teoría imperativa del derecho

- ¿En qué consiste el estudio analítico del derecho (normalmente denominada como
jurisprudencia analítica)?

Consiste en que un estudio del vocabulario propio del derecho es tan esencial para la
comprensión de nuestra naturaleza como los estudios históricos y sociologicos

- ¿Qué sostiene la teoría imperativa del derecho?

El derecho es en esencia una orden

- ¿Estas tres doctrinas (positivismo, jurisprudencia analítica y teoría imperativista del derecho)
son lógicamente independientes? ¿Que pensaban los críticos de la tesis de la separación al
respecto?

Son doctrinas distintas. Los críticos pensaban que la falseada de alguna de esta tres doctrinas
mostraban que las otras dos eras falsas.

- ¿La expresión "positivismo jurídico" era utilizada por sus críticos de un modo unívoco o de un
modo ambiguo?

De modo ambiguo

- ¿Cuál es el significado preciso de la expresión "positivismo jurídico" según Hart?

No reconoce valor a las normas solo a las del ordenamiento juridico

- ¿La refutación de la tesis imperativista del derecho implica la falsedad de la tesis de la

separación entre derecho y moral? ¿Que sostenía Gray al respecto?

Algunos críticos creían que si. Gray sostenia que Austin podía haber incurrido en un error al
tratar las normas como ordenes del soberano y señala ue muchos puntos de la teoría son
insuficientes

- ¿Cuál era para Austin la clave de la teoría del derecho?

La nocion de un imperativo.

- ¿Qué es un imperativo?

Es la expresión del deseo de una persona de que otra haga o se abstenga de hacer algo,
acompañada de la amenaza de que la desobediencia probablemente le siga un castigo

- ¿Son las normas jurídicas asimilables a órdenes imperativas?

No, para ser asimilables deben ser generales y emanar de un soberano

- ¿Cómo define Austin al "soberano" y cuál es la importancia de este concepto en su teoría?

Persona o grupo de personas ,existente en cualquier sociedad política, que reciben obediencia
habitual de la mayoría y que a su vez no obedecen a otros.

-¿Cuáles son los tres conceptos básicos de la teoría imperativa? ¿Son ellos suficientes para dar
cuenta de los elementos más característicos del derecho?

Los tres conceptos básicos son: Orden, sanción y soberano.

No son suficientes porque es un sistema muy precario que se asemeja a la situación del
asaltante

-¿ El hábito de obediencia es suficiente para explicar el funcionamiento de una legislatura

suprema en un estado moderno? ¿Por qué?

No, porque esta idea simple se aplicaría solo a un monarca que haya reinado lo suficiente para
que se genere “habito”

- ¿Qué concepto es necesario introducir para explicar el funcionamiento de un sistema

jurídico?

Reglas fundamentales aceptadas

- ¿Dónde encontraba Austin al "soberano" en una democracia? La idea de "hábito de

obediencia" tiene fuerza explicativa en este contexto (i.e., el sistema jurídico de un estado con
una democracia constitucional) ?

Llega al cuerpo de electores. No tiene fuerza la idea de habito de obediencia ya que en este
caso la mayoría obedece a la mayoría.

- ¿Cuál es la clave de la ciencia del derecho para Hart?- ¿Todas las reglas existentes en los
sistemas jurídicos son del mismo tipo ? ¿Qué tipos de reglas hay en los sistemas jurídicos?
¿Cuál es el criterio para distinguir los ditintos tipos de reglas?

Las reglas. No. Hay reglas que nos permiten celebrar contratos, otorgar testamentos y
celebrar situaciones jurídicas en general. EL criterio para distinguir es ver si permiten la
realización de deseos y elecciones.

- ¿Qué diferencia hay entre las reglas penales y las del derecho privado que, ejemplo, por
habilitan a los indivuduo?

Las reglas penales nos olbigan a actuar de cierto modo en cambio las del derecho privado nos
permiten a los individuos crear estructuras de derechos y deberes a los fines de la conducción
de la vida.

- ¿Cuál es la función social de las reglas que tipifican los delitos y las penas?

Obligan al sujeto a actuar de cierto modo o a abstenerse de actuar lo deseen o no

- ¿Cuál es la función social de las reglas que otorgan capacidad a las personas para celebrar
actos jurídicos o de las que definen las condiciones de validez de ellos?

Facilitan la realización de deseos y elecciones.

- ¿Cuál era la concepción de Kelsen respecto de las normas jurídicas? ¿Y la de Austin?
¿Reconocían estos autores la existencia de diversos tipos de normas jurídicas?

Kelsen las normas que confieren derechos son en realidad normas solo estipulaciones
condicionales de sanciones a ser impuestas sobre quienes se encuentren con un deber
jurídico. Austin se mantenía con su imperativo. No reconocían le existencia de diversos tipos
de normas jurídicas.

- ¿Qué critica formula Hart a las concepciones de las normas jurídicas de Austin y Kelsen?

La critica que formula es que con esa criterio se podría argumentar que las reglas son en
relaidas instrucciones complejas al legislador y que esto muestra su real naturaleza.

- ¿La teoría imperativa puede explicar el concepto de derecho subjetivo?

El análisis en términos imperativos deja sin lugar al derecho subjetivo

- ¿ El concepto de derecho subjetivo puede ser explicado por una teoría que sostenga la
distinción entre derecho y moral? ¿Qué opinaba Salmond y que le responde Hart?

No puede ser explicado ya que la teoría imperativa es uno de los pilares del utilitarismo.

Salmond plantea que si las leyes son nada mas que ordenes es inexplicable qe hayamos
llegado al concepto de derecho subjetivo y de potestades emanados de aquellos y que las
reglas de un sistema jurídico deben estar conectadas con un derechos morales o principios de
justicia y ue solo sobre esta base el fenómeno de derechos subjetivos puede tener adecuada
explicación.

Hart le responde Las reglas que confieren postestades no es necesario que coincidan con el
derecho moral o con principios de justicia ya que hay derechos subjetivos que surgen de reglas
de ceremonias, testamentos, etc.

- Identifique la posición de Hägerström respecto de la cuestión anterior. ¿Su posición es similar

a la de Salmond o a la de Hart?

Hagerstrom plantea que si las leyes fueran imperativos, la nocion de derechos subjetivos seria
inexplicable porque los imperativos es algo que obedecemos o desobedecemos y temina con
que las nociones de justicia tienen que estar necesariamente implicadas en el análisis de
cualquier estructura. Su posición es una intermedia.

- ¿Cómo explica Hart el concepto de derecho subjetivo? ¿Qué papel juega la moral en esa
explicación? ¿Cuál es el concepto clave para explicar el derecho sujetivo y el derecho objetivo
(como ordenamiento jurídico) según Hart?

El concepto de explciar el derecho subjetivo y objetivo es la aceptación social