Especialista : Jaime Vizcarra Maquera

Expediente : 01022-2022-0-2101-JR-CI-03
Cuaderno : Principal
Escrito : 01-2022.
Sumilla : Apersonamiento y otro.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE PUNO.-

COLEGIO DE NOTARIOS DE PUNO, con domicilio real en Jr. Vilque N° 1578

de esta ciudad de Puno, representado por su Decano, don René Rodríguez Zea, con
DNI N° ------- quien tiene domicilio en Jr. Vilque N 1578. Señalando domicilio
procesal en ----- , con Casilla Electrónica N° y Casilla Judicial N° de esta ciudad de
Puno, en la demanda de Amparo, presentada por Jorge Vicente Timoteo Linares
Carreón y otros, en contra del Colegio de Notarios de Puno y Otros; a Usted
respetuosamente me apersono a esta instancia a fin de que se me notifique con los
resoluciones que recaigan en el presente proceso, así mismo, paso a exponer la
contestación de la demanda del siguiente modo:

I PETITORIO
Solicito que la demanda interpuesta sea declarada IMPROCEDENTE O INFUNDADA,
conforme a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos que paso a exponer:

II CUESTION PROCESAL PREVIA: LA IMPROCEDENCIA DEL PETITORIO DE LA

DEMANDA
2.1. LA NORMA DENUNCIADA NO ES AUTOAPLICATIVA
Prima facie, señalan los demandantes que se han vulnerado sus derechos al debido
proceso, a la igualdad y al principio de supremacía de la Constitución y como
consecuencia de ello, piden lo siguiente:
“2.1. LA INAPLICABILIDAD del D.S. N° 006-2022-JUS, Reglamento del Concurso
Público de Méritos para el Ingreso a la Función Notarial, publicado en el Diario Oficial
El Peruano, el 05 de octubre de 2022, para los efectos del CONCURSO PUBLICO DE
MERITOS PARA EL INGRESO A LA FUNCION NOTARIAL N° 001-2022-CNP/PUNO-
PERU”
Sobre el particular, es menester primero verificar que lo pretendido en el punto 2.1, es
en rigor, una demanda de Amparo contra norma legal, en este caso, la inaplicabilidad
del D.S. N° 006-2022-JUS. Por lo tanto, para que sea estimada la demanda, es
menester que, previamente se verifique si es que se trata o no de una norma
autoaplicativa.
Para tal tarea, acudiremos a los requisitos que la copiosa jurisprudencia del Tribunal
Constitucional ha previsto, así tenemos lo siguiente en el Exp.N° 04677-2022-AA/TC:
“3. Procedencia del amparo contra normas autoaplicativas
3. Empero, tal como tiene establecido este Tribunal en uniforme y reiterada
jurisprudencia1, la improcedencia del denominado "amparo contra normas", se
encuentra circunscrita a los supuestos en los que la norma cuya inconstitucionalidad
se acusa sea heteroaplicativa, es decir, aquella cuya aplicabilidad no es dependiente
de su sola vigencia, sino de la verificación de un posterior evento, sin cuya existencia,
la norma carecerá, indefectiblemente, de eficacia, esto es, de capacidad de subsumir,
por sí misma, algún supuesto fáctico en su supuesto normativo.
Es evidente que en tales casos no podrá alegarse la existencia de una amenaza cierta
e inminente de afectación a los derechos fundamentales, tal como lo exige el artículo
2° del Código Procesal Constitucional (CPConst.), ni menos aún la existencia actual
de un acto lesivo de tales derechos. De ahí que, en dichos supuestos, la demanda de
amparo resulte improcedente.
4. Distinto es el caso de las denominadas normas autoaplicativas, es decir,
aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e
incondicionada. En este supuesto, cabe distinguir entre aquellas normas cuyo
supuesto normativo en sí mismo genera una incidencia directa sobre la esfera
subjetiva de los individuos (v.g. el artículo 1° del derogado Decreto Ley N° 25446:
"Cesar, a partir de la fecha, a los Vocales de las Cortes Superiores de los Distritos
Judiciales de Lima y Callao que se indican, cancelándose los Títulos
correspondientes: (...) "), y aquellas otras que determinan que dicha incidencia se
producirá como consecuencia de su aplicación obligatoria e incondicionada (v.g. el
artículo 2° del Decreto Ley N° 25454: "No procede la Acción de Amparo dirigida a
impugnar directa o indirectamente los efectos de la aplicación del Decretos Leyes N°s.
25423, 25442 y 25446. "). En el primer caso, el amparo contra la norma procederá por
constituir ella misma un acto (normativo) contrario a los derechos fundamentales. En
el segundo, la procedencia del amparo es consecuencia de la amenaza cierta e
inminente a los derechos fundamentales que representa el contenido dispositivo
inconstitucional de una norma inmediatamente aplicable.
Ambos casos se encuentran previstos en el artículo 3° del CPConst., que dispone:
"Cuando se invoque la amenaza o violación de actos que tienen como sustento
la aplicación de una norma incompatible con la Constitución, la sentencia que

1
Además de las citadas precedentemente, Cfr. STC 0504-2000-AA, Fundamento 2; STC 0300-2002- AA
y otros (acumulados), Fundamento 1; STC 2670-2002-AA, Fundamento 2; STC 0487-2003-AA,
Fundamento 2; STC 2302-2003-AA, Fundamento 7; entre otras.
 declare fundada la demanda dispondrá, además, la inaplicabilidad de la citada
norma." (subrayado agregado).
En tal sentido, sea por la amenaza cierta e inminente, o por la vulneración concreta a
los derechos fundamentales que la entrada en vigencia que una norma autoaplicativa
representa, la demanda de amparo interpuesta contra ésta deberá ser estimada,
previo ejercicio del control difuso de constitucionalidad contra ella, y determinándose
su consecuente inaplicación.”
Queda claro entonces que sólo se puede presentar demandas de amparo contra
normas autoaplicativas y lo son “aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han entrado
en vigencia, resulta inmediata e incondicionada.”
También en el Exp: N° 01547-2014-PA/TC., se ha indicado que:

27. Adicionalmente, este Tribunal ha explicitado dos supuestos en los que procede el
"amparo contra normas" (STC Exp. N. ° 04363-2009-PA/TC, f. j. 3):

“1. Cuando la norma constituye en sí misma un acto (normativo) lesivo de derechos

fundamentales.

2. También cuando el contenido inconstitucional de una norma inmediatamente

aplicable representa una amenaza cierta e inminente a los derechos fundamentales.”

Respecto a este último requisito, la demanda no ha indicado que hay amenaza de

vulneración a sus derechos fundamentales, de modo que se prescinde del análisis, en
este punto.

Resta verificar entonces el ítem 1 de esta última sentencia, esto es, si dicha norma
constituye en sí misma, un acto lesivo de derechos fundamentales. En otras
palabras, ¿existe algún artículo del precitado Decreto Supremo, que sea
inconstitucional por su sola vigencia?, la respuesta es negativa.

Y lo es, porque la demanda, para pedir que se inaplique el D.S. N° 006-2022-JUS,

únicamente refiere:
“Sobre la inaplicación del Decreto Supremo N° 006-2022-JUS, Reglamento del
Concurso Público de Méritos para el Ingreso a la Función Notarial, por vulneración del
principio de igualdad y por vulneración de normas de mayor jerarquía normativa.
3.17. Conforme a la norma contenida en el inciso c) del artículo 142 del
Decreto Legislativo 1049, con la modificación introducida por el Decreto Legislativo
N° 1232, es competencia del Consejo del Notariado, proponer los reglamentos y
normas para el mejor desenvolvimiento de la función notarial; por consiguiente, el
Decreto Supremo N° 006-2022-JUS, publicado el 5 de octubre de 2022 (Reglamento
 del Concurso Público de Méritos para el Ingreso a la Función Notarial), para su
dación, debió tener la propuesta previa del Consejo del Notariado.
3.18. Basta dar una simple lectura al texto del mencionado dispositivo legal
para comprobar que no ha existido propuesta alguna del Consejo del Notariado.
Es más, la Junta de Decanos de los Colegios de Notarios del Perú, en octubre
de 2022, ha emitido un comunicado en el que señala la invalidez del mencionado
reglamento porque el Consejo del Notariado no emitió su propuesta previa.

3.19. En el mismo comunicado, la Junta de Decanos de los Colegios de

Notarios del Perú señala que el Decreto Supremo N° 006-2022-JUS tampoco ha sido
materia de pre publicación, de conformidad con el principio de participación y
transparencia en la gestión pública (conforme al artículo IV de la Ley N° 29158, Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo; y el artículo 14 del Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 001-2009-JUS).
3.20. Siendo ello así, el referido Decreto Supremo N° 006-2022-JUS,
Reglamento del Concurso Público para el Ingreso a la Función Notarial, no puede ser
aplicado al Concurso Público de Méritos para el Ingreso a la Función Notarial N° 001-
2022-CNP/PUNO-PERU, por falta de propuesta del Consejo del Notariado y falta de
pre publicación, lo que determina su invalidez.

3.21. Hacemos notar que el mencionado reglamento, inválido por las razones
mencionadas, ha sido aplicado por el jurado calificados para los efectos del examen
escrito del Concurso Público de Méritos para el Ingreso a la Función Notarial N° 001-
2022-CNP/PUNO-PERU, según se desprende del Decreto N° 006-2022-JUS de fecha
05 de octubre del 2022, y va a seguir siendo aplicado en el examen oral del
mencionado concurso.
Por ello, en la sentencia que en su momento dicte el juzgado, el referido
concurso debe ser anulado hasta la renovación de la calificación de los currículums
vitae, declarándose también inaplicable el mencionado decreto supremo.

EN CONSECUENCIA, podemos concluir, que el Derecho Supremo 006-20022

publicado en el diario oficial el peruano de fecha 05 de octubre deroga el Decreto
Supremo N° 015-2008.JUS, reglamento del concurso público de méritos para el
ingreso a la función notarial, en la única disposición complementaria transitoria deroga
al decreto supremo 015-2008-JUS. En este nuevo reglamento se establece la
aplicación inmediata a todos los procesos de concurso público que se vienen llevando
adelante: como el concurso público para el colegio de notarios de puno materia de
cuestionamiento. En este nuevo reglamento no se contempla la exigencia del foliado y
firmado en cada una de las hojas; por tanto, encontrándose el concurso público en
proceso en la etapa de calificación curricular, debió aplicarse inmediatamente este
nuevo reglamento y excluir la exigencia del foliado en cada una de las hojas de la
carpeta de postulación motivo adicional para declarar fundada la presente medida
cautelar.” (negrita y subrayado agegado)

De lo señalado por la propia demanda, se puede extraer lo siguiente:

Que el D.S. N° 006-2022-JUS, es inconstitucional porque:

a) Porque no tuvo propuesta previa del Consejo del Notariado,

b) Por falta de prepublicación y,

c) Debió aplicarse inmediatamente el D.S. 006-2022-JUS, porque esta norma no exige

el foliado y firmado.

Respecto al primer cuestionamiento, debo decir que el hecho de si tuvo o no

propuesta del Consejo del Notariado, no afecta por la sola vigencia de la ley, ningún
derecho fundamental de alguna parte, en todo caso, en el supuesto negado que así
sea, debe cuestionársela a través de una demanda de Acción Popular, PERO NO a
través de la vía constitucional, pues no resulta ser autoaplicativa y lesionadora de
derechos fundamentales en sí misma.

Respecto al segundo cuestionamiento, ocurre lo mismo y es aún más patente, pues si

una norma, no es prepublicada, lo natural es cuestionarla a través de la demanda
correspondiente, ora, a través de una acción de inconstitucionalidad, ora a través de la
acción popular, pero no se observa que la presunta omisión de prepublicación de la
norma, por sí misma constituya afectación de un derecho fundamental como
denuncian, pues hacen alusión al debido proceso, a la igualdad, situaciones que son
ajenas a la prepublicación de una norma y por tanto no es autoaplicativa.

Respecto al tercer cuestionamiento, es aún más desconcertante, puesto que

contradictoriamente señalan que debió aplicarse el reglamento cuestionado, si esto es
así, entonces no hay razón para cuestionar su constitucionalidad y pedir su
inaplicación, SOLO PORQUE NO FUE APLICADO, en cuyo caso, la pretensión
debería ser otra, verbigracia, una demanda constitucional de cumplimiento o un
contencioso administrativo de cumplimiento, para que se aplique la norma como
buscan, pero de ninguna manera, cuestionarse a través de amparo contra norma
autoaplicativa. Si se denuncia que no fue aplicada, entonces claramente no se está
ante una norma autoaplicativa y por tanto, la demanda debe ser declarada
improcedente.
A mayor abundamiento, se tiene que, en el Exp. N° 1975-2012-AA/TC, se señaló:
“2.      El artículo 3º del Código Procesal Constitucional prescribe la posibilidad de
interponer una demanda de amparo frente a normas, siempre que éstas
sean  autoaplicativas. En ese sentido, este Tribunal Constitucional ha establecido
que procede el amparo directo contra normas y, desde luego, contra las de fuerza
de ley, cuando el acto lesivo es causado por normas autoaplicativas, esto es,
aquellas cuya eficacia no se encuentra sujeta a la realización de actos posteriores
de aplicación, sino que la adquieren al tiempo de entrar en vigor.  En tales casos,
y siempre que estas normas afecten directamente derechos constitucionales,
el amparo será procedente.” (negrita agregada)
Al haberse cuestionado en forma implausible la constitucionalidad de la Unica
Disposición Complementaria Final del D.S. N° 006-2022-JUS, y en armonía con lo
resuelto en lo resaltado del punto precedente, debemos señalar que la entrada en
vigencia de dicha norma, no afectó ningún derecho fundamental, pues el supuesto
acto lesivo, a decir de los demandantes, se dio el 19 de septiembre de 2022
cuando se les descalificó, fecha en la que estaba vigente el D.S. N° 015-2008-JUS.
Concordante con lo anterior, el D.S. N° 006-2022-JUS entró en vigencia el 06 de
octubre de 2022. ¿De qué manera, la entrada en vigencia a esta última fecha y por sí
misma, pudo afectar derechos fundamentales de los solicitantes, si ya antes habían
sido descalificados con la anterior norma? Huelga comentar.
No es de recibo, admitir entonces que se afectó derechos fundamentales, cuando en
rigor de verdad, dichas personas, al ser descalificadas, ya no tenían derecho para
continuar en carrera, consecuentemente, una eventual afectación a sus derechos sería
por aplicación del D.S. N° 015-2008-JUS (pero ese es otro análisis) y no por la que
piden se inaplique y luego se aplique.

2.2. HA OPERADO IRREMEDIABLEMENTE LA SUSTRACCION DE LA MATERIA

En el segundo punto del petitorio, también se evidencia una causal que hace que la
demanda sea manifiestamente improcedente, pero transcribiremos antes este punto
del petitorio, a saber:

“2.2. “REPONER las cosas al estado anterior a la vulneración de nuestros derechos

fundamentales, SE DECLARE LA NULIDAD DE TODO EL CONCURSO PUBLICO DE
MERITOS PARA EL INGRESO A LA FUNCION NOTARIAL N° 001-2022-CNP/PUNO-

PERU, hasta el estado de volver a calificarse nuestro

curriculum vitae” (negrita y subrayado agregado)
Una sentencia que resulta reveladora para dilucidar este caso, es la recaída en el Exp:
N° 03613-2010-AA/TC y que señala lo siguiente:

“23.    Que, en principio, es oportuno precisar que por su propia naturaleza, los

concursos públicos se desarrollan por etapas, las cuales tienen el

carácter de  preclusivas, de acuerdo a las siguientes etapas de
evaluación: a) evaluación de conocimientos y cultura general; b) evaluación
psicotécnica; c) examen escrito; d) calificación del currículum vitae; y, e) examen o
entrevista oral.
24.  Que, en ese sentido, para este Tribunal importa señalar que las convocatorias a
concurso público constituyen procesos de calificación y selección de personal, de
naturaleza temporal, que finalizan con el nombramiento de aquellos que
resulten elegidos. Ello implica que tienen efectos   cancelatorios  respecto de
las  expectativas  de los postulantes a cubrir las plazas a las que se
presentaron, situación inherente a este tipo de procesos y que se justifica en el
hecho de otorgar dichas expectativas a todo aquel que reúna los requisitos
solicitados, en todas y cada una de las sucesivas convocatorias, las cuales no se
amplían de manera abierta a todos los procesos convocados, sino sólo al que se
haya postulado.”

(…)

27.    Que, en consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que, sin necesidad de

ingresar a evaluar el fondo de la controversia, y en aplicación, contrario sensu, del
artículo 1° del Código Procesal Constitucional, corresponde declarar la
sustracción de la materia, pues la eventual afectación de los derechos
constitucionales invocados, al no haberse reconocido la habilitación de la
actora  en el Concurso Público objeto de la Convocatoria N.º 002-2010-
CNM  al que postuló, y que ya culminó, ha devenido en irreparable.”(negrita y
subrayado agregado)
 Esta sentencia guarda coherencia con otras resoluciones emitidas en idéntico sentido,
así, tenemos, la recaída en el EXP. N. 0 05707-2009-PA/TC y otros.
Pero guarda especial relación con la siguiente sentencia recaída en el Exp: N° 05154-
2013-AA/TC, y que literalmente refiere lo siguiente:

“8.        Que por tal motivo, dicha pretensión –que se ordene al CNM

que evalúe nuevamente su  curriculum– no puede ser
 atendida por este Tribunal, toda vez que, conforme lo manda el artículo 1° del
Código Procesal Constitucional, la finalidad del proceso de amparo es de
carácter restitutivo –reponer las cosas al estado anterior a la violación– mas no
declarativo de derechos. Vale decir que mediante este proceso no se dilucida
la titularidad de un derecho, como sucede en otros, sino solo se restablece
su ejercicio. Consecuentemente con lo expuesto, la demanda resulta
manifiestamente improcedente.”
En el caso de autos se evidencia similar situación, pues en el petitorio de la demanda,

claramente se aprecia del segundo petitorio lo siguiente: (2.1. (…) hasta el

estado de volver a calificarse nuestro curriculum vitae”,
hay entonces identidad de petitorios que llevan a una misma solución: la
improcedencia
de la demanda, ya verificada por el Tribunal Constitucional
Las sentencias referidas, muestran tres aspectos resaltantes.
- Que, en los procesos de concursos públicos, opera indiscutiblemente la
preclusión.
- Que, al haber acabado un proceso de concurso público, opera la sustracción
de la materia y por tanto deviene en irreparable la presunta agresión
constitucional y,
- Que, mediante el amparo no se puede conseguir una nueva recalificación del
expediente como pretenden los solicitantes, pues en él, no se discute la
titularidad del derecho, sino sólo se restablece el derecho a partir de la
corroboración de la lesión. A partir de los argumentos fácticos señalados en la
demanda, refieren que han presentado incluso un recurso de reconsideración a
efectos de conseguir que se efectúe una recalificación de su expediente y por
ende, conseguir que se les declare titulares de un derecho, tarea ajena a la
labor constitucional.
En ese sentido, y en consonancia con lo resuelto por el Tribunal Constitucional que
vincula a todos los poderes públicos, la demanda de amparo debe ser desestimada,
pues además de no ser una norma autoaplicativa, ha devenido en irreparable. En
efecto, el Art. 22 del D.S. N° 006-2022-JUS, ha previsto lo siguiente:

“Artículo 22.- Del resultado final

En la misma fecha y en forma inmediata a la calificación del examen oral a que
se refiere el artículo anterior, el Jurado Calificador establecerá el promedio final de
cada postulante aprobado en las tres etapas del concurso, aplicando los pesos
previstos en el artículo 14 del presente Reglamento.
(…)

Concluida la calificación final, el Jurado Calificador elaborará el Acta de

Proclamación, en la que se consignarán las notas obtenidas por los postulantes
en cada una de las etapas del concurso, la aplicación del peso diferenciado y el
promedio final en orden de mérito, más las bonificaciones. Dicha relación constará en
el acta y será firmada por el Presidente del Jurado y los miembros asistentes,
publicándose una copia en lugar visible del local donde se realizó el examen oral, en
el mismo día en que se estableció el resultado final.”

Concordante con lo anterior, el Art. 23 del D.S. N° 006-2022-JUS señala expressi

verbis, lo siguiente:

“El proceso de concurso público de méritos CONCLUYE CON LA

PROCLAMACION DE GANADORES y/o la declaración de plazas desiertas por
parte del Jurado Calificador, en caso de no existir postulantes aprobados en las
respectivas plazas.” (negrita y subrayado agregado)
En armonía con el acotado Art. 22 y 23, se tiene que en fecha 26 de octubre de
2022, se ha publicado un Comunicado (obra en los anexos de la contestación de la
demanda) en la que se pone de conocimiento los resultados y se proclama a
continuación, los ganadores, en la que aparece una lista de 9 abogados que han
sido declarado ganadores.
Por tanto, está debidamente acreditado que al haber acabado ya el proceso de
concurso público de méritos, cualquier reclamo resulta ser estéril a través de la vía
constitucional, pues, es imposible reponer las cosas al estado anterior, como lo
sostiene el Guardián de la Constitución. Siendo esta otra razón para desestimar la
demanda.

III PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA

3.1. En el punto 3.1 y 3.2. sostienen una serie de antecedentes que no son
cuestionados por el recurrente.
3.2. También sostienen del punto 3.3.al 3.7 que habrían sido descalificados por
razones formales, por el Jurado Calificador, en la evaluación curricular y ello vulneraría
sus derechos, lo cual creemos con todo respeto a sus intereses, es incorrecto.
3.3. En el punto 3.8. hacer referencia a una sentencia del Tribunal Constitucional que a
nuestro juicio no tiene incidencia con el caso de autos.
3.4. En los puntos 3.9, 3.10. 3.11 y 3.12 y siguientes, señalan que el Colegio de
Notarios ya evaluó sus documentos y no hizo observaciones respecto al firmado y
foliado de los documentos, y por tanto ha precluido dicha etapa, en consecuencia, el
Jurado Calificador no ostentaría competencia para nuevamente revisar el firmado y
foliado y, su accionar vulneraría el debido proceso.
Discrepamos respetuosamente de dicha posición por lo siguiente:
Tal como se puede apreciar de los documentos adjuntados en la demanda, los
postulantes inscritos inicialmente, fuimos 59, luego, en la etapa de Calificación de
Currículum se ha descalificado y desaprobado a 27 postulantes, ello ocurrió en fecha
19 de setiembre del 2022, cuando aún regía el Reglamento aprobado por el D.S. Nº
015-2008-JUS y fueron descalificados y desaprobados por no cumplir con los
requisitos establecidos en el último párrafo del Inc. n) del Art. 9 del Reglamento de
Concurso Publico de Méritos para el Ingreso a la Función Notarial aprobado por el
D.S. Nº 015-2008-JUS que disciplina lo siguiente:
“Todos los documentos presentados serán firmados y foliados por el
postulante, caso contrario será descalificado” (negrita y subrayado agregado)
Consecuencia lógica de lo anterior es que el Jurado Calificador, es la autoridad
designada competente por mandado expreso de la ley, esto es, el Art. 6 del D.Leg. Nº
1049 que sostiene lo siguiente:
“Artículo 6. Ingreso a la Función Notarial

El ingreso a la función notarial se efectúa mediante concurso público de méritos

ante jurado calificador constituido según lo dispuesto en el artículo 11 de la presente
ley.

Las etapas del concurso son: calificación de currículum vitae, examen escrito y
examen oral. Cada etapa es eliminatoria e irrevisable.” (negrita y subrayado
agregado)

Ahora bien, el Art. 9 del Reglamento de Concurso Publico de Méritos para el Ingreso a
la Función Notarial aprobado por el D.S. Nº 015-2008-JUS, vigente para la calificación
de los curriculums, expresamente refiere:
“Todos los documentos presentados serán firmados y foliados por el
postulante, CASO CONTRARIO SERÁ DESCALIFICADO” (negrita y resaltado
nuestro)
Al haber sido descalificados los amparistas, emerge y opera la disposición contenida
en el segundo párrafo del Art. 6 del D.Leg. 1049, esto es, que cada etapa es
eliminatoria e irrevisable, así también lo sostiene el Art. 16 del D.S. 0015-2008-JUS
que señala: “Los resultados de cada etapa de evaluación son eliminatorias e
irrevisables” lo que en buen romance significa que HA PRECLUIDO la etapa procesal
administrativa2, que debe ser aplicado al caso de autos pues hay pluralidad de
participantes en el concurso, tal como así también lo sostiene la doctrina comparada.3
Bajo este contexto normativo y doctrinario, resulta plausible la actuación del jurado
calificador, quien determinó la aplicación de las normas.

Pero, la evaluación por parte del Jurado Calificador, responde a su rol contralor para
que el proceso no sea desprolijo, no apreciándose en qué medida se ha afectado el
derecho al debido proceso (a probar, doble instancia, defensa, etc) y no podría haber
afectación, porque más allá de la competencia para analizar los requisitos en la
inscripción, a los solicitantes se les imputa incumplimiento de la normatividad y eso
puede ser observado luego por el Jurado Calificador como en efecto sucedió. No es
plausible entonces argumentar, por ejemplo, que, como el Colegio de Notarios, no se
die cuenta de los errores y por tanto incumplimiento de la normatividad, entonces, ya
nadie puede reexaminar el expediente formado. Esta forma de concebir el derecho, no
se condice con la normativa especial que resguarda intereses públicos, máxime si el
error, no genera derecho.

A mayor abundamiento, la legitimidad o competencia para analizar los requisitos en la

inscripción, no es un tema que tenga relevancia constitucional, sino propia de la
justicia ordinaria, puesto que subyace a él, temas de índole legal, lejos de cualquier
afectación al contenido esencial del derecho al debido proceso, entonces, al no
haberse demostrado que hubo vulneración a ese derecho fundamental, el proceso
constitucional de amparo, resulta estéril para resolver el conflicto que, insistimos, no
tiene relevancia constitucional.

3.5. Del punto 3.22 al 3.25, señalan que se ha vulnerado el derecho a la igualdad y
para ello se hace un análisis respecto a sentencia del Tribunal Constitucional, empero,
nuevamente, esta remisión resulta inocua para el caso concreto, pues el derecho a la
igualdad, en esencia, es ser tratado igual que los iguales y desigual a los desiguales.

2
FIORINI, Bartolomé; "Procedimiento administrativo y recurso jerárquico", p. 37. Editorial Abeledo-
Perrot, Buenos Aires. Argentina, ha señalado al respecto que: “(…) y cuando aplica la preclusión es
excepcional, ante la necesidad de tratar en igualdad de tratamiento en un procedimiento donde compiten
en igual situación varios administrados. Sólo en estos casos se impone la preclusión".

3
Que señala “en exceptuar a los procedimientos especiales donde concurren varios administrados con
expectativas divergentes o con propios intereses subjetivos, en cuyo caso incorporar la preclusión afirma
la seguridad jurídica y un tratamiento paritario (como sucede en los procedimientos concurrenciales -
subastas, licitaciones, concursos con precalificación- o en los procedimientos contenciosos que resuelve
conflictos de intereses primarios o secundarios). En tales procedimientos, no obstante el silencio de las
normas, la preclusión surge espontáneamente entre las diversas etapas establecidas en su estructura.”
Ibidem Pág. 39
 Cabe entonces aquí preguntarse: ¿De qué manera han sido tratados desigualmente
en relación con otro concursante? No hay evidencia de que ello haya ocurrido, pues lo
que cuestionan es que fueron erróneamente descalificados, pero eso no implica ser
tratados en términos desiguales. No hay un tertium comparationis, con otro u otros
concursantes, para poder realizar el análisis si en efecto los 3 demandantes fueron
tratados en forma desigual, pues no hay pruebas de ello.
3.6. Finalmente y sin enumerar señalan que se afectó la supremacía constitucional;
también sin dar cuenta de qué manera la Constitución ha sido soslayada, máxime si lo
que realmente está en cuestión es la aplicación de la ley en el tiempo como allí mismo
lo señalan al hacer referencia a una sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema.
Y es que la real controversia, versa sobre qué norma debe ser aplicada, la 015-2008-
JUS o la 006-2022-JUS, pero dicha cuestión no tiene cobertura constitucional a través
del proceso de amparo, pues no está en discusión si aplicándose ambas o cada una
de ellas, violan derecho fundamentales, sino, insisto, qué norma tiene aplicación en el
tiempo para resolver el problema, nada tiene que ver entonces el principio de
supremacía constitucional que es ajena a la discusión de autos.

IV PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA

En este ítem, es menester señalar que los medios probatorios ofrecidos por los
demandantes para sustentar la supuesta afectación de derechos fundamentales, versan
únicamente actuaciones producidas en el marco del proceso de Concurso Público.

V CAUSALES PARA DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA

4.1. EXISTENCIA DE VIA PROCEDIMENTAL IGUALMENTE SATISFACTORIA
a) El Art. 7 Inc. 2 del CPConst., prevé como causal para declarar improcedente la
demanda, cuando: “Existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias,
para la protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se
trate del proceso de hábeas corpus”.
Dado el carácter extraordinario y residual de los procesos constitucionales, la ratio legis de
la norma precitada, ha previsto como causal de improcedencia de la demanda cuando
exista vía igualmente satisfactoria. Ahora bien, del petitorio y de los fundamentos fácticos y
jurídicos, se puede desprender nítidamente un cuestionamiento a una norma
heteroaplicativa, dado que por sí misma, no es capaz de producir afectación y por tanto
necesita de otros actos, como fue la misma descalificación. En ese sentido, si consideraron
que la descalificación denunciada, les produjo lesión a su derecho fundamental, -cosa
improbada- debieron acudir al proceso contencioso administrativo para impugnar ello, pues
el concurso se llevó a cabo en el marco de normas administrativas y las declaraciones
administrativas, son resueltas ratione materiae, a través del proceso contencioso
administrativo, tanto más si ha devenido en irreparable la presunta agresión a derechos
fundamentales.
En efecto, el Art. 4 numeral 1 del TUO de la ley 27584, disciplina lo siguiente:
“Son impugnables las siguientes actuaciones administrativas. Los acto administrativos y
CUALQUIER OTRA DECLARACION ADMINISTRATIVA.”
Como es de verse, la vía igualmente satisfactoria es el proceso contencioso administrativo,
pues también protege los derechos constitucionales de las partes, “Al respecto, es claro
que el proceso de amparo ha sido previsto en nuestro país como el principal mecanismo
de tutela judicial de los derechos constitucionales, el cual debe ser célere y tuitivo, sin
ritualismos que ralenticen u obstaculicen la protección. Empero, la sola existencia de este
proceso no descarta la posibilidad de que se prevea la existencia de otros procesos
judiciales a través de los cuales también pueda protegerse los derechos fundamentales de
manera óptima y efectiva. Y es que, los jueces ordinarios también son lato sensu jueces
constitucionales, en la medida que sobre ellos también recae el deber de tutelar los
derechos fundamentales de modo especialmente deferente.” 4 máxime si en dicho proceso,
QUE ES DE PLENA JURISDICCION, el Juez puede dictar cualquier medida que proteja
derechos constitucionales en caso de verificarse su vulneración, de modo que allí debía
ser tramitada la presente causa y no en el proceso constitucional.
En ese sentido, pido muy respetuosamente que se prescinda de la audiencia única programada, pues está
demostrado que la demanda es improcedente, tal como así lo prevé el último párrafo del Art. 12 del CPConst.
Que disciplina lo siguiente:
“Si con el escrito que contesta la demanda, el juez concluye que esta es improcedente o que el acto lesivo es
manifiestamente ilegítimo, podrá emitir sentencia prescindiendo de la audiencia única.”

V. MEDIOS PROBATORIOS.

VI. ANEXOS
1.A Copia de DNI

1.B Resultados finales del Concurso Público de Méritos para el Ingreso a la Función
Notarial N° 001-2022-CNP/PUNO PERU

POR LO EXPUESTO:
Solicito que se declare improcedente o infundada la demanda conforme a lo
probado, por ser mi derecho.

4
SOSA SACIO, Juan Manuel. “El Amparo en la Actualidad, Posibilidades y Limites” Centro de Estudios
Constitucionales del Tribunal Constitucional del Perú. 2017. Pág. 138.
Puno, 09 de Noviembre de 2022.