LA DEFENSA PRESENTARA LOS ALEGATOS DE

CONCLUSION MANIFESTANDO
Lamentablemente, estamos ante un hecho en el cual se
involucran a dos inocentes, el Señor BAIRON ALEXANDER
GOMEZ RIOS Y EL señor JULIAN ANDRES OCHOA
RAMIREZ, si bien es cierto Sr. Juez, se dieron unos hechos
los cuales obedecieron a tratar de recuperar el patrimonio del
señor BAIRON, el cual había sido vulnerado por un hurto, la
conducta punible de secuestro extorsivo no se configura.
El art. 169 del CP preceptúa los verbos rectores los cuales no
se adecuan a la conducta desplegada por mis prohijados, Su
Señoría dentro de esta situación fáctica estos verbos rectores
determinantes de esta conducta típica como son arrebatar,
sustraer, ocultar, no se ejecutaron.
Señoría, la sentencia del 21 de mayo del 2009 de la Corte
suprema de Justicia de la sala de casación penal, M.P
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ, sostuvo que:
“En el secuestro extorsivo la violencia ejercida sobre la
víctima mediante el arrebatamiento, la sustracción, la
retención o el ocultamiento, tiene un objetivo, un propósito, el
de exigir a cambio de la libertad un provecho o cualquier
utilidad o con fines publicitarios o de carácter político.”
Aquí el sujeto agente, que puede ser cualquier persona, como
forma de alcanzar su cometido avasalla de manera violenta la
libertad de la víctima así como ataca la voluntad de quienes
son receptores de las exigencias porque condiciona la
liberación al cumplimiento de sus exigencias. Y que el delito
de secuestro extorsivo agravado exige un comportamiento
doloso, es así que en este delito el dolo es directo, de lesión,
de propósito y de concomitante.
Señoría, las conductas que realizaron mis prohijados el día
28 de febrero del 2018 no se adecuan al tipo penal de
secuestro extorsivo agravado, tampoco lesionaron o
colocaron en peligro algún bien jurídico, y mucho menos
actuaron de manera dolosa, puesto que, en lo que se refiere
al dolo directo no hubo una correspondencia directa entre el
señor BAIRON y el señor JULIAN y el resultado de la
conducta, en segundo lugar, en lo que concierne a al de
lesión no encaja porque el señor BAIRON y el señor JULIAN
no pretendían vulnerar ni alterar el bien jurídico tutelado, en
tercer lugar, tampoco es de propósito porque sus acciones no
fueron predeterminadas, sino circunstanciales, es decir, que
no existió un cálculo pre ordenado de la acción y de sus
consecuencias; y en cuarto lugar, no es concomitante porque
no hubo una voluntad antijurídica que acompañara en el
proceso a los señores BAIRON GOMEZ y JULIAN OCHOA.

Señoría no hubo un instante en que el que a la señorita

LORENA se le haya hecho una privación de la libertad, no se
le vulnero el bien jurídico del tipo penal de secuestro extorsivo
agravado. Señoría los hechos del día 28 de febrero del 2018
no se adecuan a circunstancias de tiempo, modo y lugar.

Señor juez para dictar una sentencia condenatoria debe de

existir los medios de conocimiento que prueben el hecho y la
responsabilidad penal más allá de toda duda razonable,
según lo preceptuado en los. 381 y 382 CPP.
En este caso sr. Juez La fiscalía no cumplió con lo prometido
en esta vista pública.
La defensa sr. Juez demostró a través de pruebas
testimoniales y documentales la real situación fáctica en este
caso.
Estas pruebas se trajeron a juicio con el investigador
ANDRES MORENO
Entre las pruebas testimoniales esta la declaración del señor
BAIRON Gómez el acusado, con este testimonio se probó la
existencia del hecho del que él fue víctima, un hurto y lo
manifestado por el en esta vista pública desacredita,
desvirtúa, las falsedades que ha dicho la presunta víctima y
los demás testigos de la fiscalía.
este testimonio probó ante este despacho el motivo por el
cual la señorita LORENA VARGAS había abordado su taxi de
manera voluntaria fue porque esta lo había persuadido para
que la llevara a su casa para devolverle el dinero que esta le
había despojado cuando ejecutó conducta criminal contra él,
además relató que las amarras que tenía en el carro era
porque había arreglado el sonido del taxi en la mañana del
día 28 de febrero del 2018.

Con el testimonio del sr. ALBERTO ALVAREZ se probó que

existió una situación fáctica, en la que resulto victima el hoy
acusado el sr. BAYRON GOMEZ, pues mediante el
testimonio de él se confirma la existencia de un chat donde el
pide ayuda para recuperar el dinero hurtado.
Aquí quien nos despejo toda esta mentira de la víctima fue el
investigador, el señor ANDRES MORENO, con él se probó,
mediante la evidencia 2, el recorrido que hizo el taxi desde el
momento en que se sube voluntariamente la victima hasta
que esta llega a su casa, esta evidencia fue el mapa que
mediante solicitud del investigador la empresa
LOCALIZAMOS S.A.S entrega, esta prueba documental sr.
Juez desvirtúa las declaraciones de la señora LORENA
VARGAS cuando ella afirma que fue paseada por el sur de la
ciudad y que reconoce varios sitios por donde pasa,
menciona un hospital, la fiscalía un cementerio lugares que
no se visualizan en el recorrido.
aquí hay pruebas documentales, la ubicación geográfica
determinante para desvirtuar por completo los dichos iniciales
de la víctima.
La otra prueba documental, la evidencia 4 QUE SE
INTRODUJO CON LA PRUEBA, con respecto a las llamadas
telefónicas, la victima hizo manifestaciones que su teléfono
fue utilizado para hacer llamadas por parte de mis prohijados
y se probó con el testimonio del investigador y la prueba
documental expedida por la empresa claro, la cual fue
solicitada por el investigador de que esa llamada nunca
existió, pues la última llamada registrada en esa línea fue a
las 15:40 horas y los supuestos hechos sucedieron entre las
19 y 20 horas.
Su señoría aquí existieron unas pruebas practicadas durante
el juicio que no desvirtúan la presunción de inocencia.
Aquí tiene aplicabilidad el principio de INDUBIO PRO-REO,
precepto rector de la norma procesal art 7 que nos dice “toda
duda insalvable debe resolverse a favor del reo”, la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA se ha pronunciado sobre el
DERECHO de la presunción de inocencia e indubio pro-reo, y
hace referencia no solo a la situación fáctica sino de que las
pruebas logren derrumbar la presunción de inocencia
atribuida a la responsabilidad de la persona. Es por eso que
la corte ha dicho, mediante sentencia N°: SP880-2017 por el
M.P. EUGENIO FERNANDEZ CARLIER DE FECHA DE 30
/01 /2017 “que el INDUBIO PRO-REO se debe aplicar sino
hay certezas de la participación del procesado”. La valoración
objetiva, fidedigna individual y en conjunto de los medios
probatorios han de llevar al conocimiento del juez, más allá
de toda duda razonable, del aspecto objetivo del delito y la
responsabilidad de los autores o partícipes de este.
y en este caso sr. Juez las deficiencias investigativas
predicables de la Fiscalía no suplen o sustentan su teoría del
caso, pues no logran desvirtuar la presunción de inocencia de
mis pupilos.
Por lo tanto, solicito aquí en aras de aplicación del principio
de INDUBIO PRO-REO, que se aplique y se absuelva de todo
cargo a los señores BAIRON GOMEZ RIOS Y JULIAN
OCHOA RAMIREZ.