SI SEÑOR MAGISTRADO , LUEGO DE HABER ESCUCHADO LOS ALEGATOS DEL REPRESEMTANTE
DEL MINISTERIO PUBLICO Y TENIENDO EN CUENTA EL DELITO POR EL CUAL SE LE INCRIMINA
SUPUESTA CULPABILIDAD A MI PATROCINADO , es sobre el delito de falsificación de
documentos ; empero lo que el representante del Ministerio Pùblico manifestó
primigeniamente a su despacho es que iba a probar que mi patrocinado Ojeda Mauricio , era
autor de la realización de tres documentos en cuestión , es decir que supuestamente los fabrico
elaboro , confecciono , indicando así que probaría con todo el recaudo probatorio y
testimoniales la autoría de mi patrocinado en el supuesto hecho delictivo ; además señalo que
iba a demostrar con los medios probatorios actuados en juicio; lo cual no se ha logrado
demostrar con los testigos ofrecidos x el M.P dado que todos ellos han manifestado que mi
patrocinado ha realizado la conducta de un simple tramitador
En este caso el testigo Gino moretty y su hija milenka curich han sido determinastes al
manifestar que buscarkon a mi patrocinado para que tramite , no para que el lo realice , solo lo
hizo para efectos de exonerarle en el tiempo , es más el testigo Gino Moretty señala que reviso
los documentos , que estaban los sellos , que era el papel , entonces señor juez si el propio señor
ex alcalde de la MPT conocedor de estos documentos no se dio cuenta de las particularidad que
tenían estos , entonces por que no pensar que mi patrocinado al momento de revacar dicha
documentación no se dio cuenta que no se trataba de documentos fidedignos .
No obstante señor juez no hemos escuchado las declaraciones de estas supuestas personas que
firmaron dicho documentos , como son la señora Gladys Vasquez Castillo a la cual refiere que el
certificado de uso fue expedido por el señor freddy coronado , pues bien sus firmas no se ha
recabado que Aquellas personas hayan venido a referir que esas personas no hayan laborado
EN LA MPT , QUE dichas firmas no les pertenecían lo cual evidencian para la defensa que estas
pruebas son insuficientes para poder determinar que dicho documento es falso , no existiendo
pues ninguna declaración por parte de los autores de la referida documentación para poder si
establecer su falsedad.
e incluso el ultimo testigo SEÑOR GARAVITO SINCLAIR , quien bajo juramento vertió sus
respuestas en base al interrogatorio efectuado por el R.P señalo que tenía entendido que el
señor Ojeda era un tramitador “ el mismo lo señalo en el estadio de esa audiencia , además
indico que la señora Curinch había mencionado que el señor OJEDA le había servido como un
intermediario - tramitador ; siendo realmente cierto ya que lo que hacía era tramitar la
documentación que se le requería que haga.
Asimismo es oportuno señalar las tantas incongruencias del testigo GARAVITO SINCLAIR cuando
señala al principio del interrogatorio que había denunciado en más de diez ocasiones a mi
patrocinado y con posterioridad dice que fueron cinco a seis , acaso señor Magistrado las
versiones indicadas por este testigo no estaban ajustadas a la verdad ……
Es más al término de su interrogatorio menciona que le pusieron de conocimiento en el año
2014 la policía nacional que habían hecho una intervención en el taller o lugar donde
supuestamente mi patrocinado laboraba o realizaba estos trabajos y que se habían incautados
las maquinas en su oportunidad ; SEÑOR MAGISTRADO acaso lo señalado por el señor Garavito
se ajusta a la verdad , obra acaso en autos alguna acta de incautación que acredite lo
manifestado por el testigo , acaso está incorporada como medio de prueba dicha acta de
incautación ; no señor juez .
Es decir puede venir un testigo a narrar hechos sin tener siquiera elementos de prueba con que
demostrar lo vertido, porque Ud claramente le indico antes de su interrogatorio que en caso de
faltar a la verdad será denunciado Penalmente por falsa declaración en juicio.
Respecto a los documentales el Certificado de compatibilidad de uso, según los informes N 434-
2013 e informe 285- precisan ,que las firmas que figuran en dicho documento son falsas ,
empero dicho documental no ha sido sometido a un estudio grafotecnico a efectos de
corroborar si efectivamente ha sido falsificado , siendo dicho examen el idóneo para determinar
la autenticidad del mismo , no pudiendo ser esta una prueba válida que incrime a mi patrocinado
con el ilícito penal.
No existe señor juez una sola pericia que determine que mi patrocinado haya elaborado,
confeccionado dichos documentos que supuestamente eran falsos , para que pueda
encuadrarse dentro de este tipo penal de falsificación de documentos en calidad de autor , por
lo que la defensa considera que todas las actuaciones que se han podido realizar en el estadio
de este juicio oral no son suficientes para poder establecer esa responsabilidad que el R.P tanto
imputa , pues no se ha podido desvirtuar el principio constitucional de inocencia que le asiste a
mi patrocinado , por lo que tal como hemos venido participando de las audiencias y a través del
principio de inmediación , contradicción y básicamente la oralización , podemos colegir que
cuando se realiza una imputación esta no debe basarse solo en meras conjeturas , sospechas o
probabilidades ni mucho menos tomar como base alguna prueba indiciaria que haga suponer la
culpabilidad de mi patrocinado , pues estas deben ser objetivas mas aun al haberse señalado
como autor de tan grave delito .
Con respecto a la reincidencia que hace mención el representante del Ministerio Publico , esta
su`puesta reincidencia no ha sido presentado como medio de prueba para este juicio , aunado
a ello que no puede establecerse de oficio , sin el debate procesal respectivo , pues ello
importaría además un fallo sorpresivo que vulneraria el principio de contradicción , por lo que
al no haberse demostrado culpabilidad alguna con las pruebas ofrecidas por el R.P ,
SOLICITAMOS SE ABSUELVA DE LOS CARGOS IMPUTADOS .
