DÍAZ & CASTILLO ABOGADOS

CARPETA FISCAL N° : 1706044503-2020-1242-0.

FISCAL RESPONSABLE : LORENA ISABEL CRUZADO SAAVEDRA.

ESCRITO N° : 001-2023.

SUMILLA : INTERPONGO ELEVACIÓN DE ACTUADOS.

SEÑOR FISCAL DE LA TERCERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DE CAJAMARCA.

RAMIRO IVÁN DÍA GUEVARA, abogado defensor de

TEODOMIRO ADOLFO PAJARES VELÁSQUEZ,
con domicilio procesal en el Jr. Guillermo Urrelo N° 527,
con correo electrónico: abogadoramirodiaz@gmail.com,
con casilla electrónica N° 117977, con casilla judicial N°
1153, con teléfono celular N° 951346532, a Ud.
respetuosamente digo:

Que, en el término establecido por la Ley, y al amparo de lo dispuesto por el Art. 12° de
la Ley Orgánica del Ministerio Público y el Art. 334°, inciso 5 del Código Procesal Penal,
SOLICITO LA ELEVACIÓN DE ACTUADOS, contra la DISPOSICIÓN N° DOCE, de
fecha 22-03-2022, notificada a nuestra parte, con fecha 23-03-2022, que dispuso DECLARAR
NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, contra Rosanna Marieta Dávila viuda de Pajares, Madeleine Susyre Pajares
Dávila y Pierre Isaac Pajares Dávila, por la comisión del delito contra EL PATRIMONIO, en la
modalidad de USURPACIÓN AGRAVADA en agravio de Teodomiro Adolfo Pajares
Velásquez y otra, y dispuso REMITIR copias certificadas a la Coordinación de la Tercera
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cajamarca, a fin de que se investigue de manera
independiente el delito de DAÑOS; SOLICITANDO sea elevado a la Fiscalía Superior Penal
pertinente, donde el Fiscal Superior, con mayor criterio deberá revocar la citada Disposición y
dispondrá Formalizar y Continuar con la Investigación Preparatoria, en mérito a los siguientes
fundamentos que paso a exponer a continuación:

===============================================================================
=======
Dirección: Jr. Guillermo Urrelo N° 527 – San Sebastián. / email: abogadoramirodiaz@gmail.com / Cel. 951 346 532
===============================================================================
=======
 DÍAZ & CASTILLO ABOGADOS

I. FUNDAMENTACIÓN DE LA ELEVACIÓN DE ACTUADOS:

1.1. ERROR DE HECHO:

a) La señora fiscal comete un error en la fecha, al consignar que los hechos materia
de la presente investigación, se habrían cometido en el año dos mil (2000), y no
en el año dos mil veinte (2020), como así se podrá evidenciar en el numeral 2 y
3 de los “HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN”, y que a continuación
se muestra (Ver Texto 1):

Texto 1:

Así, de lo antes expuesto, se advierte dos aspectos importantes: 1) Que, la señora

fiscal al redactar su escrito ha tenido poco cuidado; ya que en anteriores
Disposiciones (Disposición N° Uno, de fecha 23-10-2020, Disposición N° Dos, de
fecha 06-01-2021, Disposición N° Cinco, de fecha 08-03-2021, y Disposición N° Seis,
de fecha 23-03-2022), se ha consignado adecuadamente la fecha (2020); y 2) Que,
esta fecha de no haberse advertido, podría haber ocasionado la deducción de
alguna excepción , a futuro; como lo es, solicitar el archivo de la causa por acción
penal extinta1, que en el presente caso, le hubiera sido aplicable la figura de la
“prescripción”.

1Art. 78°, numeral 1 del Código Penal: La acción penal se extingue: 1. Por muerte del imputado, prescripción
(…).
===============================================================================
=======
Dirección: Jr. Guillermo Urrelo N° 527 – San Sebastián. / email: abogadoramirodiaz@gmail.com / Cel. 951 346 532
===============================================================================
=======
 DÍAZ & CASTILLO ABOGADOS

b) La señora fiscal, no ha emitido pronunciamiento respecto al delito de Daños, a

pesar de que el suscrito abogado defensor amplio la denuncia por este tipo penal;
además, por mandato superior (en la primera elevación de actuados), el fiscal
superior también hizo hincapié en el análisis de este tipo penal; pero lo más
sorprendente es que la señora fiscal, tiene un actuar carente de logicidad, pues en
su fundamento Quinto (parte in fine), sí da por sentado la comisión del delito de
Daños, y más aún, si concluye que han existido algunas acciones por parte de los
denunciados, como es: i) Respecto a las acciones violentas realizadas por Rossana
Marieta Dávila viuda de Pajares, ésta habría destruido el triplay y roto el
policarbonato, ii) Respecto a Madeleine S. Pajares Dávila, ésta habría dañado la
canaleta, y iii) Respecto a Pierre Isaac Pajares Dávila, éste habría retirado el
soporte de la canaleta. Entonces, los errores de forma y de fondo son evidentes.

1.2. ERROR DE DERECHO:

1.2.1. La señora fiscal comete un error en la interpretación del inciso 3, Art. 202° del
Código Penal, pues concluye en su fundamento Quinto (parte in fine), que
“(…) las acciones violentas realizadas por Rossana Marieta Dávila viuda de
Pajares (habría destruido el triplay y roto el policarbonato), Madeleine S.
Pajares Dávila (habría dañado su canaleta), Pierre Isaac Pajares Dávila
(habría retirado el soporte de la canaleta), no han hecho retirar al denunciante
de su propiedad donde ejercen la posesión, ya sea de manera momentánea o al
menos en parte de su posesión; por lo tanto no se puede configurar el supuesto
de usurpación por perturbación; respecto a las heces de los canes se tiene que
en la constatación fiscal no se constató la presencia de éstos”.

Al respecto debo mencionar que el tipo penal de Usurpación, en su

modalidad de Turbación de la Posesión, no involucra el retiro del poseedor
de su propiedad donde ejerce la posesión (como así lo ha manifestado la señora
fiscal), sino más bien el de interrumpir o alterar el pacífico uso y goce de la
posesión de un inmueble, sin necesidad de despojarlo; es decir, la acción del
agente reside en restringir el ejercicio pleno de la posesión, pero sin
interesarle su despojo u ocupación total o parcial del inmueble (Salinas
Siccha, 2015)2.

2 Salinas Siccha, R. (2015). Derecho Penal: Parte Especial. (p. 1293). 6ta edición. Volumen 2. Lima-Perú.
===============================================================================
=======
Dirección: Jr. Guillermo Urrelo N° 527 – San Sebastián. / email: abogadoramirodiaz@gmail.com / Cel. 951 346 532
===============================================================================
=======
 DÍAZ & CASTILLO ABOGADOS

Entonces, debemos arribar a dos puntos importantes: 1) Que, la

conclusión a la que ha arribado la señora fiscal es erróneo, pues no se debe de
hablar de un “retiro de la propiedad donde el poseedor ejerce la posesión”,
sino más bien de “una interrupción o alteración del pacífico uso y goce de la
posesión del bien inmueble, sin necesidad de despojarlo”; y 2) Que, la fiscal
hace mención a las acciones violentas contra las cosas, que habrían realizados los
investigados (Rossana Marieta Dávila viuda de Pajares - habría destruido el triplay y
roto el policarbonato, Madeleine S. Pajares Dávila - habría dañado su canaleta, Pierre

Isaac Pajares Dávila - habría retirado el soporte de la canaleta), lo cual

confirmaría la turbación de la posesión; en ese sentido, somos de
la opinión, que la fiscal estaría confirmando nuestra hipótesis incriminatoria, y
debió emitir un pronunciamiento diferente al que ha realizado; dejando
constancia además que “la turbación de la posesión de un inmueble haciendo
uso de la violencia”3; no solo hace referencia al agente y el empleo que éste hace
del uso de la fuerza física sobre las cosas que forman parte del inmueble de la
víctima, que involucra y/o altera la posesión pacífica (Salinas Siccha, 2015, p.
1295), sino también a la violencia ejercida tanto contra personas como contra
objetos o cosas integrantes del inmueble (Cas. 56-2014 – Ayacucho,
Fundamento Décimo Primero).

1.2.2. Que, el Art. 64°, numeral 1 del Código Procesal Penal, prescribe que “El
Ministerio Público formulará sus Disposiciones, Requerimientos y Conclusiones
en forma motivada y específica, de manera que se basten a sí mismos, sin
remitirse a las decisiones del Juez, ni a Disposiciones o Requerimientos
anteriores”; asimismo, el Art. 46° del mismo Cuerpo Normativo que, “Cuando
en los casos de conexión hubiera procesos independientes, la acumulación
tendrá lugar observando las reglas de la competencia”, que en el presente caso,
le es aplicable la Competencia por Conexión.

3 Salinas Siccha (2015, p. 1295), señala que se necesita que el agente haga uso de la fuerza física sobre las cosas que
forman parte del inmueble de la víctima, que involucre y/o altere la posesión pacífica. En el presente caso, el agente
solo busca limitar o restringir la pacífica posesión del inmueble que goza el poseedor. Por otro lado, la Cas. 56-2014
– Ayacucho, señaló en su Fundamento Décimo Primero de la parte considerativa (Doctrina Jurisprudencial
Vinculante) que la violencia a la que hace referencia el inciso tres del artículo doscientos dos del Código Penal, puede
ser ejercida tanto contra personas como contra objetos o cosas integrantes del inmueble de modo que se turbe la
posesión del mismo”
===============================================================================
=======
Dirección: Jr. Guillermo Urrelo N° 527 – San Sebastián. / email: abogadoramirodiaz@gmail.com / Cel. 951 346 532
===============================================================================
=======
 DÍAZ & CASTILLO ABOGADOS

Al respecto, se debe señalar que la señora fiscal, no ha hecho una correcta

aplicación e interpretación de las normas antes citadas, pues ha considerado que
su despacho no sería el responsable de investigar el delito de DAÑOS4, y por
tanto, se deberá remitirse copias certificadas a coordinación, para que se
designe a otro fiscal, el cual deberá asumir la investigación.

En ese sentido; concluimos lo siguiente: 1) Que, ha existido una NULA

MOTIVACIÓN, por cuanto, no existe motivo, argumento o razón jurídica
mínima (Ver Texto 2), que le impida a la señora fiscal, concluir el por qué no
podría asumir o continuar investigando, también por el delito de Daños; 2) Que,
somos de la opinión y estamos convencidos de que el despacho de la señora fiscal
sí sería el idóneo para investigar el tipo penal antes referido, ya que existe una
competencia por conexión (Art. 31, numeral 1 y Art. 32, numeral 1 del Código
Procesal Penal), donde se evidencia que las personas que habrían cometido el
delito de Usurpación Agravada, serían las mismas, quienes estarían implicadas
en el tipo penal de Daños, y siendo el delito de Usurpación Agravada, el que
tiene la pena más grave, corresponde al despacho de la señora fiscal, también
asumir la investigación del tipo penal de Daños.
A la vez, debemos señalar que ha existido también NULA MOTIVACIÓN, en
la decisión de declarar impertinente el pedido de homologación de imágenes y
voces, para el reconocimiento pleno de los denunciados; por cuanto, la señora
fiscal concluyó que esta diligencia no es relevante para el pronunciamiento de
fondo; en ese sentido, se puede evidenciar una apreciación subjetiva más que
objetiva, y que carece de cualquier argumento jurídico válido que de soporte a la
decisión de la señora fiscal.

Texto 2:

4 Fundamento Sétimo, de la Disposición N° Doce, de fecha 22-03-2023.

===============================================================================
=======
Dirección: Jr. Guillermo Urrelo N° 527 – San Sebastián. / email: abogadoramirodiaz@gmail.com / Cel. 951 346 532
===============================================================================
=======
 DÍAZ & CASTILLO ABOGADOS

En conclusión, de lo antes examinado, se puede apreciar un error en la

interpretación normativa, una falta de motivación (por no decir nula
motivación en algunos considerandos) y una diligencia debía de cuidado
al consignar algunos datos (fechas); los cuales deberán ser valorados por
el Fiscal Superior, al momento de emitir su pronunciamiento

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El agravio es de orden jurídico y social, pues el derecho penal y procesal penal deben ser
eficaces en la tramitación, investigación y de ser el caso, la sanción de los delitos,
entendiendo como eficacia, la necesidad imperiosa de que las normas contempladas tanto
en el derecho penal sustantivo como en el derecho penal adjetivo adquieran concreción
real, y sobre todo, donde la norma jurídica sea interpretada y aplicada correctamente
en relación a los hechos y medios de prueba presentados, es más, también debe
salvaguardar, los bienes jurídicos de las personas, los derechos y las garantías procesales
para llevar cabo un proceso penal exitoso; con ello nos referimos al valor justicia, es decir,
que en una sociedad democrática el respeto de la norma y la aplicación de la misma, debe
garantizar la confianza de los ciudadanos hacia el sistema jurídico e institucional en su
conjunto.

III. SUSTENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

En mérito a lo expuesto, solicito se eleven los actuados al fiscal superior, a fin de que la
presente sea revocada o en todo caso nula.

===============================================================================
=======
Dirección: Jr. Guillermo Urrelo N° 527 – San Sebastián. / email: abogadoramirodiaz@gmail.com / Cel. 951 346 532
===============================================================================
=======
 DÍAZ & CASTILLO ABOGADOS

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor magistrado, sírvase tener por fundamentado la presente Elevación de los Actuados,
contra la DISPOSICIÓN N° DOCE, de fecha 22-03-2023, notificada a nuestra parte, con fecha
23-03-2023, debiendo proveer conforme a Ley.

Cajamarca, 27 de marzo del 2023

===============================================================================
=======
Dirección: Jr. Guillermo Urrelo N° 527 – San Sebastián. / email: abogadoramirodiaz@gmail.com / Cel. 951 346 532
===============================================================================
=======