Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
195-2019
Esp. :
Sumilla: Presenta alegatos finales.
Al amparo de lo dispuesto por el art. 386º inc. c) del Decreto Legislativo Nº 957 del
NCPP formulo los siguientes alegatos por la serias falencias materiales y formales de la
acusación fiscal y que discrepan con el orden y secuencia cómo realmente sucedieron
los supuestos hechos:
1. Que, los denunciantes FLORENTINO ZURITA PEÑA y otros (sus dos hijos), y el
señor Fiscal, señalan que, 1 y 9 de mayo del 2015, de ese mismo mes, se
encontraban en el terreno que forma parte del total de 71 hectáreas de terreno
que conforman el predio YAHUANDUZ, las cuales integran parte de la superficie
total de 104 has., de las cuales, 71 de ellas, fueron materia del proceso de
expropiación, afectación y calificación de beneficiarios con fines de Reforma
Agraria y el resto constituye área inafectables, es decir de propiedad de los
herederos que en defensa de su posesión vienen afrontando dos procesos
penales en relación al predio y a la conducta de los denunciantes, y que la
fiscalía no ha podido determinar. Pese a que se ha hecho ver en el proceso y lo
revelan los mismos propietarios del área restante, es decir de las 33 has.; de las
que se llama posesionario o propietario Zurita Peña, y sus hijos, que con mucho
ardid y artificios hacen denodados esfuerzos, para evitar que el principal
denunciante Zurita Peña, declare, pues saben que su declaración en nada los
favorecería, lo que buscan acudiendo a una serie de sosos pretextos, que
constituyen el engaño y ardid, para temerariamente denunciar a mis
patrocinados Carmen Dora Cárdenas Vásquez y otros; Zurita Peña y sus dos
hijos, como denunciantes y testigos, más, de otro lado su hija Eddy Zurita, que
oficia también de testigo, y con la cual traman el inoficioso argumento, de que
en horas de la mañana se constituyeron a la localidad de Canchaque
conjuntamente con sus hijos AQUINO ENGELBERTO y LUCINA ZURITA
GUERRERO, para denunciar en sede policial el presunto delito de usurpación
Agravada, a la que se suma la testigo EDDY ZURITA GUERRERO, también su
hija, la misma que pese a sostener que fue agraviada, no fue comprendida
como tal y habría sido falazmente reservada, para cumplir con el rol de
“testigo”;
Es así señor Juez, de donde se colige, que entre las personas de los
denunciantes y en el pateco caso del señor Raúl Manuel Vilela Puelles, si existe
enemistad y odio, para involucrarlo como en el caso materia de autos, en otro
que atenta contra la presunción de su inocencia.
9. En Lima, a los 21 días del mes de mayo de 2020, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Ferrero
Costa, Miranda Canales, Blume Fortini y Sardón de Taboada, pronuncia la
siguiente sentencia, con los abocamientos de los magistrados Ramos Núñez y
Espinosa-Saldaña Barrera, conforme el artículo 30-A, del Reglamento normativo
del Tribunal Constitucional. Asimismo, se agrega los fundamentos de voto de
los magistrados Ledesma Narváez y Blume Fortini. Se deja constancia que los
magistrados Ramos Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera votarán en fecha
posterior. y, por lo tanto, esto debería de estar reforzada por otros medios
indiciarios que conceda valor al acto o circunstancia inicial. Cabe destacar que,
según el R.N N° 2347-LIMA (S.P.T) Fj. 3, (…) el criterio rector en la supuesta
usurpación agravada, no radica en el desplazamiento de la cosa en el
espacio, sino en el desplazamiento del sujeto que pueda realizar actos de
disposición; esto es, usurpar no es tomar la cosa, sino usurpar el poder
sobre ella, traer a la cosa a la esfera al propio dominio de la cosa (…), vale
decir, que el bien supuestamente USURPADO, se encontraba en poder y
dominio de mi patrocinada CARMEN DORA, situación que ha sido debidamente
demostrada y corroborada por los propios denunciantes, que pretenden
apoderarse de más terreno del que se han encontrado siempre en posesión en
el caserío Maraypampa.
14. Las características de la coautoría son: a) Una decisión común orientada al logro
exitoso del resultado, b) Un aporte esencial realizado por cada agente, c)
Dominio parcial del acontecer, lo que implican que los imputados cumplan roles
específicos dentro de un plan común, de tal forma que pueda desprenderse de
su comportamiento medie una decisión común, orientada a obtener un
resultado exitoso, que el aporte de cada uno fue esencial, y que intervinieron en
la fase de ejecución, desplegando un dominio parcial del acontecer, de manera
que lo sucedido en la perpetración le sea imputable a todos. Cabe indicar que
el representante del Ministerio Publico, en su acusación fiscal, no ha
precisado de forma individualizada y concatenada el grado de
participación de cada uno de los encausados, y en su totalidad.
15. El que la sola imputación no es suficiente para que se haya iniciado el proceso
penal de autos, queda demostrado, con lo expuesto en el dictamen fiscal, pues
como podrá observarse, no existe en este dictamen un fundamento
contundente como para acusar a mis patrocinados como se ha hecho.
16. Así tenemos y tal como se puede verificar en el mencionado dictamen, el uso de
la condicional prima en casi toda su redacción al sostener, por ejemplo:
POR TANTO: