Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Evaluación clínica de cinco años de un
Nanorrelleno y un compuesto
nanohíbrido en cavidades de clase IV
M Demirci - Tuncer - SA Sancakli - N Tekçe - C baydemir
Relevancia clínica
Los composites nanorrellenos y nanohíbridos dieron como resultado un rendimiento clínico similar en las cavidades
de clase IV. La fractura de la restauración fue la causa más importante de fracaso.
RESUMEN
El propósito de este estudio fue evaluar un composite
de nanorelleno y nanohíbrido, en combinación con
adhesivos de grabado y enjuague recomendados por
el fabricante, en cavidades de clase IV. Treinta y cuatro
pacientes de 14 a 46 años (edad media, 27,1 años)
formaron el grupo de estudio. Veintiséis pacientes
recibieron dos restauraciones de clase IV y ocho
pacientes recibieron cuatro restauraciones de clase IV.
Para cada paciente,
Mustafa Demirci, DDS, PhD, profesor, Departamento de
Odontología Restauradora, Facultad de Odontología, Universidad de
Estambul, Estambul, Turquía
* Safa Tuncer, DDS, PhD, profesor asociado, Departamento de
Odontología Restauradora, Facultad de Odontología, Universidad
de Estambul, Estambul, Turquía
Mano SXar Sancakli DDS, PhD, profesor asociado, Departamento
de Odontología Restauradora, Facultad de Odontología, Universidad de
Estambul, Estambul, Turquía
Neslihan Tekçe, DDS, PhD, profesor asistente, Departamento
de Odontología Restauradora, Facultad de Odontología,
Universidad de Kocaeli, Kocaeli, Turquía
Canan Baydemir, PhD, profesor asociado, Departamento de
Bioestadística e Informática Médica, Facultad de Medicina de la
Universidad de Kocaeli, Kocaeli, Turquía
* Autor para correspondencia: Dis Hekimligi Fakultesi Millet
Cad., Çapa, Fatih, 34390 Estambul, Turquía; correo electrónico:
tuncers@istanbul.edu.tr
DOI: 10.2341/16-358-C
-
Odontología Operativa, 2018, 43-3, 261-271
Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022
la mitad de las restauraciones se realizaron con un
composite nanohíbrido (Ceram X duo) y la mitad
restante utilizó un composite de resina con
nanorrelleno (Filtek Supreme XT), con grabado y
grabado en dos (XP Bond) y tres pasos (Scotchbond
Multipurpose). adhesivos de enjuague,
respectivamente. Dos examinadores experimentados
evaluaron las restauraciones en cuanto a retención,
igualación de color, decoloración marginal, desgaste/
pérdida de forma anatómica, formación de caries,
adaptación y textura de la superficie para comparar la
línea de base (después de la colocación) y los retiros
anuales durante 5 años. Las tasas de éxito
acumuladas para las restauraciones del dúo Filtek
Supreme XT y Ceram X después de cinco años fueron
86,2 % y 89,7 %, respectivamente. Cuatro
restauraciones Filtek Supreme XT y tres Ceram X duo
fallaron. No hubo diferencias estadísticamente
significativas entre los compuestos de nanorrelleno y
los nanohíbridos en ninguno de los períodos de
evaluación para ninguno de los parámetros evaluados.
A pesar del número limitado de restauraciones, todas
las restauraciones fueron clínicamente aceptables con
respecto a la retención, coincidencia de color,
decoloración marginal, desgaste o pérdida de la forma
anatómica, formación de caries, adaptación marginal y
textura superficial, excepto las restauraciones fallidas.
La fractura fue la principal causa de fracaso de la
restauración.
262
INTRODUCCIÓN
La creciente demanda de tratamiento estético de los dientes
anteriores indica que las causas del fracaso de la restauración,
más allá de la caries y la fractura, ocurren en gran medida en las
restauraciones anteriores. Sin embargo, se requieren ensayos
clínicos a largo plazo para determinar la validez de esta
suposición. Otra consideración importante es si los aspectos de
la formulación de composite utilizada, como el tamaño del
relleno, afectan el rendimiento clínico de las restauraciones
anteriores.1
Hay varios composites disponibles para restauraciones
anteriores.1 En los dientes anteriores, la apariencia estética, la
combinación de colores y la capacidad de pulido son
importantes. Los composites anteriores suelen tener pequeñas
partículas de relleno para aumentar la suavidad, pero esto
también reduce la resistencia a la fractura y el módulo de Young
de los materiales.2 Sin embargo, la nanotecnología ha permitido
avances recientes en las restauraciones dentales compuestas.3
En consecuencia, se ha desarrollado una nueva categoría de
resinas compuestas, conocidas como nanocompuestos.3,4
Aunque todas las partículas de relleno deben tener un tamaño
nanométrico en los verdaderos nanocompuestos, el término
"nanotecnología" se usa ocasionalmente de manera inapropiada
cuando se describen materiales. En la actualidad, dos
compuestos dentales distintos, nanorrellenos y nanohíbridos,
contienen nanopartículas. Los compuestos con nanorrelleno
utilizan nanopartículas (1-100 nm) en toda la matriz de resina,
mientras que los nanohíbridos contienen rellenos
convencionales (0,4-5,0 nm).yom), con partículas nanométricas.3
El aumento de la carga de relleno mediante la adición de estas
partículas mejora las propiedades mecánicas y la capacidad de
pulido de las superficies compuestas.5
Varios productos de nanocompuestos están disponibles
en el mercado.6 Recientemente se desarrolló un nuevo
compuesto de nanorelleno que contiene partículas
nanométricas (combinación de nanosílice no aglomerada/no
agregada de 20 nm) y nanoclusters (principalmente
aglomerados de partículas de sílice/zirconio sueltos de 2 a 20
nm).6,7 Otro nanocompuesto es el compuesto de
nanocerámica a base de ormocer, Ceram X (Dentsply-DeTrey,
Constanza, Alemania), que contiene un nanorelleno que
contiene dióxido de silicio modificado con metacrilato (10
nm) y rellenos de vidrio (1,1-1,5 yometro); además, la matriz
de resina convencional se reemplaza en gran medida por
una matriz repleta de partículas de polisiloxano modificado
con metacrilato altamente dispersas (2-3 nm).6 Las diversas
formulaciones de sistemas de composite estéticos también
incluyen una amplia gama de opciones de color para las
capas de dentina y esmalte, así como para varias áreas de
los dientes, como el borde incisal, el cuerpo y el cuello
uterino. Por lo tanto, los médicos pueden elegir una técnica
de capas de color, de acuerdo con las necesidades estéticas
de los pacientes.3
Odontología Operativa
A diferencia de las configuraciones de cavidades de clase I,
II, III y V, las tensiones se generan en las restauraciones de
clase IV a través del ángulo incisal, lo que desafía la interfaz
entre el diente y la restauración.8 También existen mayores
desafíos para la interfaz unida entre el diente y la
restauración debido a la falta de retención mecánica en la
mayoría de las restauraciones de clase IV.1
El método de grabado y enjuague sigue siendo el enfoque más
efectivo para lograr una unión eficiente y estable al esmalte.9
Además, los adhesivos de grabado y enjuague, que dan como
Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022
resultado una mayor unión entre la resina y la dentina, son más
duraderos que la mayoría de los adhesivos de dentina de uno y dos
pasos.10
Hasta la fecha, ningún estudio publicado ha evaluado la
longevidad de las restauraciones de nanorrelleno y nanohíbrido de
clase IV sometidos a grandes esfuerzos. Por lo tanto, nuestro
objetivo fue evaluar un composite nanorrelleno y un nanohíbrido, en
combinación con sus adhesivos de grabado y lavado recomendados
por el fabricante, en cavidades de clase IV.
MÉTODOS Y MATERIALES
Diseño del estudio
Las marcas, las composiciones químicas y los fabricantes de
los materiales utilizados se muestran en la Tabla 1. Las
restauraciones se colocaron entre agosto de 2008 y febrero
de 2010 en el Departamento de Odontología Restauradora
de la Facultad de Odontología de la Universidad de
Estambul. En total, 34 pacientes (9 hombres y 25 mujeres)
con edades comprendidas entre 14 y 46 años (edad media,
27,1 años) formaron el grupo de estudio. En la tabla 2 se
enumeran los criterios de inclusión y exclusión de los
pacientes.11-14 Veintiséis pacientes recibieron dos
restauraciones de clase IV y ocho pacientes recibieron cuatro
restauraciones de clase IV, debido a la caries primaria de los
dientes anteriores. En el análisis final se incluyeron un total
de 84 restauraciones. La distribución de las restauraciones
de clase IV, según la combinación de adhesivo/compuesto y
el número de dientes, se presenta en la Tabla 3. Los
contactos de dientes opuestos y adyacentes estaban
presentes para todos los dientes.14
Protocolo de tratamiento
Para los 26 pacientes que recibieron dos restauraciones
de clase IV, una se realizó con un composite de resina de
nanorrelleno (Filtek Supreme XT, 3M ESPE, St Paul, MN,
EE. UU.), mientras que la otra se realizó con un composite
de nanohíbrido (Ceram X duo). De manera similar, para
los ocho pacientes que recibieron cuatro restauraciones
de clase IV, dos se realizaron con Filtek Supreme XT,
mientras que los otros dos se realizaron con Ceram X
duo. Los compuestos de resina nanohíbrida y
nanorrelleno fueron
Demirci y otros: evaluación clínica de restauraciones de clase IV
Tabla 1: Materiales, composiciones y pasos de aplicación.
Adhesivo Componentes
Scotchbond multiusos Grabador: Scotchbond Etchant (35% H3
correos4)
Imprimador: 2-hidroxietilmetacrilato,
ácido polialquenoico, copolímero, agua
Adhesivo: 2-hidroxietilmetacrilato, bis-
GMA, fotoiniciador
Bono XP Grabador: DeTrey Conditioner 36 (36% H3
correos4)
Adhesivo: PENTA, TCB, UDMA.
TEGDMA. HEMA, canforquinona,
DMABE, bencenodiol butilado, terc-
butanol, sílice amorfa funcionalizada
Filtek Supremo XT Bis-GMA, UDMA, TEGDMA, bis-EMA, carga de relleno
59 % en volumen (78,5 % en peso). Partículas de
relleno: combinación de un
relleno de nanosílice de 20 nm no
aglomerado/no agregado y zirconio/
sílice aglomerado suelto
nanocluster, que consta de aglomerados de partículas
primarias de zirconia/sílice con un tamaño de relleno
de 5 a 20 nm. El rango de tamaño de partículas del
racimo es de 0.6 a 1.4yometro
Dúo Ceram X Polisiloxano modificado con metacrilato,
resina de dimetacrilato, pigmento
fluorescente estabilizador UV,
canforquinona, etil-
4(dimetilamino)benzoato, vidrio de borosilicato
de aluminio y bario, nanorrelleno de dióxido de
silicio funcionalizado con metacrilato, pigmentos
de óxido de hierro y pigmentos de óxido de
titanio y pigmentos de sulfosilicato de aluminio
Abreviaturas: BIS-EMA, dimetacrilato de glicol de bisfenol A etoxilado; Bis-GMA, bisfenol A diglicidil metacrilato; DMABE, 4-(dimetilamino)benzoato de etilo; H3PO4,
ácido fosfórico; HEMA, metacrilato de 2-hidroxietilo; PENTA, monofosfato de pentaacrilato de dipentaeritritol; UDMA, dimetacrilato de uretano; TCB, éster de di-2-
hidroxietilmetacrilato de butan-1,2,3,4-tetracarboxílico; TEGDMA, dimetacrilato de trietilenglicol.
aplicado en combinación con adhesivos de grabado y
enjuague de dos pasos (XP Bond, Dentsply-DeTrey) y tres
pasos (Scotchbond Multipurpose, 3M ESPE),
respectivamente (Tabla 1). El compuesto nanohíbrido y el
número de dientes se seleccionaron aleatoriamente
lanzando una moneda al aire. Este enfoque se utilizó por
primera vez para los pacientes con dos restauraciones, y
luego se utilizó el mismo enfoque aleatorio para
seleccionar el compuesto de resina nanorrelleno y
nanohíbrido y el número de dientes, respectivamente,
para los pacientes con cuatro restauraciones. Después de
la aleatorización, el número de restauraciones por
paciente con Filtek Supreme XT fue igual al número de
restauraciones Ceram X duo.
263
Pasos de aplicación Fabricante
Aplicar el grabador durante 15 segundos. ESPE 3M
Enjuague la superficie durante 15 segundos y
seque la superficie ligeramente dejando una
superficie húmeda visible. Aplicar la imprimación y
secar suavemente durante cinco
segundos. Aplique el adhesivo y
fotopolimerice durante 20 segundos.
Aplique acondicionador a la superficie de la Dentsply De Trey
dentina durante 15 segundos. Enjuague bien
Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022
durante 15 segundos y elimine
completamente el agua de enjuague
soplando suavemente con una jeringa de
aire. La dentina no se secó. Aplicar adhesivo
para mojar todo el diente
las superficies uniformemente y déjelas reposar
durante 20 segundos. Sople aire durante al
menos cinco segundos. Fotopolimerice durante
20 segundos
Color del diente a restaurar seleccionado de ESPE 3M
una guía de colores clásica de Vitapan antes
de aislar el diente. Se selecciona el color del
cuerpo correspondiente. Incrementos de
sombra corporal aplicados en capas de 2 mm
o menos. Cada incremento fotopolimerizó 20
segundos.
Color del diente a restaurar seleccionado de Dentsply De Trey,
una guía de colores clásica de Vitapan antes Constanza
de aislar el diente. Se selecciona la
combinación correspondiente de Ceram X duo
esmalte y dentina. En capas de 2 mm o menos,
se aplica el tono de dentina y se
fotopolimeriza durante 40 segundos. Luego se
aplica una capa de esmalte en capas de 2 mm
o menos y se fotopolimeriza durante 10
segundos.
Procedimiento de restauración
Primero se limpiaron los dientes usando una suspensión de
agua y piedra pómez y una copa de goma para eliminar la
película y cualquier placa dental residual. Todo el material se
utilizó de acuerdo con las instrucciones del fabricante (Tabla 1).
La preparación de la cavidad se limitó a la eliminación de la
caries. Los márgenes de la cavidad incluían el área proximal y la
superficie incisal, así como las superficies vestibulares y
linguales extendidas, dependiendo de la cantidad de estructura
dental faltante. Todos los márgenes del esmalte fueron
biselados a 458 ángulo a la cavosuperficie externa, utilizando
una pieza de mano rotativa refrigerada por agua de alta
velocidad, con una fresa de diamante de grano medio. El ancho
del bisel era de aproximadamente 0,5-2,0 mm,
264 Odontología Operativa

Tabla 2: Los criterios de inclusión y exclusión Tabla 3: Distribución de restauraciones de composite clase IV
según combinación adhesivos/composite y número
Criterios de inclusión
Recibir al menos dos caries primarias en las superficies proximales de los
de dientes
dientes anteriores que involucran la superficie incisal Adhesivo/compuesto de dentina norte Número de diente
No tener enfermedades periodontales o pulpares activas.
Dispuesto a regresar para los exámenes de seguimiento según lo descrito por los
6 7 89 10 11
investigadores Filtek Supreme XT/Scotchbond 42 1 7 17 14 3 0
De múltiples fines
Criterio de exclusión
Pacientes con parafunción no controlada
ceram.X Dúo/XP Bond 42 1 11 12 9 9 0
Pacientes que presentan higiene bucal insuficiente Suma de restauraciones 84 2 18 29 23 12 0
Pacientes con dolor espontáneo o sensibilidad a la percusión

Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022

Pacientes embarazadas o lactantes
Los pacientes tenían enfermedad periodontal o gingival.
dependiendo de la cantidad de estructura dental que falte y la
retención percibida como necesaria.15 Después de que se
prepararon las cavidades, el tratamiento de la cavidad y la
colocación de la restauración se realizaron con estricta atención
a las instrucciones del fabricante. El aislamiento se logró con
rollos de algodón y eyectores de saliva.dieciséis El mismo médico
experimentado (HSS) realizó el tratamiento de la cavidad, la
aplicación y la polimerización de los adhesivos de dentina, que
estaba familiarizado con los materiales que se usaban en el
estudio. Después de la selección del color, se restauraron todas
las cavidades utilizando una tira de Mylar y una cuña de madera
para reconstruir la forma anatómica y los contactos de los
dientes proximales. El
el composite se aplicó incrementalmente, cuando las
restauraciones tenían profundidades de más de 2 mm. La
primera capa de composite se aplicó sobre las paredes
pulpares y se fotopolimerizó (Tabla 1). Luego se aplicó una
segunda capa y se fotopolimerizó, como la primera capa.
dieciséis Al cerrar la tira, se tuvo cuidado de no tirar con
demasiada fuerza porque el material blando podría extruirse
incisalmente, lo que daría como resultado una restauración
subcontorneada. En este caso, se agregó composite para
lograr el contorno y el contacto apropiados.15 Se realizaron
fotopolimerización, contorneado y acabado, según nuestra
publicación anterior.14
Evaluación
Dos examinadores experimentados evaluaron las restauraciones
usando un explorador dental y un espejo, según

Figura 1. Análisis de supervivencia de Kaplan-Meier, mostrando el intervalo de tiempo (años).

Demirci y otros: evaluación clínica de restauraciones de clase IV
Figura 2. Diagrama de flujo de la historia de las restauraciones.
a los criterios modificados del Servicio de Salud Pública de los
Estados Unidos (USPHS) (Tabla 4).17-19 Los examinadores no
participaron en la operación y la inserción del procedimiento de
restauración y desconocían por completo el protocolo
experimental. Para mantener la coherencia, ambos
examinadores observaron conjuntos de fotografías como
material de referencia para ilustrar la puntuación de cada
criterio. Luego, ambos examinadores evaluaron clínicamente 20
restauraciones de clase IV, que no se incluyeron en el estudio,
con una separación de dos días entre los exámenes. La fase de
evaluación del estudio se inició tras obtener al menos un 85% de
concordancia intra e interexaminador en la fase de calibración.20
Coincidencia de color, desgaste o pérdida de la forma
anatómica, decoloración marginal.
265
La lesión, la caries, la adaptación marginal y la textura de la
superficie se evaluaron al inicio (después de la colocación) y
en cinco revisiones anuales. Las restauraciones se calificaron
de la siguiente manera: alfa = condición clínica ideal; bravo =
clínicamente aceptable; charlie = condición inaceptable, la
restauración requiere reemplazo; y delta = restauración
fracturada, móvil o faltante, se requiere reemplazo
inmediato. Los conflictos en la puntuación se resolvieron por
consenso.17,20
Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022
Análisis estadístico
Todos los análisis se realizaron con SPSS para Windows versión
20.0 (SPSS, Chicago, IL, EE. UU.). Los datos se analizaron
estadísticamente mediante la prueba de Friedman para
examinar los cambios que ocurrieron durante el período de
evaluación de cinco años (Tabla 5). Siempre que se identificó una
diferencia estadísticamente significativa, se utilizó la prueba de
Dunn para comparaciones múltiples entre cada intervalo de
tiempo de recuperación para cada compuesto. Se utilizó la
prueba de Mann-Whitney para evaluar las diferencias entre los
dos materiales compuestos. La probabilidad de supervivencia
clínica de los dos tipos compuestos se determinó mediante el
análisis de supervivencia de Kaplan-Meier (Figura 1).pags,0,05 se
consideró estadísticamente significativo. Las concordancias
entre examinadores e intraexaminadores se probaron mediante
el método de Cohen.j.
RESULTADOS
Diez pacientes, que representaban 26 restauraciones,
salieron del estudio durante la evaluación de cinco años
(13 restauraciones Filtek Supreme XT y 13 Ceram X duo;
Figura 2). En la Tabla 5 se proporcionan las tasas
acumuladas de recuerdo al inicio y en los cinco
seguimientos anuales. Cohen'sj (0.89) demostró un fuerte
acuerdo entre los examinadores, y no hubo diferencia
estadística entre sus hallazgos (pags.0,05). Las tasas
acumuladas de fracaso y éxito, según el análisis de
supervivencia de Kaplan-Meier, se muestran en la Tabla
5. A los dos años, un Filtek Supreme XT había fallado
debido a la sensibilidad posoperatoria (pulpitis) y una
restauración Ceram X duo había fallado debido a una
fractura. La tasa de éxito fue del 97,1% para ambas
restauraciones. A los tres años, una restauración Filtek
Supreme XT y dos Ceram X duo habían fallado debido a
una fractura, con tasas de éxito acumuladas del 93,9 % y
90,9 %, respectivamente. No hubo fallas en la
restauración a los cuatro años, lo que proporcionó
índices de éxito de restauración acumulados del 93,1 %
para Filtek Supreme XT y del 89,7 % para Ceram X duo. A
los cinco años, se perdió una restauración Filtek Supreme
XT y una restauración Filtek Supreme XT fracasó debido a
una fractura. Así, el éxito acumulado
266 Odontología Operativa

Tabla 4: Criterios de evaluación clínica directa (criterios USPHS modificados)

Clasificación Aspecto Método

Coincidencia de color

Alfa (A) No hay discrepancias en el color, tono y/o translucidez entre la Inspección visual
restauración y la estructura dental adyacente.
Bravo (B) Hay una discrepancia en el color, el tono y/o la translucidez entre la restauración y la Inspección visual
estructura dental adyacente, pero la discrepancia está dentro del rango normal de
color, tono y/o translucidez del diente.
charlie (c) La falta de coincidencia entre la restauración y la estructura del diente adyacente está Inspección visual
fuera del rango normal de color, tono y/o translucidez del diente.
Decoloración marginal de Cavosurface

Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022

Alfa (A) No hay decoloración en ninguna parte del margen entre la restauración y la Inspección visual
estructura dental.
Bravo (B) Hay decoloración en cualquier parte del margen entre la restauración y la estructura Inspección visual
del diente, pero la decoloración no ha penetrado a lo largo del margen del material
de restauración en la dirección del esmalte y se puede pulir.
charlie (c) La decoloración ha penetrado a lo largo del margen del material de restauración en dirección Inspección visual
al esmalte.
Desgaste/Forma anatómica
Alfa (A) La restauración no está subcontorneada, es decir, el material de restauración no es Inspección visual
discontinuo con la forma anatómica existente. y explorador
Bravo (B) La restauración está subcontorneada, es decir, el material de restauración es discontinuo Inspección visual
con la forma anatómica existente, pero no falta suficiente material de restauración para y explorador
exponer el esmalte o la base.
charlie (c) Falta suficiente material de restauración para exponer el esmalte o la base Inspección visual
Caries
Alfa (A) No hay evidencia de caries contigua al margen de la restauración. Hay Inspección visual
Bravo (B) evidencia de caries contigua al margen de la restauración. Inspección visual
Adaptación marginal
Alfa (A) No hay evidencia visible de una grieta a lo largo del margen en el que Inspección visual
penetrará el explorador. y explorador
Bravo (B) Hay evidencia visible de una grieta a lo largo del margen en el que penetrará el Inspección visual
explorador. El esmalte o la base no quedan expuestos. y explorador
charlie (c) Hay evidencia visible de una grieta a lo largo del margen en el que penetrará el Inspección visual
explorador. El esmalte o base está expuesto. y explorador
Delta (D) La restauración está fracturada o falta en parte o en Toto. Inspección visual
y explorador
Textura de superficie
Alfa (A) La superficie de la restauración es lisa. Explorador
Bravo (B) La superficie de la restauración está ligeramente áspera o picada, se puede restaurar. Superficie Explorador
charlie (c) profundamente picada, surcos irregulares (no relacionados con la anatomía), no se puede restaurar. Explorador

Delta (D) La superficie está fracturada o descamada. Explorador

las tasas para las restauraciones dúo Filtek Supreme XT y
Ceram X fueron 86,2 % y 89,7 %, respectivamente.
Dos de las cuatro restauraciones fallidas de Filtek
Supreme XT se ubicaron en la región mesial del incisivo
central derecho. Una restauración se ubicó en la región
mesial del incisivo central izquierdo y una restauración se
ubicó en la región mesial del incisivo lateral derecho. Una
de las tres restauraciones fallidas de Ceram X duo se
colocó en la región mesial del incisivo lateral derecho.
Una restauración se ubicó en la región mesial del incisivo
lateral izquierdo y la otra restauración se colocó en la
región distal del incisivo lateral izquierdo.
Las tasas de evaluación clínica directa, al inicio del estudio y
en los cinco controles anuales, se muestran en la Tabla 5.
A los cinco años, con la excepción de las cuatro
restauraciones Filtek Supreme XT fallidas y las tres
restauraciones Ceram X duo, ninguna restauración fue
clínicamente inaceptable, con respecto a ninguno de los
criterios de evaluación. Además, no hubo diferencias
estadísticamente significativas entre las restauraciones Filtek
Supreme XT y Ceram X duo, en ninguno de los períodos de
evaluación, para ninguno de los parámetros de evaluación.
A los cinco años, el 92 % de las restauraciones Filtek Supreme
XT y el 84,6 % de las restauraciones Ceram X duo exhibieron
coincidencias de color alfa. Con respecto a la decoloración
marginal, el 16 % de las restauraciones Filtek Supreme XT y el
11,5 % de las restauraciones Ceram X duo mostraron una
decoloración bravo. Sin embargo, la decoloración fue superficial
y se localizó en una parte inespecífica del esmalte. no penetró
Demirci y otros: evaluación clínica de restauraciones de clase IV
hacia la pulpa en el borde de la restauración y podría
pulirse. Con respecto al desgaste y la forma anatómica, el
88 % de las restauraciones Filtek Supreme XT y el 96,2 %
de las restauraciones Ceram X duo se evaluaron como
alfa a los cinco años. En cuanto a la adaptación marginal,
tres (6,3 %) restauraciones Ceram X duo y dos (7,4 %)
Filtek Supreme XT se consideraron inaceptables (charlie)
a los tres y cinco años, respectivamente, y tuvieron que
ser reemplazadas al final de los cinco años. período. Para
la caries y la textura de la superficie, el 100 % de las
restauraciones Filtek Supreme XT y Ceram X duo se
calificaron como alfa a los cinco años.
DISCUSIÓN
Un metanálisis sobre la efectividad clínica de las
restauraciones anteriores concluyó que se justificaba una
nueva investigación clínica sobre materiales de resina
contemporáneos, debido a los pocos estudios que existen
sobre restauraciones de clase IV, la mayoría de los cuales se
realizaron entre 1980 y 2000 con materiales más antiguos.21
Las restauraciones de borde incisal clase IV están expuestas
a altas cargas masticatorias.1 Por lo tanto, las propiedades
mecánicas y físicas de un material de restauración son tan
importantes como sus características estéticas. Los
materiales de restauración estéticos ideales deben simular
los dientes naturales en color, textura y translucidez y
también tener características adecuadas de resistencia,
desgaste y sellado.22 Se demostró que los sistemas de
nanocompuestos tienen una alta translucidez, pulido y
retención de pulido similar a los compuestos de
microrrelleno y mantuvieron las propiedades físicas y de
resistencia al desgaste de varios compuestos híbridos.23 Por
lo tanto, el presente estudio evaluó el rendimiento clínico a
cinco años de un composite nanorrelleno y nanohíbrido, en
combinación con los adhesivos de grabado y lavado
recomendados por el fabricante, en cavidades de clase IV.
En el estudio actual, las tasas de supervivencia a cinco años para
las restauraciones Filtek Supreme XT/Scotchbond Multipurpose y las
restauraciones Ceram X duo/XP Bond fueron del 86,2 % y del 89,7 %,
respectivamente. Por el contrario, un estudio clínico relativamente a
largo plazo (hasta 20 años) encontró una tasa de supervivencia de
cinco años de restauración anterior del 100 %, que incluía
restauraciones de clase III y IV.2
La discrepancia entre este hallazgo y los resultados
actuales puede deberse a diferencias en el número de
restauraciones (51 frente a 84 restauraciones de clase IV,
respectivamente) y las características del material y del
paciente. Además, a diferencia del presente estudio, que
solo incluyó un tipo de cavidad (clase IV), se informó
previamente una tasa de éxito del 100 % en
restauraciones de clase III/IV a los cinco años.24 Esta alta
tasa de éxito en el éxito de la restauración compuesta en
267
últimos años es el resultado no solo de mejores materiales de
restauración y sistemas de adhesión, sino también de una mayor
experiencia clínica. Sin embargo, los dientes que tienen una
combinación de acceso endodóntico y cavidades de dos tipos
(clase III/IV), así como un número comparativamente menor de
restauraciones de clase IV (16 restauraciones),24
puede explicar la tasa de éxito variable. En otro estudio, 4 de
45 restauraciones de clase III/IV, con adhesivo de grabado y
lavado en dos pasos, fracasaron a los 48 meses.25
Sin embargo, de acuerdo con los hallazgos del presente estudio,
Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022
van Dijken mostró una supervivencia acumulada de más del 80
% en la curva de supervivencia de Kaplan-Meier para un material
de restauración compuesto (Pekafil) a los cinco años, en un
seguimiento máximo de 14 años de restauraciones clase IV.22
Además, las fracturas representaron 11 de 43 restauraciones
(25,6 %), con una estimación de Kaplan-Meier de 9,9 años,22
corroborando nuestros hallazgos de que la fractura encontrada
fue la principal razón del fracaso de la restauración de clase IV.22
Además, de acuerdo con los resultados del presente estudio, un
metanálisis informó tasas de supervivencia a 10 años para
restauraciones de clase III y IV de 95 % y 90 %, lo que
corresponde a tasas de fracaso anual de alrededor de 0,5 % y 1
%, respectivamente.21 Una revisión sistemática que investigó la
supervivencia a largo plazo de las restauraciones anteriores de
clase III y IV mostró tasas de fracaso anuales entre el 0 % y el 4,1
%.1 Moura y otros informaron una tasa de supervivencia más
baja (77,8 %) que la encontrada en el presente estudio para las
restauraciones de clase IV a los tres años.8
Sin embargo, en el estudio de Moura y otros,8 las
restauraciones fueron colocadas por estudiantes de
pregrado de odontología y la principal causa de falla fue la
pérdida de la restauración por mala adhesividad. Los autores
afirmaron que el desprendimiento de la restauración podría
deberse a la falta de experiencia de los operadores con los
adhesivos, junto con las tensiones generadas en el ángulo
incisal, que desafían la interfaz diente-restauración de las
restauraciones de clase IV.8
En el presente estudio, dos restauraciones Filtek Supreme
XT fallaron debido a una fractura en la restauración. Se
perdió un Filtek Supreme XT. De acuerdo con los criterios de
evaluación, estas tres restauraciones recibieron puntajes
delta para adaptación marginal. Asimismo, las tres
restauraciones del dúo Ceram X fallaron debido a una
fractura en la restauración. Estas restauraciones también
fueron calificadas como delta por adaptación marginal.
Aunque cuatro restauraciones Filtek Supreme XT y tres
Ceram X duo exhibieron decoloración marginal a los cinco
años, esta decoloración fue clínicamente aceptable (bravo) y
no provocó fallas en las restauraciones. En contraste con los
hallazgos actuales, Deliperi informó puntajes alfa para todas
las restauraciones compuestas microhíbridas de clase III/IV
con respecto a
268 Odontología Operativa

Tabla 5: Resultados de la evaluación clínica de las restauraciones compuestas de clase IV utilizando los criterios USPHS modificados

Tasa de recuperación Retencion Coincidencia de color decoloración marginal

A C A B C A B C
Base
FiltekSupreme XT/Scotchbond 100.0 (42) 100.0 (42) — 100.0 (42) — — 100.0 (42) — —
De múltiples fines
Ceram X dúo/XP Bond 100.0 (42) 100.0 (42) — 92.9 (39) 7.1 (3) — 100.0 (42) — —
Un año
FiltekSupreme XT/Scotchbond 94.1 (39) 100.0 (39) — 100.0 (39) — 100.0 (39) — —
De múltiples fines
Ceram X dúo/XP Bond 94.1 (39) 100.0 (39) — 92.3 (36) 7.7 (3) 100.0 (39) — —

Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022

Dos años
FiltekSupreme XT/Scotchbond 82.4 (34) 97.1 (33) 2.9 (1) 100.0 (33) — — 93.9 (31) 6.1 (2) —
De múltiples fines
Dúo Ceram X /XP Bond 82.4 (34) 97.1 (33) 2.9 (1) 90.9 (30) 9.1 (3) — 97.0 (32) 3.0 (1) —
Tres años
FiltekSupreme XT/Scotchbond 79.4 (32) 93.9 (31) 6.1 (2) 100.0 (31) — — 93.5 (29) 6.5 (2)
De múltiples fines
Ceram X dúo/XP Bond 79.4 (32) 90.9 (30) 9.1 (3) 90.0 (27) 10.0 (3) — 96.7 (29) 3.3 (1)
Cuatro años
FiltekSupreme XT/Scotchbond 70.6 (27) 93.1 (27) 6.9 (2) 92.6 (25) 7.4 (2) — 85.2 (23) 14.8 (4)
De múltiples fines
Dúo Ceram X /XP Bond 70.6 (26) 89,7 (26) 10,3 (3) 84,6 (22) 15,4 (4) — 92.3 (24) 7.7 (2)
Cinco años
FiltekSupreme XT/Scotchbond 70.6 (27) 86.2 (25) 13.8 (4) 92.0 (23) 8.0 (2) — 84.0 (21) 16.0 (4)
De múltiples fines
Dúo Ceram X /XP Bond 70.6 (26) 89.7 (26) 10.3 (3) 84.6 (22) 15.4 (4) 88.5 (23) 11.5 (3)
Las observaciones se muestran como porcentajes (número acumulado de restauraciones). A, alfa; B, bravo; C, charlie; D, delta.

decoloración marginal e integridad marginal.24
Häfer y otros informaron que a los 48 meses, 4 de 45
restauraciones de clase III/IV, con adhesivo de grabado y
enjuague de dos pasos, fallaron debido a la integridad marginal
(dos restauraciones), decoloraciones marginales (una
restauración) y pérdida de vitalidad (una restauración).
restauracion).25 En estos dos estudios anteriores,24,25 Las
restauraciones de clase III y IV se evaluaron juntas. Por lo tanto,
la ubicación y el tamaño de la cavidad, así como la variabilidad
del sustrato de unión, pueden reflejar la variación en las tasas de
falla reportadas en la literatura. Un metaanálisis informó que la
tasa de fracaso de las restauraciones de clase IV fue el doble que
la de las restauraciones de clase III a los 10 años (10 % frente a 5
%).21 En un estudio de seguimiento máximo de 14 años de
restauraciones de clase IV, la fractura fue la principal causa de
fracaso, que ocurrió en 11 de 43 (25,6 %) restauraciones de
composite (Pekafil).22 Otro estudio informó que la estética (43%)
y la forma anatómica (26%) fueron las principales razones por las
que fracasaron las restauraciones anteriores (clase III y IV),
mientras que la fractura (22%) tuvo una tasa de fracaso anual de
entre 0,5% y 1,8. % durante un máximo de 20 años.2
Así, aunque el período de evaluación de estos dos
estudios mencionados fue más largo (14 y 20 años,
respectivamente) 2,22 que nuestro estudio (cinco años),
la fractura fue una razón común de fracaso en los tres
estudios.
Se ha afirmado que la pérdida de material o las fallas por
fractura en las restauraciones de clase IV probablemente estén
directamente asociadas con un mayor desgaste y tensiones
incisales.22 Una revisión sistemática sobre la supervivencia a
largo plazo de las restauraciones anteriores de clase III y IV
informó que la fractura del diente o de la restauración fue la
causa más frecuente de fracaso entre los estudios.1 Las
restauraciones de clase IV que involucran el borde incisal en los
dientes anteriores están sujetas a altas cargas masticatorias y,
por lo tanto, la fractura es un resultado clínico posible.1,2,8
Además, la mayoría de las restauraciones de clase IV no
incluyen retención mecánica, lo que puede generar
desafíos asociados con la interfaz de unión de la
restauración.1 Por lo tanto, estas suposiciones antes
mencionadas fueron probablemente las razones por las
que la fractura fue la principal causa de fracaso de las
restauraciones Filtek Supreme XT y Ceram X duo.
Ninguna restauración en el presente estudio presentó
fallas debido a la decoloración marginal. En apoyo de
nuestros hallazgos con respecto a la adaptación marginal y
la decoloración marginal, se ha informado que la integridad
marginal no está vinculada al método o sistema de
acondicionamiento dental, lo que confirma que los
márgenes detectables no significan necesariamente que
habrá márgenes teñidos.21 Además, la unión al esmalte es
esencial para un buen sellado y la prevención de la
decoloración marginal porque el 100% del margen visible de
las restauraciones de clase III/IV suele ser
Demirci y otros: evaluación clínica de restauraciones de clase IV 269

Tabla 5: Resultados de la evaluación clínica de las restauraciones compuestas de clase IV utilizando los criterios USPHS modificados (ext.)

Desgaste/Forma anatómica Caries Adaptación marginal Textura de superficie

A B C A B A antes de Cristo D A antes de Cristo D

Base
FiltekSupreme XT/Scotchbond 100.0 (42) — — 100,0 (42) — 100,0 (42) — — — 100,0 (42) — — —
De múltiples fines
Ceram X dúo/XP Bond 100.0 (42) — — 100,0 (42) — 100,0 (42) — — — 100,0 (42) — — —
Un año
FiltekSupreme XT/Scotchbond 92.3 (36) 7.7 (3) — 100.0 (39) - 100,0 (39) — — — 100,0 (39) — — —
De múltiples fines
Ceram X dúo/XP Bond 97.4 (38) 2.6 (1) 100.0 (39) - 100,0 (39) — — — 100,0 (39) — — —

Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022

Dos años
FiltekSupreme XT/Scotchbond 90.9 (30) 9.1 (3) 100,0 (33) — 100,0 (33) — — — 100,0 (33) — — —
De múltiples fines
Dúo Ceram X /XP Bond 97.0 (32) 3.0 (1) 100,0 (33) — 97,1 (33) — — 2,9 (1) 100,0 (33) ——
Tres años
FiltekSupreme XT/Scotchbond 90.3 (28) 9.7 (3) 100,0 (31) — 96,9 (31) — — 3,1 (1) 100,0 (31) ——
De múltiples fines
Ceram X dúo/XP Bond 96.7 (29) 3.3 (1) 100,0 (30) — 93,8 (30) — — 6,3 (2) 100,0 (30) ——
Cuatro años
FiltekSupreme XT/Scotchbond 88.9 (24) 11.1 (3) 100.0 (27) - 100.0 (27) — — — 100.0 (27) ——
De múltiples fines
Dúo Ceram X /XP Bond 96.2 (25) 3.8 (1) 100.0 (26) - 100,0 (26) — — — 100.0 (26)
Cinco años
FiltekSupreme XT/Scotchbond 88.0 (22) 12.0 (3) 100,0 (25) — 92,6 (25) — — 7,4 (2) 100,0 (25) ——
De múltiples fines
Dúo Ceram X /XP Bond 96.2 (25) 3.8 (1) 100,0 (26) — 100,0 (26) — — — 100.0 (26) ——

ubicado en el esmalte. El uso de ácido fosfórico al 37 % en el
grabado del esmalte sigue siendo el enfoque más exitoso
para formar un patrón microrretentivo, que permite una
buena unión al esmalte pulido.21,26 En el presente estudio, los
composites nanorellenos (Filtek Supreme XT) y nanohíbridos
(Ceram X duo) se usaron en combinación con los adhesivos
de grabado y enjuague recomendados por el fabricante, lo
que puede haber contribuido a la falta de restauraciones
fallidas, con respecto a decoloración marginal. Un
metanálisis sobre la eficacia clínica de las restauraciones
anteriores directas concluyó que se observó menos
decoloración en los márgenes de la restauración cuando el
grabado del esmalte se realizó con ácido fosfórico en
comparación con las restauraciones que utilizaron otros
sistemas de acondicionamiento.21
A los cinco años, no hubo diferencias estadísticamente
significativas entre las restauraciones de composite nanorrelleno y
nanohíbrido, con respecto a la combinación de colores. Sin embargo,
se consideró que las restauraciones compuestas con nanorelleno
(Filtek Supreme XT) tenían una mejor coincidencia de color que las
restauraciones compuestas nanohíbridas. Por el contrario, nuestro
estudio anterior encontró un porcentaje de restauración
comparablemente mayor para una coincidencia de color a los cuatro
años, en el que se usaron los mismos compuestos para restaurar el
cierre del espacio en las restauraciones acumuladas en los dientes
anteriores.14 Esta diferencia puede estar asociada con la diferencia
en el tipo de restauración. En nuestro estudio anterior,14 Las
restauraciones se aplicaron sólo al esmalte, mientras que las
El presente estudio incluyó esmalte y dentina como sustratos de
unión. Por el contrario, otros estudios que utilizaron un material
compuesto microhíbrido o híbrido de alto relleno mostraron
más cambios de color que el presente estudio a los tres o cinco
años.8,24 lo que podría deberse a las diferencias entre los dientes
y las habilidades del operador. En uno de estos estudios previos,
las restauraciones se aplicaron a dientes tratados
endodónticamente y blanqueados,24 mientras que en el otro
estudio, las restauraciones fueron realizadas por estudiantes
universitarios de odontología.8 Otro factor contribuyente pueden
ser las diferencias entre el tamaño y el tipo de rellenos
compuestos utilizados. Se ha dicho que el brillo inicial de
muchos restauradores fue bastante bueno, pero en el composite
híbrido (microhíbridos, nanohíbridos), el desprendimiento de los
rellenos más grandes provocó la pérdida de brillo.3 Por el
contrario, los nanoclusters se cortaron a una velocidad similar a
la matriz circundante durante la abrasión en el composite de
nanorrelleno, lo que permitió que las restauraciones
mantuvieran una superficie más suave para la retención del
pulido a largo plazo.3 lo que podría explicar la coincidencia de
color mejorada en el nanorrelleno en comparación con las
restauraciones compuestas nanohíbridas a los cinco años, como
se encontró en el estudio actual.
Aunque no se encontró una diferencia estadísticamente
significativa entre las resinas compuestas con nanorrelleno y las
nanohíbridas, las restauraciones con composite con nanorrelleno
exhibieron un porcentaje más bajo de restauraciones ideales que las
restauraciones con composite nanohíbrido, con respecto a
270
llevar. Sin embargo, previamente se obtuvo un porcentaje
similar de restauraciones ideales en restauraciones
acumuladas para los mismos materiales compuestos en
dientes anteriores a los cuatro años.14 Por el contrario, se
encontró un mayor porcentaje de restauraciones ideales en
restauraciones de clase III/IV o restauraciones acumuladas
en dientes anteriores a los tres, cuatro y cinco años.8,14,24
Estos porcentajes conflictivos de restauraciones ideales
pueden deberse a diferencias entre los tipos de composites
utilizados y/o los tipos de restauración. Un metanálisis previo
sobre la efectividad clínica de las restauraciones anteriores
directas informó que la pérdida de la forma anatómica
dependía del material.21
En el presente estudio, ni los composites nanorrelleno ni los
nanohíbridos exhibieron caries adyacentes a sus márgenes.
Estos hallazgos están de acuerdo con estudios previos.8,14,24 Se
observó una baja tasa de caries secundaria (4 de 43
restauraciones de Pekafil) en restauraciones de clase IV en un
estudio de seguimiento máximo de 14 años.22 Además, la caries
secundaria estuvo ausente en gran medida en un estudio clínico
de un máximo de 20 años de restauraciones anteriores que
incluían cavidades de clase III y IV.2
Las diferencias en los tiempos de evaluación entre estos dos
estudios y nuestro estudio pueden explicar la ligera diferencia
en las tasas de caries secundaria porque un tiempo de
evaluación más largo puede aumentar el riesgo de caries. Se
informó que las caries adyacentes a la restauración eran poco
frecuentes y se observaban con menos frecuencia en las
restauraciones anteriores.1,21 Por lo tanto, es probable que las
restauraciones anteriores sean reemplazadas debido a las
demandas estéticas, la fractura por traumatismo y la pérdida de
retención, lo que puede explicar las diferentes demandas
funcionales de los dientes anteriores y posteriores.1
Además, en el estudio actual se usaron adhesivos de
grabado y enjuague para los compuestos
nanorellenos y nanohíbridos. El grabado del esmalte
con ácido fosfórico reduce la aparición de
decoloración marginal, lo que, a su vez, puede reducir
el reemplazo de restauraciones debido a la confusión
entre márgenes manchados y caries en el margen o
puede deberse a razones estéticas.21
En el presente estudio, todas las restauraciones de
composite nanorrelleno y nanohíbrido mostraron una
textura de superficie ideal (clasificación alfa). Estos hallazgos
están de acuerdo con estudios previos.14,24 Además, el
sistema de nanocompuesto dental mostró propiedades de
translucidez, pulido y retención de pulido equivalentes a las
de los compuestos de microrrelleno y mantuvo la resistencia
física y al desgaste de varios compuestos híbridos.23 Por lo
tanto, el uso de compuestos modernos basados en
nanotecnología en el presente estudio podría haber
resultado en una textura superficial mejorada.
Odontología Operativa
CONCLUSIONES
A pesar del número limitado de restauraciones, no se
encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las
restauraciones de composite nanorrelleno y nanohíbrido en
ninguno de los criterios clínicos evaluados. La principal causa de
fracaso de la restauración fue la fractura de la restauración. Los
composites nanorellenos y nanohíbridos modernos pueden
proporcionar buenos resultados a largo plazo en las cavidades
de clase IV. Sin embargo, se justifican más estudios clínicos a
largo plazo.
Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022
Declaración reglamentaria
Este estudio se realizó de acuerdo con todas las disposiciones de las
directrices y políticas del comité de supervisión de sujetos humanos
locales del Comité de Ética de la Universidad de Estambul. El código
de aprobación para este estudio es 2008/697.
Declaración de conflicto de intereses
Los autores de este manuscrito certifican que no tienen ningún
interés patrimonial, financiero o personal de ningún tipo en
ningún producto, servicio y/o empresa que se presente en este
artículo.
(Aceptado el 11 de junio de 2017)
REFERENCIAS
1. Demarco FF, Collares K, Coelho-de-Souza FH, Correa MB, Cenci
MS, Moraes RR y Opdam NJ (2015) Restauraciones anteriores
con composite: una revisión sistemática sobre la supervivencia a
largo plazo y las razones del fracasoMateriales dentales31(10)
1214-1224.
2. Baldissera RA, Corrêa MB, Schuch HS, Collares K, Nascimento
GG, Jardim PS, Moraes RR, Opdam NJ y Demarco FF (2013)
¿Existen resinas compuestas restauradoras universales para
dientes anteriores y posteriores? Diario de Odontología
41(11) 1027-1035.
3. Sakaguchi RL y Powers JM (2012) Materiales dentales
restaurativos de Craig Elsevier Mosby, Filadelfia PA.
4. Loguercio AD, Lorini E, Weiss RV, Tori AP, Picinatto CC,
Ribeiro NR y Reis A (2007) Una evaluación clínica de 12
meses de resinas compuestas en restauraciones de clase III
Revista de Odontología Adhesiva 9(1) 57-64.
5. Stefanski S, & van Dijken JW (2012) Rendimiento clínico de un
compuesto de resina de nanorelleno con y sin una capa
intermedia de compuesto fluido: una evaluación de 2 años
Investigaciones Clínicas Orales 16(1) 147-153.
6. Chen MH (2010) Actualización sobre nanocompuestos dentales
Revista de investigación dental 89(6) 549-560.
7. Filtekmi Sistema de Restauración Universal Supreme XT 3M
ESPE (2005) Perfil técnico del producto.
8. Moura FR, Romano AR, Lund RG, Piva E, Rodrigues Júnior SA
y Demarco FF (2011) Desempeño clínico de tres años de
restauraciones compuestas colocadas por estudiantes de
odontología de pregrado Revista Dental Brasileña 22(2)
111-116.
Demirci y otros: evaluación clínica de restauraciones de clase IV
9. Peumans M, Kanumilli P, De Munck J, Van Landuyt K,
Lambrechts P y Van Meerbeek B (2005) Efectividad clínica de
los adhesivos contemporáneos: una revisión sistemática de
los ensayos clínicos actuales Materiales dentales21(9)
864-881.
10. Pashley DH, Tay FR, Breschi L, Tjäderhane L, Carvalho RM,
Carrilho M y Tezvergil-Mutluay A (2011) Adhesivos de grabado y
aclarado de última generación Materiales dentales27(1) 1-16.
11. de Andrade AK, Duarte RM, FD, Medeiros e Silva Batista AU,
Lima KC, Pontual ML y Montes MA (2011) Ensayo clínico
aleatorizado de 30 meses para evaluar el rendimiento
clínico de un nanorelleno y un compuesto nanohíbrido
Diario de Odontología 39(1) 8-15.
12. Wolff D, Kraus T, Schach C, Pritsch M, Mente J, Staehle HJ y Ding P
(2010) Recontorneado de dientes y cierre de diastemas con
acumulaciones directas de composite: una evaluación clínica de
los parámetros de supervivencia y calidad Diario de
Odontología 38(12) 1001-1009.
13. Gresnigt MM, Kalk W, & Ozcan M (2012) Ensayo clínico
aleatorizado controlado de boca dividida de carillas laminadas
directas con dos resinas compuestas microhíbridas Diario de
Odontología 40(9) 766-775
14. Demirci M, Tuncer S, OztasX E, Tekçe N y Uysal Ö (2015) Una
evaluación clínica de 4 años de reconstrucciones directas de
composite para el cierre de espacios después del tratamiento de
ortodoncia Investigaciones Clínicas Orales 19(9) 2187-2199.
15. Roberson TM, Heymann HO, Ritter AV y Pereira PNR (2002)
Clases III, IV y V de composite directo y otras restauraciones
del color del diente En: Sturdevant CM (ed) El arte y la
ciencia de la odontología quirúrgica Elsevier/Mosby, San
Luis, MO, 501-536.
16. Demirci M, Yildiz E y Uysal O (2008) Evaluación clínica comparativa de
diferentes enfoques de tratamiento utilizando un compuesto de
resina de microrrelleno y un compómero en cavidades de clase III:
resultados de dos años Odontología Operativa 33(1) 7-14.
17. Ryge G (1980) Criterios clínicos Revista dental internacional
30(4) 347-358.
271
18. Barnes DM, Blank LW, Gingell JC y Gilner PP (1995) Una
evaluación clínica de un material restaurador de ionómero
de vidrio modificado con resina Revista de la Asociación
Dental Americana 126(9) 1245-1253.
19. Demirci M, & Uysal O (2006) Evaluación clínica de un compuesto
de resina modificada con poliácido (Dyract AP) en cavidades de
clase I: resultados de 3 años Revista americana de odontología
19(6) 376-381.
20. Cvar JF, & Ryge G (2005) Reimpresión de criterios para la
evaluación clínica de materiales de restauración dental
Investigaciones Clínicas Orales 9(4) 215-232.
Descargado de http://meridian.allenpress.com/operative-dentistry/article-pdf/43/3/261/2007500/16-358-c.pdf por usuario de Colombia el 23 de enero de 2022
21. Heintze SD, Rousson V y Hickel R (2015) Efectividad clínica de
las restauraciones anteriores directas: un metanálisis
Materiales dentales31(5) 481-495.
22. van Dijken JW, & Pallesen U (2010) Frecuencia de fracturas y
longevidad de las restauraciones clase IV de resina compuesta
fracturada, resina compuesta poliácida modificada y cemento de
ionómero de vidrio modificado con resina: un seguimiento de hasta
14 años Investigaciones Clínicas Orales 14(2) 217-222.
23. Mitra SB, Wu D y Holmes BN (2003) Una aplicación de la
nanotecnología en materiales dentales avanzados Revista de las
Asociaciones Dentales Estadounidenses 134(10) 1382-1390.
24. Deliperi S (2008) Evaluación clínica del blanqueamiento dental no
vital y restauraciones de resina compuesta: resultados de cinco
años Revista Europea de Odontología Estética 3(2) 148-159.
25. Häfer M, Schneider H, Rupf S, Busch I, Fuchß A, Merte I,
Jentsch H, Haak R y Merte K (2013) Evaluación experimental
y clínica de un sistema adhesivo de autograbado y grabado
y lavado Revista de Odontología Adhesiva 15(3) 275-286.
26. De Munck J, Van Meerbeek B, Satoshi I, Vargas M, Yoshida Y,
Armstrong S, Lambrechts P, & Vanherle G (2003) Fuerzas de
unión microtensiles de adhesivos autograbantes de uno y dos
pasos para esmalte cortado con fresa y dentina Revista
americana de odontología 16(6) 414-420.