Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Coronas de un diente implantosoportadas

cementadas versus atornilladas:
Un estudio clínico prospectivo de 4 años
Paolo Vigolo, Dr. Odont, MScD1/Andrea Givani, MD, DDS2/Zeina Majzoub, DCD, DMD, MScD1/
Giampiero Cordioli, MD, DDS3

Objetivo:El propósito de este estudio clínico prospectivo controlado fue comparar coronas unitarias
implantosoportadas cementadas y atornilladas seguidas durante 4 años después de la rehabilitación
protésica con respecto a los niveles de hueso marginal periimplantario, los parámetros del tejido blando
periimplantario y las complicaciones protésicas. .Materiales y métodos:Se seleccionaron doce pacientes
consecutivos de una población de pacientes que asistían al Departamento de Implantología de la
Universidad de Padua. Todos presentaban sitios edéntulos bilaterales de un solo diente en la región
canina/premolar/molar con un ancho óseo adecuado, una altura ósea similar en los sitios del implante y
un esquema oclusal que permitía el establecimiento de contactos oclusales de cúspide/fosa idénticos.
Cada paciente recibió 2 implantes idénticos (1 en cada sitio desdentado). Uno fue seleccionado al azar
para ser restaurado con una corona de un solo diente implantosoportada cementada, y el otro fue
restaurado con una corona de un solo diente implantosoportada atornillada.Resultados:Todos los
pacientes completaron el estudio. Los 24 implantes sobrevivieron, lo que resultó en una tasa acumulativa
de éxito del implante del 100 %. El análisis estadístico no reveló diferencias significativas entre los 2
grupos con respecto a los niveles de hueso marginal periimplantario y los parámetros del tejido blando.
Discusión:Los datos obtenidos con este estudio sugirieron que la elección de cementación versus
retención con tornillos para restauraciones de implantes de un solo diente probablemente no se base en
resultados clínicos, sino que parece basarse principalmente en la preferencia del médico.Conclusiones:
Dentro de las limitaciones de este estudio, los resultados indican que no hubo evidencia de un
comportamiento diferente del hueso marginal periimplantario y del tejido blando periimplantario cuando
se proporcionaron restauraciones de implantes de un solo diente cementados o atornillados para esta
población de pacientes. .INuevo TestamentoJORAL
METROAXILOFACIMPLANTAS2004;19:260–265

Palabras clave:estudio comparativo, cementos dentales, implantes dentales, tornillos dentales, prótesis dental
implantosoportada

PAG la reconstrucción protésica con implantes

endoóseos puede incluir restauraciones
atornilladas o cementadas, o ambas.1,2La elección de
cementación versus retención con tornillos parece
basarse principalmente en la preferencia del médico.3
Algunos autores defienden que la prótesis atornillada,
1Profesor Asistente, Departamento de Periodoncia, Universidad de
Padua, Instituto de Odontología Clínica, Padua, Italia.
2Práctica Privada, Vicenza, Italia.
3Presidente, Departamento de Periodoncia, Universidad de Padova,
Instituto de Odontología Clínica, Padua, Italia.
Correspondencia a:Dr. Paolo Vigolo, Via Vecchia Ferreira 13, 36100
Vicenza, Italia. Fax: +390-444-964545. Correo electrónico:
paolovigolo@virgilio.it
según lo establecido por Adell y colaboradores,4ofrece
reversibilidad y más estabilidad y seguridad en la interfaz
protésica implante-pilar.5–11Durante la vida útil de una
prótesis de implante, es posible que el médico deba retirar
la restauración para la higiene, las reparaciones y el ajuste
de los tornillos del pilar.12y los diseños atornillados hacen
que todos estos procedimientos sean fácilmente
realizables. Sin embargo, las restauraciones atornilladas
requieren una colocación precisa del implante para una
ubicación óptima del orificio de acceso al tornillo; las
desviaciones de la posición y la angulación óptimas pueden
conducir a una restauración antiestética.13Con respecto a
las restauraciones atornilladas de un solo diente, Cordioli y
asociados14informó la experiencia clínica de 67 pacientes
tratados para el reemplazo de un solo diente; exhibieron
una tasa de supervivencia total del implante del 94,4%.

260Volumen 19, Número 2, 2004


Engquist y colegas15evaluó el resultado de restauraciones
de un solo diente soportadas por implantes Brånemark
System (Nobel Biocare, Göteborg, Suecia) colocadas
durante los años 1984 a 1989 y logró una tasa de
supervivencia general del 97,6 %. McMillan y colaboradores
dieciséisinvestigó la naturaleza, el momento y la frecuencia de
las complicaciones asociadas con la terapia de implante de
un solo diente en un hospital dental y 2 consultorios
dentales e informó una tasa de supervivencia del implante
del 96%. Resultados similares han sido reportados por
otros autores.17–20
Algunos autores han destacado las ventajas de la
prótesis cementada, entre ellas su mayor versatilidad
estética y la sencillez de la técnica.21–25Otra ventaja podría
ser la posibilidad de una pasividad completa cuando se
coloca una restauración cementada sobre los implantes.
26,27La ausencia de un tornillo para unir los componentes
que no encajan correctamente con una fuerza de sujeción
probablemente eliminaría la tensión que la fuerza de
apriete del tornillo introduciría en el conjunto de
restauración/implante. Esta ventaja potencial, junto con las
otras mencionadas, ha hecho que las restauraciones de
implantes cementados sean cada vez más populares.3
Algunos autores aún enfatizan la importancia de mantener
la recuperabilidad de las restauraciones de implantes
cementados.28Para este propósito, comúnmente se ha
recomendado el uso de cemento provisional.
Desafortunadamente, es probable que un cemento que
funciona bien como cemento provisional para
restauraciones cementadas a los dientes pueda ser un
agente de cementación permanente para metal cementado
a metal.29Debido a la altura del pilar clínico, las coronas de
implantes retenidas con cemento temporal pueden ser
muy difíciles de retirar.30En caso de que se afloje un tornillo
del pilar o sea necesaria alguna reparación, la restauración
puede destruirse durante el procedimiento de extracción si
el sello de cemento no se puede romper fácilmente.
Prestipino y colaboradores31y Bastos Valbao y asociados32
introdujo 2 diseños de ranuras similares iniciados
durante la fabricación de pilares de implantes
personalizados y seguidos hasta la prótesis definitiva.
Sus técnicas permitirían al clínico retirar la corona
cementada de una forma más sencilla y segura. La
introducción en el mercado de componentes que
necesitan un atornillado del pilar poco frecuente33han
reducido la necesidad de recuperar las restauraciones
de implantes cementados.
Varios estudios han informado sobre la previsibilidad de
las restauraciones de un solo implante. Sin embargo, hay
una escasez de artículos que comparen clínicamente los
abordajes cementados y atornillados. El propósito de este
estudio clínico prospectivo controlado fue comparar
coronas unitarias implantosoportadas cementadas y
atornilladas observadas para
VIGOLO Y AL
4 años después de la rehabilitación protésica con respecto a los
niveles de hueso marginal periimplantario, los parámetros del
tejido blando periimplantario y las complicaciones protésicas.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se seleccionaron doce pacientes consecutivos de una
población de pacientes que asistían al Departamento de
Implantología de la Universidad de Padova, de acuerdo con
los siguientes criterios.
1. Sin contraindicaciones sistémicas para la terapia
quirúrgica oral
2. Sitios desdentados bilaterales de un solo diente en la
región canina/premolar/molar
3. Presencia de un ancho óseo adecuado que impida la
necesidad de procedimientos de aumento óseo
4. Altura de hueso similar en los sitios de implantes que
permite la colocación de implantes de altura y diámetro
idénticos
5. Esquema oclusal que permite el establecimiento de
contactos oclusales cúspide-fosa idénticos
Se obtuvo el consentimiento de los pacientes antes de
la colocación del implante. En cada paciente, se eligió
aleatoriamente un sitio edéntulo para recibir una corona
de un solo diente implantosoportada cementada, y en el
sitio edéntulo contralateral, se colocaría una corona de un
solo diente implantosoportada atornillada. Se colocaron
veinticuatro implantes de tamaño estándar (3i/Implant
Innovations, Palm Beach Gardens, FL) mediante una
técnica quirúrgica de dos etapas. Las cirugías, todas
realizadas por el mismo profesional, se realizaron
cuidadosamente con la guía de una plantilla para disminuir
el riesgo de daño a los dientes adyacentes. Los sitios
edéntulos tratados y la longitud y el diámetro de los
implantes utilizados se resumen en las Tablas 1 y 2.
En la cirugía de segunda etapa, 4 meses después de la
colocación de los implantes, se conectaron las tapas de
cicatrización de titanio. La impresión final se realizó 3 semanas
después de la cirugía de segunda etapa y una sola impresión,
siguiendo una técnica de impresión regular, sirvió para ambos
implantes de cada paciente.34Para la fase de impresión, se
fabricaron cubetas de impresión personalizadas de 2 mm de
espesor con resina Palatray LC (Heraeus Kulzer, Wehrheim,
Alemania) mezclada de acuerdo con las instrucciones del
fabricante. Las cubetas de impresión tenían 2 ventanas para
permitir el acceso de ambos tornillos de cofia y se recubrieron
previamente con adhesivo de poliéter Impregum (ESPE Dental-
Medizin, Seefeld, Alemania). Antes de cada procedimiento de
impresión, se fijó al implante una cofia de impresión cuadrada
(tipo pick-up; 3i/Implant Innovations). El
Revista internacional de implantes orales y maxilofaciales261
VIGOLO Y AL
Tabla 1 Distribución de un solo diente
Sitios edéntulos tratados con implantes
Ubicación Nº de implantes
Región canina maxilar 6 3,75 - 11,5 mm (OSS 311)
Región premolar maxilar 8 3,75 - 13,0 mm (OSS 313)
región molar maxilar 6 3,75 - 15,0 mm (OSS 315)
región molar mandibular 4 4,00 - 13,0 mm (OSS 413)
El material de impresión (Impregum Penta; ESPE) se
mezcló a máquina (Pentamix; ESPE) y parte de él se
administró meticulosamente con una jeringa alrededor
de la cofia de impresión para asegurar una cobertura
completa de la cofia misma. Se dejaron cinco minutos
para el fraguado del material de impresión, después de
lo cual se desatornillaron los tornillos de la cofia y se
retiraron las impresiones de la boca de los pacientes. Se
atornilló una réplica de implante (3i/Implant
Innovations) sobre la cofia de impresión y se vertió la
impresión con yeso artificial tipo IV (New Fujirock; GC
Corporation, Tokio, Japón) siguiendo las instrucciones
del fabricante. Todos los procedimientos de laboratorio
fueron realizados por el mismo técnico. Se utilizaron
veinticuatro pilares UCLA mecanizados en oro
(SGUCA1C; 3i/Implant Innovations).
Todas las prótesis fueron proporcionadas por el mismo
prostodoncista. Para las coronas cementadas, se fabricaron
pilares atornillados personalizados para los 12 implantes.
Los pilares de oro tipo UCLA se atornillaron sobre las
réplicas de los implantes utilizando postes de encerado y
se añadió cera directamente a los cilindros de oro
siguiendo los procedimientos de encerado estándar. A
continuación, los cilindros encerados se recubrieron con un
revestimiento de fosfato libre de carbono (Ceramicor;
Cendres & Métaux, Biel-Bienne, Francia) y se colaron con
una aleación noble (Al Med; Cendres & Métaux). Los pilares
personalizados se atornillaron sobre los implantes en la
boca de los pacientes con un tornillo de oro (Gold-Tite; 3i/
Implant Innovations) y una llave dinamométrica calibrada a
30 Ncm (Torque Driver CATDO; 3i/Implant Innovations); Se
fabricaron coronas definitivas regulares de porcelana
fundida sobre metal con superficies oclusales de porcelana.
Para las cofias metálicas se utilizó una aleación noble
(Valcambi, Balerna, Suiza) y se les aplicó por capas
porcelana (Noritake EX-3; Noritake, Nagoya, Japón). Las
superficies oclusales de las restauraciones fueron
diseñadas para evitar contactos prematuros durante los
movimientos laterales y protrusivos. Todas las
restauraciones definitivas se cementaron con cemento
provisional (Temp Bond NE; Kerr Italia, Scafati, Salerno,
Italia).
Para las coronas atornilladas, los pilares dorados
tipo UCLA se atornillaron encima del implante.
262Volumen 19, Número 2, 2004
Tabla 2 Dimensiones de los implantes utilizados
Dimensiones
(diámetro-longitud) Nº de implantes
4
6
4
8
4,00 - 15,0 mm (OSS 415) 2
réplicas utilizando postes de encerado y se añadió
cera directamente a los cilindros de oro siguiendo
los procedimientos de encerado estándar. A
continuación, los cilindros encerados se
recubrieron con un revestimiento de fosfato libre
de carbono (Ceramicor; Cendres & Métaux) y se
colaron con una aleación noble (Valcambi). Se
aplicó porcelana (Noritake EX-3; Noritake) en
capas a los pilares colados, tallados y luego
horneados siguiendo las recomendaciones del
fabricante. Las superficies oclusales de las
restauraciones fueron diseñadas para evitar
contactos prematuros durante los movimientos
laterales y protrusivos. Las coronas se atornillaron
sobre los implantes en la boca de los pacientes
mediante un tornillo de oro (Gold-Tite; 3i/Implant
Innovations) y una llave dinamométrica calibrada
a 30 Ncm (Torque Driver CATDO; 3i/Implant
Innovations).
Tras el tratamiento protésico se diseñó un programa de
seguimiento para todos los pacientes. Esto brindó la
oportunidad de revisar a los pacientes cada 3 meses en el
primer año y cada 6 meses en los años siguientes. Todos los
pacientes regresaron regularmente a la oficina para ser
recordados. La supervivencia del implante se juzgó según los
siguientes criterios.35
• Ausencia de movilidad
• Ausencia de síntomas dolorosos o parestesias
• Ausencia de radiotransparencia periimplantaria durante
la evaluación radiográfica
• Ausencia de pérdida ósea marginal progresiva
Cuatro años después de la colocación del implante, en la
última cita de seguimiento, todos los pacientes fueron vistos y
se recopilaron datos de parámetros periodontales sobre la
respuesta de la mucosa periimplantaria (registros para 4
superficies de cada tipo de restauración): placa supragingival,
inflamación gingival, sangrado en sondaje, cantidad de encía
queratinizada alrededor del pilar y profundidad de sondaje
desde el margen gingival. Todas las coronas cementadas se
retiraron con cuidado utilizando pinzas de extracción de GC
(Tipo KY; GC Corporation) para evitar dañar la porcelana. Los
postes personalizados y los atornillados
 VIGOLO Y AL

Figura 1aReparto maestro con(izquierda)una corona unitaria Figura 1bVista oclusal de las 2 coronas de un solo diente implantosoportadas
implantosoportada cementada y(bien)una corona atornillada de un solo (regiones de los primeros molares mandibulares).
diente soportada por implantes.

se desatornillaron las coronas para permitir la medición del Tabla 3 Parámetros periodontales registrados por
canal mucoso; Se utilizó una sonda periodontal para registrar Registros Dicotómicos (Presencia o Ausencia)
la longitud desde la encía marginal hasta la cabeza del
Porcentaje de Porcentaje de
implante. Los exámenes radiográficos intraorales se realizaron cementado atornillado
utilizando la técnica de paralelismo y un dispositivo de sujeción Índices periodontales coronas coronas
de película ajustado como lo sugieren estudios previos.14,36Las
Presencia de placa 13.0 13.0
películas radiográficas se observaron utilizando una lente de inflamación gingival 4.4 4.3
aumento de 5 para revelar las roscas del implante con Sangrado al sondaje 7.2 7.2
precisión y permitir la medición de la reabsorción del hueso cantidad de facial 91.0 91.0
marginal con una precisión de ± 0,3 mm. Se registraron las encía queratinizada

relaciones oclusales y todas las complicaciones. Todas las cantidad de lingual 93.2 93.2
encía queratinizada
evaluaciones fueron realizadas por el mismo prostodoncista
que había realizado todos los procedimientos protésicos.

El análisis estadístico se realizó utilizando un Student

emparejadotprueba para determinar si había una
diferencia significativa en los niveles de hueso marginal
periimplantario y los parámetros del tejido blando entre las
coronas de un solo diente implantosoportadas cementadas
y las coronas de un solo diente implantosoportadas
atornilladas.
RESULTADOS
Todos los pacientes completaron el estudio. Los 24
implantes sobrevivieron a la segunda fase quirúrgica y se
cargaron con la restauración definitiva. Ningún paciente
refirió complicaciones protésicas, como aflojamiento del
pilar personalizado atornillado o de la corona atornillada,
fractura de la porcelana o aflojamiento de coronas
definitivas provisionalmente cementadas.
La calidad del hueso en los sitios de los implantes se
estimó en el momento de la colocación del implante. Se
colocaron doce implantes en hueso tipo 1, 10 implantes
en hueso tipo 2 y 2 implantes en hueso tipo 3.37
La evaluación clínica de la mucosa periimplantaria
utilizando índices periodontales reveló resultados satisfactorios
similares para las interfaces implante-mucosa (Tabla 3). El
estado del tejido blando alrededor de las coronas y los dientes
adyacentes se mantuvo estable durante el período de
evaluación. La placa dental estuvo presente en el 13% de las
superficies consideradas en ambos tipos de restauraciones, y la
inflamación gingival afectó solo al 4,4% de las coronas
cementadas y solo al 4,3% de las coronas atornilladas. La encía
adherida queratinizada no estaba presente en el 9% de las
superficies bucales y el 6,8% de las superficies linguales para
ambos tipos de restauraciones. Se registró una profundidad de
sondaje promedio de 2,8 mm para ambos tipos de
restauraciones, que es menor que la reportada en otros
estudios.14,38,39El sondaje se realizó cuidadosamente y un bajo
porcentaje de sitios (7,2 %) presentó sangrado al sondaje para
ambos tipos de restauraciones. La reabsorción ósea marginal
media a los 4 años de la colocación del implante, medida con el
método de examen radiográfico intraoral14,36
desde el extremo apical del cuello liso del

Revista internacional de implantes orales y maxilofaciales263

 VIGOLO Y AL
implantes, fue de 0,8 mm, con un rango de 0,5 a 1,2 mm,
para ambos tipos de restauraciones. Sin embargo, las
radiografías obtenidas en el intervalo de 1,5 años no se
estandarizaron como en el examen de 4 años. Por lo tanto,
las comparaciones estadísticas entre las 2 mediciones
fueron problemáticas.
El estudiante emparejadotLa prueba se utilizó para
analizar los datos numéricos obtenidos del examen de los
niveles de hueso marginal periimplantario y los parámetros
del tejido blando. Este análisis no reveló diferencias
significativas entre los 2 grupos (PAG- .001).
DISCUSIÓN
Este estudio prospectivo de 4 años proporcionó los
resultados de 24 implantes (12 pacientes) utilizados para
coronas de un solo diente retenidas con cemento o
tornillos. La comparación de estos 2 tipos de
restauraciones con respecto a los niveles de hueso
marginal periimplantario, el tejido blando periimplantario y
las complicaciones protésicas no reveló ningún resultado
clínicamente diferente al final del período de evaluación.
No se encontró aflojamiento de tornillos ni con las coronas
cementadas ni con las coronas atornilladas. Las restauraciones
con implantes atornillados pueden tener la ventaja de una
recuperabilidad predecible, pero exigen una colocación precisa
del implante para una ubicación óptima del orificio de acceso al
tornillo. La desviación de esta dirección óptima puede dar lugar
a una restauración antiestética si se utiliza la retención con
tornillos. Las restauraciones con implantes atornillados
también pueden presentar una abertura de acceso al tornillo
que puede debilitar la porcelana alrededor de las aberturas y
en las puntas de las cúspides, lo que da como resultado
contactos oclusales inestables. El contacto céntrico del orificio
de acceso a un tornillo, que a menudo se encuentra en la fosa
central y puede ocupar del 50% al 66% de la tabla oclusal
intercuspídea, generalmente se desarrolla con la cabeza de un
tornillo o un material de restauración compuesto.
La cementación de restauraciones de implantes elimina los
orificios de acceso a tornillos antiestéticos y los problemas
relacionados con el desarrollo de contactos oclusales estables.
Con la introducción de pilares más precisos, que mejoran el
ajuste entre el pilar y el implante,33los argumentos en contra
de la cementación (es decir, el miedo a que el complejo del
pilar se afloje) ahora pueden ser cuestionados. En el presente
estudio, se utilizaron estos componentes más precisos que,
con un equilibrio cuidadoso y selectivo para lograr una
oclusión óptima y evitar el contacto en los movimientos
laterales y protrusivos, también pueden explicar la ausencia de
complicaciones relacionadas con el aflojamiento de tornillos
durante esta investigación. La evaluación precisa del esquema
oclusal y la provisión de variaciones apropiadas a los contactos
oclusales, tanto estáticos como dinámicos, también pueden
explicar la falta
264Volumen 19, Número 2, 2004
de complicaciones protésicas, como fractura de porcelana y
aflojamiento de coronas definitivas provisionalmente
cementadas. Además, debe tenerse en cuenta que las coronas
cementadas requieren una atención especial a la eliminación
de todo el cemento subgingival en la fase de cementación, de
modo que se puedan prevenir los problemas asociados con los
tejidos gingivales periimplantarios.
Los resultados del presente estudio clínico indican que la
elección de cementación versus retención con tornillos está
relacionada principalmente con la preferencia del médico.3
No hubo evidencia de que un método de retención
fuera clínica o biológicamente superior al otro.
CONCLUSIONES
Doce pacientes recibieron 2 implantes cada uno para la
restauración de sitios desdentados bilaterales de un solo
diente. Estos implantes fueron restaurados con 1 corona
unitaria implantosoportada cementada y contralateralmente
con 1 corona unitaria implantosoportada atornillada. Este
estudio clínico prospectivo controlado comparó en estos
pacientes las coronas unitarias implantosoportadas
cementadas y atornilladas durante un período de 4 años
después de la rehabilitación protésica con respecto a los
niveles de hueso marginal periimplantario, los parámetros del
tejido blando periimplantario y los valores protésicos.
complicaciones Dentro de las limitaciones de este estudio, se
pueden hacer las siguientes conclusiones:
1. Los 24 implantes sobrevivieron y no se produjeron
complicaciones protésicas.
2. No se revelaron diferencias significativas entre los
2 grupos.
3. La elección de cementación versus retención con
tornillos parece estar relacionada principalmente con la
preferencia del médico. No hubo evidencia de que un
método de retención fuera superior a otro en esta
población limitada de pacientes.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los investigadores expresan su agradecimiento especial al Centro
di Odontoiatria Riabilitativa en Vincenza, Italia, por su generoso
apoyo.
REFERENCIAS
1. Albrektsson T, Dahl E, Enbom L, et al. Implantes orales
osteointegrados. Un estudio multicéntrico sueco de 8139 implantes
Nobelpharma insertados consecutivamente. J Periodontol 1988;59:
287–296.

2. Hebel KS, Gajjar RC. Restauraciones con implantes cementadas
versus atornilladas: cómo lograr una oclusión y una estética
óptimas en la odontología de implantes. J Prosthet Dent 1997;
77:28–35.
3. Taylor TD, Agar JR, Vogiatzi T. Prótesis sobre implantes:
perspectivas actuales y direcciones futuras. Int J Oral
Maxilofac Implants 2000;15:66–75.
4. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Brånemark PI. Un estudio de 15
años de implantes osteointegrados en el tratamiento de la
mandíbula edéntula. Int J Oral Surg 1981;10:387–416.
5. Rangert B, Jemt T, Jorneus L. Fuerzas y momentos en implantes
Brånemark. Int J Oral Maxilofac Implants 1989;4:241–247.
6. Zarb GA, Schimdt A. La eficacia clínica longitudinal de los implantes
dentales osteointegrados: el estudio de Toronto. Parte II:
Resultados protésicos. J Prosthet Dent 1990;64:53–61.
7. Zarb GA, Schimdt A. La eficacia clínica longitudinal de los
implantes dentales osteointegrados: El estudio de Toronto.
Parte III: Problemas y complicaciones encontradas. J Prosthet
Dent 1990;64:185–194.
8. Jemt T. Fracasos y complicaciones en 391 prótesis fijas insertadas
consecutivamente soportadas por implantes Brånemark en mandíbulas
edéntulas: un estudio del tratamiento desde el momento de la
colocación de la prótesis hasta el primer control anual. Int J Oral
Maxilofac Implants 1991;6:270–276.
9. Jemt T, Linden B, Lekholm U. Fracasos y complicaciones en 127
prótesis parciales fijas colocadas consecutivamente soportadas por
implantes Brånemark: desde el tratamiento protésico hasta el
primer control anual. Int J Oral Maxilofac Implants 1992; 7:40–44.
10. Sakaguchi RL, Borgersen SE. Análisis de contacto de elementos
finitos no lineales de componentes de implantes dentales. Int J Oral
Maxilofac Implants 1993;8:655–661.
11. Sakaguchi RL. Análisis de contacto no lineal de precarga en tornillos
de implantes dentales. Int J Oral Maxilofac Implants 1995;10: 295–
302.
12. Sones AD. Complicaciones con implantes osteointegrados. J
Prosthet Dent 1989;62:581–585.
13. Walton JN, MacEntee MI. Problemas con las prótesis sobre
implantes: un estudio retrospectivo. J Prosthet Dent 1994;71:
283–288.
14. Cordioli G, Castagna S, Consolati E. Rehabilitación de implantes de
un solo diente: un estudio retrospectivo de 67 implantes. Int J
Prosthodont 1994;7:525–531.
15. Engquist B, Nilson H, Astrand P. Sustitución de un solo diente por
implantes Brånemark osteointegrados. Un estudio retrospectivo
de 82 implantes. Clin Oral Implants Res 1995;6: 238–245.
16. McMillan AS, Allen PF, Bin Ismail I. Una evaluación multicéntrica
retrospectiva de la experiencia con implantes de un solo diente en
tres centros del Reino Unido. J Prosthet Dent 1998;79: 410–414.
17. Haas R, Mensdorff-Pouilly N, Mailath G, Watzek G. Brånemark
implantes de un solo diente: informe preliminar de 76
implantes. J Prosthet Dent 1995;73:274–279.
18. Henry PJ, Laney WR, Jemt T, et al. Implantes osteointegrados para el
reemplazo de un solo diente: un estudio multicéntrico prospectivo
de 5 años. Int J Oral Maxilofac Implants 1996;11:450–455.
19. Wannfors K, Smedberg J. Una evaluación clínica prospectiva de diferentes
diseños de restauración de un solo diente en implantes
osteointegrados. Un seguimiento de 3 años de los implantes
Brånemark. Clin Oral Implants Res 1999;10:453–458.
20. Schwartz-Arad D, Samet N, Samet N. Reemplazo de un solo diente
de molares faltantes: un estudio retrospectivo de 78
implantes J Periodontol 1999;70:449–454.
VIGOLO Y AL
21. Lewis S, Beumer J III, Hornburg W, Moy P. El pilar “UCLA”.
Int J Oral Maxilofac Implants 1988;3:183–189.
22. Misch CE. Implantología Contemporánea. St. Louis:
Mosby-Year Book, 1993:651–685.
23. Preiskel HW, Tsolka P. Prótesis telescópicas para implantes.
Int J Oral Maxilofac Implants 1998;13:352–357.
24. Andersson B, Odman P, Lindvall AM, Brånemark PI. Coronas unitarias
cementadas sobre implantes osteointegrados después de 5 años:
resultados de un estudio prospectivo sobre CeraOne. Int J Prosthodont
1998;11:212–218.
25. Guichet DL, Caputo AA, Choi H, Sorensen JA. Pasividad de ajuste y
apertura marginal en diseños de dentaduras parciales fijas con
implantes atornillados o cementados. Int J Oral Maxilofac Implants
2000;15:239–246.
26. Jones JD, Kaiser DA. Un nuevo sistema de impresión de retracción
gingival para un implante en forma de raíz de una etapa. J Prosthet
Dent 1998;80:371–373.
27. Chee W, Felton DA, Johnson PF, Sullivan DY. Prótesis sobre
implantes cementadas versus atornilladas: ¿cuál es mejor? [foro
de temas de actualidad]. Int J Oral Maxilofac Implants 1999;
14:137–141.
28. Crianza LC, Dixon DL, Bogacki MT, Tietge JD. Uso de agentes de
cementación con un sistema de implantes: Parte 1. J Prosthet
Dent 1992;68:737–741.
29. Kent DK, Koka S, Froeschle ML. Retención de restauraciones
implantosoportadas cementadas. J Prosthodont 1997;6: 193–
196.
30. Covey DA, Kent DK, St Germain HA Jr, Koka S. Efectos del tamaño del
pilar y el tipo de cemento de cementación en la fuerza de
retención uniaxial de las coronas implantosoportadas. J Prosthet
Dent 2000;83:344–348.
31. Prestipino V, Ingber A, Kravitz J, Whitehead GM. Un enfoque
práctico para la recuperación de restauraciones
implantosoportadas cementadas. Quintessence Dent Technol
2001;24: 182–187.
32. Bastos Valbao FP Jr, Perez EG, Breda M. Método alternativo
para la retención y extracción de prótesis sobre implantes
cementadas. J Prosthet Dent 2001;86:181–183.
33. Vigolo P, Majzoub Z, Cordioli GP. Medición de las dimensiones y la
libertad de rotación del pilar de pilares de tipo UCLA 3i
mecanizados en oro en el estado en que se recibieron, después de
colarse con una aleación de metal noble y cocción de porcelana. J
Prosthet Dent 2000;84:548–553.
34. Vigolo P, Majzoub Z, Cordioli GP. Comparación in vitro de la precisión de
los modelos maestros en casos de reemplazo de implantes de un solo
diente. J Prosthet Dent 2000;83:562–566.
35. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. La eficacia a largo
plazo de los implantes dentales utilizados actualmente. Una
revisión y propuesta de criterios de éxito. Int J Oral Maxilofac
Implants 1986;1:1–25.
36. Cox JF, Pharoah M. Un soporte alternativo para la evaluación
radiográfica de prótesis integradas en tejido. J Prosthet Dent
1986;56:338–341.
37. Lekholm U, Zarb GA. Selección y preparación de pacientes. En:
Brånemark PI, Zarb GA, Albrektsson T (eds). Prótesis
integradas en tejido. Chicago: Quintaesencia, 1985: 199–209.
38. Lekholm U, Adell R, Lindhe J, et al. Reacción del tejido marginal en
implantes de titanio osteointegrados. II. Un estudio
retrospectivo transversal. Int J Oral Surg 1986;15:53–61.
39. Apse P, Zarb GA, Schmitt A, Lewis DW. La eficacia longitudinal
de los implantes dentales osteointegrados. El
Estudio de Toronto: respuesta de la mucosa periimplantaria. Int J
Periodontics Restorative Dent 1991;11:94–111.
Revista internacional de implantes orales y maxilofaciales265